ミハイル・バフチン

『行為の哲学に向けて』は、 1986年にソ連で『K filosofii postupka』というタイトルで初めて出版された。1919年から1921年の間に書かれた原稿は、ページが欠落していたり​​、テキストの一部が判読不能であったりするなど、状態が悪かった。そのため、この哲学論文は今日では未完成の作品の断片として存在している。『行為の哲学に向けて』は、最初の数ページが欠落している序論と、全文の第1部のみで構成されている。しかし、バフチンのこの著作に対する意図は完全に失われたわけではない。彼は序論で概要を示し、論文は4つの部分から構成される予定であると述べている。^{[ 16 ]}論文の第1部では、「単に考えることができる世界」とは対照的に、「実際に経験される世界」を構成する実行された行為や行為の分析が行われている。『行為の哲学に向けて』の未完の３つの部分について、バフチンは議論しようとしていたテーマを述べている。第二部では美的活動と芸術創造の倫理、第三部では政治の倫理、第４部では宗教を扱う予定だった。^{[ 17 ]}

『行為の哲学に向けて』は、カントの業績を脱中心化し、倫理と美学に焦点を当てることで、バフチンが自身の道徳体系を発展させていく過程を明らかにしている。ここでバフチンは、存在への参与の独自性を認めることに関して、3つの主張を提示している。

1. 私は存在することに、能動的にも受動的にも参加している。
2. 私の個性は生まれながらに備わっているものですが、同時に、私がその個性をどれだけ実現できるかによってのみ存在するものでもあります（言い換えれば、それはまだ達成されていない行為や行動の中に存在するのです）。
3. 私は実在し、かけがえのない存在だからこそ、自分の独自性を実現しなければならない。

バフチンはさらに、「私の独自の思考は、存在における私の独自の場所から、現実の統一全体との関係において生じる」と述べている。^{[ 18 ]}バフチンは道徳の概念を扱い、支配的な法主義的な道徳観を人間の道徳的行為に帰している。バフチンによれば、自我は、意識の声として現れる道徳的および倫理的要求に対して中立性を維持することはできない。^{[ 19 ]}

ここでバフチンは、人間の精神の「建築的」あるいは概略的なモデルを、「私自身のための私」、「他者のための私」、「私のための他者」という3つの要素から構成して提示している。私自身のための私という概念は、アイデンティティの信頼できる源泉ではない。バフチンは、人間がアイデンティティの感覚を発達させるのは、他者のための私を通してであると主張する。他者のための私という概念は、他者が主体をどのように見ているかという視点の集合体として機能する。逆に、私のための他者という概念は、他者が主体の自分に対する認識を自分自身のアイデンティティにどのように取り込むかを説明する。バフチンがここで述べているように、アイデンティティは単に個人に属するものではなく、むしろすべての人に共有されるものである。^{[ 20 ]}

レニングラード滞在中、バフチンは初期の作品に特徴的な哲学から対話の概念へと視点を移した。^{[ 21 ]}この時期に彼はフョードル・ドストエフスキーの作品に取り組み始めた。『ドストエフスキーの詩学の問題』はバフチンの代表作とされており、その中で彼は多くの重要な概念を紹介している。この作品はもともと1929年にロシアで『ドストエフスキーの創作芸術の問題』 （ロシア語: Проблемы творчества Достоевского）として出版されたが、1963年に改訂・増補されて新しいタイトルが付けられた。西側で最もよく知られているのは後者の作品である。^{[ 7 ]}

非完結性 の概念は、バフチンがドストエフスキーの人物描写を分析する上で特に重要であるが、彼は他の文脈でも頻繁にこの概念について論じている。^{[ 22 ]}彼はドストエフスキーにおける非完結性の背後にある一般原則を次のように要約している。

世界ではまだ何も決定的なことは起こっておらず、世界についての究極の言葉はまだ語られておらず、世界は開かれて自由であり、すべてはまだ未来にあり、常に未来にあるだろう。^{[ 23 ] [ 24 ]}

個人レベルでは、これは人が完全に外部によって定義されることは決してないことを意味する。他者の客観化によって完全に閉じ込められることがない能力は、主観的意識にとって不可欠である。外部による最終化（定義、記述、因果的あるいは発生論的な説明など）は避けられない、あるいは必要ではあるが、生きた応答を欠いた真実のすべてにはなり得ない。バフチンは、このように人類、そして個々の人間を最終化しようとする西洋思想のモノローグ的伝統を批判している。 ^{[ 25 ]}彼は、ドストエフスキーは常に、人間をモノに変えてしまう思考様式（科学的、経済的、社会的、心理学的など）に反対して執筆してきたと主張している。それは、人々を定義と因果関係の異質な網に閉じ込め、自由と責任を奪う概念的枠組みである。「彼はそこに、人間の魂の堕落した物象化、その自由と不可確定性の軽視を見ていた…ドストエフスキーは常に、最終決定の瀬戸際、危機の瞬間、不可確定で、またあらかじめ決定できない、魂の転換点にいる人物を描いている。」^{[ 26 ]}

「カーニバル化」とは、バフチンがドストエフスキーが、ますます蔓延するこの敵を無力化し、真の相互主観的対話を可能にするために用いた手法を説明するために用いた用語である。バフチンが古代および中世のカーニバルの伝統に見出した「カーニバル的世界観」は、文学の伝統へと転用され、ドストエフスキーの小説において頂点に達する。この概念は、通常の階層、社会的役割、適切な行動、そして前提とされた真実が、祭りへの自由な参加という「喜びに満ちた相対性」のために覆されるという倫理観を示唆している。モーソンとエマーソンによれば、バフチンのカーニバルは「非完結性の神格化」である。^{[ 27 ]}カーニバルは、慣習の一時的な解消や逆転を通して、異質な個人が集まり、社会的客体化の抑圧的な制約なしに平等な立場で自己表現する「境界」状況を生み出す。人や価値観の通常のあらかじめ定められた階層は笑いの種となり、その不在は創造的な交流の機会となる。^{[ 28 ]}カーニバルでは、「対立するものが集まり、互いに見つめ合い、互いに反映され、互いを知り、理解する」。^{[ 29 ]}バフチンはこの意味でのカーニバル化をドストエフスキーの芸術の基本原理と見なしている。愛と憎しみ、信仰と無神論、高潔さと堕落、生への愛と自己破壊、純粋さと悪徳など。「彼の世界では、すべてがその反対の境界線上に存在している」。^{[ 30 ]}

カーニバル化とその類型的対応物であるメニッポス風風刺は、以前の著書には含まれていなかったが、バフチンは改訂版の「ドストエフスキー作品におけるジャンルとプロット構成の特徴」の章でこれらを詳しく論じている。彼はメニッポス風風刺の起源を古代ギリシャに遡り、このジャンルの歴史的例をいくつか簡単に説明し、その本質的な特徴を考察している。これらの特徴には、誇張された喜劇性、確立された制約からの解放、真実を検証するための奇抜な状況の大胆な使用、突然の変化、挿入されたジャンルと多調性、パロディ、撞着語法、スキャンダルシーン、不適切な行動、そして現代の思想や問題に対する鋭い風刺的焦点が含まれる。^{[ 31 ] [ 32 ]}バフチンは、ドストエフスキーがこのジャンルを活性化し、形式と構造における彼自身の革新、すなわち多声的小説によってそれを強化したと評価している。^{[ 33 ]}

バフチンによれば、ドストエフスキーは多声小説の創始者であり、それはヨーロッパ小説の他の形態に役立つかもしれない既成の枠組みや図式に従って分析できない根本的に新しいジャンルであった。^{[ 34 ]}ドストエフスキーは単一の作者の現実の文脈の中で登場人物を描写し、筋書きを考案するのではなく、むしろ作者としての彼の役割は、登場人物の自己意識を照らし出し、それぞれが自分自身と世界についての自分自身の考えに従って、自分自身の言葉で参加することである。バフチンはこの多声の現実を「ポリフォニー」と呼ぶ。「独立した、融合していない複数の声と意識、完全に有効な声の真のポリフォニー…」^{[ 35 ]}後に彼はそれを「自律的で内部的に未完成の意識間の相互作用の出来事」と定義した。^{[ 29 ]}

第二次世界大戦中、バフチンはフランス・ルネサンス期の作家フランソワ・ラブレーに関する論文を提出したが、その論文は数年後まで審査されなかった。論文の中で論じられた物議を醸す思想は多くの意見の相違を引き起こし、結果としてバフチンは博士号を授与されないことになった。したがって、その内容のため、『ラブレーと中世およびルネサンスの民族文化』は 1965 年まで出版されず、その時点で『ラブレーとその世界』というタイトルが与えられました^{[ 36 ]} (ロシア語: Творчество Франсуа Рабле и народная культура) средневековья и Ренессанса、Tvorčestvo Fransua Rable、narodnaja kul'tura srednevekov'ja、Renessansa )。

ルネサンス研究の古典である『ラブレーとその世界』の中で、バフチンは『ガルガンチュアとパンタグリュエル』の開放性について考察しているが、本書自体もまた、そのような開放性の例となっている。バフチンは本書を通して二つのことを試みている。一つは、過去に無視されたり抑圧されたりした『ガルガンチュアとパンタグリュエル』の部分を復元すること、もう一つは、許容された言語と許容されなかった言語のバランスを見出すために、ルネサンス社会システムの分析を行うことである。この分析を通して、バフチンは二つの重要なサブテキストを特定している。一つ目は、バフチンが社会制度として記述するカーニバル（カーニバル的）であり、二つ目は、文学様式として定義されるグロテスク・リアリズムである。このように、 『ラブレーとその世界』の中で、バフチンは社会と文学の相互作用、そして身体の意味と物質的な身体の下層について研究している。^{[ 37 ]}

バフチンは『ラブレーとその世界』の中で、公式の祝祭と民俗の祝祭の区別を意図的に言及している。公式の祝祭は権威に遺産を与えることを目的としているのに対し、民俗の祝祭は重要な遠心的な社会的機能を持っている。この意味で、カーニバルはバフチンによって民俗の祝祭に分類されている。^{[ 38 ]}

バフチンは笑いの歴史に関する章で、笑いの治療的かつ解放的な力の概念を提唱し、「呪いや罵りの言葉で表現された真実を笑うことは権力を弱体化させる」と主張している。^{[ 39 ]}

『対話的想像力』（1975年に全体として初めて出版）は、言語と小説に関する4つのエッセイ、「叙事詩と小説」（1941年）、「小説的言説の先史時代から」（1940年）、「小説における時間とクロノトープの形式」（1937～1938年）、および「小説における言説」（1934～1935年）をまとめたものである。バフチンは、 『対話的想像力』に収録されているエッセイを通して、異言語性、対話主義、クロノトープの概念を導入し、文学研究の領域に大きな貢献をした。^{[ 40 ]}バフチンは、「テキストに対する文脈の優位性」（異言語性）、言語のハイブリッドな性質（多言語性）、および発話間の関係（間テクスト性）を通して意味の生成を説明する。^{[ 41 ] [ 42 ]}異言語性は「あらゆる発話における意味の作用を支配する基本条件」である。^{[ 43 ]}発話を行うとは、「他者の言葉を自分のものにし、そこに自分の意図を込めること」を意味する。^{[ 44 ]}バフチンの対話性に関する深い洞察は、フェルディナン・ド・ソシュールやイマヌエル・カントといった主要な思想家による言語と知識の本質に関する見解からの実質的な転換を表している。^{[ 45 ] [ 46 ]}

バフチンは『叙事詩と小説』の中で、叙事詩と小説を対比させることで、小説の独特な性質を明らかにしている。そうすることで、バフチンは、小説は多様性によって繁栄するため、私たちが生きるポスト産業社会に非常に適していることを示している。叙事詩は、まさにこの多様性を世界から排除しようとしている。バフチンによれば、小説というジャンルは、他のジャンルを受け入れ、吸収し、貪り食いながらも、小説としての地位を維持できるという点で独特である。しかし、他のジャンルは、独自のアイデンティティを損なうことなく小説を模倣することはできない。^{[ 47 ]}

「小説的言説の先史時代から」は、バフチンが過去のさまざまなテキストが最終的にどのように結びついて近代小説を形成したかを明らかにする、従来とは異なるエッセイである。^{[ 48 ]}

「小説における時間とクロノトープの形式」では、バフチンのクロノトープの概念が紹介されています。このエッセイでは、小説の独特な性質をさらに示すために、この概念を適用しています。^{[ 48 ]}クロノトープという言葉は文字通り「時間と空間」（彼がアインシュタインの概念に言及しているもの）を意味し、バフチンはこれを「文学において芸術的に表現される時間的および空間的関係の本質的なつながり」と定義しています。^{[ 49 ]}執筆において、著者は世界全体を創造しなければならず、そうすることで、著者が住む現実世界の組織カテゴリーを使用せざるを得なくなります。このため、クロノトープは現実に関わる概念です。^{[ 50 ]}

最後の論文「小説における言説」は、バフチンの言語哲学に関する最も包括的な記述の一つである。ここでバフチンは言説の歴史のモデルを示し、異言語性の概念を導入している。^{[ 48 ]}異言語性とは、言語外的でありながらすべての言語に共通する言語の特性を指す。これには、視点、評価、イデオロギー的立場などの特性が含まれる。このように、ほとんどの言語は中立性を持つことができない。なぜなら、すべての単語はそれが存在する文脈と不可分に結びついているからである。^{[ 51 ]}

『言語ジャンルとその他の後期エッセイ』において、バフチンは小説から離れ、方法論の問題と文化の本質に関心を向けている。この論文集は「ノヴィ・ミール編集部からの質問への回答」、「教養小説とリアリズム史におけるその意義」、「言語ジャンルの問題」、「言語学、文献学、人文科学におけるテクストの問題：哲学的分析の試み」、「1970～71年のノートより」、「人文科学のための方法論に向けて」の6つのエッセイで構成されている。

「ノヴィ・ミール編集部からの質問への回答」は、ソ連の知識人に広く読まれていた月刊誌「ノヴィ・ミール」の記者に対するバフチンの発言の記録である。この記録は、文学研究に対するバフチンの見解を表しており、彼はその欠点のいくつかを指摘し、改善のための提案をしている。^{[ 52 ]}

「教養小説とそのリアリズム史における意義」は、バフチンの失われた著作の断片である。バフチンが全原稿を提出した出版社はドイツ軍の侵攻中に爆破され、バフチンは目論見書しか手元に残らなかった。しかし、紙が不足していたため、バフチンはこの残された部分を使ってタバコを巻き始めた。そのため、冒頭部分の一部しか残っていない。この残された部分は主にゲーテについて扱っている。^{[ 53 ]}

「言語ジャンルの問題」は、ソシュール言語学と生きた対話としての言語（トランスリンギスティックス）の違いを扱っています。比較的短いスペースで、このエッセイはバフチンが本を書く予定だったトピックを取り上げており、かなり濃密で複雑な読み物となっています。ここでバフチンは文学言語と日常言語を区別しています。バフチンによれば、ジャンルは言語の中だけでなく、コミュニケーションの中にも存在します。ジャンルを扱うにあたり、バフチンは、ジャンルは修辞学と文学の領域内でのみ研究されてきたが、それぞれの学問分野は修辞学と文学の両方の外に存在するジャンルに大きく依拠していると指摘しています。これらの文学外のジャンルはほとんど未開拓のままです。バフチンは、一次ジャンルと二次ジャンルを区別しており、一次ジャンルは日常生活で受け入れられる単語、フレーズ、表現を規定し、二次ジャンルは法律、科学などのさまざまなタイプのテキストによって特徴付けられます。^{[ 54 ]}

「言語学、文献学、人文科学におけるテクストの問題：哲学的分析の実験」は、バフチンがノートに書き留めた考えをまとめたものである。これらのノートは主にテクストの問題に焦点を当てているが、論文の他のさまざまなセクションでは、言語ジャンル、著者の地位、人文科学の特異性など、彼が他の場所で取り上げたトピックについて論じている。しかし、「テクストの問題」は主に対話と、テクストがその文脈とどのように関係するかを扱っている。バフチンによれば、話し手は、談話の対象、直接の聞き手、および上位の聞き手という3つの変数に従って発話を形成する。これがバフチンが対話の三次性として説明しているものである。^{[ 55 ]}

「1970～71年のノートより」は、バフチンが1970年と1971年につけていたノートから抜粋した断片を集めたものとしても出版されている。ここでバフチンは解釈とその無限の可能性について論じている。バフチンによれば、人間は狭い解釈をする傾向があるが、そのような限定的な解釈は過去の豊かさを弱めるだけである。^{[ 56 ]}

最後の論文「人間科学の方法論に向けて」は、バフチンが1970年代半ばに書いたメモを基にしており、バフチンが亡くなる前に書いた最後の著作である。この論文の中で、彼は弁証法と対話論を区別し、テクストと美的対象の違いについて論じている。また、ここでバフチンは、内容の重要性を過小評価し変化を過度に単純化していると感じた形式主義者や、 「コード」の概念に固執しすぎた構造主義者との違いを明確にしている。^{[ 57 ]}

彼は今日、幅広い主題、思想、語彙、時代への関心、著者の偽名の使用、そして（ジェルジ・ルカーチと共に）小説を主要な文学ジャンルとして扱う西洋の学問の発展に与えた影響で知られている。彼が扱った主題の幅広さから、バフチンは新マルクス主義、構造主義、社会構築主義、記号論といった西洋の理論学派に影響を与えた。バフチンの著作は人類学、特に儀礼の理論においても有用であった。^{[ 65 ]} しかし、こうしたグループに対する彼の影響は、やや逆説的ではあるが、バフチンの著作の範囲を狭める結果となった。クラークとホルクイストによれば、バフチンの思想を自身の理論に取り入れた人々で、彼の著作全体を評価する人は稀である。^{[ 66 ]}

バフチンは伝統的に文学批評家と見なされていますが、修辞理論の領域における彼の影響は否定できません。彼の多くの理論やアイデアの中で、バフチンはスタイルは言語の使用者と言語自体の両方の中で起こる発達過程であることを示しています。彼の著作は、言葉のフレーズを注意深く形成することによって生じるトーンと表現への意識を読者に植え付けます。バフチンは著作を通して、言語表現と文章表現の経験を豊かにし、それが最終的に文章の正式な教育に役立っています。^{[ 67 ]}言語とイデオロギーの分離を拒否する傾向があるため、バフチンは修辞に新しい意味を導入したと示唆する人もいます。^{[ 68 ]}レスリー・バクスターによれば、バフチンにとって「すべての言語使用は複数の声（より一般的には言説、イデオロギー、視点、またはテーマとして理解されるべき）に満ちており」、したがって「意味生成は一般的にそれらの声の相互作用として理解できる」のです。^{[ 69 ]}

バフチンの異言語性の概念は、学習環境における対話と談話を研究する教育研究のアプローチに影響を与えてきた。^{[ 70 ] [ 71 ]}

バフチンは「人間コミュニケーションの哲学者」と呼ばれてきた。^{[ 72 ] [ 73 ]}キムは、バフチンの対話と文学的表現の理論は、人文科学のほぼすべての学問分野に適用できる可能性があると主張している。^{[ 73 ]}ホワイトによれば、バフチンの対話主義は、「あらゆる言語形態におけるコミュニケーションの混沌とし​​た現実」への方法論的転換を表している。^{[ 74 ]}バフチンの著作は主にテキストに焦点を当てているが、特に両者が文化の観点から関連している場合は、対人コミュニケーションも重要である。キムは、「ギアツとバフチンが示唆する文化は、対話などのコミュニケーションや相互的な相互作用を通じて一般的に伝達される可能性がある」と述べている。^{[ 73 ]}