Loading article…
言語の起源、人類の進化との関係、そしてその結果は、何世紀にもわたって研究の対象となってきた。言語の起源を研究したい学者は、化石記録、考古学的証拠、現代の言語の多様性などの証拠から推論を導き出す。また、言語の習得や、人間の言語と動物のコミュニケーションシステム（特に他の霊長類のシステム）との比較も研究することがある。[ 1 ]言語の起源と現代の人間の行動の起源との密接な関係を主張する人は多いが、この関係の事実と意味についてはほとんど合意が得られていない。
直接的な実証的証拠が不足しているため、多くの学者はこのテーマ全体を本格的な研究には不向きだと考えている。1866年、パリ言語学会はこのテーマに関する既存および将来の議論を禁止し、この禁止は20世紀後半まで西洋世界の多くの地域で影響力を持ち続けた。 [ 2 ]言語の出現についてはさまざまな仮説が立てられている。[ 3 ]
チャールズ・ダーウィンの自然選択による進化論は、1世紀半以上前に言語の起源に関する憶測を巻き起こしたが、1996年までに科学的な合意には至らなかった。[ 4 ]それにもかかわらず、1990年代初頭にはこのテーマへの学術的な関心が再び高まった。言語学者、考古学者、心理学者、人類学者は、現代的な手法を用いて言語の起源に関する調査を再開した。[ 5 ]
言語の起源を説明しようとする試みは、さまざまな形をとる。[ 6 ]
2024年時点のほとんどの言語学者連続性に基づく理論を支持するが、言語発達の仮説の立て方には違いがある。言語は主に生得的なものだと考える人々の中には、非ヒト霊長類における特定の先駆者について推測することを避け、言語能力は徐々に進化してきたに違いないと強調する者もいる。[ 7 ]
マイケル・トマセロのように、言語は社会的に学習されると考える人々は、言語は霊長類のコミュニケーションの認知的に制御された側面、主に音声ではなく身振りから発展すると考えている。[ 8 ] [ 9 ]音声の先駆者に関しては、多くの連続性理論家は、言語は初期の人間の歌の能力から進化すると考えている。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]
不連続性理論の提唱者であるノーム・チョムスキーは、人類がアフリカを出る前の約10万年前の大躍進と同時期に、人類に単一の変化が起こり、その変化によって人類とその子孫の集団に共通の言語能力が発達したと主張している。チョムスキーはこの主張を、どの文化の人間の赤ちゃんでも、異なる文化で育てられ、育てられた新しい文化の言語と行動を完全に同化できるという観察に基づいている。これは、人類がアフリカを出て以来、人間の言語能力に大きな変化は起きていないことを示唆している。[ 14 ]
連続性対非連続性の区分を超えて、一部の学者は言語の出現を、前例のないレベルの公共の信頼を生み出すことによって、それまで休眠状態にあった言語的創造性の遺伝的潜在能力を解放した何らかの社会変革の結果と見なしている[ 15 ] 。 [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]「儀式/言語共進化理論」はこのアプローチの一例である[ 19 ] [ 20 ] 。この知的陣営の学者は、チンパンジーやボノボでさえ、野生ではめったに、あるいは全く使用しない潜在的な象徴能力を持っているという事実を指摘している[ 21 ] 。突然変異の考えに反対し、これらの著者は、進化中の二足歩行霊長類に偶然の突然変異によって言語器官が組み込まれたとしても、既知のすべての霊長類の社会的条件下で適応的に役に立たないだろうと主張している。非常に特殊な社会構造、つまり異常に高いレベルの公共の説明責任と信頼を維持できる社会構造が、言語の前または言語と同時に進化し、「安価なシグナル」（例えば、実際の資源が交換されない言葉[ 22 ]）への依存を進化的に安定した戦略にしたに違いない。
言語の出現は人類の先史時代にまで遡るため、関連する発展は直接的な歴史的痕跡を残さず、今日では同様のプロセスを観察することはできません。しかし、現代における新しい手話の出現（例えばニカラグア手話）は、必然的に伴う発達段階や創造的プロセスについての洞察を与えてくれるかもしれません。 [ 23 ]別のアプローチでは、初期の人類の化石を調査し、言語使用への身体的適応の痕跡を探します。[ 24 ] [ 25 ]絶滅した人類のDNAが回収できる場合、言語に関連すると考えられる遺伝子（例えばFOXP2）の存在または非存在が有益な情報となる可能性があります。 [ 26 ]もう一つのアプローチは、今度は考古学的なもので、考古学的痕跡を残す可能性のある象徴的行動（例えば、身体装飾用の黄土顔料の採掘と加工など）を想起させ、同時に、一般的な象徴主義から特に言語への推論を正当化する理論的議論を展開するものである。 [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]
言語の進化、あるいはその解剖学的前提条件の進化の時期は、少なくとも原則的には、ホモ属がパン属から系統的に分岐した時から、約5万～15万年前に完全な行動的現代性が出現するまでに及ぶ。アウストラロピテクスが、おそらく類人猿全般よりも著しく洗練された音声コミュニケーションを欠いていたことはほとんど異論がないが[ 30 ] 、約250万年前にホモ属が出現して以来の発展については学説が分かれている。一部の学者は、原始的な言語のようなシステム（プロト言語）の発達は早くもホモ・ハビリスの時代に起こったと想定しているが、他の学者は、象徴的コミュニケーションの発達はホモ・エレクトス（180万年前）またはホモ・ハイデルベルゲンシス（60万年前）にのみ起こり、言語そのものの発達は、現在推定20万年前未満であるホモ・サピエンスに起こったと考えている。
カリフォルニア大学バークレー校の言語学者ジョアンナ・ニコルズは、現代言語の現在の広がりと多様性を達成するのに必要な時間を統計的手法を用いて推定し、1998年に、音声言語は少なくとも10万年前には人類の中で多様化し始めていたに違いないと主張した。[ 31 ]このような推定は普遍的に受け入れられているわけではないが、遺伝学的、考古学的、古生物学的、その他多くの証拠を総合的に考慮すると、言語は中期石器時代にサハラ以南のアフリカのどこかで出現した可能性が高く、それはホモ・サピエンスの種分化とほぼ同時期であったと考えられる。[ 32 ]
言語の起源は、様々な自然音、他の動物の声、そして人間自身の本能的な叫び声を、記号や身振り手振りを用いて模倣し、変化させたことにあることは疑いようがない。
—チャールズ・ダーウィン、1871年。『人間の由来と性選択』[ 33 ]
1861年、歴史言語学者マックス・ミュラーは、話し言葉の起源に関する推測理論のリストを発表しました。[ 34 ]
今日、ほとんどの学者は、そのような理論は間違っているというよりは、時折周辺的な洞察を提供するものの、素朴で無関係だと考えている。[ 36 ] [ 37 ]これらの理論の問題点は、初期の人類が音と意味を結びつける実用的なメカニズムを発見すれば、言語は自動的に進化するという仮定に基づいている点にある。
はるか昔、中世のイスラム教徒の学者たちは言語の起源に関する理論を発展させた。[ 38 ] [ 39 ]彼らの理論は5つの一般的なタイプに分類される。[ 40 ]
信号理論の観点からすると、自然界における言語のようなコミュニケーションの進化に対する主な障害は、機械論的なものではありません。むしろ、音やその他の知覚可能な形態とそれに対応する意味との恣意的な関連付けである記号は信頼性が低く、偽りである可能性もあるという事実です。[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]信頼性の問題は、ダーウィン、ミュラー、その他の初期の進化論者によって全く認識されていませんでした。
動物の音声信号は、大部分において本質的に信頼できる。猫が喉を鳴らすとき、その信号は動物の満足した状態の直接的な証拠となる。その信号が信頼されるのは、猫が正直であろうとするからではなく、その音を偽ることができないからである。霊長類の鳴き声は、多少操作されやすいかもしれないが、同じ理由で信頼できる。つまり、偽造するのが難しいからである。[ 44 ]霊長類の社会的知能は「マキャベリ的」である。つまり、自己中心的で道徳的な良心に縛られない。サル、類人猿、そして特に人間は、互いに欺こうとする一方で、自分自身が欺かれることのないよう常に警戒している。[ 45 ] [ 46 ]逆説的ではあるが、霊長類の欺瞞に対する抵抗が、言語のような方向への信号システムの進化を阻害しているという説がある。言語は除外される。なぜなら、騙されないための最善の方法は、即座に検証可能な信号以外のすべての信号を無視することだからである。言葉は自動的にこのテストに不合格となる。[ 19 ]
言葉は簡単に偽造できる。もしそれが嘘だと判明した場合、聞き手はそれを無視し、偽造しにくい指標や手がかりを優先して適応するだろう。言語が機能するためには、聞き手は、話をしている相手が概して正直である可能性が高いと確信していなければならない。[ 47 ]言語の特異な特徴は、現在知覚できる状況外の話題への参照を意味する、転位参照である。この特性により、発話は「ここ」や「今」で裏付けられることができない。このため、言語は進化的に安定した戦略として時間をかけて確立されるために、比較的高いレベルの相互信頼を前提としている。この安定性は長年の相互信頼から生まれ、それが言語に権威を与えている。したがって、言語の起源に関する理論は、人間が他の動物には明らかにできない方法で安価な信号を信頼し始めることができた理由を説明しなければならない。
この問題に対する解決策として、「母語」仮説が2004年に提唱された。[ 48 ] W. テクムセ・フィッチは、ダーウィンの「血縁選択」の原理[ 49 ]、つまり親族間の遺伝的利益の収束が、その答えの一部かもしれないと示唆した。フィッチは、言語はもともと「母語」であったと示唆している。言語が当初、母親と実子との間のコミュニケーションのために進化し、後に成人の親族も含むように拡張されたとすれば、話者と聞き手の利益は一致する傾向があっただろう。フィッチは、共有された遺伝的利益が、本来信頼できない信号である言葉が信頼できるものとして受け入れられ、初めて進化を始めるのに十分な信頼と協力につながったと主張している。[ 50 ]
この理論の批判者たちは、血縁選択は人間に特有のものではないと指摘している。[ 51 ]したがって、フィッチの最初の前提を受け入れたとしても、想定される「母語」ネットワークが近親者から遠縁の親族にまで拡大する理由は説明されていない。[ 51 ]しかしフィッチは、人間の乳児の身体的未熟期間が長く、出生後の脳の発達が、人間と乳児の関係に、他のどの種にも見られない、より長く続く世代間の依存関係をもたらしていると主張している。[ 48 ]
イブ・ウルベック[ 6 ]は、言語の進化に必要な異常に高いレベルの意図的な誠実さを説明するために、ダーウィンのもう一つの標準的な原理である「互恵的利他主義」[ 52 ]を持ち出している。「互恵的利他主義」は、「あなたが私の背中を掻いてくれたら、私もあなたの背中を掻いてあげる」という原理として表現できる。言語学的に言えば、あなたが私に正直に話してくれたら、私もあなたに正直に話すということである。ウルベックが指摘するように、通常のダーウィン的互恵的利他主義は、頻繁に交流する個人の間で確立される関係である。しかし、言語がコミュニティ全体に普及するためには、必要な互恵性が個人の選択に委ねられるのではなく、普遍的に強制される必要があった。ウルベックは、言語が進化するためには、社会全体が道徳的規制の対象でなければならなかったと結論付けている。
批評家たちは、この理論では「義務的な互恵的利他主義」がいつ、どのように、なぜ、誰によって強制されたのかを説明できないと指摘している。[ 20 ]この欠陥を是正するために様々な提案がなされてきた。[ 20 ]さらに、言語はそもそも互恵的利他主義に基づいて機能するものではないという批判もある。会話グループ内の人間は、見返りに価値のある情報を提供してくれる可能性のある聞き手以外には情報を隠さない。それどころか、社会的に関連のある情報へのアクセスを世界に宣伝し、聞き手であれば誰にでも互恵性を期待せずにその情報を発信しているように見える。[ 53 ]
ロビン・ダンバーは著書『グルーミング、ゴシップ、そして言語の進化』の中で、集団生活を送る人間にとって言語は、他の霊長類にとっての手によるグルーミングと同じ役割を果たしている、つまり、個人が互いの関係を維持し、互恵的利他主義の原則に基づいて同盟関係を保つことを可能にする、と述べている。ダンバーは、人間がますます大きな社会集団で生活するようになるにつれて、友人や知人全員を手作業でグルーミングする作業は、費用がかかりすぎて不可能になったと主張している。[ 54 ]この問題に対処するため、人間は「安価で非常に効率的なグルーミング」である音声グルーミングを開発した。仲間を満足させるには、低コストの音声で「グルーミング」するだけでよくなり、両手を他の作業に自由に使える状態で、複数の仲間に同時にサービスを提供できるようになった。音声グルーミングはその後、徐々に音声言語へと進化し、最初は「ゴシップ」という形をとった。[ 54 ]ダンバーの仮説は、言語の構造が物語の機能全般に適応していることによって裏付けられているように思われる。[ 55 ]
この理論の批判者たちは、「音声の手入れ」の効率性、つまり言葉が非常に安価であるという事実が、時間とコストのかかる手作業による手入れによって伝えられるようなコミットメントを示す能力を損なっていたと指摘している。[ 56 ]さらに、この理論は、心地よいが意味のない音を生成する音声の手入れから、統語的言語の認知的複雑さへの重要な移行を何も説明していないという批判もある。
儀式と言語の共進化理論は、もともと社会人類学者のロイ・ラッパポート[ 57 ]によって提唱され、その後、クリス・ナイト[ 58 ]、ジェローム・ルイス[ 59 ]、ニック・エンフィールド[ 60 ] 、カミラ・パワー[ 61 ] 、イアン・ワッツ[62]などの人類学者によって詳細に展開されました。認知科学者でロボット工学者のリュック・スティールズ[ 63 ]もこの一般的なアプローチの著名な支持者であり、生物人類学者で神経科学者のテレンス・ディーコン[ 64 ]も同様です。このアプローチの最近の提唱者は、言語統語論のチョムスキー派専門家であるセドリック・ボエククス[ 65 ]です。
これらの学者は、「言語の起源の理論」などというものは存在し得ないと主張する。なぜなら、言語は独立した適応ではなく、はるかに広いものの内部的な側面であり、すなわち、人類学者が人間の象徴文化として知っている領域全体だからである。[ 66 ]これらの科学者によれば、このより広い文脈から独立して言語を説明しようとする試みは、解決策のない問題に取り組んでいるため失敗している。言語は、信頼を築く社会的メカニズムや制度という必要な環境の外では機能しない。例えば、野生で同種の他の類人猿とコミュニケーションをとる非ヒト類人猿には機能しないだろう。最も賢い非ヒト類人猿でさえ、そのような状況下では言語を機能させることはできない。
言語に内在する嘘と代替可能性は、言語を基盤とする社会、すなわちあらゆる人間社会にとって問題となる。したがって、私は、そもそも言葉が存在するためには「言葉」を確立する必要があり、「言葉」は典礼の不変性によって確立されると主張してきた。
—ロイ・ラッパポート[ 67 ]
この考え方を支持する人々は、言葉は安価であると指摘する。特に賢い類人猿、あるいは言葉を巧みに操る類人猿の集団が野生で言葉を使おうとしたとしても、説得力は得られないだろう。説得力のある霊長類の発声――実際に彼らが使う発声――は、言葉とは異なり、感情表現豊かで、本質的に意味があり、比較的コストがかかり、偽造が難しいため、信頼性が高いのである。
口頭言語や身振り言語は、本質的にコストがゼロのパターン作成から成り立っています。純粋な社会的慣習として、このような信号はダーウィン的な社会世界では進化できません。理論的には不可能です。[ 68 ]本質的に信頼できない言語は、特定の種類の社会、つまり象徴的な文化的事実（「制度的事実」と呼ばれることもあります）が集団的な社会的承認によって確立され維持される社会の中で、信頼できる評判を築くことができる場合にのみ機能します。[ 69 ]狩猟採集社会では、象徴的な文化的事実に対する信頼を確立するための基本的なメカニズムは集団的な儀式です。[ 70 ]したがって、言語の起源を研究する研究者が直面する課題は、通常想定されているよりも学際的です。それは、人間の儀式、親族関係、宗教、象徴文化の進化的な出現を全体として捉え、言語は重要ではあるものの補助的な要素として扱うことを含みます。
2023年の論文で、セドリック・ボエククス[ 65 ]は、人間の言葉の「特別な」性質を捉えるラッパポート/サール/ナイトの方法を支持している。言葉は記号である。これは、ダーウィンの信号進化理論の観点からすると、言葉は「明らかに偽りの信号」であることを意味する。言葉は事実であるが、「その存在は完全に主観的な信念に依存する事実」である[ 71 ]。哲学的に言えば、言葉は「制度的事実」であり、人間の社会制度の中で事実としての地位を与えられた虚構である[ 72 ] 。ボエククスによれば、この観点からすると、言語的発話は、コミュニケーションの意図の手引きとなる明らかな虚偽である限りにおいて象徴的である。「いわば、コミュニケーションに役立つ虚偽である」[ 65 ] 。言葉が虚偽であるにもかかわらず人間の間で生き残ることができる理由は、主に信頼の問題によるものである。対応する起源理論は、言語は人間がコミュニケーションに役立つ方法で互いに偽り合うようになった瞬間、つまり言語によるコミュニケーションが機能するために必要な信頼関係を維持できるようになった瞬間からのみ進化し始めたというものである。
ここで重要なのは、類人猿やその他の非人間動物は、コミュニケーションを円滑に進めるために必要な信頼を築くという負担を常に少なくとも一部担わなければならないということだ。つまり、真剣に受け止められるためには、発信する信号はどれも明白に信頼できるものでなければならず、現実世界に何らかの形で根ざしているからこそ信頼されるのである。しかし、信頼が当然のこととみなされるような社会状況下では、何が起こるか想像してみよう。発信者は信頼性について心配する必要がなくなり、代わりに知覚的な識別能力に集中できる。これを突き詰めれば、最も安価で効率的なコミュニケーション手段であるデジタル信号が可能になるはずだ。
この哲学的観点からすると、動物のコミュニケーションは明らかに偽りであるという贅沢がないため、デジタルにはなり得ない。あらゆる種類の高価な信号はアナログ尺度でしか評価できない。言い換えれば、真に象徴的なデジタル信号は、メンバーが嘘をつく誘惑に駆られない儀式的に結びついたコミュニティの内部など、非常に特殊な条件下でのみ社会的に受け入れられるようになる。[ 58 ] [ 65 ]
言語と儀式の共進化説の批判者には、ノーム・チョムスキーも含まれており、彼はそれを「非存在」仮説、つまり自然科学の研究対象としての言語の存在そのものを否定するものと呼んでいる。[ 73 ]チョムスキー自身の理論は、言語は一瞬にして完璧な形で出現したというもので、[ 74 ]それに対して批判者たちは、存在しないもの、つまり理論的な構築物か都合の良い科学的フィクションだけが、そのような奇跡的な方法で出現できると反論している。[ 17 ]この論争は未解決のままである。
アシュール文化の道具の使用は、約175万年前の旧石器時代前期に始まりました。アシュール文化の道具製作と言語生産の左右差に焦点を当てた研究では、人間がこれらの活動を別々に行う際に血流の類似した領域が指摘されています。この理論は、世代を超えて道具製作に必要な脳機能が、言語生産に必要な脳システムと一致していることを示唆しています。研究者らは、機能的経頭蓋ドップラー超音波検査（fTDC）を使用し、参加者に旧石器時代前期と同じ方法で道具を作る活動と、特に単語生成のために設計されたタスクを実行させました。[ 75 ]このテストの目的は、アシュール文化の道具製作の計画面と、言語における手がかり付き単語生成（手がかり付き単語生成の例としては、与えられた文字で始まるすべての単語を列挙しようとすること）に焦点を当てることでした。道具の使用と並行して言語が発達するという理論は、複数の学者によって提唱されています。[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]しかし、最近まで、これらの仮説を裏付ける実証データはほとんどありませんでした。Uomini らが行った研究は、手がかりとなる単語の生成とアシュール文化の道具の使用に同じ脳領域が使用されているという証拠を提供しています。道具の使用と言語生成の関係は、それぞれワーキングメモリとプランニングメモリに見られ、さまざまな参加者間で類似していることがわかりました。これは、これらの脳領域が共有されているという証拠をさらに裏付けています。[ 75 ]この証拠は、言語が旧石器時代前期に道具の使用と並行して発達したという理論に信憑性を与えています。
人文主義の伝統では、言語は人間の発明であると考えられています。ルネサンス期の哲学者アントワーヌ・アルノーは、 『ポール・ロワイヤル文法』の中で、言語の起源に関する自身の考えを詳細に述べています。アルノーによれば、人間は本来社会的で合理的であり、そのため、自分の考えを他者に伝える手段として言語を創造するように促されたのです。言語の構築は、ゆっくりと段階的に行われたと考えられます。[ 79 ]後期の理論、特に機能言語学では、心理的ニーズよりもコミュニケーションの優位性が強調されています。[ 80 ]
しかし、言語がどのように進化してきたかという正確な過程は、言語研究にとって重要とは考えられていない。構造言語学者のフェルディナン・ド・ソシュールは、19世紀末までに歴史言語学の主要な研究が完成した後、進化言語学がこれ以上革新的な洞察をもたらすことはできないという確固たる結論に達したため、進化言語学を放棄した。ソシュールは特に、アウグスト・シュライヒャーや他のダーウィン主義言語学者が原言語の再構築を通して先史時代の言語にアクセスしようとする試みに懐疑的であった。[ 81 ]
ソシュールの言語進化問題に対する解決策は、理論言語学を二つに分けることにある。進化言語学と歴史言語学は通時的言語学と改名された。これは言語変化の研究であるが、入手可能な信頼できる研究資料のすべてが不十分であるため、説明力は限られている。一方、共時的言語学は、特定の現代または歴史的な言語段階をそれ自体で一つのシステムとして研究することによって、科学者の言語理解を広げることを目指している。[ 82 ]
ソシュールは通時的言語学に重点を置いたが、構造主義を共時的分析と同一視した後の構造主義者たちは、非歴史主義的であると批判されることもあった。構造人類学者クロード・レヴィ＝ストロースによれば、言語と意味は、「ゆっくりと漸進的に発展する知識」とは対照的に、一瞬にして出現したに違いないという。[ 83 ]
エミール・デュルケームによって社会学に初めて導入された構造主義は、複雑性の増大によって多様化が必然的に生じると説明する、一種の人間主義的進化論である。[ 84 ]ソシュールの死後、焦点は機能的説明へと移った。プラハ学派の言語学者やアンドレ・マルティネを含む機能的構造主義者たちは、構造の成長と維持は、その機能によって必然的に生じると説明した。[ 80 ]例えば、新しい技術によって人々は新しい言葉を発明する必要が生じるが、これらの言葉は、技術が最終的により現代的なものに置き換えられると、その機能を失い、忘れ去られる可能性がある。
チョムスキーの単一突然変異理論によれば、言語の出現は結晶の形成に似ており、物理法則によって人間の精神へと開花しようとしている、過飽和状態の霊長類の脳内のデジタル無限を種結晶として、進化は小さくても重要なキーストーンを一つ追加した。[ 85 ] [ 86 ]このように、この理論では、言語は人類進化の歴史の中でかなり突然出現した。チョムスキーは、計算言語学者でコンピュータ科学者のロバート・C・ バーウィックと共著で、このシナリオは現代生物学と完全に両立すると示唆している。彼らは、「人間の言語進化に関する最近の記述はどれも、従来のダーウィニズムから、その完全な確率論的現代版への移行を完全に理解していないようだ。具体的には、方向性のない遺伝的浮動のようなサンプリングによる確率的効果だけでなく、適応度、移住、遺伝率における方向性のある確率的変動による確率的効果も存在する。実際、個体または遺伝子頻度に影響を与えるすべての『力』が影響するのだ。これらすべてが進化の結果に影響を与える可能性がある。我々の知る限り、言語進化に関する最近の書籍ではこれらの結果は取り上げられていないが、新たな遺伝的または個体的な革新の場合には直ちに生じるだろう。まさに言語の出現について語る際に起こりうるシナリオである。」と指摘している。
進化遺伝学者スヴァンテ・ペーボの言葉を引用し、彼らは、ホモ・サピエンスとネアンデルタール人を区別する大きな違いがあったに違いないという点で意見が一致している。「開水域を渡ったことのない我々の種が、アフリカから北上し、わずか数万年で地球全体に容赦なく拡散したのだ。我々が見ていないのは、新しい道具技術や、火、住居、具象芸術といった革新における『漸進主義』である。」したがって、バーウィックとチョムスキーは、言語は約20万年前から6万年前の間（南アフリカに最初の解剖学的現代人が出現してから、アフリカからの最後の脱出までの間）に出現したと示唆している。 「つまり、進化的な変化には約13万年、つまり約5,000～6,000世代の時間があるということになります。これは、一部の人が（誤って）推測しているように『一夜にして一世代で』起こるものではありませんが、地質学的永年ほどの規模でもありません。これは十分な時間であり、ニルソンとペルガー（1994）が、進化発生学的な影響を一切考慮に入れなくても、脊椎動物の目が単一の細胞から完全に進化するのに必要な時間と推定した範囲内です。」[ 87 ]
言語進化の単一突然変異説は、さまざまな根拠から直接的に疑問視されてきた。そのような突然変異が起こり、種に固定される確率の形式的分析では、そのようなシナリオは起こりにくく、より穏やかな適応度効果を持つ複数の突然変異の方が可能性が高いと結論付けられている。[ 88 ]また別の批判では、単一突然変異の議論の論理に疑問を呈し、バーウィックとチョムスキーが人間の言語の中核特性であり突然出現したと考える能力であるマージの形式的な単純さから、それに至る進化の段階（の数）を導き出すことはできないと主張している。[ 89 ]
神経科学者アンドレイ・ヴィシェドスキーが提唱したロムルスとレムスの仮説は、現代の言語器官が、現代人の想像力の最も初期の兆候よりも50万年以上も前に起源した理由を解明しようとするものです。この仮説は、現代の再帰的言語につながる2つの段階があったと提唱しています。再帰現象は、複数の言語領域にわたって発生し、おそらく統語論と形態論において最も顕著です。したがって、文や単語などの構造をそれ自体の中に入れ子にすることで、その構造の潜在的に（可算的に）無限の新しいバリエーションを生成することが可能になります。たとえば、基本文[ピーターはリンゴが好きです。]は、非現実節の中に入れ子にして、[メアリーは言った[ピーターはリンゴが好きです。]]、[ポールは信じた[メアリーは言った[ピーターはリンゴが好きです。]]]などを生成することができます。[ 90 ]
第一段階には、60万年前までに、舌骨の変化、横隔膜の筋肉の随意制御の増加、FOXP2遺伝子の進化、その他の変化を含む、現代の発声器官とともに、語彙の豊富な非再帰的言語の緩やかな発達が含まれます 。[ 91 ]次に、第二段階は、約7万年前に立て続けに起こった3つの異なる出来事からなるチョムスキー的単一ステップ であり、初期の人類において非再帰的言語から再帰的言語への移行を可能にしました。
子供たちが現代的な前頭前野（PFC）を持っているだけでは、PFSの発達には十分ではありません。子供たちは精神的に刺激を受け、言語に再帰的な要素がすでに備わっている必要があり、そうすることでPFSを獲得できます。両親はまだこれらの要素を発明していないため、子供たちは自分でそれを発明する必要があり、これは一緒に暮らす幼い子供たちの間でよく起こることで、クリプトファジアと呼ばれるプロセスです。[ 93 ]これは、PFCの発達が遅れることで、PFSを獲得し、再帰的な要素を発達させるための時間がより多く確保できたことを意味します。
前頭前野の発達の遅れは、生存のために親に頼る期間が長くなり、生存率が低下するなど、負の結果ももたらします。現代言語が発生するためには、前頭前野の発達の遅れが、後年の人生において、例えば前頭前野機能（PFS）能力のような、生存上の大きな利点をもたらしたはずです。これは、前頭前野の発達の遅れと再帰的言語およびPFSの発達が同時に起こったことを示唆しており、約7万 年前の遺伝的ボトルネックの証拠と一致しています。[ 94 ]これは、PFSと再帰的言語を発達させた少数の個体が、当時他のすべての人類に対して大きな競争上の優位性を得た結果である可能性があります。[ 92 ]
身振り理論によれば、人間の言語は、単純なコミュニケーションのために用いられた身振りから発展したとされている。
この説を裏付ける証拠は2種類ある。
研究では、口頭コミュニケーションと手話が類似した神経構造に依存しているという考えを強く支持する証拠が見つかっている。手話を使用し、左半球に病変のある患者は、音声言語を使用する患者が口頭言語で示すのと同じ障害を手話でも示した。[ 97 ]他の研究者は、手話の使用時と音声言語や書き言葉の使用時で同じ左半球の脳領域が活性化していることを発見した。[ 98 ]
霊長類のジェスチャーは少なくとも部分的には遺伝的である。異なる非ヒト類人猿は、他の類人猿がそのジェスチャーをしているのを見たことがなくても、その種に特徴的なジェスチャーを行う。例えば、ゴリラは胸を叩く。これは、ジェスチャーが霊長類のコミュニケーションの本質的かつ重要な部分であることを示しており、言語がジェスチャーから進化したという考えを裏付けている。[ 99 ]
さらなる証拠は、ジェスチャーと言語が関連していることを示唆している。人間の場合、手の動きは同時発声に影響を与え、それによって手の動きに伴う自然な発声の関連性が生まれる。チンパンジーは細かい運動作業を行う際に口を動かす。これらのメカニズムは、ジェスチャーによるコミュニケーションを補完する意図的な音声コミュニケーションの発達を可能にする進化的な役割を果たした可能性がある。声の変調は、既存の手の動きによって促された可能性がある。[ 99 ]
乳幼児期から、ジェスチャーは言語を補完し、予測する役割を果たします。[ 100 ] [ 101 ]これは、ジェスチャーが人間において、幼い頃から唯一のコミュニケーション手段であったものが、言語によるコミュニケーション能力があっても、補完的かつ予測的な行動へと急速に変化するという考え方を裏付けています。これもまた、ジェスチャーが最初に発達し、その後言語がその上に構築されたという考え方と並行しています。
言語の発達については2つのシナリオが提案されており、[ 102 ]そのうちの1つはジェスチャー理論を支持している。
言語は人間の祖先の鳴き声から進化したという最初の見解は、人間も動物も音や叫び声を発するため論理的に思える。しかし、これを否定する進化論的な理由の一つは、解剖学的に見て、サルや他の動物の鳴き声を制御する中枢が、人間とは全く異なる脳の部位にあるということである。サルでは、これは感情に関連する脳の深部に位置している。人間のシステムでは、それは感情とは無関係な領域に位置している。人間は感情を伴わずに、単にコミュニケーションをとるためにコミュニケーションをとることができる。したがって、解剖学的には、このシナリオは成り立たない。[ 102 ]これは、言語がジェスチャーから派生したことを示唆している[ 103 ]（人間は最初にジェスチャーでコミュニケーションをとり、その後に音が付加された）。
身振り理論にとって重要な疑問は、なぜ発声への移行が起こったのかということである。これについては様々な説明が提唱されている。
同様の仮説では、「明瞭な」言語では、ジェスチャーと発声は本質的に結びついており、言語は同様に本質的に結びついたダンスと歌から進化したと述べている。[ 13 ]
人間は話すときにも、特に共通の言語を持たない人と出会うときには、手や顔のジェスチャーを今でも使います。[ 107 ]また、ろう者コミュニティと関連付けられることが多い、数多くの手話も今も存在しています。これらの手話は、複雑さ、洗練度、表現力において、あらゆる口語に匹敵します。[ 108 ]認知機能も似ており、使用される脳の部位も似ています。主な違いは、「音素」が体内で舌、歯、唇、呼吸によって発音されるのではなく、体の外側で手、体、顔の表情によって発音されることです。[ 109 ]（音声知覚の運動理論と比較してください。）
身振り理論の批判者たちは、霊長類に存在する初期の音高に基づく音声コミュニケーションが、はるかに効果の低い非音声の身振りコミュニケーションに取って代わられた深刻な理由を挙げるのは難しいと指摘している。[ 110 ]しかし、マイケル・コーバリスは、霊長類の音声コミュニケーション（警戒音など）は手の動きとは異なり意識的に制御できないため、人間の言語の先駆者としては信憑性がないと指摘している。霊長類の発声はむしろ、叫び声や笑い声などの不随意反射（人間の基本的な感情と関連している）と相同であり、継続している（これらが偽装できるという事実は、恐怖や驚きに対する真の不随意反応が存在するという事実を否定するものではない）。[ 103 ]また、身振りは一般的に効果が低いわけではなく、状況によっては、例えば騒がしい環境や、狩りのように静かにすることが重要な場合、有利になることもある。 「ジェスチャー優先」理論に対するその他の異議は、デイビッド・マクニールを含む心理言語学の研究者によって提示されている。[ 111 ]
言語進化の運動理論の提唱者は、主に視覚領域と動きの観察によるコミュニケーションに焦点を当ててきた。道具使用音仮説は、音の生成と知覚も大きく貢献したと示唆しており、特に移動時の偶発音（ISOL）と道具使用音（TUS）が挙げられる。[ 112 ]人間の二足歩行は、リズミカルでより予測可能なISOLをもたらした。これは、音楽能力、聴覚ワーキングメモリ、複雑な発声能力、自然音の模倣能力の進化を刺激した可能性がある。[ 113 ]人間の脳は、物体や出来事が生成する音からそれらの情報を巧みに抽出するため、TUS 、およびTUSの模倣は、象徴的な機能を獲得した可能性がある。多くの現存言語における音象徴の普及は、この考えを裏付けている。自己生成のTUSは、多感覚脳処理（運動ニューロン、聴覚、固有受容感覚、触覚、視覚）を活性化し、TUSは霊長類の視聴覚ミラーニューロンを刺激し、連想連鎖の発達を刺激する可能性が高い。道具の使用と聴覚ジェスチャーには前肢の運動処理が関与しており、これは脊椎動物の音声コミュニケーションの進化と関連している。TUSの生成、知覚、模倣は、道具の使用に関連する限られた数の発声または原語をもたらした可能性がある。[ 112 ]特に視界に入らない場合、道具についてコミュニケーションする新しい方法は選択的有利性があっただろう。音響特性、意味、またはその両方の漸進的な変化は、恣意性と語彙の拡大をもたらした可能性がある。人間は何百万年にもわたってTUSにますますさらされてきたが、これは話し言葉が進化した時期と一致している。
ヒトでは、機能的MRI研究により、脳の言語領域の1つであるブローカ野に近い下前頭皮質に、サルのミラーニューロンシステムに相同な領域が見つかったと報告されている。このことから、ヒトの言語はミラーニューロンで実装されたジェスチャーの実行/理解システムから進化したという説が提唱されている。ミラーニューロンは、行動の理解、模倣学習、および他者の行動のシミュレーションのためのメカニズムを提供する可能性を秘めていると言われている。[ 114 ]この仮説は、サルの前運動野F5とヒトのブローカ野の間のいくつかの細胞構築学的相同性によって裏付けられている。[ 115 ]
語彙の拡大率は、子供が非単語を声に出して模倣し、新しい単語の発音を習得する能力と関連しています。このような音声の繰り返しは、自動的に、迅速に[ 116 ] 、音声知覚とは別に脳内で発生します。[ 117 ] [ 118 ]さらに、このような音声の模倣は、音声シャドーイング[ 119 ]や反響言語[ 115 ] [ 120 ]のように、理解を伴わずに発生することもあります。この関連性のさらなる証拠は、2010年の研究から得られています。この研究では、2人の参加者がジェスチャーゲームで互いに手振りで単語をジェスチャーしている間、fMRIを使用して脳活動を測定しました。ジェスチャーゲームは、人間の言語の進化上の前駆者を表している可能性があると示唆する人もいます。グレンジャー因果性を用いたデータの分析により、観察者のミラーニューロンシステムが送信者の運動システムの活動パターンを反映していることが明らかになり、言葉に関連付けられた運動概念がミラーシステムを使用して一方の脳から他方の脳に伝達されるという考えが裏付けられました。[ 121 ]
しかし、すべての言語学者が上記の議論に同意しているわけではない。特に、ノーム・チョムスキーの支持者は、ミラーニューロンシステムが構文に不可欠な階層的再帰構造において何らかの役割を果たす可能性に反対している。[ 122 ]
ディーン・ファルクの「赤ちゃんを下ろす」理論によれば、初期のヒト科動物の母親と乳児の間の音声によるやり取りが、最終的に人類の祖先の最初の言葉につながる一連の出来事の始まりとなった。 [ 123 ]基本的な考え方は、進化する人間の母親は、他の霊長類の母親とは異なり、背中にしがみついた乳児を連れて動き回ったり、餌を探したりすることができなかったということである。人間の場合は毛が抜けたため、乳児はしがみつく手段がなくなった。そのため、母親は頻繁に赤ちゃんを下ろさなければならなかった。その結果、これらの赤ちゃんは見捨てられていないことを安心させる必要があった。母親は、顔の表情、身振り、触れること、軽くたたくこと、愛撫すること、笑うこと、くすぐること、感情を表現する接触コールを含む、乳児に向けたコミュニケーションシステムである「マザリーズ」を発達させることで対応した。このやり取りから言語が発達したというのがこの理論の主張である。[ 123 ]
心理学者のケネス・ケイは著書『赤ちゃんの精神生活と社会生活』の中で、幼い子供と大人の間の双方向的なコミュニケーションがなければ、実用的な大人の言語は進化しなかっただろうと述べている。「象徴体系は、幼い子供たちが通常の社会生活の中で容易に習得できなければ、世代を超えて存続することはできなかっただろう。」[ 124 ]
「どこから何へ」モデルは、主に脳内の言語処理が聴覚背側経路と聴覚腹側経路の 2 つの構造に組織化されていることから派生した言語進化モデルです。[ 125 ] [ 126 ]このモデルは、言語進化の 7 つの段階を仮定しています (図を参照)。音声は、母親と子供が離れ離れになった場合に互いを見つけるために、連絡コールを交換する目的で生まれました (図 パート 1)。連絡コールは、より高いまたは低いレベルの苦痛を表現するために、イントネーションで変更することができました (図 パート 2)。2 種類の連絡コールの使用により、最初の質問応答会話が可能になりました。このシナリオでは、子供は対象物と相互作用したいという欲求を表現するために低レベルの苦痛コールを発し、母親は別の低レベルの苦痛コール (相互作用への承認を表現するため) または高レベルの苦痛コール (不承認を表現するため) で応答します (図 パート 3)。時が経つにつれ、イントネーションと発声制御の改良により、特定の物体に関連付けられた固有の鳴き声（音素）が発明されました（図 4）。当初、子供たちは両親の唇の動きを真似ることで鳴き声（音素）を学びました（図 5）。やがて、乳児はすべての鳴き声（音素）を長期記憶に符号化できるようになりました。結果として、読唇による模倣は乳児期に限られ、年長の子供たちは読唇なしで模倣によって新しい鳴き声を学びました（図 6）。個体が一連の鳴き声を発することができるようになると、多音節語が可能になり、語彙が増えました（図 7）。音節の連続で構成される単語の使用は、単語の連続（つまり文）によるコミュニケーションの基盤となりました。
この理論の名前は、人間や他の霊長類の脳に見られる 2 つの聴覚経路に由来しています。聴覚腹側経路は音の認識を担当しており、聴覚何経路と呼ばれています。[ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]霊長類では、聴覚背側経路は音源定位を担当しており、聴覚どこ経路と呼ばれています。人間（左半球）においてのみ、音声の反復と生成、音素と唇の動きの統合、イントネーションの知覚と生成、音韻的長期記憶（単語の音の長期記憶）、音韻的ワーキングメモリ（単語の音の一時記憶）など、言語の使用と習得に関連する他のプロセスも担当しています。[ 130 ] [ 131 ] [ 132 ] [ 133 ] [ 134 ] [ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]また、声によって他者を認識する役割も示唆する証拠もある。[ 138 ] [ 139 ]これらの各機能が聴覚背側経路で出現することは、言語の進化の中間段階を表している。
人間の言語の起源が接触鳴き声であるという説は、動物の研究結果と一致している。人間の言語と同様に、サルにおける接触鳴き声の識別は左半球に偏っているからである。[ 140 ] [ 141 ]言語関連遺伝子（ FOXP2やSRPX2など）をノックアウトしたマウスでは、母親から引き離された子マウスが接触鳴き声を発しなくなった。[ 142 ] [ 143 ]このモデルを支持する根拠として、単語を命令や質問に変換する際にイントネーションを用いること、生後1年目に乳児が発声を真似る傾向（そしてその後消失する）、他の類人猿には見られない突き出た目立つ唇など、人間特有の現象を説明できる点が挙げられる。この理論は、言語進化の「赤ちゃんを置く」理論の発展形と考えることができる。
「文法化」とは、独立した単語が文法的な付属語へと発展し、それらがさらに専門化され文法的になっていくという、継続的な歴史的プロセスである。当初は「不適切」とされていた用法が受け入れられるようになるにつれ、予期せぬ結果が生じ、連鎖的な影響や変化の連鎖が引き起こされる。逆説的ではあるが、文法が進化するのは、最終的には人間は文法の細かい点よりも、自分の意思を理解してもらうことを重視するからである。[ 144 ]この学派によれば、今日、文法がこのように進化しているのだとすれば、文法そのものが初めて確立された遠い祖先の間でも、同様の原理が働いていたと正当に推論できる。[ 145 ] [ 146 ] [ 147 ]
初期言語から複雑な文法を持つ言語への進化の過程を再構築するためには、どの仮説的な順序が妥当で、どれが妥当でないかを知る必要がある。抽象的な考えを伝えるために、話し手が最初に頼るのは、すぐに認識できる具体的なイメージに立ち返ることであり、多くの場合、共有された身体経験に根ざした比喩を用いる。 [ 148 ]よく知られた例としては、「腹」や「背中」といった具体的な用語を用いて、「内側」や「後ろ」といった抽象的な意味を伝えることが挙げられる。同様に比喩的なのは、時間的なパターンを空間的なパターンのモデルで表現する戦略である。例えば、英語の「Exams are approaching」という文では、「approaching」という単語は文字通り空間における動きを表しているが、ここでは間もなく起こる出来事を表すために用いられている。このような例から、文法化が一貫して一方向的である理由、つまり具体的な意味から抽象的な意味へであり、その逆ではない理由がわかる。[ 145 ]
文法化理論家は、初期の言語は単純で、おそらく名詞のみで構成されていたと考えている。[ 147 ] p.111 しかし、そのような極端な理論的仮定の下でも、例えば「槍」を動詞のように使うことを人々が現実的に妨げるものを想像するのは難しい（「あの豚を槍で突け！」）。人々は、必要に応じて名詞を動詞として、あるいは動詞を名詞として使っていたかもしれない。要するに、名詞のみの言語は理論的には可能に見えるかもしれないが、文法化理論によれば、そのような状態が長期間維持されることはあり得ない。[ 145 ] [ 149 ]
創造性が文法変化を促す。[ 149 ]これは、聞き手側に特定の態度があることを前提としている。聞き手は、受け入れられている用法からの逸脱を罰するのではなく、想像力による心の読み取りを優先しなければならない。例えば、ヒョウがいないのにヒョウの警報音を発するといった想像力による創造性は、例えばベルベットモンキーが評価したり報酬を与えたりするような行動ではない。[ 150 ]創造性と信頼性は両立しない要求である。「マキャベリ的」な霊長類にとって、そして一般的に動物にとって、最も重要な圧力は信頼性を示すことである。[ 151 ]人間がこれらの制約から逃れられるのは、人間の場合、聞き手が主に精神状態に関心を持っているからである。
精神状態に焦点を当てるということは、想像の住人であるフィクションを、潜在的に有益で興味深いものとして受け入れるということである。メタファーはその一例である。メタファーは文字通り、誤った記述である。[ 152 ]『ロミオとジュリエット』で、ロミオは「ジュリエットは太陽だ！」と宣言する。ジュリエットは女性であり、空に浮かぶプラズマの球ではないが、人間の聞き手は（あるいは通常は）逐一事実の正確さにこだわる学者ではない。彼らは話し手が何を考えているのかを知りたいのだ。文法化は本質的にメタファーに基づいている。その使用を禁止することは、文法の進化を止めることになり、同様に、抽象的な思考を表現する可能性をすべて排除することになる。[ 148 ] [ 153 ]
これらすべてに対する批判は、文法化理論は今日の言語変化を説明できるかもしれないが、霊長類型のコミュニケーションから今日知られているような言語への最初の移行を説明するという、より困難な課題に満足に対処できないという点である。むしろ、この理論は言語がすでに存在することを前提としている。ベルント・ハイネとタニア・クテヴァが認めているように、「文法化には、話者のコミュニティ内で定期的かつ頻繁に使用され、ある話者グループから別の話者グループに受け継がれる言語システムが必要である」[ 147 ] 。現代人以外では、そのような条件は存在しない。
人間の言語は自己表現に使用されますが、表現にはさまざまな段階があります。自己と感情の意識は、音（つまり言語）の形で感情を外部に音声的に表現する直前の段階を表します。イルカ、カササギ、チンパンジーなどの知能の高い動物はコミュニティで生活し、集団の生存のために役割を割り当て、共感などの感情を示します。[ 154 ]これらの動物が自分の姿を鏡で見ると（鏡テスト）、自分自身を認識し、自己意識を示します。[ 155 ]注目すべきは、人間はこれらの動物とは全く異なる環境で進化してきたことです。道具、住居、火の発達により人間の生存が容易になり、狩猟採集などの社会的相互作用、自己表現、道具製作のさらなる進歩が促進されました。[ 156 ]脳のサイズが大きくなることで高度な供給と道具が可能になり、二足歩行と手の多用途性という以前の進化上の革新の上に築かれた旧石器時代の技術的進歩により、人間の言語が発達しました。
シロハラキンカチョウとその飼育種であるキンカチョウの歌の違いを調査した研究によると、野生のキンカチョウは非常に定型的な歌の配列を用いるのに対し、飼育種は非常に制約のない歌を歌う。野生のキンカチョウでは、歌の構文は雌の好み（性淘汰）の影響を受け、比較的固定されている。しかし、キンカチョウでは、自然淘汰は繁殖（この場合は鮮やかな羽毛）に置き換えられ、選択圧から切り離された定型的な歌の構文は変化していく。そして、おそらく1000世代以内に、変化に富んだ学習された配列に置き換わる。さらに、野生のキンカチョウは、他のキンカチョウから歌の配列を学習する能力がないと考えられている。[ 157 ]鳥の鳴き声の分野では、生得的な歌しか生成できない脳は非常に単純な神経経路を持っています。前脳の主要な運動中枢である強固な弓状核が中脳の発声出力に接続し、それがさらに脳幹の運動核に投射します。対照的に、歌を学習できる脳では、弓状核は学習や社会的経験に関わる領域を含む多数の追加の前脳領域から入力を受け取ります。歌の生成の制御は、制約が少なくなり、分散化され、より柔軟になっています。[ 157 ]
人間の進化を考える一つの方法は、人間は自己家畜化された類人猿であると考えることである。家畜化によってフィンチの定型的な歌に対する選択が緩和されたように（配偶者選択は鳥の飼育者とその顧客の美的感覚による選択に取って代わられた）、人間の文化的家畜化によって霊長類の行動特性の多くに対する選択が緩和され、古い経路が退化して再構成されるようになった可能性がある。哺乳類の脳の発達方法は非常に不確定であり、基本的に「ボトムアップ」で構築され、一連のニューロンの相互作用が次の相互作用のラウンドに備えるため、劣化した経路はシナプス結合の新たな機会を探し出して見つける傾向がある。このような脳経路の遺伝的な脱分化は、人間の言語を特徴づける機能的な複雑さに貢献した可能性がある。そして、フィンチの例に見られるように、このような脱分化は非常に短い時間で起こり得る。[ 158 ]
音声と言語は区別される。言語は必ずしも話されるものではなく、書かれたり手話で表現されたりすることもある。音声は、言語情報を符号化および伝達するさまざまな方法の1つであり、おそらく最も自然な方法である。[ 159 ]
ノーム・チョムスキーなどの学者の中には、言語を当初は認知的な発達と捉え、コミュニケーションの目的のために「外部化」したのは人類の進化の後の段階だと考える者もいる。こうした学派の一つによれば、人間の言語を特徴づける重要な要素は再帰性である[ 160 ] （この文脈では、句の中に句が繰り返し埋め込まれること）。一方、ダニエル・エヴェレットをはじめとする他の学者は、再帰性が普遍的であるという考えを否定し、この特徴を欠いているとされる特定の言語（例えばピラハン語）を挙げている[ 161 ] 。
質問をする能力は、言語を人間以外のコミュニケーションシステムから区別する要素だと考える人もいる。[ 162 ]飼育下の霊長類（特にボノボとチンパンジー）の中には、人間のトレーナーとコミュニケーションするために基本的な手話を使うことを学んだものが、複雑な質問や要求に正しく答えることができた。しかし、彼らは最も単純な質問さえも自分ですることができなかった。[ 163 ]逆に、人間の子供は、構文構造を使い始めるずっと前の、喃語期に最初の質問をすることができる（疑問のイントネーションのみを使用）。異なる文化の赤ちゃんは社会環境から母語を習得するが、世界のほとんどの言語は、はい/いいえの質問に同様の上昇する「疑問のイントネーション」を使用する。[ 164 ] [ 165 ] [ 166 ]この事実は、疑問のイントネーションの普遍性を示す強力な証拠である。一般的に、一部の著者によると、文のイントネーション/ピッチは話し言葉の文法において極めて重要であり、子供たちがどの言語の文法を学ぶ際にも使用する基本的な情報である。[ 13 ]
言語使用者は、高レベルの指示（または指示表現）――話し手の直接的な領域にない物事や状態を指示する能力――を持っている。この能力は、しばしば心の理論、つまり他者を自分と同じように個々の欲求や意図を持つ存在として認識することと関連している。チョムスキー、ハウザー、フィッチ（2002）によれば、この高レベルの指示システムには6つの主要な側面がある。
サイモン・バロン＝コーエン（1999）は、4万年も前に以下の特徴が使われていた証拠に基づき、心の理論は言語使用に先行していたに違いないと主張している。意図的なコミュニケーション、失敗したコミュニケーションの修復、教育、意図的な説得、意図的な欺瞞、共通の計画や目標の構築、焦点や話題の意図的な共有、そしてふりをする。さらに、バロン＝コーエンは、多くの霊長類がこれらの能力の一部を示すが、すべてを示すわけではないと主張している。コールとトマセロのチンパンジーに関する研究はこれを裏付けており、個々のチンパンジーは他のチンパンジーが意識、知識、意図を持っていることを理解しているようだが、誤った信念を理解しているようには見えない。多くの霊長類は心の理論への傾向を示しているが、人間のように完全なものではない。[ 167 ]
最終的に、心の理論が言語使用に必要であるという点で、この分野内ではある程度の合意が得られている。したがって、人間における完全な心の理論の発達は、完全な言語使用の必要条件であった。[ 168 ]
ある研究では、ネズミとハトは餌を得るためにボタンを一定回数押す必要がありました。動物は4未満の数字を非常に正確に区別しましたが、数字が増えるにつれてエラー率も増加しました。[ 160 ]別の研究では、霊長類学者の松沢哲郎がチンパンジーにアラビア数字を教えようと試みました。[ 169 ]この点において霊長類と人間の間には大きな違いがあり、チンパンジーが1から9を学習するのに何千回もの試行が必要で、それぞれの数字に同様の訓練時間が必要でした。しかし、1、2、3（そして時には4）の意味を学習した後、子供（5.5歳から6歳以降）は後継関数（つまり、2は1より大きい1、3は2より大きい1、4は3より大きい1）を使用して、より大きな整数の値を容易に理解します。4に達すると、ほとんどの子供は突然、任意の整数nの値が前の整数より1大きいことを理解するようです。[ 170 ]簡単に言うと、他の霊長類は他の指示記号へのアプローチと同様に、数字の意味を一つずつ学習するのに対し、子供はまず任意の記号のリスト (1、2、3、4...) を学習し、その後、それらの正確な意味を学習します。[ 171 ]これらの結果は、人間の数的認知における言語の「開放生成特性」の適用を示す証拠と見なすことができます。[ 160 ]
ホケット（1966）は、人間の言語を記述する上で不可欠とされる特徴のリストを詳細に述べている。[ 172 ]語彙音韻原理の領域では、このリストの2つの特徴が最も重要である。
言語の音韻体系は、有限個の単純な音韻要素から構成される。特定の言語の音韻構造規則の下で、これらの要素は組み換えられ、連結されることで形態論と無限の語彙が生み出される。言語の重要な特徴は、単純な有限個の音韻要素から無限の語彙体系が生み出され、規則によって各要素の形式が決定され、意味が形式と密接に結びついていることである。したがって、音韻統語論は、既存の音韻単位の単純な組み合わせである。これに関連して、人間の言語のもう一つの重要な特徴は語彙統語論であり、既存の単位が組み合わされて、意味的に新しい、あるいは異なる語彙要素が生み出される。
語彙音韻原理の特定の要素は、人間以外の生物にも存在することが知られています。自然界では、そのすべて（またはほぼすべて）が何らかの形で記録されていますが、同じ種内で共存するものはごくわずかです。鳥の歌、歌う非ヒト類人猿、クジラの歌はすべて音韻統語論を示しており、音の単位を組み合わせて、明らかに意味の強化や新規性を欠いた大きな構造を形成しています。他の霊長類の中には、世界に存在する実体を指す単位を持つ単純な音韻体系を持つ種もいます。しかし、人間の体系とは対照的に、これらの霊長類の体系における単位は通常孤立して出現し、語彙統語論の欠如を示しています。フィリップ・シュレンカーらは2014年に、キャンベルモンキーも語彙統語論を示し、2つの鳴き声（捕食者警戒音と「ブーム」という音の組み合わせで、危険の脅威が軽減されたことを示す）を組み合わせていることを示唆する証拠を提示する論文を発表しましたが、これが語彙現象なのか形態現象なのかはまだ明らかではありません。[ 173 ]
ピジン語は、基本的な文法と限られた語彙のみを持つ、著しく簡略化された言語です。初期段階では、ピジン語は主に名詞、動詞、形容詞で構成され、冠詞、前置詞、接続詞、助動詞はほとんど、あるいは全くありません。多くの場合、文法には決まった語順がなく、単語には活用がありません。[ 174 ]
ピジン語を話す集団間で長期間にわたって接触が維持されると、ピジン語は世代を経るごとに複雑化していく可能性がある。ある世代の子どもたちがピジン語を母語として採用すると、それはクレオール語へと発展し、固定化されてより複雑な文法、固定された音韻体系、統語体系、形態体系、そして統語的埋め込みを獲得する。こうした言語の統語体系と形態体系には、親言語のいずれからも明らかに派生していない地域的な革新がしばしば見られる。
世界中のクレオール語の研究によると、クレオール語は文法に顕著な類似性を示し、単一の世代でピジン語から均一に発展してきたことが示唆されている。これらの類似性は、クレオール語に共通の言語起源がない場合でも明らかである。さらに、クレオール語は互いに孤立して発展してきたにもかかわらず、類似している。統語的類似性には、主語-動詞-目的語の語順が含まれる。クレオール語が異なる語順の言語から派生した場合でも、多くの場合、SVO語順を発達させる。クレオール語は、親言語がそうでない場合でも、定冠詞と不定冠詞の使用パターンや句構造の移動規則が類似している傾向がある。[ 174 ]
野外霊長類学者は、野生の大型類人猿のコミュニケーションについて有益な洞察を与えることができる。 [ 30 ]注目すべき発見の 1 つは、他の大型類人猿を含む非ヒト霊長類が、カテゴリー的に区別された鳴き声ではなく、段階的に区別された鳴き声を発し、聞き手は発信者の感情的および身体的状態の微妙な段階を評価しようと努めているということである。非ヒト類人猿は、対応する感情状態がない状態で発声することは非常に難しいと感じているようだ。[ 44 ]飼育下では、非ヒト類人猿は基本的な手話を教えられたり、コンピューターのキーボードで対応する単語にグラフィカルに似ていない記号であるレキシグラムを使用するように説得されたりしている。カンジなどの一部の非ヒト類人猿は、数百のレキシグラムを学習して使用することができる。[ 175 ] [ 176 ]
霊長類の脳にあるブローカ野とウェルニッケ野は、顔、舌、口、喉頭の筋肉の制御と音の認識を担っています。霊長類は「鳴き声」を発することが知られており、これらの鳴き声は脳幹と辺縁系の回路によって生成されます。[ 177 ]
野生では、ベルベットモンキーのコミュニケーションが最も広く研究されている。[ 174 ]ベルベットモンキーは最大10種類の異なる鳴き声を発することが知られている。これらの多くは、近づいてくる捕食者について群れの他のメンバーに警告するために使われる。「ヒョウの鳴き声」、「ヘビの鳴き声」、「ワシの鳴き声」などがある。[ 178 ]それぞれの鳴き声は、鳴き声を聞いたサルに異なる防御戦略を引き起こし、科学者はスピーカーと録音済みの音を使ってサルから予測可能な反応を引き出すことができた。他の鳴き声は識別に使われることもある。子ザルが鳴くと、その母親は子ザルの方を向くが、他のベルベットモンキーの母親は、その子ザルの母親がどうするかを見るために、代わりにその子ザルの母親の方を向く。[ 179 ] [ 180 ]
同様に、研究者たちは、チンパンジー（飼育下）が異なる食べ物に対して異なる「言葉」を使うことを実証した。彼らは、例えばブドウに関してチンパンジーが発する鳴き声を録音し、その後、他のチンパンジーが録音された音を聞いたときにブドウの絵を指差した。[ 181 ] [ 182 ]
2017年にHomo: Journal of Comparative Human Biologyに掲載された研究では、約450万年前のヒト科動物であるArdipithecus ramidusが、発声能力の向上を示唆するヒト科動物の系統における解剖学的変化の最初の証拠を示していると主張している。[ 183 ] この研究では、A. ramidusの頭蓋骨をさまざまな年齢の29のチンパンジーの頭蓋骨と比較し、多くの特徴においてA. ramidusは成体の測定値ではなく、乳児および若年の測定値とクラスターを形成していることを発見した。乳児および若年のチンパンジーの頭蓋骨構造の形状寸法とのこのような類似性は、発声能力の向上につながった可能性があると主張された。この主張は、発話を妨げるチンパンジーの声道の比率は、思春期に関連する成長因子の結果であり、A. ramidusの発生には成長因子が存在しないという考えに基づいている。A. ramidusは、チンパンジーと比較して、発声の調節に適した頸椎前弯の程度が高く、また、発声能力の向上を示唆する頭蓋底の構造も有していることがわかった。
著者らによると、この研究で重要だったのは、攻撃性の低下と相関する頭蓋骨構造の変化が、初期人類の音声能力の進化に必要な変化と同じであるという観察結果であった。[183] 霊長類の交配と社会システムの解剖学的相関に関するデータと、音声生成を促進する頭蓋骨と声道の構造に関する研究を統合することで、著者らは、彼らの研究以前の古人類学者は、初期人類の社会進化と我々の種の言語能力の進化との間の重要な関係を理解できなかったと主張している。
著者らによれば、アウストラロピテクス・ラミダスの頭蓋骨にはチンパンジーに見られるような発話の解剖学的障害は見られないが、この初期人類の発声能力がどのようなものであったかは不明である。著者らは、声道の比率が類似していることから、アウストラロピテクス・ラミダスは現代の乳児や幼い子供と同等の発声能力を持っていた可能性があると示唆しているが、これは議論の余地のある推測的な仮説であると認めている。しかし、著者らは、社会的選択の過程を通じた頭蓋骨構造の変化が言語進化の必要条件であったと主張している。彼らは次のように述べている。
我々は、頭蓋底および頭蓋顔面形態の幼形形成の結果、Ar. ramidus はチンパンジーやボノボのように発話の機械的要素に関して制限を受けていなかったと提唱する。Ar . ramidus はチンパンジーやボノボに近い発声能力を持っていた可能性があり、その特異な頭蓋形態は発話能力の著しい進歩にはつながらなかった。この意味で、本論文で分析した解剖学的特徴は、後のより雄弁なヒト科の種に転用されたであろう。しかし、向社会的な発声同期の選択的利点を考慮すると、この種はチンパンジーやボノボよりもはるかに複雑な発声能力を発達させたであろうと我々は示唆する。[ 183 ]
解剖学的には、一部の学者は、二足歩行の特徴が約 350 万年前にアウストラロピテクスで発達したと考えている。この頃、頭蓋骨内のこれらの構造的発達により、声道がより顕著に L 字型になった。 [ 184 ]現代のホモ サピエンスが発することができる母音などの音を生成するためには、初期のホモ集団は、特定の形状の声道と低い位置にある喉頭を持つことが不可欠である。[ 185 ]反対の研究では、ネアンデルタール人は喉頭の位置の違いにより、現代人に見られるような声域全体を作り出すことが物理的に不可能であったと示唆されていた。ホモ サピエンスとネアンデルタール人の化石から明確な喉頭の位置を確立することはこの理論を支持するだろうが、現代の研究では、舌骨は 2 つの集団で区別できないことが明らかになっている。研究では、低い位置にある喉頭が発話に重要であることが示されているが、別の理論では、かつて考えられていたほど重要ではないかもしれないとされている。[ 186 ]カタルド、ミリアーノ、ヴィニシウスは、石器製作の知識を伝えるには発話だけでは不十分であるように思われると報告し、発話は複雑な社会的相互作用の増加によって出現した可能性があると示唆している。[ 187 ]
スティーブン・ミセンは、ホモ・エルガステルから始まり、中期更新世のホモ・ハイデルベルゲンシスとホモ・ネアンデルターレンシスで最高度に達した、古代ホモ属が使用していたとされる前言語的コミュニケーションシステムに対して、 「Hmmmmm」という用語を提案した。Hmmmmmは、 h holistic (非構成的)、m anipulative (発話は記述的な記述ではなく、命令または提案である)、m ulti- m odal (音響的、身振り、顔面)、m usical、mimeticの頭文字をとったものである。[ 188 ]
ホモ・エレクトスが言語を使用していた可能性を示す証拠は、アシュール文化の道具の使用という形で現れます。アシュール文化の手斧の形成における抽象的思考の使用は、単純な言語に必要なシンボルの作成と一致します。[ 189 ]最近の言語理論では、再帰が人間の言語と心の理論のユニークな側面であるとされています。[ 190 ] [ 191 ]しかし、言語をその象徴的な部分に分解し、意味を文法の要件から分離すると、言語は再帰にも文法にも依存しないことがわかります。これは、ブラジルのピラハン語話者が神話や創造物語、数字、色を言語に持っていないことからも明らかです。[ 192 ]これは、文法が利用できなかったとしても、先見性、計画性、象徴的思考の使用は、100万年前のホモ・エレクトスによる言語の証拠となり得ることを強調するためです。
ホモ・ハイデルベルゲンシスは、ホモ・エルガステルの近縁種（おそらく移動してきた子孫）でした。一部の研究者は、この種が動物の鳴き声を模倣して制御された発声を行った最初のヒト科動物であると考えており、[ 188 ]ホモ・ハイデルベルゲンシスがより洗練された文化を発展させるにつれて、この時点から進み、おそらく初期の形の象徴言語を発達させたと考えています。
1989年に発見された（ネアンデルタール人の）ケバラ2の舌骨は、ネアンデルタール人が解剖学的に現代人と同じような音を発する能力を持っていた可能性を示唆している。[ 193 ] [ 194 ]舌下神経は舌下管を通って舌の動きを制御しており、これが大きさの誇張のための発声を可能にした可能性があり（下記の大きさの誇張仮説を参照）、あるいは言語能力を反映している可能性がある。[ 25 ] [ 195 ] [ 196 ] [ 197 ] [ 198 ] [ 199 ]
しかし、ネアンデルタール人は解剖学的には話すことができたかもしれないが、リチャード・G・クラインは2004年に、彼らが完全に現代的な言語を持っていたかどうか疑問を呈した。彼は主に、古代人類の化石記録と彼らの石器キットに基づいて疑問を呈している。バート・デ・ボーアは2017年に、普遍的に受け入れられているネアンデルタール人の発声器官のこの曖昧さを認めているが、現代人とネアンデルタール人の胸椎管、潜在的な気嚢、舌骨の類似点を指摘し、複雑な言語の存在を示唆している。[ 200 ]ホモ・ハビリスの出現後200万年間、ヒト科動物の石器技術はほとんど変化しなかった。古代の石器を広範囲に研究してきたクラインは、古代人類の粗雑な石器キットは機能に基づいて分類することは不可能だと述べ、ネアンデルタール人は道具の最終的な美的形態にはほとんど関心がなかったようだと報告している。クラインは、ネアンデルタール人の脳は、たとえ発話のための身体的な器官が十分に発達していたとしても、現代の言語に必要な複雑さのレベルには達していなかった可能性があると主張している。[ 201 ] [ 202 ]ネアンデルタール人の文化的および技術的な洗練度に関する問題は、依然として議論の的となっている。
言語の進化を評価するために使用されたコンピュータシミュレーションに基づくと、構文の進化には3つの段階があることが示され、ネアンデルタール人は第2段階にあったと考えられており、原言語よりも進化しているが、現代人の言語ほど複雑ではないものを持っていたことが示されている。[ 203 ]
ネアンデルタール人の頭蓋骨のコンピュータ断層撮影スキャンに聴覚バイオエンジニアリングモデルを適用した研究者の中には、ネアンデルタール人は解剖学的に現代人と非常によく似た聴覚能力を持っていたと主張する者もいる。[ 204 ]これらの研究者は、この発見は「ネアンデルタール人は現代人の音声と同じくらい効率的な音声コミュニケーションシステムを支える聴覚能力を進化させた」ことを示唆していると主張している。[ 204 ]
解剖学的に現代人と同時代の人類は、約20万年前のエチオピアの化石記録に現れ始める。 [ 205 ]アフリカで行動的現代性が同時期に出現したかどうかについては依然として多くの議論があるが、今日では、南アフリカの中期石器時代の赤色顔料の使用（例えばブロンボス洞窟）を、現代の解剖学的特徴と行動が共進化してきた証拠として挙げる考古学者が増えている。[ 206 ]これらの考古学者は、この初期段階の現代人が儀式や象徴的な目的で赤色顔料を使用していたのであれば、象徴的な言語も持っていた可能性が高いと強く主張している。[ 27 ]
最近のアフリカ起源説によれば、約6万～5万年前[ 207 ]、人類の一団がアフリカを出て世界の他の地域に移住し始め、言語や象徴的な文化を携えていった[ 208 ] 。
喉頭（または声帯）は、発声を担う声帯を収容する首の器官です。人間の場合、喉頭は下降します。この点で人間だけが特別なわけではありません。ヤギ、犬、豚、タマリンは、大きな鳴き声を出すために一時的に喉頭を下げます。[ 209 ]数種のシカは喉頭が常に下降しており、雄は咆哮のディスプレイ中にさらに喉頭を下げることがあります。[ 210 ]ライオン、ジャガー、チーター、イエネコも同様です。[ 211 ]しかし、フィリップ・リーバーマンによれば、人間以外の動物では喉頭の下降は舌骨の下降を伴わないため、舌は口腔内で水平のままであり、咽頭調音器官として機能しません。[ 212 ]
こうしたことにもかかわらず、人間の声道が実際にどれほど「特別」なのかについては、学者の間で意見が分かれている。チンパンジーでは、発達の過程で喉頭がある程度下降し、その後舌骨が下降することが示されている。[ 213 ]これに対し、フィリップ・リーバーマンは、舌骨の下降と関連して永続的かつ大幅な喉頭下降を進化させたのは人間だけであり、その結果、湾曲した舌と1:1の比率の2本の管からなる声道が形成されたと指摘している。彼は、ネアンデルタール人や初期の解剖学的現代人は、「完全に人間の発話」を生み出すことができる喉頭上声道を持っていなかったと主張している。[ 214 ]人間の場合に限っては、喉頭蓋と軟口蓋の単純な接触がもはや不可能であり、嚥下時の呼吸器系と消化器系の正常な哺乳類の分離を阻害している。これには食物を飲み込む際に窒息するリスクが増加するという大きなコストが伴うため、そのコストを上回るメリットは何だったのかを問わざるを得ません。明らかなメリットは、発話であるはずだと主張されています。しかし、この考えは激しく反論されています。1つの反論は、人間は実際には食物で窒息する深刻なリスクにさらされていないということです。医学統計によると、このような事故は極めてまれです。[ 215 ]もう1つの反論は、ほとんどの学者の見解では、現在知られているような発話は人類の進化の比較的後期、ホモ・サピエンスの出現とほぼ同時期に出現したということです。[ 216 ]人間の声道の再構成のような複雑な発達にはもっと長い時間が必要だったはずで、起源の時期が早いことを示唆しています。この時間スケールの不一致は、人間の発声の柔軟性が当初は発話に対する選択圧によって促進されたという考えを弱め、したがって、例えば歌唱能力の向上のために選択された可能性を排除するものではありません。
喉頭を下げることは声道の長さを長くすることであり、その結果フォルマント周波数を下げて声が「低く」聞こえ、より大きな印象を与える。ジョン・オハラは、人間、特に男性における喉頭を下げる機能は、おそらく発話そのものよりも威嚇の表現を強化することにあると主張している。[ 217 ]オハラは、喉頭を下げることが発話への適応であるならば、喉頭がかなり低い成人女性よりも成人男性の方がこの点で適応しているはずだと指摘している。しかし、女性は言語テストで男性を上回っており、[ 218 ]この推論全体を否定している。
W. テクムセ・フィッチも同様に、これがヒトにおける喉頭低下の本来の選択的利点であったと主張している。フィッチによれば、ヒトにおける喉頭の初期低下は発話とは何の関係もなかったが、可能なフォルマントパターンの範囲が広がったことが後に発話に利用されるようになった。雄鹿に見られる極端な喉頭下降の唯一の機能は、大きさの誇張である。大きさの誇張仮説と一致して、ヒトでは思春期に2回目の喉頭下降が起こるが、これは男性のみである。ヒトの女性でも喉頭が下降しているという反論に対し、フィッチは、乳児を守るために発声する母親もこの能力から恩恵を受けていたであろうと示唆している。[ 219 ]
2011年、クエンティン・アトキンソンは500の異なる言語と語族の音素に関する調査を発表し、地域、話者数、アフリカからの距離によって音素の多様性を比較した。調査の結果、アフリカの言語が最も多くの音素を持ち、オセアニアと南米が最も少ないことが明らかになった。話者数を考慮した後、音素の多様性は2000を超える可能性のある起源地と比較された。アトキンソンの「最も適合する」モデルは、言語が8万年から16万年前に西アフリカ、中央アフリカ、または南アフリカで発生したというものである。これは、アラビア、インド、東南アジア、オーストラリアの南部沿岸への人類の移住という仮説よりも古い。また、言語の起源が象徴文化の出現と同時期に起こったことを意味する。[ 220 ]
多くの言語学者[ 221 ] [ 222 ] [ 223 ]は、アトキンソンの論文が音素データと言語変化の過程の両方を誤って表現しているとして批判している。言語の複雑さは必ずしも年齢に対応するわけではないし、一部のバントゥー語がクリック子音で行ったように、近隣の言語からの音素の借用を考慮に入れていないからである[ 223 ] 。彼の方法の再現により、南部および東部アフリカに加えて、コーカサス[ 221 ]とトルクメニスタン[ 222 ]にも言語の起源がある可能性が示された。
言語の起源を探求する試みは、神話において長い歴史を持つ。ほとんどの神話は、人間が言語を発明したとは考えておらず、人間の言語よりも古い神聖な言語について語っている。鳥の言語など、動物や精霊と意思疎通を図るために用いられる神秘的な言語もよく見られ、ルネサンス期には特に注目を集めた。
ヴァークはヒンドゥー教の言葉の女神、あるいは「言葉を擬人化した存在」である。ブラフマンの「聖なる言葉」として、彼女は「ヴェーダの母」として宇宙論的な役割を担っている。アステカの物語によれば、コックスコックスという男とソチケツァルという女だけが樹皮の破片に乗って洪水から生き延びた。彼らは陸地にたどり着き、最初は話すことができなかった多くの子供をもうけたが、その後、鳩がやって来ると、それぞれに言葉を授けられた。ただし、それぞれに異なる言葉が与えられたため、互いに理解することはできなかった。[ 224 ]
旧約聖書の創世記（第11章）には、神が奇跡を起こしてバベルの塔の建設を阻止し、建設作業員たちがそれぞれ異なる言語を話し始めたと記されている。その後、彼らは他の地域に移住し、新たに生まれた言語に基づいてグループ分けされた。これが肥沃な三日月地帯以外の言語や民族の起源を説明するものである。[ 225 ]
歴史には、実験によって言語の起源を探ろうとした人々の逸話が数多く残されている。そのような話の最初のものはヘロドトス（『歴史』 2.2）によって語られた。彼は、ファラオ・プサムティコス（おそらく紀元前7世紀のプサムティコス1世）が2人の子供を羊飼いに育てさせ、誰も子供たちに話しかけてはならないが、羊飼いは子供たちに食事を与え、世話をしながら、子供たちの最初の言葉を聞き取るように指示したと述べている。子供の1人が両腕を広げて「ベコス」と叫んだとき、羊飼いはそれが「パン」を意味するフリュギア語の音であることから、その言葉はフリュギア語であると結論づけた。このことから、プサムティコスは最初の言語はフリュギア語であると結論づけた。スコットランド王ジェームズ4世も同様の実験を試みたと言われており、彼の子供たちはヘブライ語を話していたとされている。[ 226 ]
中世の君主フリードリヒ2世とアクバル帝は、いずれも同様の実験を試みたと言われている。これらの実験に参加した子供たちは言葉を話さなかった。現代の聴覚障害者の状況も、この方向性を示唆している。
近代言語学は18世紀後半まで始まらず、ヨハン・ゴットフリート・ヘルダーとヨハン・クリストフ・アデルングのロマン主義的あるいはアニミズム的な説は19世紀まで影響力を持ち続けた。言語の起源という問題は体系的なアプローチでは解決不可能と思われ、1866年にはパリ言語学会が言語の起源に関するあらゆる議論を禁じ、それを解決不可能な問題とみなしたことは有名である。歴史言語学への体系的なアプローチは19世紀を通じて発展し、カール・ブルークマンらの新文法学派でその頂点に達した。
しかし、言語の起源という問題に対する学術的な関心は、普遍文法、大量比較、言語年代学といった考え方によって、1950年代以降（そして当時は議論を呼んで）徐々に復活してきたに過ぎない。
「言語の起源」という独立した研究分野は、神経言語学、心理言語学、人類進化の研究から生まれた。言語学文献目録は1988年に「言語の起源」を心理言語学の副トピックとして独立した項目として導入した。進化言語学の専門研究機関は比較的新しい現象であり、1990年代になってようやく出現した。[ 227 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ)