Loading article…
人種とは、特定の社会において一般的に区別されるグループに、共通の身体的または社会的特徴に基づいて人間を分類したものです。[ 1 ]この用語は16世紀に一般的に使われるようになり、近親関係によって特徴付けられるグループを含む、さまざまな種類のグループを指すのに使用されました。[ 2 ] 17世紀までに、この用語は身体的（表現型）特性を指すようになり、その後、国籍や認識された祖先を指すようになりました。一部の学者は、人種を社会によって作られた規則に基づいて割り当てられるアイデンティティである社会構成物とみなしています。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]人種はグループ内の身体的類似性に基づいている部分もありますが、固有の身体的または生物学的意味はありません。[ 1 ] [ 6 ] [ 7 ]人種の概念は、ある人種が他の人種よりも優れているという信念に基づいて人間を分割できるという人種差別の基礎となっています。
人種に関する社会的な概念や分類は時代とともに変化しており、多くの場合、認識された特性に基づいて個人の本質的なタイプを定義する民間分類法が用いられてきた。 [ 8 ]現代の科学者は、そのような生物学的本質主義は時代遅れであると考えており、[ 9 ]一般的に、身体的および行動的特性の両方における集団的差異に対する人種的説明を推奨していない。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]
人種の本質主義的および類型論的概念は維持できないという科学的合意が広く存在するにもかかわらず、[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]世界中の科学者は、人種を非常に異なる方法で概念化し続けている。[ 21 ]一部の研究者は、曖昧な特性の集合や観察可能な行動の違いを区別するために人種の概念を使い続けているが、科学界の他の研究者は、人種という考え方は本質的に素朴である[ 10 ]または単純すぎると示唆している。[ 22 ]さらに、人間においては、生きているすべての人間は同じ亜種であるHomo sapiens sapiensに属するため、人種には分類学的な意味はないと主張する者もいる。[ 23 ] [ 24 ]
20世紀後半以降、人種は科学的人種差別の否定された理論と結び付けられ、本質的に疑似科学的な分類システムとしてますます認識されるようになった。人種は依然として一般的な文脈で使用されているが、文脈に応じて、より曖昧さや偏見の少ない用語、すなわち集団、人々、民族集団、またはコミュニティに置き換えられることが多い。[ 25 ] [ 26 ]遺伝学におけるその使用は、2023年に米国科学・工学・医学アカデミーによって正式に放棄された。[ 27 ]
人種というカテゴリーは社会的に構築されたものだと考える学者もいる。つまり、人種は人間に本来備わっているものではなく、社会的に支配的な集団によって、社会的な文脈の中で意味を確立するために作り出されたアイデンティティである。文化によって人種集団の定義は異なり、多くの場合、社会的に重要な最大規模の集団に焦点が当てられ、これらの定義は時代とともに変化する可能性がある。
歴史的に人種概念には、地域または世界中の人々を人種や亜人種に分類するための多様な方法が含まれていた。世界各地で、さまざまな組織や社会が人種を区別する程度は異なっている。
人種的境界の確立は、しばしば人種的に劣っていると定義された集団の服従を伴う。例えば、19世紀の米国で、アフリカ系の祖先を持つ人々を「白人」と定義された支配的な人種集団から排除するために用いられた「一滴の血」の規則などが挙げられる。[ 1 ]このような人種的アイデンティティは、ヨーロッパの植民地拡大の時代に支配的であった帝国主義列強の文化的態度を反映している。[ 6 ]この見解は、人種が生物学的に定義されるという考えを否定する。[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]
遺伝学者のデイビッド・ライヒによれば、「人種は社会的な構成概念かもしれないが、今日の多くの人種的構成概念と相関する遺伝的祖先の違いは現実のものである」[ 34 ] 。ライヒの主張に対し、幅広い分野の67人の科学者からなるグループは、彼の人種概念は「欠陥がある」とし、「集団の意味と重要性は社会的な介入によって生み出される」と述べた[ 35 ] 。
顔の特徴、肌の色、髪の質感といった身体的特徴の共通点は人種概念の一部を構成するものの、この関連性は本質的に生物学的なものではなく、社会的な区別である。[ 1 ]人種集団の他の側面には、共通の歴史、伝統、言語が含まれる。例えば、アフリカ系アメリカ人英語は、特にかつて人種隔離が存在したアメリカ合衆国の地域で、多くのアフリカ系アメリカ人が話す英語の方言である。さらに、多くの人々は政治的な理由から、自らをある人種の一員であると認識することが多い。[ 1 ]
人々が特定の人種概念を定義し、それについて語るとき、彼らは社会的なカテゴリー化が達成される社会的な現実を作り出します。 [ 36 ]この意味で、人種は社会的な構築物であると言われています。[ 37 ]これらの構築物はさまざまな法的、経済的、社会政治的な文脈の中で発展し、主要な社会状況の原因ではなく結果である可能性があります。 [ 38 ]人種は多くの人によって社会的な構築物であると理解されていますが、ほとんどの学者は、人種は制度化された優遇と差別の慣行を通じて人々の生活に実際の物質的な影響を及ぼしていることに同意しています。[ 39 ]
社会経済的要因は、人種に関する初期のものの根強い見方と相まって、不利な立場にある人種グループに相当な苦痛をもたらしてきた。[ 40 ]人種差別はしばしば人種差別的な考え方と結びついており、あるグループの個人やイデオロギーが、アウトグループのメンバーを人種的に定義され、かつ道徳的に劣っていると認識するようになる。[ 41 ]その結果、比較的力の弱い人種グループはしばしば排除されたり抑圧されたりする一方で、支配的な個人や組織は人種差別的な態度を持っていると非難される。[ 42 ]人種差別は、奴隷制度やジェノサイドなど、多くの悲劇を引き起こしてきた。[ 43 ]
一部の国では、法執行機関が容疑者のプロファイリングに人種を利用している。このような人種区分の使用は、人間の生物学的多様性に関する時代遅れの理解を永続させ、ステレオタイプを助長するとしてしばしば批判されている。一部の社会では人種グループが社会階層のパターンと密接に対応しているため、社会的不平等を研究する社会科学者にとって、人種は重要な変数となり得る。社会学的要因として、人種区分は主観的帰属、自己同一性、社会制度を部分的に反映している可能性がある。 [ 44 ] [ 45 ]
学者たちは、人種カテゴリーが生物学的に正当化され、社会的に構築されたものかという点について議論を続けている。[ 46 ]例えば、2008年にジョン・ハーティガン・ジュニアは、主に文化に焦点を当てつつも、生物学や遺伝学の潜在的な関連性を無視しない人種観を主張した。[ 47 ]そのため、さまざまな分野で採用されている人種パラダイムは、生物学的還元と社会的構築のどちらを重視するかという点で異なっている。
社会科学においては、人種形成理論や批判的人種理論といった理論的枠組みが、人種を社会的に構築物として捉え、その意味合いを、人種に関するイメージ、観念、前提が日常生活の中でどのように表現されているかを考察することで検証している。また、多くの研究が、法律や犯罪に関する用語における人種の歴史的・社会的構築と、それが特定の集団に対する警察活動や不均衡な投獄に及ぼす影響との関係性をたどってきた。
人間の集団は常に自分たちを近隣の集団と区別してきたが、そのような違いが常に自然で不変で普遍的なものとして理解されてきたわけではない。これらの特徴は、今日人種の概念がどのように使われているかの特徴である。このようにして、今日私たちが理解している人種の概念は、ヨーロッパ人が異なる大陸の集団と接触した探検と征服の歴史的過程、および自然科学に見られる分類と類型論のイデオロギーの中で生まれた。[ 48 ]人種という用語は、19世紀以降、表現型によって定義される遺伝的に分化した人間の集団を示すために、一般的な生物学的分類学の意味でよく使われてきた。 [ 25 ] [ 49 ] [ 50 ]
現代の人種概念は、16 世紀から 18 世紀にかけてのヨーロッパ列強の植民地事業の産物として出現し、人種を肌の色や身体的差異に基づいて定義した。著者レベッカ F. ケネディは、ギリシャ人やローマ人は、自分たちの分類体系との関連で、そのような概念を混乱させるものと考えていただろうと主張している。[ 51 ]バンセルらによると、現代の人種概念が発明され、合理化された認識論的な瞬間は、1730 年と 1790 年の間のどこかにある。[ 52 ]
スメドレーとマークスによれば、ヨーロッパにおける「人種」の概念は、現在この用語に関連付けられている多くの考え方とともに、自然種の研究を導入し重視した科学革命の時代、そしてヨーロッパ人と独自の文化的・政治的伝統を持つ人々との間に政治的関係を確立したヨーロッパの帝国主義と植民地化の時代に生まれた。[ 48 ] [ 53 ]ヨーロッパ人は世界のさまざまな地域の人々と出会うにつれて、さまざまな人間の集団間の身体的、社会的、文化的差異について推測するようになった。世界各地からの奴隷貿易を徐々に置き換えた大西洋奴隷貿易の台頭は、アフリカ人奴隷の従属を正当化するために人間の集団を分類するさらなる動機を生み出した。[ 54 ]
ヨーロッパ人は、古典古代の資料や、自分たちの内部の相互作用 （例えば、イギリス人とアイルランド人の間の敵意は、人々の違いについての初期のヨーロッパ人の考え方に大きな影響を与えた[ 55 ]） に基づいて、外見に基づいて自分たちや他人をグループ分けし、これらのグループに属する個人に、深く根付いているとされる行動や能力を帰属させるようになった。グループ間の遺伝的な身体的差異を遺伝的な知的、行動的、道徳的資質と結びつける一連の民間信仰が広まった[ 56 ] 。同様の考え方は他の文化にも見られる[ 57 ]。例えば中国では、「人種」と訳されることが多い概念が、黄帝からの共通の祖先とされ、中国の民族集団の統一性を強調するために用いられた。民族集団間の残忍な紛争は、歴史を通じて世界中で存在してきた[ 58 ] 。
ギリシャ・ローマ時代以降で初めて出版された、人間を明確な人種に分類した著作は、1684年に出版されたフランソワ・ベルニエの『地球をそこに住む様々な種族または人種によって新たに区分する』（Nouvelle division de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent）であると思われる。[ 59 ] 18世紀には、人間の集団間の違いが科学的調査の焦点となった。しかし、表現型の変異の科学的分類は、異なる集団の生来の素質に関する人種差別的な考えと結びついており、常に最も望ましい特徴を白人ヨーロッパ人種に帰属させ、他の人種を次第に望ましくない属性の連続体上に配置していた。動物分類学の創始者であるカール・リンネによる1735年の分類では、ヒト種ホモ・サピエンスをヨーロッパ、アジア、アメリカ、アフェルの大陸別亜種に分け、それぞれ多血質、憂鬱質、胆汁質、粘液質という異なる体液に関連付けられた。[ 60 ] [ 61 ]ホモ・サピエンス・ヨーロッパは活動的で鋭敏で冒険的であると説明されたのに対し、ホモ・サピエンス・アフェルは狡猾で怠惰で不注意であるとされた。[ 62 ]
1775年にヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハが著した論文「人類の自然な多様性」では、コーカソイド人種、モンゴロイド人種、エチオピア人種（後にネグロイドと呼ばれる）、アメリカ先住民人種、マレー人種の5つの主要な区分が提案されたが、人種間の階層は提案されなかった。[ 62 ]ブルーメンバッハはまた、ある集団から隣接する集団への外見の段階的な変化にも注目し、「人類のある多様性は他の多様性へと非常に自然に移行するため、それらの境界を定めることはできない」と示唆した。[ 63 ]
17世紀から19世紀にかけて、集団間の違いに関する民間信仰と、それらの違いに関する科学的説明が融合し、スメドレーが「人種のイデオロギー」と呼んだものが生まれた。[ 53 ]このイデオロギーによれば、人種は原始的で、自然で、永続的で、明確に区別される。さらに、一部の集団はかつては別個の集団間の混血の結果である可能性があるが、綿密な研究によって、混血集団を生み出すために結合した祖先人種を区別できると主張された。[ 58 ]その後、ジョルジュ・ビュフォン、ペトルス・キャンパー、クリストフ・マイナーズによる影響力のある分類はすべて、「黒人」をヨーロッパ人より劣っていると分類した。[ 62 ]アメリカ合衆国では、トーマス・ジェファーソンの人種理論が影響力を持った。彼はアフリカ人を、特に知性に関して白人より劣っており、不自然な性的欲求に満ちていると見ていたが、ネイティブ・アメリカンは白人と同等であると述べていた。[ 64 ]
18 世紀最後の 20 年間、多起源説、つまり異なる人種は各大陸で別々に進化し、共通の祖先を持たないという信念[ 65 ]が、イギリスでは歴史家のエドワード・ロングと解剖学者のチャールズ・ホワイトによって、ドイツでは民族学者のクリストフ・マイナースとゲオルク・フォルスターによって、フランスではジュリアン＝ジョゼフ・ヴィレーによって提唱された。アメリカでは、19 世紀半ばにサミュエル・ジョージ・モートン、ジョサイア・ノット、ルイ・アガシーがこの理論を推進した。多遺伝子説は19世紀に人気があり、最も広く普及し、ロンドン人類学会（1863年）の設立で頂点に達しました。この学会は、南北戦争の時期にロンドン民族学会とその単一遺伝子説の立場から分離しました。両者の根本的な違いは、いわゆる「黒人問題」にあり、前者は相当な人種差別的見解[ 66 ]、後者は人種に関してよりリベラルな見解[ 67 ]を持っていました。
今日、すべての人類はホモ・サピエンス種に分類されています。しかし、これはヒト亜科の最初の種ではありません。ホモ属の最初の種であるホモ・ハビリスは、少なくとも200万年前に東アフリカで進化し、この種のメンバーは比較的短い期間でアフリカのさまざまな地域に広がりました。ホモ・エレクトスは180万年以上前に進化し、150万年前までにヨーロッパとアジア全体に広がりました。ほぼすべての形質人類学者は、古代ホモ・サピエンス（可能性のある種であるホモ・ハイデルベルゲンシス、ホモ・ローデシエンシス、ホモ・ネアンデルターレンシスを含むグループ）がアフリカのホモ・エレクトス（広義）またはホモ・エルガステルから進化したことに同意しています。[ 68 ] [ 69 ]人類学者は、解剖学的現代人（ホモ・サピエンス）が北アフリカまたは東アフリカでホモ・ハイデルベルゲンシスなどの古代人類種から進化し、その後アフリカから移住し、ヨーロッパとアジア全域でホモ・ハイデルベルゲンシスとホモ・ネアンデルターレンシスの集団と混ざり合い、それらを置き換え、サハラ以南のアフリカではホモ・ローデシエンシスの集団と混ざり合った（アフリカ単一起源説と多地域起源説の組み合わせ）という考えを支持している。[ 70 ]
20世紀初頭、多くの人類学者は、人種は完全に生物学的な現象であり、それが人の行動やアイデンティティの中核をなすものであると教えており、この立場は一般に人種本質主義と呼ばれていた。[ 71 ]これは、言語的、文化的、社会的な集団が根本的に人種的境界線に沿って存在するという信念と相まって、現在科学的人種差別と呼ばれるものの基礎を形成した。[ 72 ]ナチスの優生学プログラムと反植民地運動の台頭の後、人種本質主義は広く支持されなくなった。 [ 73 ]文化に関する新しい研究と、黎明期の集団遺伝学の分野は、人種本質主義の科学的地位を揺るがし、人種人類学者は表現型の変異の源泉に関する結論を修正することになった。[ 71 ]西洋の多くの現代人類学者と生物学者は、人種を無効な遺伝的または生物学的分類とみなすようになった。 [ 74 ]
人種の概念に経験的な根拠に基づいて最初に異議を唱えたのは、環境要因による表現型の可塑性の証拠を提示した人類学者のフランツ・ボアズ[ 75 ]と、遺伝学からの証拠に依拠したアシュリー・モンタギュー[ 76 ]であった。その後、 E.O.ウィルソンは一般的な動物分類学の観点からこの概念に異議を唱え、「人種」が「亜種」と同等であるという主張をさらに否定した[ 77 ] 。
人間の遺伝的変異は主に人種内にあり、連続的で構造が複雑であり、遺伝的人種の概念とは矛盾する。[ 78 ]生物人類学者のジョナサン・マークスによれば、[ 48 ]
1970年代までに、(1)人間の差異のほとんどは文化的であること、(2)文化的でないものは主に多型性 、つまりさまざまな人々の集団で異なる頻度で見られること、(3)文化的でも多型性でもないものは主に勾配性 、つまり地理的に徐々に変化すること、(4)残りのもの、つまり 文化的でも多型性でも勾配性でもない人間の多様性の要素は 非常に小さいことが明らかになった。
その結果、人類学者や遺伝学者の間で、前世代が認識していたような人種 、つまり地理的に明確に区別された遺伝子プールは 存在しないという共通認識が形成された。
生物学における「人種」という用語は、曖昧な意味合いを持つ可能性があるため、慎重に使用されます。一般的に、使用される場合は、実質的に亜種の同義語として使用されます。[ 79 ] （動物の場合、種の下の分類単位は通常亜種のみです。[ 80 ]植物学にはより狭い種内階級があり、人種はそれらのいずれとも直接対応しません。）伝統的に、亜種は地理的に隔離され、遺伝的に分化した集団と見なされてきました。[ 81 ]ヒトの遺伝的変異の研究によると、ヒト集団は地理的に隔離されておらず、[ 82 ]遺伝的差異は同等の亜種間の差異よりもはるかに小さいことが示されています。[ 83 ]
1978年、シーウォール・ライトは、世界の離れた地域に長年居住してきた人類集団は、そのような集団のほとんどの個体を目視で正しく分類できるという基準から、一般的に異なる亜種とみなされるべきだと提唱した。ライトは次のように主張した。「イギリス人、西アフリカ人、中国人の集団を、特徴、肌の色、髪のタイプによって100％正確に分類するために訓練された人類学者は必要ない。これらの集団のそれぞれに非常に大きなばらつきがあり、どの個体も他のどの個体とも容易に区別できるにもかかわらずである。」[ 84 ]実際には、亜種は一般的に容易に観察できる身体的特徴に基づいて識別されるが、種のメンバー間のこれらの特徴の変動は必ずしも進化的に重要な意味を持つとは限らないため、進化生物学者の間ではこの分類方法の受け入れが低下している。[ 85 ]同様に、この類型論的な人種へのアプローチは、生物学者や人類学者によって一般的に信用されていないと見なされている。[ 86 ] [ 17 ]
2000年、哲学者ロビン・アンドレアセンは、系統分類学を用いて人間の人種を生物学的に分類できる可能性があり、人種は生物学的に実在するものと社会的に構築されたものの両方があり得ると提唱した。[ 87 ]アンドレアセンは、ルイージ・カヴァッリ＝スフォルツァが発表した集団間の相対的な遺伝的距離を示す樹状図を、人間の人種の系統樹の基礎として引用した（p. 661）。生物人類学者ジョナサン・マークス（2008）は、アンドレアセンが遺伝学文献を誤って解釈していると反論し、「これらの樹状図は、系統分類学（単系統の祖先、つまり一連の固有の祖先から）に基づくものではなく、表現型（類似性に基づく）に基づくものである」と述べた。 [ 88 ]進化生物学者アラン・テンプルトン（2013）は、複数の証拠が人間の遺伝的多様性に対する系統樹構造の考え方を否定し、集団間の遺伝子流動の存在を裏付けていると主張した。[ 33 ]マークス、テンプルトン、カヴァッリ＝スフォルツァは皆、遺伝学は人類の人種の証拠を提供しないと結論付けている。[ 33 ] [ 89 ]
以前、人類学者のリーバーマンとジャクソン（1995）も、人種の概念を支持するために系統分類学を用いることを批判していた。彼らは、「このモデルの分子生物学的および生化学的提唱者は、サンプルの初期グループ分けにおいて人種カテゴリーを明示的に使用している」と主張した。例えば、東インド人、北アフリカ人、ヨーロッパ人といった大規模で多様性に富むマクロ民族集団は、DNA変異の分析に先立って、コーカソイドとして推定的にグループ分けされている。彼らは、この事前のグループ分けは解釈を制限し歪め、他の系統関係を不明瞭にし、ゲノム多様性に対するより直接的な勾配環境要因の影響を軽視し、真の類縁関係のパターンに対する理解を曇らせる可能性があると主張した。[ 90 ]
2015年、キース・ハンリー、グラシエラ・カバナ、ジェフリー・ロングは、52の集団に属する1,037人のヒトゲノム多様性プロジェクトのサンプルを分析し、 [ 91 ]非アフリカ集団間の多様性は連続創始者効果プロセスの結果であり、非アフリカ集団全体がアフリカ集団の中に入れ子になっていること、「一部のアフリカ集団は他のアフリカ集団と非アフリカ集団と等しく関連している」こと、そして「アフリカ以外では、集団の地域グループが互いに入れ子になっており、その多くは単系統ではない」ことを発見した。[ 91 ]以前の研究でも、ヒト集団間には常にかなりの遺伝子流動があり、つまりヒト集団グループは単系統ではないことが示唆されていた。[ 81 ]レイチェル・カスパリは、現在人種と見なされているグループは定義上単系統ではないため、これらのグループのいずれもクレードにはなり得ないと主張している。[ 92 ]
遺伝子型と表現型の変異を再概念化する上で重要な革新の一つは、人類学者のC.ローリング・ブレースが、自然選択、緩やかな移住、または遺伝的浮動の影響を受ける限り、そのような変異は地理的な勾配またはクラインに沿って分布しているという観察であった。[ 93 ]例えば、ヨーロッパとアフリカの肌の色に関して、ブレースは次のように書いている。[ 94 ]
今日に至るまで、肌の色はヨーロッパから地中海東端を回り、ナイル川を遡ってアフリカに至る地域にかけて、目に見えないほど微妙な変化を遂げている。この範囲の端から端まで、肌の色の境界線は全く感じられないが、それでも肌の色は北端の世界で最も明るい色から、赤道付近の人間が到達しうる最も暗い色まで、幅広く分布している。
これは部分的には距離による隔離が原因であり、表現型に基づく人種の記述（例えば、髪の質感や肌の色に基づくもの）に共通する問題に注目が集まりました。それは、人種のマーカーと高い相関関係を持たない他の多くの類似点や相違点（例えば、血液型）を無視しているということです。そのため、人類学者のフランク・リビングストンは、クラインは人種の境界を越えるため、「人種はなく、クラインだけが存在する」と結論付けました。[ 95 ]
リビングストンへの返答として、セオドア・ドブジャンスキーは、人種について語る際には、その用語がどのように使われているかに注意を払わなければならないと主張した。「人種が『離散的な単位』でなければならないのであれば、人種は存在しないというリビングストン博士の意見に賛成する。また、『人種』が人間の多様性の『説明』として使われるのであれば、その説明は無効である」。さらに彼は、「人種の違い」と「人種概念」を区別すれば、人種という用語を使用できると主張した。前者は集団間の遺伝子頻度のあらゆる違いを指し、後者は「判断の問題」である。さらに彼は、勾配変異がある場合でも、「人種の違いは客観的に確認できる生物学的現象である が、人種的に異なる集団に人種（または亜種）のラベルを付ける必要はない」と指摘した。[ 95 ]要するに、リビングストンとドブジャンスキーは、人間の間に遺伝的差異があるという点で一致している。彼らはまた、人種という概念を用いて人々を分類すること、そしてその概念がどのように用いられるかは、社会慣習の問題であるという点では一致している。しかし、人種という概念が依然として有意義で有用な社会慣習であるかどうかについては意見が分かれている。
1964年、生物学者のポール・エーリックとホルムは、2つ以上のクラインが不一致に分布している事例を指摘した 。例えば、メラニンは赤道から南北に減少するパターンで分布しているが、β-Sヘモグロビンのハプロタイプの頻度は、アフリカの特定の地理的地点から放射状に広がっている。[ 96 ]人類学者のレナード・リーバーマンとファティマ・リンダ・ジャクソンが指摘したように、「不一致な異質性のパターンは、集団が遺伝子型的にも表現型的にも均質であるかのように記述することを否定する」。[ 90 ]
上述のような人間の身体的および遺伝的変異に見られるようなパターンは、記述された人種の数と地理的位置が、考慮される形質に帰せられる重要性と量に大きく依存するという結果をもたらしました。2万年から5万年前に発生したと推定される肌の白さの突然変異は、アフリカから北へ移動して現在のヨーロッパに移住した人々の肌の色が明るい理由を部分的に説明しています。東アジア人の比較的明るい肌は、別の突然変異によるものです。[ 97 ]一方、考慮される形質（または対立遺伝子）の数が多いほど、形質と遺伝子頻度が必ずしも同じ地理的位置に対応するとは限らないため、人類の細分化が多く検出されます。あるいは、Ossorio & Duster (2005)が述べたように、
人類学者は、人間の身体的特徴は徐々に変化し、地理的に近い集団は地理的に離れた集団よりも類似性が高いことをずっと以前から発見していました。この変化のパターンは、勾配的変化として知られており、ある集団から別の集団へと変化する多くの対立遺伝子にも見られます。また、ある集団から別の集団へと変化する形質や対立遺伝子は、同じ速度で変化するわけではないことも観察されています。このパターンは、非一致的変化と呼ばれます。身体的特徴の変化は勾配的かつ非一致的であるため、19世紀後半から20世紀初頭の人類学者は、測定する形質や集団が増えるほど、人種間の明確な違いは少なくなり、人間を分類するために作成しなければならないカテゴリーが増えることを発見しました。観察される人種の数は30年代から50年代にかけて拡大し、最終的に人類学者は明確な人種は存在しないという結論に至りました。[ 98 ] 20世紀および21世紀の生物医学研究者は、対立遺伝子および対立遺伝子頻度のレベルで人間の変異を評価する際に、この同じ特徴を発見しました。自然は、重複しない4つまたは5つの明確な遺伝的グループの人々を作り出したわけではありません。
集団間の違いを考察するもう 1 つの方法は、集団間の身体的差異ではなく遺伝的差異を測定することです。20 世紀半ばの人類学者ウィリアム C. ボイドは人種を次のように定義しました。「1 つ以上の遺伝子の頻度に関して他の集団と著しく異なる集団。どの遺伝子座を重要な「星座」として考慮するかは恣意的な問題である。」[ 99 ]レナード リーバーマンとロドニー カークは、「この記述の最大の弱点は、1 つの遺伝子で人種を区別できる場合、人種の数は生殖する人間のカップルの数と同じ数になるということである」と指摘しています。[ 100 ]さらに、人類学者のスティーブン モルナーは、クラインの不一致は必然的に人種の増加をもたらし、概念自体を無用なものにすると示唆しています。[ 101 ]ヒトゲノムプロジェクトは、「何世代にもわたって同じ地理的地域に住んでいた人々は、いくつかの対立遺伝子を共有している可能性があるが、ある集団のすべてのメンバーに見られ、他のどの集団のメンバーにも見られない対立遺伝子は存在しない」と述べている。[ 102 ]マッシモ・ピグリウッチとジョナサン・カプランは、人間の人種は存在し、生態型の遺伝的分類に対応するが、実際の人間の人種は、民俗的な人種カテゴリーにはほとんど、あるいは全く対応しないと主張している。[ 103 ]対照的に、ウォルシュとユンは2011年に文献をレビューし、「ごく少数の染色体座を用いた遺伝学的研究により、遺伝的多型が人間の集団をほぼ100パーセントの精度でクラスターに分け、それが伝統的な人類学的カテゴリーに対応することがわかった」と報告している。[ 104 ]
生物学者の中には、人種区分は生物学的特性（表現型など）と相関関係があり、特定の遺伝子マーカーは人間の集団間で頻度が異なり、その一部は伝統的な人種区分に多かれ少なかれ対応していると主張する者もいる。[ 105 ]
ヒト集団内および集団間の遺伝的変異の分布は、集団の定義の難しさ、変異の勾配的性質、ゲノム全体にわたる異質性のため、簡潔に記述することは不可能である（Long and Kittles 2003）。しかし一般的に、統計的遺伝的変異の平均 85% は局所集団内に存在し、約 7% は同じ大陸内の局所集団間に存在し、約 8% の変異は異なる大陸に住む大きな集団間で発生する。[ 106 ] [ 107 ]最近のヒトのアフリカ起源説では、アフリカには他の地域よりもはるかに多くの多様性が存在し、アフリカから遠く離れた集団をサンプリングするほど多様性は減少すると予測される。したがって、平均85%という数値は誤解を招く。ロングとキトルズは、人間の遺伝的多様性の85%がすべての人類集団に存在するのではなく、人類の多様性の約100%が単一のアフリカ人集団に存在し、分析した最も多様性の低い集団（ニューギニア由来のスルイ族）には人類の遺伝的多様性の約60%しか存在しないことを発見した。[ 108 ]この違いを考慮に入れた統計分析は、「西洋に基づく人種分類には分類学上の意義がない」という以前の発見を裏付けている。[ 91 ]
2002年のランダムな二対立遺伝子座の研究では、人間が明確な生物学的グループに分かれているという証拠はほとんど、あるいは全く見つからなかった。[ 109 ]
2003 年の論文「人間の遺伝的多様性：レウォンティンの誤謬」の中で、AWF エドワーズは、分類を導き出すために変異の遺伝子座ごとの分析を使用するのではなく、特徴的な遺伝的パターン、つまり多遺伝子座の遺伝的データから推測されるクラスター に基づいて人間の分類システムを構築することが可能であると主張した。[ 110 ] [ 111 ]その後の地理的な人間の研究では、このような遺伝的クラスターは、サンプリングされた個人を従来の大陸の人種グループに類似したグループに分類できる多数の遺伝子座の分析から導き出すことができることが示されている。[ 112 ] [ 113 ]ジョアンナ マウンテンとニール リッシュは、遺伝的クラスターがいつかグループ間の表現型の変異に対応することが示されるかもしれないが、遺伝子と複雑な形質の関係は依然として十分に理解されていないため、そのような仮定は時期尚早であると警告した。[ 114 ]しかし、リッシュは、そのような制約によって分析が役に立たなくなることを否定した。「おそらく、人の実際の生年月日だけを使うのは、年齢を測る良い方法ではないでしょう。だからといって、それを捨てるべきでしょうか？... どんなカテゴリーを考え出しても不完全なものになるでしょうが、だからといってそれを使うことや、それが有用であるという事実が否定されるわけではありません。」[ 115 ]
初期の人類遺伝子クラスター分析研究は、互いに極めて地理的に離れた場所に住んでいた祖先集団から採取したサンプルを用いて行われた。このような大きな地理的距離は、分析でサンプリングされた集団間の遺伝的変異を最大化し、各集団に固有のクラスターパターンを見つける確率を最大化すると考えられていた。歴史的に見て、近年の世界規模での人類の移動（およびそれに伴う人類の遺伝子流動）の加速を踏まえ、遺伝的クラスター分析が、祖先的に特定された集団だけでなく、地理的に分離された集団にもどの程度パターン化できるかを判断するためのさらなる研究が行われた。そのような研究の1つは、米国の大規模な多民族集団を調査し、「各人種/民族グループ内の異なる現在の地理的地域間の遺伝的差異はわずかしか検出されなかった。したがって、 現在の居住地とは対照的に、自己認識の人種/民族と高い相関関係にある古代の地理的祖先が、 米国人口の遺伝的構造の主要な決定要因である」と結論付けた。[ 113 ]
Witherspoon ら (2007)は、個人を特定の集団グループに確実に割り当てることができる場合でも、異なる集団/クラスターからランダムに選択された 2 人の個人が、同じクラスターからランダムに選択されたメンバーよりも互いに似ている可能性があると主張しています。彼らは、「1 つの集団からの 2 人の個人が、2 つの異なる集団から選択された 2 人の個人よりも遺伝的に異なる頻度はどのくらいか」という質問に対する答えが「決してない」となるためには、何千もの遺伝子マーカーを使用する必要があることを発見しました。これは、地理的に大きく離れた 3 つの集団グループ (ヨーロッパ、アフリカ、東アジア) を想定しています。世界全体の人口ははるかに複雑であり、研究するグループの数が増えると、同じ答えを得るために必要なマーカーの数も増えます。著者らは、「地理的または遺伝的祖先を使用して個人の表現型について推論を行う際には注意が必要である」と結論付けています。[ 116 ] Witherspoon ら結論として、「十分な遺伝子データがあれば、個人をその起源集団に正しく割り当てることができるという事実は、ヒトの遺伝的変異の大部分が集団間ではなく集団内に見られるという観察と一致する。また、最も異なる集団を考慮し、数百の遺伝子座を使用した場合でも、個人はしばしば自分の集団のメンバーよりも他の集団のメンバーに似ているという我々の発見とも一致する。」[ 116 ]
C. ローリング・ブレイス[ 117 ]のような人類学者、ジョナサン・カプランとラスムス・ウィンター[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]のような哲学者、そして遺伝学者のジョセフ・グレイブス[ 122 ]は、遺伝子データのクラスター構造は、研究者の初期仮説と、これらの仮説がサンプリングする集団の選択に与える影響に依存すると主張してきた。大陸の集団をサンプリングすると、クラスターは大陸になるが、他のサンプリングパターンを選択した場合は、クラスターは異なるものになる。ワイスとフラートンは、アイスランド人、マヤ人、マオリ人だけをサンプリングした場合、3つの明確なクラスターが形成され、他のすべての集団は、マオリ、アイスランド、マヤの遺伝物質の混合によって構成されていると説明できると指摘している。[ 123 ]カプランとウィンターは、このように見れば、レウォンティンとエドワーズの主張はどちらも正しいと主張する。彼らは、人種グループは異なる対立遺伝子頻度によって特徴づけられるが、これは人種分類が人類の自然な分類法であることを意味するものではないと結論づけている。なぜなら、人種の区別を横断する他の複数の遺伝的パターンが人類集団に見られるからである。さらに、ゲノムデータは、細分化（つまり、分割者）を見るか、連続体（つまり、統合者）を見るかを決定するものではない。カプランとウィンターの見解では、人種グループは客観的な社会的構築物（ミルズ 1998 [ 124 ]を参照）であり、カテゴリーが実用的な科学的理由のために選択され構築される限りにおいてのみ、従来の生物学的現実性を持つ。以前の研究で、ウィンターは「多様性分割」と「クラスタリング分析」を、異なる疑問、仮定、プロトコルを持つ2つの別々の方法論として特定していた。それぞれは、人種の形而上学に関して相反する存在論的帰結とも関連付けられています。[ 120 ]哲学者リサ・ギャネットは、マーク・シュライバーとトニー・フルダキスが考案した生物地理学的祖先の概念は、シュライバーとフルダキスが主張するように人種の生物学的側面を客観的に測定するものではないと主張しています。彼女は、それは実際には「犯罪現場で見つかったDNAに基づいて未知の容疑者の人種や民族を予測できるという法医学的な目的など、その生産が行われた米国の文脈によって形作られたローカルなカテゴリー」にすぎないと主張しています。[ 125 ]
近年のヒトの遺伝子クラスターに関する研究では、遺伝的変異がどのように組織化されているかについての議論があり、クラスターとクラインが主な可能な順序として挙げられている。Serre & Pääbo (2004)は、これまで人種的に均質であると考えられていた地域においても、祖先集団には滑らかでクライン状の遺伝的変異が存在すると主張し、見かけ上のギャップはサンプリング手法のアーティファクトであることが判明した。Rosenberg et al. (2005)はこれに異議を唱え、ヒト遺伝的多様性パネルの分析結果を示し、サハラ砂漠、海洋、ヒマラヤ山脈などの地理的障壁の位置では、祖先集団の滑らかな遺伝的変異に小さな不連続性があることを示した。しかしながら、Rosenberg et al. (2005) は、彼らの研究結果は「特定の生物学的人種概念を支持する証拠として受け取られるべきではない …ヒト集団間の遺伝的差異は、特徴的な「診断的」遺伝子型ではなく、主にアレル頻度の段階的変化に由来する」と述べている。Xingら（2010年、208ページ）は、地球の陸地表面にほぼ均等に分布する40の集団のサンプルを用いて、「地理的に中間的な集団をより多くサンプリングすると、遺伝的多様性はより勾配的なパターンで分布する」ことを発見した。
グイド・バルブジャーニは、人間の遺伝的変異は地球の大部分にわたって勾配状に連続的に分布しており、人類の種族が存在するために必要な遺伝的境界が人類集団間に存在するという証拠はないと述べている。[ 126 ]
時間の経過とともに、人間の遺伝的変異は入れ子構造を形成しており、互いに独立して進化してきた人種の概念とは矛盾している。[ 127 ]
人類学者やその他の進化科学者が、遺伝的差異について語る際に人種という言葉から集団という言葉へと移行するにつれて、歴史家、文化人類学者、その他の社会科学者は、「人種」という言葉を文化的カテゴリーまたはアイデンティティ、つまり社会が構成員をカテゴリーに分けるための多くの可能な方法の一つとして再概念化した。
多くの社会科学者は、共通の文化、祖先、歴史に関する信念に基づく自己認識集団を指すために、「人種」という言葉を「民族性」という言葉に置き換えてきました。「人種」に関する経験的および概念的な問題に加えて、第二次世界大戦後、進化論者や社会科学者は、人種に関する信念が差別、アパルトヘイト、奴隷制、ジェノサイドを正当化するためにどのように利用されてきたかを痛切に認識していました。この疑問は、1960年代の米国における公民権運動と世界各地での多数の反植民地運動の出現によって勢いを増しました。こうして彼らは、人種そのものが社会的な構築物であり、客観的な現実に対応すると信じられていた概念であるが、その社会的機能のために信じられていた概念であると考えるようになりました。[ 128 ]
国立衛生研究所のクレイグ・ベンターとフランシス・コリンズは、2000年にヒトゲノムの解読を共同で発表した。ゲノムマッピングのデータを調べて、ベンターは、ヒト種内の遺伝的変異は（以前想定されていた1%ではなく）1～3%程度であるものの、変異の種類は遺伝的に定義された人種の概念を支持しないことに気づいた。ベンターは、「人種は社会的な概念であり、科学的な概念ではない。地球上のすべての人々のゲノム配列を比較できたとしても、（際立った）明確な境界線はないだろう。 …科学を適用してこれらの社会的な違いを整理しようとすると、すべてが崩壊してしまう」と述べた。[ 129 ]
人類学者ステファン・パルミエは、人種は「物ではなく社会関係である」と主張している[ 130 ]。あるいは、カティア・ギベル・メヴォラッハの言葉を借りれば、「換喩」であり、「区別するための基準が普遍的でも固定的でもなく、常に差異を管理するために使用されてきた人間の発明」である[ 131 ] 。このように、「人種」という用語の使用自体を分析する必要がある。さらに、生物学では人々が人種という概念をなぜ、どのように使用するのかを説明できず、歴史と社会関係だけがそれを説明できると彼らは主張している。
イマニ・ペリーは、人種は「社会的な取り決めや政治的な意思決定によって生み出される」ものであり[ 132 ]、「人種は存在するものではなく、起こるものである。それは動的なものであり、客観的な真実ではない」と主張している[ 133 ]。同様に、リチャード・T・フォードは『人種文化：批判』（2005年）の中で、「人種という帰属的アイデンティティと個人の文化や自己意識との間に必然的な対応関係はない」とし、「集団の差異は社会集団のメンバーに内在するものではなく、むしろ集団識別の社会的実践に依存する」と主張しているが、アイデンティティ政治の社会的実践は、個人を「あらかじめ書かれた人種的脚本」の「強制的な」実行へと追い込む可能性があると述べている[ 134 ] 。
19世紀のアメリカ合衆国と比較すると、20世紀のブラジルは、明確に区別された人種集団が比較的少ないという特徴があった。人類学者のマービン・ハリスによれば、この特徴は異なる歴史と異なる社会関係を反映しているという。
ブラジルでは人種は「生物学的」に捉えられていましたが、祖先（遺伝子型を決定する）と表現型の違いを認識する形で捉えられていました。ブラジルでは、米国のように一滴の血の原則のような厳格な血統規則によって人種的アイデンティティが規定されることはありませんでした。ブラジルの子供は、両親のどちらか一方または両方の人種タイプに自動的に分類されることはなく、また、選択できるカテゴリーが非常に限られているわけでもありませんでした。 [ 135 ]兄弟姉妹が異なる人種グループに属することもありました。 [ 136 ]
髪の色、髪の質感、目の色、肌の色のあらゆる組み合わせに応じて、12 を超える人種カテゴリーが認識されるだろう。これらのタイプはスペクトルの色のように互いにグラデーションしており、どのカテゴリーも他のカテゴリーから著しく孤立しているわけではない。つまり、人種は遺伝ではなく外見を優先的に指しており、外見は祖先を示す指標としては不十分である。なぜなら、人の肌の色や特徴に関与する遺伝子はごくわずかだからである。白人と見なされる人は、黒人と見なされる人よりもアフリカ系の祖先が多い可能性があり、ヨーロッパ系の祖先についてもその逆が当てはまる可能性がある。[ 138 ]ブラジルの人種分類の複雑さは、ブラジル社会における遺伝子の混合の程度を反映しており、ブラジル社会は依然として高度に、しかし厳密には人種に基づいて階層化されている。これらの社会経済的要因は人種の境界線にも大きく影響する。なぜなら、少数派のパルド（褐色人種）は社会的に上昇すると自分を白人または黒人と名乗り始める可能性があり[ 139 ]、社会的地位の認識が高まるにつれて相対的に「白人」と見なされるようになるからである（ラテンアメリカの他の地域と同様）。[ 140 ]
人種カテゴリーの流動性はさておき、ブラジルで言及した上記の「人種の生物学的化」は、ブラジル人がIBGEの国勢調査の3つのカテゴリー（アジア系と先住民を除く）の中から自分の人種を選択することになっているとすれば、米国の現代の人種概念とかなり近いものになるだろう。同化したアメリカ先住民やアメリカ先住民の祖先が非常に多い人々は通常、カボクロ（混血と田舎者の両方を意味するパルドのサブグループ）に分類されるが、アメリカ先住民の血統が少ない人々については、ヨーロッパ系の遺伝的寄与が大きいとパルドに分類されることが予想される。いくつかの遺伝子検査では、ヨーロッパ系の血統が60～65％未満、アメリカ先住民系の血統が5～10％未満の人々は、通常、アフリカ系ブラジル人（個人が報告したとおり）または人口の6.9％とクラスターを形成し、サハラ以南アフリカ系の寄与が約45％以上の人々もほとんどの場合そうである（平均して、アフリカ系ブラジル人のDNAは、サハラ以南アフリカ系が約50％、ヨーロッパ系が37％、アメリカ先住民系が13％であると報告されている）。[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ] [ 144 ]
遺伝子混合の段階における遺伝子グループとのより一貫性のある報告を考慮するならば（例えば、アフリカ系と非アフリカ系の祖先がバランスよく混ざった人々を多民族グループではなく黒人グループに分類しないなど、ラテンアメリカの他の地域ではアフリカ系の血統が多い人々が自分自身を混血と分類する傾向があるのとは対照的）、ブラジルでは白人とパルドと自己申告する人が増えるだろう（2010年時点でそれぞれ人口の47.7%と42.4%）。これは、調査によるとブラジルの人口は平均して常染色体ヨーロッパ系祖先が65～80%あると考えられているためである（また、ヨーロッパ系mt-DNAが35%以上、ヨーロッパ系Y-DNAが95%以上）。[ 141 ] [ 147 ] [ 148 ] [ 149 ]
帝国末期から1950年代にかけて、白人人口の割合は著しく増加し、ブラジルは1821年から1932年の間に550万人の移民を受け入れ、隣国アルゼンチンの640万人にそれほど劣らず[ 150 ]、植民地時代には米国よりも多くのヨーロッパ移民を受け入れた。1500年から1760年の間に70万人のヨーロッパ人がブラジルに定住したのに対し、同じ期間に米国に定住したヨーロッパ人は53万人であった[ 151 ] 。このように、ブラジル社会における人種の歴史的構築は、主にヨーロッパ系の祖先を持つ多数派の人々と、近年では少数派でその数が少ないグループとの間の段階的な区分を扱ってきた。
欧州連合理事会によると：
欧州連合は、人類に別々の人種が存在すると主張しようとする理論を拒否する。
—指令 2000/43/EC [ 152 ]
欧州連合は文書において人種的起源と民族的起源という用語を同義語として使用しており、同連合によれば「この指令における「人種的起源」という用語の使用は、そのような[人種]理論の受容を意味するものではない」。[ 152 ] [ 153 ]ハニー・ロペスは、法律の中で「人種」をカテゴリーとして使用すると、一般の人々の想像の中でその存在を正当化する傾向があると警告している。ヨーロッパの多様な地理的文脈では、民族性や民族的起源の方がより共鳴しやすく、「人種」に関連するイデオロギー的重荷にあまり影響されないと言える。ヨーロッパの文脈では、「人種」の歴史的な共鳴が、その問題のある性質を強調している。一部の国では、 1930年代と1940年代にヨーロッパのナチスとファシスト政権によって公布された法律と強く結びついている。実際、1996年に欧州議会は「したがって、この用語はすべての公式文書で避けるべきである」という決議を採択した。[ 154 ]
人種起源の概念は、人間を生物学的に異なる「人種」に分けることができるという考えに基づいているが、この考えは科学界では一般的に否定されている。すべての人間は同じ種に属するため、ECRI（欧州人種差別・不寛容対策委員会）は、異なる「人種」の存在に基づく理論を否定している。しかし、ECRIは勧告の中で、一般的に誤って「別の人種」に属すると認識されている人々が、法律で定められた保護から除外されないようにするために、この用語を使用している。法律は「人種」の存在を否定していると主張しているが、この理由で誰かが不利に扱われる状況を罰している。[ 154 ]
アメリカ合衆国への移民は、ヨーロッパ、アフリカ、アジアのあらゆる地域からやって来た。彼らは互いに混ざり合い、また大陸の先住民とも交流した。アメリカ合衆国では、自らをアフリカ系アメリカ人と認識する人のほとんどはヨーロッパ系の祖先を持ち、一方、ヨーロッパ系アメリカ人と認識する人の多くはアフリカ系またはアメリカ先住民系の祖先を持っている。
アメリカ合衆国の初期の歴史以来、アメリカ先住民、アフリカ系アメリカ人、ヨーロッパ系アメリカ人は、それぞれ異なる人種に分類されてきた。集団間の混血を追跡する試みは、ムラートやオクトロンといったカテゴリーの増加につながった。これらの人種に属するための基準は、19世紀後半に分岐した。再建時代には、外見に関係なく、既知の「黒人の血」が「一滴」でも混じっている人は誰でも黒人だと考えるアメリカ人が増え始めた。20世紀初頭までに、この考え方は多くの州で法律化された。アメリカ先住民は、一定割合の「インディアンの血」（血統の割合と呼ばれる）によって定義され続けている。白人であるためには、「純粋な」白人の祖先を持っていると認識されなければならなかった。一滴ルールまたは低位ルールとは、アフリカ系の祖先が少しでも知られている人は人種的に黒人であると定義する慣習を指す。このルールは、混血であってもアフリカ系の祖先が認められる人は黒人と定義されることを意味していた。ワン・ドロップ・ルールはアフリカ系の祖先を持つ人だけでなく、アメリカ合衆国に特有のものであり、特にアフリカ系アメリカ人の経験となっている。[ 155 ]
1790年以来米国で実施されている10年ごとの国勢調査は、人種区分を確立し、人々をこれらの区分に当てはめる動機を生み出した。 [ 156 ]
「ヒスパニック」という用語は、ラテンアメリカのスペイン語圏諸国から米国への労働者の移住の増加に伴い、20世紀に民族名として登場しました。今日では、「ラティーノ」という言葉は「ヒスパニック」の同義語としてよく使われます。どちらの用語の定義も人種に特化したものではなく、自分自身を異なる人種（黒人、白人、アメリカ先住民、アジア人、および混血グループ）と考える人々を含みます。[ 157 ]しかし、米国ではヒスパニック/ラティーノが人種であるという誤解が一般的であり[ 158 ]、時にはメキシコ人、キューバ人、コロンビア人、エルサルバドル人などの国籍が人種であるとさえ考えられています。「ラティーノ」や「ヒスパニック」とは対照的に、「アングロ」は非ヒスパニック系白人アメリカ人または非ヒスパニック系ヨーロッパ系アメリカ人を指し、そのほとんどは英語を話しますが、必ずしもイギリス系の子孫ではありません。
身体人類学における人種分類の概念は1960年代頃に信頼性を失い、現在では維持不可能とみなされている。[ 159 ] [ 160 ] [ 161 ]アメリカ身体人類学会による2019年の声明では次のように述べられている。
人種は人間の生物学的多様性を正確に表すものではありません。過去にも正確であったことはなく、現代の人間集団を参照する場合も不正確です。人間は生物学的に大陸別タイプや人種的遺伝子クラスターに分けられるものではありません。むしろ、西洋の人種概念は、ヨーロッパの植民地主義、抑圧、差別から生まれ、それらを支持する分類システムとして理解されるべきです。[ 86 ]
ワグナーら（2017）は、文化人類学者と生物人類学者を含む3,286人のアメリカ人人類学者を対象に、人種と遺伝学に関する見解を調査した。その結果、生物学的に人間に人種は存在しないが、異なる人種の成員の社会的経験が健康に大きな影響を与える限りにおいて人種は存在するという点で、彼らの間で意見が一致していることがわかった。[ 162 ]
Wang、Štrkalj ら (2003) は、中国唯一の生物人類学誌であるActa Anthropologica Sinicaに掲載された研究論文における、生物学的概念としての「人種」の使用について調査した。この研究は、人種概念が中国の人類学者の間で広く使用されていることを示した。[ 163 ] [ 164 ] 2007 年のレビュー論文で、Štrkalj は、米国と中国の人種的アプローチの著しい違いは、人種が中国の民族的に多様な人々の間の社会的結束の要因であるのに対し、米国では「人種」は非常に敏感な問題であり、人種的アプローチは社会的結束を損なうと考えられているためであると示唆した。 その結果、米国の学術界の社会政治的文脈では科学者は人種カテゴリーを使用しないよう奨励されているのに対し、中国ではそれを使用するよう奨励されている。[ 165 ]
リーバーマンらは2004年の研究で、米国、カナダ、スペイン語圏、ヨーロッパ、ロシア、中国の人類学者の間で人種という概念の受容度を調査した。人種の拒否率は高いものから低いものまで様々で、米国とカナダが最も高く、ヨーロッパが中程度、ロシアと中国が最も低かった。報告された研究で使用された方法には、質問票と内容分析が含まれる。[ 21 ]
カジツカら（2009）は2002年から2003年にかけて、ヨーロッパの人類学者を対象に生物学的人種概念に対する意見調査を行った。回答の違いには 、学歴国、専門分野、年齢の3つの要因 が重要であることが分かった。西ヨーロッパで教育を受けた人、形質人類学者、中年層は、東ヨーロッパで教育を受けた人、他の科学分野の人々、若い世代と高齢世代の両方よりも、人種を否定する傾向が強かった。「この調査は、人種に関する見解が社会政治的（イデオロギー的）に影響を受け、教育に大きく依存していることを示している。」[ 166 ]
20 世紀後半以降、米国における身体人類学は、人間の生物学的多様性の類型論的理解から、ゲノムおよび集団ベースの視点へと移行してきた。人類学者は、人種を社会科学で理解されている概念と同様に、表現型や祖先、文化要因に基づく人間の社会的分類として理解する傾向があった。 [ 92 ] [ 160 ] 1932 年以降、身体人類学を紹介する大学の教科書で、人種を有効な概念として否定するものが増えている。1932 年から 1976 年までは 32 冊中 7 冊のみが人種を否定し、1975 年から 1984 年までは 33 冊中 13 冊が人種を否定し、1985 年から 1993 年までは 19 冊中 13 冊が人種を否定した。ある学術誌の記事によると、1931年の『Journal of Physical Anthropology』では、掲載論文の78%が生物人種パラダイムを反映したこれらの用語またはほぼ同義の用語を使用していたが、1965年にはわずか36%、1996年にはわずか28%に減少した。[ 167 ]
1998年に人類学者の選抜委員会によって作成され、アメリカ人類学会の執行委員会によって発表された「人種に関する声明」は、「大多数の人類学者の現代的な考え方と学術的立場を概ね代表している」と主張し、次のように宣言している。[ 168 ]
米国では、学者も一般市民も、人間の人種を、目に見える身体的差異に基づく人類種内の自然で独立した区分とみなすように慣らされてきた。しかし、今世紀における科学的知識の飛躍的な拡大に伴い、人類集団は曖昧さのない、明確に区別された、生物学的に異なる集団ではないことが明らかになってきた。遺伝子（例えばDNA）の分析から得られた証拠は、身体的変異の大部分、約94%が、いわゆる人種集団内に存在することを示している。従来の地理的な「人種」集団は、遺伝子の約6%しか互いに異なっていない。これは、「人種」集団間よりも、集団内の変異の方が大きいことを意味する。近隣の集団間では、遺伝子とその表現型（身体的）発現に多くの重複が見られる。歴史を通じて、異なる集団が接触するたびに、彼らは交配してきた。遺伝物質の継続的な共有が、人類全体を単一の種として維持してきたのである。 今世紀における科学的知識の飛躍的な拡大に伴い、 人類集団は明確に区別された、生物学的に異なる集団ではないことが明らかになってきた。 あらゆる文化の中で、健常な人間が成果を上げ、機能する能力について我々が知っていることを踏まえると、いわゆる「人種」集団間の現代の不平等は、生物学的遺伝の結果ではなく、歴史的および現代の社会的、経済的、教育的、政治的状況の産物であると結論づけられる。
1985年に実施された以前の調査（Lieberman et al. 1992 ）では、1,200人のアメリカ人科学者に、「ホモ・サピエンスという種には生物学的な人種が存在する」という命題に反対する人が何人いるかを尋ねた。人類学者の回答は以下の通りである。
リーバーマンの研究では、男性よりも女性の方が人種の概念を拒否する人が多いことも明らかになった。[ 170 ]
1999年に再び実施された同じ調査[ 171 ]では、生物学的人種の概念に反対する人類学者の数が大幅に増加したことが示された。結果は以下のとおりである。
しかし、カートミル（1998）が行った一連の研究は、リーバーマンの「人種概念の地位にかなりの変化があった」という発見の範囲を限定しているように思われた。ゴラン・シュトルカリは、これはリーバーマンと共同研究者が研究分野に関係なくアメリカ人類学会のすべての会員を調査したのに対し、カートミルは人間の多様性に関心のある生物人類学者に特化して調査したためかもしれないと主張している。[ 172 ]
2007年、アン・モーニングは40人以上のアメリカ人生物学者と人類学者にインタビューを行い、人種の本質について大きな意見の相違があることを発見した。どちらのグループにも、多数派を占める見解はなかった。モーニングはまた、「構築主義」と「本質主義」に加えて、生物学者にとって人種は有用な概念ではないとする「反本質主義」という第三の立場をこの議論に導入すべきだと主張している。[ 173 ]
2000年にワイオミング大学で出版された人気の身体人類学の教科書によると、法医学人類学者は、人間の人種の基本的な生物学的現実という考えを圧倒的に支持している。[ 174 ]法医学身体人類学者で教授のジョージ・W・ギルは、人種は表面的なものに過ぎないという考えは「経験豊富な法医学人類学者なら誰でも認めるように、全く真実ではない」と述べ、「多くの形態的特徴は、気候帯と一致することが多い地理的境界に従う傾向がある。これは驚くべきことではない。なぜなら、気候の選択力は、肌の色や髪の形だけでなく、鼻や頬骨などの骨格構造に関しても、人間の人種を形成してきた主要な自然の力だからである（例えば、鼻が突き出ている方が空気をよりよく加湿する）。」と述べている。彼は両方の立場に良い議論があることは理解しているが、反対の証拠を完全に否定することは「科学ではなく、主に社会政治的な動機から生じているように思われる」。彼はまた、多くの生物人類学者が人種を実在するものと見なしているにもかかわらず、「身体人類学の入門教科書には、そのような見解を可能性として提示しているものは一つもない。このような露骨なケースでは、我々は科学ではなく、あからさまな政治的動機に基づく検閲に対処しているのだ」と述べている。[ 174 ]
ギルの発言に対する部分的な反論として、生物人類学教授のC・ローリング・ブレースは、一般人や生物人類学者が個人の地理的な祖先を特定できる理由は、生物学的特徴が地球全体に遺伝的に分布しているという事実によって説明でき、それは人種の概念には結びつかないと主張している。彼は次のように述べている。
では、なぜ地域的なパターンを「人種」と呼べないのか、と疑問に思うかもしれません。実際、私たちはそう呼ぶこともできますし、そう呼んでいますが、だからといってそれらがまとまった生物学的実体になるわけではありません。このように定義された「人種」は、私たちの認識の産物です。 …私たちは、移動の極端な場所 、例えばモスクワからナイロビでは、 肌の色が婉曲的に白から黒へと大きく、しかし徐々に変化し、それが太陽光の紫外線成分の強度の緯度差に関係していることを認識しています。しかし、私たちが見ていないのは、紫外線の強度とは全く関係なく分布している無数の他の特徴です。肌の色に関して言えば、旧世界の北部のすべての住民は、赤道付近の長期居住者よりも肌の色が薄いです。ヨーロッパ人と中国人は明らかに異なりますが、肌の色に関しては、両者は赤道アフリカ人よりも互いに近いのです。しかし、広く知られているABO血液型システムの分布を調べると、ヨーロッパ人とアフリカ人は、どちらも中国人よりも互いに近いことがわかります。[ 175 ]
「人種」という概念は、法医学人類学（骨格遺体の分析時）、生物医学研究、人種に基づく医療において、いまだに時折用いられている。[ 176 ] [ 177 ]ブレースは、この点で法医学人類学者を批判し、実際には地域的な祖先について語るべきであると主張している。彼は、法医学人類学者は骨格遺体がアフリカの特定の地域に祖先を持つ人物のものだと判断できるが、その骨格を「黒人」と分類することは、米国という特定の社会状況においてのみ意味を持つ社会的に構築されたカテゴリーであり、それ自体は科学的に妥当ではないと主張している。[ 178 ]
同じ1985年の調査（Lieberman et al. 1992 ）では、調査対象となった生物学者の16％ 、発達心理学者の36％が、 「ホモ・サピエンスという種には生物学的な人種が存在する」という命題に反対した。
本研究の著者らは、1932年から1989年の間に出版された生物学の大学教科書77冊と、身体人類学の大学教科書69冊も調査した。身体人類学の教科書は、1970年代までは生物学的人種が存在すると主張していたが、その後、人種は存在しないと主張し始めた。対照的に、生物学の教科書はこのような転換は見られず、むしろ人種に関する議論を完全に放棄したものが多かった。著者らは、これは生物学者が人種分類の政治的意味合いについて議論することを避けようとしたこと、そして生物学において「亜種」という概念の妥当性について議論が続いていることに起因すると結論付けた。著者らは、「人種という概念は、すべての人々の圧倒的な遺伝的類似性と、人種区分に対応しないモザイク状の変異パターンを覆い隠すものであり、社会的に機能不全であるだけでなく、生物学的にも擁護できない（518～519ページ）」と結論付けた。（リーバーマン他、1992年、316～317ページ）
1994年に32冊の英語のスポーツ/運動科学の教科書を調査したところ、7冊（21.9%）は人種による生物物理学的差異がスポーツパフォーマンスの差異を説明する可能性があると主張し、24冊（75%）は概念に言及も反論もせず、1冊（3.1%）はそのような考えに慎重な姿勢を示していた。[ 179 ]
2001年2月、 Archives of Pediatrics and Adolescent Medicineの編集者は、「生物学的、科学的、または社会学的な理由がない限り、人種や民族性を使用しないように」と著者に求めた。[ 180 ]また、編集者は「人種や民族性による分析は、分析上の反射的な反応になっている」とも述べた。[ 181 ] Nature Geneticsは現在、著者に「特定の民族グループや集団を使用する理由と、どのように分類を行ったかを説明する」よう求めている。[ 182 ]
モーニング（2008）は、1952年から2002年までの高校の生物学の教科書を調査し、当初は同様のパターンが見られ、1983年から1992年の期間には人種について直接言及している教科書は92%から35%に減少した。しかし、その後、この割合は43%にやや増加した。医学的疾患の文脈における人種についてのより間接的で簡潔な議論は、教科書の93%にまで増加した。一般的に、人種に関する内容は、表面的な特徴から遺伝学や進化の歴史へと移行している。この研究は、人種の存在に関する教科書の根本的なメッセージはほとんど変わっていないと主張している。[ 183 ]
2008年に科学界における人種に関する見解を調査したモーニングは、生物学者たちは明確な合意に達することができず、文化や人口統計学的観点から意見が分かれることが多いと結論付けた。彼女は次のように述べている。「せいぜい言えることは、生物学者と人類学者は、人種の本質についての考えにおいて、現在では等しく意見が分かれているということである。」[ 173 ]
ギシス（2008）は、1946年から2003年の期間における遺伝学、疫学、医学分野のアメリカとイギリスの重要な学術誌の内容をいくつか調査した。彼は、「私の調査結果に基づくと、人種というカテゴリーは第二次世界大戦後に科学的言説から消えたように見えただけであり、 1946年から2003年の間は変動しながらも継続的に使用されており、 1970年代初頭以降はさらに顕著になったと私は主張する」と書いている。[ 184 ]
2008年の調査では、異なる地域から33人の医療サービス研究者にインタビューが行われた。研究者たちは人種や民族の変数に関する問題点を認識していたが、大多数は依然としてこれらの変数が必要かつ有用であると信じていた。[ 185 ]
2010年に広く使われている英語の解剖学教科書18冊を調査したところ、いずれも人間の生物学的変異を表面的かつ時代遅れな方法で表現しており、その多くが1950年代の人類学で主流だった人種概念を用いていることが判明した。著者らは、解剖学教育では人間の解剖学的変異をより詳細に記述し、単純な人種類型論の不十分さを示す新しい研究に依拠すべきだと提言した。[ 186 ]
2021年にAmerican Journal of Human Genetics誌に掲載された1949年から2018年までの11,000以上の論文を調査した研究では、「人種」という言葉は過去10年間に発表された論文のわずか5%でしか使用されておらず、最初の10年間の22%から減少していることがわかった。「民族」、「祖先」、および地域に基づく用語の使用が増加していることと併せて考えると、人類遺伝学者は「人種」という言葉をほとんど放棄したことを示唆している。[ 187 ]
米国国立衛生研究所の支援を受けた米国科学・工学・医学アカデミー（ NASEM）は、 「研究者は人間の遺伝的変異を説明するために人種を代用すべきではない」と正式に宣言した。[ 188 ]ゲノミクス研究における集団記述子としての人種、民族、祖先の使用に関する委員会の報告書「遺伝学およびゲノミクス研究における集団記述子の使用」は、2023年3月14日に発表された。[ 189 ] [ 27 ]報告書には、「人間において、人種は社会的に構築された区分であり、集団の遺伝的差異の誤解を招く有害な代用であり、集団間の表現型の違いの主要な遺伝的理由として誤って特定されてきた長い歴史がある」と記されている。[ 3 ]委員会の共同議長であるシャーメイン・D・ロイヤルとデューク大学のロバート・O・ケオハネは会議で、「人種によって人々を分類することは、人種差別と絡み合い、人種差別に根ざした行為である」と同意した。[ 188 ]
アメリカ社会学の創始者の一人とされるレスター・フランク・ウォード（1841–1913）は、人種によって社会状況が大きく異なることは認めたものの、人種を区別する根本的な違いがあるという考えを否定した。 [ 190 ] 20世紀初頭、社会学者は19世紀から20世紀初頭にかけての科学的人種差別によって形成された方法で人種の概念を捉えていた。 [ 191 ]多くの社会学者は、当時ニグロと呼ばれていたアフリカ系アメリカ人に焦点を当て、彼らは白人より劣っていると主張した。例えば、白人の社会学者シャーロット・パーキンス・ギルマン（1860–1935）は、生物学的な議論を用いてアフリカ系アメリカ人の劣等性を主張した。 [ 191 ]アメリカの社会学者チャールズ・H・クーリー（1864–1929）は、人種間の違いは「自然な」ものであり、生物学的な違いが知的能力の違いにつながると理論づけた。[ 192 ] [ 190 ] アメリカ社会学の創始者の重要人物であり優生学者でもあるエドワード・アルスワース・ロス（1866–1951）は、白人が優越人種であり、人種間には「気質」に本質的な違いがあると信じていた。[ 190 ] 1910年、同誌はユリシーズ・G・ウェザリー（1865–1940）による、人種の純粋性を守るために白人至上主義と人種隔離を主張する記事を掲載した。 [ 190 ]
初期のアフリカ系アメリカ人社会学者の一人であるW・E・B・デュボイス（1868-1963）は、人種を生物学的現実ではなく社会的構築物として分析するために社会学的概念と実証的研究方法を使用した最初の社会学者でした。 [ 191 ] 1899年に著書『フィラデルフィアの黒人』を出版して以来、デュボイスは生涯を通じて人種と人種差別について研究し、執筆しました。彼の著作では、社会階級、植民地主義、資本主義が人種と人種カテゴリーに関する考え方を形成していると主張しました。社会科学者は、1930年代までに、科学的人種差別と人種分類スキームの生物学的理由をほぼ放棄しました。[ 193 ]他の初期の社会学者、特にシカゴ学派に関連する人々は、デュボイスに加わり、人種を社会的に構築された事実として理論化しました。[ 193 ] 1978年までに、ウィリアム・ジュリアス・ウィルソンは、人種と人種分類システムの重要性が低下しており、代わりに社会階級の方が、社会学者が以前人種として理解していたものをより正確に表していると主張した。[ 194 ] 1986年までに、社会学者のマイケル・オミとハワード・ウィナントは、人種カテゴリーが作られるプロセスを説明するために、人種形成の概念を導入することに成功した。 [ 195 ]オミとウィナントは、「人種に沿って人間の集団を区別する生物学的根拠はない」と主張している。[ 195 ]
デューク大学の社会学教授であるエドゥアルド・ボニージャ＝シルバは次のように述べています。 [ 196 ]「私は、人種差別は何よりもまず集団の権力の問題であると主張します。それは、支配的な人種集団（白人）が制度的な優位性を維持しようと努力し、少数派が人種的現状を覆そうと闘っていることなのです。」[ 197 ]この新しいカラーブラインド人種差別の下で行われる慣行の種類は、微妙で制度化されており、人種的ではないとされています。カラーブラインド人種差別は、米国では人種はもはや問題ではないという考えに基づいて繁栄しています。[ 197 ]ほとんどの白人のカラーブラインドであるとされるものと、色分けされた不平等のシステムが存続していることの間には矛盾があります。
今日、社会学者は一般的に人種や人種カテゴリーは社会的に構築されたものと理解しており、生物学的差異に基づく人種分類体系を拒否している。[ 193 ]
米国では、連邦政府の政策により、人種または民族グループ間の健康格差を特定し対処するために、人種別に分類されたデータの使用が促進されています。[ 198 ]臨床現場では、医療状態の診断と治療において人種が考慮されることがあります。医師は、特定の人種または民族グループでは、他のグループよりも一部の医療状態が多く見られることに気付きますが、その違いの原因は確信していません。人種に基づく医療、または人種を標的とした薬理ゲノミクスへの最近の関心は、21世紀最初の10年間にヒトゲノムが解読された後にヒト遺伝子データが急増したことで高まっています。生物医学研究者の間では、研究における人種の意味と重要性について活発な議論が行われています。生物医学における人種カテゴリーの使用の支持者は、生物医学研究と臨床診療における人種分類の継続的な使用により、新しい遺伝学的発見の応用が可能になり、診断の手がかりが得られると主張しています。[ 199 ] [ 200 ]生物医学研究者の人種に関する立場は大きく2つの陣営に分かれる。人種という概念には生物学的な根拠がないと考える陣営と、生物学的に意味を持つ可能性があると考える陣営である。後者の陣営のメンバーは、ゲノムに基づく個別化医療を創出する可能性を中心に議論を展開することが多い。[ 201 ]
他の研究者は、社会的に定義された 2 つのグループ間で疾患の有病率に差が見られることが、必ずしもその差の遺伝的原因を意味するわけではないと指摘している。[ 202 ] [ 203 ]彼らは、医療行為は、個人がどのグループに属しているかではなく、個人に焦点を当て続けるべきだと示唆している。[ 204 ]彼らは、健康格差に対する遺伝的寄与を過度に強調することは、ステレオタイプを強化したり、人種差別を助長したり、健康格差に対する非遺伝的要因の寄与を無視したりするなど、さまざまなリスクを伴うと主張している。[ 205 ]国際的な疫学データによると、「人種特有の」治療法がある疾患であっても、健康結果に最も大きな違いをもたらすのは人種ではなく生活環境である。[ 206 ]いくつかの研究では、患者が医療行為における人種分類を受け入れることに抵抗があることがわかっている。[ 200 ]
容疑者の逮捕を試みている法執行官の業務を円滑に進めるため、米国FBIは「人種」という用語を用いて、逮捕しようとしている人物の一般的な外見（肌の色、髪質、目の形など、容易に識別できる特徴）を要約しています。法執行官の立場からすると、DNA鑑定などの科学的に妥当な分類を行うよりも、個人の一般的な外見を容易に示唆するような記述を得る方が一般的に重要です。そのため、指名手配犯を人種に分類するだけでなく、身長、体重、目の色、傷跡、その他の特徴も記述に含めます。
2010年現在、イングランドとウェールズの刑事司法機関は、犯罪を報告する際に少なくとも2つの異なる人種/民族分類システムを使用しています。1つは、個人が特定の民族グループに属すると自己申告する際に2001年の国勢調査で使用されたシステムです。W1（白人英国人）、W2（白人アイルランド人）、W9（その他の白人背景）；M1（白人と黒人カリブ人）、M2（白人と黒人アフリカ人）、M3（白人とアジア人）、M9（その他の混血背景）；A1（アジア系インド人）、A2（アジア系パキスタン人）、A3（アジア系バングラデシュ人）、A9（その他のアジア系背景）；B1（黒人カリブ人）、B2（黒人アフリカ人）、B3（その他の黒人背景）；O1（中国人）、O9（その他）。もう一つは、警察が、例えば職務質問や逮捕の際に、視覚的に誰かを民族グループに属すると識別する際に使用するカテゴリーです。白人 - 北ヨーロッパ (IC1)、白人 - 南ヨーロッパ (IC2)、黒人 (IC3)、アジア人 (IC4)、中国人、日本人、または東南アジア人 (IC5)、中東人 (IC6)、不明 (IC0)。「IC」は「識別コード」の略で、これらの項目はフェニックス分類とも呼ばれます。[ 207 ]警察官は、たとえ相手が間違った答えをしたとしても、「与えられた回答を記録する」ように指示されています。相手の民族的背景に関する警察官自身の認識は、別途記録されます。[ 208 ]警察官が記録している情報の比較可能性は、2007年9月に国家統計局(ONS) が平等データレビューの一環として疑問を呈しました。指摘された問題の1つは、「不明」の民族を含むレポートの数でした。[ 209 ]
フランスなど多くの国では、国家が人種に基づくデータを保持することは法律で禁じられている。[ 210 ]
米国では、人種プロファイリングは違憲であり、公民権の侵害であると判断されている。記録された犯罪、科された刑罰、そして国の人口との間に顕著な相関関係が見られる原因については活発な議論が交わされている。事実上の人種プロファイリングは、法執行機関における制度的人種差別の一例だと考える人も多い。 [ 211 ]
米国における大量投獄は、アフリカ系アメリカ人やラテン系アメリカ人のコミュニティに不均衡な影響を与えている。ミシェル・アレクサンダーは著書『ニュー・ジム・クロウ：人種差別なき時代の大量投獄』（2010年）の中で、大量投獄は単に過密な刑務所のシステムとして理解されるべきではないと主張している。大量投獄は、「刑務所の内外を問わず、犯罪者とレッテルを貼られた人々を統制する、より大きな法律、規則、政策、慣習の網」でもある。[ 212 ]彼女はさらに、「人々を実際の刑務所の実際の鉄格子だけでなく、仮想の鉄格子や仮想の壁の後ろにも閉じ込めるシステム」と定義し、特にアフリカ系アメリカ人をはじめとする有色人種の不均衡な割合に課せられる二級市民権を例示している。彼女は大量投獄をジム・クロウ法と比較し、どちらも人種カースト制度として機能していると述べている。[ 213 ]
多くの研究結果は、対人暴力（IPV）逮捕の決定における被害者の人種の影響には、白人被害者に有利な人種的偏見が含まれる可能性があるという点で一致しているようだ。2011年の全国的なIPV逮捕サンプルの調査では、男性被害者が白人で女性加害者が黒人の場合、女性が逮捕される可能性が高く、女性被害者が白人の場合、男性が逮捕される可能性が高いことがわかった。IPV事件における女性と男性の逮捕の両方において、交際中または離婚したカップルと比較して、既婚カップルが関わる状況の方が逮捕につながる可能性が高かった。警察の行動に影響を与える機関およびコミュニティ要因、およびIPV介入/司法手段の不一致にどのように対処できるかを理解するためには、さらなる研究が必要である。[ 214 ]
人種的背景を特定するためにDNAクラスター分析を用いた最近の研究は、一部の犯罪捜査官によって容疑者と被害者の両方の身元特定を絞り込むために利用されている。 [ 215 ]犯罪捜査におけるDNAプロファイリングの支持者は、DNA分析に基づく手がかりが有用であることが証明された事例を挙げているが、この手法は医療倫理学者、弁護士、および一部の法執行機関関係者の間で依然として議論の的となっている。[ 216 ]
オーストラリア憲法には、「特別な法律を制定する必要があるとみなされるあらゆる人種の人々」に関する一文が含まれているが、同憲法には人種に関する合意された定義は記載されていない。
同様に、法医学人類学者は、遺体の身元特定、特に人種の特定に役立てるため、人間の遺体の遺伝性の高い形態的特徴（例えば頭蓋骨の計測値）を利用します。1992年の論文で、人類学者のノーマン・サウアーは、法医学人類学者を除いて、人類学者は一般的に人種という概念を人間の生物学的多様性の有効な表現として放棄したと指摘しました。彼は、「人種が存在しないのなら、なぜ法医学人類学者は人種を特定するのが得意なのか？」と問いかけました[ 161 ] 。そして、次のように結論付けました。
骨格標本に人種を正しく割り当てることは、人種概念の正当性を証明するものではなく、むしろ、その個人が生きている間に社会的に構築された特定の「人種」カテゴリーに割り当てられていたことを予測するものである。標本にはアフリカ系の祖先を示す特徴が見られるかもしれない。この国では、そのような人種が実際に自然界に存在するかどうかにかかわらず、その人は黒人とレッテルを貼られていた可能性が高い。[ 161 ]
個人の祖先を特定するには、集団における表現型形質の頻度と分布に関する知識が必要です。これは、無関係な形質に基づく人種分類体系の使用を必ずしも必要とするものではありません。ただし、人種の概念は、米国では医療や法律の文脈で広く使用されています。[ 217 ]いくつかの研究では、ジャイルズとエリオットによって開発された方法など、特定の方法を使用すると、人種を高い精度で特定できることが報告されています。しかし、この方法は、他の時代や場所では再現できない場合があります。たとえば、ネイティブアメリカンを特定するためにこの方法を再テストしたとき、平均精度は85%から33%に低下しました。[ 78 ]個人の事前情報（たとえば、国勢調査データ）も、個人の「人種」を正確に特定するために重要です。[ 218 ]
別の視点から、人類学者のC・ローリング・ブレースは次のように述べている。
簡単に言えば、質問を投げかける社会の一員として、彼らは期待される答えを決定づける社会慣習を刷り込まれているということだ。彼らはまた、その「政治的に正しい」答えに含まれる生物学的な不正確さにも気付くべきである。骨格分析では肌の色を直接評価することはできないが、元の地理的起源を正確に推定することはできる。アフリカ、東アジア、ヨーロッパの祖先は高い精度で特定できる。アフリカはもちろん「黒人」を意味するが、「黒人」はアフリカ人を意味するわけではない。[ 178 ]
2000年にNOVAの人種に関する番組に関連して、彼はその用語の使用に反対するエッセイを書いた。[ 219 ]
2002年の研究では、人間の頭蓋計測値の約13%が地域間で、6%が地域内のローカル集団間で、81%がローカル集団内で変動していることがわかった。対照的に、肌の色（人種を定義するためによく使われる）では、遺伝的変動のパターンが逆で、変動の88%が地域間で見られた。この研究は、「肌の色の遺伝的多様性の配分は非典型的であり、分類の目的には使用できない」と結論付けた。[ 220 ] 同様に、2009年の研究では、頭蓋計測値を使用して、頭蓋に基づいて世界のどの地域出身かを正確に判断できることがわかった。しかし、この研究では、頭蓋計測値の変動を明確な人種グループに分ける明確な境界はないこともわかった。[ 221 ]別の2009年の研究では、アメリカの黒人と白人は骨格形態が異なり、これらの特徴の変動には大陸内で大きなパターンが存在することが示された。これは、骨格の特徴に基づいて人間を人種に分類するには、多くの異なる「人種」を定義する必要があることを示唆している。[ 222 ]
2010年、哲学者ネヴェン・セサルディッチは、複数の特徴を同時に分析すれば、法医学人類学者は骨格遺物のみに基づいてほぼ100%の精度で人の人種を分類できると主張した。[ 223 ]セサルディッチの主張は、哲学者マッシモ・ピグリウッチによって異議を唱えられ、ピグリウッチはセサルディッチが「科学的証拠を都合よく選び出し、それと矛盾する結論に達した」と非難した。具体的には、ピグリウッチは、セサルディッチがオウスリーら（2009）の論文を誤って解釈し、異なる人種の個人間だけでなく、異なる部族、地域環境、および時代間の個人間の差異も特定したことを言及しなかったと主張した。[ 224 ]
誤解させる有害な代替物であり、集団間の表現型の違いの主要な遺伝的理由として誤って認識されてきた長い歴史がある。
人種は、我々の種の中で遭遇する差異のパターンを経験的に適切に記述したものではない。今日生きている数十億の人間は、人種と呼ばれる整然とした生物学的枠には収まらない。科学はこのことを決定的に証明している。人種の概念は
…科学的ではなく、絶えず変化し複雑な生物多様性について知られていることに反する。
集団間に存在する遺伝的差異は、地理的地域を横断する緩やかな変化によって特徴づけられ、明確なカテゴリー的区別ではありません。世界中の人々の集団は、複数の異なるヌクレオチド配列のいずれかを持つ遺伝子である多型遺伝子の頻度が異なります。ある集団にのみ属し、別の集団には属さない遺伝子のセットなどというものはありません。地理的遺伝的差異の勾配的、つまり徐々に変化する性質は、人類集団が先史時代から行ってきた移住と混交によってさらに複雑化しています。人間は、動物学的な人種の定義には当てはまりません。歴史家、人類学者、生物学者によって集められた膨大な証拠は、人種が人間の自然な区分ではなく、またそうあり得ないことを証明しています。
祖先とは、人種よりも個人の遺伝的構成をより微妙かつ複雑に表すものである。これは、歴史を通じて人類集団が絶えず混ざり合い、移動してきたことの結果でもある。このような複雑で絡み合った歴史のため、個人の祖先を大まかに描写するためにも、多くの遺伝子座を調べなければならない。
継続的な接触に加え、そもそも人類は遺伝的に均質な小さな種であったため、世界中に分布しているにもかかわらず、遺伝的に比較的近い関係が築かれています。人間のDNAの違いは地理的な距離とともに大きくなりますが、遺伝学者のケネス・ワイスとジェフリー・ロングが言うように、集団間の境界は「多層的で、多孔質で、一時的で、特定が難しい」ものです。純粋で地理的に隔離された祖先集団は抽象概念です。「人類の過去のどの時点においても、孤立した均質な親集団が存在したと考える理由はありません。」
自己申告によるアイデンティティと遺伝的なアフリカ系祖先との関係、およびアフリカ系祖先がわずかに存在すると自己申告したアフリカ系アメリカ人の数が少ないことは、人種分類、同類交配、そして「人種」という概念が米国における交配パターンや自己同一性に及ぼす影響の遺伝的および社会的影響の複雑さを示唆している。我々の研究結果は、ここ数世紀にわたり、アフリカ系およびネイティブアメリカンの祖先を部分的に持つ多くの人々が白人社会に「溶け込んで」きたことを実証的に裏付けており、自己申告によるヨーロッパ系アメリカ人の中にアフリカ系およびネイティブアメリカンの祖先が存在することを示す複数の証拠が存在する。
科学者らは、アフリカ系アメリカ人と自認する人々の遺伝子は平均してアフリカ系が73.2%しかないことを発見した。ヨーロッパ系の遺伝子はDNAの24%を占め、ネイティブアメリカン由来は0.8%だった。一方、ラテン系の人々の遺伝子は平均してヨーロッパ系が65.1%、ネイティブアメリカンが18%、アフリカ系が6.2%だった。研究者らは、ヨーロッパ系アメリカ人のゲノムは平均してヨーロッパ系が98.6%、アフリカ系が0.19%、ネイティブアメリカンが0.18%であることを発見した。これらの大まかな推定値は、個人間の大きなばらつきを覆い隠していた。
1.
人類の主要な区分のそれぞれで、明確な身体的特徴を持つ [例省略]。
1.1.
不可算名詞 人種区分またはグループに属する事実または状態。これに関連する性質または特徴。
1.2.
同じ文化、歴史、言語などを共有する人々のグループ。民族グループ [例省略]。
生物学的定義から文学的定義まで、8つの定義が挙げられているが、ここでは最も関連性の高いものだけを引用した。
過去20年間で、DNAシーケンス技術において画期的な進歩が遂げられてきました。これらの進歩により、個人の遺伝的祖先のどの部分が、例えば500年前の西アフリカにまで遡るのかを極めて正確に測定できるようになりました。これは、過去7万年間ほぼ完全に隔離されていた西アフリカとヨーロッパの遺伝子プールがアメリカ大陸で混ざり合う前のことです。これらのツールのおかげで、人種は社会的な構成物であるかもしれないが、今日の多くの人種的構成物と相関する遺伝的祖先の違いは現実のものであることが分かってきています。最近の遺伝学的研究では、肌の色のような単純な形質の遺伝的決定要因だけでなく、身体の寸法や病気への感受性のようなより複雑な形質においても、集団間で違いがあることが示されています。
[この] 学術研究の確固たる集積は、人類に地理的な遺伝的変異が存在することを認めているが、そのような変異は人種の生物学的定義とは一致しないことを示している。また、その変異は、絶えず変化する社会的に定義された人種グループに正確に対応しているわけでもない。
現代の学者や社会科学者が一般的に人種と「民族性」を区別しているのと同様に、私たちが「人種」と呼ぶ社会概念を理解することはできなかったでしょう。現代の人種概念は、16世紀から18世紀にかけてヨーロッパ列強が行った植民地事業の産物であり、人種を肌の色や身体的差異に基づいて定義したものです。啓蒙主義以降の世界では、「科学的」な生物学的人種観が、人間の差異は、生物学的に異なる集団によって説明でき、それらの集団は別々の起源から進化し、身体的差異、主に肌の色によって区別できると示唆しました 。このような分類は、古代ギリシャ人やローマ人を混乱させたことでしょう。
『人種の発明』は、人種という概念が発明され、合理化された1730年から1790年の間の「認識論的転換点」を特定する上で、私たちを助けてくれた。この「転換点」は、人間の多様性に関する科学的結論を導き出すために、人体を研究し観察する方法に革命をもたらした時期でもあった。
…
我々は常に、例えば黒人がどのような手段で現在の身体的、精神的、道徳的性格を獲得したか、猿から進化したか、完全な人間から派生したかに関わらず、ヨーロッパの人種は現在、アフリカの人種が持っていない精神的、道徳的性質を多く持っていることを覚えておくべきである。
人間の集団は、人種の亜種モデルに当てはまるほどの地理的隔離や遺伝的差異を示していない。
人間の人種分類には社会的価値がなく、社会関係や人間関係を積極的に破壊するという点については、誰もが喜んで同意できるだろう。これが、私が書類のチェックボックスにチェックを入れることに反対し、採用選考における積極的差別に反対する理由の一つである。しかし、だからといって人種が「遺伝学的にも分類学的にもほとんど意味がない」という意味ではない。これがエドワーズの主張であり、彼は次のように論じている。全変異における人種の区分がどれほど小さくても、そのような人種的特徴が他の人種的特徴と高度に相関している場合、それらは定義上情報を提供し、したがって分類学的に意味がある。
「お金は人を白くする」もしラテンアメリカにおける白さと近代性の結びつきを最も的確に表す言葉があるとすれば、まさにこれだろう。これはこの地域全体で繰り返し唱えられてきた決まり文句であり、富が白さと結びついていること、そして富を得ることで白さに近づく（あるいはその逆も然り）という社会経験に基づく自明の理である。
人間の多様性を類型的に特徴づける「人種」は、20世紀半ばまで身体人類学における主要なテーマとなった。... 人種をめぐる論争は1960年代に終わったわけではない が、身体人類学においては、人種を研究単位または概念単位として用いる以前の方法はもはや有効ではなく、この転換は1960年代に起こったという共通認識がある。
今後の Archives 誌では
、生物学的、科学的、または社会学的な理由がない限り、人種や民族性を使用しないよう著者に求めます。
人種や民族性は、基礎となる構成概念が直接測定可能で、かつ測定すべき変数である場合（例：被験者の教育レベル、世帯収入、ひとり親世帯か両親世帯か、両親の雇用状況、持ち家か賃貸か、その他の社会経済的地位の指標）、説明変数として使用すべきではありません。対照的に、近年注目されている健康格差の縮小においては、人種や民族は説明変数としてではなく、これらの格差の根底にある社会文化的要因を検証し、健康状態の悪い子どもや青少年に対し適切な注意と資源を集中させるための手段として用いられている。こうした特定の課題や問題においては、人種や民族を用いることは適切である。
頭蓋計測学的変異は地理的に構造化されており、世界の異なる地域の頭蓋骨を比較する際に高い分類精度を実現できる。しかしながら、世界的変異の境界は明確ではなく、人種概念の厳密な見方には当てはまらない。人種の数と、人種を定義するために使用されるカットオフは恣意的である。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）