Loading article…
陪審とは、裁判所から正式に提出された証拠を審理し、事実認定を行い、公平な評決を下すか、刑罰や判決を定めるために招集された、宣誓した人々（陪審員）の集まりです。ほとんどの裁判陪審は「小陪審」と呼ばれ、最大15人で構成されます。主に米国では、大陪審と呼ばれるより大規模な陪審が、潜在的な犯罪を調査し、容疑者を起訴するために用いられ、16人から23人の陪審員で構成されます。
陪審制度は中世イングランドで発展し、イングランドのコモンロー制度の特徴の一つとなっています。陪審制度は、イギリス、アメリカ合衆国、カナダ、オーストラリア、アイルランドなど、法制度が大英帝国に由来する国々で広く用いられています。ヨーロッパ大陸法やイスラム法（シャリーア）に基づく法制度を持つ他の多くの国々では陪審制度は採用されていませんが、その利用は広がりつつあります。これらの国々では、通常、有罪か無罪かは一人の人物、たいていは専門の裁判官によって判断されます。陪審制度を採用していない大陸法系の国では、代わりに一般の裁判官が用いられる場合もあります。
「陪審」という言葉は、市民集会（政策陪審とも呼ばれる）など、他の目的で無作為に選ばれた組織にも適用されてきた。
小陪審（裁判陪審）は、原告（申立人）と被告（被申立人）（イギリスの刑事法制度では告訴人と被告とも呼ばれる）が提出した証拠を審理します。証拠を審理し、多くの場合、裁判官から陪審員への指示を受けた後、陪審員は評決を検討するために審議のために退席します。評決に必要な多数決の基準は様々です。場合によっては全員一致が必要ですが、他の法域では過半数または特別多数決で済む場合もあります。評決に至らない陪審は、評決不能陪審と呼ばれます。
大陪審は、現在では主に米国とリベリアの連邦裁判所と一部の州裁判所に限定されている陪審の一種で、刑事裁判を進めるのに十分な証拠があるかどうかを判断します。大陪審は、検察官から提出された証拠を検討して起訴状を発行するか、または申し立てられた犯罪を調査して告発状を発行することによって、この任務を遂行します。大陪審は通常、裁判陪審よりも規模が大きく、たとえば米国の連邦大陪審は16人から23人で構成されています。米国憲法修正第5条は、大陪審によって起訴されない限り、「死刑またはその他悪名高い」犯罪の訴追を免れる憲法上の権利を米国民に保障していますが、この権利は連邦法にのみ適用され、州法には適用されません。
カリフォルニア州、フロリダ州[ 1 ]、およびその他の米国のいくつかの州の大陪審は、刑事訴追の審査や犯罪捜査の支援という主要な役割に加えて、米国連邦政府の政府会計検査院や多くの米国の州の立法監査官が担うのと同様の調査および政策監査機能を実行するために利用されることもあります。
アイルランドや過去の他の国々では、大陪審の役割は、検察官が真の起訴状（犯罪を記述し、特定の人物を告発するもっともらしい理由を示したもの）を提出したかどうかを判断することであった。[ 2 ]
検死陪審と呼ばれる別の種類の陪審は、コモンロー法域の一部で、検死官による調査に関連して招集されることがあります。検死官は、曖昧または疑わしい事件で死亡に至った状況を判断する責任を負う公務員（米国では多くの場合、選出された地方自治体職員）です。検死陪審は一般的に、検死官が任意で招集できる組織であり、そうでなければ論争が生じる可能性がある場合に、検死官の調査結果に対する国民の信頼を高めることを目的としています。[ 3 ]実際には、検死陪審は、法執行官などの政府関係者が死亡に関与している場合、死亡の原因となった人物に対して起訴が行われない場合に、刑事司法制度においてある政府関係者が別の政府関係者に対して不適切な行為を行ったという疑念を避けるために招集されることが最も多いです。[ 4 ]
諮問陪審とは、裁判中に事実問題について意見を述べるために裁判官によって選任される拘束力のない陪審である。評決が拘束力を持つ通常の陪審とは異なり、諮問陪審の調査結果は裁判官に情報を提供するだけであり、事実と法律の最終的な裁定者は裁判官である。米国連邦裁判所では、諮問陪審は、規則39(c)(1)に基づき「陪審による審理を受ける権利がない」訴訟で使用されることがある。諮問陪審が使用される場合、裁判所は規則52の規定に従い、事実認定と法律上の結論を別途行わなければならない。この慣行は、事実問題が陪審の意見を求めてコモンロー裁判所に付託されることがあったイングランド衡平法裁判所で始まったもので、この手続きは後に偽装問題として知られるようになった。
市民議会は、一般市民から抽選で選ばれた人々が重要な公共問題について審議し、影響力を行使するグループです。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]審議型ミニパブリックの他の名称やバリエーションには、市民陪審、市民パネル、人民パネル、人民陪審、政策陪審、合意会議、市民大会などがあります。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]
市民議会は、陪審の要素を用いて公共政策を策定します。[ 13 ]市民議会のメンバーは、国民を代表する断面を形成し、問題について深く学ぶための時間、リソース、幅広い視点が提供されます。熟練したファシリテーションを通じて、議会メンバーはトレードオフを検討し、共通の勧告の共通点を見つけるために努力します。市民議会は、市民参加、世論調査、議会、住民投票よりも代表的で審議的である可能性があります。[ 14 ] [ 15 ]市民議会は、参加の量よりも質を重視します。また、次の選挙前に利益が示されないイニシアチブや、政治家が受け取ることができる収入の種類に影響を与える決定など、政治家が利益相反を抱える問題において、市民議会にはさらなる利点があります。また、トレードオフや価値観に基づくジレンマを伴う複雑な問題にも特に適しています。[ 16 ]
アテネの民主制は抽選制を採用した最も有名な政体として知られていますが、理論家や政治家は市民議会やその他の熟議民主主義の形態を現代のさまざまな文脈で活用してきました。[ 17 ] [ 18 ] 2023年現在、国際機関OECDは、2010年以降、その利用が増加していることを発見しました。[ 19 ] [ 20 ]
現代の陪審制度は、多くの古代ゲルマン部族の慣習から発展したもので、一定の社会的地位にある男性グループが犯罪を捜査し、被告人を裁くというものでした。同じ慣習は、中世ドイツのヴェフミック裁判制度へと発展しました。アングロサクソン時代のイングランドでは、陪審が犯罪を捜査していました。ノルマン征服後も、国内の一部地域では、犯罪捜査の手段として陪審制度が維持されました。地域社会の一般市民が犯罪を審議することは古代文化では珍しいことでしたが、古代ギリシャでも見られました。
現代の陪審裁判は、ヘンリー2世の治世中の12世紀半ばにこの慣習から発展した。[ 21 ]陪審員は通常6人または12人で構成され、当時すでにイングランドの一部では「古くからの制度」であった。陪審員は、地方自治体の基本単位である百人区（州を行政的に細分化したもので、いくつかの村を含む）と村の代表者で構成されていた。起訴陪審員と呼ばれるこれらの人々は、近隣で発生した犯罪について宣誓証言を行った。 1166年のクラレンドン巡回裁判により、これらの陪審員は全国的に体系的に採用されるようになった。この時代の陪審員は「自己情報化」であり、法廷で証拠や証言をほとんど聞かなかった。代わりに、陪審員は紛争の地域から募集され、法廷に来る前に事実を知っていることが期待されていた。陪審員の知識の源泉には、直接の知識、調査、噂や伝聞などの信頼性の低い情報源が含まれる可能性がある。[ 22 ]
1166年から1179年の間に、保安官、地元住民からなる陪審員、そして王室裁判官の間で職務分担を含む新たな手続きが導入され、イングランドのコモンローの時代が幕を開けた。保安官は裁判の準備を行い、関連する知識と証言を持つ陪審員を選任した。陪審員は事実を証言することで評決を下し、自分自身や地域社会の記憶から得た情報も評価し適用した。当時、文書はほとんど存在せず、証書や令状といった文書も偽造の対象となりやすかった。王室裁判官は裁判を監督し、法律に関する質問に答え、控訴可能な裁判所の判決を宣告した。保安官は裁判所の判決を執行した。これらの手続きにより、ヘンリー2世は部下に過大な権限を与えることなく、権限を委譲することが可能になった。[ 21 ] :293
1215年、カトリック教会は、それまで容疑者の有罪を「試す」ために行われていたあらゆる形態の神明裁判（例えば、熱した金属の神明裁判では、溶かされた金属が窃盗容疑者の手に注がれることがあった。傷が速やかにきれいに治れば、神が容疑者を無罪と判断したと信じられ、そうでなければ有罪とされた）に対する認可を取り消した。神明裁判が禁止されたことで、イングランドに40年間の司法経験がなければ、有罪を立証することは困難であっただろう。裁判官は当時、起訴状を評価する際に、陪審員に事実関係について質問することに慣れていた。被告人が起訴された罪で有罪であると結論づけたかどうかを陪審員に尋ねることは、容易なことであった。[ 21 ] :358
いわゆるワンテージ法典は、イングランドにおける陪審員のような集団に関する初期の記述であり、無策王エゼルレッドが（ワンテージで、紀元997年頃）発布した勅令では、各百人区において「12人の有力なセインとリーヴが、手渡された聖遺物に誓って、無実の者を告発せず、有罪の者を庇護しない」と規定されている。 [ 23 ]その結果成立したワンテージ法典は、デーンロウの一部であった法的慣習を正式に認めたものである。[ 24 ]
証言の概念は、1066年以前のノルマンディーにも遡ることができ、当時、土地紛争を裁定するために貴族の陪審が設置された。このようにして、最大の土地所有者である公爵は、自身の訴訟で裁判官として行動することができなかった。[ 25 ]
現代の陪審制度の最も初期の先例の一つは、古代ギリシャの陪審制度であり、都市国家アテネでは、陪審裁判所の記録が紀元前500年にまで遡ります。これらの陪審は秘密投票で投票し、最終的には違憲の法律を無効にする権限を与えられ、司法審査の慣行が導入されました。現代の司法制度では、法律は「自己完結的」で「他の強制力とは区別され、共同体の政治生活とは別個のものとして認識されている」と考えられていますが、「これらの障壁はすべて古典期のアテネの文脈では存在しません。実際的にも概念的にも、法律とその運用は、いくつかの重要な点で、共同体の生活全般と区別がつかないのです。」[ 26 ]
巡回裁判所の陪審員選任手続きでは、百人区の執行官が4人の選挙人を選び、その選挙人がさらに百人区から12人を選び、その中から12人の陪審員が選ばれた。[ 27 ]
17世紀から1898年までアイルランドでは、大陪審は地方自治体としても機能していた。[ 28 ]
1730年、英国議会は陪審のより良い規制に関する法案を可決した。[ 29 ]この法律は、陪審員を務める義務のある者全員のリストを各教区に掲示し、陪審員団はこれらのリストからくじ引き（抽選とも呼ばれる）によって選出されることを規定した。その目的は、陪審員団の選任を任された副保安官の公平性を金銭的に疑わせることで、中流階級の市民が責任を回避することを防ぐことであった。この法律以前は、公平性を確保する主な手段は、保安官の選択に対して法的異議申し立てを認めることであった。新しい規定は特に公平性を確立することを目的としていたわけではないが、選任の時点で公平性を保証することで陪審の権威を強化する効果があった。
アメリカ植民地の一部（ニューイングランドやバージニアなど）や、より稀ではあるがイギリスでは、陪審は事件の事実に関する判決に加えて、法律に関する判決も下した。[ 30 ]アメリカ大陪審は、イギリス兵を起訴したり、王室を批判する人々を起訴することを拒否したり、ボイコットを提案したり、独立宣言後に戦争への支持を呼びかけたりするなど、王室と議会に異議を唱えることで、アメリカ独立革命にも不可欠だった。[ 31 ]
18世紀後半、イギリスと植民地の民事、刑事、大陪審は、行政権、立法権、司法権の抑制において重要な役割を果たした。[ 31 ]
1825年、イングランドにおける陪審員の選任に関する規則が統一された。財産資格やその他のさまざまな規則が標準化されたが、独自の裁判所を「所有」している町には例外が残された。[ 32 ]これは、地方当局が実際に誰を召喚するかについて大きな裁量権を保持しているという、より一般的な理解を反映している。18世紀後半、キングはエセックスで肉屋が陪審員から除外されていた証拠を発見した。[ 33 ]一方、クロスビーは1923年という遅い時期でも「移動式アイスクリーム販売業者」が夏季に召喚されなかった証拠を発見した。[ 34 ]
1871年の陪審法（アイルランド）の採択により、アイルランドの陪審員の財産資格は部分的に標準化され、引き下げられたため、貧困救済のための一定額以上の税金を納めている男性の中から陪審員が選ばれるようになった。[ 2 ]これにより、陪審員の候補者の数は増加したが、陪審員を務める資格のあるアイルランド人はごく少数であった。[ 2 ]
1870年代まで、イングランドとアイルランドの陪審員は、薬を服用することはできたものの、席を立ったり、飲食したり、暖を取るために火を焚いたりすることは許されなかった。[ 2 ]この規則は、空腹の陪審員は妥協しやすく、評決に達して食事ができるようになるという考えに基づいて課せられたようだ。[ 2 ]規則を破って食べ物を密輸した陪審員は罰金を科されることがあり、特に食べ物が訴訟当事者のいずれかから提供されたと疑われる場合は、評決が取り消されることもあった。[ 2 ] 1870年代後半になると、初日に評決に至らなかった陪審員は裁判所に泊まる必要はなくなったが、訴訟当事者の費用負担でホテルに宿泊することもあった。[ 2 ]
1919年以降、イングランドでは女性は性別を理由に陪審員から除外されることはなくなったが、通常の財産資格は満たさなければならなかった。1825年法によって独自の裁判所を「所有」する町に設けられていた免除により、10の町は財産資格を無視することができた。これにより、これらの町では、地方当局が陪審員の資格を持つ人々の中から自由に召喚できるという一般的な認識が強まった。1920年には、これらの10の町のうち3つ、レスター、リンカーン、ノッティンガムでは、一貫して男性6人と女性6人の巡回裁判陪審員が選任されたが、ブリストル、エクセター、ノーウィッチの巡回裁判では女性は選任されなかった。[ 35 ]これはすぐに規則の厳格化と、これらの10の町の裁量の廃止につながった。1922年以降、イングランド全土の裁判陪審員は同じ資格を満たさなければならなくなった。 1980年代になってようやく、陪審員を務める資格のある人々の中から陪審員を選出するための中央集権的なシステムが設計された。[ 36 ]これは、地方当局の手には依然として大きな裁量権があったことを意味する。
陪審員候補者は裁判所に召喚され、職務に就きます。かつては、陪審員候補者は地方当局が職務に適格と思われる男性のリストを作成して手作業で特定されていました。[ 2 ] 19 世紀のアイルランドでは、各裁判区の適格陪審員リストはアルファベット順に並べられ、世紀後半には、保安官はアルファベットの各文字から 1 人の陪審員候補者を召喚する必要があり、四半期ごとの巡回裁判で通常 36 ～ 60 人の男性が召喚されるまで必要に応じて繰り返されました。[ 2 ]通常、保安官または巡査が各陪審員の自宅に出向き、召喚状を見せました ( venire facias de novo )。アイルランドの陪審員が郵便で召喚されるようになったのは 1871 年になってからです。[ 2 ]現代では、陪審員はまず無作為に選ばれることが多く、通常は裁判所の管轄区域に居住する成人市民の適格な人口を特定する大規模なデータベース（例：身分証明書、運転免許証、納税記録、または同様のシステム）から選ばれ、召喚状は郵送で届けられます。
過去には、成人男性であること、地域社会で評判が良いこと、土地を所有していることなどが資格要件に含まれていました。現代の要件には、その国の市民であること、裁判中に使用される言語を流暢に理解できることなどが含まれる場合があります。最低年齢に加えて、最高年齢が定められている国もあります。[ 2 ]過去に犯罪で有罪判決を受けた人は資格を剥奪されるか、病気や特定の職業や役職に就いているなどのさまざまな理由で免除される国もあります。[ 2 ]
陪審員を務めることは、通常、陪審員としての資格を有する者にとって義務である。召喚された陪審員が病気になったり、その他の予期せぬ理由で出廷できなくなったりするケースでは、陪審員を務めることが避けられない場合もある。しかし、召喚された陪審員のかなりの割合が、他の理由で出廷しない可能性がある。1874年には、召喚されたアイルランドの陪審員の3分の1が裁判所に出廷しなかったという報告があった。[ 2 ]
事件を処理するために召喚された陪審員の数が不足している場合、多くの法域の法律は、陪審員を招集する陪審員委員長またはその他の役人に、陪審員が招集される場所の近くの傍観者を強制的に陪審員として選任する権限を与えている。[ 37 ]
陪審員制度の概念が大英帝国に広まり、まずアイルランド、次に他の国々へと伝わるにつれ、陪審員の人数は現地の文化に合わせて調整された細部のひとつとなった。[ 2 ]イングランドでは伝統的に12人の陪審員がいたが、他の国ではより少ない人数の陪審員を採用しており、[ 2 ]スコットランドのように、より多くの人数の陪審員を採用している国もある。
陪審員の人数は、国民の「断面」を提供するためである。ウィリアムズ対フロリダ州事件、399 U.S. 78 (1970)において、合衆国最高裁判所は、フロリダ州の6人の陪審員で十分であり、「12人の陪審員団は『陪審裁判』の必須要素ではない」とし、フロリダ州法で定められた6人を超える陪審員団を編成することに対する被告の拒否は、「第14修正条項を通じて州に適用される原告の第6修正条項の権利を侵害していない」と判決した。[ 38 ]バリュー対ジョージア州事件、435 U.S. 223 (1978)において、最高裁判所は、陪審員の人数を6人未満に減らすことはできないと判決した。
Brownlee v The Queen (2001) 207 CLR 278において、オーストラリア高等裁判所は、12 人の陪審員はオーストラリア憲法第 80 条の「陪審裁判」の必須要素ではないと満場一致で判決を下した。
スコットランドでは、刑事裁判の陪審員は15人で、これは世界最大規模と考えられています。2009年にスコットランド政府が陪審員削減の可能性について検討した結果[ 39 ]、15人の陪審員を維持することが決定され、司法長官は広範な協議を経て、スコットランドは「他に類を見ないほど正しい」方法を採用したと判断したと述べています[ 40 ] 。アイルランド共和国の裁判も15人の陪審員で行われます。
グラスゴー大学の研究では、 12人の陪審員による民事陪審は少数の陪審員が議論を支配してしまうため効果的ではなく、7人の方が発言しやすいため、全員一致の決定に達しやすいと示唆した。[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]
陪審員は中立であることが期待されるため、裁判所は陪審員の公平性について質問したり、中立性に欠ける、あるいはどちらか一方に偏っているとみなされる陪審員を除外したりすることがあります。米国における陪審員の選任は通常、原告側と被告側の弁護士および裁判官による陪審員候補者（陪審員候補者プール）への組織的な質問（陪審員選任手続き）に加え、偏見や職務遂行能力の欠如を理由に一部の陪審員を拒否すること（「忌避」）、そして陪審員が選任される前に、各当事者が正当な理由を証明することなく特定の数の陪審員を拒否する裁量権（「忌避」）を有しています。
陪審員が健康上の理由などで裁判を最後まで務められない可能性は常にあるため、多くの場合、1人または複数人の補充陪審員が選任されます。補充陪審員は裁判全体に立ち会いますが、選任された陪審員のうち1人または複数人が陪審から外されない限り、事件の審議や評決の決定には参加しません。例えば、英国では、陪審員が法廷で審理されている事項に精通していることに気づいた場合に備えて、弁護士による冒頭陳述が終わるまで少数の補充陪審員が選任されることがあります。
陪審員は、裁判所の管轄区域に居住する市民の名簿から、一定期間（通常は1日から2週間）にわたって作成される陪審員候補者名簿から選出されます。この名簿には、選挙人名簿（つまり、その地域の登録有権者名簿）、運転免許証保有者名簿、またはその他の関連データベースが含まれる場合があります。陪審員候補者名簿に選出された場合、原則として陪審員となることは義務付けられます。陪審員候補者には召喚状が送付され、指定された日時に指定された陪審員候補者名簿室に出頭する義務があります。
しかし、陪審員は、病気、困難なく放棄できない以前の約束、裁判所の管轄外への住所変更、勤務時に管轄外への旅行や雇用など、いくつかの理由で陪審員候補者名簿から外されることがあります。多くの場合、管轄区域は陪審員の職務に対して少額の報酬を支払い、多くの管轄区域は陪審員の交通費を賄うための手当を支給します。職場は陪審員を務めた従業員に不利益を与えることはできません。陪審員への報酬は管轄区域によって異なります。[ 44 ]
アメリカ合衆国では、大陪審の陪審員は陪審員候補者名簿から選ばれる。
陪審員候補者名簿からの陪審員の選任は、裁判が告知され、陪審員候補者名簿係が陪審員候補者の名前を無作為に選び、読み上げることで行われます。陪審員候補者は、陪審員または証人の適性を審査する試験において真実を述べることを誓う宣誓である、フランス語で[ vwaʁ diʁ ]と発音されるvoir direに参加するために法廷に送られます。陪審員候補者名簿が法廷に集まったら、裁判所書記官は最初に名前が引かれた順に彼らに席を割り当てます。この時点で、裁判官は多くの場合、各陪審員候補者に、名前、職業、学歴、家族関係、予想される裁判期間における時間的な都合など、一般的な質問のリストに答えるよう求めます。リストは通常、緊張している陪審員候補者を支援するために明確に見えるように書き出され、特定の裁判に特有の質問がいくつか含まれる場合があります。これらの質問は、裁判官と弁護士が陪審員についてよく理解し、裁判の適切な進行を危うくする可能性のある偏見、経験、または人間関係を把握するためのものです。
陪審員候補者が一般的な質問に回答した後、弁護士は一部または全ての陪審員候補者に追加の質問をすることができます。裁判の両当事者には、陪審員候補者を選考から除外するための異議申し立ての回数が定められています。異議申し立ては、陪審員選任手続き中に行われる場合もあれば、手続きの最後に裁判官に提出される場合もあります。裁判官は、匿名で異議申し立てを受けた陪審員候補者の名前を読み上げ、それらの候補者は他の裁判での選考のために候補者名簿に戻されます。その後、残った陪審員候補者から、最初に名前が選ばれた順に陪審員が選任されます。このようにして選任されなかった陪審員候補者は、陪審員候補者名簿室に戻ります。
陪審員は、評決を下すことができ、その地域のさまざまな人々を代表する公平な集団となることを意図している。陪審員の資格がその地域の住民と大きく異なる場合、この目標を達成することは困難になる可能性がある。[ 2 ]例えば、19世紀のアイルランドでは、資格のある陪審員は、典型的なアイルランド人よりもはるかに裕福で、ローマカトリック教徒である可能性がはるかに低く、アイルランド語のみを話す可能性がはるかに低かった。 [ 2 ]過去には、イングランドには特別陪審があり、裕福な不動産所有者のみが陪審員として選任されていた。[ 2 ]新たに参政権を得た女性や少数民族が陪審員のプールに加わった後、アメリカの陪審に対する攻撃が増加した。[ 45 ]
陪審長は、陪審長、陪審団長、または主席陪審員と呼ばれます。陪審長は、裁判開始前、または陪審員の審議開始時に選出される場合があります。陪審長は、管轄区域によって、裁判官によって選出される場合と、陪審員の投票によって選出される場合があります。陪審長の役割には、陪審員を代表して（通常は裁判官に対して）質問をすること、陪審員の議論を促進すること、および陪審員の評決を発表することが含まれます。
陪審の役割は事実認定者として説明されることが多い一方、裁判官は通常、適切な法律を解釈し、それに応じて陪審に指示を与える唯一の責任を負っていると見なされます。陪審は事実の主張の真偽を判断し、刑事被告人が有罪か、民事被告人が民事責任を負うかについて評決を下します。陪審は、いわゆる「特別評決」において、特定の事実認定を行うことがあります。特定の事実認定がなく、有罪または民事責任の認定と、裁定された場合の民事損害賠償の総額のみを含む評決は、「一般評決」と呼ばれます。[ 46 ]
陪審は、法に社会規範を反映させるため、正当化されることが多い。[ 47 ]陪審裁判の評決は、その事件においてのみ拘束力を持ち、他の事件において法的拘束力のある判例とはならない。例えば、ある陪審が特定の行為を過失と判断し、別の陪審がその行為を過失ではないと判断したとしても、全く同じ事実証拠に基づいて、どちらの評決も法的に無効になることはない。もちろん、2人の証人が全く同じということはなく、同じ証人であっても全く同じように証言することはないため、これを証明するのは難しい。特定の事実関係にどの法律が適用されるかを決定するのは、陪審ではなく裁判官の役割である。しかし、陪審員が法律が無効または不公平であると判断し、被告が法律に違反したという証拠が提示されていなくても、その根拠に基づいて被告を無罪とする場合がある。これは一般に「陪審による法律の無効化」または単に「陪審による無効化」と呼ばれる。陪審員がいない裁判（「裁判官のみによる裁判」）では、裁判官が法律問題と事実問題の両方について判決を下します。ヨーロッパ大陸のほとんどの法域では、裁判官は裁判においてより大きな権限を持ち、陪審員の役割と権限はしばしば制限されています。実際の陪審法と裁判手続きは国によって大きく異なります。
陪審員の集団的な知識と熟慮に基づく判断という性質も、陪審員を支持する理由として挙げられている。
複雑な専門家証言を伴う裁判で評決を下した陪審員への詳細なインタビューでは、慎重かつ批判的な分析が明らかになった。インタビューを受けた陪審員は、専門家が対立的な手続きの中で選ばれたことを明確に認識していた。彼らは、証言の完全性と一貫性を評価したり、裁判における他の証拠と比較したり、自身の知識や人生経験と照らし合わせて評価したりするなど、専門家の証言を評価するための合理的な手法を用いた。さらに、この研究は、評決に至る前に、陪審員が審議において証拠に対する個々の見解を組み合わせ、その相対的なメリットについて議論することを示している。[ 48 ]
米国では、陪審員は、裁判官が陪審員への指示の中でそうするように求められた場合、特定の問題について事実認定を行うよう求められることがある。これには、例えば、被告人が有罪判決を受けた場合に被告人の刑を重くするために使用される加重事由が含まれる場合がある。この慣行は、Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004)のすべての死刑事件で必要とされ、同事件で最高裁判所は、裁判官が一方的にそのような認定を行うことを認めることは、陪審裁判を受ける権利を保障する憲法修正第6条に違反すると判決した。Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000)における同様の憲法修正第6条の議論は、最高裁判所がこの要件をすべての刑事事件に拡大し、「犯罪に対する刑罰を規定された法定最高刑以上に増加させる事実はすべて陪審に提出され、合理的な疑いを超えて証明されなければならない」と判決を下す結果となった。[ 49 ]
米国の多くの法域では、陪審裁判を受ける権利のない民事事件において、裁判官に拘束力のない助言を与えるために諮問陪審を設置することを認めているが、 [ 50 ]この手続き上の手段はめったに使用されない。例えば、陪審裁判を受ける権利のない事件（州法によっては、「法的」請求ではなく「衡平法上の」請求を含む事件など）において、裁判官が非経済的損害（「苦痛」損害など）を裁定する際に助言するために、裁判官が諮問陪審を設置することがある。
カナダでは、陪審員は判決時に刑期に関する提案を行うことも認められています。陪審員の提案は、判決が下される前に検察官によって裁判官に提示されます。テネシー州[ 51 ]やテキサス州[ 52 ]を含む少数の米国の管轄区域では、陪審員は有罪か無罪かを判断するだけでなく、刑期を評価して決定する任務も負っています。
しかし、これは英国の伝統に基づく他のほとんどの法制度では行われていない。これらの制度では、裁判官が法律に基づいて判決を下す唯一の責任を負っている。例外は英国の名誉毀損訴訟における損害賠償の裁定であり、現在では裁判官は陪審に対し適切な賠償額を勧告する義務を負っている。
英国の伝統に基づく法制度では、陪審による事実認定、および判決の具体的な事実的根拠が不明であっても陪審の事実認定によって裏付けられる可能性のある陪審の結論は、控訴審において最大限の尊重を受ける権利があります。他の法制度では、一般的に控訴裁判所は第一審裁判所でなされた事実認定と法的結論の両方を再検討することが可能であり、そのような制度では、控訴された事実認定について、事実認定の再審理（デ・ノボ裁判）に相当する形で証拠を控訴裁判所に提出することができます。英国の伝統に基づく法制度における第一審裁判所の事実認定の確定性は、これらの制度における裁判手続きに大きな影響を与えます。そのため、弁護士は裁判に向けて万全の準備を整えることが不可欠です。なぜなら、特に英国の伝統に基づく裁判制度では、陪審への証拠提示に関する誤りや判断ミスは、一般的に控訴審で修正することができないからです。利害関係が大きいほど、このことはより顕著になります。裁判における予期せぬ出来事は、他の法制度に比べて、イギリスの伝統に基づく裁判制度でははるかに重大な影響を及ぼす。
アメリカの非死刑刑事重罪裁判における陪審員の行動に関する学術研究によると、調査対象となった管轄区域では陪審員は全員一致の評決を下すことが義務付けられていたにもかかわらず、陪審員の評決は陪審員団の極端な意見ではなく、中央値の意見に沿う傾向があることが明らかになった。[ 53 ]つまり、陪審員は全員一致の評決を下さなければならないにもかかわらず、ごく普通の刑事裁判では、実際には多数決投票システムを使用しているかのように行動しているのである。
陪審による量刑とは、犯罪で有罪判決を受けた者に対して陪審員がどのような刑罰を与えるかを決定する慣行である。陪審による量刑の慣行は18世紀にアメリカ合衆国のバージニア州で始まり、バージニア州で訓練を受けた弁護士の影響を受けた他の州に西へと広がった。[ 54 ]
カナダの陪審員は、長い間、慈悲、寛大、または恩赦を勧告する選択肢を持っており、1961年の刑法では、死刑に相当する殺人罪で有罪判決を受けた被告人に対し、恩赦を与えるべきかどうかについての勧告を求める陪審員への指示を裁判官が与えることが義務付けられていました。1976年にカナダで死刑が廃止された際、一連の改革の一環として、刑法も改正され、第二級殺人事件で有罪判決を受けた直後に仮釈放の資格がない期間を勧告する権限が陪審員に与えられました。しかし、裁判官は関連する事実や量刑に関する判例法についてよりよく知っており、陪審員とは異なり、判決の理由を述べることが許されているという考えに基づき、これらの勧告は通常無視されています。[ 55 ]
陪審による量刑を支持する人々は、量刑には事実認定（伝統的に陪審の管轄下にある任務）が伴い、建国の父たちの本来の意図は陪審が裁判官の権力を抑制できるようにすることであったため、量刑に参加することは陪審の適切な役割であると主張する。[ 56 ]反対派は、裁判官が判決前報告書や量刑ガイドラインの使用に関する訓練と経験を有していること、また陪審統制手続きによって陪審が裁判中に被告人の経歴に関する情報を聞く機会が奪われることが多いという事実から、裁判官が被告人に量刑を言い渡す方が実際的であると主張する。[ 57 ] カナダでは、かつては「かすかな希望条項」により、仮釈放の資格のない犯罪者の懲役年数を減刑すべきかどうかを検討するために陪審を選任することができたが、これは2011年に廃止された。[ 55 ]
量刑は、有罪か無罪かを判断する比較的簡単な作業よりも陪審員にとって時間がかかると言われており、[ 58 ]これは陪審員の報酬の増加と陪審員としての職務によって失われる生産性の増加を意味します。[ 59 ]ニューサウスウェールズ州では、2007年にジム・スピゲルマン首席判事が量刑に陪審員を関与させる提案をしましたが、地方裁判所のレグ・ブランシュ首席判事が「量刑に関する問題について陪審員の間で意見が大きく異なることが予想される」と述べたため、却下されました。被告による脅迫による陪審員の買収に関する懸念も提起されました。[ 60 ]
ドイツやその他多くのヨーロッパ大陸諸国では、裁判と量刑の両方の段階で専門の裁判官と一般の裁判官が一緒に審議する制度が採用されている。このような制度は、混合裁判所が英米の裁判手続きの特徴である時間のかかる陪審員統制の慣行のほとんどを排除しつつ、陪審員をアメリカの日常的な慣行から排除した司法取引や裁判官のみの裁判よりも陪審裁判の目的をよりよく果たすため、優れた代替案として称賛されている。[ 61 ]
個々の陪審員の経験については十分に研究されていない。[ 2 ]しかし、政治的不安の時期には、陪審員は職務を遂行したために犯罪的な脅迫を受けたり、身体的に危害を加えられたりすることがあり、その結果、人々は陪審員を務めることをためらうようになり、陪審員を務めた場合の刑事罰のリスクよりも、務めなかった場合の罰金のリスクを選ぶようになった。[ 2 ]
陪審員は通常、その役割を非常に真剣に受け止めます。[ 62 ]サイモン（1980）によれば、陪審員は意思決定者としての責任を裁判官とほぼ同じように受け止めます。つまり、非常に真剣に、法的な思考を持ち、証拠に基づいた一貫性を重視します。証拠を積極的に処理し、推論を行い、常識と個人的な経験を用いて意思決定を行うことで、陪審員は受動的で無関心な陪審員としての資格のない参加者ではなく、徹底的な理解を求める効果的な意思決定者であると研究は示しています。[ 63 ]
研究者は通常、実際の刑事陪審を研究することは許可されていません。これは、陪審の審議が非公開で行われ、自由で開かれた議論を促進し、外部からの影響を最小限に抑えるためです。しかし、これは、法学者が陪審の有効性へのインプットとして陪審の選任方法[ 64 ]や指示方法[ 65 ]を研究してきたにもかかわらず、研究者が実際の陪審の有効性を調査するのに苦労することを意味します。そのため、ある研究者は、現代の陪審科学の中心に「陪審の形をした穴」があると示唆しています[ 66 ]。その結果、研究者は、例えば心理学的研究の目的で「模擬陪審」に参加してもらう実験参加者に報酬を支払うなどして、間接的に陪審を研究しなければなりません[ 67 ] 。
既存の研究では、陪審員が公正な結果を得るために真剣に職務に取り組み、個人の偏見を克服するために集団に頼ることから、陪審員が意思決定者として有能であるという点について部分的な支持が得られている。[ 68 ]しかし、集団審議の利点とされるものには議論の余地がある。[ 69 ]例えば、集団力学は、対人バイアス、情報カスケード、支配的な見解に同調する社会的圧力など、個人の判断の信頼性を歪める可能性のあるさまざまな要因をもたらす。一部の人々は、このプロセスの不完全さを指摘し、制度の修正を提唱しており、米国の裁判官のうち陪審制度の廃止を支持するのはわずか3%である。[ 68 ]また、陪審裁判の徹底性は、仲裁や裁判官または行政機関による裁定などの代替手続きでは公開されない重要な情報を国民に提供するという点でも称賛されている。[ 70 ]
心理学的研究によると、陪審員は偏見の結果として不正確な決定を下す可能性があり、その偏見には、裁判前の信念や態度（明示的および暗黙的）、認知バイアス、専門家証人による証拠の偏った解釈などの要因が含まれる可能性がある。[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]特に米国では、さまざまな研究で、陪審員と被告が同じ民族であるかどうかに基づいて有罪判決率に違いがあることが明らかになっている。[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]犯罪の種類によるバイアス、つまり陪審員が検察側の主張の強さを犯罪の重大性によって認識するというバイアスもよく見られる。[ 78 ]
陪審の有効性を裏付ける証拠は、裁判官と陪審の意思決定の類似点を調査した研究でも示されている。[ 79 ]カルベンとザイゼル（1966）によれば、裁判後に陪審によって下された評決が、任命された裁判官の評決と一致することは珍しくない。約8,000件の刑事裁判と民事裁判の裁判官と陪審員を調査したところ、両当事者によって下された評決が80%の確率で一致していたことがわかった。[ 79 ]
スージャ・A・トーマスは、「裁判官と陪審員の判決結果は似ているかもしれないが、意見が食い違うこともある。裁判官か陪審員のどちらかに決定を委ねなければならない場合、多様性、審議の機会、合意の必要性、金銭的または昇進上のインセンティブの欠如、そして証拠の新たな検討といった点から、陪審員が最も魅力的で偏りの少ない意思決定者となる」と主張している。[ 80 ]
陪審員が事件の事実を分析するという役割を果たすためには、裁判中の情報利用に関して厳格な規則が設けられています。陪審員は、裁判以外の情報源（例えば、メディアやインターネット）から事件について知ること、また、独自に調査を行うこと（例えば、犯罪現場を独自に訪れること）を避けるよう指示されることがよくあります。事件の当事者、弁護士、証人は、陪審員と話すことは許されません。これらの行為は、判決を覆す可能性のある誤りとなる場合があります。非常に注目度の高い事件など、まれなケースでは、裁判所が陪審員を評議段階または裁判全体にわたって隔離するよう命じることがあります。
陪審員は一般的に、裁判中および評議中、そして一部の法域では評決後も、評議の内容を厳重に秘密に保持することが求められます。カナダ法と英国法では、陪審員の評議内容は、事件から何年も経った後でも、陪審員以外の者に開示してはなりません。裁判や評決の一部を繰り返すことは、法廷侮辱罪、すなわち刑事犯罪とみなされます。米国では、通常、評決が下されるまでのみ秘密保持が求められ、陪審員が評決が適切に下されたかどうかを疑問視するような発言をしたこともあります。オーストラリアでは、学者は司法長官から証明書または承認を得た後にのみ、陪審員の手続きを精査することが許可されています。
陪審員への不当な影響を防ぐことが重要であるため、賄賂、暴力による脅迫、その他の手段による陪審員への働きかけ（証人への働きかけと同様）は重大な犯罪である。[ 2 ]歴史上のさまざまな時点で、陪審員への脅迫が蔓延したとき、陪審裁判を受ける権利が剥奪された。例えば、1880年代のアイルランドなどである。[ 2 ]
ロバート・バーンズとアレクサンダー・ハミルトンは、陪審員は裁判官やすべての政治部門と比較して、最も腐敗する可能性の低い意思決定者であると主張した。[ 81 ]
陪審員は、ほとんどの個人と同様に、社会的および認知的バイアスから免れることはできず、それが量刑の不均衡につながる可能性があります。人々は、確立された社会規範（個人の服装のセンスなど）に従わない人や、社会的な成功の基準を満たさない人を否定的に判断する可能性があります。これらのバイアスは、裁判中の陪審員の個々の決定に影響を与える傾向がありますが、 [ 82 ]グループ（つまり陪審）の一員として活動している間は、これらのバイアスは通常制御されます。[ 83 ]グループは、陪審員が信頼できるグループ決定を形成する際に、最初の個人的なバイアスを無視できるようにする緩衝効果を発揮する傾向があります。米国における25万件以上の重罪事件の分析では、大陪審において、黒人と白人の被告間の趣味に基づく差別または統計的差別の統計的有意性は認められませんでした。[ 84 ]他の研究では 、内集団の贔屓に関連した重大な量刑の不均衡が発見されました。[ 85 ]
ロバート・バーンズは、権力を得ることと賢明に裁くことは異なるスキルセットであると主張する際にプラトンを引用し、権力を求めていない人々による陪審員が、裁判官に任せた裁判よりも良い結果を生み出すと主張している。[ 86 ]バーンズはさらに、利益団体が裁判官を含む政治部門に対して影響力を増しており、陪審員制度は新たな金ぴか時代レベルの権力集中に抵抗するために設計されたと主張している。[ 87 ]また、少数の者（裁判官）が多数の者のニーズに注意を払うことは人間の本性に反すると主張したブラックストーンも引用している。 [ 88 ]さらに、より強力な陪審員によって司法の正当性が高まるとも主張している。[ 89 ]裁判はまた、裁判官や関係者の行動を一般の人々に明らかにし、さらに良い行動を促す。[ 70 ]より官僚的な功利主義的論理に基づいて運営されている他の主要な機関とは異なり、陪審は常識と道徳的観点を適用することで、この考え方を検証します。[ 90 ]バーンズは、陪審の事実重視を、彼が広範な抽象化のための規律のないフォーラムであると主張する議会フォーラムなどの他の政治プロセスと対比させています。[ 91 ]最後に、バーンズは、陪審は最も民主的な機関（少なくともアメリカでは）としての民主主義への信任投票であり、特に決定が全員一致でなければならない場合、難しい問題について共通の基盤を見つけることが可能であることを示していると主張しています。[ 92 ]陪審は、裁判官よりも大きな量刑の格差を示す可能性があります。[ 93 ]
陪審員自身も、公平性を損なったり、陪審員としての不正行為を行ったりした場合、責任を問われる可能性があります。現地の法律によっては、陪審員が賄賂を受け取った場合、評決が覆され、陪審員は罰金または禁固刑に処される可能性があります。[ 2 ]
陪審による無罪評決とは、陪審が特定の事件の事実に対して法律を適用しないことを決定することを意味します。言い換えれば、「刑事事件において、陪審が被告人に対する証拠の重みに関わらず無罪とすることで、事実上法律を無効にするプロセス」です。[ 94 ]
17世紀と18世紀には、こうした事例が数多く発生した。1670年のクエーカー教徒ウィリアム・ペンの裁判は、事実や法律に反する評決を下す陪審の（事実上の）権利、あるいは少なくとも権限を主張するものであった。好例として、1728年にスコットランドのストラスモア伯爵を誤って殺害したフィンヘイブンのカーネギーの事件が挙げられる。被告が伯爵を殺害したことは疑いの余地がなかったため、当時の法律では陪審は事件が「立証された」との評決を下し、フィンヘイブンのカーネギーを過失致死罪で死刑に処するはずだった。しかし、陪審は事実だけでなく事件全体を判断するという「古来からの権利」を主張し、「無罪」の評決を下した。
今日、アメリカ合衆国では、陪審員は裁判官から、法律に関する指示に従い、法廷で提示された証拠のみに基づいて評決を下すよう指示されている。過去に行われた重要な無効化の事例としては、奴隷制度（1850年の逃亡奴隷法を参照）、報道の自由（ジョン・ピーター・ゼンガーを参照）、信教の自由（ウィリアム・ペンを参照）に関する訴訟などがある。
米国対モイラン事件、417 F.2d 1002 (第4巡回区 1969)において、第4巡回区控訴裁判所は全員一致で次のように判決を下した。「陪審が、被告人が告発されている法律が不当である、または緊急の状況が被告人の行為を正当化する、あるいは論理や感情に訴える何らかの理由で、無罪とする権利を有し、裁判所はその決定に従わなければならない。」フルリフォームド・ジュリー協会は、陪審員に権利を知らせ、裁判官が陪審員に法律を判断できること、また判断すべきであることを知らせることを義務付ける法律の制定を求める非営利の教育団体である。スパルフ対米国事件、156 U.S. 51 (1895)において、最高裁判所は5対4の判決で、裁判官は陪審員に法律を無効にする権利を知らせる責任はないと判断した。
現代のアメリカの法学は一般的にこの慣行を容認しておらず、裁判官が陪審員が無罪評決権を認識していると判断した場合、その陪審員は事件から除外される可能性がある。[ 95 ]
英国にも同様の権限があり、しばしば陪審の公平性と呼ばれています。これは、陪審が法律が不当だと感じた場合、法律に真っ向から反する判決を下すことができるというものです。これにより、将来の訴訟において説得力のある判例が確立されたり、検察官が起訴をためらうようになったりする可能性があり、陪審は法律に影響を与える力を持っていると言えます。
陪審の公平性の標準的な正当化は、デヴリン卿の著書『陪審裁判』の最後の数ページから引用されている。デヴリンは、陪審の公平性を、今では有名な2つの比喩で説明した。陪審は「自由が生きていることを示す灯火」であり、「小さな議会」であるというものだ。[ 96 ] 2番目の比喩は、国会議員は一般的に政府に支配されているが、時折独立性を主張できるのと同様に、陪審は通常裁判官に支配されているが、例外的な状況ではこの支配を覆すことができることを強調している。[ 97 ]デヴリンは、陪審の公平性も司法の支配も不変のものではないことを強調しようとした。
イングランドとウェールズにおける現代の陪審員の公平性を示す最良の例は、1985年にクライヴ・ポンティングが1911年公務秘密法第2条に基づき秘密情報を漏洩した罪で無罪となったことだろう。ポンティングの弁護は、その情報漏洩は公共の利益にかなうものだったというものだった。裁判官は陪審員に対し、「公共の利益とは、当時の政府がそう言うものである」と指示した。これは事実上、有罪判決を下すよう陪審員に指示したに等しい。にもかかわらず、陪審員は無罪の評決を下した。
もう一つの例は、1989年にマイケル・ランドルとパット・ポトルが無罪となったケースである。彼らは1966年にソ連のスパイ、ジョージ・ブレイクをワームウッド・スクラブス刑務所から脱獄させ、東ドイツに密輸した罪で公判廷で自白した。ポトルは陪審員に対し、被告が法律上有罪かどうかのみを審理するよう求める裁判官の指示を無視し、政治的な動機に基づく訴追を棄却する陪審員の古くからの権利を主張するよう訴え、それが認められた。この場合、訴追の時期尚早さもその一因となっている。[ 98 ]
スコットランド（イングランドおよびウェールズとは別の法制度を持つ）では、技術的には「無罪」評決はもともと陪審員の無罪評決の一形態であったが、時間の経過とともに解釈が変わり、現在では陪審員が有罪を確信できない場合は「無罪」評決が通常の評決となり、「証明不能」評決は陪審員が有罪か無罪かを確信できない場合にのみ使用されるようになった。[ 99 ]スコットランド法とイングランド法において、無罪推定は絶対的に中心的なものである。これは些細な区別ではなく、立証責任のいかなる変更も市民の保護を損なう重大な変更となる。[ 100 ]
全体的に見て、陪審員制度の利用は世界的に増加している。[ 80 ]
ガーナでは、陪審員は7人で構成され、その唯一の任務は被告人が有罪か無罪かを判断することである。[ 101 ] 量刑には関与しない。[ 101 ]
ブラジル憲法は、故意による生命に対する犯罪、すなわち殺人（既遂または未遂）、堕胎、嬰児殺し、自殺教唆のみが陪審によって裁かれると規定している。7人の陪審員が秘密投票を行い、被告人が有罪か無罪かを決定し、多数決で判決が下される。
ブラジルは陪審制度を持つ国々の中で、陪審員の審議を禁止している唯一の国である。「非伝達規則」（regra da incomunicabilidade）の下、ブラジルの陪審員は互いに事件について話し合うことなく、個別に評決を下さなければならない。[ 102 ]
しかし、故殺や、殺意なく殺人を犯したその他の犯罪については、専門の裁判官が裁く。
カナダでは、一部の刑事裁判では陪審が用いられますが、他の刑事裁判では用いられません。略式起訴の対象となる犯罪[ 103 ] 、または刑法第553条に規定される犯罪（5,000ドル以下の窃盗および詐欺、および特定の迷惑行為）については、裁判は裁判官のみで行われます。ほとんどの起訴対象となる犯罪については、被告人は裁判官のみ、または裁判官と陪審による裁判のいずれかを選択できます[ 104 ] 。刑法第469条に規定される最も重大な犯罪（殺人や反逆罪など）については、被告人と検察官の両方が陪審による裁判を行わないことに同意しない限り、常に裁判官と陪審が用いられます。[ 105 ]有罪か無罪かの最終的な判断は陪審員全員一致でなければならないが、[ 106 ]その判断に至る証拠の道筋については意見が分かれる可能性がある。[ 107 ] [ 108 ]
陪審は刑期の長さについて勧告を行わないが、第二級殺人の仮釈放不適格については例外である（ただし、裁判官は陪審の勧告に拘束されず、陪審は勧告を行う義務はない）。[ 106 ]
陪審員の選任は、特定の基準に基づいて行われます。陪審員候補者には、公平性またはその他の関連事項に直接関係する特定の質問のみが尋ねられます。その他の質問は、裁判官の承認を得なければなりません。
刑事裁判の陪審員は、当初12名で構成される。裁判官は、1名または2名の補充陪審員を任命するよう指示する裁量権を有する。[ 109 ]裁判中に陪審員が解任された場合、陪審員の数が10名を下回らない限り、補充陪審員によって裁判は続行される。[ 110 ]
カナダ権利自由憲章は、最高刑が5年以上である犯罪で裁判を受ける者は、陪審裁判を受ける権利を有することを保障している（軍法に基づく犯罪を除く）。
陪審員の氏名は報道禁止によって保護されている。陪審員の審議中に起こったことを漏らすことは、特定の犯罪行為となる。[ 106 ]
カナダでは、民事裁判で陪審員制度が用いられることは稀である。ケベック州の裁判所にも連邦裁判所にも、民事陪審員制度は存在しない。
米国の連邦裁判所および一部の州裁判所制度における刑事訴訟では、被告人を起訴し裁判に進むための十分な根拠があるかどうかを判断するために、証言と証拠のみを審理する大陪審が招集されます。大陪審が義務付けられている各裁判区では、16人から23人の市民からなるグループが、検察官が提起した刑事告訴について調査を行い、裁判が正当化されるかどうか（犯罪が行われた相当な理由が存在するという基準に基づく）を判断し、正当化される場合は起訴状が発行されます。陪審員の人数が異なる管轄区域では、一般的に、申し立てられた犯罪がより重大であるほど、陪審員の人数は大きくなる傾向があります。大陪審が起訴状案を却下した場合、その決定は「不起訴」と呼ばれます。起訴状案を受理した場合、その決定は「起訴」と呼ばれます。大陪審の手続きは一方的なものであり、検察官と検察官が召喚した証人だけが大陪審に証拠を提出することができ、被告人は情状酌量の証拠を提出することも、大陪審に提出された証言を知ることも許されず、伝聞証拠は認められます。これは、大陪審が被告人を有罪にすることができないためです。大陪審は被告人を起訴し、裁判に進むことを決定することしかできません。大陪審は圧倒的多数の事件で起訴を決議し、以前の大陪審が「不起訴」を決定した場合でも、検察官は同じ事件を新たな大陪審に提出することが禁じられていません。典型的な大陪審は、15分ごとに新しい刑事事件を審議します。一部の法域では、犯罪で人を起訴することに加えて、大陪審は刑事起訴とは別に調査した事項、特に大陪審の調査が公のスキャンダルに関わる場合、報告書を発行することもあります。歴史的に見ると、アメリカの法律では、大陪審は調査委員会と同様の目的を果たすために用いられることがあった。
米国憲法第3条と第6修正条項は、刑事事件は陪審によって審理されることを義務付けている。[ 111 ]当初、これは連邦裁判所のみに適用されていた。しかし、第14修正条項により、この義務は州にも拡大された。憲法は当初、民事事件に陪審を義務付けていなかったが、これが騒動を引き起こし、第7修正条項の採択につながり、係争額が20ドルを超える事件では民事陪審を義務付けている。[ 112 ]ただし、第7修正条項による民事陪審裁判を受ける権利は州裁判所には適用されず、陪審を受ける権利は厳密には州法の問題である。[ 113 ]しかし実際には、ルイジアナ州を除くすべての州は、唯一の救済手段が金銭的損害賠償であるほぼすべての民事事件において、第7修正条項で認められているのと同程度に陪審裁判を受ける権利を保持している。多くの州の法律では、少額訴訟において陪審裁判は認められていない。しかし、アメリカ合衆国における民事陪審は、人身傷害訴訟の手続きを決定づける重要な要素となっている。
実際には、刑事事件の被告人は陪審裁判を受ける権利があるにもかかわらず、米国ではほとんどの刑事事件が司法取引によって解決される。[ 114 ]民事事件で裁判になるのは約2%に過ぎず、そのうち陪審員の前で行われるのは約半分に過ぎない。
1898年、最高裁判所は陪審員は少なくとも12人で構成されなければならないと判決を下したが、これは必ずしも州の民事陪審裁判にまで拡大されたわけではなかった。[ 112 ]しかし、1970年、最高裁判所は12人という要件は「歴史的な偶然」であるとし、州法で規定されている場合は、刑事および民事の州裁判所事件の両方で6人陪審員を支持した。より小さな陪審員については論争があり、賛成派はより効率的であると主張し、反対派は評決が変動すると主張している。[ 112 ]しかし、後の事件で、裁判所は刑事事件での5人陪審員の使用を拒否した。[ 112 ]陪審員は、弁護士が陪審員に質問し、陪審員を除外するために「理由による忌避」と「理由のない忌避」を行う、 voir direと呼ばれる選任プロセスを経る。従来、忌避権に基づく陪審員の排除には正当化や説明は必要なかったが、最高裁判所は忌避の理由が陪審員候補者の人種である場合、その慣習を変えた。1970年代以降、「科学的陪審員選定」が普及している。[ 112 ]
Unanimous jury verdicts have been standard in US American law. This requirement was upheld by the Supreme Court in 1897, but the standard was relaxed in 1972 in two criminal cases. As of 1999 over thirty states had laws allowing less than unanimity in civil cases, but, until 2020, Oregon and Louisiana were the only states which have laws allowing less than unanimous jury verdicts for criminal cases (these laws were overturned in Ramos v. Louisiana).[112] When the required number of jurors cannot agree on a verdict (a situation sometimes referred to as a hung jury), a mistrial is declared, and the case may be retried with a newly constituted jury. The practice generally was that the jury rules only on questions of fact and guilt; setting the penalty was reserved for the judge. This practice was confirmed by rulings of the U.S. Supreme Court such as in Ring v. Arizona,[115] which found Arizona's practice of having the judge decide whether aggravating factors exist to make a defendant eligible for the death penalty, to be unconstitutional, and reserving the determination of whether the aggravating factors exist to be decided by the jury. However, in some states (such as Alabama and Florida), the ultimate decision on the punishment is made by the judge, and the jury gives only a non-binding recommendation. The judge can impose the death penalty even if the jury recommends life without parole.[116]
There is no set format for jury deliberations, and the jury takes a period of time to settle into discussing the evidence and deciding on guilt and any other facts the judge instructs them to determine. Deliberation is done by the jury only, with none of the lawyers, the judge, or the defendant present. The first step will typically be to find out the initial feeling or reaction of the jurors to the case, which may be by a show of hands, or via secret ballot. The jury will then attempt to arrive at a consensus verdict. The discussion usually helps to identify jurors' views to see whether a consensus will emerge as well as areas that bear further discussion. Points often arise that were not specifically discussed during the trial. The result of these discussions is that in most cases the jury comes to a unanimous decision and a verdict is thus achieved. In some states and under circumstances, the decision need not be unanimous.
一部の州や死刑事件では、法律によっては、裁判陪審、または場合によっては別の陪審が、「死刑に値する」殺人事件において死刑が適切かどうかを決定することがあります。通常、量刑は別の公判で裁判官によって行われます。裁判官は量刑を決定する際に陪審の勧告に従うこともありますが、必ずしもそうするとは限りません。[ 117 ]
各州は陪審の使用範囲を決定することができる。オーストラリアのどの州でも、民事裁判では陪審の使用は任意である。 [ 118 ]刑事裁判における陪審の使用は、一般的に12人の一般市民による全員一致の評決による。陪審が評決に達することができない場合、多数決（11対1または10対2）評決などの例外を設けている州もある。[ 119 ]ビクトリア州を除くすべての州では、刑事犯罪で告発された人が、デフォルトの陪審規定ではなく、裁判官のみによる裁判を選択することを認めている。
オーストラリア憲法第80条は、「連邦の法律に対するいかなる犯罪についても、起訴による裁判は陪審によって行われる」と規定している。[ 120 ]連邦は、どの犯罪が「起訴による」裁判となるかを決定することができる。[ 121 ]殺人罪が「起訴による」裁判ではなく、あるいは逆に単純な暴行が「起訴による」裁判となることは、憲法と完全に整合する。この解釈は、同条を「嘲笑」し、無意味にするものとして批判されている。[ 122 ]
「起訴状に基づく」裁判が規定されている場合、12人の一般市民による満場一致の有罪評決が不可欠な要素である。この要件は、憲法が制定された当時の「陪審」の（歴史的な）意味に由来し、（原則として）陪審裁判の不可欠な要素である。[ 123 ]オーストラリアの各州とは異なり、被告人は、被告人と検察官の両方がそのような裁判を求めている場合でも、裁判官のみによる裁判を選択することはできない。[ 124 ]
2023年11月、オーストラリア先住民法の専門家であるパティ・リーズは、より「公平で公正な」制度を作るために、陪審制度に先住民をより多く含めるよう求めた。 [ 125 ]
香港基本法第86条は陪審裁判の実施を保障している。香港では、高等法院の刑事事件および一部の民事事件は陪審によって審理される。地方法院には陪審はない。また、検死官裁判所は、死因審問において死因を決定するために、時折陪審を召喚することがある。刑事事件は通常7名の陪審によって審理されるが、裁判所の裁量により9名の陪審となる場合もある。ただし、陪審条例では、いかなる訴訟においても陪審は少なくとも5名の陪審員で構成されなければならないと規定されている。
基本法第86条は「香港で従来行われてきた陪審裁判の原則は維持される」と規定しているものの、すべての事件が陪審裁判で審理されることを保証するものではない。 2010年の蒋莉莉対司法長官事件において、終審法院は「香港には陪審裁判を受ける権利はない」との判断を下した。
陪審裁判は、1973 年刑事訴訟法により、インドのほとんどの裁判所で廃止されました。[ 126 ] [ 127 ]ナナヴァティ事件は、インドにおける最後の陪審裁判ではありませんでした。西ベンガル州では、1973 年まで陪審裁判が行われていました。 [ 128 ]陪審は 1950 年インド憲法には記載されておらず、多くのインド州で無視されていました。法務委員会は、1958 年の第 14 次報告書で陪審の廃止を勧告しました。陪審は、パールシーの離婚裁判所で目立たない形で残されており、そこでは「代表者」と呼ばれるメンバーのパネルがコミュニティから無作為に選ばれ、事件の事実を決定します。パールシーの離婚法は、1988 年に改正された「パールシー婚姻離婚法、1936 年」によって規定されており、[ 126 ]パンチャヤット法制度と陪審手続きが混在しています。
陪審は、反逆罪、殺人罪、過失致死罪などの第4類犯罪に関するすべての裁判で使用されますが、例外的な状況では、裁判官のみによる裁判が命じられる場合があります。被告の選択により、陪審は第3類犯罪、つまり最高刑が2年以上の懲役刑である犯罪に関する裁判で使用される場合があります。民事事件では、陪審は名誉毀損、不当監禁、悪意による訴追の事件でのみ使用されます。陪審はまず全員一致の評決に達するよう努めなければなりませんが、合理的な時間内に全員一致の評決に達することができない場合、裁判官は刑事事件では1人を除く全員（つまり11対1または10対1）の多数決評決を、民事事件では4分の3（つまり9対3または9対2）の多数決評決を受け入れることができます。[ 129 ]
オーストリアの法律では、陪審裁判は重大な犯罪に限定されています。原則として、最低刑が懲役5年以上、最高刑が懲役10年以上の犯罪で起訴された場合、3人の専門裁判官と8人の陪審員によって審理されます。[ 130 ]
ベルギー憲法は、最も重大な犯罪に関わるすべての事件は陪審によって裁かれると規定している。名誉毀損訴訟に対する安全策として、報道犯罪も陪審によってのみ審理される。ただし、人種差別はこの安全策の対象外である。
12 人の陪審員は、3 分の 2 の限定的多数決で、被告人が有罪か無罪かを決定します。同数の場合は「無罪」となり、「有罪 7 対 無罪 5」の場合は、3 人の専門裁判官に投票が移され、全員一致で多数決を覆して「無罪」とすることができます。判決は、12 人の陪審員と 3 人の専門裁判官の多数決によって下されます。[ 131 ]タスケ判決の結果、陪審員は現在、評決に至る最も重要な動機を述べることになっています。手続き法典は、欧州人権裁判所が策定した要求を満たすように変更されました。
第一審では3人の専門裁判官と6人の陪審員、控訴審では9人の陪審員が審理にあたります。2012年以前は9人または12人の陪審員がいましたが、経費削減のため削減されました。被告人を有罪とするには、3分の2以上の賛成が必要です。これらの手続きにおいて、裁判官と陪審員は事実問題に関しては同等の立場にあり、手続き問題に関しては裁判官が決定します。量刑についても、裁判官と陪審員は同等の立場にあります。
陪審裁判は、1848年の革命事件の後、ほとんどのドイツ諸邦で導入されました。しかし、それは依然として議論の的であり、20世紀初頭にはそれを廃止する動きがありました。[ 132 ] 1924年1月4日のエミンガー改革は、第48条非常事態宣言中に陪審制度を廃止し、裁判官と一般裁判官を含む混合制度に置き換えました。
1925年、社会民主党は陪審制度の復活を要求し、ドイツ弁護士会の特別会議では法令の撤回が求められたが、「全体として陪審制度の廃止はほとんど騒ぎにならなかった」[ 133 ] 。陪審員の評決は不当かつ矛盾していると広く認識されていた。
今日では、ほとんどの軽犯罪は地方裁判所の裁判官1名で構成されるStrafrichterによって審理されます。重罪やより重大な軽犯罪は、同じく地方裁判所にある裁判官1名と陪審員2名で構成されるSchöffengerichtによって審理されます。一部の重罪は、裁判官2名と陪審員2名で構成されるErweitertes Schöffengerichtまたはextended Schöffengerichtによって審理されます。重大な重罪やその他の「特別な」犯罪は、地方裁判所にある裁判官3名と陪審員2名で構成されるgroße Strafkammerによって審理され、一部の犯罪にはSonderstrafkammerと呼ばれる特別に割り当てられた裁判所があります。人の死に至る重罪は、地方裁判所にある裁判官3名と陪審員2名で構成されるSchwurgerichtによって審理されます。国家に対する重大な犯罪は、5人の裁判官で構成される刑法院によって高等裁判所で審理される。[ 134 ]
商法や特許法などの民事訴訟の中には、一定の基準（例えば、商人であること）を満たさなければならない一般人裁判官も存在する。
ギリシャの法制度において、純粋な陪審裁判所はもはや存在しない。1967年までは、刑事裁判所（Μακουργικδικείο）が純粋な陪審裁判所として機能していた。現在、陪審員は、専門の裁判官と一般市民（陪審員）で構成される2種類の混合刑事裁判所にのみ参加する。これらは、混合陪審裁判所と混合陪審控訴裁判所である。
これらの裁判所は、最も重大な犯罪（重罪）のみを管轄します。裁判官は3名の専門判事と4名の陪審員で構成され、共同で判決を下します。各事件を担当する陪審員は、混合陪審裁判所または混合陪審控訴裁判所ごとに毎年作成される陪審員名簿から、2回の抽選によって選ばれます。
軽犯罪裁判官協議会は、軽犯罪担当検察官の意見に基づき、毎年4月20日までに混合陪審裁判所の陪審員名簿を作成する。同様に、控訴裁判官協議会も、控訴担当検察官の意見に基づき、控訴裁判所の混合陪審員名簿を作成する。
これらのリストを作成する際には、誠実性、公平性、意見の独立性、社会経験を保証する人物、および法律で定められた最低限の教育水準よりも高い教育水準を有する人物が優先されます。可能な限り、リストには男女同数が含まれるように配慮されています。
掲載されている名前の総数は、地理的に以下のように分布しています。
第一審裁判所の所在地に永住するギリシャ国民（男女問わず）。年齢は30歳から70歳まで、小学校卒業以上の学歴を有し、政治的権利を剥奪されていないこと。控訴裁判所が招集される場所（ギリシャ控訴裁判所）に永住するギリシャ国民（男女問わず）。年齢は40歳から70歳まで、高等学校卒業以上の学歴を有し、政治的権利を剥奪されていないこと。
特定のカテゴリーに属する個人は陪審員を務めることができません。恒久的障害となるのは、あらゆる宗教および階級の聖職者、修道士、および一時的障害となるのは、共和国大統領、首相、副首相、大臣、副大臣、各省庁の事務次官、国会議員、大学教授、県知事、外交官、あらゆるカテゴリーの終身司法官、陪席判事、国家法務評議会の主要職員、市長、自治体長、および裁判所／検察事務局の職員です。
特定の月例会のために選ばれた陪審員は、会期開始日に混合陪審裁判所の専門裁判官の前に出頭するよう召喚されます。彼らは、選ばれた12日間の期間内のすべての審理に出廷し、職務を遂行することが求められます。
陪審員選任手続き開始前に、陪審員は、陪審員としての法的資格を有しているか、または資格を喪失したか、あるいは陪審員としての職務を遂行する上で何らかの障害、永続的な障害、または一時的な不能に該当するかを申告しなければならない。この申告を怠った、または事実を隠蔽した陪審員は、最長1年の懲役または罰金刑に処せられる。
特定の事件の審理が始まる前に、該当する12日間の陪審員名簿が、検察官と被告人の立ち会いのもと、公開の場で読み上げられます。出席している陪審員の数が10人に達するまで、名前は順番に読み上げられます。この10人の名前は、最終的に4人の陪審員が選ばれ、専門の裁判官に加わる陪審員候補者名簿となります。
検察官、民事訴訟原告、被告からの要請、または陪審員自身による陳述（専門裁判官の判断による）により、陪審員の名前は抽選から除外される。
これらの理由で名前が除外された場合、適格な陪審員の数が10人に戻るまで、リストの読み上げが続けられる。
10名の候補者名が抽選箱に入れられた後、裁判長は1名ずつ名前を引いて読み上げます。その後、検察官と被告人は、必要な4名の陪審員が選出されるまで、陪審員を拒否する権利を行使できます。検察官と被告人はそれぞれ、理由を説明する義務なく、自由に2名の陪審員を拒否する権利を有します。
専門裁判官と陪審員の投票権は同等です。実際には、陪審員が多数派（陪審員4名対裁判官3名）を占めるため、専門裁判官の立場に関わらず、陪審員全員が同意すれば被告は無罪または有罪となる可能性があります。陪審員は、裁判長から発言権を与えられた後、証人および被告に対し、真実を究明する上で有用な質問をする権利を有します。陪審員は、1985年4月11日付決定35163/1274号第9条に規定されているとおり、法廷での勤務1日につき、非熟練労働者の最低日給に相当する日当を受け取ります。
アイルランドの法律は歴史的にイギリスのコモンローに基づいており、同様の陪審制度を有していた。1937年アイルランド憲法第38条は、軽犯罪、軍事法廷、および「通常の裁判所では司法の効果的な運営と公共の平和と秩序の維持を確保するのに不十分な場合」を除き、刑事犯罪に対する陪審裁判を義務付けている。 [ 135 ] DPP v Nally [2006] IECCA 128において、Kearns判事は、陪審は証拠と直接矛盾する場合でも無罪評決を下す権利を有すると述べた。
陪審員の選任、義務、行動を規制する主要な法律は、2008 年民事法 (雑則) 法によって改正された 1976 年陪審法です。[ 136 ] [ 137 ] [ 138 ]陪審員としての職務に出頭しなかった場合、500 ユーロの罰金が科せられますが、これは 2016 年に裁判所サービスで方針が変更されるまで、あまり執行されていませんでした。 [ 139 ]刑事陪審裁判は、巡回裁判所または中央刑事裁判所で行われます。[ 140 ]不十分例外に基づく陪審なしの裁判は、テロリズムまたは組織犯罪を扱い、検察局長(DPP)の申請により特別刑事裁判所で行われます。 [ 141 ]陪審は、名誉毀損などの一部の民事裁判でも使用されます。[ 142 ]検死審問で使われることもある。[ 143 ]
通常12人で構成される陪審員は、郡の登録官がアイルランド議会選挙人名簿に登録されているアイルランド国民から無作為に選んだ陪審員名簿から選出されます。[ 136 ]陪審員は事実問題のみを判断し、刑事判決には関与しません。陪審員の評決は全員一致である必要はありません。[ 142 ]民事事件では、12人のうち9人の多数決で評決に達することができます。[ 142 ] 刑事事件では、陪審員が11人以上いる場合、10人が「妥当な時間」事件を検討した後に評決に同意すれば、評決は全員一致である必要はありません。[ 142 ]陪審員には報酬も旅費も支払われませんが、陪審員を務める日は昼食が支給されます。[ 136 ]法改正委員会は陪審員制度を調査し、2010 年に協議文書を作成し、2013 年に報告書を作成した。[ 144 ] [ 145 ]陪審員の一部が免除される場合に備えて、長期裁判で追加の陪審員を認めるという勧告の 1 つは、2013 年に制定された。[ 146 ] [ 147 ] [ 148 ] 2013 年 11 月、検察庁は、アングロ・アイリッシュ銀行の幹部 3 名の裁判で 15 人の陪審員を要請した。[ 148 ] 12 名を超える陪審員がいる場合、12 名がくじ引きで選ばれ、評決を検討するために退席する。[ 147 ]
イタリアは民法の法域であり、訓練を受けていない裁判官はアッシジ裁判所（Corte d'Assise）にのみ存在し、そこでは2人の職業判事が、選挙人名簿から抽選で選ばれる6人のいわゆる一般裁判官によって支えられています。性別や宗教に関係なく、30歳から65歳までのイタリア国民であれば誰でも一般裁判官に任命される可能性があります。ただし、アッシジ裁判所の一般裁判官になるには最低限の学歴要件があり、一般裁判官は中学校（ Scuola Media ）レベルの教育を修了している必要があります。一方、アッシジ控訴裁判所（ Corte d'Assise d'Appello ）では、このレベルは高等学校（Scuola Superiore ）の学位に引き上げられます。コルテ・ダッシゼでは、事実と法律の両方に関する決定は、カメーラ・ディ・コンシリオ（「顧問室」）と呼ばれる非公開の特別会議で、有給裁判官と「一般裁判官」が共同で行い、裁判所は判決から90日以内に決定の書面による説明を公表することが義務付けられています。法律上の誤りや決定の説明における矛盾は、通常、決定の無効につながります。コルテ・ダッシゼとコルテ・ダッシゼ・ダッペッロは多数決で決定し、したがって主に6対2の多数派を占める一般裁判官の投票によって決定しますが、実際には、そのような説明を書く訓練を受けておらず、有給裁判官のいずれかに頼らざるを得ない一般裁判官は、事実上、両者の決定を覆すことはできません。アッシジ裁判所は、最高刑が懲役24年または終身刑となる犯罪、およびその他の重大犯罪を審理する管轄権を有します。その管轄下にある重罪には、テロ、殺人、故殺、国家要人に対する重大な未遂、倫理的および専門的な評価を必要とする法律問題（例えば、自殺幇助）が含まれますが、一般的に「素人裁判官」が持ち合わせていない法律知識を必要とする事件については、管轄権を有しません。裁判所が科す刑罰には、終身刑が含まれる場合があります。
ノルウェーでは、800年頃、あるいはそれ以前から陪審制度が存在していた。彼らは陪審制度をイングランドとスコットランドにもたらした。陪審制度が段階的に廃止されたのは17世紀になってからで、当時ノルウェーの中央政府はデンマークのコペンハーゲンに置かれていた。ノルウェーとデンマークは同君連合時代（1387年～1536年）と、その後の政府連合時代（1536年～1814年）を通じて異なる法制度を持っていたが、両国の法制度を調和させようとする試みがあった。陪審制度が廃止された後も、ノルウェーでは一般市民が法制度において重要な役割を果たし続けた。
陪審制度は1887年に再導入され、その後はノルウェーの3段階裁判制度の2段階目（「ラグマンスレッテン」）の刑事事件でのみ使用されました。陪審は10人で構成され、7人以上の陪審員による多数決で評決を下す必要がありました。[ 149 ]陪審は評決の理由を述べることはなく、単に「有罪」または「無罪」の評決を下しました。初日に陪審によって選出された陪審長と他の3人の陪審員は、被告が有罪と判断された場合、量刑の多数派を構成しました。
ノルウェーでは「有罪」という言葉は使われず、検察官が被告人の行為について判断を求めた際に、陪審員は「はい」か「いいえ」で答えるのみである。陪審裁判が最後に行われたのは2018年で、欧州人権裁判所が判決における考慮なしに有罪判決を下すべきではないとの見解を示したことを受け、陪審制度は廃止された。
ある意味では、ノルウェーの裁判制度の第一審と第二審の両方において、同輩による裁判という概念が存在していた。Tingrettenでは裁判官1名と陪審員2名が、Lagmannsrettenでは裁判官2名と陪審員5名が裁判を主宰する。陪審員は法律資格を持たず、一般市民として、裁判を受ける者の同輩を代表する。教育を受けたエリートによる権力乱用を防ぐため、陪審員の数は常に任命された裁判官の数を上回る。最高裁判所では、訓練を受けた弁護士のみが裁判官を務める。
ロシア連邦憲法では陪審裁判を受ける権利が規定されているが、刑事事件に限って、法律で定められた手続きに従って行われる。当初、2001年に採択された刑事訴訟法では、第一審裁判所として地方裁判所および軍管区/艦隊の軍事裁判所で審理される刑事事件において陪審裁判を受ける権利が認められ、陪審員は12名で構成されていた。2008年には、反国家犯罪事件（反逆罪、スパイ行為、武装反乱、破壊行為、集団暴動、非合法準軍事組織の結成、権力の強制奪取、テロ行為）が陪審裁判の管轄から除外された。[ 150 ] 2018年6月1日からは、第一審裁判所として地方裁判所および駐屯地軍事裁判所で審理される刑事事件において、被告人は陪審裁判を請求することができる。その時点から、陪審員は8人（地方裁判所および軍管区／艦隊の軍事裁判所の場合）または6人（地方裁判所および駐屯地軍事裁判所の場合）の陪審員で構成される。[ 151 ]
陪審員は25歳以上で、法的能力があり、犯罪歴がない者でなければならない。[ 152 ]
スペインには陪審制度を積極的に活用する伝統は強くありません。しかし、1808年のバイヨンヌ法典には陪審制度に関する記述がいくつか見られます。その後、 1812年のスペイン憲法第307条では、議会が「法律裁判官」と「事実裁判官」を区別する必要があると判断した場合、法律を制定できると規定されました。しかし、そのような法律は実際に制定されることはありませんでした。
1837年スペイン憲法第2条は、法律に従って事前の検閲なしに文書を出版する国民の自由を宣言する一方で、「報道犯罪」は陪審によってのみ裁かれると規定していた。これは、大陪審が起訴し、小陪審が有罪判決を下す必要があることを意味していた。
陪審制度は1845年に廃止されたが、1869年に「政治犯罪」および「法律が陪審による裁判が適切とみなす一般犯罪」については復活した。陪審に関する法律は1899年1月1日に施行され、1936年まで続いたが、スペイン内戦の勃発に伴い再び解散された。
1978年憲法は、コルテス・ヘネラレス（最高裁判所）が刑事裁判における陪審制度を認める法律を制定することを認めている。この条項はやや曖昧な表現になっている。 「第125条 ― 市民は、法律で定められる方法および刑事裁判に関して、また慣習法廷および伝統的な裁判所において、陪審制度を通じて民衆運動に参加し、司法の運営に関与することができる。」
陪審裁判は刑事管轄でのみ行われ、被告人が陪審裁判、単独裁判官による裁判、または裁判官団による裁判を選択することはできません。1995年5月22日制定の組織法5/1995 [ 153 ]は、陪審裁判が義務付けられている犯罪のカテゴリーを規定しています。その他のすべての犯罪については、単独裁判官または裁判官団が事実と法律の両方について判断します。スペインの陪審は、9人の市民と1人の専門裁判官で構成されています。陪審は事実について判断し、被告を有罪にするか無罪にするかを決定します。有罪の場合、被告が恩赦を求めた場合に恩赦を与えるべきかどうか、または被告が仮釈放される可能性があるかどうかなどの勧告を行うこともできます。
最初の陪審裁判の事例の一つは、1997年に警官2人を殺害した罪で裁判にかけられたミケル・オテギの事件である。混乱した裁判の後、9人の陪審員のうち5人が無罪を主張し、裁判官は被告人を釈放するよう命じた。この判決は国中に衝撃を与えた。[ 154 ]陪審裁判による司法の誤りとされる事件としては、ワニンクホフ殺人事件がある。
報道の自由に対する侵害に関する名誉毀損事件やその他の事件では、印刷物が許容範囲を超えているか否かという問題は、通常の裁判所による判決に先立ち、9名の陪審員による事前審査に付される。これらの事件では、9名の陪審員のうち6名が被告に不利な評決を下す必要があり、無罪判決の場合でもその評決は覆されない。
スウェーデンでは、ほとんどの種類の刑事裁判や民事裁判で陪審員制度を用いる伝統はありません。唯一の例外は、1815年以来、スウェーデン憲法の一部である報道の自由法第7章に基づいて起訴される報道の自由に関する事件です。[ 155 ]この法律の下で最も頻繁に起訴される犯罪は名誉毀損ですが、反逆罪やスパイ行為など、合計18の犯罪が対象となっています。これらの事件は、地方裁判所（第一審裁判所）で9人の一般人からなる陪審員によって審理されます。
報道の自由に関する裁判において、陪審は事件の事実関係と有罪か無罪かの判断のみを行う。裁判官は陪審の有罪評決を覆すことができるが、無罪評決を覆すことはできない。有罪判決には6対3の多数決が必要である。量刑は裁判官のみに認められた権限である。
陪審員はスウェーデン国民であり、事件が審理される郡に居住していなければならない。彼らは健全な判断力を持ち、独立性と誠実さで知られている必要がある。陪審員は、郡のすべての地域だけでなく、さまざまな社会集団や意見を代表するように構成されるべきである。陪審員の任命は郡議会の責任であり、陪審員は4年の任期で複数の事件を担当することができる。任命された陪審員は2つのグループに分けられ、ほとんどの郡では、最初のグループは16人、2番目のグループは8人である。裁判所はこの陪審員候補者の中から、事件に利害の衝突がある者を審理して除外し、その後、被告と原告は、郡とグループによって異なる数の陪審員を除外する権利を有する。最終的な陪審員は、くじ引きによって無作為に選ばれる。[ 156 ] [ 157 ]
陪審は他の刑事事件や民事事件では使用されません。第一審および第二審の裁判所におけるその他のほとんどの事件では、一般裁判官が専門裁判官と並んで審理を行います。一般裁判官は、事件の事実の決定と量刑の両方に参加します。一般裁判官は地方自治体によって任命されますが、実際には自治体に代表者を送っている政党によって任命されます。[ 158 ]したがって、一般裁判官は通常、与党の指名者の中から選ばれます。[ 159 ]
イングランドとウェールズでは、刑事事件に陪審裁判が用いられ、12人の陪審員（18歳から75歳まで）が必要となるが、9人でも裁判は続行できる。陪審裁判を受ける権利は、 1215年のマグナ・カルタ以来、イングランド法に明記されており、最も一般的には重大な事件で用いられるが、被告はほとんどの刑事事件で陪審裁判を主張することができる。複雑な詐欺事件における陪審裁判は、労働党の一部のメンバーや任命者によって、費用がかかり時間もかかると評されている。[ 160 ]対照的に、弁護士会、リバティ、その他の政党は、陪審裁判は司法制度の中核をなすものであるという考えを支持し、いくつかの複雑な陪審裁判が失敗した原因は検察の準備不足にあるとしている。[ 161 ]
2009年6月18日、控訴院の首席判事であるジャッジ卿は、 2003年刑事司法法の規定に基づき、刑事法院での刑事裁判は陪審なしで行うことができるとの判決を下し、イギリスの法制史に名を刻んだ。[ 162 ]
民事法の一部の分野（例えば名誉毀損事件や警察の行為に関する事件）では陪審裁判も可能であり、これらも12人の陪審員（郡裁判所では9人）を必要とする。しかし、民事裁判で陪審員が関与するのは1%未満である。[ 163 ] 2008年に建設された新しいマンチェスター民事司法センターでは、48の法廷のうち陪審員設備を備えているのは10未満であった。
北アイルランド紛争中、陪審裁判は停止され、ディプロック裁判所で裁判が行われた。これは基本的に裁判官のみによる裁判官裁判であった。これは陪審員の無罪評決や陪審員への脅迫に対抗するためであった。[ 164 ] [ 165 ]
スコットランドの刑事裁判では陪審員は15人の住民で構成され[ 166 ]、民事裁判では12人の陪審員がいます。
「陪審」という言葉は、中英語の jure、アングロ・ノルマン語の juree、中世ラテン語の iūrāta、ラテン語の iūrō（「誓う」または「宣誓する」）に由来します。陪審は、コモンローの対審制度を採用する法域 で最も一般的です。現代の制度では、陪審は事実認定者として機能し、裁判官は法律認定者として機能します（ただし、無効化を参照）。陪審なしの裁判（事実問題と法律問題の両方が裁判官によって決定される裁判）は、裁判官のみによる裁判として知られています。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)世界中で陪審員制度が存在し、その規模が拡大していることは、一般市民の参加に一定の価値があることを裏付けている。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）同法案の第5部では、1976年陪審法を改正し、長期にわたる裁判に対応するため、最大3名の追加陪審員の任命を規定している。この規定は、法改正委員会が最近発表した陪審制度に関する報告書における勧告に基づくものである。