陪審員の不正行為

陪審員の不正行為とは、裁判が進行中、または評決に達した後に陪審員が裁判所の法律に違反することです。^[1]

不正行為にはいくつかの形態があります。

• 陪審員と裁判外の関係者とのコミュニケーション。外部の関係者には「証人、弁護士、執行官、事件に関係する裁判官」などが含まれる。 ^[1]
• 陪審員が、裁判官や弁護士によって許可されていない、裁判で発見した可能性のある外部証拠を持ち込み、陪審員に偏見を抱かせるために使用した場合。この新しい情報は、陪審員の最終決定に影響を与えるために使用される可能性があります。 ^[1]
• 「裁判所の外で事件の理論に関する実験を行う」^[1]

「気質や考え方の傾向。特に、個人的で時には理不尽な判断」^[2]

エルティスの論文「裁判所、訴訟当事者、デジタル時代。法律、倫理、実務」で言及されている例は、マンチェスターの陪審員が強姦裁判の間中、公然とツイートしていたことである。彼女は友人にツイートして、裁判にかけられている男性が有罪かどうか、強姦を犯したかどうかについて意見を募っていたことがわかった。^{[3]もう 1 つの例は、}ウォードロー対州の裁判で、陪審員の 1 人が、裁判官からインターネットを使用しないようにという直接の指示に反して、裁判にかけられている個人が患っているとされる病気の定義を調べていた。この陪審員は症状についても調べ、嘘をつくことがこの精神疾患の症状であるかどうかも調べた。 [ ^4]陪審員は嘘をつくことが実際には「症状」であることを知ったが、彼女は評決を下すための議論中にこの情報を収集することを選んだ。^[4]

インターネットは、特定の精神疾患、またはより広い定義に関する追加情報にアクセスするために、または裁判情報をアウトソーシングするために、陪審員によって頻繁に使用されてきた。 ^[3]米国の法制度、権利自由憲章、第 5 修正条項^[5]と第 6 修正条項^[6]は、すべての人が偏見のない公正な裁判を受けることを義務付けられているという事実を中心に構築されている。^{[7] [8]} 1 人以上の陪審員の偏見のために、特定の事件で再審が必要になった例が複数ある。インターネットは、他の個人に関する追加情報や詳細を見つけるための主要な情報源ではあるが、必ずしもそれが提供する情報が正しい、または正確であることを意味するわけではない。ベルの論文「陪審員の不正行為とインターネット」によると、裁判におけるインターネットの使用は新しいことではない。多くの事件で、陪審員が馴染みのない言葉を検索したり、広範囲にわたる調査を行ったり、「自宅で実験を行ったり、事故現場を訪れたり、その他の方法で専門知識を得たりした」ことが判明している。^[9]

これらの情報源は、陪審員が事件で重要な特定の用語や病気についての追加情報を探している事件を中心に展開しているようです。通常、主な情報源は百科事典の定義やWikipediaです。^[9]インターネットの使用により、陪審員は知りたい情報に簡単かつ容易にアクセスできるようになりました。ベルの記事で述べられているように、多くの陪審員は休憩中に図書館に行って必要な情報のハードコピーを探す時間がなく、そのためボタンを押すだけで済むインターネットが主要な情報源となっています。^[9]

このタイプの情報には、次のようなさまざまな情報ソースへのアクセスが含まれます。

（１）「当事者および証人に関する情報」とは、被告人の過去に関する情報、特定の雇用主または企業の背景情報、公表されている情報と運転記録や切符などの個人情報の両方を指す。これらの情報はすべてインターネットで簡単にアクセスでき、特定の事件では陪審員間で共有されていた。主な情報源は通常、Twitter、Facebook、オンライン百科事典や辞書などである。これは裁判全体を覆し、自動的に無効裁判を引き起こすことになる。^[10]

（２）「科学的・技術的情報」^[11]この情報源は、実際に犯罪現場に行かずにインターネットを使って独自の調査を行うことを指す。この形式の個人的な調査では、グーグルアースを使って犯罪現場の特定の場所や、近隣地域、特定の家や地域間の距離など、特定の詳細を取得することがある。 ^[11]

インターネットは特定の判決を汚すために頻繁に使用されるため、多くの裁判官は陪審員とそのインターネットの使用を禁止し、制限してきました。^[12]特定の個人が陪審員として召集されると、事件に関係のない他の人と通信することは許可されていないと言われ、インターネットを使用して何かを調べたり、事件の完全性と公平性を損なうような情報を送受信したりすることは許可されていないと言われます。インターネットは今日の社会に常に存在しているため、これは間違いなく課題です。^[13]大多数の人々がインターネットにアクセスできるという事実とは別に、もう1つの大きな問題は、個人が見つけた情報が完全な真実ではないか、100％正確ではない可能性があることです。外部の情報が裁判に持ち込まれると、偏見のない公正な裁判を保証することが困難になります。不正確な外部情報があると、裁判にさらに偏見と不公平が加わります。^[12]

一つの方法は陪審員隔離であり、陪審員を裁判所職員の管理下にあるホテルに収容し、裁判所職員以外の通信や人物とのアクセスを制限する。

この方法は、裁判中に陪審員となる人数を最小限に抑え、偏見や外部の情報源の使用を排除するだけでなく、「若い陪審員や、コンピューターやインターネットの使用経験が基本的な陪審員を体系的に排除する」ため、やや効果的である。^[14]ベルの記事によると、外部調査が頻繁に行われる主な理由は、好奇心を満たしたいという欲求である。^[15]

陪審員が外部の情報を持ち込んだことが発覚し、陪審員の不正行為が明らかになった場合、当該陪審員は裁判官から罰金を科せられる可能性がある。^[16]これは、将来の陪審員の不正行為による事故を防ぐための抑止策のようだ。しかし、参加を希望する人々のプールを狭めるだけなので、抑止策としては効果的ではないことがわかった。^[17]この不正行為を防ぐもっともらしい方法は、陪審員が裁判前に「調査とは何か、彼らの好奇心、そして完全な情報に基づいて評決を下すという彼らの認識された「道徳的義務」」を完全に理解していることを確認することである。^[17]もう一つの効果的な抑止策は、外部からの影響を利用することがいかにマイナスであるか、裁判にかけられる個人の命がこれらの選ばれた陪審員の手中にあることを示し（ベル、94）、実際の裁判が始まる前に電話などのインターネットのソースを取り上げることである。^[18]

陪審員の不正行為があった場合、無効裁判が一般的な対応である。無効裁判は費用がかかる可能性があるため、可能であれば避けられる。無効裁判が解決策と見なされる場合、それは「簡単に避けられたのに」無駄になった資産と比較される。 ^[18]エルティスの記事によると、その可能性がある場合、不正行為を容認できないものとして却下するだけでは、無効裁判よりも破壊的ではない。^[19]この不正行為を却下することは、裁判を公正なものにしないため、破壊的である。全体的に、特に陪審員によるインターネットの使用は「制御不可能」であると考えられるため、無効裁判は非常に厳しい決定であると考えられる。^[19]

コモンローでは、陪審員が審理中の事件について独自に調査を行ったことが判明した場合、陪審員は法廷侮辱罪で起訴される可能性がある。陪審員が法廷侮辱罪で有罪であると立証するには、陪審員が司法命令に反して行動した（オンラインで調査を行わないなど）ことを証明する必要があった。これにより、陪審員に対する司法の指示が変わる可能性があるため、不確実性と矛盾が生じる可能性があった。イングランドおよびウェールズの法律委員会は、陪審員にとって法律がより明確になるため、別の刑事犯罪を創設する方が良いと考えた。法律委員会はまた、新しい犯罪を創設することで、不法行為の疑いのある陪審員に、より大きな適正手続きの保護が与えられると考えた。なぜなら、侮辱罪は簡易裁判所の手続きに従って審理されるのに対し、提案された犯罪は起訴可能な犯罪であり、したがって、完全な陪審裁判の適正手続きの保護の対象となるからである。^[20]

2015年刑事司法裁判所法により、これらの提案は法律として制定されました。クロスビー氏は次のように説明しています。

この法律は、陪審員が「審理期間中に事件を調査する」、「審理期間中に他の陪審員に[不適切な]情報を漏らす」、「[陪審員]が当該問題に関する審理手続きで提出された証拠に基づいていない方法で審理する意図があると合理的に結論付けられる行為」を行うことを違法としている。新しい犯罪のいずれかで有罪となった者は、最長2年間の懲役刑に処せられ、10年間の職務停止となる。これらの新しい犯罪と、侮辱罪の訴訟手続きを使用する既存の選択肢との違いは、陪審員が起訴状に基づいて審理される、つまり、不正行為の疑いで同僚によって裁かれるという点である。これは陪審員管理手法の大きな変化を表している。なぜなら、不正行為で告発された刑事裁判の陪審員がこのような方法で裁かれたことはおそらくないからである。^[21]

新しい犯罪のいずれかで有罪判決を受けた元陪審員は、たとえ懲役ではなく罰金刑であったとしても、10年間陪審員としての資格を剥奪される。^[22]これまでこのような資格剥奪には、懲役刑、地域社会命令、地域社会更生命令、地域社会懲罰命令、地域社会懲罰更生命令、薬物治療および検査命令、または薬物禁欲命令が必要とされていた。^[23] 2015年法は、罰金刑でも一時的な陪審員資格剥奪に十分であるという原則を初めて導入している。

• 「米国の法的定義。陪審員の不正行為に関する法律と法的定義」（2001-2012）[1]。
• エルティス、カレン。「裁判所、訴訟当事者、デジタル時代。法律、倫理、実践」、オタワ大学、コロンビア法科大学院、90～118 ページ。
• ウィリアム・ベル、ダニエル（2010年）。「陪審員の不正行為とインターネット」アメリカ刑法ジャーナル、第38巻、1号、81～98頁。
• 「修正第五条：概要」。法律情報研究所（LII）。コーネル大学ロースクール。ウェブ。2012年12月8日閲覧。[2]
• 「第 6 次修正条項: 修正 VI。」 「法律情報研究所 (LII)。コーネル大学ロースクール。Web。2012 年 12 月 8 日閲覧。
• 法務委員会、法廷侮辱罪（1）：陪審員の不正行為とインターネット出版（法務委員会第340号）
• K クロスビー、「陪審員の処罰、陪審員の不正行為、および 2015 年刑事司法裁判所法」[2015]刑法レビュー578-593