Loading article…
ウィリアムズ対フロリダ州事件（399 US 78 (1970)）は、合衆国最高裁判所の判例であり、同裁判所は、刑事裁判において被告人がアリバイ証人の詳細の一部を検察側に事前に通知することを拒否する権利を憲法修正第5条は認めておらず、また、憲法修正第6条は陪審員が12人であることを義務付けていないと判示した。 [ 1 ]
ウィリアムズはフロリダ州で強盗罪で有罪判決を受け、終身刑を言い渡された。ウィリアムズの弁護はアリバイを主張するものであったが、フロリダ州法では、検察側が反証を入手できるよう、裁判前にアリバイ証人の名前を検察に通知することが義務付けられていた。ウィリアムズは、このように検察に協力する義務は、自己負罪拒否権を保障する合衆国憲法修正第5条に違反すると主張した。
また、1967年にフロリダ州は死刑以外のすべての事件における陪審員の数を12人から6人に減らしたため、ウィリアムズは6人の陪審員によって有罪判決を受けた。ウィリアムズは、合衆国憲法修正第6条は陪審裁判を受ける権利を保障するだけでなく、陪審員がコモンローの下で持つすべての特徴、すなわち12人で構成されることを要求していると主張した。
フロリダ州控訴裁判所は、両方の争点においてウィリアムズに不利な判決を下した。フロリダ州最高裁判所にはこの訴訟を審理する管轄権がなく、1969年に米国最高裁判所が審理を引き受けることに同意した。
裁判所は、フロリダ州のアリバイ通知規則は合衆国憲法修正第5条に違反しないとの判決を下した。アリバイ証人が証言した後、裁判所が検察側が反証を求めることができるよう審理の延期を認めたとしても、修正第5条に違反することはない（この点はウィリアムズ被告の弁護士も認めている）。したがって、アリバイ通知法は、裁判を中断することなく、検察側が裁判前に反証を求めることを可能にするだけであり、いずれにせよ検察側が最終的に得るであろう情報以上の情報を被告に提供するものではない。
裁判所はまた、合衆国憲法修正第6条は陪審員の人数を規定していないと判断した。陪審裁判の目的は、政府による抑圧を防ぐことにある。
被告人に同等の立場の陪審員による裁判を受ける権利を与えることは、腐敗した検察官や過剰な熱意を持つ検察官、あるいは従順で偏見のある、あるいは風変わりな裁判官から被告人を守る計り知れない安全策となる。[ 2 ]
陪審員のこの役割は、12人の陪審員でも6人の陪審員でも同様に果たすことができる。
陪審の本質的な特徴は、明らかに、被告人と告発者の間に、一般人の集団による常識的な判断が介在することにある。この役割の遂行は、陪審を構成する人数によって左右されるものではない。[ 3 ]
関連訴訟であるDunn v. Louisiana は、管轄権がないとして却下され、裁判官全員一致の意見書では、マーシャル判事がWilliamsでの反対意見で述べた理由により、判決を覆すだろうと指摘されている。[ 4 ]
8年後、Ballew対ジョージア州事件において、最高裁判所は5人からなる陪審は違憲であるとの判決を下した。[ 5 ]
