Loading article…
| ラモス対ルイジアナ州 | |
|---|---|
 | |
| 2019年10月7日審理、 2020年4月20日判決 | |
| 完全なケース名 | エヴァンジェリスト・ラモス、申立人対ルイジアナ州 |
| ドケット番号 | 18-5924 |
| 引用 | 590 US 83 (以上) 140 S. Ct. 1390、206 L.Ed.2d 583 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 |
|
| 提示された質問 | |
| 修正第 14 条が、全員一致の評決を保証する修正第 6 条を完全に取り入れているかどうか。 | |
| ホールディング | |
| 陪審裁判を受けるという第 6 修正条項の権利は、第 14 修正条項によって州に対して組み込まれたもので、被告人を重大犯罪で有罪とするには全員一致の評決が必要である。ルイジアナ州第 4 巡回控訴裁判所はこれを破棄した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ゴーサッチ（パートI、II–A、III、IV–B–1）、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、カバノーが参加 |
| 多様性 | ゴーサッチ（パートII–B、IV–B–2、V）、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨールが参加 |
| 多様性 | ゴーサッチ（パートIV-A）、ギンズバーグ、ブレイヤーが参加 |
| 同意 | ソトマイヨール（パートIV-Aを除く） |
| 同意 | カバノー（一部） |
| 同意 | トーマス（判決） |
| 異議 | アリト、ロバーツ、ケイガン（パート III–D を除く）が参加 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第6条、第14条 | |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| アポダカ対オレゴン州(1972) (多数意見)、 ジョンソン対ルイジアナ州(1972) (パウエル判事賛成意見) | |
ラモス対ルイジアナ州事件、590 US 83 (2020) は、米国最高裁判所の判決であり、同裁判所は、米国憲法修正第 6 条により、刑事裁判では有罪判決は全員一致でなければならないと判決を下した。590 US 83、90 ページ (2020) を参照。「修正第 6 条が採択された当時、「公平な陪審による裁判」という用語が何を意味していたかを判断するために、それが判例法、建国時代の州の慣行、またはその直後に書かれた意見や論文のいずれであっても、答えは明白です。有罪判決を下すには、陪審は全員一致の評決に達しなければなりません。」オレゴン州とルイジアナ州の事件のみがこの判決の影響を受けましたが、これは他のすべての州ではすでにこの要件があったためです。この判決は、州に対する陪審全員一致の有罪判決を求める憲法修正第6条の要件を取り入れたもので、1972年のアポダカ対オレゴン州[1] [2]およびジョンソン対ルイジアナ州[3]の事件における最高裁の以前の判決を覆した。
背景
アメリカ合衆国憲法修正第6条は、個人に対する刑事事件の訴追手続きを定めており、その一部は、修正第14条の適正手続き条項に基づく様々な最高裁判所の判決によって州に対して組み込まれている。修正第6条は、刑事犯罪で起訴された人物に対する陪審裁判を保証しているが、その裁判の手続きについては規定しておらず、各州がそれぞれの憲法で定義することに委ねられている。[2]
連邦法では、連邦陪審裁判では刑事告発で容疑者を有罪とするには全員一致の投票が必要であると定められているが、1972年の最高裁判所のアポダカ対オレゴン州事件では、州はこれに従う必要はないとの判決が下された。2州を除くすべての州が、有罪判決に全員一致の陪審投票を採用した。オレゴン州は、有罪判決に10対2以上の陪審投票を認めていた（アポダカ対オレゴン州事件では異議を唱えていた）。一方、ルイジアナ州は、2019年まで、同様に有罪判決に10対2の陪審投票を認めていた（ジョンソン対ルイジアナ州事件では異議を唱えていた）が、その後、2019年1月1日以降に提起されたすべての刑事告発に適用される、全員一致の陪審投票を要求する新しい憲法修正案を可決した。[2] [4]
本件の申立人であるエヴァンジェリスト・ラモスは、2016年にルイジアナ州で10対2の投票で殺人罪で有罪判決を受けていた。これは新しい憲法修正案が可決される前のことだ。ラモスは、陪審員全員一致ではないという点をめぐって有罪判決を不服として控訴し、1898年に制定されたこの法律は陪審員内での人種差別を認めるジム・クロウ法であると主張した。[2] [4] [5]ルイジアナ州第4巡回控訴裁判所は、 2017年11月の判決で彼の判決を支持した。[6]
ラモスは「合衆国憲法修正第14条は合衆国憲法修正第6条の全会一致の評決の保証を完全に取り入れているかどうか」という疑問について米国最高裁判所に請願した。最高裁判所は2019年3月にこの訴えを受理した。 [7]この訴えの口頭弁論は2019年10月7日に行われた。[5]
決断
多数派の意見
最高裁は6対3の判決でラモスに対する判決を覆し、重大犯罪に対する有罪判決に対する陪審全員一致の投票[8]も州に対する権利として組み込まれているに違いないと裁定し、アポダカ対オレゴン州[9]を覆した。ニール・ゴーサッチ判事が多数意見を書き、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、ソニア・ソトマイヨール判事、スティーブン・ブレイヤー判事、ブレット・カバノー判事が部分的に賛同し、この保証は第14修正条項の適正手続条項に組み込まれていると判断した。クラレンス・トーマス判事は判決のみに賛同し、代わりに第14修正条項の特権または免除条項に組み込まれていると主張した。 [10]
反対意見
サミュエル・アリト判事は、ジョン・ロバーツ首席判事とエレナ・ケイガン判事も一部賛同する反対意見を書いた。アリト判事は、オレゴン州とルイジアナ州の両州が40年以上にわたってアポダカ対オレゴン州の判決を適用してきたため、最高裁は先例拘束性の原則を支持すべきだと書いた。 [2] [9]
その後の事例
ラモス対ルイジアナ州の多数意見は、受刑者が全員一致でない有罪判決に異議を申し立てるために付随的審査を求めることができるかどうかを検討したが、この問題について決定を下すことは拒否した。[11]控訴をまだ尽くしていないすべての被告人は新たな裁判を認められると予想されていたが、最高裁判所は、控訴を尽くした被告人がラモスの対象となるかどうかの問題には触れなかった。
ルイジアナ州の別の受刑者で、10対2の判決で有罪となったセドリック・エドワーズは、自身の2007年の有罪判決以来、ルイジアナ州の非全員一致の陪審有罪判決法に異議を唱えており、ラモスが審議されていたのとほぼ同じ時期に、傍観的審査を利用して最高裁判所に請願していた（ラモスは直接審査を扱った）。[12]ラモスの判決を受けて、エドワーズは最高裁判所への請願を変更し、ラモスの判決がすでにすべての控訴を尽くした被告に遡及的に適用されるべきかどうかを尋ねた。最高裁はエドワーズ対ヴァノイ事件でエドワーズの訴えを受け入れ、2020年12月2日に口頭弁論が行われた。[13]
2021年5月17日、最高裁判所は、ラモス陪審全員一致のルールは連邦の付随的審査には遡及的に適用されないとの判決を下した。[14]その後、オレゴン州最高裁判所は2022年12月に、ラモス判決を州内の事件に遡及的に適用すべきであるとの判決を下した。[15]
参考文献
- ^ ラモス対ルイジアナ州、No. 18-5924、590 U.S. ___ ( 2020)。
- ^ abcde de Vogue、アリアナ（2020年4月20日）。「最高裁、重大犯罪に対する州の刑事裁判では陪審全員一致の評決が必要と明言」CNN。2020年4月20日閲覧。
- ^ “ジョンソン対ルイジアナ、406 US 356 (1972)”.ジャスティア・ロウ。2022 年4 月 22 日に取得。
- ^ ab Lopez, German (2018年11月6日). 「ルイジアナ州、修正第2号でジム・クロウ陪審法の廃止に投票」Vox . 2020年4月20日閲覧。
- ^ ab アダム・リプタック（2019年10月7日）「最高裁、刑事事件における陪審全員一致でない評決の廃止を検討」ニューヨーク・タイムズ。2020年4月20日閲覧。
- ^ 州対ラモス事件、231 So. 3d 44 ( La. Ct. App. 2017)。
- ^ バーンズ、ロバート（2019年3月28日）。「最高裁、有罪判決に全員一致の陪審が必要か検討へ」ワシントンポスト。 2020年4月23日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2020年4月20日）。「最高裁、重大犯罪に対する陪審全員一致でない評決を禁止」ニューヨーク・タイムズ。2023年1月23日閲覧。
- ^ ab Rubin, Jordan S. (2020年4月20日). 「最高裁判所、ルイジアナ州の事件で陪審全員一致の判決を支持（3）」. Bloomberg Law . Bloomberg Law . 2020年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月10日閲覧。
- ^ Volokh, Eugene (2020年4月20日). 「憲法は有罪判決に全員一致の刑事陪審評決を必要とする」Reason . 2020年4月20日閲覧。
- ^ ブラックマン、ジョシュ（2020年4月21日）。「ラモス対ルイジアナ州訴訟の5つの未回答の疑問」Reason.com 。 2020年10月21日閲覧。
- ^ Rubin, Jordan S. (2020年12月2日). 「陪審全員一致の判決を遡及的に適用するかどうかで裁判官の意見が分かれる（1）」ブルームバーグ法律事務所。 2021年3月24日閲覧。
- ^ バーンズ、ロバート（2020年12月2日）。「最高裁は、全員一致の陪審員を必要とする判決を遡及的に適用すべきかどうか検討中」ワシントンポスト。 2020年12月3日閲覧。
- ^ Simerman, John (2021年5月17日). 「米国最高裁、ルイジアナ州の非全員一致陪審禁止を遡及適用することを拒否」タイムズ・ピカユーン/ニューオーリンズ・アドボケート。2021年5月17日閲覧。
- ^ Sparling, Zane (2022年12月30日). 「オレゴン州の数百件の有罪判決が陪審員全員一致でない評決により覆されたと最高裁が判断」オレゴニアン紙。 2023年1月7日閲覧。
外部リンク
- Ramos v. Louisiana 、590 US 83 (2020)のテキストは、以下から入手できます: CourtListener Justia Oyez (口頭弁論の音声) 最高裁判所 (意見書)