リング対アリゾナ

リング対アリゾナ
アメリカ合衆国最高裁判所
2002年4月22日審理 2002年6月24日判決
完全なケース名	ティモシー・スチュアート・リング対アリゾナ
引用	536 US 584 (以上) 122 S. Ct. 2428; 153 L. Ed. 2d 556; 2002 US LEXIS 4651; 70 USLW 4666; 2002 Cal. Daily Op. Service 5594; 2002 Daily Journal DAR 7047; 15 Fla. L. Weekly Fed. S 464
症例歴
前	アリゾナ州上級裁判所への令状提出。州対リング、200 Ariz. 267
ホールディング
陪審員なしで審理する裁判官は、死刑を宣告するために必要な加重事情を見つけることができない。アリゾナ州で列挙された加重要因は「より重い犯罪の要素と機能的に同等」として作用するため、合衆国憲法修正第 6 条では、陪審員が加重要因を見つける必要があると規定されている。597-609。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディデイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブレイヤー
判例意見
過半数	ギンズバーグ、スティーブンス、スカリア、ケネディ、サウター、トーマスが加わった。
同意	スカリア氏とトーマス氏が加わり
同意	ケネディ
同意	ブレイヤー（判決）
異議	オコナー、レンキストも加わり
適用される法律
米国憲法修正第6条
この事件は以前の判決を覆した。
ウォルトン対アリゾナ州(1990)

リング対アリゾナ州事件（536 US 584、2002年）は、アメリカ合衆国最高裁判所がアプレンディ対ニュージャージー州事件^[1]の規定を死刑判決制度に適用した事件であり、憲法修正第6条は陪審員が死刑を宣告するために必要な加重要因を発見することを求めていると判断した。 ^[2] リングは、その主張を退けた ウォルトン対アリゾナ州事件[ ^3]の一部を覆した

1994年11月28日、アリゾナ州グレンデールのアローヘッドモール前に駐車していた装甲車が強盗に遭った。運転手のジョン・マゴックはタバコを吸うためにドアを開けた際に頭を撃たれ、ほぼ即死した。その後、強盗の1人がバンを運転して近隣のサンシティにある教会に行き、現金56万2000ドルと個人小切手27万1000ドルを奪って逃走した。情報提供者は警察に、最近新しいトラックなどの高価な買い物をしたティモシー・リングと彼の友人2人を密告した。警察は最終的に、リングが事件の首謀者であることを突き止めた。リングは後にアリゾナ州法の下で 死刑に値する重罪殺人で起訴された。

陪審は最終的にリングを重罪殺人で有罪としたが、さらなる調査なしにリングに死刑を宣告することはできず、アリゾナ州法では裁判官のみが調査を行うことが定められていた。リングの共犯者が証言した判決公判の後、裁判官は2つの加重要因が当てはまると判断した。それは、リングが金銭的利益を期待して殺人を犯したことと、特に凶悪で残酷、または堕落した方法で殺人を犯したことだ。裁判官はリングに「最小限の」犯罪歴があると判断したものの、それが加重要因を上回るものではないと結論付け、リングに死刑を宣告した。

ギンズバーグ判事は多数意見を述べ、アリゾナ州の死刑制度の重要な特徴づけから始めた。リングが第一級殺人で有罪であるという陪審の評決のみに基づくと、リングが受けるべき最も重い刑罰は終身刑であった。アプレンディの解釈による合衆国憲法修正第六条の陪審裁判要件を満たすには、追加の事実調査が必要であった。しかし、ウォルトン事件では、アリゾナ州の死刑制度はそのような要件の対象ではないと裁判所は明確に判断していた。

この特徴づけが、ほとんど結果を決定づけた。Walton 判決を含む以前の判決では、犯罪の「要素」と「量刑要因」を区別していた。修正第 6 条は、陪審が要素を見つける必要があるが、裁判官が量刑要因を決定することは許可していた。Walton 判決では、加重要因は「量刑要因」であった。なぜなら、それが死刑事件で裁判官が伝統的な量刑裁量権を表明する現代的な手段であったからである。しかし、Jones v. United States、526 U.S. 227 (1999)を基礎としたApprendi判決以降、関連する調査は「形式ではなく効果に関するもの」となった。特定の事実が、それが「要素」と呼ばれようと「量刑要因」と呼ばれようと、被告に重い刑罰を課す場合、修正第 6 条では陪審がそれを見つける必要があると裁判所は述べた。裁判所は、死刑事件をApprendi の一般規則から除外する原則的根拠は見出せなかった。

アントニン・スカリア判事は、ブレイヤー判事がアプレンディ事件を引き続き却下したこととリング事件での賛成意見との間の矛盾を指摘し、次のように付け加えた。

いつものように、ブレイヤー判事と一緒に巡回できることを嬉しく思いますが、残念ながら、本日の判決は陪審の判決とはまったく関係がありません。本日の判決が述べているのは、陪審は加重要因があったという事実の存在を認定しなければならないということです。最終的な生死の決定を裁判官に委ねている州は、判決段階で陪審が加重要因を事前に認定することを義務付けるか、もっと簡単に言えば、加重要因の判定（論理的にはいずれにしてもそうあるべきところ）を有罪の段階に置くことによって、引き続きそうすることができます。

サンドラ・デイ・オコナー判事は、最高裁の決定は重大な結果をもたらし、死刑囚からの訴訟が殺到し、死刑判決において司法による事実認定を全面的または部分的に採用している他の9州の法律に不確実性を生み出すと主張した。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 536 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧

• Ring v. Arizona、536 U.S. 584 (2002)のテキストは、Cornell Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。