カナダ権利自由憲章第11条

カナダ権利自由憲章第11 条は、刑事および刑罰に関する個人の法的権利を保護する カナダ憲法の条項です。第 11 条には、保護される権利が 9 つ列挙されています。

第11条(a)は、

11. 犯罪で起訴された者は、

（ａ）特定の犯罪について不当に遅延することなく通知を受ける権利

罪を問われた人が罪状を知らされる権利は、刑法第510条および法的伝統に由来する。^{[1]一部の裁判所は、第11条(a)の解釈に第510条を使用し、この権利により、人は罪状について「合理的に知らされる」ことができると結論付けており、}召喚状が単に罪状を要約している かどうかは問題ではない。 ^[2]

R. 対 Nova Scotia Pharmaceutical Society 事件において、カナダ最高裁判所は、制限のない法令 (企業が「不当に」競争を減退させることを禁止する) は第 11 条 (a) に違反しないと判断しました。

R. v. Delaronde (1997)において、カナダ最高裁判所は、第 11 条 (a) は公正な裁判を保証するだけでなく、経済的権利としても機能することを意図していると判断しました。起訴内容は速やかに通知されなければなりません。起訴内容を踏まえて、仕事や家庭生活に対処しなければならないからです。したがって、起訴内容の通知が遅れたために経済的に苦しむ人々は、第 11 条 (a) に基づく権利を侵害されており、憲章第 24 条に基づく救済を受けることができます。

第11条(b)は、

11. 犯罪で起訴された者は誰でも、...の権利を有する。

（ｂ）合理的な期間内に裁判を受けること。

第11条(b)は、迅速な裁判を受ける権利を規定していると解釈できる。^[3] この規定に基づく被告人の権利が侵害されたかどうかを裁判所が判断する基準は、R. v. Askov (1990)で定められた。R . v. Morin、[1992] 1 SCR 771で、カナダ最高裁判所は、Askovで定められたテストを明確にし、遅延の結果として実際に不利益が生じたことを証明する責任が被告人にあると指摘した。しかし、非常に長い遅延の場合には、不利益が推測される可能性があると裁判所は判断した。

その後、R. v. Finta (1994) で、最高裁判所は「不当な遅延」の期間は告訴された時点から始まると明確にしました。これは、容疑がかけられた犯罪の発生から 45 年後に告訴され、これが不当な遅延であると示唆された事件への対応でした。合理性は、関与する捜査作業の量、利害関係者の数と場所、および/または事件の複雑さによって部分的に決まります。合理性は、地元の裁判所のリソースおよび/または他の管轄区域との比較にも関係します。遅延の合理性を判断する他の要素には、検察官または弁護人による遅延、または裁判所自体による遅延が含まれる場合があります。

R. v. Jordan (2016)において、最高裁判所は、起訴から裁判終了までの遅延が18か月を超える場合、「不合理と推定される」とし、予見不可能または王室の制御が及ばない例外的な状況によって正当化されない、その期間を超える王室による遅延は、訴訟の停止につながると定めた。予備審問が行われるか、被告人が上級裁判所で裁判を受ける場合、推定上限は30か月に延長される。^[4]

第11条(c)は、

11. 犯罪で起訴された者は誰でも、... の権利を有する。

（ｃ）当該犯罪に関して当該人物に対する訴訟において証人となることを強制されないこと。

これは自己負罪拒否権を規定するものである。R . v. Hebert、[1990] 2 SCR 151 は、この権利は、警察が「不当な策略」、例えば覆面警官を送り込んで同情的な同房者を装うような状況にも及ぶことを確認している。

自己負罪拒否のもう一つの権利は憲章第13条に規定されています。

第11条(d)は次のように規定している。

11. 犯罪で起訴された者は誰でも、... の権利を有する。

（ｄ）独立した公平な法廷による公正かつ公開の審理において法律に従って有罪が証明されるまでは無罪と推定される。

この権利については判例がいくつか生まれており、裁判所は無罪推定に違反するとして逆立証責任条項を無効にしている。これが最初に起こったのは、麻薬取締法に関するR. v. Oakes (1986) である。これはまた、裁判所が憲章第 1 条に基づく権利制限を測定するための主要テストを開発した事件でもあった。裁判所は、麻薬を所持していることが判明した人物に麻薬を密売する手段があるとは想定できないため、逆立証責任条項を設けることは麻薬密売と戦う上で合理的ではないと判断した。R . v. Stoneでは、自動性の問題が検討され、裁判所は、立証責任を被告に移すことは第 11 条に違反するが、刑法は故意の行為を推定するため第 1 条に基づいて正当化できると判断した。

R. v. Hill 、2012 ONSC 5050において、オンタリオ州上級裁判所は、無罪推定の原則は事実に基づく裁判だけでなく、被告が「危険な犯罪者」であると主張する状況での判決にも適用されるとの判決を下しました。

公正な審理への言及は、憲章第7 条(「基本的正義」)にも基づく「十分な答弁と防御」の権利を認めるものである。これは、 R. v. Seaboyer (1991)からR. v. Mills (1999)に至るまで、強姦シールド法をめぐる一連の物議を醸す判決につながった。R . v. Rowbotham (1988)において、オンタリオ州控訴裁判所は、第 11 条 (d) を第 7 条と併せて読むと、重大な刑事告発に直面し、自ら弁護する能力がなく、経済的に弁護士を雇うことができない被告人に対しては、弁護士の選任が必要であると判決した。

独立かつ公平な法廷への言及は、刑法を専門とする下級裁判所の裁判官に一定の司法の独立性を与えるものとも解釈されてきた。司法の独立性は、以前は1867年憲法に基づき上級裁判所のみが有する権利であった。ヴァレンテ対女王（1985年）の訴訟では、第11条に基づく司法の独立性は限定的であると判断された。司法の独立性には財政的安定、在職権の保障、およびある程度の行政上の独立性が含まれるが、上級裁判官が享受する基準は第11条(d)項の対象となる多くの法廷には高すぎると裁判所は判断した。州裁判官諮問委員会（1997年）では、司法の独立性に対する期待が高まり、 1867年憲法の前文が言及された。前文では、司法の独立性はカナダのすべての裁判官に適用される暗黙の憲法上の価値であると示唆されているとされている。独立かつ公平な法廷の要件は陪審にも適用される。憲法学者ピーター・ホッグは、刑法に基づく陪審員選任は間違いなく独立した法廷を創設するだろうと書いている。しかし、彼は、陪審員選任に関して検察側の発言権が強かったため、陪審員の公平性が疑問視されたR. v. Bain (1992)を指摘している。 ^[5]

第11条(e)は、

11. 犯罪で起訴された者は誰でも、...の権利を有する。

（ｅ）正当な理由なく保釈を拒否されないこと

妥当な保釈の権利は、R. v. Morales (1992)で、刑法第 515 条に基づいて保釈を拒否された人物が検討されました。刑法第 515 条は、「被告人が刑事犯罪を犯したり司法の運営を妨害したりする可能性があるすべての状況を考慮し、公益または公衆の保護または安全のために必要」な場合の拘留を認めています。最高裁判所の多数派を代表する Lamer 首席判事は、「公益」の要素が憲章第 11 条 (e) に​​基づいて妥当な保釈を拒否されない被告人の権利を侵害しており、第 1 条に基づいて救済することはできないと判断しました。彼は、「公益のため」という文言に効力がないことを宣言するよう命じました。Lamer は「公益のため」という文言を検討し、この文言は曖昧で不正確であるため、構造化された規則を生み出す法的議論の枠組みとして使うことはできないと判断しました。

第11条(f)は、

11. 犯罪で起訴された者は誰でも、... の権利を有する。

（f）軍事法廷で審理される軍法違反の場合を除き、当該違反に対する最高刑が5年の懲役刑またはそれ以上の重い刑罰である場合には、陪審による裁判を受ける権利を有する。

陪審員の権利は第 11 条 (f) で保護されています。最高裁判所は、 陪審員の審議に関する証拠の使用を禁じた刑法第 649 条の合憲性に異議を唱えたR. v. Pan、R. v. Sawyer (2001)でこの権利を検討しました。最高裁判所は、陪審員の秘密の侵害は、陪審員が事件を決定する能力に悪影響を及ぼし、憲章第 11 条 (f) に基づく個人の陪審裁判を受ける権利に影響を及ぼすと判断しました。基本的正義の原則では、公平な陪審員が必要であるとされています。

第11条(g)は、

11. 犯罪で起訴された者は誰でも、... の権利を有する。

（g）いかなる行為または不作為についても、その行為または不作為の時点でカナダ法または国際法の下で犯罪を構成していた場合、または国際社会によって認められた法の一般原則に従って犯罪であった場合を除き、有罪とされないこと。

これにより、事後法から刑事責任が生じることが禁止される。1991年のR. v. Furtney事件で、最高裁判所は、特に国内法典化が本質的に不可能な国際法に言及していることを考慮すると、この条項は犯罪の存在をどのように知らせるべきかの詳細を規定していないと説明した。^[6]

第11条(h)は、

11. 犯罪で起訴された者は誰でも、... の権利を有する。

（h）最終的に無罪となった場合には、その罪について再び裁判にかけられることはなく、最終的に有罪となり処罰された場合には、その罪について再び裁判にかけられたり処罰されたりすることはないこと。

この規定は二重処罰を禁止していますが、裁判が最終的に終了した後にのみ適用されます。検察は無罪判決に対して控訴する権利を有します。控訴裁判所が無罪判決を取り消して新たな裁判を命じた場合、被告人は「最終的に無罪」とされていないため、この条項に一致します。無罪判決に対する控訴は、第一審の判決に法的誤りが関与したことを検察が証明できる場合に成功します。

法的誤りによって汚されていない事実認定に対する控訴は不可能である。Corp . Professionnelle des Médecins v. Thibault事件において、最高裁判所は、控訴裁判所が事実認定と法的認定の両方について新たに審査することを認めたケベック州の条項を無効とした。このような審査は控訴を装った新たな裁判であり、法的に適切な無罪判決は第 11(h) 条の目的上最終的なものであると判示した。

第 11(h) 条の基準は、最高裁判所のR. v. Wigglesworth (1987) 事件で定められました。最高裁判所は、第 11(h) 条は刑事事件にのみ適用されるため、二重処罰の抗弁を主張するには、両方の告訴が刑事的性質でなければならないと指摘しました。その後、最高裁判所は、最初の訴訟が刑事事件に関するものであり、したがって第 11(h) 条を主張するかどうかを決定するための 2 部構成のテストを提案しました。まず、問題が「公共の活動領域内で公共の秩序と福祉を促進することを意図した、公共の性質」であるかどうかを決定する必要があります。次に、問題が「真の刑罰の課すこと」を伴うかどうかを決定する必要があります。

「真の刑罰」の定義は、カナダの裁判所で定期的に議論されている問題であり、多くの状況で依然として不明確である。たとえば、民事没収訴訟では、裁判所は「ある人物の財産をその人から取り上げることは懲罰的要素を持つ」と判断し、さまざまな被告は憲章第 11 条の被告の権利が適用されると主張している。裁判所は一般に、そのような主張に対して、第 11 条に反する没収は「明らかに正義の利益にならない」と判断することで対応しているが、憲法上の救済策そのものを適用するまでには至っていない。

カナダ対シュミット事件で、二重処罰の訴訟が最高裁判所に持ち込まれ、被告は既に連邦誘拐容疑で無罪判決を受けていたため、児童誘拐の州訴追を受けるために引き渡されると、第 11(h) 条に違反すると主張された。(これらの容疑が類似していると見なされたとしても、州法と連邦法による訴追は別個の訴追と見なされるため、米国憲法修正第 5 条の二重処罰条項に違反することはない)。ラフォレスト判事は多数意見で「我が国の憲法基準を他国に押し付けるべきではないと思う」と述べた。多数意見は、この訴追はオハイオ州の「伝統的な手続き」に従うものであると判断した。最後に、同裁判所は、「我々が見たように、連邦および州レベルでの連続した訴追は、その精神と内容が憲章第7条といくらか類似している適正手続き条項に自動的に違反するものではないと米国最高裁判所が繰り返し判決を下してきたことは興味深い。ただし、裁判所は抑圧的な行為を阻止するために行動するだろう」と結論付けた。

第11条(i)は、

11. 犯罪で起訴された者は誰でも、... の権利を有する。

（i）当該犯罪について有罪とされ、かつ、犯罪の実行時と判決の時との間に当該犯罪に対する刑罰が変更されたときは、より軽い刑罰が優先される。

この権利は、裁判官が判決を下す時点で刑罰が軽くなったり重くなったりした犯罪を犯した人物は、軽い刑罰を受けるべきであると定めている。オンタリオ州控訴裁判所とアルバータ州控訴裁判所は、第11条(i)は下級裁判官が下した判決にのみ適用されると判決を下したケースもある。事件が控訴され、刑罰が軽くなった場合、控訴裁判官から軽い刑罰を受ける権利はない。^[7]

• 憲章第 11 条 (criminalnotebook.ca)
• canlii セクション 11 ダイジェスト
• 基本的自由: 権利と自由の憲章 - 20 以上の言語でビデオ、音声、憲章が掲載された権利の憲章のウェブサイト