陪審員への指示

陪審指示書は、起訴状や指示書とも呼ばれ、裁判所で裁判官が陪審員に与える一連の法的ガイドラインです。陪審員による裁判では重要な手続き上のステップであり、多くのコモンロー諸国では刑事手続きの基礎となっています。

指示の目的は、陪審員に評決を下すために適用しなければならない法的原則と基準を知らせることです。これにより、刑事裁判が公正かつ合法的に行われることが保証されます。指示は通常、最終弁論の後に行われますが、必要に応じて裁判の途中で行われることもあります。

場合によっては、裁判官が陪審員に与えた指示が誤っており、（問題によっては）無効裁判となることがあります。

陪審員への指示には、多くの場合、以下の問題が含まれます。

裁判手続きの概要: 裁判手続きの概要、裁判官、陪審員、弁護士、証人の役割、および法制度における陪審員の役割の重要性について説明します。

立証責任の説明: 裁判制度にとって極めて重要な法的概念。これは、異なる法的問題に異なる立証基準が適用される場合に特に重要です。(法令によるか、民事基準と刑事基準によるかにかかわらず)

法的定義: 犯罪の要素や民事訴訟の要素など、関連する法律用語や概念、および事件に適用される特定の法的原則の説明。

証拠: 証人の信頼性、特定の種類の証拠の許容性、各証拠に与えられる重みなど、陪審員が証拠を評価する方法に関する指示。

陪審員の審議: 全員一致の評決に至るための指示、陪審長の役割、意見が一致しない場合に従う手順など、陪審員の審議プロセスに関するガイドライン。

陪審員への指示は通常、陪審員指示マニュアル、法律論文、判例法などのさまざまな情報源から作成された標準言語とテンプレートを使用して作成されます。ただし、裁判官は各事件の固有の状況や法的問題に合わせてこれらの標準指示を変更することがよくあります。また、双方の弁護士が特定の指示や変更を要求したり、提案された指示に異議を唱えたりすることもできますが、指示の内容と文言に関する最終決定は裁判官が行います。

陪審員への指示は控訴手続きにおいて重要な役割を果たします。指示に誤りや省略があると、控訴の根拠となる場合があります。控訴裁判所は陪審員への指示を審査し、それが法的に許容される方法で行われたかどうかを判断する場合があります。控訴裁判所が指示手続きに誤りを発見した場合、問題が重大であれば、判決を覆したり、新たな裁判を命じたりすることができます。

標準的な陪審員への指示に関する重大な問題は、平均的な陪審員にとって言語理解が難しいことです。陪審員への指示の目的は、評決に至る過程で関連する法律とその適用について陪審員に知らせることです。しかし、研究によると、陪審員は与えられた指示を理解するのに常に問題に直面しています。^[1]理解度の低さは、陪審員の人口統計全体、および法的文脈全体にわたって指摘されています。^{[2]複雑な文構造や専門}用語など、法律用語や法律英語のさまざまな言語的特徴が、理解度の低さにつながる主な要因として指摘されています。^[2]

陪審員への指示を平易な英語で簡素化すると、陪審員の理解度が著しく向上することが示されています。^[2]カリフォルニア州の死刑事件における陪審員への指示に関するある研究では、約200人の大学生が研究実験に参加しました。参加者の半数は法律英語で書かれた元の標準指示を聞き、残りの残りの半数は平易な英語で書かれた改訂された指示を聞きました。指示は各グループに2回読み上げられ、参加者は研究者が理解度を測るための質問に答えました。結果は、2つのグループ間の理解度に顕著な差を示しました。改訂された指示を受け取ったグループは、重要な概念などの関連事項をよりよく理解し、法律用語を区別する能力を示しました。^[2]

カリフォルニア州の別の調査では、陪審員の指示が再び簡素化され、陪審員が理解しやすくなりました。民事裁判では陪審員の指示により判決が覆ることはめったにありませんが、刑事裁判ではそうではないため、裁判所は慎重に対応しました。たとえば、民事裁判における立証責任に関する以前の指示は、次のようになっています。^[3]

証拠の優位性とは、反対の証拠よりも説得力のある証拠を意味します。証拠が均衡しており、問題のどちらかの側の証拠が優位であるとは言えない場合、その問題に関する判決は、証明責任を負った当事者に不利なものでなければなりません。

新しい指示は次のとおりです。

当事者が何かを証明しなければならないと私が言うとき、私が意味するのは、当事者が法廷で提出する証拠によって、証明しようとしていることは真実である可能性が高いことをあなたを説得しなければならないということです。これは「立証責任」と呼ばれることもあります。

陪審員への標準的な指示の改訂に向けた動きに対する抵抗も存在する。これは、法律英語から離れることで陪審員への指示が不正確になるという懸念によるものである。また、陪審員は裁判官が法律用語で話すことを好むという考えもある。その方が、教養があり尊敬に値する印象を与えるからである。^[4]

また、特に米国で活発な議論は、刑事事件を裁く陪審員に陪審無罪の可能性を陪審員指示中に知らせるべきかどうかである。ある議論では、陪審員に陪審無罪の権限があるなら、陪審員にその権限を知らせるべきであり、知らせないことは介入行為であるという。別の議論では、被告人は法律に従って裁かれるべきであり、陪審無罪はこのプロセスを妨げるという。^{[5]また、陪審無罪を認める指示は、構造化された一連のルールと、無政府状態や専制政治を促進する可能性のあるより自由な一連の選択肢のためにルールを減らすという決断をもたらすため、}混乱を促進すると批判されるべきだという議論もある。^[6]

研究では、陪審員による無罪判決について知らされると、陪審員が評決を下す際の判断に影響を及ぼす可能性が高いことが示されている。144の陪審員を調査したある研究では、陪審員が陪審員による無罪判決について説明を受けた場合、同情的な被告人に対してはそれほど厳しくなく、同情的でない被告人に対してはより厳しくなることが示された。^[7] 45の陪審員を調査した別の研究では、陪審員による無罪判決の詳細を陪審員への指示書に明示的に含めた場合、飲酒運転事件では有罪判決を下す可能性が高くなり、安楽死事件では低くなることが示されたが、殺人事件ではその可能性に差は報告されていない。^[8]

アメリカの司法制度では、陪審員は裁判で事実審理を行うことが多い。言い換えれば、証拠として提示された争点を整理するのが彼らの仕事である。裁判官は法律問題を決定する。つまり、特定の事実に法律がどのように適用されるかを決定する。陪審員指示は裁判官から陪審員に与えられ、通常は裁判官がそれを陪審員に読み上げる。裁判官は陪審員に事件の判決を下す際の行動を知らせるために裁判官指示を出す。^[9]陪審員指示は、陪審員が真実と判断したものに基づいてどのような評決を下すべきかを示すフローチャートのようなものを提供する。言い換えれば、「A（一連の事実）を信じるなら、X（評決）を見つけなければならない。B（一連の事実）を信じるなら、Y（評決）を見つけなければならない」ということである。陪審員指示は、陪審員が特定の証拠をどのように考慮するかを導く上でも重要な役割を果たす。^[10]

全50州には、陪審員に指示するための枠組みを提供する、通常「陪審員指示書のモデル」と呼ばれる一連の指示書がある。特定の事件では、名前と状況のみを記入すればよい場合もある。多くの場合、指示書ははるかに複雑だが、特定の要素は頻繁に繰り返される。たとえば、刑事被告人が証言しないことを選択した場合、陪審員はその決定から否定的な結論を引き出さないように指示されることが多い。多くの司法管轄区では現在、陪審員にFacebookやTwitterなどのソーシャルネットワーキングサービスを通じて事件についてコミュニケーションを取らないように指示している。^[11]

DVDと陪審員マネージャーから重複した指示が出た後、裁判官は陪審裁判所に指示を出す。^[12]

オーストラリアでは、他のコモンロー法域と同様に、刑事裁判と民事裁判の両方において陪審員への指示が陪審員にとって重要なガイドラインとなっていますが、民事事件の陪審員裁判は現在ではまれです。各州および準州には陪審員への指示を規定する独自の法律と規則​​がありますが、法域間で共通点もあります。これらの共通点は、調和のとれた法律と全国的に統一されたコモンローによるものです。

陪審員への指示の一貫性と明確さを促進するために、オーストラリアの司法管轄区では、陪審員への指示に関するテンプレートとガイダンスを裁判官に提供する標準的な陪審員指示書、つまり「ベンチ ブック」を開発しました。ベンチ ブックは、法律や判例の変更を反映するために定期的に更新されます。例としては、ビクトリア州刑事告発書、ニュー サウス ウェールズ州刑事裁判ベンチ ブック、クイーンズランド州最高裁判所および地方裁判所ベンチ ブックなどがあります。

• 連邦陪審員指示リソース ページ 管轄区域 (利用可能な場合) および主題別に、連邦民事および刑事陪審員指示のモデルまたはパターンを裁判所向けに収集します。
• 保険金支払いおよび保険不誠実訴訟における陪審員への指示
• 第 8 巡回区民事陪審員の指示例
• 刑事パターン陪審員指示書、第 10 巡回米国控訴裁判所。