Loading article…
忌避権とは、陪審員選任において弁護士が理由を述べずに一定数の陪審員候補者または裁判官を拒否できる法的権利である。忌避権の根底にある考え方は、両当事者が陪審員の構成に関与すれば、評決をより受け入れやすくなるというものである。忌避権の行使は、無作為抽出によって得られるはずの陪審員の公平な代表性を損なうために利用されているという意見もあり、議論の的となっている。多くの法域では、忌避権を制限または禁止している。
法律上、忌避権とは、陪審員選任において弁護士が理由を述べずに一定数の陪審員候補者を拒否できる権利である。その他の陪審員候補者については、正当な理由、すなわち公正な評決を下せない可能性がある理由を述べることで忌避することができるが、その忌避は裁判長が検討し、却下される場合もある。忌避権は陪審員選任手続きの重要な部分を占めることがある。また、忌避権によって弁護士は「直感」に基づいて陪審員候補者を拒否することもできる。
忌避権の根底にある考え方は、陪審員の構成に両当事者が関与していれば、陪審員の評決をより受け入れやすいものにできるというものである。忌避権の存在は、被告と検察の双方が偏見を持つ可能性のある陪審員を排除できるという司法手続きにおける重要な安全策であるとされているが、忌避の理由が示されないため、これを証明することは不可能である。忌避権を用いることで、弁護士は自身の訓練と経験に基づき、正しいことを言うかもしれないが、そうでなければ被告の公正な裁判を受ける権利を侵害する可能性のある偏見を抱いている陪審員を排除することができる。
忌避権の使用は、無作為抽出によって得られるはずの陪審員の均衡ある代表性を損なうために用いられてきたという意見があるため、物議を醸している。裁判所は特定の陪審員から特定の集団全体を排除することは許されていないが、忌避権は個々の当事者にそのような権限を与えていると主張する者もいる。[ 1 ]この権限の及ぶ範囲は、弁護士が気まぐれであっても（例えば、すべてのフットボールファンを陪審員から排除するなど）、単に集団を排除することを可能にしてきたし、現在も可能にしている。[ 2 ]刑事事件Batson v. Kentucky、476 US 79 (1986)では、検察が人種に基づいて集団を排除した行為は、当事者の平等保護の権利を侵害していると判断された。[ 3 ]サーグッド・マーシャル判事は、この意見に賛成しつつも、陪審員の選定における人種差別をなくすには「忌避権を完全に排除することによってのみ達成できる」と信じていた。[ 4 ] Batsonの判決は1991年に民事事件にも適用された。[ 5 ]それにもかかわらず、忌避権は世界中のいくつかの法域で依然として使用されており、場合によっては有利な陪審員を生み出すことを目的とした広範かつ高額な陪審員調査につながる。
過去のアメリカの法制度では、弁護士が忌避権を行使する権限はほぼ無制限でした。このため、この手続きが陪審裁判の公平性を損なうかどうかという論争が起こりました。これに対し、アメリカの司法制度は制限を導入し始めました。これらの制限は地域によって異なり、一部は成文法によって、一部は慣習法（判例）によって設けられています。[ 1 ]
この種の陪審員選任に対するさらなる批判は、有罪判決を得やすくし、それが冤罪の可能性を高めるという点である。ほとんど（すべてではないにしても）の陪審制度では、有罪判決には特別多数決（または全員一致）が必要となる（例えば、英国では、全員一致の決定が得られない場合、10対2の多数決が裁判官によって受け入れられることがある）。双方が陪審員に異議を申し立てることができる場合、検察側は無罪を望む傾向のある陪審員を排除しようとし、弁護側は有罪を望む傾向のある陪審員に異議を申し立てようとするだろう。双方が同じように職務を遂行すれば、どちらかの方向にわずかな多数決となるはずだったものが、同じ方向に強い多数決となり、必要な特別多数決の閾値を超える可能性もある。
この影響は、弁護側に検察側よりも多くの忌避権を与えることで部分的に軽減できる（そして実際に軽減されることが多い）（例えば、米国で重罪で起訴された場合、弁護側には10回の忌避権が与えられ、検察側には6回である）。
忌避権（または忌避権の剥奪）の別の形態として、一部の法域で認められているのが、裁判官が実際に偏見を持っている、または利益相反があったことを証明することなく、事件を担当する裁判官を解任する権利である。忌避権を行使するために裁判官の偏見を実際に判断する必要はないが、申立人は宣誓の下で偏見を主張しなければならない。この形態の忌避権を認めている法域では、通常、当事者1人につき1事件につき1回しか使用できない。[ 6 ]
アルゼンチンのほとんどの州では、各当事者に4回の忌避権が認められており、陪審員選任手続き（voir dire）の際には、正当な理由があれば無制限に忌避権を行使できる。
オーストラリアのすべての州では、陪審員の選定において、州によって異なる数の忌避権が認められている。
カナダにおける忌避権に関する規則は、カナダ刑法典第634条に規定されている。検察側と弁護側にそれぞれ与えられる忌避権の数は、罪状の種類と最大刑期によって異なる。大逆罪と第一級殺人罪では20回の忌避権、最高刑が5年を超える犯罪では12回の忌避権、最高刑が5年以下の陪審員選任対象犯罪では4回の忌避権が認められる。[ 7 ]裁判官が通常の12人ではなく13人または14人の陪審員を選任する場合、両当事者は追加の陪審員1人につき1回の忌避権を得る。[ 8 ]
カナダ刑法第634条は、2019年9月19日に発効した法案C-75によって廃止され、忌避権は廃止されました。 [ 9 ]
香港では忌避権が認められている。この権利を廃止する法律改正は行われていない。[ 10 ]弁護側はそれぞれ、理由を述べずに最大5人の陪審員を忌避する権利を有する。[ 11 ]
アイルランドでは、理由を示さずに異議を申し立てる（「理由を示さずに異議を申し立てる」とも呼ばれる）ことが認められており、各チームは7回まで異議を申し立てることができる。[ 12 ]
ニュージーランドでは、各当事者は4回の忌避権を有し、被告人が2人以上いる場合は検察側に最大8回の忌避権が認められる。[ 13 ]
英国では、忌避権は廃止された。
忌避権は、 1166年のクラレンドン巡回裁判で陪審裁判が認められてから数年後、イングランドで初めて使用されました。この概念が陪審制度に初めて導入されたとき、忌避権の最大数は35でした。時が経つにつれてこの数は減り、1509年には忌避権の最大数は20になりました。1977年までに、各当事者に認められる忌避権の数は7から3に減りました。忌避権は、無作為抽出の原則からの逸脱とみなされ、その廃止が陪審制度の公平性を高めると考えた1988年の刑事司法法[ 10 ]によって完全に廃止されました。
イギリスの他の地域とは異なり、北アイルランドでは忌避権が21世紀まで存続した。1996年陪審（北アイルランド）命令[ 14 ]は、民事事件では各当事者に最大6回の忌避権を認めた。刑事事件では、各被告に最大12回の忌避権が認められ、各検察官は正当な理由がある場合にのみ忌避権を行使できた。
北アイルランドは、2007年に司法・安全保障（北アイルランド）法によって忌避権が最終的に廃止されたことで、イングランド、ウェールズ、スコットランドと足並みを揃えることになった。[ 15 ]
米国（バージン諸島を含む）のほぼすべての管轄区域では、忌避権が認められています。忌避権の数は管轄区域と事件の種類によって異なります（たとえば、飲酒運転よりも殺人事件の方が忌避権が多く認められる場合があります）。2021年8月24日、アリゾナ州最高裁判所は、民事事件と刑事事件の両方で忌避権を廃止する規則変更を制定し、アリゾナ州は忌避権を廃止した最初の州となりました。[ 16 ]この変更は2022年1月1日に発効しました。
米国では、刑事検察官が特定の集団（人種、民族、性別など）の特徴のみに基づいて、その集団から人物を排除するために忌避権を行使することは、Batson v. Kentucky事件（476 U.S. 79 (1986)）において違憲と判断された。「Batsonチャレンジ」という用語は、陪審員選定中の忌避権行使によって特定の集団が排除されたことを理由に、裁判の無効性を主張する行為を指す。
Batsonの権威は、2005 年の 2 つの判決、Miller-El v. Dretke、545 U.S. 231 (2005)およびJohnson v. California、545 U.S. 162 (2005)でも最近強化された。[ 17 ] [ 18 ] 2009 年に、米国最高裁判所はRivera v. Illinoisの全員一致の意見で、裁判所がBatsonの適用を誤っていた場合でも、「忌避権という独立した憲法上の権利はない」と判断した。[ 19 ]
1994年現在最高裁判所の判決JEB対アラバマ州（結核関連）は、この禁止を性別にも拡大した。[ 20 ] 2014年現在第9巡回控訴裁判所は、性的指向の認識に基づく忌避権は違憲であるとの判決を下した。[ 21 ]