Loading article…
ブランクパッドルールとは、法廷が裁判で得られた証拠のみに基づいて判決を下すことを要求する、判例法における法理と比喩を表すアメリカの用語である。 [1]アメリカ合衆国では、最高裁判所は裁判が公正かつ公平であるためには、「陪審員の評決は、外部の情報源からではなく、公開法廷で得られた証拠に基づいていなければならない」と定めている。[2]
意味
ブランクパッドルールは、裁判で立証されていない証拠を裁判所が考慮することを禁じている。[1]この原則は、「陪審員の心は、裁判官の監督下で弁護士が事件の判決に法的に使用できるすべてのものを刻み込む空の板のようなものだと想定している」。[3]刑法では、この原則は刑事被告人が持つ権利として解釈されており、「被告人は、適切に検証された証拠以外のすべてのものを心に刻み込まない状態で審議に入る陪審員の権利がある」とされている。 [4]米国では、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項により、民事訴訟の陪審員が審議中に法廷外の証拠を考慮することが禁止されている。[4]この原則は、米国で行政上の決定にも適用されている。[5]一般的に、これは「空白の板」または「白紙」を意味するラテン語の「タブラ・ラサ」という語句と同義である。[6]
起源
空白パッド規則の起源は、1164年にまで遡ります。クラレンドン憲法では、「一般人は、司教の面前で、適切かつ合法的な告発者と証人によってのみ告発される」と定められていました。[7]この原則は、最終的にイギリスとアメリカの慣習法の伝統に採用されました。[8]トーマス・ジェファーソンは、1776年にバージニア憲法の草案で、すべての事件は「公開法廷で口頭で提出された証拠に基づいて陪審によって審理される」と規定しました。[9] 1915年、米国最高裁判所判事 オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、「陪審員と一緒に座ったことがある裁判官なら誰でも、形式にかかわらず、陪審員が周囲の雰囲気に非常に影響される可能性があることを知っている」と述べました。[10]
憲法修正第六条の法理への適用
アメリカ合衆国憲法修正第6条は「公平な陪審による」裁判を受ける権利を規定している。[11]法学者は、修正第6条には「公開法廷で提出された証拠のみに基づいて有罪判決が下されるようにする」ことを法廷に義務付ける「空白パッドルール」の保護が組み込まれていると指摘している。[1]ターナー対ルイジアナ州事件で、アメリカ合衆国最高裁判所は、評決は「裁判で得られた証拠に基づいていなければならない」という要件は、「陪審裁判という憲法上の概念に含まれるすべてのものの基本的な完全性」の不可欠な要素であると説明した。[12]マーシャル対アメリカ合衆国事件では修正第6条に依拠しなかったが、アメリカ合衆国最高裁判所は、法廷で証拠として提出されなかった「ニュース記事」を陪審員が目にした後、新たな裁判を命じた。[13]
参照
参考文献
- ^ abc ケネス・グラハム、「対決物語：メイフラワー号のローリー」、3 Ohio St. J. Crim. L. 209, 210 (2005)。
- ^ シェパード対マクスウェル事件、384 U.S. 333, 349-50 (1966)。
- ^ American Eagle Airlines 事件、FAA Docket No. CP08SW0002 (民事罰訴訟) (2008) (21B Fed. Prac. & Proc. Evid. 2d § 5102.1を引用)。
- ^ ab ライトとグラハム、21連邦慣行および手続き、連邦証拠、§ 5042 954 ページ
- ^ アメリカンイーグル航空事件、FAA訴訟記録番号CP08SW0002（民事罰訴訟）（2008年）。
- ^ Tabula rasa、ブラック法律辞典1465（第7版、1999年）。
- ^ ケネス・グラハム、「対決物語：メイフラワー号のローリー」、3 Ohio St. J. Crim. L. 209, 211 (2005); 30 Charles Alan Wright および Kenneth W. Graham Jr.、「連邦慣行および手続き証拠§ 6342」、210～211 ページ (2000) (レナード・W・レヴィ、「第 5 修正条項の起源：自己負罪拒否権45 (1969)」を引用)。
- ^ ケネス・グラハム『対決物語：メイフラワー号のローリー』3 Ohio St. J. Crim. L. 209, 211–12 (2005)。
- ^ ケネス・グラハム『対決物語：メイフラワー号のローリー』3 Ohio St. J. Crim. L. 209, 219 (2005) (バーナード・シュワルツ『権利章典：ドキュメンタリー史』243 (バーナード・シュワルツ編、1971) を引用)。
- ^ Frank v. Mangum、237 U.S. 309、349（1915）（Holmes裁判官、反対意見）。
- ^ 米国憲法改正 VI.
- ^ ターナー対ルイジアナ州事件、379 U.S. 466, 472 (1965)。
- ^ マーシャル対アメリカ合衆国、360 U.S. 310, 311-13 (1959) (per curiam)。