科学審査員の選出

科学的陪審員選任（SJSと略されることが多い）とは、社会科学の技術と専門知識を利用して、刑事裁判または民事裁判で有利な陪審員を選ぶことである。科学的陪審員選任は、弁護士が陪審員に質問する機会がある裁判の陪審員選任段階で行われる。陪審員選任中に弁護士が無条件忌避権（理由を述べずに一定数の陪審員候補者を却下する権利）を使用する際には、ほとんどの場合、専門家の支援が必要となる。この慣行は、現在、アメリカの法制度に特有のものである。

科学的な陪審員選出は、ハリー・カルビン・ジュニアとハンス・ツァイゼルが率いるアメリカ陪審員プロジェクトの研究ディレクター、フレッド・ストロッドベックの研究に基づいています。 ^[1] 彼は陪審員を小集団とみなし、弁護士と裁判官の許可を得てシカゴとセントルイスの模擬陪審と、カンザス州ウィチタの実際の陪審を録画しました。ただし、陪審員の許可は得ていません。この研究では、個々の陪審員の特徴が陪審の審議に影響を与えることが明らかになりました。^[2]

SJS はベトナム戦争時代の刑事裁判に起源を持つが、現代では通常、高額の利害を伴う民事訴訟 (被告が刑務所に入る可能性のある刑事裁判とは対照的に、通常は金銭のみが争点となる) で採用されている。SJS の実践者は、どのような背景特性や態度が有利な結果を予測するかを判断し、弁護士と協力して陪審員を選ぶ。この手法の有効性に関する研究結果はまちまちだが、裁判で提出される証拠が評決 (裁判結果) を決める最も重要な要素であること、そして証拠が曖昧な場合に SJS が影響力を持つ可能性が高いことは明らかである。SJS が陪審員を不当に歪める可能性があることから、いくつかの改革案が出されたが、まだどれも実施されていない。

アメリカ合衆国の陪審員選任の際、弁護士には陪審員候補者を除外する2つの選択肢がある。1つ目の選択肢は、理由を理由とする忌避で、弁護士は忌避の理由（明らかな偏見や利益相反など）を述べなければならず、相手側は反論することができ、裁判官は陪審員を除外するかどうかを決定する。2つ目の選択肢は、理由を述べずに弁護士が陪審員を除外できる、無条件忌避である。理由を理由とする忌避には制限がないが、無条件忌避の数は弁護士が制限されており、4回程度の場合もあるが、死刑に至らない 重罪事件では10回が一般的である。^[4]

弁護士は長い間、不適格陪審員候補者を排除するために無条件忌避法を用いてきたが、こうした候補者を特定することに常に成功してきたわけではない。初期の取り組みの多くは、自分の事件にとって良い陪審員は誰かという弁護士の言い伝えに基づいていた。^[5]科学的陪審員選出の初期の事例も同様であった。例えば、1975年のジョーン・リトル裁判では、被告側弁護士は陪審員選びに占星術師を利用した。より厳密な方法論は、SJSが初めて大規模に使用された1972年のハリスバーグ・セブン裁判で示された。^[6]その裁判で、社会科学者は有罪判決に有利な偏見を特定するために人口統計学的特性を使用した。この事件のコンサルタントが実施した調査では、女性と民主党員は被告側に有利な陪審員になり、宗教心のある人、大学卒業者、リーダーズ・ダイジェスト購読者は検察側に有利になると示されていた。^{[6]保守的な}ペンシルベニア州ハリスバーグの住民の80％が被告人を有罪とするだろう という調査結果が出ていたにもかかわらず、被告人はすべての重大な容疑で無罪となった。

OJシンプソン殺人事件裁判では、陪審員顧問が陪審員選びに協力した。犯罪学者ジョー・エラン・ディミトリウスは、調査結果を用いて理想的な被告側陪審員の人口統計（黒人女性）を決定し、質問票に対する候補者の回答や陪審員選任手続き（弁護士が陪審員に直接質問することが許される陪審員選任の段階）中の反応やボディランゲージを分析・判断した。 ^[7]検察官ヴィンセント・ブグリオシは、伝統的な裁判地変更をより高く評価している。彼は、陪審員候補者に黒人が多いロサンゼルスの地区に事件を移したことが、検察側に有利な陪審員選びに最も悪影響を及ぼしたと主張している。^[8]検察官は、裁判の早い段階で、裁判所が任命した陪審員顧問を解任した。^[6]

現代の陪審コンサルタントは社会学者、コミュニケーションやマーケティングの経験者、または弁護士自身であることが多いが、法心理学を専門とする心理学者であることが最も多い。^[9]陪審コンサルタントの業務の起源は刑事裁判にあるが、現代の陪審コンサルタントは不法行為（民事訴訟）に関わることが多く、^[10]特に裕福な企業被告が原告に対する巨額の金銭的判決を恐れている場合や、原告の弁護士が重要な訴訟に多額の資金を投入している場合に多い。1980年代以降、大規模な陪審および裁判コンサルティング会社が登場し、主にこのようなハイステークスの民事訴訟から数百万ドルの収益を上げている。^[11]アドホックな学者グループからビジネスモデルへの同時移行は、SJS は裕福な人しかお金を払えないため、裁判に対する金銭の歪曲効果を拡大しているという批判を引き起こした。^[12]陪審コンサルタントは、弁護士と同じように、ルールに縛られた枠組みの中で依頼人の利益を追求することで、対立的なプロセスで活動していると主張する。陪審員について広範囲に執筆しているジェフリー・エイブラムソンは、SJSが倫理的であったり、効果がなかったとしても、強力で効果的な陪審員操作者という神話だけで、陪審制度に対する国民の信頼が揺らぐと主張している。^[13]

SJS の背後にある理論は、陪審員の態度が最も効果的に投票の好みを予測するというものである。特定の態度の間にどのような関係が存在するかを発見することで、弁護士は、不利な評決につながる態度を持つ人を陪審員から除外することができる。^[14] 研究者のシャリ・ダイアモンドは、陪審員コンサルタントは主に電話調査と模擬裁判 (裁判シミュレーション) の 2 つの方法に依存していると指摘している。^[15]電話調査は、実務家にとって「主要な調査方法」である。裁判が行われているコミュニティの調査中に、陪審員コンサルタントは次のことを尋ねる。

1. 陪審員候補者の背景特性、例えば人種、性別、婚姻状況、年齢、収入、職業、そして場合によっては事件自体に応じたより具体的な質問など。
2. 有利または不利な判決に関連する可能性のある信念や態度。
3. （事件の事実の概要を読んだ後）調査回答者はどの判決を支持するか。

ダイアモンドは、陪審コンサルタントが3つのデータセットを比較して、どの背景特性が好意的な態度や評決と相関し、どの態度が好意的な評決と相関するかを判断すると書いている。弁護士は、その情報を使用して、将来の陪審員の特性または弁護士が陪審員の態度について知っていることに基づいて、好意的な陪審員を選出することができる。これが、SJSに対する最も頻繁な批判を引き起こした。コンサルタントは、好意的に偏った、または騙されやすい陪審員で陪審員を編成しているという批判である。一方、実務家は、これは不可能であり、偏見は陪審員プールからのみ取り除くことができると主張する。^[15]

代替案としては、電話で事件の概要を読む代わりに、研究者の施設で冒頭陳述や本格的な模擬裁判で回答者をテストする方法がある。模擬裁判は費用が高いため、実際の裁判をよりリアルに描写でき、（研究者の希望では）より正確なデータが得られる。また、裁判シミュレーションの前後に対象者に質問する機会も増える。一方、電話調査では、陪審員候補のサンプルがより大きく、より代表的になる。ダイアモンドは、どちらの方法にも利点があるため、SJS の実践者は通常、同じ事件で両方に頼っていると指摘している。^[15]

たまに占星術師や霊能者がいるほか、法廷内での姿勢、瞳孔の拡張、呼吸などから陪審員を判断するなど、非正統的な方法を使用する専門家もいる。こうした方法は表面上は科学のように見えるが、心理学者はナンセンスで「SF」だとして否定している。^[16]それにもかかわらず、ジョー・エラン・ディミトリウス（シンプソン裁判の陪審員）は、外見、ボディランゲージ、振る舞い、さらには香水や薬などの匂いにも頼っていると述べている。彼女は陪審員について「直感」に基づいて判断することもある。^[17]

研究心理学者のカシンとライトスマンは、採用されたモデル（人口学的要因が態度を予測し、態度が判決を予測する）には実証的な弱点があると指摘している。態度が判決を予測するということは当然のこととされており、ほとんど研究されていない。たとえば、退役軍人は現役軍人を支持するかもしれないが、それが必ずしも仲間の犯罪を無罪放免にする見込みにつながるわけではない。しかし、人口学的要因と判決の関係は、模擬裁判によってより確実に予測できる。^[18]陪審評決の予測を成功させるには、多くの場合、事件と管轄区域に固有のデータが必要である。1 つの事件がユニークになる方法の数は、その主題に関する公開された研究をはるかに上回るため、独自の研究が必要になることが多い。この必要性は、多くの現代のコンサルタントが、偏執症、クライアントの守秘義務、および自分の仕事を「企業秘密」とみなすため、他の企業とさえ知識を共有することに消極的であるという事実によってさらに悪化している。^[19]

重要なバリエーションの 1 つは「グループ ダイナミクス分析」です。陪審員の選出には、個人の態度や偏見が関係するものもあります。裁判コンサルタントの中には、陪審員の中で個人がどのようにグループを形成するか、どの陪審員がそれらのグループのリーダーやフォロワーになるかを予測しようとする人もいます。コンサルタントは、陪審員の選出が終わった後もこのツールを使用します。^[20]

科学的陪審員選出の支持者や実践者は、この方法は望ましい評決を下す陪審員を選ぶのに圧倒的に効果的であると主張しているが、その真の効果はしばしば見極めるのが難しい。この難しさの一部は、実際の裁判の状況を再現することにある。ある実験では、2種類の影の陪審員が裁判を傍聴し、評決を下した。結果は陪審員が実質的に異なっていたが、この違いは2つの実験陪審員が実際の評決を下しているのではないことを知っているため、立証責任が軽減されたためである可能性が高いことを示した。^[21]

別の簡略化された実験では、体系的な選択法の訓練を受けた弁護士は、4つの事件のうち2つ（違法薬物の販売と軍法会議（他の2つは殺人と飲酒運転））で陪審員の評決をより正確に予測できることが示された。体系的な方法は、人口統計学的変数と態度/評決の予測関係が最も強い2つの事件ではより効果的であり、そのような予測関係が弱いか存在しない場合には最も効果が低い。^[22]

一部の学術研究者は、SJSの実際の有効性は研究方法論の悪さによって不明瞭になっていると主張している。具体的には、陪審員の態度や評決を予測するために使用される人口統計学的特性は、すべての種類の事件に当てはまるわけではない。例えば、男性は女性よりもいくつかの種類の刑事裁判で有罪判決を受けることが多いが、他の種類の刑事裁判では有罪判決を受ける頻度は低い。^[23]これに加えて、人口統計学的特性は陪審員の態度ほど予測力が高くないことが多い。例えば、強姦裁判では、強姦に対する態度は性別よりも判決を予測するのに役立つ。^[24]

陪審員コンサルタントの実際の有効性は、陪審員の人口構成が評決にほとんど影響を及ぼさず、通常は評決に 5%～15% の差しか生じないため、それほど重要ではないかもしれない。^{[25] [26]}裁判で提出される証拠は、評決にはるかに大きな影響を与える。^[27]クレッセルとクレッセルが指摘するように、「証拠が強力な場合、他のことはあまり重要ではない」し、証拠が曖昧な場合でも、陪審員の人口構成は比較的小さな影響しか及ぼさない。^[28]一部の研究者は、死刑に値する罪で告発された被告や民事訴訟で数百万ドルの損失を被る可能性のある企業など、利害関係が大きい場合には、たとえわずかでも陪審員選出の大幅な改善は価値があると主張する。^[25]

「証拠は実績にある」という議論は、特にコンサルタント自身によってよく行われる。弁護士と顧客がコンサルタントに高額な料金（時には50万ドル）を支払うのだから、彼らのサービスは効果的であるに違いないという議論である。^{[29] [30]}また、ほとんどの弁護士はこの問題に関する社会科学の研究を知らないと主張する人もいる。^[31]

科学的陪審員選考の有効性は、弁護士の伝承や直感など他の方法との比較テストも行われている。法廷弁護士にとって、SJSの費用を正当化するには、自身の陪審員選考能力の向上が条件となる。従来の陪審員選考（弁護士が単独で行う）に関するいくつかの実証的研究は、従来の陪審員選考とSJSはほぼ同等の有効性があることを示している。^{[32] [33]}

陪審員の科学的選出に対する批判（弁護士が陪審員を不当に仕立て上げ、金銭の影響力を強めることを可能にする）を踏まえ、いくつかの改革が提案されている。一般的な改革案の 1 つは、無罪除名の廃止である。最高裁判所の判例はすでに、無罪除名令（無罪除名令）を使用して、人種や性別のみに基づいて陪審員を除外することを禁じている。^[a]賛成派は、無罪除名令を完全に廃止することで、弁護士が、公開法廷で理由の議論なしに、自分たちに不利な性格の陪審員を除外することを許可することの、認識​​されている実際の不公平さがなくなると主張する。反対派は、弁護士は、特に限定的な予備審問の文脈では、陪審員の偏見の証拠を常に見つけ出すことができるとは限らないと反論する。^[34]

その他の提案としては以下が挙げられる: ^[35]

• 弁護士が、最も明らかに偏見のある陪審員に対してのみ、無罪放免権を使用するように強制するために、無罪放免権の数を減らし、無罪放免権によって陪審員を「形作る」弁護士の能力を著しく制限する。
• 立法措置を通じて陪審員の協議を禁止するが、例えば SJS を除外しながら同じ事務所の他の弁護士からの助言を排除しないという公平な線引きは不可能かもしれない。
• 陪審員候補者に対する口頭での質問や書面による質問を大幅に制限することで、有用な情報を制限します。これにより、偏見のより洗練された基準ではなく、人種や性別のみに基づいた多くの誤ったバトソン異議申し立てを奨励するという逆効果が生じる可能性があります。
• 陪審員候補者の調査を禁止するか、陪審員選考の前夜に陪審員候補者のリストを公開して陪審員候補者の調査を不可能にする。
• 陪審員候補者やコミュニティに対する調査結果を相手側が（法的にアクセス可能）開示できるようにすることで、コンサルタントの使用を開示させる。コンサルタントの研究結果が開示可能であれば、各当事者は彼らの研究結果を利用し、その恩恵を受けることができる。

弁護士、学者、立法者などの間で様々な改革案について真剣な議論が行われたにもかかわらず、いずれも実施されておらず、どの救済策が最も適切で効果的であるかについてもコンセンサスは存在しない。^[36]

これまでの主要なフィクション作品では、陪審コンサルタントは、陪審員に多大な影響を与え、主流の実務家が使わないような違法な戦術を使うことが多い悪役として描かれてきた。コンサルタントは、ジョン・グリシャムの小説「逃亡陪審」や、同様の映画化作品の主要登場人物である。映画では、「弁護側の陪審コンサルタント」であるランキン・フィッチが、ハイテクと時には違法な戦術を使って企業クライアントに不利な判決を阻止するチームを率いており、Salon はこれを「企業による圧力の最悪の悪夢」と呼んでいる。^[37]この本について書いたクレセルとクレセルは、グリシャムは「アメリカの司法制度が狡猾な弁護士と非常に有能な雇われ社会科学者に乗っ取られているという恐怖を利用している」と述べている。^[38]ジーン・ハンフ・コレリッツの「彼女の仲間の陪審」は、コンサルタントの既知の現実をはるかに広げている。コレリッツの架空のコンサルタントは、ホームレスの人々を誘拐し、薬物を使って有罪判決のみを下す陪審員に仕立て上げ、陪審員の義務を逃れたい人々の代わりとして彼らを任命するよう検察官に依頼する悪徳企業の一員である。ジョナカイトは、この小説は「現実的ではない」が、「陪審員コンサルタントによって生み出される不信感を明らかにしている」と述べている。^[39]

CBSテレビシリーズ「ナンバーズ」の第 5 シーズンのエピソード「ギルト トリップ」では、違法な武器商人(ジェームズ マースターズ) が恐喝と、彼に対する重要証人の殺害の罪で裁判にかけられる。彼が予想外に無罪となった後、捜査により、彼が卑劣な陪審員コンサルタントを雇い、残りの陪審員の評決を左右しそうな陪審員を特定して賄賂を贈ったり、無罪判決を推し進めようと脅迫したりしていただけでなく、彼の手下の 1 人を訓練して、完璧な「検察側の陪審員」を装い、陪審員に選ばれるよう仕向けていたことが明らかになる。テレビシリーズ「レバレッジ」のシーズン1、エピソード 11では、製薬会社が、刺激的なオールナチュラル ハーブ サプリメントによる不法死亡事件で非難を浴びている。問題の製薬会社が大きな損失を被るのを防ぎ、近々親会社となる会社の子会社への投資を保護するために、科学的な陪審員選出が行われます。しかし、レバレッジチームは、まるで巨大なチェスの試合のように、あらゆる段階で陪審員の努力を阻止します。

CBSのテレビ番組『Bull』では、主人公が裁判分析会社を経営しており、陪審員選任手続き中の陪審員の観察によって作成された心理プロファイルとオンラインプロファイルを陪審員の選出と模擬陪審員に対する議論の試行に利用することを専門としている。この番組はフィル・マグロウ博士の初期の経歴に基づいている。^[40]

• アメリカ裁判コンサルタント協会