Loading article…
人権とは、人間の行動の基準を確立する普遍的に認められた道徳原理または規範であり、多くの場合、国内法と国際法の両方によって保護されています。[ 1 ]これらの権利は、人間であるというだけですべての人に属する、固有の不可侵の権利であると考えられています。人権には、生命の権利、言論の自由、奴隷化からの保護、教育を受ける権利など、市民的、政治的、経済的、社会的、文化的権利の幅広い範囲が含まれます。
人権に関する考え方は近代以前から存在していましたが、人権の現代的な概念は第二次世界大戦後、特にホロコーストの残虐行為への対応として大きな注目を集め、 1948年に国連総会で世界人権宣言（UDHR）が採択されました。[ 2 ]この文書は、各国が保護するよう奨励されている権利の包括的な枠組みを概説し、人間の尊厳、自由、正義に関する世界的な基準を設定しました。世界人権宣言（UDHR）はその後、世界中で人権を促進および保護することを目的とした数多くの国際条約や国内法に影響を与えてきました。
普遍的な人権の原則は広く受け入れられているものの、どの権利を優先すべきか、どのように実施すべきか、そして異なる文化的文脈においてどのように適用できるかについては、依然として議論が続いている。批判はしばしば文化相対主義のような視点から生じる。文化相対主義は、個人の人権は共同体や集団主義的なアイデンティティを優先する社会には不適切であり、特定の文化的慣習や伝統的慣習と衝突する可能性があると主張する。
それにもかかわらず、人権は国際関係や法的枠組みにおいて依然として中心的な焦点であり、国連、様々な非政府組織、そして世界中の人権基準の監視と執行に専念する各国の機関などによって支えられている。
人権運動を活気づけた多くの基本的な考え方は、第二次世界大戦とホロコーストの出来事の後に発展し、[ 3 ] 1948年にパリで国連総会による世界人権宣言の採択で頂点に達した。 [ 4 ]
古代の人々は、現代のような普遍的な人権の概念を持っていませんでした。[ 5 ]しかし、その概念は、今日とは異なる形ではありますが、ある意味で何世紀にもわたって存在してきました。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]西洋では、ユダヤ教とキリスト教の聖典が権利に関する議論の概念的基盤を提供し、ローマ法は、その実施がどのようなものになるかについての法的基盤を提供しました。[ 9 ]
人権論の真の先駆けは、中世の自然法の伝統の一部として最初に現れた自然権の概念であった。それは、ジョン・ロック、フランシス・ハッチソン、ジャン＝ジャック・ブルラマキなどの哲学者によってヨーロッパ啓蒙主義の時代に新たな方向に発展し、アメリカ独立革命とフランス革命の政治的言説において重要な位置を占めた。[ 3 ]この基盤から、現代の人権論は20世紀後半に出現したが、[ 10 ]おそらく奴隷制、拷問、大量虐殺、戦争犯罪への反動として出現したと考えられる。[ 3 ]
中世の自然法の伝統は、聖パウロの時代の初期キリスト教思想家であるポワティエの聖ヒラリウス、聖アンブロシウス、聖アウグスティヌスの著作に大きく影響を受けた。[ 11 ]アウグスティヌスは、人間の法律の正当性を検証し、人間が恣意的に課すのではなく、知恵と良心に基づいて自然に生じる法律と権利の範囲を定義しようと試みた最初期の人物の一人であり、人々は不当な法律に従う義務があるのかどうかを問うた。[ 12 ]
クルカン・フーガは、西アフリカのマリ帝国の憲法である。13世紀に制定され、人権に関する最初期の憲章の一つであった。そこには「生命と身体の完全性を保つ権利」や、女性に対する重要な保護が含まれていた。[ 13 ] [ 14 ]： 334
16世紀から17世紀にかけて、スペインのスコラ哲学は法の主観的な見方を主張した。サラマンカ学派のルイス・デ・モリーナ、ドミンゴ・デ・ソト、フランシスコ・ビトリアらは、法を自分自身に対する道徳的な力と定義した。彼らは同時に、法を客観的な秩序と捉える考え方も維持しつつ、身体に関する権利（生命権、財産権）と精神に関する権利（思想の自由、尊厳）の両方を含む、特定の自然権が存在すると主張した。個人主義哲学を出発点とした法学者バスケス・デ・メンチャカは、「自然法」（ iura naturalia）という用語の普及に決定的な役割を果たした。この自然法思想は、アメリカ大陸の文明との接触や、カスティーリャで行われた征服の正当な権利、特に先住民の性質に関する議論によって支えられた。カスティーリャによるアメリカ大陸の植民地化において、人権思想の萌芽となるような措置が講じられたとよく言われる。これは、1550年と1551年に行われた有名なバリャドリード論争で議論された。サラマンカ学派、特にフランシスコ・ビトリアの思想もまた、ヨーロッパの自然法の普及に貢献した。
この基盤から、20世紀後半にかけて現代の人権論が生まれた。[ 10 ]マグナ・カルタは、もともと1215年に発行されたイギリスの憲章であり、コモンローの発展や、1689年のイギリス権利章典、1789年のアメリカ合衆国憲法、1791年のアメリカ合衆国権利章典など、人権に関連する後の多くの憲法文書に影響を与えた。[ 15 ]
17世紀のイギリスの哲学者ジョン・ロックは、その著作の中で自然権について論じ、それを「生命、自由、財産」であると定義し、そのような基本的権利は社会契約において放棄することはできないと主張した。1689年のイギリスでは、イングランド権利章典とスコットランド権利宣言がそれぞれ、さまざまな抑圧的な政府の行為を違法とした。[ 16 ] 18世紀には、アメリカ合衆国（1776年）とフランス（1789年）で2つの大きな革命が起こり、それぞれアメリカ合衆国独立宣言とフランス人権宣言につながり、どちらも特定の人権を明文化した。さらに、 1776年のバージニア権利章典は、多くの基本的な市民権と市民的自由を法律に明文化した。
我々は、以下の真理を自明のことと考える。すなわち、すべての人間は平等に創られ、創造主によって奪うことのできない一定の権利を授けられており、その中には生命、自由、幸福の追求が含まれる。
—アメリカ合衆国独立宣言、1776年
18世紀と19世紀には、トーマス・ペイン、ジョン・スチュアート・ミル、ヘーゲルといった哲学者たちが普遍性のテーマを発展させた。1831年、ウィリアム・ロイド・ギャリソンは『リベレーター』という新聞に、読者を「人権の大義」に引き込もうとしていると書いた[ 17 ]。そのため、 「人権」という用語は、ペインの『人間の権利』とギャリソンの出版の間のどこかの時点で使われるようになったと思われる。1849年、同時代のヘンリー・デイヴィッド・ソローは、後に人権や公民権の思想家たちに影響を与えた論文『市民的不服従の義務について』の中で人権について書いた。米国最高裁判所判事デイヴィッド・デイヴィスは、1867年のミリガン事件の判決意見の中で、「法の保護によって人権は保障される。その保護を取り去れば、人権は邪悪な支配者や興奮した民衆の騒乱のなすがままになる」と書いた[ 18 ] 。
20世紀を通じて、多くのグループや運動が人権の名の下に大きな社会変革を成し遂げてきた。西ヨーロッパと北アメリカでは、労働組合が労働者にストライキ権を与え、最低労働条件を確立し、児童労働を禁止または規制する法律を制定した。女性の権利運動は、多くの女性に参政権を獲得することに成功した。多くの国の民族解放運動は、植民地支配勢力を追い出すことに成功した。最も影響力のあるものの一つは、マハトマ・ガンジーが指導したインド独立運動である。長年抑圧されてきた人種的および宗教的少数派による運動は、世界の多くの地域で成功を収めており、その中には公民権運動や、米国における女性や少数派のためのより最近の多様なアイデンティティ政治運動が含まれる。 [ 19 ]
国際赤十字委員会の設立、1864年のリーバー法典、そして1864年のジュネーブ条約第1弾は、国際人道法の基礎を築き、それは二度の世界大戦後にさらに発展していくことになる。
国際連盟は、第一次世界大戦終結後のヴェルサイユ条約交渉において1919年に設立されました。連盟の目標には、軍縮、集団安全保障による戦争の防止、交渉や外交による国家間の紛争解決、そして世界福祉の向上などが含まれていました。その憲章には、後に世界人権宣言に盛り込まれることになる多くの権利を促進するという使命が明記されていました。国際連盟は、西ヨーロッパの植民地支配国の旧植民地の多くが植民地から独立国家へと移行する過程を支援するという使命も担っていました。国際連盟の機関として設立され、現在は国際連合の一部となっている国際労働機関もまた、後に世界人権宣言（UDHR）に盛り込まれることになる特定の権利を促進し、保護するという使命を担っていました。
今日のILOの主要な目標は、自由、平等、安全、そして人間の尊厳が保障された環境下で、女性と男性が働きがいのある生産的な仕事を得る機会を促進することである。
—国際労働会議第87回会合事務局長報告
世界人権宣言（UDHR）は、第二次世界大戦の出来事への対応もあって、1948年に国連総会で採択された拘束力のない宣言である[ 21 ]。UDHRは加盟国に対し、人権、市民権、経済権、社会権の促進を促し、これらの権利は「世界の自由、正義、平和の基盤」の一部であると主張している。この宣言は、権利と義務の二重性のモデルに従って、国家の行動を制限し、国民に対する義務を確実に果たすための最初の国際的な法的取り組みであった。
人類家族のすべての構成員の固有の尊厳と平等かつ不可侵の権利を認めることは、世界の自由、正義、平和の基盤である。
—世界人権宣言前文、1948年
世界人権宣言は、エレノア・ルーズベルトを議長とする人権委員会のメンバーによって起草され、1947年に国際人権章典の議論が始まった。委員会のメンバーは、そのような権利章典の形式や、それが施行されるべきかどうか、あるいはどのように施行されるべきかについて、すぐには合意に至らなかった。委員会は世界人権宣言と付随する条約の起草を進めたが、世界人権宣言がすぐに優先事項となった。[ 22 ]カナダの法学教授ジョン・ハンフリーとフランスの弁護士ルネ・カサンは、それぞれ国際比較研究と文書の構成の大部分を担当し、宣言の条項は前文の一般原則を解釈したものであった。カサンは、最初の2つの条項に尊厳、自由、平等、友愛の基本原則を含め、続いて個人に関する権利、個人同士および集団との関係における個人の権利、精神的、公的および政治的権利、経済的、社会的および文化的権利を順に記述するように文書を構成した。カッサンによれば、最後の３条は、権利を制限、義務、そして権利が実現されるべき社会政治秩序の文脈に位置づけている。[ 22 ]ハンフリーとカッサンは、前文の３番目の条項に反映されているように、世界人権宣言の権利が何らかの手段によって法的に強制可能であることを意図していた。[ 22 ]
人間が最後の手段として、専制政治や抑圧に対する反乱に訴えることを余儀なくされないためには、人権が法の支配によって保護されることが不可欠である。
—世界人権宣言前文、1948年
世界人権宣言の一部は、すべての大陸とすべての主要宗教の代表者を含む人権に関する国際専門家委員会によって調査され、執筆され、マハトマ・ガンジーなどの指導者との協議に基づいていました。[ 23 ]市民的および政治的権利と経済的、社会的、文化的権利の両方を含めることは、基本的人権は不可分であり、列挙されたさまざまな種類の権利は密接に関連しているという前提に基づいています。[ 22 ] [ 24 ]この原則は採択時にどの加盟国からも反対されませんでしたが（宣言はソ連圏、アパルトヘイト南アフリカ、サウジアラビアの棄権を除いて全会一致で採択されました）、この原則は後に重大な異議の対象となりました。[ 24 ]「普遍的」という用語の問題に関して、宣言は国内の差別や人種差別には適用されませんでした。[ 25 ]ヘンリー・J・リチャードソン3世は次のように主張しました。 [ 26 ]
UDHRが構想された直後に冷戦が始まったことで、宣言に経済的・社会的権利と市民的・政治的権利の両方を含めるかどうかについての意見の相違が表面化した。資本主義国は市民的・政治的権利（思想の自由、言論の自由、結社の自由など）を強く重視する傾向があり、経済的・社会的権利（労働権や組合加入権など）を含めることに消極的であった。社会主義国は経済的・社会的権利をはるかに重視し、それらを含めるよう強く主張した。[ 27 ]どの権利を含めるかについての意見の相違、特定の人権解釈を含む条約の批准を拒否した国があったこと、そしてソ連圏と多くの発展途上国が統一決議にすべての権利を含めるよう強く主張したにもかかわらず、UDHRに明記された権利は2つの別々の規約に分割され、各国は一部の権利を採用し、他の権利を制限することが可能になった。これにより規約の作成は可能になったものの、世界人権宣言の一部の解釈の中心であった、すべての権利は関連しているという提案された原則は否定された。[ 27 ] [ 28 ]世界人権宣言は拘束力のない決議ではあるが、現在では国際慣習法の中心的な要素とみなされており、適切な状況下では国家司法機関やその他の司法機関によって援用される可能性がある。[ 29 ]
2021年、国連人権理事会は「清潔で健康で持続可能な環境を持つこと」を人権として正式に認めた。[ 30 ] 2024年4月、欧州人権裁判所は、スイス政府が気候変動を阻止するために十分な行動をとらなかったことで人権を侵害したと、史上初めて判決を下した。[ 31 ] 2025年、国際司法裁判所（ICJ）は勧告的意見の中で、「清潔で健康で持続可能な環境」は人権であり、地球を気候変動の影響から守らないことは国際法違反となる可能性があると述べた。[ 32 ]
1966年、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）と経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）が国連で採択され、両規約により世界人権宣言に含まれる権利がすべての国に拘束力を持つようになった。[ a ]これらの規約は、十分な数の国が批准した1976年に発効した（経済的または社会的権利を含まない規約であるICCPRを達成したにもかかわらず、米国は1992年にようやくICCPRを批准した）。[ 33 ] ICESCRは、155の締約国に対し、個人への経済的、社会的及び文化的権利（ESCR）の付与に向けて努力することを約束している。
国際レベルでは、他にも数多くの条約（法律）が提案されてきました。これらは一般に人権文書として知られています。最も重要な条約のいくつかは以下のとおりです。
チャールズ・ベイツは、人権機関、国際機関、各国政府、NGOなどの主体が人権を執行するために使用できる6つの行動パラダイムの類型を提案している。(1)説明責任、(2)誘引、(3)支援、(4)国内での対立と関与、(5)強制、(6)外部適応。[ 35 ]
説明責任とは、条約を遵守する国家が義務を果たしていることを確認するために報告書を調査・評価するプロセスを指します。誘引とは、違反を抑止し人権基準の遵守を促進するために、制裁の脅威を含むインセンティブ制度を使用することです。援助とは、人権に関する約束を果たすための資源や能力が不足している社会に支援を提供することを意味します。国内の対立と関与とは、外部の主体が国内の政治的・社会的プロセスに参加することで、国家の行動に影響を与えることができるという考え方を指します。強制とは、外部の行動を通じて人権を強制する最も極端な方法であり、強制措置の使用を伴います。実施のパラダイムとしての外部適応は、人権遵守には国内の努力だけでなく、政府が権利を擁護する能力を阻害する貿易政策や国際法などの外部要因の改革も必要となる可能性があることを認識しています。[ 36 ]
保護責任とは、国連加盟国が残虐行為から住民を保護するために介入するという原則を指します。これは、近年の軍事介入の正当化として引用されてきました。批判されることが多い介入の例として、 NATOとカタールによる2011年の第一次リビア内戦への軍事介入があります。この介入では、残虐行為の防止という目標が、標的となった政府を排除するというより広範な任務を自ら引き受けてしまったとされています。[ 37 ] [ 38 ]
経済制裁は、人権侵害を行った個人や国家に対して課されることが多い。制裁は、国民の政府に対する見方を弱めるために国民の経済に打撃を与える集団懲罰的な側面があるとして批判されることが多い。[ 39 ] [ 40 ]また、逆効果として、人権侵害を行った権威主義政府に対する制裁は、批判者や反対派がさらに弱体化するよりも、政府の方が資金調達の手段を多く持つことになるため、国内における政府の立場を強化するという主張もある。[ 41 ] [ 42 ]
経済的に脆弱な人口が増加すると、人権侵害のリスクも高まります。非工業化経済の貧しい家庭の少女は、しばしば家族の経済的負担とみなされ、若い少女の結婚は、娘が裕福な家庭に養われ、保護されることを期待して行われることが多いです。[ 43 ]娘の性器切除や強制摂食も同様に、特定の理想的な美の基準を達成することで、結婚の可能性を高め、ひいては経済的安定を得ることを主な目的としていると考えられています。[ 44 ]特定の地域では、少女が男性との性的通過儀礼を経験し、性教育テストに合格することが、結婚相手としての魅力を高めるために考案されています。[ 45 ]人権侵害を減らすために脆弱なグループの経済状況を支援する措置には、女子教育、最低所得保障、ボルサ・ファミリアのような条件付き現金給付が含まれます。ボルサ・ファミリアは、家族収入に貢献するのではなく、子供を学校に通わせる親に補助金を支給するもので、児童労働の削減に成功しています。[ 46 ]
人権侵害は、国連委員会、各国の機関や政府、そしてアムネスティ・インターナショナル、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、世界拷問反対機構、フリーダム・ハウス、国際表現の自由交流会、反奴隷制国際機構などの多くの独立した非政府組織によって監視されています。これらの組織は、人権侵害の証拠や文書を収集し、人権を促進するために圧力をかけています。人権の概念について人々を教育することは、人権侵害を防止するための戦略として主張されています。[ 47 ]
以下に述べる国際レベル、地域レベル、国家レベルの多くの法的手段は、人権を保障する法律を施行するために設計されている。
国際連合（UN）は、普遍的な人権法に関する国際的に認められた管轄権を有する唯一の多国間政府機関である。 [ 48 ]すべての国連機関は、国連安全保障理事会および国連人権理事会に対する諮問機関としての役割を担っており、国連内にはさまざまな人権条約の保護を担う多数の委員会が存在する。人権に関して国連で最も上位の機関は、人権高等弁務官事務所である。国連には、以下の国際的な使命がある。
経済的、社会的、文化的、または人道的な性質を有する国際的問題の解決において国際協力を達成し、人種、性別、言語、または宗教による区別なく、すべての人々の人権および基本的自由の尊重を促進し奨励する。
—国際連合憲章第1条～第3条
2005年に設立された国連人権理事会は、人権侵害の疑いを調査する権限を有しています。[ 49 ] 193の国連加盟国のうち47カ国が理事会に参加しており、国連総会の秘密投票で単純多数決により選出されます。理事国は最長6年の任期を務め、重大な人権侵害があった場合はその資格を停止される可能性があります。理事会はジュネーブに拠点を置き、年3回会合を開き、緊急事態に対応するために追加の会合も開催されます。[ 50 ]独立した専門家（報告者）が理事会によって雇用され、人権侵害の疑いを調査し、理事会に報告します。人権理事会は、付託される問題が国際刑事裁判所（ICC）の通常の管轄外であっても、安全保障理事会に事件をICCに付託するよう要請することができます。[ b ]
国連憲章から権限を与えられた政治機関に加えて、国連は、中核的な国際人権条約から派生する人権基準と規範の遵守を監視する独立専門家の委員会で構成される、条約に基づく機関を多数設置している。これらの機関は、監視対象の条約によって支援され、またその条約によって設立される。経済社会理事会の決議に基づいて設立され、当初は規約の下でその機関に割り当てられていた監視機能を実行するCESCRを除いて、これらの機関は技術的には自律的な機関であり、監視対象の条約によって設立され、それらの条約の締約国に対して責任を負う。国連の補助機関ではないが、実際には国連システムと密接に結びついており、国連人権高等弁務官事務所（UNHCHR）と国連人権センターによって支援されている。[ 51 ]
各条約機関は、ジュネーブにある人権高等弁務官事務所（OHCHR）の人権理事会および条約部から事務局支援を受けているが、女子差別撤廃委員会（CEDAW）は、女性の地位向上部（DAW）から支援を受けている。CEDAWは以前はすべての会合をニューヨークの国連本部で開催していたが、現在はジュネーブの国連事務所で頻繁に開催されている。他の条約機関はジュネーブで会合を開催している。人権委員会は通常、3月の会合をニューヨーク市で開催する。世界人権宣言、ジュネーブ条約、および国連の様々な実施条約に明記されている人権は、法律上強制力を持つ。実際には、特定の権利の適用に関する合意の欠如、関連する国内法の欠如、または権利を強制するための法的措置を取る権限を与えられた機関の欠如により、多くの権利を法的に強制することは非常に困難である。
人権の特定の側面に関して世界的な権限または管轄権を持つ、国際的に認められた組織が数多く存在する。
ICCやその他の国際裁判所（下記の「地域の人権」を参照）は、国家の国内法制度が自ら事件を審理できない場合に措置を講じるために存在します。国内法が人権を保護し、人権法に違反した者を処罰できる場合、補完性により国内法が第一義的な管轄権を持ちます。すべての国内救済手段が尽くされた場合にのみ、国際法が効力を発揮します。[ 57 ]
110か国以上で、特定の国における管轄権を有する人権を保護、促進、または監視するために、国内人権機関（NHRI）が設立されている。 [ 58 ]すべてのNHRIがパリ原則に準拠しているわけではないが、[ 59 ]これらの機関の数と影響力は増加している。[ 60 ]パリ原則は、1991年10月7日～9日にパリで開催された人権の促進と保護のための国内機関に関する第1回国際ワークショップで定義され、1992年の国連人権委員会決議1992/54および1993年の国連総会決議48/134によって採択された。パリ原則は、国内機関の多くの責任を列挙している。[ 61 ]
アフリカ連合（AU）は、55のアフリカ諸国からなる大陸連合です。 [ 62 ] 2001年に設立されたAUの目的は、特にアフリカ内の紛争を終結させ、効果的な共通市場を創設することによって、アフリカの民主主義、人権、持続可能な経済を確保することです。[ 63 ]アフリカ人権人民委員会（ACHPR）は、アフリカ大陸全体で人権と集団的（人民）権利を促進および保護し、アフリカ人権人民憲章を解釈し、憲章違反の個人からの苦情を検討することを任務とするアフリカ連合の準司法機関です。委員会には、3つの広範な責任分野があります。[ 64 ]
これらの目標を追求するため、委員会は「文書を収集し、人権および人民の権利の分野におけるアフリカの問題に関する調査研究を行い、セミナー、シンポジウム、会議を組織し、情報を普及させ、人権および人民の権利に関わる国および地方の機関を奨励し、必要に応じて政府に意見を述べたり勧告を行ったりする」権限を与えられている（憲章、第45条）。[ 64 ]
アフリカ人権人民裁判所の設立（1998年に採択され、2004年1月に発効した憲章の議定書に基づく）に伴い、委員会は裁判所の管轄に付託される事件の準備という追加的な任務を負うことになる。[ 65 ] 2004年7月の決定で、AU総会は将来の人権人民裁判所をアフリカ司法裁判所に統合することを決議した。アフリカ連合司法裁判所は「連合の主要な司法機関」となることを意図している（アフリカ連合司法裁判所議定書、第2.2条）。[ 66 ]まだ設立されていないが、アフリカ人権人民委員会の職務を引き継ぎ、必要なすべての法律や条約を解釈するアフリカ連合の最高裁判所として機能することを意図している。アフリカ人権人民裁判所設立議定書は2004年1月に発効したが[ 67 ]、司法裁判所との統合により設立が遅れている。司法裁判所設立議定書は15か国が批准すれば発効する[ 68 ] 。
アフリカには、国際社会やNGOから人権侵害で非難されている国が数多く存在する。[ 69 ]
米州機構（OAS）は、米国ワシントンDCに本部を置く国際機関です。加盟国は、米州の35の独立国家です。1990年代を通じて、冷戦の終結、ラテンアメリカにおける民主主義への回帰、グローバル化への推進に伴い、OASは新たな状況に適応するために自らを改革する大きな努力をしました。現在、OASが掲げる優先事項には、以下のものが含まれます。[ 70 ]
米州人権委員会（IACHR）は、米州機構の自治機関であり、ワシントンDCに本部を置いています。コスタリカのサンホセに本部を置く米州人権裁判所とともに、人権の促進と保護のための米州システムを構成する機関の1つです。[ 71 ] IACHRは常設機関であり、半球における人権侵害の申し立てを調査するために、年に数回、定例会と特別会を開催します。その人権に関する義務は、次の3つの文書に基づいています。[ 72 ]
米州人権裁判所は、米州人権条約の規定を執行し解釈することを目的として1979年に設立されました。その主な機能は、裁定機能と勧告機能の2つです。前者においては、裁判所に付託された人権侵害の具体的な事例を審理し判決を下します。後者においては、他のOAS機関や加盟国から提起された法的解釈に関する問題について意見を表明します。[ 73 ]
2012年まで、人権を促進または保護するためのアジア全域の組織や条約は政府によって採択されていませんでした。しかし、弁護士たちは、1983年に初めて作成されたASEAN人民および政府の基本的義務宣言など、独自の宣言を作成してきました。この宣言の特徴は、世界人権宣言にある基本的人権条項ではなく、政府の責任を主張している点です。 [ 74 ]各国は、人権へのアプローチや人権保護の実績において大きく異なります。[ 75 ] [ 76 ]東南アジア諸国連合（ASEAN）[ 77 ]は、東南アジアに位置する10か国からなる地政学的および経済的な組織で、1967年にインドネシア、マレーシア、フィリピン、シンガポール、タイによって設立されました。[ 78 ]この組織には、現在、ブルネイ・ダルサラーム、ベトナム、ラオス、ミャンマー、カンボジア、東ティモールも含まれています。[ 77 ] 2009年10月、ASEAN人権政府間委員会が発足し、[ 79 ]その後、 2012年11月18日にASEAN人権宣言がASEAN加盟国によって全会一致で採択された。[ 80 ]
1949年に設立された欧州評議会は、欧州統合に取り組む最も古い組織です。国際公法の下で法人格が認められた国際機関であり、国連のオブザーバー資格を有しています。欧州評議会の本部はフランスのストラスブールにあります。欧州評議会は、欧州人権条約と欧州人権裁判所の両方を担当しています。[ 82 ]これらの機関は、評議会の加盟国を人権規範に拘束します。この規範は厳格ではありますが、国連人権憲章の人権規範よりも寛容です。評議会はまた、欧州地域言語憲章と欧州社会憲章を推進しています。[ 83 ]加盟は、欧州統合を求め、法の支配の原則を受け入れ、民主主義、基本的人権、自由を保障する能力と意思のあるすべての欧州諸国に開かれています。[ 84 ]
欧州評議会は欧州連合の一部ではない組織ですが、欧州連合は欧州人権条約、そして将来的には欧州評議会自体にも加盟することが期待されています。EUには独自の人権文書である欧州連合基本権憲章があります。[ 85 ]欧州人権条約は、1950年以来、ヨーロッパにおける人権と基本的自由を定義し、保障しています。[ 86 ]欧州評議会の47の加盟国すべてがこの条約に署名しており、したがってストラスブールの欧州人権裁判所の管轄下にあります。[ 86 ]拷問や非人道的または品位を傷つける扱い（条約第3条）を防止するために、拷問防止のための欧州委員会が設立されました。[ 87 ]
人権が社会的な期待の一部となる仕組みや理由を説明するために、いくつかの理論的アプローチが提唱されてきた。人権に関する西洋の最も古い哲学の一つは、人権は自然法の産物であり、様々な哲学的または宗教的な根拠に基づいているというものである。他の理論では、人権は道徳的行動を成文化したものであり、道徳的行動は生物学的および社会的進化の過程によって発展した人間の社会的産物である（デイヴィッド・ヒュームに関連付けられる）。人権はまた、社会学的ルール設定のパターンとして説明されることもある（法の社会学的理論やマックス・ウェーバーの著作のように）。これらのアプローチには、社会の個人が安全と経済的利益と引き換えに正当な権威からのルールを受け入れるという考え方（ジョン・ロールズのように）――つまり社会契約――が含まれる。
自然法理論は、一時的な人間の法律や伝統とは無関係な「自然な」道徳的、宗教的、あるいは生物学的秩序に基づいて人権を主張する。ソクラテスとその哲学的後継者であるプラトンとアリストテレスは、自然正義または自然権（dikaion physikon、δικαιον φυσικον、ラテン語ius naturale ）の存在を提唱した。これらのうち、アリストテレスは自然法の父とよく言われるが[ 88 ]、その根拠は主にトマス・アクィナスによる彼の著作の解釈によるものである[ 89 ]。この自然正義の伝統が自然法の伝統へと発展したのは、通常ストア派の功績とされている[ 90 ]。
初期の教父の中には、それまで異教の概念であった自然法をキリスト教に取り入れようとした者もいた。自然法理論は、トマス・アクィナス、フランシスコ・スアレス、リチャード・フッカー、トマス・ホッブズ、フーゴー・グロティウス、サミュエル・フォン・プーフェンドルフ、ジョン・ロックの哲学において重要な位置を占めている。17世紀、トマス・ホッブズは、すべての人間が同意できるもの、すなわち、求めるもの（幸福）は議論の余地があるが、恐れるもの（他者による暴力的な死）については幅広い合意が得られるという点に基づいて、法実証主義の契約論を確立した。自然法とは、生存と繁栄を求める理性的な人間がどのように行動するかを示すものであった。それは、人類の自然権を考察することによって発見されたものであり、それ以前は、自然権は自然法を考察することによって発見されたと言われていた。ホッブズの見解では、自然法が勝利する唯一の方法は、人間が主権者の命令に従うことであった。ここに、被統治者と統治者の間の社会契約論の基礎が築かれた。
フーゴー・グロティウスは、国際法の哲学を自然法に基づいて構築した。彼は、「全能の存在の意志でさえ、自然法を変えたり廃止したりすることはできない」と述べ、自然法は「神が存在しない、あるいは神が人間の事柄に関心を持たないという不可能な仮定を置いたとしても、その客観的妥当性を維持する」としている（『戦争と平和の法』序論11）。これは、自然法がもはや神学に依存しないという有名な議論、 etiamsi daremus（神は存在しない）である。ジョン・ロックは、特に『統治二論』において、自然法を多くの理論や哲学に取り入れた。ロックはホッブズの処方箋を逆転させ、統治者が自然法に反して「生命、自由、財産」を保護できなかった場合、人々は既存の国家を正当に打倒して新しい国家を創設できると述べた。
ベルギーの法哲学者フランク・ファン・ダンは、自由主義の伝統の中で自然法の世俗的な概念を練り上げている人物の一人である。[ 91 ]また、人権を普遍的な人間の尊厳の概念から派生したものと定義する、新たな世俗的な自然法理論も出現している。 [ 92 ]「人権」という用語は、「自然権」という用語に取って代わって普及している。なぜなら、人権の存在に自然法が必要であるとみなされることがますます少なくなっているからである。 [ 93 ]
哲学者ジョン・フィニスは、人権は人間の幸福に必要な条件を作り出すための手段的価値に基づいて正当化されると主張している。[ 94 ] [ 95 ]利益理論は、自己利益に基づいて他者の権利を尊重する義務を強調している。
人権法は、国家の国民に適用される場合、例えば暴力的な抵抗や抗議のリスクを最小限に抑え、政府に対する不満のレベルを管理可能な範囲に維持することによって、国家の利益に資する。
—ニラージ・ナスワニ、難民法の再考[ 96 ]
生物学的理論は、自然淘汰の文脈において、共感と利他主義に基づく人間の社会的行動の比較生殖上の優位性を考察する。[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]哲学者趙廷陽は、伝統的な人権の枠組みは西洋文化の偶発的な側面から生じたため普遍的ではなく、不可侵かつ無条件の人権の概念は正義の原則と矛盾すると主張する。彼は、権利が責任と結びついている「信用人権」と呼ばれる代替的な枠組みを提案する。[ 100 ] [ 101 ]
人権の最も一般的な分類は、市民的・政治的権利と経済的・社会的・文化的権利に分けることです。市民的・政治的権利は、世界人権宣言の第3条から第21条、および市民的・社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICCPR）に明記されています。経済的・社会的及び文化的権利は、世界人権宣言の第22条から第28条、および経済的・社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）に明記されています。世界人権宣言は、経済的・社会的及び文化的権利と市民的・政治的権利の両方を含んでいます。これは、異なる権利は組み合わさって初めてうまく共存できるという原則に基づいているからです。
市民的・政治的自由、そして恐怖と欠乏からの自由を享受する自由な人間という理想は、誰もが市民的・政治的権利、さらには社会的、経済的、文化的権利を享受できるような条件が整えられた場合にのみ実現できる。
—市民的及び政治的権利に関する国際規約及び経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約、1966年
これは、市民的および政治的権利がなければ、国民は経済的、社会的、文化的権利を主張できないため、真実であると考えられています。恐怖からの自由と欠乏からの自由は、地域社会の人々が国際的または国家の干渉を受けることなく活動を行うことを可能にするため、この原則に不可欠です。同様に、生計手段と機能する社会がなければ、国民は市民的または政治的権利を主張したり利用したりすることができません（満腹論として知られています）。
世界人権宣言の署名国はこれらの権利を認めているものの、実際にはほとんどの国がさまざまな種類の権利に等しく重きを置いていない。西洋文化は、労働権、教育権、健康権、住居権などの経済的および社会的権利を犠牲にして、市民的および政治的権利を優先することが多かった。たとえば、米国では、利用時に無料で医療を受けられる普遍的なアクセスはない。 [ 102 ]これは、西洋文化がこれらの権利を完全に無視してきたという意味ではない（西ヨーロッパに存在する福祉国家がその証拠である）。同様に、旧ソ連圏諸国やアジア諸国は、経済的、社会的、文化的権利を優先する傾向があったが、市民的および政治的権利を提供できなかったことが多かった。
Another categorization, offered by Karel Vasak, is that there are three generations of human rights: first-generation civil and political rights (right to life and political participation), second-generation economic, social and cultural rights (right to subsistence) and third-generation solidarity rights (right to peace, right to clean environment). Out of these generations, the third generation is the most debated and lacks both legal and political recognition. This categorization is at odds with the indivisibility of rights, as it implicitly states that some rights can exist without others. Prioritization of rights for pragmatic reasons is however a widely accepted necessity. Human rights expert Philip Alston argues:
If every possible human rights element is deemed to be essential or necessary, then nothing will be treated as though it is truly important.[103]
—Philip Alston
He, and others, urge caution with prioritisation of rights:
... the call for prioritizing is not to suggest that any obvious violations of rights can be ignored.[103]
—Philip Alston
Priorities, where necessary, should adhere to core concepts (such as reasonable attempts at progressive realization) and principles (such as non-discrimination, equality and participation.[104]
—Olivia Ball, Paul Gready
Some human rights are said to be "inalienable rights". The term inalienable rights (or unalienable rights) refers to "a set of human rights that are fundamental, are not awarded by human power, and cannot be surrendered".
The adherence to the principle of indivisibility by the international community was reaffirmed in 1995:
All human rights are universal, indivisible and interdependent and related. The international community must treat human rights globally in a fair and equal manner, on the same footing, and with the same emphasis.
—Vienna Declaration and Program of Action, World Conference on Human Rights, 1995
This statement was again endorsed at the 2005 World Summit in New York (paragraph 121).
世界人権宣言は、定義上、地理的な場所、国家、人種、文化に関係なく、すべての人間に平等に適用される権利を明記しています。文化相対主義の支持者は、人権はすべて普遍的なものではなく、実際には一部の文化と衝突し、その存続を脅かすと主張しています。これは、1993年のウィーン宣言および行動計画の第5項で「国や地域の特殊性、さまざまな歴史的、文化的、宗教的背景の重要性を念頭に置かなければならない」と述べられていることからも裏付けられており、人権の具体的な理解は地域的なニュアンスに左右されることが示されています。[ 105 ]
相対主義的な議論によって最も頻繁に争われる権利は、女性の権利である。例えば、女性器切除はアフリカ、アジア、南米の様々な文化圏で行われている。これはどの宗教でも義務付けられているわけではないが、多くの文化圏で伝統となっている。国際社会の多くはこれを女性と女児の権利侵害とみなしており、一部の国では違法とされている。
普遍主義は、文化的、経済的、あるいは政治的な帝国主義と評されることがある。特に、人権の概念は、政治的に自由主義的な見方に根本的に根ざしていると主張されることが多いが、この見方はヨーロッパ、日本、北米では一般的に受け入れられているものの、他の地域では必ずしも標準とはみなされていない。例えば、1981年にイランの国連代表サイード・ラジャイ・ホラッサニは、世界人権宣言（UDHR）は「ユダヤ・キリスト教の伝統の世俗的な理解」であり、イスラム法に抵触することなくイスラム教徒が実施することはできないと述べ、UDHRに関するイランの立場を表明した。[ 106 ]シンガポールの元首相リー・クアンユーとマレーシアの元首相マハティール・モハマドは、1990年代に、アジアの価値観は西洋の価値観とは大きく異なり、忠誠心や社会の安定と繁栄のために個人の自由を放棄する感覚が含まれているため、アジアでは民主主義よりも権威主義的な政府の方が適切であると主張した。この見解に対し、マハティール元首相の元副首相は反論している。
自由は西洋的であるとか、アジア的ではないと言うことは、私たちの伝統だけでなく、専制政治や不正義との闘いの中で命を捧げた先祖たちをも侮辱することになる。
—アンワル・イブラヒム、 1994年12月2日開催のアジア報道フォーラムにおける基調講演「アジアにおけるメディアと社会」にて
シンガポールの野党指導者チー・スン・ジュアンも、アジア人が人権を望んでいないと主張するのは人種差別的だと述べている。[ 107 ] [ 108 ]ジョン・ロックやジョン・スチュアート・ミルといった影響力のある人権思想家は皆西洋人であり、中には帝国の運営に関わっていた者もいたという事実がしばしば持ち出される。[ 109 ] [ 110 ]相対主義的な議論は、現代の人権はすべての文化にとって新しいものであり、1948年の世界人権宣言にまで遡るものではないという事実を無視しがちである。また、世界人権宣言は、米国のローマ・カトリック教徒、中国の儒教哲学者、フランスのシオニスト、アラブ連盟の代表者など、さまざまな文化や伝統を持つ人々によって起草され、マハトマ・ガンジーなどの思想家からの助言に基づいていたという事実も考慮に入れていない。[ 24 ]
マイケル・イグナティエフは、文化相対主義は人権侵害を行う文化において権力を振るう者によってほぼ独占的に用いられる議論であり、人権を侵害されるのは無力な者であると主張している。[ 111 ]これは、普遍主義と相対主義を判断する際の難しさは、誰が特定の文化を代表していると主張しているかにあるという事実を反映している。普遍主義と相対主義の間の議論は、まだ完全には終わっていないものの、すべての国際人権文書が人権は普遍的に適用されるという原則に従っているという点で、学術的な議論である。2005年の世界サミットは、国際社会がこの原則を遵守していることを再確認した。
人権と自由の普遍性は疑いの余地がない。
— 2005年世界サミット、第120項
個人主義的な指向に基づく人権は、共同体志向の社会には不向きであると批判されており、批判者たちは、それが個人の人権を普遍的なものにしないと主張している。[ 112 ] [ 113 ]
普遍的管轄権は国際法における論争の的となっている原則であり、国家は、国籍、居住国、または訴追国とのその他の関係に関係なく、訴追国の境界外で犯罪を犯したとされる人物に対して刑事管轄権を主張する。国家は、犯された犯罪は万人に対する犯罪とみなされ、どの国家も処罰する権限を有するという理由で、その主張を裏付けている。したがって、普遍的管轄権の概念は、特定の国際規範がエルガ・オムネス（全世界に対して負うべきもの）であるという考え、およびユス・コーゲンス（強行規範）の概念と密接に関連している。1993年、ベルギーは普遍的管轄権法を制定し、自国の裁判所に他国における人道に対する罪に対する管轄権を与えた。そして1998年、アウグスト・ピノチェトは、普遍的管轄権の原則に基づきスペインのバルタサル・ガルソン判事によって起訴され、ロンドンで逮捕された。[ 114 ]この原則は、アムネスティ・インターナショナルや他の人権団体によって支持されている。彼らは、特定の犯罪は国際社会全体に脅威を与え、国際社会には行動する道義的義務があると考えているからである。しかし、ヘンリー・キッシンジャーをはじめとする他の人々は、他国で犯された権利侵害は国家の主権的利益の範囲外であり、国家がこの原則を政治的な理由で利用する可能性があるため、国家主権が最優先であると主張している。[ 115 ]
企業、NGO、政党、非公式グループ、個人は非国家主体として知られています。非国家主体も人権侵害を行う可能性がありますが、個人に適用される国際人道法以外の人権法の対象とはなりません。多国籍企業は世界でますます大きな役割を果たしており、多数の人権侵害に関与しています。[ 116 ]政府の行動を取り巻く法的および倫理的環境は十分に整備されていますが、多国籍企業を取り巻く環境は議論の的となり、明確に定義されていません。多国籍企業は、その行動によって影響を受ける人々ではなく、株主に対する責任を第一に考えることがよくあります。このような企業は、事業を展開する国の経済規模よりも大きいことが多く、大きな経済的および政治的権力を行使することができます。人権に関する企業の行動を具体的に規定する国際条約は存在せず、国内法も非常に多様です。国連人権委員会の食糧権に関する特別報告者であるジャン・ジーグラーは、 2003年の報告書で次のように述べています。
多国籍企業の力の増大と、民営化、規制緩和、国家の縮小を通じたその権力の拡大は、企業を人権基準に従わせ、その権力の潜在的な濫用を制限する拘束力のある法的規範を策定する時期が来たことを意味する。[ 117 ]
—ジーン・ジーグラー
2003年8月、人権委員会の人権促進・保護小委員会は、多国籍企業およびその他の事業体の人権に関する責任に関する規範案を作成した。[ 118 ]これらは2004年に人権委員会で検討されたが、企業に対する拘束力はなく、監視もされていない。[ 119 ]さらに、国連の持続可能な開発目標10は、適切な法制の促進を通じて2030年までに不平等を大幅に削減することを目指している。[ 120 ]
国連は、不可侵の人権（国際条約では、生命の権利、奴隷制からの自由の権利、拷問からの自由の権利、刑法の遡及適用からの自由の権利を不可侵の権利として分類している）を除き、[ 121 ]国家緊急事態時には人権が制限されたり、場合によっては無視されたりする可能性があることを認めているが、次のように明確にしている。
緊急事態は実際に発生しており、国民全体に影響を与え、国家の存立そのものを脅かすものでなければならない。また、緊急事態宣言は最終手段であり、一時的な措置でなければならない。
—国連、リソース[ 121 ]
いかなる状況下においても国家安全保障上の理由で変更できない権利は、強行規範（ユス・コーゲンス）として知られています。このような国際法上の義務はすべての国家を拘束し、条約によって変更することはできません。
人権は普遍的であるという見解に対する批判者は、人権は「ヨーロッパ、ユダヤ・キリスト教、啓蒙主義の遺産（一般的に西洋と呼ばれる）から生まれた西洋の概念であり、『西洋』社会の状況や価値観を模倣しない他の文化では享受できない」と主張する。[ 122 ]人権に対する右派の批判者は、人権は「非現実的で強制力のない規範であり、国家主権への不適切な介入」であると主張する一方、人権に対する左派の批判者は、人権は「進歩的な目標を達成できない、あるいは達成するためのより良いアプローチを妨げる」と主張する。[ 123 ]
シモーヌ・ヴェイユは、個人の人権よりも人間の義務に焦点を当てるべきだと主張した。ヴェイユは、義務とニーズの枠組みに基づいて自由なフランスを再建することを提唱し、権利に基づくシステムには警鐘を鳴らした。[ 124 ]ヴェイユは、個人の権利を中心とした私たちの道徳文化では、最も極端な表現に立ち向かう道徳的な強さが欠けているため、他者の苦しみから常に目を背けているように感じた。[ 125 ]ヴェイユは、すべての人間は普遍的な義務を共有しているが、その表現方法は状況によって異なるとし、「人間そのものに対する義務、それだけが永遠である」と主張した。[ 126 ] : 105, 129ヴェイユは、権利と義務は相互依存的であると考えた。義務は自己に属し、権利は他者が私たちに対する義務を認識した場合にのみ存在する。宇宙にたった一人の人間は権利を持たないが、義務は持つ。彼女は、権利は条件付きであるのに対し、義務は絶対的かつ普遍的であると強調した。[ 126 ] : 105, 129
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）重要なランドマークは権利章典（1689年）であり、議会の国王に対する優位性を確立し、議会の定期的な会合、庶民院への自由選挙、議会討論における言論の自由、そしていくつかの基本的な人権、最も有名なのは「残酷または異常な刑罰」からの自由を規定した。
1948年の世界人権宣言（UDHR）の主な目的は、相互の同意に基づく普遍的な規範の枠組みを作ることであった。国連の初期は、西側と共産主義側の人権観の分裂によって影を落とされたが、どちらの側も普遍性の概念に疑問を呈することはなかった。議論の中心は、どの「権利」、すなわち政治的、経済的、社会的な権利が普遍的な文書に含まれるべきかという点であった。
/Cが蔓延している地域に住む女性や少女は、経済的安定のために結婚に頼ることが多い。そのため、FGM/Cは女性の地位を保証する手段と見なされ、社会的に受け入れられる方法で子供を産むことができ、通常は夫によって提供される経済的安定を得られる。娘に割礼を受けさせることを選択する親は、娘が直面する可能性のある経済的および社会的制約を考慮すると、娘の将来の結婚の見込みのために、その決定は有益ではないにしても必要であると考えている。
人権促進のための国内機関の国際調整委員会による認定
パリ原則およびICC小委員会の手続き規則に従い、ICCは認定のために以下の分類を使用します。A
：パリ原則に準拠。A
(R)：保留認定 - Aステータスを付与するのに十分な文書が提出されていない場合に付与。B
：オブザーバーステータス - パリ原則に完全に準拠していないか、決定を下すのに十分な情報が提供されていない場合。C
：パリ原則に準拠していない。
北京による反民主主義的な戦術、財政的強制、身体的脅迫の輸出は、多くの国で民主主義制度と人権保護の侵食につながっている...ナレンドラ・モディが2014年に首相になって以来、同国の政治的権利と市民的自由は悪化しており、人権団体への圧力が高まり、学者やジャーナリストへの脅迫が増加し、リンチを含むイスラム教徒を標的とした偏見に満ちた攻撃が相次いでいる。
Zaretskyが呼び出されましたが、定義されていません (ヘルプ ページを参照してください)。