フランシス・ハッチソン（哲学者）

フランシス・ハッチソン
アラン・ラムゼイによるハッチソンの肖像画、1745年頃。茶色のコートの上に黒い学位服を着たハッチソンは、キケロの『結論について』のコピーを持っている。
生まれる	(1694-08-08)1694年8月8日 アイルランド、アルスター、ダウン州、セントフィールド
死亡	1746年8月8日(1746-08-08)（52歳） ダブリン、アイルランド
母校	グラスゴー大学
時代	18世紀の哲学
地域	西洋哲学
学校	経験主義 スコットランド啓蒙主義
機関	グラスゴー大学

フランシス・ハッチソン（/ ˈ h ʌ tʃ ɪ s ən / ; 1694年8月8日 - 1746年8月8日）は、スコットランド啓蒙主義の創始者の一人として知られる、スコットランド長老派教会の信者の家庭に生まれたアイルランドの哲学者。グラスゴー大学の道徳哲学教授であり、 『道徳哲学体系』の著者として記憶されている。

ハッチソンは、デイヴィッド・ヒュームやアダム・スミスを含む多くの重要な啓蒙思想家の著作に大きな影響を与えました。

彼は、現在の北アイルランド、ダウン州セントフィールド教区のドルマリグで生まれたと考えられている。彼は「アイルランド生まれのアルスター・スコットランド系長老派教会の牧師の息子」であったが、スコットランドのエアシアにルーツがあった。^{[1]ハッチソンは}キルリーで教育を受け、スコットランドのグラスゴー大学で学ぶために進学した。そこで彼は1710年から1718年まで哲学、古典、一般文学を学び、その後は神学を学び、^{[2] 1712年に学位を取得した。学生時代、彼は}キルマーノック伯爵の家庭教師として働いた。

彼の「アイルランド」ルーツと、ニュー・リヒト派の神学者ジョン・シムソン（当時スコットランドの教会裁判所の調査中）との関係についての疑惑に直面し、スコットランドでの彼の牧師活動は成功しそうになかったので、彼はアイルランドに戻り、説教の免許を取得した。しかし、彼が小さな非国教徒の会衆の牧師職に就こうとしていたとき、彼は学問の世界でのキャリアを追求するために計画を変更した。彼はダブリンで私立アカデミーを始めるよう勧められ、そこでトーマス・ドレナンの助けを借りて10年間教鞭をとった。^[要出典]

ダブリンでは、彼の文学的才能により、多くの著名な住民の友人となった。その中には、アイルランド国教会のダブリン大主教であるウィリアム・キング大司教がいた。キング大司教は、ハッチソンが 司教 免許なしに学校を経営していたとして、大主教裁判所でハッチソンを告訴することを拒否した。ハッチソンと国教会の聖職者、特にキング大司教やアーマー大主教であるヒュー・ボールター大司教との関係は友好的だったようで、彼の伝記作家は「友人たちが彼に仕えようとしたこと、昇進のために彼に提案された計画」^{[要出典]などについて語っており、おそらく}彼が司教の叙階を受け入れることを条件に、昇進の申し出があったことを指していると思われる。^[2]

1725年、ハッチソンは従妹のロングフォードのフランシス・ウィルソンの娘メアリーと結婚した。彼女の持参金にはロングフォード郡のドラムナクロス、ガリンチ、ノックイーのタウンランドを含む広大な土地が含まれていた。二人の間には7人の子供がいたが、そのうち生き残ったのはフランシスという名前の1人だけだった。^[3]

ダブリンに住んでいた頃、ハッチソンは彼の最もよく知られる4つのエッセイを匿名で出版した。1725年の『美、秩序、調和およびデザインについての探求』と『道徳的善悪についての探求』は合わせて『美と美徳の観念の起源についての探求』を構成している。^{[4] [5] [6]}そして1728年の『情動と感情の性質と行動に関するエッセイおよび道徳感覚の例証』である。これらのエッセイの第 2 版で行われた変更と追加は、1726 年に別の形式で出版されました。ダブリン在住時代には、笑いについての考察(1725) (トーマス・ホッブズ批判) と蜂の寓話に関する観察も挙げられます。これらは、ダブリンで発行された定期刊行物であるHibernicus' Letters (1725–1727、第 2 版 1734)に寄稿された 6 通の手紙です。同じ時期の終わりには、ロンドン ジャーナルでギルバート バーネット(おそらくソールズベリー主教 ギルバート バーネット大司教の次男) との「美徳または道徳的善の真の基盤」に関する論争が起こりました。これらの手紙はすべて 1 冊の本にまとめられました (グラスゴー、1772 年)。^[2]

1729年、ハッチソンはかつての師であるガーショム・カーマイケルの後を継いでグラスゴー大学の道徳哲学教授となり、同大学でラテン語ではなく英語で講義する最初の教授となった。^{[1]この時までハッチソン}のエッセイや手紙はすべて匿名で出版されていたが、著者はよく知られていたようだというのは興味深い。1730年、ハッチソンは職務に就き、就任講演（後に出版）「人間の自然な交わりについて」を行った。ハッチソンは自分の好きな研究に時間を割くことを喜んだ。「非レヴィの精神、一般の友人、そして卒業生の私とともに、自由に聴講してください。」^[要出典] （そのため、かつての卒業生である私を母校が解放してくれたと聞いたとき、私は決して軽薄な喜びで感動したのではない。）しかし、ハチソンの名声の基盤となった作品はすでに出版されていた。^[2]グラスゴー大学の講師として在籍していた間、彼は経済学者で哲学者のアダム・スミスを教え、影響を与えた。「ハチソンの『道徳哲学体系』（1755年）の経済部分で議論されたトピックの順序は、スミスのグラスゴー講義と『国富論』で繰り返されている。」^[7]

しかし、スミスに大きな影響を与えたのは、ハチソンの著作以外の何かだった可能性が高い。ハチソンは、当時グラスゴー大学で最も著名な講師の一人として高く評価され、熱意と真摯な演説で学生、同僚、さらにはグラスゴーの一般住民からも称賛された。彼の牧師としてのルーツは、彼の講義に確かに表れており、哲学を教えるだけでなく、学生にその哲学を人生に体現させることも目指していた（哲学の説教者という適切な称号を得た）。スミスとは異なり、ハチソンはシステム構築者ではなかった。むしろ、彼の学生に大きな影響を与え、最も偉大な学生から「忘れられないハチソン」と敬意を込めて呼ばれたのは、彼の魅力的な性格と講義方法だった。スミスは、すべての書簡の中で、親友のデイヴィッド・ヒュームと影響力のある指導者であるハチソンの2人だけを指してこの称号を使った。^[8]

上記の著作に加えて、ハチソンの存命中に出版されたのは以下の作品である: 『後援に関する考察』 (1735)と題するパンフレット、『道徳哲学の体系、自然倫理と法学原理、大陸要素』、第3巻 (グラスゴー、1742)、『存在論と霊的精神論の総括』 (グラスゴー、1742)。最後の作品は匿名で出版された。彼の死後、息子のフランシス・ハチソンが彼の作品の中で最も長い『道徳哲学体系、3冊の本』 (全2巻、ロンドン、1755)を出版した。これには、グラスゴー大学神学教授ウィリアム・リーチマン博士による序文が添えられている。ハッチソンの著作として残っているのは、論理学に関する小論文（グラスゴー、1764年）のみである。この大要は、『形而上学大要』とともに、1722年にストラスブールで再出版された。^[2]

このようにハチソンは形而上学、論理学、倫理学を扱った。しかし、彼の重要性は、ほとんどすべて彼の倫理学の著作によるものであり、その中でも主にダブリン滞在中に出版された4つのエッセイと書簡によるものである。彼の立場には、否定的な面と肯定的な面がある。彼はトーマス・ホッブズとマンデヴィルに強く反対し、シャフツベリとは基本的に同意している。彼は最初の2つのエッセイのタイトルページでシャフツベリの名前を自分の名前と非常に適切に結び付けている。2人の著者の明白で基本的な同意点には、美と美徳の類似性、道徳感覚に割り当てられている機能、慈悲深い感情は人間の本質の元来の不可欠な部分であるという立場、そし​​て、善行の試金石は一般の福祉を促進する傾向であるという原則をためらうことなく採用していることなどがある。^[2]

ハッチソンによれば、人間にはさまざまな感覚があり、内的感覚も外的感覚も、反射感覚も直接感覚も、感覚の一般的な定義は「自分の意志とは無関係に考えを受け取り、快楽や苦痛を知覚する心の決意」である（『情念の性質と行動に関するエッセイ』第 1 節）。彼はこれらの「感覚」を網羅的に列挙しようとはしていないが、著作のさまざまな部分で、一般に認識されている 5 つの外的感覚（さらに追加される可能性を示唆している）のほかに、次のように具体的に述べている。

1. 意識、これによって各人は自分自身と自分の心の中で起こっていることすべてを認識する（Metaph. Syn. pars i. cap. 2）
2. 美的感覚（特に「内的感覚」と呼ばれることもある）
3. 公共感覚、またはsensus communis、「他人の幸福を喜び、他人の不幸を不快に思う決意」
4. 道徳感覚、または「自分自身や他人の美徳や悪徳を認識する、行動や感情における美の道徳感覚」
5. 名誉、賞賛、非難の感覚。「他人の承認や感謝は喜びの必然的なきっかけとなり、私たちが受けた傷害に対する嫌悪、非難、憤りは恥と呼ばれる不安な感覚のきっかけとなる」
6. 滑稽さの感覚。著者が告白しているように、「これらすべてのクラスとは異なる他の知覚」が存在する可能性があることは明らかであり、実際、この種の心理的分割がもたらす可能性のある「感覚」の数に制限はないようです。^[2]

これらの「感覚」のうち、「道徳感覚」はハッチソンの倫理体系において最も重要な役割を果たす。それは行為や感情の性質について直接的に判断し、徳の高い行為を承認し、邪悪な行為を非難する。 「彼の主な目的は、」と彼は最初の 2 つの論文の序文で述べている。「人間の性質が徳の問題にまったく無関心なわけではないことを示し、行為の利点または欠点に関する観察を自ら形成し、それに応じて行為を規制することである。我々の理性の弱さと、我々の性質の弱さと必然性から生じる職業は非常に大きいため、一部の行為が全体として行為者に有利であり、その反対が有害であることを示す理由の長い推論を形成できる人はほとんどいない。自然の創造主は、我々の道徳家が想像するよりもはるかに優れた徳行を、我々が肉体の保存のために持っているのとほぼ同じくらい迅速で強力な指示によって提供してきた。彼は徳を美しい形にして、我々が徳を追求するように刺激し、我々にそれぞれの徳行の源となる強い感情を与えた。」^[2]

この一節に含まれる目的論への訴えや、「道徳感覚」は成長や歴史を経ず、より文明化された人種に見られるのと全く同じように人間に「植え付けられた」という仮定（ハッチソンとバトラーの両者に共通する仮定）を無視すると、彼が「感覚」という用語を使用することで、道徳的判断のプロセスの本質が曖昧になりがちです。なぜなら、ヒュームが確立したように、この行為は 2 つの部分から成ります。それは、知的な判断につながる熟考の行為と、良いと考える行為に対する満足感と悪いと考える行為に対する不満感の反射的な感情です。このプロセスの知的な部分によって、私たちはその行為や習慣を特定のクラスに関連付けます。しかし、知的なプロセスが完了するとすぐに、以前の機会に（明らかに）同じクラスの無数の行為や習慣が私たちに引き起こした感情と同様の感情が私たちの中に引き起こされます。^[9]

この過程の後半部分は瞬時に起こり、均一で、間違いがないとしても、前半部分はそうではない。すべての人類は、徳の高いものや一般の利益になるものを承認するかもしれないが、彼らは非常に大きく異なる意見を持ち、特定の行動や習慣に関しては正反対の結論に達することが多い。ハチソンは、道徳的行為に先立つ精神過程の分析においてこの明らかな違いを認識しており、行為の後に続く道徳的承認または不承認について書いているときでさえ、それを無視していない。それにもかかわらず、ハチソンは、その言い回しと道徳的承認の過程を説明するために使用する言語の両方によって、熟考と反省の必要性を無視し、性急な決断と計画外の判断を奨励する、道徳に関する緩く一般的な見解を支持することに大きく貢献した。^[10]

「道徳感覚」という用語（ウィリアム・ヒューウェルが示唆しているように、欄外だけでなく、彼の『探求』の本文でもすでにシャフツベリが使用していたことに注意）は、常に「道徳的判断」という用語と結び付けられていれば、ほとんど異論はないだろう。しかし、道徳的承認の複雑なプロセスを指すものとして単独で解釈すると、深刻な誤解を招くだけでなく、重大な実際上の誤りにつながる可能性がある。なぜなら、各人の決定が道徳感覚の直接的な直観の結果だけであるなら、なぜそれをテストしたり、修正したり、見直したりするために苦労する必要があるのか​​？ あるいは、なぜ決定が絶対確実である能力を教育する必要があるのか​​？ そして、異なる社会の道徳的決定の違いや、個人の見解の目に見える変化をどう説明するのか？ 実際、この表現は、ほとんどの比喩的用語の欠点を持っている。つまり、それが示唆しようとしている真実を誇張してしまうのだ。^[10]

しかし、ハチソンは道徳的能力を本能的に即座に行動するものとして説明することが多いが、バトラーのように道徳的能力と道徳基準を混同することはない。ハチソンにとって、正しい行為のテストまたは基準は、シャフツベリーと同様に、人類の一般的な福祉を促進する傾向である。したがって、彼はベンサムの功利主義を先取りしている。そして、原則的にだけでなく、「最大多数の最大幸福」というフレーズの使用においても先取りしている（『道徳的善悪の探究』、第 3 節）。ハチソンは、この外的な基準と彼の基本的な倫理原則との間に矛盾を見いだしていないようだ。直観は結果の経験的計算とはまったく関係がなく、そのような基準を採用したハチソンは、彼の基本的な前提を事実上否定している。ハッチソンが事実上功利主義の基準を採用したことに関連して、一種の道徳代数が提案されている。これは「行為の道徳性を計算する」目的で提案されたものである。この計算は『道徳的善悪に関する研究』第3節に記載されている。^[10]

ハッチソンのもう一つの特徴的な倫理学説は、道徳の「博愛理論」と呼ばれるものである。ホッブズは、他のすべての行為は、たとえ表面的な同情の下に隠されていたとしても、自己愛に根ざしていると主張した。ハッチソンは、博愛が私たちの行為の多くにおける唯一の直接的な源泉であると主張するだけでなく、ホッブズの不快な教義に対する不自然な反感から、よく考えてみると私たちが承認する行為の唯一の源泉であると主張する。この立場に一貫して、自己愛のみから生じる行為は道徳的に無関心である。しかし、文明人の共通の同意により、慎重さ、節制、清潔さ、勤勉さ、自尊心、そして一般的に「個人の美徳」は、道徳的承認の適切な対象とみなされ、正しくみなされている。^[10]

この考察は、どんなに自分の体系に固執する著者でも、ほとんど避けられないだろう。ハチソンは、人間は正当に自分を合理的な体系の一部とみなすことができ、したがって「部分的には、自分自身の慈悲の対象になる」という立場を表明することで、この困難から抜け出そうとしている。これは奇妙な用語の乱用だが、実際には問題となっている問題を容認している。さらに、自己愛は承認に値しないが、極端な場合を除いて非難に値しないことを認めており、自己愛の命令を満たすことは、社会を維持するための条件の 1 つである。これらのさまざまな声明に含まれる矛盾を強調するのは、不必要な作業である。^[10]

自由と必然性という厄介な問題は、倫理学を標榜するハッチソンの著作では注意深く避けられているように思われる。しかし、Synopsis metaphysicaeでは、この問題に3か所で触れ、問題の双方の側面を簡潔に述べているが、明らかにストア派の意見と彼が呼ぶものに傾き、逍遥学派の意見と彼が呼ぶものに反対している。これは、ホッブズやロック（ハッチソンは注釈でロックに言及している）が唱えた教義と実質的に同じであり、すなわち、我々の意志は我々の一般的な性格や精神習慣と結びついた動機によって決定され、唯一の真の自由は我々の意志どおりに行動する自由であり、我々の意志どおりに意志する自由ではないというものである。しかしながら、彼の傾向は明らかであるものの、彼は教条化を注意深く避け、この問題に関する思索が引き起こした激しい論争を軽蔑している。^[10]

ハッチソンの倫理理論がヒュームとアダム・スミスの体系に与えた影響は容易に辿れる。これらの著者が道徳的行為と道徳的承認の分析に重点を置き、これらの過程における理性と感情のそれぞれの領域を区別しようと試みたのは、ハッチソンの影響によるものであることは疑いない。シャフツベリーとハッチソンの著作を研究すれば、ヒュームが功利主義の基準を明白に採用したのは、おそらく大部分においてそうであると言えるだろう。もしそうであれば、ハッチソンの名前はヒュームを通じてプリーストリー、ペイリー、ベンサムの名前と結びつく。バトラーの『説教』は、ハッチソンの最初の 2 つのエッセイが出版された翌年の 1726 年に出版され、一方の著者の「良心」ともう一方の著者の「道徳感覚」の間には類似点がある。^[10]

フランシス・ハッチソンはダブリンに滞在し、1746年に同市を訪問中に亡くなった。彼はセント・メアリー教会の墓地に埋葬されているが、そこは彼の従兄弟であるサー・ウィリアム・ブルース（建築家）の永眠の地でもある。^[11]現在、セント・メアリー教会はウルフ・トーン通りにある公共公園となっている。多くのアイルランド連合がフランシス・ハッチソンの記憶を敬っていたであろう。ダブリンのアイルランド連合の指導者の何人かは、市内の通りや地名にその名が刻まれている。ダブリン市民のほとんどは、ウルフ・トーン通り、オリバー・ボンド通り、ラッセル通り、ロード・エドワード通り、エメット通りを案内できる。「決して忘れられることのないハッチソン」は、彼が愛し「彼の最高の仕事が行われた場所」であるダブリンの無名の墓に眠っている。^[要出典]

精神哲学と論理学の領域では、ハッチソンの貢献は道徳哲学ほど重要でも独創的でもない。それらは主にロックとスコットランド学派とのつながりとして興味深い。前者では、ロックの影響が全体にわたって明らかである。一見すると、ロック哲学の主要な概要はすべて当然のこととして受け入れられているように見える。したがって、道徳感覚の理論を述べる際に、ハッチソンは生得観念の教義を特に注意深く否定している（たとえば、『道徳的善悪に関する探究』第 I 節の終わりと第 4 節を参照。また、『形而上学概論』第 i 章第 2 節と比較）。同時に、この表現の 2 つの用法と、この教義の正当な形式と非正当な形式を区別することにおいて、彼はロックよりも優れた識別力を示している（『形而上学概論』第 i 章第 2 節）。^[10]

ロックによれば、我々の観念はすべて、外部感覚または内部感覚、言い換えれば、感覚と反省に関係している。しかし、これはロックの教義の最も重要な修正であり、延長、形、運動、静止の観念は「視覚と触覚の感覚に伴う観念であり、これらの感覚の感覚に伴う観念ではない」と述べることで、ハッチソンの精神哲学をリードの精神哲学と結び付けている。自己の観念はあらゆる思考に伴われ、数、持続、存在の観念は他のあらゆる観念に伴われる（ 『情念の性質と伝導に関する試論』第 i 節第 I 条、同義メタファー第 i 節第 1 章、第 ii 節第 I 章、ハミルトンのリード論、124 ページ、注を参照）。ハッチソンがロックの先導に従っている他の重要な点は、いわゆる思考の法則の重要性を軽視していること、物体の第一の性質と第二の性質を区別していること、物事の最も奥深い本質は我々の中に様々な観念を呼び起こすが、我々はそれを知ることはできないという立場（「内なる本質は本質である」）、そして、外界の物事は観念という媒体を通してのみ知られるという仮定（同義語 Metaph . pars i. cap. I）であるが、同時に、我々はこれらの観念に対応する外界の存在を確信している。^[10]

ハッチソンは、外界の現実性に対する我々の確信を、自然本能に関連付けて説明しようと試みている（同義語 Metaph . pars i. cap. 1）。物事の基本的な性質に関する我々の観念と物事自体との間の一致または類似性については、神のみが原因として挙げられる。この類似性は、自然法則を通じて神によってもたらされた。 " Haec prima qualitatum pririmariarum perceptio, sive mentis actio quaedam sive passio dicatur, non-alia similitudinis aut easyiae inter ejusmodi idea et res ipsas as assignari posse videtur, quam ipse Deus, qui certa naturae Lege hoc efilcit, Ut notiones, quae rebus" 「ibus excitantur、sint ipsis similes、aut Saltem Earum hackitudines、si non-vera quantitates、depingant」 (pars ii. cap. I)。ロックは、神が特定の概念を物体の特定の動きに「付加」していると語っています。しかし、ここでハッチソンが提唱しているような明確な理論はどこにも提示されていない。この理論は、ニコラ・マルブランシュの思索を少なくともロックの思索と同じくらい思い起こさせるものである。^[10]

ハッチソンがロックと異なる重要な点の 1 つは、人格的アイデンティティの概念に関する説明である。彼は、人格的アイデンティティは意識によって直接的に知られるものだと考えていたようだ。身体と精神、つまり物質と思考する存在との区別は、ロックよりもハッチソンの方が強調している。一般的に、彼は、あたかも身体とは区別して精神を直接意識しているかのように語っているが、死後に出版された『道徳哲学』では、両者の実体は未知であるが、直接知覚される性質によって「身体を知るのと同じように精神を知る」と明言している (第 1 巻第 1 章)。知覚と感覚の区別は、明示的には解明されていないが、暗黙のうちに生じる (ハミルトンの『形而上学講義』第 24 講義を参照)。^[10]

ハミルトンによるデュガルド・スチュワートの著作集第420巻の編集（外的感覚を2つのクラスに分ける通常の方法の不完全さ、意識が特定の精神的機能に限定されていること）（サー・W・ハミルトンの『形而上学講義』第12講義で厳しく批判されている）や、哲学の論争の的となっている問題について形式的な議論よりも意識や私たちの自然な本能の証言に頼る傾向も、ハチソンがロックの哲学を補足したりそこから逸脱したりした点の1つである。最後の点は、リードの「常識哲学」を示唆しているに違いない。^[10]

このように、ハッチソンの立場を推測すると、特定の問題においては彼はロックに近いが、彼の哲学の一般的な精神においては、スコットランドの後継者たちにより近づいているように思われる。^[10]

短い『論理学要綱』は、このような著作が通常持つよりも独創的であるが、心理学的内容がかなり多く含まれていることが特に注目に値する。この部分では、ハチソンは主にロックに従っている。主題の専門的事項は軽く触れられており、本書は読みやすい。特に注目すべきは、彼が精神的結果とその言葉による表現である判断命題を区別していること、彼が常に「観念」という言葉を使用していること、そして彼が論理的真理を「convenientia signorum cum rebus significatis」（または「propositionis convenientia cum rebus ipsis」（同義語 Metaph. pars i. cap. 3）と定義し、暗黙のうちに論理の単なる形式的見解を否定していることである。^[12]

ハッチソンは、さらに、美学に関する近代の最も初期の著述家の一人とみなされるかもしれない。この主題に関する彼の考察は、1725 年に出版された 2 つの論文のうちの最初の論文である『美、秩序、調和およびデザインに関する探究』に含まれている。彼は、人間は美、調和および均衡を知覚する特別な感覚を備えていると主張する。これは反射感覚である。なぜなら、それは視覚および聴覚という外部感覚の働きを前提としているからである。それは、その知覚を単なる視覚および聴覚の知覚と区別するため、および「外部感覚があまり関係のない他の事柄において、私たちは、多くの点で感覚的対象に見られるものと非常に類似し、同様の喜びを伴う一種の美を認識する」ためである (『美、秩序、調和およびデザインに関する探究』、第 1 節、XI) ため、内部感覚と呼ばれることもある。後者の理由から、彼は、普遍的な真実、一般的な原因の作用、および道徳的原則および行為において知覚される美に注意を向ける。このように、シャフツベリが好んで取り上げた美と徳の類似性は、ハチソンの著作にも顕著に表れています。この論文には、私たちの限界によって気付かれない多くの重要で興味深い観察が散りばめられています。しかし、精神哲学の学生にとって特に興味深いのは、ハチソンが連想の原理を美の概念を説明するために適用すると同時に、その適用に限界を設け、「あらゆる習慣、教育、模範に先立つ、対象物における自然な知覚力または美意識」があると主張していることです (『探究』第 6、7 節、ハミルトンの『形而上学講義』第 44講義の最後を参照)。^[13]

ハッチソンの著作は多くの論争を巻き起こした。「フィラレトゥス」（すでに言及したギルバート・バーネット）、ソールズベリーの聖職者で「道徳的善の基礎」に関する2つの小冊子の著者であるジョン・バルギー博士（1686年 - 1748年）、当時かなりの名声を博したノリッジの牧師ジョン・テイラー博士（ハッチソン博士が提唱した不道徳の図式の検討の著者）などのマイナーな反対者は言うまでもなく、そのエッセイは、対立によって、イギリス倫理学の文献で不動の地位を占める少なくとも2つの作品、バトラーの「美徳の本質に関する論文」とリチャード・プライスの「道徳的善悪論」（1757年）を示唆したようである。この後者の著作では、著者はハチソンに反対して、行為はそれ自体が正しいか間違っているかであり、正しいか間違っているかは分析できない単純な考えであり、これらの考えは理解によって直接認識されると主張している。このように、直接だけでなく、それが引き起こした反応を通じても、ハチソンの体系、または少なくともシャフツベリーの体系と組み合わされたハチソンの体系は、後期の倫理学派の最も重要ないくつかの形成と発展に大きく貢献したことがわかる。^[13]

ハッチソンへの言及は、一般哲学と道徳哲学の両方の歴史書に見られる。たとえば、アダム・スミスの『道徳感情論』第 7 部、マッキントッシュの『倫理哲学の進歩』、カズンの『18 世紀道徳哲学史講座』、ヒューウェルの『イギリスの道徳哲学史講義』、A ベインの『精神および道徳科学』、ノア・ポーターのユーバーヴェークの『哲学史』英訳付録、サー・レスリー・スティーブンの『十八世紀イギリス思想史』など。また、マーティノー『倫理理論の類型』（ロンドン、1902 年）や WR スコット『フランシス・ハッチソン』（ケンブリッジ、1900 年）も参照。オールビー『イギリス功利主義の歴史』（ロンドン、1902年）；T・ファウラー『シャフツベリーとハッチソン』（ロンドン、1882年）；J・マコッシュ『スコットランド哲学』（ニューヨーク、1874年）。リーチマン博士のハッチソン伝記についてはすでに述べた。J・ヴィーチはグラスゴーの『マインド』2巻209～212ページで、教授としてのハッチソンの仕事について興味深い記述をしている。^[13]

ニューイングランド植民地の思想史の専門家であるノーマン・ファイアリングは、フランシス・ハチソンを「おそらく18世紀のアメリカで最も影響力があり、尊敬されている道徳哲学者」と評している。 ^[14]ハチソンの初期の著書『美と徳の観念の起源についての探究』は、抑圧的な政府に抵抗する集団的権利と「奪うことのできない権利」との彼の永続的な関連を紹介しており、 1730年代にはハーバード大学で教科書として使用されていた。 ^[15] 1761年、ハチソンは毎年行われる半公式のマサチューセッツ州選挙説教で「承認された倫理学の著者」として公に支持された。^[16]ハチソンの『道徳哲学への短い入門』は、1760年代にフィラデルフィア大学で教科書として使用された。 ^[17]フィラデルフィア大学の道徳哲学教授フランシス・アリソンはハチソンの元教え子で、ハチソンの思想を忠実に追っていた。 ^[18]アリソンの教え子には「驚くほど多くの活動的でよく知られた愛国者」がおり、その中には独立宣言の署名者3名も含まれ、「ハチソンとアリソンから愛国的理念を学んだ」。^[19]独立宣言の署名者の1人であるニュージャージー大学（現プリンストン大学）のジョン・ウィザースプーンは、道徳哲学に関する自身の講義でハチソンの見解に大きく依拠していた。^{[20] [21]}

ジョン・アダムズはハーバード大学を卒業して間もなく、ハッチソンの『道徳哲学入門』を読んだ。 ^[22] ギャリー・ウィルスは1978年に、独立宣言の文言はハッチソンの影響によるところが大きいと主張したが^{[23] 、ウィルスの著作は}ロナルド・ハモウィの痛烈な反論を受けた。^[24]ウィルスの見解はサミュエル・フライシャッカーによって部分的に支持されており、彼は「ジェファーソンが独立宣言の草稿に盛り込んだ感情への訴えの背後にハッチソンの影響を見るのは完全に合理的である」と同意した^[25]。

• 笑いについての考察：そして蜂の寓話についての考察。 – ガーランド出版、1750年^{[26] [27]}

• 奴隷制度廃止運動の先駆者リスト

•  この記事には、現在パブリック ドメインとなっている出版物のテキストが組み込まれています:  Fowler, Thomas ; Anonymous (1911)。「Hutcheson, Francis」 。Chisholm , Hugh (ed.)著。Encyclopædia Britannica。第 14 巻 (第 11 版)。Cambridge University Press。pp. 9–12。
• スミス、ジョージ H. (2008)。「ハッチソン、フランシス (1694–1746)」。ハモウィ、ロナルド(編)。リバタリアニズム百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE 、ケイトー研究所。pp. 231–32。doi :10.4135/9781412965811.n143。ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151. OCLC  750831024.

Wikiquoteにはフランシス・ハッチソン (哲学者)に関する引用があります。

• フェイデッド ページ(カナダ)のフランシス ハッチソンの作品
• デール・ドーシー。「フランシス・ハッチソン」。エドワード・N・ザルタ（編）『スタンフォード哲学百科事典』。
• 読みやすくするために若干修正された「美の思想の起源」や「徳の思想の起源」のバージョンが含まれています。
• フランシス・ハッチソン インターネット哲学百科事典の記事
• インターネット アーカイブにあるフランシス ハッチソンの著作またはフランシス ハッチソンに関する作品