ミリガンの一方的な主張

ミリガンの一方的な主張
アメリカ合衆国最高裁判所
1866年3月5日審理 1866年4月3日判決
完全なケース名	ラムディン・P・ミリガン
引用	71 US 2 (以上) 4ウォール. 2; 18 L. Ed. 281; 1866 US LEXIS 861
症例歴
前	この事件は、不法拘禁からの釈放を求める請願書について、インディアナ州巡回裁判所の判事らによる分割証明書に基づいて裁判所に持ち込まれた。
ホールディング
民間裁判所がまだ機能しているときに市民を軍事法廷で裁くことは違憲である。軍事法廷による裁判は、軍以外に権力が残っていない場合にのみ合憲であり、軍は絶対に必要な場合に限り犯罪者を有効に裁くことができる。
裁判所の会員
最高裁判所長官 サーモン・P・チェイス 陪席判事 ジェームズ・M・ウェイン · サミュエル・ネルソン ロバート・C・グリア ·ネイサン ・クリフォード ノア・H・スウェイン · サミュエル・F・ミラー デビッド・デイビス· スティーブン・ J・フィールド
判例意見
過半数	デイビス、ネルソン、グリア、クリフォード、フィールドが加わる
賛成/反対	チェイス、ウェイン、スウェイン、ミラーが加わる
適用される法律
米国憲法、1863 年人身保護令状停止法

Ex parte Milligan、71 US (4 Wall.) 2 (1866) は、民事裁判所が機能しているときに民間人を裁くために軍事法廷を使用することは違憲であるとの判決を下した、米国最高裁判所の画期的な判決である。この特定の事件では、最高裁判所は、アメリカ南北戦争中に北軍反対派に対処するための政権の物議を醸した計画の一部である軍事委員会の管轄権を元大統領エイブラハム・リンカーンの政権に与えることを望んでいなかった。多数意見を述べたデイビッド・デイビス判事は、「裁判所が開いているときに戒厳令が存在することは決してない」と述べ、戒厳令を「戦争が実際に蔓延している軍事作戦」の領域と、打倒された民間権力の代わりを提供する必要がある場合にのみ限定した。サルモン・P・チェイス首席裁判官と3人の判事は、判決の多数派に同意する別個の意見を提出したが、ミリガンの事件では議会が軍事委員会の設置を認可しなかったものの、議会には軍事委員会の設置を認可する権限があると主張した。

この事件は、 1864年10月21日にインディアナポリスで開かれたラムディン・P・ミリガン、スティーブン・ホージー、ウィリアム・A・ボウルズ、アンドリュー・ハンフリーズの軍事委員会による裁判に端を発する。彼らに対する告発には、米国政府に対する陰謀、南軍への援助と慰問、反乱の扇動などが含まれていた。1864年12月10日、ミリガン、ボウルズ、ホージーはすべての罪で有罪となり、絞首刑を宣告された。ハンフリーズは有罪となり、戦争の残りの期間、重労働を宣告された。 （ハンフリーズに対する判決は後に修正され、釈放が認められた。アンドリュー・ジョンソン大統領はミリガン、ボウルズ、ホーシーの判決を終身刑に減刑した。）1865年5月10日、ミリガンの法律顧問は、インディアナポリスのインディアナ地区巡回裁判所に、ミリガンの逮捕の正当性を求める人身保護令状の請願書を提出した。ボウルズとホーシーの代理でも同様の請願書が提出された。ミリガンの請願書を審査した2人の判事は、合衆国憲法が民間人が軍事委員会で裁かれることを禁じているかどうかという問題で意見が一致せず、事件を合衆国最高裁判所に送った。事件は1866年3月5日と3月13日に最高裁判所で議論され、判決は1866年4月3日に言い渡された。

アメリカ南北戦争中、エイブラハム・リンカーン大統領 の政権は、戒厳令を宣言し、恣意的な逮捕と拘留を認可し、拘留の正当性を要求する人身保護令状を停止し、通常の民事裁判所ではなく軍事委員会による裁判を開始することで、北軍の反対派に対処した。これらの措置の理論的根拠は、米国憲法第1条第9項が「反乱または侵略の場合に公衆の安全がそれを必要とする場合」に人身保護令状の停止を認めていることであった。[ 1 ^{] [2]}リンカーンは、米国の民事裁判所は「法律で明確に定義された犯罪の容疑で」個人や小集団を裁くために設立されたのであり、戦争遂行に損害を与えるものの、政府に忠実な州では「定義された犯罪」を構成しない大規模な反対派集団を扱うためではないと理論づけた。^[3]リンカーンは彼の政権の計画が反政府運動家を抑圧すると信じていたが、戦争が終わればその計画は撤回されるだろうと楽観視していた。^[4]

リンカーンの反対者を黙らせるというテーゼの最初の試練は、1863年の春に起こった。オハイオ州の政治家で反戦民主党員のクレメント・ヴァランディガムは、1863年5月5日に逮捕され、軍事委員会での裁判のためにシンシナティに連行され、投獄された。ヴァランディガムは有罪となり、戦争の残りの期間、懲役刑を宣告されたが、リンカーンは刑期を減刑し、南部連合に追放するよう命じた。^{[5]ヴァランディガムが}合衆国最高裁判所に申し立てた「ヴァランディガム側訴訟」は却下された。^[6]

次の試練は軍事委員会による裁判から始まり、これは米国最高裁判所のEx parte Milligan事件につながった。1864年9月17日、インディアナ軍管区司令官のアルビン・ピーターソン・ホーヴィー将軍は、9月19日にインディアナ州 インディアナポリスで開催される軍事委員会を承認し、インディアナ州の自由の息子達の「総司令官」ハリソン・H・ドッドと軍に逮捕された他の人々の裁判を開始した。 ^[7]これらの囚人の中には、インディアナ州ハンティントン在住の弁護士でリンカーン大統領とインディアナ州の共和党知事オリバー・P・モートンを公然と批判していた民主党員ラムディン・P・ミリガン、インディアナポリス・デイリー・センチネル紙の編集者でインディアナ州民主党中央委員会の委員長ジョセフ・J・ビンガム、インディアナ州フレンチリックのウィリアム・A・ボウルズ、インディアナ州マリオン郡民主党クラブの書記ウィリアム・M・ハリソン、ワシントン（インディアナ州）デモクラットの編集者ホレス・ヘフレン、インディアナ州マーティン郡のスティーブン・ホーシー、インディアナ州ブルームフィールドのアンドリュー・ハンフリーズ。^{[8] [9]}他の2人の男、ジェームズ・B・ウィルソンとデビッド・T・イェーケルも逮捕された。^[10]最初に裁判にかけられたドッドは、裁判が完了する前に刑務所から脱走し、カナダに逃亡した。1864年10月10日、彼は有罪となり、欠席裁判で有罪判決を受け、絞首刑を宣告された。ビンガム、ハリソン、イェーケル、ウィルソンに対する告訴は却下された。ヘフレンはミリガンに対する訴訟が始まる前に釈放された。^[11]

ミリガン、ホーシー、ボウルズ、ハンフリーズの裁判のための軍事委員会は、1864年10月21日にインディアナポリスで招集された。委員会は、これらの人物に対する5つの容疑を検討した。米国政府に対する陰謀、南軍への援助と便宜の提供、反乱の扇動、「不忠行為」、および「戦争法違反」である。^{[12] [13]}被告らは、イリノイ州、インディアナ州、オハイオ州の北軍捕虜収容所から南軍兵士を解放し、武器庫を押収して解放された捕虜に武器を提供し、武装勢力を結成して一般的な反乱を扇動し、南軍と合流してインディアナ州、イリノイ州、ケンタッキー州を侵略して米国政府に戦争を仕掛ける計画を立てた秘密組織を設立したとされた。^{[12] [13] [14]}

1864年12月10日の軍事委員会の決定により、ミリガン、ボウルズ、ホーシーは有罪となった。3人は1865年5月19日に絞首刑を宣告された。ハンフリーズは有罪となり、戦争の残りの期間、重労働を命じられた。^{[13] [15]}リンカーン大統領の支持を得て、ホーヴィー将軍はハンフリーズに対する判決を修正し、釈放を認めたが、ハンフリーズはインディアナ州グリーン郡の特定の2つの郡区に留まることを義務付けられ、戦争に反対するいかなる活動にも参加することはできなかった。ミリガン、ボウルズ、ホーシーの恩赦を確保する努力がなされ、リンカーン暗殺後、決定はジョンソン大統領に引き継がれた。^{[15] [16]}

1865年5月10日、ミリガンの法律顧問ジョナサン・W・ゴードンは、インディアナポリスのインディアナ地区米国巡回裁判所に人身保護令状の請願書を提出した。 ^[13]ボウルズとホーシーの代理でも同様の請願書が提出された。請願書は、 1863年3月3日に発効した「人身保護令状および特定の事件における司法手続きの規制に関する法律」と題する議会の法律に基づいていた。この法律は、リンカーンが米国憲法第1条第9項で認められている人身保護令状を停止する憲法上の権限を持っていたかどうかという問題を解決することを目的としていた。^[15]ミリガンの請願書には、連邦大陪審が1865年1月にインディアナポリスで会合を開いたが、実際に会合は開かれ、ミリガンは起訴されなかったと記載されていた。これは事実であり、ミリガンは議会の法律に基づいて刑務所から釈放される資格がある。^{[15] [17]}

5月16日、処刑予定日の3日前に、ホーシーの刑は終身刑に減刑され、ミリガンとボウルズの処刑は6月2日に延期された。ジョンソン大統領は1865年5月30日、ミリガンとボウルズの終身刑への減刑を承認した。^[18]その間に、米国最高裁判所判事でインディアナ州を含む連邦巡回区の判事であるデイビッド・デイビス判事と、別の連邦巡回裁判所判事であるトーマス・ドラモンド判事が、ミリガンの巡回裁判所への申し立てを審査した。2人の判事は、米国憲法が民間人を軍事委員会で裁くことを禁じているかどうかで意見が一致せず、事件を米国最高裁判所に送った。^{[18] [19]}

米国最高裁判所は、ミリガン訴訟において以下の3 つの質問を検討するよう求められました。

• ミリガンの請願に基づいて人身保護令状が発行されるべきでしょうか?
• ミリガンは拘留から解放されるべきか？
• 軍事委員会にはミリガンを裁判にかけ、判決を下す権限があったのでしょうか?

裁判所は、裁判で軍事委員会が提出した告訴や証拠については考慮しなかった。裁判所が考慮した唯一の問題は、軍事委員会の手続きが合憲であるかどうか、およびミリガンが免責を受ける権利があるかどうかであった。^[19]

この事件は1866年3月5日と13日に法廷で審理された。合衆国側の弁護団は、司法長官 ジェームズ・スピード、ヘンリー・スタンベリー、および南北戦争の将軍で後にマサチューセッツ州知事および下院議員となったベンジャミン・F・バトラーであった。^[20]バトラー将軍が合衆国側の弁論を行った。ミリガンの弁護団のメンバーには、ジョセフ・E・マクドナルド、ニューヨークの弁護士で最高裁判事スティーブン・ジョンソン・フィールドの兄弟であるデイビッド・ダドリー・フィールド、法廷で弁論する初めての下院議員で後に合衆国大統領となるジェームズ・A・ガーフィールド、 ^[21]およびジェームズ・ブキャナン元大統領の下で司法長官および国務長官を務めたジェレマイア・S・ブラックがいた。^{[18] [20]}

1866年4月3日、サルモン・P・チェイス首席裁判官は、1863年3月3日の議会法に基づいて 人身保護令状を発行できること、軍事委員会にはミリガンを裁判にかけ判決を下す権限がないこと、ミリガンには釈放の権利があることを命じる判決を下した。ミリガン、ボウルズ、ホーシーは1866年4月12日に釈放された。 ^[22]裁判所の意見は次の法廷で読み上げられた。

1866年12月17日、デイヴィス判事は多数意見を述べ、ミリガンは軍務に就いておらず、民間裁判所がまだ機能している州の住民である民間人であるため、罪で起訴された場合、法律に従って裁判にかけられ処罰される権利があると説明した。^{[20] [22]}合衆国憲法の下では、これには不当な捜索や押収に対する保証、逮捕前の相当な理由の令状、起訴された場合の迅速な陪審裁判が含まれていた。デイヴィス判事は、軍事委員会の妥当性に関する連邦政府の議論に反対し、「裁判所が開いている間は戒厳令は存在し得ない」と述べ、戒厳令を「戦争が実際に蔓延している軍事作戦」の領域と、打倒された民間権力の代わりを提供する必要が生じた場合に限定した。これはインディアナ州では当てはまらなかった。同州ではミリガンが逮捕され、裁判にかけられ、投獄された当時、民間裁判所がまだ機能していた。^{[23]さらに多数意見は、}人身保護令状の停止期間中、市民は起訴されずに拘留されるだけで、軍事法廷の管轄下で「裁判」や処刑を受けることはできないと指摘した。令状は権利そのものではなく、権利の「執行」を要求する命令を出す能力にすぎない。^[13]

政府の権力と個人の自由に関する訴訟であるミリガン事件では、最高裁の判決は「個人の自由の側」に立った。 ^[24]この訴訟で、最高裁はリンカーン大統領の政権に軍事委員会の管轄権を与えることに消極的だった。この判決は、将来の政権が他の状況でその権限を濫用するリスクを回避した。^[24]この判決の政治的環境にも注目すべきである。南北戦争直後の共和党の 議会下では、最高裁は、特に占領下の南部において軍事裁判所の正当性を疑問視する判決を下すことに消極的だった。議会の承認なしに大統領が人身保護令状を停止する権限は、この訴訟では取り上げられなかったが、それはおそらく、この訴訟に関しては議論の余地のある問題だったためだろう。リンカーン大統領は1862年9月24日に全国的に令状を停止し、^{[25]連邦議会は1863年3月3日に}人身保護令状停止法でこの措置を批准した。ミリガンは連邦議会が正式に令状を停止してから1年以上経った1864年10月に拘留された。

チェイス最高裁長官は、南部では「裁判所は機能の遂行においてオープンで平穏であるかもしれないが、脅威となる危険を回避したり、罪を犯した共謀者を十分な迅速さと確実性をもって処罰したりする能力が全くない」と指摘した。言い換えれば、旧南部連合の州裁判所は元奴隷を暴力から守ることはできなかった。^{[26] [27]}

この事件は、米国憲法に基づく軍事管轄権の範囲を明確にする上でも重要であった。最高裁判所は次のように判決を下した。

合衆国憲法では、軍の管轄権には3種類ある。1つは平時と戦時の両方で行使されるものであり、もう1つは合衆国国境外の外国戦争時、または交戦国として扱われる反乱軍が占領した州または地区内での反乱および内戦時に行使されるものであり、3つ目は合衆国領域内での侵略または暴動時、または連邦政府への従属を維持する州領域内での反乱時に、公共の危険がその行使を必要とする場合に行使されるものである。これらの最初のものは軍法に基づく管轄権と呼ぶことができ、戦争の規則や条項を規定する、または国軍の統治を規定する議会の行為に見られる。 2番目は軍政府として区別され、適切とみなされる限り現地の法律に優先し、大統領の指示の下、議会の明示的または黙示的な認可を得て軍司令官によって行使される。一方、3番目は本来の戒厳令と称され、反乱や侵略、内戦や外国戦争の際、通常の法律ではもはや公共の安全と私的権利を十分に確保できない地区や地域内で、議会の行動を要請できない場合に一時的に、または危険を正当化または免除する場合は大統領によって発動される。^[13]

戒厳令と軍政の区別は、1866年以前には一般的に行われていなかった。しかし、最高裁がこの画期的な判決で明確にした後、この区別は引き続き参照されている。バークハイマーは、その大著『軍政と戒厳令』（第3版、1914年）の1ページで、この違いについて次のように述べている。「軍の管轄権は、以下のページで軍政と戒厳令の2つの部門に分けて扱われている。前者は敵の領土に対して行使され、後者はそれを施行する国の忠誠領土に対して行使される。」^[28]米陸軍野戦教範FM27-10 「陸戦法」第362項によると、「軍政は、占領国が占領地に対して政府権限を行使する行政形態である。このような政府の必要性は、軍の占領のために正当な政府がその機能を行使できない、または行使できない、または行使を許すことが望ましくない場合に生じる。」^{[29] [30]}

デイビッド・デイビス判事と他の4人（ネイサン・クリフォード、スティーブン・ジョンソン・フィールド、ロバート・クーパー・グリア、サミュエル・ネルソン）が多数意見に署名した。サルモン・P・チェイス首席判事とジェームズ・ムーア・ウェイン、ノア・ヘインズ・スウェイン、サミュエル・フリーマン・ミラー判事は、判決の多数意見に同意する別個の意見を提出したが、インディアナ州で軍事委員会を認可する権限が議会になかったという多数意見の主張には同意しなかった。チェイス首席判事は、議会には軍事委員会を認可する権限があるが、ミリガンの事件では議会はそれを認可していないと主張した。^[31]別個の意見では、議会は「国家軍の安全と治安に対する犯罪の裁判を認可する」ことができ、その権限は「軍隊を編成し支援し、戦争を宣言する憲法上の権限から派生する可能性がある」とも述べられている。^[32]一方、民事裁判所は「その機能の遂行において公開され、妨害されないかもしれないが、脅威となる危険を回避したり、十分な迅速さと確実性をもって有罪の共謀者を処罰したりする能力がまったくない」。^{[26] [ 33} ]しかし、当時のインディアナ州巡回裁判所の状況をデイビス判事が述べたように、「裁判所は銃剣で守る必要はなく、判決を執行するために軍事援助も必要としなかった」。^{[34] [24]}

ミリガン事件は、アメリカ南北戦争中に大統領が反対派を抑圧するために法的権限を超えたと認定した米国最高裁判所の代表的な事件として有名になった。この判決は、戦争に基づく大統領および軍の行動には限界があるという伝統を確立するのにも役立った。^[35]

ミリガンは刑務所から釈放された後、インディアナ州ハンティントンの自宅と弁護士事務所に戻った。^[36] 1868年、彼はインディアナ州ハンティントン郡で、ミリガ​​ン事件に関連して損害賠償を求める民事訴訟を起こした。^[37]ミリガンの民事訴訟は、インディアナポリスの米国インディアナ州巡回裁判所に付託された。1871年5月に行われた2週間の陪審裁判、ミリガン対ホーヴィーでは、アルビン・P・ホーヴィーやオリバー・P・モートンなど、ミリガンの反逆罪裁判に関わった数人が被告として挙げられた。ミリガンはトーマス・A・ヘンドリックスを法律顧問として雇った。被告は、後に第23代大統領となるベンジャミン・ハリソンを雇った。 ^[38]ミリガンの民事訴訟は、「連邦裁判所で行われた最初の大規模な公民権陪審裁判」であった。^{[39]争点は、ミリガンが}ミリガン事件に関連して被った損害が何かであった。ハリソンはミリガンを裏切り者として描写し、ヘンドリックスはミリガンの「悪意ある訴追と不当な拘禁」に焦点を当てた。^[39]民事裁判で、ミリガ​​ンは扇動組織との関わりや行動を認めなかった。陪審は1871年5月30日にミリガン有利の評決を下した。ミリガンは数千ドルの損害賠償を求めたが、州法と連邦法は請求額を5ドルと裁判費用に制限した。^[40]

• 元メリーマン(CCD Md. 1861)
• クィリン事件（1942年）
• ハムディ対ラムズフェルド（2004年）
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 71 巻
• 戒厳令
• アメリカ南北戦争における最高裁判所の判例

• バーキマー、ウィリアム E. (1914)。軍事政権と戒厳令（第 3 版）。ミズーリ州カンザスシティ: Franklin Hudson Publishing Co. OCLC  4409931。
• 「CRS注釈付き憲法」。コーネル大学ロースクール、法律情報研究所。
• ケリー、ダーウィン N. (1973)。ミリガンのリンカーンに対する戦い。ニューヨーク：エクスポジション プレス。ISBN 9780682476515。
• クラウス、サミュエル編（1970年）。ミリガン事件。アメリカ史における公民権。ニューヨーク：ダ・カーポ・プレス。ISBN 9780306719455。
• クレメント、フランク L. (1984)。『ダーク ランタン: 南北戦争における秘密政治結社、陰謀、反逆罪裁判』バトン ルージュ: ルイジアナ州立大学出版局。ISBN 0-8071-1174-0。
• 「陸戦の法則」野戦教範 27-10 ワシントン DC: 陸軍省。1956 年 7 月 18 日。第 6 章。(購読が必要です) (このマニュアルは、1940 年 10 月 1 日の FM 27-10 (1944 年 11 月 15 日の C 1 を含む) に代わるものです。1976 年 7 月 15 日に必要となった変更は、このドキュメントに組み込まれています。)
• ノーラン、アラン T.、「ミリガンの立場から：行政権と軍事力の抑制」『われら国民：インディアナ州とアメリカ合衆国憲法：憲法二百年祭記念講演』インディアナポリス：インディアナ歴史協会、1987 年、  26～ 33ページ。ISBN 0871950073。
• ペスキン、アラン（1978年）。『ガーフィールド：伝記』ケント、オハイオ州：ケント州立大学出版局。270ページ。ISBN 0-87338-210-2. 2015年12月4日閲覧。ペスキン・ガーフィールド・ミリガン。
• シャープ、アレン（2003年夏）。「戦争の残響：ミリガン事件の余波」インディアナ州と中西部の歴史の痕跡。15 （ 3）。インディアナポリス：インディアナ歴史協会：42-47。
• トレドウェイ、ギルバート R. (1973)。インディアナ州におけるリンカーン政権に対する民主党の反対。第 48 巻。インディアナポリス: インディアナ歴史局。

• コールマン、エリシェバ・ルース (2005)。「平和と呼ぶか、反逆と呼ぶか: ミリガン事件と南北戦争における忠誠の意味」(卒業論文、2007-10-25ウェイバックマシンにアーカイブ) プリンストン、ニュージャージー: プリンストン大学
• Neely, Jr., Mark. E. (1991) . 『自由の運命：エイブラハム・リンカーンと公民権』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
• ピットマン、ベン編 (1865) 。インディアナポリスの反逆罪裁判、北西部連合設立計画の暴露。シンシナティ: ムーア、ウィルスタッチ、ボールドウィン。OCLC  1186686。
• レンキスト、ウィリアム H. (1998)。『All the Laws But One: Civil Liberties in Wartime』ニューヨーク、ウィリアム・モロー社ISBN 0-688-05142-1。
• スタンプ、ケネス・M. (1944年6月)。「ミリガン事件とインディアナ州における1864年の選挙」。ミシシッピバレー歴史評論。31 (1): 41– 58。doi :10.2307/1893477。JSTOR  1893477。
• ウィンガー、スチュワート L.、ホワイト、ジョナサン W. 編 (2020)。『ミリガン再考：リンカーン政権からテロとの戦いまでの人種と公民権』ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。

• Wikisource の Ex parte Milligan に関連する作品
• Ex parte Milligan、71 U.S. (4 Wall. ) 2 (1866)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist から入手できます。