Loading article…
政治的偏向とは、特定の政治的立場、政党、または候補者を有利にするために情報を偏向または操作することを指します。メディアの偏向と密接に関連しており、ジャーナリスト、テレビ番組、または報道機関が政治家や政策問題をどのように描写するかを指す場合が多いです。
政治的な文脈において、個人が政治的に反対する見解を理解する能力や意思がないときに、偏見が生じる。個人のこうした偏見は、その人の性格特性や思考様式に根ざしている可能性がある。政治的スペクトル上の特定の立場にいる個人が、他の個人よりも偏見を持っているかどうかは明らかではない。[ 1 ]
政治的偏見は、特定の政治指導者や政党を支持する見解の単純な提示や理解にとどまらず、個人間の日常的な読書や交流にも及んでいる。[ 2 ]政治的偏見の蔓延は、有権者の行動やそれに伴う政治的結果に永続的な影響を及ぼすことが証明されている。[ 2 ]
政治的偏見を理解することで、それが期待される政治的中立性に違反し、それによって政治的偏見が生じることを認識することになる。[ 3 ]
簡潔性バイアスとは、見解を素早く説明するために必要な言葉だけを使って報道し、型破りで説明しにくい見解の詳細にはほとんど、あるいは全く時間を費やさないことを指します。簡潔性バイアスは、重要な情報に選択的に焦点を当て、冗長性を排除することでコミュニケーションを向上させることを目的としています。政治的な文脈では、これは、一見不必要な詳細を省略することが、どの情報が不必要と見なされるかによって、バイアスを構成する可能性があることを意味します。[ 4 ]政治的意見は、多くの場合、単純な政党の理解や信念体系に還元され、その提示において他の挑戦的な情報は除外されます。
報道の偏りは、政党が話題や問題を異なる程度で取り上げるときに発生します。[ 4 ]これにより、特定の問題がより広く見られるようになり、アイデアがより重要または必要であるかのように提示されます。[ 4 ]政治的な雰囲気では、これは政策とその政策が扱う問題の提示方法、およびメディアや政治家による実際の報道に当てはまります。[ 4 ]問題の顕著性とは、この現象を表す別の用語で、特定の話題に与えられる頻度と焦点が、国民がその話題をどれほど重要だと考えるかに影響します。たとえば、統計がそうでないことを示していても、政党が移民や犯罪を継続的に強調すると、国民はそれらをより緊急な問題とみなす可能性があります。[ 5 ]この戦略的な焦点は、政治的アジェンダを設定することで、未決定の有権者に影響を与えるだけでなく、熱心な有権者を動員することもできます。メディアは、有力な政治家によって明らかにされた問題の報道を優先することで、これらの物語を頻繁に宣伝し、特定の話題を強調する一方で他の話題を排除するフィードバックループを生み出します。[ 6 ]徹底的な議論よりも党派的な優先事項が優先されるため、政治的言説は歪み、民主的な意思決定に影響を与える可能性があります。
確証バイアスとは、人が自分の既存の信念や意見を肯定する情報を好み、それを求める認知バイアスである。[ 7 ]政治的な雰囲気の中では、同じ政治的信念を持つ人々は、矛盾する情報を無視して、自分の意見を求め、それを肯定する。[ 8 ]最近のメタ分析では、米国のリベラル派と保守派の確証バイアスのレベルを比較しようと試み、両グループともほぼ同じくらいバイアスがかかっていることがわかった。[ 9 ]この研究は、政治的スペクトルの片側の方がバイアスが強いという考えに疑問を投げかけている。これは、認知バイアスは特定のイデオロギーに限ったものではなく、人間の推論の普遍的な特徴であることを示唆している。この示唆は、イデオロギーの違いを克服することがいかに難しいか、そして政治的な会話において批判的思考と他の視点に対する寛容な心を促進することがいかに重要であるかを示しているため、重要である。この研究はまた、動機づけられた思考が政治的態度にどのように影響するかを強調している。人々は情報をただ受け入れるのではなく、既存の意見を支持するために積極的に評価し解釈します。[ 10 ]人々が自分のやり方に固執し、異なる視点を聞くことに消極的になるにつれて、この力学は現代政治に見られる二極化を助長します。
個人の意見、信念、価値観の正常化が一般的であると信じられている場合に存在します。[ 11 ]このバイアスは、集団の意見がより広い集団に帰属し、集団間の異議申し立てがほとんどまたは全くない集団環境で存在します。これは政党形成の基礎であり、党外の異なる信念をほとんど認識せずに、より広い集団内でこれらの見解を正常化しようとする継続的な試みに関与しています。 [ 4 ]研究によると、このようなバイアスは、人々や集団が意見を固め、反対の見解をあまり有効ではないと見なすようになるため、政治的分極化を引き起こす可能性があります。ソーシャルメディアプラットフォームは、ユーザーが既存の見解を支持するコンテンツに主にさらされるエコーチェンバーを生み出す可能性があり、この分極化に寄与し、偽の合意効果を高めます。[ 12 ]
研究によると、好意的に偏ったソーシャルメディアのニュースフィードに触れた人は、自分の意見に対する世論の支持が実際よりも高いと信じる傾向があり、それが彼らの信念を強化し、さらに極端な立場へと駆り立てる可能性がある。[ 13 ]さらに、誤った合意バイアスは、政治エリートの世論評価に影響を与え、民主的なプロセスに影響を与える可能性がある。ある研究によると、政治エリートの判断は20～25パーセントポイントずれていることが示された。[ 14 ]これは、こうした誤解が、有権者の真の好みを十分に反映しない政策につながり、民主的な説明責任と応答性を損なう可能性があることを示唆している。
記事が、実際に起こったことや確実に起こるであろうことの証拠に焦点を当てるのではなく、「～かもしれない」「もし～だったら」「～する可能性がある」といった憶測的な表現を用いて、起こりうる可能性に焦点を当てている場合。[ 7 ]記事が意見や分析記事として明確にラベル付けされていない場合、憶測による偏りがさらに強まる可能性があります。[ 4 ]これは、特に政策を導入したり、反対の政策に対処したりする政治的な文脈で発生します。[ 15 ]この偏りにより、政党は肯定的および否定的な結果を憶測することで、政策をより魅力的に見せ、問題に直接的に対処しているように見せかけることができます。[ 15 ]十分な情報がない場合、このような憶測は、感情を刺激したり、提案された政策の重要性や有効性を誇張したりするような方法で記事を提示することがよくあります。これは、特に予測された結果が実現しない場合、ジャーナリズムに対する国民の信頼を徐々に低下させます。さらに、確認された事実よりも憶測的なシナリオを強調することで、憶測的な内容は、意図せず政治的な宣伝や操作のプラットフォームとして使用され、世論に影響を与える可能性があります。
ソーシャルメディアやニュース収集サイトのアルゴリズムが、感情に訴えかけたり劇的だったりしてエンゲージメントを高める傾向があるため、憶測情報を強調すると、この問題はさらに複雑になります。[ 16 ]特に報道と意見を区別できない可能性のある読者が読む場合、明確なラベル付けや情報源の公開がないため、ジャーナリズムと憶測が混同されます。[ 17 ]
ゲートキーピングは、個人の意見に基づいて、イデオロギー的な選択、選択解除、および/または省略によって行われます。 [ 15 ]これは、主に政治家と、彼らが好む政策議論や問題をどのように報道し提示するかに焦点を当てた場合、アジェンダバイアスと類似しています。[ 4 ]
メディアに党派的偏向が存在するのは、記者が特定の政党の立場に奉仕し、その傾向を作り出す場合である。[ 18 ]ジャーナリストが意図的または非意図的に、ある政治思想や政党を他のものより優先するような方法で素材を提示する場合、彼らは偏向に関与しており、政治的な出来事や人物に対する国民の認識に影響を与えている。記事の選択、構成、トーン、特定の政党や人物に対する批判や支持の頻度はすべて党派的偏向の例である。
例えば、Fox Newsは、特に選挙期間中、共和党の意見を支持し、民主党の指導者を批判してきた歴史がある。さらに、米国の主要放送局の80万件以上のニュース記事を調査した実証研究により、報道における重大な党派的偏向が明らかになった。ABC、CBS、NBCなどの他のネットワークは、わずかにリベラルな偏向があることが示されたが、その傾向は政権与党によって変化した。一方、Fox Newsは強い保守的な偏向を示した。[ 19 ]
2017年のギャラップの調査によると、アメリカ人の62%がメディアは一方の政党を支持していると考えており、共和党支持者の大多数はメディアは民主党を支持していると答えた。この分裂は世論に反映された。[ 20 ]
政治的中立性とは、政治的偏見に対抗するものであり、公務員が政治的信条に関わらず、あらゆる公務を公平に遂行できることを保証するものです。[ 21 ]メディア報道、法律や行政上の決定、学術教育などの分野では、政治的に偏った行為に対する是正措置の必要性が、中立的な執行の基盤となっています。[ 3 ]研究によると、共和党員、無所属、民主党員は政治的に中立なメディアからニュースを得ることを好むため、非党派性が政治的偏見よりも好まれています。[ 3 ]偏見に関与することが所属政党やイデオロギーを助長し、支援する場合、個人の政治的偏見に対する反応や動機は問われます。[ 3 ]中立を保とうとする試みを指摘すると、人々は政治的な話題や問題を扱う正しい方法として中立性を認識することが多いため、より強い反応を引き起こす可能性があります。メディアの面では、公平であろうとすることは必ずしも容易ではなく、何かが一方的であるように見える場合、依然として偏見の主張につながる可能性があります。これは、異なる政治グループが競い合っている結果であり、メッセージの共有方法によっては、他の信念に異議を唱えたり、一方の側の見解を強化したりする可能性がある。[ 3 ] [ 22 ]
政治的偏向は主にフレーミングの概念を通して存在します。[ 4 ]フレーミングとは、政治的または社会的な問題を、特定の側面を他の側面よりも強調する形で社会的に構築することであり、多くの場合、出来事、個人、または政策の肯定的または否定的な表現を生み出します。[ 23 ]この文脈では、政治指導者や政党は、特定の問題を強調しながら、政治的アジェンダに合致し、それを促進する解決策を提示するためにフレーミングを使用します。これにより、彼らの立場がより好ましいように見え、彼らの政策が論理的または必要な行動のように見えるようになります。[ 24 ]フレーミング効果は、人々が2つのフレーム内でのみ選択肢を提示される状況、つまり1つは否定的に提示され、もう1つは肯定的に提示される状況に着目します。[ 25 ]フレーミング効果は、世論調査を委託された特定の組織を奨励するように設計された世論調査においてますます重要になっています。[ 23 ]信頼性があり、信憑性があり、十分な情報が提供されれば、この偏向は大幅に軽減できます。[ 25 ]フレーミングはさらに、政治キャンペーンにおける偏向の影響と、政治的偏向が存在する場合の政治権力の分配への潜在的な影響にも着目します。[ 26 ]フレーミングは、現実の様々な側面間のつながりを識別し、必ずしも正確ではないかもしれない意見の解釈を伝えるために分析で使用される遍在的なプロセスであることを理解することが重要です。[ 23 ]
検索エンジンの検索結果は、政治問題や候補者に対する意見や認識を形成することが多い。[ 27 ]検索エンジンは、メディアに対する潜在的な不信感から民主主義に影響を与え、政治情報や理解のためのオンライン検索の増加につながっている。[ 27 ]特にアメリカを見ると、1949年にすべての認可された放送メディアにおける政治的偏向を避けるためにフェアネス・ドクトリンが導入された。 [ 28 ]政治的偏向のような二極化しやすいトピックの文脈では、上位の検索結果が意見形成において重要な役割を果たす可能性がある。[ 29 ]バイアス定量化フレームワークを使用することで、[ 30 ]検索システム内のランクによって政治的偏向内のバイアスを測定できる。入力データとランキングシステムを通じてバイアスの原因にさらに対処できる。[ 31 ]情報クエリの文脈では、ランキングシステムが検索結果を決定するが、政治などのトピックの場合、政治的に偏った検索結果を返す可能性がある。[ 31 ]検索結果に現れるバイアスは、ランキングシステムと連携するバイアスのかかったデータ、またはランキングシステム自体の構造に起因する可能性があります。[ 31 ]検索結果のこの疑わしい性質は、ユーザーへの影響、およびランキングシステムが政治的意見や信念にどの程度影響を与えるか、そしてそれが投票行動に直接つながる可能性があるかという疑問を提起します。[ 31 ]これは、Google 検索結果内のバイアスのかかったデータを肯定または助長する可能性もあります。[ 31 ]研究によると、ユーザーは検索エンジンが提供する情報に全面的に信頼を置いているわけではありませんが、[ 31 ]政治的に未決定の個人は、政治候補者やその政策や行動が提示され伝えられる際の偏りによって操作されやすいことが研究で示されています。[ 31 ]政治的バイアスの定量化において、検索結果の入力データと、ユーザーに提示されるランキングシステムの両方が、さまざまな程度でバイアスを内包しています。[ 31 ]
ソーシャルメディアには、ユーザーコンテンツを構成するアルゴリズムが確証バイアスを助長するという、明確な政治的偏向が存在する。[ 31 ]これは、一般的な検索やユーザーの関心に応じて政治情報を提示し、政治的偏向をさらに強化し、政治的に中立なコンテンツへの接触を減らすことにつながる。[ 31 ]
コンテンツバイアスと情報源バイアスの違いを判断することは、検索エンジンにおける政治的バイアスの役割を判断する上で重要な焦点となっている。[ 31 ]この焦点は、提示されている情報の実際のコンテンツを直接的に調べ、提示されている情報が意図的に選択されているかどうか、あるいは情報源が自身の政治的意見に関連する個人的な意見を投影しているかどうかを調べるものである。[ 31 ]
メディアバイアスは、政治的な話題の報道や政治家の描写における政治的バイアスを浮き彫りにします。[ 28 ]記者が特定の視点を強調し、自身の政治的見解を促進するために選択された情報を伝える場合、自身の政治的意見[ 32 ]または読者の意見[ 33 ]を支持する偏った情報を提示する可能性があります。情報の捏造を防ぐための明確な規制があります。[ 29 ]メディアは、政治的立場を促進するために情報の表現を変更する可能性があります。[ 32 ]メディアバイアスは、情報の表現の失敗により、有権者の行動や決定に直接影響を与える政治的意見を変える可能性があります。[ 29 ]この種の政治的バイアスは、他者の意見を変えるために使用されると、継続的な影響を及ぼします。[ 29 ]メディアが政治情報の強力な情報源であり続ける限り、政治主体[ 33 ]や政策問題の情報表現に政治的バイアスが生じる可能性があります。[ 29 ]
メディアにおける政治的偏向を定量化する例として、エドワード・S・ハーマンとノーム・チョムスキーによって提唱されたプロパガンダモデルが挙げられる。これは、マスメディアの操作を通じて政治政策が「製造」される様子を考察する政治経済モデルである。 [ 34 ]このモデルはさらに、メディアの資金調達と所有権にも着目しており、これらはしばしば政治的なつながりと関連している。[ 34 ]
政治的偏向の別の定量化では、メディアの立場を中央値の有権者と比較しており、2015年の研究では、政治的偏向はトピックによって異なることがわかった。[ 35 ]
メディアにおける政治的偏向についても議論されており、社会指導者が政治問題についてどのように議論しているかが示されています。[ 32 ]政治的偏向の存在を判断するために、アジェンダ決定が使用されます。[ 29 ]アジェンダ決定は、政治問題の提示の背後にあるアジェンダを理解し、存在する政治的偏向を判断しようとするものです。[ 29 ]
ジム・A・カイパーズによる2002年の研究「報道の偏向と政治：メディアはいかに論争の的となる問題を枠づけるか」[36]の中で、彼は主流の印刷媒体から左派的な視点が排除されている点を考察している。[ 36 ]カイパーズは、政治家が報道機関が支持する信念に合致する話題を取り上げ、発信した場合にのみ、肯定的な報道を受けると結論付けた。[ 36 ]これは、報道機関が政治情報の報道と選択/発信を通じてメディア内で偏向を行っており、政治的メッセージの中立的な伝達を阻害していることを意味する。[ 36 ]
デイビッド・バロンも同様にメディアの行動に関するゲーム理論モデルを提示し、[ 37 ]マスメディアは自社の政治的立場と一致する記事を書くジャーナリストのみを採用すると示唆している。[ 37 ]これは、周囲に同じ見解があることで信念が一般的であると判断されるため、誤った合意バイアスを引き起こす。これは、メディアによる情報表現における政治的バイアスを効果的に高め、国の政治情勢に関する誤った物語を生み出す。[ 37 ]