ジョン・フィニス

ジョン・フィニス AC CBE KC (名誉) FBA
フィニス・オン・アフター・ダーク、1987年
生まれる	ジョン・ミッチェル・フィニス ( 1940-07-28 )1940年7月28日（84歳） アデレード、南オーストラリア州、オーストラリア
教育	アデレード大学(法学士) オックスフォード大学ユニバーシティ・カレッジ(博士号)
注目すべき作品	自然法と自然権（1980年、2011年）
時代	現代哲学
地域	西洋哲学
学校	トマス主義 自然法理論
機関	オックスフォード大学
論文	司法権の概念、特にオーストラリア法について（1965年）
博士課程の指導教員	HLAハート
博士課程の学生	ニール・ゴーサッチ[1] ロバート・P・ジョージ
主な関心事	法哲学 政治理論 宗教哲学
注目すべきアイデア	法実証主義に対する批判

ジョン・ミッチェル・フィニス AC CBE KC (Hon) FBA（1940年7月28日生まれ）は、オーストラリアの法哲学者、法学者であり、法学と法の哲学を専門としています。彼はアリストテレスとトマス・アクィナスの独創的な解釈者であり、ジェルマン・グリゼを大きな影響と協力者として挙げています。^[2]彼は認識論、形而上学、道徳哲学 に貢献しました。

フィニスは1989年から2010年までオックスフォード大学で法学および法哲学の教授を務め、現在は同大学名誉法学および法哲学教授である。また、ノートルダム大学ロースクールのビオルキーニ家名誉法学教授^[3]であり、ノートルダム大学デ・ニコラ倫理文化センターの常任上級特別研究員でもある^[4] 。彼はクイーンズランド州と西オーストラリア州を中心に、オーストラリアのいくつかの州政府で顧問を務め、主に連邦政府および英国との関係について活動した。

英国弁護士会での実務経験では、高等法院および控訴院の事件を担当した。グレイ法曹院の会員でもある。 2017年に名誉女王顧問弁護士に任命された。 ^{[5] 2019年の}オーストラリア女王誕生日叙勲で、フィニスは法学者および法学者としての卓越した貢献が認められ、同国の民間人最高栄誉賞であるオーストラリア勲章一般部門のコンパニオンに任命された。 ^[6] 2023年の新年叙勲では、法学研究への貢献が認められ、大英帝国勲章（CBE）のコマンダーに任命された。^[7]

彼は、ニール・ゴーサッチ、オーストラリア連邦裁判所のスーザン・ケニー判事、プリンストン大学のロバート・P・ジョージ、ジョージタウン大学のジョン・キーオンなど、数人の博士課程の学生を指導してきました。2013年にジョージとキーオンは、フィニスのメディア活動の一部を次のように要約しています。「例えば、彼はBBCのニュースナイトでメアリー・ウォーノックと、チャンネル4のディベートでジョナサン・グローバーと胚研究について議論しました。また、同じチャンネルのアフターダークでオランダの著名な安楽死論者と安楽死について議論し、サンデー・テレグラフで優生学的中絶について執筆しました。」^[要出典]

フィニスはアデレードのセント・ピーターズ・カレッジとアデレード大学で教育を受け、セント・マークス・カレッジに在籍していた。そこで法学士（LL.B.）を取得し、1962年にオックスフォード大学ユニバーシティ・カレッジでローズ奨学金を獲得し、そこでオーストラリア連邦憲法を参考に司法権の概念に関する論文で哲学博士号を取得した。 ^{[8] [9]}また、1962年にフィニスはローマ・カトリックに改宗した。^[10]

フィニス氏はアウンサンスーチー氏の友人で、オックスフォード大学卒業生でもある。1989年、アウンサンスーチー氏はノーベル平和賞に推薦した。アウンサンスーチー氏はこの賞を獲得したが、2012年6月まで受賞することはなかった。そのとき彼女は、亡き夫マイケル・アリス氏が自宅軟禁中の彼女を訪ねてきて、「友人のジョン・フィニス氏が」彼女をノーベル平和賞に推薦したという知らせを伝えたことを回想している。^[11]

フィニスは哲学書を数冊著している。最も有名な著作は「自然法と自然権」（1980年、2011年）で、法哲学への重要な貢献であり、自然法の教義を言い換えたものである。フィニスにとって、8つの基本的善は、生命、知識、遊び、美的経験、友情の社交性、実際的合理性、宗教、結婚である。彼の著書「倫理学の基礎」は、フィニスが1982年に ジョージタウン大学で行った6つのキャロル講義を収集したものである。彼は5つのエッセイ集を出版している。「行動における理性^」 、「意図とアイデンティティ」、^「 人権と公益」、^「 法の哲学」、「宗教と公共の理由^{」[ 16]}。以下は彼の出版物の完全なリストである。

• 自然法と自然権、オックスフォード：クラレンドン・プレス、1980年、第2版、2011年。ISBN 978-0-19-959913-4 。
• 『倫理学の基礎』ワシントンDC：ジョージタウン大学出版局、1983年。ISBN 978-0-87840-408-7。 
• 『核抑止力、道徳、リアリズム』、JMボイル・ジュニア、ジェルマン・グリゼ共著、オックスフォード：クラレンドン・プレス、1987年。ISBN 978-0-19-824791-3。 
• Natural Law 、全2巻（編著）、ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局、1991年。ISBN 978-0-8147-2603-7およびISBN 978-0-8147-2604-4。  
• 道徳的絶対性：伝統、修正、真実、ワシントンDC：カトリック大学アメリカ出版、1991年。ISBN 978-0-8132-0745-2。 
• アキナス：道徳、政治、法理論、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1998年。ISBN 978-0-19-878085-4。 
• ジョン・フィニスのエッセイ集、全5巻、オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2011年。ISBN 978-0-19-968993-4。 

フィニスの著作を貫く統一テーマは、人間の自由、つまり自分がどのような人生を送りたいかを決定する能力の重要性である。そのような決定には、比較できない基本的善の中からの選択が伴い、望ましい目的を達成するためには実践的理性がそれらを順序立てなければならない。成熟した自由の行使は、基本的善のいずれかを故意に侵害することを避け、さまざまな方法とさまざまな程度でそれらの実現を促進するであろう。集団レベルでは、同様の論理が法律 (自然法と自然権) と政治的決定の制定を導いていることがわかる。これを考慮して、議論は主に意図性、慎重さ、道徳的選択、公平性の概念を中心に構成されている。宗教に関する議論は、より広い考慮に訴える。これに続いて、フィニスの法哲学について簡単に説明する。最後のセクションでは、彼の『倫理学の基礎』にまとめられているように、フィニスの哲学の認識論的および存在論的基礎を要約する。

事実、可能性、結果の経験に基づいて、人間は自分自身や他の人間にとって良い基本的な形態の善を容易に理解し、意志は基本的にこの理解に対する反応です。「べき」は「である」から派生しません。なぜなら、実践的推論の第一原理は論理的に演繹されるのではなく、知性によって即座に理解されるからです。道徳は、基本的な善全体と人間の繁栄に対するその意味について熟考した結果です。^[17] フィニスは、道徳を賛否につながる共感の感情と見なすデイヴィッド・ヒュームの考えを否定し、ヒュームもそのような感情が他の人に認識され同意されることを期待していたと指摘しています。したがって、ヒュームの道徳は、「ヒュームの正式で力強い反対の抗議」にもかかわらず、共感ではなく合理性に基づいています。^[18] フィニスは合理性を、ある時点ですべての人にとって何が最善かを理解しようとする、利害関係のない公平な視点と同一視している。フィニスによれば、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインは「彼の瞑想において、問題の中心となる事柄の1つについて迷っている」。なぜなら、経験的事実の命題は必ずしも真実ではないからである。^[19]しかし、フィニスは「反論的議論」に訴えることで、形式論理を用いて真実の自明性を擁護している。^[20]

フィニスの著作は、個人の主観性の優位性を強調することで、制度による個人への虐待から個人を保護することに強い関心を示している。^[21]したがって、フィニスは、プラトンのゴルギアスの対話を用いて（ユルゲン・ハーバーマスの談話倫理に反して）沈黙は反省と内なる熟考の場であるため、倫理的で有意義であると主張している。^[22] 彼はさらに（現行の英国法に反して）裁判所は直接的な意図と意図しない副作用を区別する必要があり、単に予見可能性に基づいて意図があるとみなすことはできないと主張している。^[23] 「もちろん、意図しない副作用として死を引き起こすことはしばしば不正義であるが、その不正義は状況に応じて異なるが、少なくとも罪のない人間を保護するという戒律はそうではない」^[24]保険金を受け取るために飛行機を爆破し、その結果パイロットを殺した人は、パイロットの死が予見可能であったとしても、パイロットを殺すつもりはなかったかもしれない。一方、フィニスは、何か他のことが起こることを条件に何かをすることに同意する人（準備的意図）を道徳的および法的責任に問うている。英国の都市が核攻撃を受けた場合に民間人を標的にする可能性を含む英国の核抑止政策がその例である。^{[25]フィニスは、}真実の輝きは、道徳家が行為者の視点を採用することを要求すると 主張している。その含意は、いかなる行為も本質的に罪深いものではなく、むしろその罪深さは行為者の意図、意志、または目的の関数であるということである^[26] (アキナスの自然的性質と森の性質の区別と一致する)。手段は目的を考慮して意図されるという伝統的な概念は、意図された目的 (直接効果) と意図されない副作用 (間接効果) の区別に取って代わられる。これは、たとえば、敵を殺したいという欲求から発砲することは間違っているが、単に身を守るために発砲することは間違っていない理由を説明する。^[26] 彼はさらに、悪に対する形式的 (意図された) 協力と物質的 (副作用) 協力を区別している。中絶の可用性を低下させる効果を持つ中絶を許可する修正案に投票することは、中絶の調達に対する形式的協力ではなく、たとえば第三者へのスキャンダルを含む物質的協力である可能性がある。^{[27]フィニスは、}アンスコムの意図の理解 からいくつかの点で逸脱している。 ^[28]

フィニスは、アリストテレスの思慮分別（フロネシス）に関する議論は、手段の選択に関するものであり、目的が何であるかを特定していないため、倫理的な指針を提供できていないと指摘している。 ^[29]しかし、この問題に対するトマス・アクィナスの解決法はしばしば誤解されてきた。目的は基本的な善であり、思慮分別は目的とその達成手段の両方について熟考することに関係しており、どちらの場合も実践的推論によって導かれる。^{[30]美徳は単に}シンデレシスの結果ではなく、目的と手段の選択への魅力も必要とする。いくつかの基本的な善の選択は、意図していない限り、他の善を損なったり、抑制したりすることさえある。^[31]避妊、中絶、安楽死は、生命の基本的な善に反する直接的な選択を伴う限りにおいて誤りであり、通常はそうなる。^[32]レオ・シュトラウスら に反対して、フィニスは、社会の存在そのものが危ぶまれるような極限状況であっても、故意に無実の命を奪うことは不当であると主張する。^[33]アリストテレスに倣い、フィニスは自身の考察において友情という基本的善を非常に重視している。それは、友情には単なる他人への義務感を超えた無私の愛が伴い、したがって道徳の理想的な基盤となるからである（フィリッパ・フットとは対照的）。しかし、この理想は、普遍化原理として神との友情にまで及ばない限り、不完全なままである。^[34] フィニスは、トマス・アクィナスにおける幸福はすべての基本的善の調和的発展の結果であるが、この世で達成することはできない（不完全な美）と主張する。^[35]

殺人者にならないことを選んだことで、ソクラテスは、悪事を働くよりは苦しむほうがましだという、彼が最も良いと考えた方法で世界を形作った。ソクラテスの選択を、予見可能な結果を​​見ること（帰結主義）、善と悪を釣り合わせること（功利主義）、価値と「不価値」を比較すること（比例主義）によって正当化しようとする試みはどれも、2人の殺人は1人の殺人よりも悪いという結論に達するため、失敗する。^[36] カントの議論も、普遍化による内部矛盾の回避に関係しているため、失敗する。しかし、論理では、自分が何者になりたいか、何になりたいかに関わる道徳的な選択を説明できない。カントの「自然の目的」は尊重されるべきだという主張も、自然とは自然科学を意味していたため、説明できない。^[36]フィニスは、アキナスは「より小さな悪を選択する」という概念などの比例主義の議論で道徳的問題を解決しようとしたことは一度もないと指摘している。^[37]しかし、カントは彼の「ケーススタディ的な問い」において、直観主義と帰結主義の両方に陥っており、「20世紀後半の学術倫理によく似ている」。^[36] フィニスは、功利主義は非合理的な欲求（幸福、欲求、分別のある衝動、感覚的な動機など）に訴えると主張している。さらに、功利主義は多元主義によって損なわれることはない。なぜなら、多元主義は真実や証拠や洞察への注意ではなく、むしろ意見に関心があり、それによって欲望、恐怖、自己優先、または惰性を意思決定の根拠として頼るからである。^[36]

道徳的意思決定には、「各基本的善がもたらす行動の理由、実際的理由」に応じて、人間の総合的充足を求めることが含まれる。^[36] このことから、人は故意に他人に危害を加えたり、善を達成するために悪を企てたりしてはならない。逆に、人は他人に対して公平に行動しなければならない。^[38]  公平さは、善と悪の合理的な比較を伴うものではなく、むしろ、人間の総合的充足の観点から「具体的に記憶、経験、または想像したさまざまな善と悪に対する自分の差別化された感情」に基づく代替オプションの比較を通じて、黄金律によって導かれるものである（アリストテレス流の成熟した、理性的な性格の人を参照）。 ^{[36]同様に、私道をどのくらいの速度で運転するか、または英国法で信託制度を持つかどうかについての決定は、コミュニティによって、合理的な判断ではなく、前述のように達した}決定 に基づいて行われる。^[36]法の相反する解釈は、法的資料（例えば判例）との適合性と道徳的健全性の2つの側面で比較することができる。適合性に関する最善の解釈が道徳的健全性に関する最善の解釈と異なる場合、難しいケースが発生する。適合性と道徳的健全性は両立しないため、難しいケースには唯一正しい解釈は存在できず、解決は公平性に基づいて達成されなければならない。^[36]

宗教は、人類の繁栄に対する神の期待に協力する自由な行為である。  フリードリヒ・ニーチェが「実験によって」真実を拒絶したことは、彼の信条の真剣さに反するものであり、カール・マルクスが究極の起源についての疑問を容認しなかったことは、「自己創造の幻想」につながった。^[39]信仰は、「無知、幻想、誤りを克服するために必要な、合理的な調査と判断の規範に従うという合理的な必要性」から生じる。^[40]科学は原因を探し、偶然を偶然の残りとして扱う。^[39]  宇宙の必然性や原因のなさを主張することは合理的ではない。なぜなら、宇宙を構成する実体や状況のいずれにも、どちらも発見できないからである。^[39] フィニスはリチャード・ドーキンスが『神は妄想である』の中でますます複雑性が高まると訴えていることを否定し、チャールズ・ダーウィンの「神の存在に対する確信」を引用している。それは「はるか過去やはるか未来を見通す能力を持つ人間を含め、この広大で素晴らしい宇宙を思い描くことが極めて困難、あるいはむしろ不可能であることから生じる…私は有神論者と呼ばれるに値する」。^[41]  神の啓示は自然理性の理解を高め、修正し、^[42]両者の間には認識論的相互依存、つまり反省的均衡が存在する。理想的な認識論的条件（利己心や情熱がない）では、善悪の問題に関して幅広い合意が得られ、それがより高次の秩序原理（神）への訴えを支持する。^[42]  神への信仰は、私たちが世界でどのように行動するかに影響を及ぼします。ジョン・デューイの知識と実際的統制の混同は、「ナチズムなどの余波の中で主張されなければならなかった人権」を損なう。^[39]宗教的議論は理性に訴えるものなので、公共的理性の有効な実践であり、無神論も不可知論も、公共的理性、審議、決定におけるデフォルトの立場として扱われるべきではない。^[42]宗教は憲法上の保護を受けるに値し、自然理性の一般原則との健全性について裁判所によって批判的に分析されるべきである。^[42]  ロールズのテーゼは、宗教の自由を奪うイスラム教の特定のバージョンに対抗できなかった（注：21でフィニスは、アキナスが異端者に対する強制を支持したことは本質的に不健全であると主張している）。^[42]アウグスティヌスとは対照的に、フィニスは永遠の命は人間の経験から切り離された至福のビジョンではなく、道徳的に重要な選択の完成であると主張している。 ^[43]

フィニスの法の概念は『自然法と自然権』で詳しく説明されています。このセクションでは、彼の法哲学の第1部と第2部の貢献の一部を要約します。^[15]法哲学の第3部^[15]で、フィニスは法的推論（権利の概念と類推的推論を含む）の批判的説明を提供し、第4部では革命によってもたらされる法的課題と不当な法律に投票する可能性を取り上げています。

実定法は、概念の一貫性（実際、矛盾する法が共存することがある）や確立されたプロセスからの派生から権威を獲得するのではない。^[44]その代わりに、その権威は道徳から派生する。法は「道徳と同じ位置を世界において占めている。[…] 私は何をすべきか、どのような人間であるべきか」である。^[45]  これは法の中心的な（または最も意味のある）特徴であり、あらゆる法制度の改善はこれに基づいている。^[46]個人は、法の全体的なシステムが公正である（黄金律）と考える場合にのみ、自分の利益に反する、または不当な特定の法律に従う。なぜなら、法の全体的なシステムは、基本的な財の促進に基づく共通の利益をサポートしているからである。^[47]不当な法律は、正しい意味での法律ではないが、「それでも合理的な意識的な審議には含まれ、注意と説明に値することは確かである」。^[48]ジョゼフ・ラズ  に反対して、フィニスは、道徳は法の外にあるものではない、なぜなら法は道徳的追求（例えば、人々の間の協力）を可能にするからであり、「法は人々と取引のシームレスなウェブとして現れる」のだと主張する。^[49]  特定の法や法的決定は、多くの異なる形を取ることができる一般的な道徳原則の適用である。したがって、法の精緻化につながる実践的推論のプロセスは、「レシピに従って作ることができるオムレツ」のようなものではない。^[50]（この概念は、フィニスによるドゥオルキンの法の帝国^{[51]に対する批判でさらに発展した）。フィニスは、法の経済分析、}ゲーム理論、調整問題、カントの合理性、ジョン・ロールズの原初的立場を、法的実践的推論の有効な説明として拒否する。^[52] HLAハート  に反して、フィニスは「生存」を法の中心的特徴として否定する。「人間の合理性は、無制限の自己選好に伴う恣意性自体が「合理性」からの逸脱であることを反映している...」。^[53]  彼はさらにハートの行為理論を否定し、規範性は決定ではなく理由から生じると主張している。^[54]フィニスは 法史グランドツアーで、^[55]自然法の伝統は法実証主義よりも優れた説明を提供していることを示している。法のあらゆる側面、権利、権威、法的方法論、制度、不法行為法、契約法、刑法、国際法などの意味について。フィニスは、法の定義は「中立を志向する純粋に「分析的」な手法では解決できない」と主張し、法の制定と適用に関わるすべての人に影響を及ぼす「ある程度の道徳秩序の考察に取り組まなければならない」としている。^[56]  ハートの内的観点は、基本的な善の理解を前提とする場合にのみ、社会科学の方法論として意味をなす。^[57] パトリック・デブリンの「実証的道徳」は、批判的考察を欠いた、単に集団が持つ一連の意見に過ぎないため、法の基礎となることはできない。^[54]ウィリアム・ブラックストンの自然法の概念は、彼の法の概念には役立たなかった。なぜなら、それは「自然状態にある裸の個人を基準」としていたため、貧弱だったからである。^[58]  マックス・ウェーバーは、価値の客観性、つまり知性へのアクセス可能性を認めなかったため、自然法を否定した^{[59] （ハート[57]}も同様）。フィニスは、アリストテレスとトマス・アクィナスによる実定法の説明を提供し、^[60]ポストモダニズム^[61]と批判的法律学^[62]を、それ自体の条件では失敗していると痛烈に批判している。

この本は、フィニスの研究の存在論的および認識論的基礎を説明しています。これには、人間の善は人間の欲望から生じるという考えを否定し、人間の善は基本的善の実現であり、基本的善への参加であるという見解を支持しています。したがって、「認識論は『倫理の基礎』ではない」(p. 21) のであり、倫理はむしろ個人が経験する基本的善についての推論に関係しています。ロバート・ノージックの「経験機械」の比喩は、欲望が倫理を導くことはできないことを示しています。なぜなら、生涯を通じて快楽を得ることよりも達成することを選ぶ人はいないからです。人々は、ヒュームの満足ではなく「完璧さ」を求めて基本的善に惹かれます。ジョン・ロールズが提示したような、すべての人のニーズを満たすふりをする薄っぺらな善の理論は、実践的理性の薄っぺらな説明になってしまいます。フィニスは、価値の表明に対する客観性を否定する、奇妙さと自然主義からの議論を拒否します。このような客観性は、色に例えることができます。「イギリスの郵便ポストは赤いので赤く見える...」「赤い郵便ポスト」は「人間にとっての郵便ポストは赤い」の略ではありません (p. 65)。赤さは「擬人化されたカテゴリー」です (つまり、オブジェクト自体とは別ですが、客観的に真実で有効です)。フィニスは「理性の透明性」を提唱し、したがって「私は p だと思います (なぜなら...)」は「p の場合です」または単に「p」として透明であり、この推論の流れを良心の問題 (良心についての問題ではなく) の性質に関連付けています。8 つまたは 9 つの基本要件に沿って機能する実践的合理性は、基本的財と価値の間のギャップを埋める中間原理を提供します。フィニスは自由の可能性を擁護しますが、その仮定には既に自由の行使 (信じるかどうかに関係なく) が含まれます。基本的財の間での選択は、それらが通約不可能であるため、自由の行使を伴わなければなりません。こうした選択は、（将来の選択と行動の一貫性が期待されることにより）重要なコミットメントを生み出し、矛盾する選択が行われるまで（以前の選択を悔い改めることになる）。選択は、A か B かというだけでなく、知識や理解と同様に、性格の選択を伴うものとして知性によって理解される。この本には、カント主義と功利主義の倫理に対する広範な方法論的批判も含まれている。

ジョン・グリニアは、オックスフォード大学時代のフィニスの学生ニール・ゴーサッチに関する著書の中で、フィニスの見解について次のように述べている。「ジョン・フィニスの見解のいくつかは非常に物議を醸している。例えば、同性結婚や同性同士の交尾に長年反対してきた立場を擁護する中で、彼はかつてそれらを獣姦に例えたことがある。」^[10]

哲学者スティーブン・バックルは、フィニスが提案した基本的善のリストは妥当だと見ているが、「フィニスの説明は、実践的合理性の基本要件を具体的に述べると、より議論を呼ぶものになる」と指摘している。彼は、実践的理性には「あらゆる行為におけるあらゆる基本的価値の尊重」が必要であるというフィニスの要件は、倫理における帰結主義を排除するとともに、避妊や自慰行為を含むさまざまな論争の的となる問題に対するカトリック教会の道徳観を支持することを意図していると見ているが、彼の見解では、それが妥当性を損ねている。^[63]

フィニスの自然法倫理に関する研究は、新トマス主義と分析哲学の両方で論争の的となっている。クレイグ・パターソンは、彼の研究が、新トマス主義と分析哲学の両方の重要な前提である、自然法倫理は、記述的（または「である」）陳述から規範的（または「べき」）陳述を導き出す試みに基づかなければならないという考え方に異議を唱えている点で興味深いと考えている。^[64]

アンドリュー・サリバン によれば、フィニスは、生物学的根拠の少ない自然法理論である新しい自然法に基づいて、「同性愛についての分かりやすく繊細な説明」を述べた。フィニスは、国家は同性愛行為の公的な承認を阻止する一方で、性的指向に基づいて個人を迫害することを拒否すべきだと主張している。この立場は、同性愛のセックスが不自然であるという主張に基づくものではなく、同性愛のセックスには異性愛のセックスのように生殖と感情的なコミットメントの結合が伴わないという考えに基づくものであり、したがって異性愛の結合に対する攻撃である。たとえば、次の抜粋は、1994 年のエッセイ「法、道徳、および「性的指向」」からの抜粋である。

要するに、性行為は、結婚行為でない限り（結婚のあらゆ​​るレベルの一体性を実現しない限り）、その意義において一体性がなく、（結婚の共通善には2つの側面があるため）友情行為の寛大さだけでなく生殖的意義も持たない限り、結婚行為ではない。…明白な事実は、「ゲイ」イデオロギーを唱える人たちには、（慎重で節度のある）乱交、さらには、機会があればどんな友好的な接触や歓迎される開口部（人間のものでも他のものでも）でも、オーガズム的な性的快楽を得ることに対して反対する原則的な道徳的根拠がないということである。^[65]

フィニスは以前、同性間の行為は「見知らぬ二人が互いに快楽を与えるために、あるいは売春婦が客を快楽にさせて金銭と引き換えに快楽を与えるために行う以上の表現や行為はできない」と論じている。サリバンは、このような保守的な立場は批判されやすいと考えている。なぜなら、既存の家族の安定は、家族の一員である同性愛者を受け入れることでよりよく保たれるからである。^[66]スティーブン・マセドやマイケル・J・ペリーなどの他の学者もフィニスの見解を批判している。^{[67] [どのように？ ]}

• トマス・アクィナスの道徳、政治、法哲学
• 結婚に関するポズナー判事の重大な不正義
• 自然法: 古典的な伝統 PDF (インターネット アーカイブ)
• 人物の優先順位 PDF
• 「経済か説明か? 多元主義社会における神と人間についての真実を語る」(PDF)。2010 年 7 月 22 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• 結婚の善と性関係の道徳性 PDF
• 法律、道徳、そして「性的指向」 PDF

• 神と人間
• 信教の自由