Loading article…
人権を3つの世代に分けるという考え方は、1979年にチェコの法学者カレル・ヴァサクがストラスブールの国際人権研究所で初めて提唱した。彼は少なくとも1977年11月にはこの用語を使用していた。[ 1 ]ヴァサクの理論は主にヨーロッパ法に根付いている。
2年後の演説で、彼の区分はフランス革命の3つのスローガンである自由、平等、友愛に従っている。[ 2 ] 3つの世代は、欧州連合の基本的人権憲章のいくつかの項目に反映されている。世界人権宣言は第一世代と第二世代の権利を列挙しているが、文書自体はヴァサックの枠組みに従ってそれらを具体的に順序付けていない。
第一世代の人権、いわゆる「ブルー・ライツ」は、基本的に自由と政治生活への参加に関わるものです。これらは本質的に市民的かつ政治的な性質を持ち、国家の行き過ぎから個人を守るという消極的な役割を果たします。第一世代の人権には、とりわけ、生命の権利、法の前の平等、言論の自由、信教の自由、財産権、公正な裁判を受ける権利、そして投票権が含まれます。これらの権利の一部と適正手続きを受ける権利は、1215年のマグナ・カルタと、1689年の英国権利章典に明記された「英国人の権利」にまで遡ります。より包括的な第一世代の人権は、 1789年のフランスにおける人権宣言と、 1791年の米国権利章典によって先駆的に確立されました。
人権は、1948年の世界人権宣言第3条から第21条、そして後に1966年の市民的及び政治的権利に関する国際規約によって、世界レベルで確立され、国際法上の地位を与えられた。ヨーロッパでは、1953年の欧州人権条約に明記された。
第二世代の人権は平等に関連するもので、第二次世界大戦後に各国政府によって認められるようになりました。これらは基本的に経済的、社会的、文化的な性質を持ち、市民の様々な構成員に平等な条件と待遇を保障します。第二世代の人権には、公正かつ良好な雇用条件での就労権、食料、住居、医療を受ける権利、社会保障や失業給付を受ける権利などが含まれます。第一世代の人権と同様に、第二世代の人権も世界人権宣言で規定され、さらに世界人権宣言第22条から第28条、および経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約に具体的に盛り込まれています。
アメリカ合衆国では、フランクリン・D・ルーズベルト大統領が1944年1月11日の一般教書演説で、ほぼ同じ内容を網羅した「第二の権利章典」を提案しました。今日では、多くの国、州、または国家グループが、包括的な人権を保障する法的拘束力のある宣言を策定しており、例えば欧州社会憲章などが挙げられます。
米国の一部の州では、これらの経済的権利の一部を制定しています。たとえば、ニューヨーク州は、無償教育を受ける権利[ 3 ] [ 4 ]、および「組織化および団体交渉の権利」[ 5 ]、労働者災害補償[ 6 ]を州憲法に明記しています。
これらの権利は「赤い」権利と呼ばれることもあります。これらの権利は、政府に尊重、促進、実現する義務を課しますが、これは資源の利用可能性に依存します。国家が自らの資源を管理しているため、この義務が課せられます。誰も直接的に住居や教育を受ける権利を持っているわけではありません。（例えば、南アフリカでは、権利は住居そのものではなく、「適切な住居へのアクセス」[ 7 ]であり、これは漸進的に実現されます。[ 8 ]）
政府の責務は、これらの積極的な権利を実現することにある。
第三世代の人権とは、単なる市民的権利や社会的権利を超えた権利であり、1972年の国連人間環境会議のストックホルム宣言、1992年の環境と開発に関するリオ宣言、その他一般的に理想を掲げる「ソフトロー」など、多くの進歩的な国際法文書に表現されている。
連帯権とも呼ばれるこれらの権利は、個人の権利の枠組みを超えて、コミュニティや人々といった集団的な概念に焦点を当てようとする権利です。しかし、この用語は依然として非公式なままであり、[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]また、「グリーン」権という別名も使われており、以下のような非常に幅広い権利を含んでいます。
アフリカ人権憲章は、自決権、開発権、天然資源権、良好な環境権など、多くの権利を保障している。[ 16 ]また、一部の国では、第三世代の権利を保護するための憲法上の仕組みも設けている。例えば、ハンガリーの未来世代担当国会委員[ 17 ] 、フィンランド議会の未来委員会、イスラエル国会のかつての未来世代委員会などである。
国際機関の中には、こうした権利を保護するための部署を設けているところもある。例えば、欧州安全保障協力機構（OSCE）の少数民族高等弁務官事務所が挙げられる。欧州委員会の環境総局は、「現在および将来の世代のために環境を保護、保全、改善し、持続可能な開発を促進すること」を使命としている。
いくつかの法域では環境保護に関する規定が制定されており、例えばニューヨーク州の「永久に野生のまま」という憲法条項[ 18 ]は、ニューヨーク州司法長官の措置、または上訴裁判所の同意を得た市民による訴訟によって執行可能である[ 19 ]。ウェールズでは持続可能な開発を促進する法律があり、未来世代委員が設置されている[ 20 ] 。
複数のアナリストは、人権の第4世代が出現しつつあり、それは第3世代には含まれない権利、第1世代および第2世代の権利の将来的な主張、そして特に技術開発、情報通信技術、サイバースペースに関連する新しい権利を含むと主張している。[ 21 ]
しかし、その内容は明確ではなく、これらのアナリストは独自の提案を提示していません。彼らは通常、第3世代からいくつかの権利を取り上げ、第4世代に含めています。例えば、健康な環境への権利や生命倫理に関連する側面などです。アナリストの中には、第4世代は新技術に関連する人権によって与えられると考える人もいますが[ 21 ]、デジタル権利について語ることを好む人もいます[ 22 ] 。そこには、次のような新たな権利の範囲が見出されるでしょう。
また、最初の3世代では人間を社会の一員として捉えているのに対し、第4世代の権利では人間を種として捉えている点が、両者の違いを決定づける要素だと指摘する人もいる。
モーリス・クランストンは、希少性によって、いわゆる第二世代および第三世代の権利は実際には権利ではないと主張した。 [ 24 ]ある人が権利を持っている場合、他の人はその権利を尊重する義務があるが、政府は市民のいわゆる第二世代および第三世代の権利によって暗示される義務を果たすために必要な資源を欠いている。
クレアモント・マッケナ大学の政治学教授であり、クレアモント研究所の上級研究員でもあるチャールズ・ケスラー氏は、第二世代および第三世代の人権は、大多数の人々がそれ自体は良いことだと同意するであろう政治的目標を権利という言葉で覆い隠そうとする試みであり、それによってそれらの政治的目標に不適切な意味合いを与えていると主張している。彼の見解では、社会経済的財を「権利」と呼ぶことは、必然的に「義務」という関連概念を生み出し、その結果、他の市民はこれらの新しい権利を履行するために、政府によって他の人々に物を与えるよう強制されなければならない。彼はまた、米国では、これらの新しい権利が連邦レベルでの政治的意思決定の「国家化」を生み出し、連邦主義に違反していると述べている。[ 25 ]ヒルズデール大学の教授であるポール・ラーエは著書『ソフト・デスピタズム、民主主義の漂流』の中で、平等に基づく権利に焦点を当てると、当初の市民権が拡大し続ける政府に従属することになり、政府は市民に適切にサービスを提供する能力が不足し、さらに多くの権利を従属させようとするだけになるだろうと述べている。[ 26 ]
19世紀の哲学者フレデリック・バスティアは、これらの消極的権利と積極的権利の間の対立を次のように要約した。
ある日、ラマルティーヌ氏は私にこう書き送ってきました。「あなたの教義は私のプログラムの半分に過ぎません。あなたは自由で止まってしまいましたが、私は友愛へと進みます。」私は彼にこう答えました。「あなたのプログラムの後半は前半を破壊するでしょう。」そして実際、私にとって「友愛」という言葉を「自発的」という言葉から切り離すことは全く不可能です。自由が法的に破壊され、正義が法的に踏みにじられることなく、友愛が法的に強制されることを想像することは、私には全く不可能です。[ 27 ]
経済学者のフリードリヒ・ハイエクは、第二世代の「社会正義」という概念は、実際的な政治的意味を持ち得ないと主張している。
物事そのものに正義も不正義もありません。誰かがその事態を引き起こした責任があると想定した場合にのみ、正義も不正義も生じます。同様に、価格が行動の指針となる自発的に機能する市場は、人々が必要とするものや当然受けるべきものを考慮に入れることはできません。なぜなら、それは誰も設計していない分配を生み出し、設計されていないもの、つまり単なる物事そのものは、正義でも不正義でもあり得ないからです。そして、物事が「公正な」方法で設計されるべきであるという考えは、事実上、市場を放棄し、各人がどれだけ持つべきかを誰かが決定する計画経済に移行しなければならないことを意味し、それはもちろん、個人の自由の完全な廃止という代償を払ってのみ実現できることを意味します。[ 28 ]
ニューヨーク大学ロースクールの法学教授ジェレミー・ウォルドロン氏は、第二世代の権利に対する批判に対し、次のように反論している。
いずれにせよ、第一世代の権利から第二世代の権利への議論は、概念分析の問題として想定されたものではなかった。むしろ、それは次のようなものであった。もし本当に個人の市民的または政治的自由を確保することに関心があるならば、そのコミットメントには、その人がその自由を享受し行使することを可能にするその人の生活条件へのさらなる関心が伴うべきである。もしその人がAとBの選択が何の意味も持たない、あるいはどちらか一方を選択してもその人の生活に何の影響も及ぼさない状況に置かれるならば、その人の自由（例えば、AとBのどちらかを選択する自由）のために戦う価値があるだろうか？[ 29 ]
ハンガリーの社会主義者で政治経済学者のカール・ポランニーは、著書『大転換』の中でハイエクとは正反対の主張を展開した。ポランニーは、統制のない自由市場は抑圧的な経済集中につながり、ひいては民主的統治の乗っ取りによって市民の権利が損なわれると論じた。[ 30 ]
1993年の世界人権会議は、市民的および政治的権利（消極的権利）と経済的、社会的および文化的権利（積極的権利）の区別に反対し、その結果、ウィーン宣言および行動計画では「すべての人権は普遍的、不可分、相互依存的、相互関連的である」と宣言した。[ 31 ]