Loading article…
地動説[a] （地動説とも呼ばれる）は、地球と惑星が宇宙の中心にある太陽の周りを回るという、廃れた 天文学モデルである。歴史的には、地動説は地球を中心に据えた天動説と対立していた。地球が太陽の周りを回るという考えは、早くも紀元前3世紀にサモス島のアリスタルコス[1]によって提唱されており、アリスタルコスはクロトンのフィロラオス（紀元前470年頃 - 紀元前385年）が提示した概念に影響を受けていた。紀元前5世紀には、ギリシャの哲学者フィロラオスとヒケタスが、地球は球体で「神秘的な」中心の火の周りを回っており、この火が宇宙を統制しているという考えをさまざまな機会に抱いていた。 [2]しかし、中世ヨーロッパでは、アリスタルコスの地動説はほとんど注目されなかった。おそらくヘレニズム時代の科学的著作が失われたためだろう。[b]
16 世紀になって初めて、ルネサンス時代の数学者、天文学者、カトリックの聖職者であるニコラウス・コペルニクスによって太陽中心説の数学的モデルが提示され、コペルニクス革命が起こりました。1576 年、トーマス・ディッゲスは修正されたコペルニクスの体系を発表しました。彼の修正は現代の観察に近いものでした。次の世紀には、ヨハネス・ケプラーが楕円軌道を導入し、ガリレオ・ガリレイが望遠鏡を使用した裏付けとなる観測結果を発表しました。
ウィリアム・ハーシェル、フリードリヒ・ベッセル、その他の天文学者の観察により、太陽は太陽系の重心に近いものの、宇宙の中心ではないことが分かりました。現代の天文学では中心を区別していません。
古代および中世の天文学
地球が球体であることは紀元前4世紀からギリシャ・ローマの天文学では広く認識されていましたが、 [4]地球が毎日自転し、毎年太陽の周りを公転するという説は、コペルニクス革命まで広く受け入れられることはありませんでした。
ピタゴラス学派では少なくとも紀元前4世紀から地球が動くという考えが提唱され、紀元前3世紀にはサモス島のアリスタルコスによって完全に発達した太陽中心のモデルが開発されたが、これらの考えは静止した球状の地球という見方に取って代わることはできず、紀元2世紀からは、中世天文学に受け継がれることになる支配的なモデルは、プトレマイオスの『アルマゲスト』に記述された地動説モデルであった。
プトレマイオス体系は、惑星の位置をかなりの精度で計算することができた洗練された天文学体系であった。[5]プトレマイオス自身も著書『アルマゲスト』の中で、惑星の運動を記述するモデルは単なる数学的装置に過ぎず、どれが正しいかを知る方法は実際にはないので、正しい数値が得られる最も単純なモデルを使用すべきである、と述べている。[6]しかし、彼は、地球が自転しているという考えは巨大な風を生み出すと信じ、不合理であるとしてそれを否定した。彼のモデルでは、月、太陽、惑星、恒星までの距離は、軌道の天球を連続した現実として扱うことで決定でき、恒星までの距離は20天文単位未満となった。[7]これは回帰であり、何世紀も前にサモス島のアリスタルコスによる太陽中心説では、必然的に恒星を少なくとも2桁遠くに置いていたからである。
プトレマイオスの体系の問題点については中世天文学でよく認識されており、中世後期にはそれを批判し改善する努力が高まり、最終的にはルネサンス天文学で発展したコペルニクスの地動説につながった。
古代
ピタゴラス派
地球中心説に基づかない最初の宇宙モデルは、ピタゴラス派の哲学者フィロラオス(紀元前 390 年没)によって提唱された。彼は、宇宙の中心には「中心の火」があり、その周りを地球、太陽、月、惑星が等速円運動で回転していると説いた。この体系では、地球と中心の火と共線上に、地球と同じ周期で中心の火の周りを公転する反対地球 が存在すると仮定した。太陽は 1 年に 1 回中心の火の周りを公転し、星は静止していた。地球は中心の火に向かって同じ隠れた面を保っていたため、地球からは中心の火と「反対地球」の両方が見えない状態になっていた。ピタゴラスの等速円運動の概念は、その後約 2000 年間異論なく存続し、コペルニクスが地球が動くという概念が新しくも革命的でもないことを示すために参照したのはピタゴラス派だった。[8]ケプラーは、ピタゴラス派の「中心の火」が太陽であるという別の説明を与えた。 「ほとんどの宗派は意図的に教えを隠していた」 [9]
ポントスのヘラクレイデス（紀元前4世紀）は、地球の自転が天球の見かけの日々の運動を説明すると述べた。彼は水星と金星が太陽の周りを回り、太陽が（他の惑星とともに）地球の周りを回ると信じていたと以前は考えられていた。[10] マクロビウス（紀元395-423年）は後にこれを「エジプト方式」と呼び、「エジプト人の技術から逃れることはできなかった」と述べたが、古代エジプトでそれが知られていたという証拠は他にない。[11] [12]
サモスのアリスタルコス
太陽中心説を提唱した最初の人物として知られるのは、サモス島のアリスタルコス （紀元前 270年頃）です。同時代のエラトステネスと同様に、アリスタルコスは地球の大きさを計算し、太陽と月の大きさと距離を計測しました。推定から、彼は太陽が地球の6〜7倍の幅があると結論付け、大きい天体には最も強い引力があると考えました。
アリスタルコスの太陽中心説に関する著作は失われているが、同時代のアルキメデスによる短い記述や、後世の作家による散発的な言及から、ある程度の情報は知られている。アリスタルコスの理論に関するアルキメデスの記述は、アルキメデスの著書『砂の計算者』に記載されている。記述全体はわずか3文で構成されており、トーマス・ヒースは次のように翻訳している。[13]
あなた（ゲロン王）は、「宇宙」がほとんどの天文学者によって球体に与えられた名前であることをご存じでしょう。その球体の中心は地球の中心であり、その半径は太陽の中心と地球の中心を結ぶ直線に等しいのです。これは、あなたが天文学者から聞いた一般的な説明（τά γραφόμενα）です。しかしアリスタルコスはある仮説をまとめた本を出版しました。その本の中で、仮定の結果として、宇宙は先ほど述べた「宇宙」よりも何倍も大きいことが明らかになりました。彼の仮説は、恒星と太陽は動かず、地球は太陽の周りを円周上で回転し、太陽は軌道の中央に位置し、恒星の球体は太陽とほぼ同じ中心にあり、地球が回転すると想定される円は、恒星の距離と球体の中心が球体表面に対して持つ比率と同じになるというものです。
— 砂の計算者（アレナリウス1世、4-7）[13]
アリスタルコスは、星の視差[14]が1年かけて観測されることを知っていたため、星が非常に遠いと考えていたと考えられます。実際には星は非常に遠くにあり、星の視差は1830年代に十分に強力な望遠鏡が開発されて初めて検出可能になりました。
アリスタルコスの地動説に関する言及は、紀元前の他の文献には見られない。他の数少ない古代の言及のうち最も古いものは、プルタルコスの著作の2つの箇所である。これらは、アルキメデスの記述[15]では明確に述べられていない1つの詳細、すなわち、アリスタルコスの理論では地球は軸の上で回転しているということに言及している。これらの言及の最初のものは、『月の球面について』[16]にある。
ただ、親愛なる友よ、クレアンテスのように私を不敬虔で訴えないでください。クレアンテスは、宇宙の炉を動かしたとしてサモス島のアリスタルコスに対して不敬虔の罪で告発することがギリシャ人の義務であると考えていました。これは、天が静止したままで地球が斜円を描きながら回転し、同時に地球が自身の軸を中心に回転していると仮定することで現象を救おうとした結果でした。
— 月の球面の顔について( De facie in orbe lunae、第 6 章、922 F – 923 A ページ)
クレアンテスの著作は他の作家による引用で断片的にしか残っていないが、ディオゲネス・ラエルティオスは『哲学者列伝』の中で、クレアンテスの著作の一つとして「アリスタルコスへの返答（Πρὸς Ἀρίσταρχον）」を挙げており[17]、一部の学者[18]は、これがクレアンテスがアリスタルコスを不信心であると非難した箇所ではないかと示唆している。
プルタルコスによる2番目の言及は『プラトンの問い』にある。[19]
プラトンは、太陽、月、5つの惑星を、その回転から時間の道具と呼んだように、地球を動かしたのだろうか。そして、「全宇宙を貫く極から極へと伸びる軸の周りを球形にしている」地球は、静止したままではなく、回転し公転している（στρεφομένην καὶ ἀνειλουμένην）と表現される必要があったのだろうか。アリスタルコスとセレウコスは後に、地球は回転し公転していると主張したが、前者はこれを単なる仮説（ὑποτιθέμενος μόνον）として、後者は明確な意見（καὶ ἀποφαινόμενος）として述べたのである。
— プラトニックな質問( Platonicae Quaestiones viii. I、1006 C)
アリスタルコスの地動説に関する残りの言及は極めて短く、すでに引用したものから得られる以上の情報は提供していない。アリスタルコスの名前を明示的に挙げているのは、アエティウスの『哲学者の意見』 、セクストゥス・エンピリコスの『数学者への反論』[19]、およびアリストテレス宛の匿名の学者[20]である。アエティウスの『哲学者の意見』の別の一節では、天文学者セレウコスが地球の運動を肯定していたと報告しているが、アリスタルコスについては言及していない[19] 。
セレウキアのセレウコス
プルタルコスが「アリスタルコスの追随者」について触れていることから、古典期には太陽中心説を支持していたものの、その著作が失われた他の天文学者がいた可能性が高い。アリスタルコスの太陽中心説を支持していたことが知られている古代の天文学者で、名前が知られているのは他にセレウキアのセレウコス（紀元前190年生まれ）のみである。セレウコスは、アリスタルコスの1世紀後にセレウコス朝で活躍したヘレニズム時代の天文学者。[21]セレウコスはアリスタルコスの太陽中心説の支持者だった。[22]セレウコスは、太陽中心説の幾何学モデルの定数を決定し、このモデルを使用して惑星の位置を計算する方法を開発することで、太陽中心説を証明した可能性がある。彼はヒッパルコスと同時代人であったため、当時利用可能だった初期の三角法を使用した可能性がある。[23]セレウコスの著作の断片がアラビア語訳で現存しており、ラーゼス（865年生まれ）が参照している。[24]
あるいは、彼の説明には潮汐現象が含まれていた可能性があり、[25]彼は潮汐現象が月への引力と地球と月の質量の中心の周りを地球が公転することによって引き起こされると理論づけていた。
後期古代
コペルニクス以前のヨーロッパでは、太陽中心説についての憶測が時折行われていた。ローマ帝国のカルタゴでは、異教徒のマルティアヌス・カペラ（紀元5世紀）が、金星と水星は地球の周りを回っているのではなく、太陽の周りを回っているという意見を表明した。 [ 26 ]カペラのモデルは中世初期に9世紀の匿名の評論家によって議論され[27]、コペルニクスは自身の著作に影響を与えた人物としてカペラに言及している。[28]また、マクロビウス（紀元420年）も太陽中心説を説明した。[29]
古代インド
アリヤバータ（476–550）は、ギリシャ天文学の影響を受けた最高傑作『 アリヤバーティヤ』（499）で[30]、地球が自転し、惑星の周期は太陽を基準に与えられるという惑星モデルを提唱した。[31]ララなどの彼の直接の注釈者や後代の著者は、地球が自転するという彼の革新的な見解を否定した。[32]アリヤバータの計算は、惑星が太陽の周りを回るという太陽中心のモデルに基づいていたと主張されてきたが、[33] [34]これは反論されている。[35]一般的な見解は、（太陽の位置に依存する）朔望月変移は、物理的に太陽中心の軌道を意味するものではなく（そのような修正は後期バビロニアの天文学のテキストにも存在する）、アリヤバータの体系は明示的に太陽中心ではなかったというものである。[36]彼はまた、日食や月食 の時刻、月の瞬間的な動きなど、多くの天文学的な計算を行った。[ 37]アリヤバータのモデルの初期の信奉者には、ヴァラハミヒラ、ブラフマグプタ、バースカラ2世などがいた。
中世イスラム世界
一時期、イスラムの天文学者たちはプトレマイオス体系と地動説を受け入れていた。これらは、太陽と地球の距離が変化することを示すためにアル・バッターニによって使用された。 [38] [39] 10世紀には、アル・スィジィは、地球が地軸の周りを回転することを認めた。[40] [41]後の天文学者アル・ビルニーによると、アル・スィジィは、星の見かけの動きは大空のせいではなく地球の運動によるという同時代の人々の信念に基づいて、アル・ズーラキと呼ばれるアストロラーベを発明した。[41] [42]イスラムの天文学者たちはプトレマイオスのモデルを批判し始めました。イブン・アル＝ハイサムもその著書『アル＝シュクーク・アラ・バタラミユース（プトレマイオスに関する疑問）』（1028年頃）の中でプトレマイオスのモデルに矛盾を発見しましたが、 [43] [44]アル＝ハイサムは地球中心のモデルにこだわり続けました。[45]
アル＝ビールニーは、地球が自転し、太陽の周りを回っている可能性について論じたが、彼のマスーディムの典礼書（1031）[46]では、地球が地心説で静止しているという信念を表明した。[47]彼は、地球が自転していれば、それが彼の天文学的観察と一致することを認識していたが、[48]それは数学の問題ではなく、自然哲学の問題であると考えた。[41] [49]
12世紀には、プトレマイオスの体系に代わる太陽中心でない代替案が、ヌールッディーン・アル・ビトルジーなどのイスラムの天文学者によって開発された。ビトルジーは、プトレマイオスのモデルを物理的なものではなく数学的なものとみなしていた。[ 50] [51]彼の体系は13世紀にヨーロッパのほとんどの地域に広まり、彼の考えに対する議論と反論は16世紀まで続いた。[51]
イルハン朝ペルシアのマラーガ学派の天文学は、地球の自転に関する「非プトレマイオス的」惑星モデルをさらに発展させた。この学派の著名な天文学者には、アル・ウルディ（1266年没）、アル・カティビ（1277年没）[52]、アル・トゥーシ（1274年没） がいる。
使用された議論と証拠は、コペルニクスが地球の運動を支持するために使用したものと似ている。[53] [54]アヴェロエスとマラーガ学派によって 展開されたプトレマイオス批判は、地球の自転について明示的に言及しているが、明確な太陽中心説には至っていない。[55] マラーガ学派の観測は、ティムール朝時代のサマルカンド天文台でクシジー（1403-1474） の下でさらに改善された。
中世インド
インドでは、ニラカンタ・ソーマヤジー（1444年 - 1544年）が、アーリヤバータのアーリヤバーティヤの注釈書であるアーリヤバーティヤバーシャの中で、太陽の周りを惑星が回り、太陽が地球の周りを回るという、地動太陽中心説の惑星モデルの計算システムを開発した。これは後にティコ・ブラーエが提唱したシステムと似ている。ソーマヤジーはタントラサングラハ（1501年）で、自身の惑星システムをさらに改訂した。このシステムは、内部惑星の太陽中心軌道の予測において、ティコのモデルやコペルニクスのモデルよりも数学的に正確であったが、[56] [57]具体的な宇宙モデルは提案しなかった。[58]ニラカンタの惑星システムには、地球の自転も組み込まれていた。[59]ケーララ学派の天文学者や数学者の大半は、彼の惑星モデルを受け入れたようである。[60] [61]
ルネサンス時代の天文学
中世
マルティアヌス・カペラ（紀元5世紀）は、金星と水星は地球の周りを回っておらず、太陽の周りを回っているという意見を表明した。 [62]カペラのモデルは中世初期に9世紀の匿名の評論家によって議論され[63]、コペルニクスはカペラが自身の研究に影響を与えたと述べている。[64] マクロビウス（紀元420年）は太陽中心のモデルを説明した。[65] ヨハネス・スコトゥス・エリウゲナ（紀元815-877年）はティコ・ブラーエのモデルを彷彿とさせるモデルを提唱した。[65]
14世紀、ニコラウス・オレーム司教は地球が自転している可能性について論じ、一方、ニコラウス・クザーヌ枢機卿は著書『学識ある無知』の中で、太陽（あるいは他の点）が宇宙の中心であると主張する根拠があるかどうかを問うた。神秘的な神の定義と並行して、クザーヌは「したがって、世界の構造（マキナ・ムンディ）は、中心がどこにでもあり、円周がどこにもない」と記した[66]。これはヘルメス・トリスメギストスを想起させるものである[67] 。
一部の歴史家は、マラーゲ天文台の思想、特にウルディの補題やトゥーシのカップルとして知られる数学的手法がルネサンス期のヨーロッパ天文学に影響を与え、間接的にルネサンス期のヨーロッパ天文学、ひいてはコペルニクスに受け継がれたと主張している。[49] [68] [69] [70] [71] コペルニクスは、アラビア語の文献に見られるのと同じ惑星モデルでそのような手法を使用した。[72]コペルニクスが『論評』で使用した等量を2つの周転円に正確に置き換えた点は、ダマスカスのイブン・アル・シャティール（1375年頃）の初期の著作に見られる。 [73]コペルニクスの月と水星のモデルもイブン・アル・シャティールのモデルと同一である。[74]
アヴェロエスによるプトレマイオス批判がルネサンス思想に与えた影響は明白であるが、 1957年にオットー・E・ノイゲバウアーが唱えたマラガ学派の直接的な影響については未解決の問題である。[55] [75] [76] [要出典]トゥーシ夫妻はコペルニクスによる数理天文学の再構築に用いられたことから、彼が何らかの形でこの考えに気付いたという見解が広まりつつある。伝来の可能性のある経路の1つは、アル＝トゥーシの著作の一部をアラビア語からビザンチン・ギリシャ語に翻訳したビザンチン科学を介したものかもしれない。トゥーシ夫妻を含むビザンチン・ギリシャ語の写本がイタリアに数点現存している。[77]数学系譜プロジェクトは、ナスィルッディーン・アルトゥーシー→シャムス・アルディーン・アルブハーリー→グレゴリー・キオニアデス→マヌエル・ブリエンニオス→テオドール・メトキテス→グレゴリー・パラマス→ニロス・カバシラス→デメトリオス・キュドネス→ゲミストス・プレトン→バシリオス・ベッサリオン→ヨハネス・レギオモンタヌス→ドメニコ・マリア・ノヴァーラ・ダ・フェラーラ→ニコラウス（ミコワイ・コペルニク）コペルニクスという「系譜」があると示唆している。 [78]レオナルド・ダ・ヴィンチ（1452–1519）は「太陽は動かない」[79]を著しており、数学系譜プロジェクトによると、彼はベッサリオンの弟子の弟子であった。[80]トゥーシ夫妻の思想は、アラビア語のテキストがラテン語に翻訳されることなくヨーロッパに伝わった可能性があるため、写本の痕跡をほとんど残さずにヨーロッパに伝わった可能性があると示唆されている。[81] [49]
他の学者は、コペルニクスがこれらの考えを後期イスラムの伝統とは独立して発展させた可能性があると主張している。[82] [83] [84] [85]コペルニクスは『天体回転論』の中で、「イスラム黄金時代」（10世紀から12世紀）の天文学者、アルバテグニウス（アル・バッターニ） 、アヴェロエス（イブン・ルシュド）、テビット（タビト・イブン・クルラ）、アルザケル（アル・ザルカリ）、アルペトラギウス（アル・ビトルジ）について明示的に言及しているが、後期のマラーガ学派の天文学者の存在については何も認識していない。[86]
コペルニクスはトゥーシのカップルを独自に発見したか、あるいはコペルニクスが引用したプロクロスの『ユークリッド第一の書注釈』[87]からそのアイデアを得たのではないかと主張されている。[88]コペルニクスのこの数学的装置に関する知識のもう一つの出典として考えられるのは、ニコル・オレームの『運動の疑問』である。オレームは、天体の往復直線運動が、トゥーシが提案したものに似た円運動の組み合わせによってどのように生み出されるかを説明した。[89]
コペルニクスが受け継いだ惑星理論の知識の状態は、ゲオルク・フォン・ポイエルバッハの『新惑星理論』（1472年にレギオモンタヌスが印刷）にまとめられている。1470年までに、ポイエルバッハとレギオモンタヌスが所属していたウィーン学派の天文学の観測精度は、太陽中心説の最終的な発展を不可避にするほどに高くなっており、実際、レギオモンタヌスはコペルニクスより30年ほど前の1476年に亡くなる前に、太陽中心説の明確な理論に到達していた可能性がある。[90]
コペルニクスの地動説
ニコラウス・コペルニクスは、 1543年にニュルンベルクで初版が出版された著書『天球の回転について』で、 2世紀にプトレマイオスが『アルマゲスト』で地動説を提示したのとほぼ同じ方法で、太陽中心の宇宙モデルについて論じた。コペルニクスは、自らが提案したシステムの哲学的意味合いを論じ、幾何学的に詳細にそれを詳述し、厳選した天文観測を用いてモデルのパラメータを導き出し、恒星や惑星の過去と未来の位置を計算できる天文表を書いた。そうすることで、コペルニクスは太陽中心説を哲学的思索から予測的幾何学天文学へと移行させた。実際には、コペルニクスのシステムは、惑星の位置をプトレマイオスのシステムよりも正確に予測することはできなかった。[91]この理論は、惑星の逆行運動の問題を解決し、そのような運動は知覚され、見かけ上のものであり、現実のものではないと主張した。それは視差効果であり、人が通過する物体が地平線に対して後ろ向きに動いているように見えるためである。この問題は、地動説のティコニクス体系でも解決された。しかし、後者は主要な周転円を排除しながらも、惑星の不規則な前後運動を物理的現実として保持しており、ケプラーはこれを「プレッツェル」と表現した。[92]
コペルニクスは『天球回転論』の初期の（未出版の）原稿（現在も残っている）でアリスタルコスを引用し、「フィロラオスは地球の移動を信じており、サモス島のアリスタルコスもその考えだったと言う人もいる」と述べている。 [93]しかし、出版されたバージョンでは、彼はキケロの著作の中にヒケタスの理論の記述を見つけたこと、プルタルコスがピタゴラス学派、ヘラクレイデス・ポンティコス、フィロラオス、エクファントスに関する記述を提供してくれたことに言及するにとどまっている。これらの著者は地球が動くことを提唱していたが、中心の太陽の周りを回転してはいなかった。
近世ヨーロッパにおける受容
コメンタリオルスの回覧（1515年以前に出版）
ニコラウス・コペルニクスの太陽中心説に関する最初の情報は、1514年5月1日より前に完成した原稿で流布された。 [94] 1533年、ヨハン・アルブレヒト・ヴィトマンシュテッターはローマでコペルニクスの理論を概説する一連の講義を行った。その講義は、教皇クレメンス7世や数人のカトリックの枢機卿らの興味を引くものであった。[95]
1539年、マルティン・ルターは次のように言ったと伝えられています。
「空や太陽や月ではなく、地球が動いて回ることを証明したいという新しい占星術師の話があります。ちょうど、馬車や船に乗っている人が、地球や木々が歩き回っている間、自分はじっと座って休んでいると考えるのと同じです。しかし、それが今日の状況です。賢くなりたい人は…何か特別なことを発明しなければなりません。そして、その方法は必ず最高のものでなければなりません！愚者は天文学の技術全体をひっくり返そうとします。しかし、聖書が私たちに告げているように、ヨシュアは地球ではなく太陽を静止するように命じました。」[96]
これは夕食の席での会話の中で報告されたもので、正式な信仰告白ではありませんでした。しかし、メランヒトンは長年にわたりこの教義に反対していました。[97] [98]
出版革命について（1543）
ニコラウス・コペルニクスは、 1543年に『天体回転について』で彼の体系の決定的な記述を発表した。コペルニクスは1506年に書き始め、1530年に完成させたが、死去する年に出版した。彼は教会との関係が良く、この本を教皇パウロ3世に捧げていたが、出版された版にはオジアンダーによる無署名の序文が添えられ、その体系を擁護し、その仮説が必ずしも正しくなくても計算には役立つと主張した。おそらくその序文のせいで、その後60年間、コペルニクスの著作が異端であるかどうかについての議論はほとんど起こらなかった。ドミニコ会の間では、地動説の教えを禁止すべきだという提案が早くからあったが、当時は何も起こらなかった。
『天体回転論』 の出版から数年後、ジャン・カルヴァンは説教の中で「太陽は動かず、地球が回転し自転している」と述べて「自然の秩序を歪める」人々を非難した。[99] [d]
ティコ・ブラーエの地動説（1587年頃）
『天体回転について』が出版される以前は、地球が宇宙の中心であり、すべての天体がその周りを回っているというプトレマイオスの説が最も広く受け入れられていた。当時おそらく最も優れた天文学者であったティコ・ブラーエは、コペルニクスの太陽中心説に反対し、プトレマイオスの地動説に代わる、現在ではティコの地動説として知られる地太陽中心説を主張した。この説では、太陽と月は地球の周りを回り、水星と金星は太陽の地球軌道の内側で太陽の周りを回り、火星、木星、土星は太陽の地球軌道の外側で太陽の周りを回る。
ティコはコペルニクスの体系を評価したが、物理学、天文学、宗教に基づいて地球が動くという考えには反対した。当時のアリストテレス物理学（現代のニュートン物理学はまだ1世紀も先のことだった）は、地球のような巨大な物体の運動を物理的に説明できなかったが、天体は自然に動くエーテルと呼ばれる別の種類の物質でできていると仮定することで、天体の運動を簡単に説明できた。そこでティコは、コペルニクスの体系は「プトレマイオスの体系の余分な部分や矛盾する部分を巧みに、かつ完全に回避している。数学の原理に反する点は全くない。しかし、地球という巨大で怠惰で運動に適さない物体に、霊妙なたいまつと同じくらいの速さで、しかも三倍の運動をさせている」と述べた。 [104]同様に、ティコは、アリスタルコスとコペルニクスが視差がまったくないことを説明するために仮定した星までの距離が広大であることにも異議を唱えた。ティコは星の見かけの大きさ（現在では錯覚であることがわかっている）を計測し、幾何学を用いて、その見かけの大きさを持ち、かつ太陽中心説で要求される距離にあるためには、星は巨大でなければならない（太陽よりもはるかに大きく、地球の軌道と同じかそれ以上の大きさ）と計算した。これに関してティコは「もし望むなら、これらのことを幾何学的に演繹してみて下さい。そうすれば、この仮定（地球の運動）が推論によってどれほど多くの不合理（他のことは言うまでもありません）を伴うかが分かるでしょう」と書いています。 [105]彼はまた、コペルニクスの体系が「聖書の権威に複数の場所で反対している」ことを、それを拒否したい理由として挙げ、彼自身の地動説は「物理学の原理にも聖書にも違反していない」と述べています。[106]
ローマのイエズス会天文学者たちは、最初はティコの体系を受け入れなかった。最も著名なクラビウスは、ティコは「火星を太陽より低くしたいので、天文学全体を混乱させている」とコメントした。[107]しかし、望遠鏡の出現により、いくつかの地動説モデルの問題点が明らかになると（たとえば、金星が太陽の周りを回っていることが実証されるなど）、ティコの体系とその派生が地動説論者の間で人気を博し、イエズス会の天文学者ジョヴァンニ・バッティスタ・リッチョーリは、物理学、恒星天文学（このときは望遠鏡を使用）、宗教を用いて、17世紀に入ってもティコの体系を支持し、地動説に反対した。
ジョルダーノ・ブルーノ
ジョルダーノ・ブルーノ（1600年没）は、当時コペルニクスの地動説を擁護した唯一の人物として知られている。[108] 1584年、ブルーノは2つの重要な哲学対話（『天球儀』と『無限の宇宙と世界について』）を出版し、その中で惑星球体に反対し（クリストフ・ロートマンは1586年に、ティコ・ブラーエは1587年に同じことをした）、コペルニクスの原理を肯定した。
特に、コペルニクスの見解を支持し、地球の運動は風や雲などの運動によって知覚されるという反論に対抗するために、ブルーノは『天の川の鐘』の中で、相対性原理に関するガリレイの議論の一部を先取りしている。[109]また、彼が現在ガリレオの船として知られている例も使用していることに注意されたい。[110]
投獄、裁判、処刑、1593-1600年
ローマでの7年間の裁判の間、ブルーノは監禁され、最後にはノナの塔に拘留された。
ブルーノはヴェネツィアで行ったように自己弁護し、教会の教義を受け入れると主張したが、宇宙観の根拠は保持しようとした。特に、彼は世界の多元性に対する信念を固守したが、それを放棄するよう忠告された。[111]その信念を教えたことは、異端審問所が彼に対して行った告発の一つであった。[112]彼の裁判は異端審問官のベラルミーノ枢機卿によって監督され、彼は完全な撤回を要求したが、ブルーノは最終的にこれを拒否した。1600年1月20日、教皇クレメンス8世はブルーノを異端者と宣言し、異端審問所は死刑判決を下した。ガスパール・ショップ・フォン・ブレスラウの書簡によると、彼は裁判官に向かって脅迫的な身振りをし、次のように返答したと言われている。[113]
Maiori forsancum timore Sententiam in me fertis quam ego accipiam (「おそらくあなたは、私が受け取るよりも大きな恐怖を持って私に対してこの文章を言います。」)。[114]
彼は世俗の権力に引き渡された。1600年2月17日、カンポ・デ・フィオーリ（ローマ中心部の市場広場）で、裸で「邪悪な言葉のために舌を閉じ込められた」状態で、生きたまま火あぶりにされた。[115] [116]彼の遺灰はテヴェレ川に投げ込まれた。2000年、ブルーノの死後400年目に、教皇ヨハネ・パウロ2世は「真実のために一部の人々が犯した暴力の使用」について全面的に謝罪した。[117]
ヨハネス・ケプラー
ヨハネス・ケプラーは、ティコの天文台で行われた測定結果を用いて、1609年から1619年の間に惑星運動の法則を編み出した。 [118]ケプラーは『新天文学』 （1609年）で、地球が火星の軌道の中心にあると仮定した場合の火星と地球の関係を示す図を作成した。この図は、火星の軌道が完全に不完全で、決して同じ軌道をたどらないことを示している。火星の軌道が完全な円から派生しているように見える問題を解決するために、ケプラーは数学的な定義と、それとは独立して、赤い惑星の運動を説明するために太陽の周りの一致する楕円の両方を導き出した。[119]
1617年から1621年にかけて、ケプラーは『地動説』で太陽系の太陽中心モデルを考案した。このモデルでは、すべての惑星は楕円軌道を描いている。これにより、惑星の位置を予測する精度が大幅に向上した。ケプラーの考えはすぐには受け入れられず、たとえばガリレオはそれを無視した。1621年、ケプラーはプロテスタントであったにもかかわらず、 『地動説』はカトリック教会の禁書目録に掲載された。
ガリレオ・ガリレイと1616年の地動説禁止
ガリレオは、新しく発明された望遠鏡で夜空を見ることができた。彼は、木星が衛星によって周回していること、太陽が自転していることを、それぞれ『星雲報告』 （1610年）[120]と『太陽黒点に関する手紙』（1613年）で発表した。この頃、彼はまた、金星が完全な位相を示すことも発表した（これはコペルニクスに対する反論を満足させるものであった）。[120]イエズス会の天文学者がガリレオの観察を裏付けると、イエズス会はプトレマイオスのモデルからティコの教えへと移行していった。[121]
1615 年の「クリスティーナ大公女への手紙」で、ガリレオは地動説を擁護し、それが聖書に反するものではないと主張した。彼は聖書に関してアウグスティヌスの立場をとった。つまり、問題の聖書が詩や歌集であって、教訓や歴史集ではない場合、すべての節を文字通りに受け取らないという立場である。聖書の筆者は地上世界の観点から書き、その観点からは太陽は昇り、沈む。実際、太陽が空を動いているように見えるのは地球の自転によるものである。1615 年 2 月、トマソ・カッチーニやニッコロ・ロリニなどの著名なドミニコ会士が、地動説に関するガリレオの著作が聖書やトレント公会議の法令に違反していると思われるとして、異端審問所に報告した。[122] [123] [124] [125]枢機卿で異端審問官のロバート・ベラルミーノが裁判長に任命され、4月に太陽中心説を現実の現象として扱うことは「非常に危険なこと」であり、哲学者や神学者を怒らせ、「聖書を偽りのものとして扱うことで聖なる信仰を傷つける」と書いた。[126]
1616 年 1 月、フランチェスコ インゴリ神父はガリレオに宛てて、地動説に異議を唱えるエッセイを書いた。ガリレオは後に、このエッセイが 2 月に続いた地動説禁止令に役立ったと考えていると述べた。[127]モーリス フィノッキアーロによると、インゴリは異端審問所からこの論争に関する専門家の意見を書くよう依頼された可能性があり、このエッセイが禁止令の「主な直接的根拠」となったという。[128]このエッセイは、地動説に反対する 18 の物理的および数学的議論に焦点を当てていた。このエッセイは主にティコ ブラーエの議論を借用しており、地動説では恒星が太陽よりはるかに大きいことが必要であるという問題に特に言及している。インゴリは、太陽中心説における恒星までの距離の遠さは「恒星の大きさが地球の軌道円の大きさを上回るか、それに匹敵するほどであることを明らかに証明している」と書いている。 [129]インゴリはエッセイに4つの神学的な議論を盛り込んだが、ガリレオには物理的および数学的な議論に焦点を当てるよう提案した。ガリレオは1624年までインゴリへの返答を書かなかった。[130]
1616年2月、異端審問所は、資格審査官として知られる神学者の委員会を招集し、全員一致で、地動説を「哲学的に愚かで不合理であり、聖書の意味と多くの点で明らかに矛盾しているため、正式には異端である」と非難する報告書を提出した。異端審問所はまた、地球の運動についても「哲学において同様の判断を受けており、神学上の真実に関しては、少なくとも信仰においては誤りである」と判定した。[131] [132]ベラルミーノは個人的にガリレオに、
...この教義と意見を教えたり擁護したり、議論したりすることを完全に控えること...太陽は世界の中心で静止しており、地球は動いているという意見を完全に放棄し、今後は口頭または文書を問わず、いかなる形でもそれを保持、教え、擁護しないこと。
— ベラルミーノとガリレオに対する異端審問の命令、1616年。[133]
1616年3月、ガリレオに対する異端審問所の命令の後、教皇庁の聖宮長官、索引会議、そして教皇は、コペルニクスの体系を擁護するすべての書籍と手紙を禁止し、これを「聖書に完全に反する偽りのピタゴラスの教義」と呼んだ。[133] [134] 1618年、聖務省は、コペルニクスの『天球回転論』の修正版を暦の計算に使用することを許可するよう勧告したが、元の出版物は1758年まで禁止されたままだった。[134]
教皇ウルバヌス8世はガリレオに地動説の賛否両論を出版するよう奨励した。ガリレオの回答である『二つの主要な世界体系についての対話』（1632年）は、序文で次のように宣言しているにもかかわらず、明らかに地動説を主張していた。
私は、地球上で行えるすべての実験は、地球の可動性を結論付けるには不十分であるが、動く地球にも動かない地球にも同じように適用できるということを示そうと努める... [135]
そして彼の率直な発言は、
自然界にそのような中心が存在するかどうかについては、私も非常に合理的に議論の余地があるだろう。なぜなら、あなたも他の誰も、世界が有限で形象的なものか、あるいは無限で果てしないものか証明したことがないからだ。しかし、それでも、今のところ、世界は有限で、端が球形のものであり、その上に中心があることを認めよう... [135]
聖職者の中には、対話の中で教皇の見解をシンプリシオという人物が主張していたため、この本は教皇を愚か者とみなしていると解釈する者もいた。ウルバヌス8世はガリレオに敵対するようになり、ガリレオは再びローマに召喚された。[136] 1633年のガリレオ裁判では、「教え」と「真実として保持し擁護すること」を細かく区別することが求められた。地動説を唱えたため、ガリレオは地動説を撤回させられ、生涯の最後の数年間は自宅軟禁された。JL ハイルブロンによれば、ガリレオの同時代人らは「ガリレオやコペルニクスに関する異端への言及は一般的または神学的に何ら意味がないことを理解していた」という。 [137]
1664年、教皇アレクサンドル7世は、これまでの地動説書籍に対するすべての非難を含む禁書目録、アレクサンドリ7世教皇の命令により出版された禁書目録を出版した。[138]
理性の時代
ルネ・デカルトの最初の宇宙論の論文は1629年から1633年にかけて書かれ、 『世界』と題され、太陽中心のモデルを含んでいたが、ガリレオの扱いを考慮してデカルトはそれを放棄した。[139]デカルトは『哲学原理』（1644年）で、惑星は周囲の大気に対して相対的に動くのではなく、曲がった空間内の空間物質の渦の周囲に構成されているという力学モデルを導入した。この渦は遠心力とその結果生じる求心圧によって回転する。[140]ガリレオ事件は全体として、ヨーロッパ全土での太陽中心説の拡大を遅らせることにはほとんどつながらなかった。なぜなら、ケプラーの『コペルニクス天文学要旨』がその後の数十年間でますます影響力を強めたからである。[141] 1686年までに、このモデルは十分に確立され、一般大衆はフランスのベルナール・ル・ボヴィエ・ド・フォントネルによって出版され、その後数年で英語や他の言語に翻訳された『世界の多様性についての対話』でそれについて読むようになりました。これは「科学の最初の偉大な大衆化の1つ」と呼ばれています。[139]
1687年、アイザック・ニュートンは『自然哲学の数学的原理』を出版し、万有引力とニュートンの運動の法則として知られるようになった法則を用いてケプラーの法則を説明した。これにより、太陽中心説は確固とした理論的基礎に立つことになったが、ニュートンの太陽中心説はやや現代的なものであった。1680年代半ばにはすでに、彼は太陽系の重心からの「太陽のずれ」を認識していた。[142]ニュートンにとって、静止していると考えられるのは太陽や他の物体の中心ではなく、「地球、太陽、およびすべての惑星の共通の重心は世界の中心とみなされるべき」であり、この重心は「静止しているか、または直線で一様に前進しているかのいずれかである」。ニュートンは、中心がどこにあっても静止しているという共通の合意を考慮して、「静止している」という代替案を採用した。[143]
一方、カトリック教会は、文字通りの太陽中心説には反対していたが、これは決してすべての天文学に反対することを意味するものではなかった。実際、カトリック教会は暦を維持するために観測データを必要としていた。この努力を支援するため、大聖堂自体を子午線と呼ばれる太陽観測所として使用することを許可した。つまり、大聖堂は「逆日時計」、つまり巨大なピンホールカメラに改造され、太陽のイメージが大聖堂のランタンの窓の穴から子午線に投影された。[144]
18世紀半ば、教会の反対は弱まり始めた。ニュートンの『プリンキピア』の注釈付きコピーが、カトリックの数学者フランシスコ会のル・スール神父とジャキエ神父によって1742年に出版されたが、その序文には、著者の研究は地動説を前提としており、その理論なしでは説明できないと書かれていた。1758年、カトリック教会は、地動説を主張する書籍の一般的な禁止を禁書目録から削除した。 [ 145]ローマ・コレコレ天文台は、 1774年にクレメンス14世によって設立された（1878年に国有化されたが、 1891年にレオ13世によってバチカン天文台として再設立された）。カトリック教会は地動説への積極的な抵抗をやめたにもかかわらず、コペルニクスの『天体の回転について』やガリレオの『対話』の無修正版の禁制を解除しなかった。この問題は1820年に再燃し、カトリック教会の最高検閲官であるフィリッポ・アンフォッシが、カトリック聖職者ジュゼッペ・セッテレの著書が地動説を物理的事実として公然と扱っているという理由で出版許可を拒否した。[146]セッテレは教皇ピウス7世に訴えた。この問題が索引省と聖務省で再検討された後、アンフォッシの決定は覆された。[147]ピウス7世は1822年に異端審問省の法令を承認し、ローマで地動説の書籍の印刷を許可した。その後、コペルニクスの『天体回転について』とガリレオの『対話』は、1835年に出版された索引の次の版からは削除されました。
太陽中心説の明らかな証明は、1727年にジェームズ・ブラッドリー、1838年にフリードリヒ・ヴィルヘルム・ベッセル、1851年にレオン・フーコーの3人によってなされた。ブラッドリーは恒星の光行差を発見し、地球の相対運動を証明した。ベッセルは、はくちょう座61番星の視差を0.314秒角測定し、恒星の視差がゼロより大きいことを証明した。同年、フリードリヒ・ゲオルク・ヴィルヘルム・シュトルーベとトーマス・ヘンダーソンは、他の恒星、ベガとアルファ・ケンタウリの視差を測定した。フーコーの実験と同様の実験は、1661年にフィレンツェでV・ヴィヴィアーニ、1833年にリミニでバルトリーニによって行われた。[148]
ユダヤ教における受容
タルムードでは、ギリシャ哲学と科学は「ギリシャの知恵」という総称で危険視されていた。それらは当時から禁止されており、その後もしばらくの間禁止されていた。コペルニクスの体系を最初に記述したユダヤ人学者は、プラハのマハラルで、著書「ベエル・ハ・ゴラ」（1593年）の中で、コペルニクスの名前は挙げていないが、マハラルは急進的な懐疑論を展開し、科学理論はどれも信頼できないと主張している。その例として、宇宙に関する最も基本的な見解さえも覆す、新しい地動説を挙げている。[149]
コペルニクスは、ブラーエやケプラーと共同研究したダヴィド・ガンス（1541-1613）の著書に記されている。ガンスはヘブライ語で天文学に関する2冊の本を著した。1冊は短い「マゲン・ダヴィド」（1612年）で、もう1冊は完全な「ネフマド・ベナイム」（1743年に出版）である。ガンスはプトレマイオス、コペルニクス、ブラーエの3つの体系を客観的に記述し、どちらの側にも立たなかった。 ジョセフ・ソロモン・デルメディゴ（1591-1655）は著書「エリム」（1629年）の中で、コペルニクスの議論はあまりにも説得力があり、それを受け入れられないのは愚か者だけだと述べている。[150]デルメディゴはパドヴァで学び、ガリレオと知り合いだった。[151]
ユダヤ教内でコペルニクスモデルに関する実際の論争は、18世紀初頭になって初めて起こった。この時期のほとんどの著者はコペルニクスの地動説を受け入れていたが、デイヴィッド・ニエトとトビアス・コーンは、地動説が聖書に反するとして反対した。ニエトは、それらの理由で新しい体系をあまり熱心に拒絶しなかったが、コーンはコペルニクスを「悪魔の長子」と呼ぶほどだった。ただし、タルムードの一節に基づいて特定の異議を唱えることは困難だったと認めた。[152]
19世紀、ハタム・ソファーの弟子2人が、一人は地動説を支持し、もう一人は天動説を支持していたにもかかわらず、ソファーから承認された本を書いた[誰? ] 。一人は、イスラエル・デイヴィッド・シュレジンガーが書いた創世記の注釈書『ヤフィーア・ル・ケッツ』[153]で、地動説に抵抗し、天動説を支持した。[154]もう一人は、エリエゼル・リップマン・ノイザッツが書いた『メイ・メヌーホット』[155]で、地動説やその他の近代科学的思考の受け入れを促した。[156]
20世紀以降、ほとんどのユダヤ人は地動説の科学に疑問を抱いていない。例外としては、シュロモ・ベニズリ[157]とチャバド派のRMMシュネアソンがおり、彼らは運動の相対性のため、地動説と地動説の対立は時代遅れであると主張した。[158]チャバド派のシュネアソンの信奉者たちは、地動説を否定し続けている。[159]
現代科学
ウィリアム・ハーシェルの地動説
1783年、アマチュア天文学者のウィリアム・ハーシェルは、手作りの望遠鏡で星を観察することで宇宙の形を決定しようと試みました。ハーシェルは、観測と測定に基づいた宇宙モデルを初めて提案しました。[160]当時、宇宙論では天の川が宇宙全体であるという仮定が支配的でしたが、この仮定はその後の観測によって誤りであることが証明されました。[161]ハーシェルは、宇宙は円盤状であると結論付けましたが、太陽が円盤の中心にあると仮定したため、モデルは太陽中心説になりました。[162] [163] [164] [165]
天の川銀河に属する星々が地球を取り囲んでいるように見えるのを見て、ハーシェルは与えられた見かけの等級の星々を注意深く数え、その数がどの方向でも同じであることを発見した後、地球は天の川銀河の中心に近いに違いないと結論付けた。しかし、ハーシェルの方法論には2つの欠陥があった。等級は星々の距離の信頼できる指標ではないこと、そしてハーシェルが空間と勘違いした領域のいくつかは実際には暗く、天の川銀河の中心への視界を遮る星雲であったことである。[166]
ハーシェルのモデルは、その後100年間、わずかな改良はあるものの、比較的異論を唱えられることなく存続した。ヤコブス・カプタインは、ハーシェルの星の数に動き、密度、明るさを導入したが、それでも太陽がほぼ中心にあることを示唆していた。[162]
乳酸中心主義と無中心主義による置き換え
19世紀初頭にはすでに、トーマス・ライトとイマヌエル・カントは、星雲と呼ばれるぼんやりとした光の斑点は、実際には多くの恒星系からなる遠方の「島宇宙」であると推測していました。[167]天の川銀河の形状は、このような「島宇宙」に似ていると予想されていました。
しかし、「そのような可能性に反対する科学的議論が展開された」ため、この見解は20世紀初頭、ハーロー・シャプレーの球状星団に関する研究とエドウィン・ハッブルの1924年の測定まで、ほぼすべての科学者によって否定された。シャプレーとハッブルが太陽が宇宙の中心ではないことを示した後、宇宙論は太陽中心説から銀河中心説へと移行し、天の川が宇宙の中心であるとするようになった。[168]
ハッブルによる遠方銀河からの光の赤方偏移の観測は、宇宙が膨張しており、中心から外れていることを示していた。 [163]その結果、銀河中心説が定式化された直後に放棄され、中心から外れた膨張宇宙のビッグバンモデルが採用された。さらに、コペルニクスの原理、宇宙論的原理、暗黒エネルギー、暗黒物質などの仮定が加わり、最終的に現在の宇宙論モデルであるラムダCDMが生まれた。
特殊相対論と「中心」
絶対速度の概念は、特定のケースとして「静止」している場合も含めて、相対性原理によって排除され、座標の自然な原点としての宇宙の明白な「中心」も排除される。議論が太陽系に限定されているとしても、太陽はどの惑星の軌道の幾何学的中心にもなく、むしろ楕円軌道のほぼ1つの焦点にある。さらに、惑星の質量が太陽の質量と比較して無視できない程度に、太陽系の重心は太陽の中心からわずかにずれている。[143] （惑星の質量、主に木星の質量は、太陽の質量の0.14％である。）したがって、太陽系外惑星にいる仮想の天文学者は、太陽の運動の小さな「揺れ」を観察することになる。[169]
現代の使用法地球中心のそして太陽中心説
現代の計算では、「地心」および「太陽心」という用語は、基準フレームを指すのによく使用されます。[170]このようなシステムでは、地球、地球-月系、太陽、太陽と主要な惑星、または太陽系全体の質量の中心にある原点を選択できます。 [171] 赤経と赤緯は、地球ベースの観測で使用される地心座標の例であり、太陽中心の緯度と経度は軌道計算に使用されます。これにより、「太陽中心の速度」や「太陽中心の角運動量」などの用語が生まれます。 この太陽中心の図では、太陽系のどの惑星も太陽に対して相対的に動くため、機械的エネルギーの源として使用できます。 より小さな物体(人工または自然) は、重力の助けにより太陽中心の速度を得る場合があります 。この効果により、太陽中心の基準フレームでの物体の機械的エネルギーが変化する可能性があります (ただし、惑星の基準フレームでは変化しません)。しかし、このような「地球中心」または「太陽中心」のフレームの選択は、単に計算の問題です。哲学的な意味合いはなく、明確な物理的または科学的モデルを構成するものではありません。一般相対性理論の観点からは、慣性基準フレームはまったく存在せず、実用的な基準フレームは実際の時空への近似値にすぎず、精度は高くても低くてもよい。マッハの原理のいくつかの形式では、宇宙の遠く離れた質量に対して静止しているフレームは特別な特性を持つと考えられています。[引用が必要]
参照
参考文献
脚注
- ^ 『オックスフォード英語辞典』（第6版、2007年）によると、Heliocentrismまたはheliocentrism （大文字でも可）である。この語は、ギリシア語の ἥλιος Helios「太陽」とκέντρον kentron「中心」に基づく学術的形成である。形容詞heliocentricは、ほぼ同時期に使用されていた新ラテン語のheliocentricusに続いて、1685年に英語（ heliocentrick ）で初めて記録された（ Johann Jakob Zimmermann、「Prodromus biceps cono ellipticæ et a priori demonstratestratæ planetarum theorices」、1679年、p. 28）。-ismの抽象名詞は、19 世紀後半に記録された比較的新しいものです (例: Constance Naden 著「Induction and Deduction: A Historical and Critical Sketch of Successive Philosophical Conceptions Respecting the Relations Between Inductive and Deductive Thought and Other Essays」 (1890 年)、76 ページ: 「コペルニクスは、天文学者たちが同意した惑星の観測された運動から出発し、太陽中心説という新しい仮説を導き出しました」)。これは、ドイツのHeliocentrismusまたはHeliozentrismus (1870 年頃) をモデルにしています。
- ^ ルシオ・ルッソによれば、太陽中心説はヒッパルコスによる重力に関する研究で説明された。[3]
- ^ この画像は、ニコラウス・ロイスナーの『イコン』（1578年印刷）からクリストフ・ムーラーによる木版画で、コペルニクス自身の（失われた）自画像を基にしたものとされる。ムーラーの肖像画は、後世（17世紀）のコペルニクスの木版画、銅版画、絵画のテンプレートとなった。
- ^ 一方、カルヴァンは、しばしば誤って彼の言葉とされてきたもう一つの有名な引用文については責任を負っていません。「誰がコペルニクスの権威を聖霊の権威より上に置くことを敢えてするだろうか？」この一節はカルヴァンのどの著作にも見当たらないことが長い間確立されています。 [100] [101] [102]この引用文はもともとルター派の神学者アブラハム・カロヴィウスの著作から引用されたと示唆されています。[103]
引用
- ^ Dreyer 1953、pp. 135–148; Linton 2004、pp. 38f.。アリスタルコスが太陽中心説を提唱した著作は現存していない。現在ではアルキメデスの『砂の計算者』の中の短い一節からそのことが分かるのみである。
- ^ ブリタニカ百科事典の太陽中心説
- ^ ルッソ、ルシオ（2003）。『忘れられた革命：紀元前300年に科学はいかに誕生し、なぜ復活しなければならなかったのか』レヴィ、シルヴィオ訳。シュプリンガー・ベルリン・ハイデルベルク。pp. 293–296。ISBN 978-3-540-20068-0。
- ^ ディックス、DR (1970)。初期ギリシャ天文学からアリストテレスまで。イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版局。pp. 68。ISBN 978-0-8014-0561-7。
- ^ デバス、アレン・G. (1987)。ルネサンスにおける人間と自然。ケンブリッジ大学出版局。p. 76。ISBN 978-0-521-29328-0。
- ^ 第 1 巻第 7 節では、地球が恒星に対して公転するモデルの方が単純であると認めていますが、太陽中心のシステムを考慮するまでには至っていません。
- ^ デニス・デューク『プトレマイオスの宇宙』 2012年7月29日アーカイブ、Wayback Machineにて
- ^ ボイヤー、C.数学の歴史。ワイリー、54ページ。
- ^ ケプラー、ヨハネス（1618–1621）。コペルニクス天文学概論。第4巻、第1.2部。
- ^ イーストウッド、BS（1992年11月1日）、「ヘラクレイデスと太陽中心説 - テキストの図表と解釈」、天文学史ジャーナル、23（4）：233、Bibcode：1992JHA....23..233E、doi：10.1177/002182869202300401、S2CID 118643709
- ^ ノイゲバウアー、オットー E. (1975)、古代数理天文学の歴史、ベルリン/ハイデルベルク/ニューヨーク: シュプリンガー、p. 695、ISBN 978-3-540-06995-9
- ^ ルーファス、W.カール（1923）、「コペルニクスの天文学体系」、ポピュラー天文学、31：511-512 [512]、書誌コード：1923PA.....31..510R
- ^ ab Heath (1913, p. 302)。イタリック体と括弧内のコメントはHeathの原文のままである。
- ^つまり、地球が太陽の周りを公転することによって生じる 、天の極と赤道、そして互いに対する星の見かけの動きです。
- ^ そこから明らかに合理的に推測できるものの。
- ^ Heath (1913, p. 304)。現代の学者のほとんどは、この箇所でアリスタルコスを不敬虔であると非難したのはクレアンテスであるとするヒースの意見に賛同している (例えば、Gent & Godwin 1883, p. 240; Dreyer 1953, p. 138; Prickard 1911, p. 20; Cherniss 1957]], p. 55 を参照)。しかしながら、プルタルコスの『月の球面について』の写本は現在まで伝わっており、その一節の伝統的な解釈はルシオ・ルッソによって異議を唱えられており、ルッソは、アリスタルコスが、クレアンテスが太陽を宇宙の中心にある本来の位置からずらそうとするのは不信心なことだと修辞的に示唆していると解釈すべきだと主張している（ルッソ 2013、82 ページ；ルッソ＆メダリア 1996、113～117 ページ）。
- ^ ディオゲネス・ラエルティウス (1972、Bk 7、ch 5、p. 281)
- ^ 例えば、Edwards 1998、p. 68およびn. 104、p. 455。
- ^ abc ヒース1913、305ページ。
- ^ ドレイアー1953年、139ページ。
- ^ Murdin、Paul (2000)、Murdin、Paul (編)、「Seleucus of Seleucia (c. 190 BC–?)」、Encyclopedia of Astronomy and Astrophysics : 3998、Bibcode :2000eaa..bookE3998.、CiteSeerX 10.1.1.255 .9251、土井:10.1888/0333750888、ISBN 978-0-333-75088-9
- ^ 「古代ギリシャの哲学者・科学者索引」Ics.forth.gr。 2018年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月20日閲覧。
- ^ Bartel, BL (1987)、「ギリシャ、ペルシャ、ヒンドゥー教の天文学における太陽中心説」、Annals of the New York Academy of Sciences、500 (1): 525–545 [527–529]、Bibcode :1987NYASA.500..525V、doi :10.1111/j.1749-6632.1987.tb37224.x、S2CID 222087224。
- ^ パインズ、シュロモ（1986）、ギリシャ語テキストのアラビア語版と中世科学の研究、第2巻、ブリル出版社、pp. viiiおよび201–217、ISBN 978-965-223-626-5
- ^ Lucio Russo、Flussi e riflussi、フェルトリネッリ、ミラノ、2003 年、ISBN 88-07-10349-4。
- ^ ウィリアム・スタール訳『マルティアヌス・カペラと七つの自由芸術』第2巻『文献学と水星の結婚』 854, 857、ニューヨーク：コロンビア大学出版、1977年、332-333頁
- ^ イーストウッド、ブルース・S.（2007）、天の秩序：カロリング朝ルネサンスにおけるローマの天文学と宇宙論、ライデン：ブリル、pp. 244–259、ISBN 978-90-04-16186-3
- ^ イーストウッド、ブルース・S.（1982）「科学史家としてのケプラー：『天体回転論』I、10によるコペルニクスの地動説の先駆者」アメリカ哲学協会紀要、126：367-394。
- ^ Carman, Christián C. (2017年12月23日). 「最初のコペルニクス主義者はコペルニクスだった：プレコペルニクスとコペルニクスの太陽中心説の違い」.正確な科学の歴史のアーカイブ. 72 (1): 1–20. doi :10.1007/s00407-017-0198-3. ISSN 0003-9519.
- ^ Carman, Christián C. (2017年12月23日). 「最初のコペルニクス主義者はコペルニクスだった：プレコペルニクスとコペルニクスの太陽中心説の違い」.正確な科学の歴史のアーカイブ. 72 (1): 1–20. doi :10.1007/s00407-017-0198-3. ISSN 0003-9519.
- ^ サーストン1993年、188ページ。
- ^ Plofker, Kim (2009).インドの数学. プリンストン: プリンストン大学出版局. pp. 111–112. ISBN 978-1-4008-3407-5. OCLC 650305544.
- ^ インドの地動説の概念は、BL van der Waerden、Das heliozentrische System in der griechischen, persischen und indischen Astronomie によって提唱されている。チューリッヒのNaturforschenden Gesellschaft。チューリッヒ: 委員会運営リーマン AG、1970 年。
- ^ BL van der Waerden、「ギリシャ、ペルシャ、ヒンドゥー教の天文学における太陽中心説」、David A. King と George Saliba 編、『From Deferent to Equant: A Volume of Studies in the History of Science in the Ancient and Medieval Near East in Honor of ES Kennedy 』、Annals of the New York Academy of Science、500 (1987)、pp. 529–534。
- ^ ノエル・スワードロウ、「レビュー：インド天文学の失われた記念碑」、Isis、64（1973）：239-243。
- ^ キム・プロフカー (2009).インドの数学. プリンストン、ニュージャージー: プリンストン大学出版局. p. 111. ISBN 978-0-691-12067-6。
- ^ ジョセフ2000、393-394頁、408頁。
- ^ サブラ 1998、317 ページ以降:
9 世紀のサビト・イブン・クルラから 14 世紀のイブン・アル・シャティルまでのすべてのイスラム天文学者、およびアル・キンディーからアヴェロエスおよびそれ以降のすべての自然哲学者は、ギリシャの世界観、すなわち天球が他の球を同心円状に包み込む 2 つの球体から構成されるという考えを受け入れていたことが知られています。
- ^ 「アル・バタニ」。有名な科学者。 2018年11月20日閲覧。
- ^ アレッサンドロ・バウサーニ (1973)。 「イスラムにおける宇宙論と宗教」。Scientia/Rivista di Scienza。108 (67): 762.
- ^ abc Young, MJL編 (2006)。『アッバース朝時代の宗教、学習、科学』ケンブリッジ大学出版局、p. 413。ISBN 978-0-521-02887-5。
- ^ ナスル、セイエド・ホセイン（1993年）。イスラム宇宙論入門。SUNYプレス。p.135。ISBN 978-1-4384-1419-5。
- ^ ホスキン、マイケル (1999)。『ケンブリッジ天文学簡潔史』ケンブリッジ大学出版局。p. 60。ISBN 978-0-521-57600-0。
- ^ カディール 1989、5～10頁。
- ^ ニコラウス・コペルニクス、スタンフォード哲学百科事典（2004年）。
- ^ コヴィントン、リチャード。「アラビア科学の再発見」アラムコ・ワールド。 2018年11月20日閲覧。
- ^ ES Kennedy、「Al-Bīrūnī's Masudic Canon」、Al-Abhath、24（1971）：59-81。David A. KingとMary Helen Kennedy編『Studies in the Islamic Exact Sciences』、ベイルート、1983年、573-595ページに再掲載。
- ^ G. Wiet、V. Elisseeff、P. Wolff、J. Naudu (1975)。人類の歴史、第3巻：中世の偉大な文明、649ページ。George Allen & Unwin Ltd、ユネスコ。
- ^ abc サリバ1999年。
- ^ サムソ、フリオ (2007). 「ビルージー：ヌール・アルディン・アブ・イスハク[アブ・ジャファル]イブラヒム・イブン・ユースフ・アル＝ビルージー」。トーマスホッケーでは。他。 （編）。天文学者の伝記百科事典。ニューヨーク：スプリンガー。 133–134ページ。ISBN 978-0-387-31022-0。（PDF版）
- ^ ab Samsó, Julio (1970–80). 「Al-Bitruji Al-Ishbili, Abu Ishaq」.科学人名辞典. ニューヨーク: Charles Scribner's Sons. ISBN 978-0-684-10114-9。
- ^ ヒクマット・アル・アイン、78ページ
- ^ Ragep, F. Jamil (2001a)、「トゥーシとコペルニクス：文脈における地球の運動」、Science in Context、14 (1–2): 145–163、doi :10.1017/s0269889701000060、S2CID 145372613
- ^ Ragep, F. Jamil; Al-Qushji, Ali (2001b)、「天文学を哲学から解放する: 科学に対するイスラムの影響の一側面」、Osiris、第 2 シリーズ、16 (有神論的文脈における科学: 認知的次元): 49–64 & 66–71、Bibcode :2001Osir...16...49R、doi :10.1086/649338、S2CID 142586786
- ^ ab ハフ、トビー E. (2003)。『近世科学の興隆：イスラム、中国、西洋』。『近世科学の興隆：イスラム、中国、西洋』。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-52994-5。
- ^ ジョセフ 2000.
- ^ Ramasubramanian, K. (1998). 「ケララ州の天文学者の著作における惑星運動モデル」インド天文学会紀要26 :11–31 [23–24]. Bibcode : 1998BASI...26...11R.
- ^ ラマスブラマニアン、スリニヴァス、スリラム 1994、788 ページ。
- ^ ダッタ、アマルティア・クマール（2006年5月）、「アーリヤバタと地球の軸回転」、レゾナンス、11（5）：58–72 [70–71]、doi：10.1007 / BF02839373、ISSN 0973-712X、S2CID 118434268
- ^ ジョセフ2000、408ページ。
- ^ Ramasubramanian, K.; Srinivas, MD; Sriram, MS (1994). 「ケララの天文学者による初期のインド惑星理論の修正 (紀元後 1500 年頃) と暗示された惑星運動の太陽中心説」Current Science 66 : 784–790.
- ^ ウィリアム・スタール訳『マルティアヌス・カペラと七つの自由芸術』第2巻『文献学と水星の結婚』 854, 857、ニューヨーク：コロンビア大学出版、1977年、332-333頁
- ^ イーストウッド、ブルース・S.（2007）、天の秩序：カロリング朝ルネサンスにおけるローマの天文学と宇宙論、ライデン：ブリル、pp. 244–259、ISBN 978-90-04-16186-3
- ^ イーストウッド、ブルース・S.（1982）「科学史家としてのケプラー：『天体回転論』I、10によるコペルニクスの地動説の先駆者」アメリカ哲学協会紀要、126：367-394。
- ^ ab Carman, Christián C. (2017年12月23日). 「最初のコペルニクス主義者はコペルニクスだった：プレコペルニクスとコペルニクスの太陽中心説の違い」.正確な科学の歴史のアーカイブ. 72 (1): 1–20. doi :10.1007/s00407-017-0198-3. ISSN 0003-9519.
- ^ クーザのニコラス、『無知な知識』、2.12、p. 103、Koyré (1957)、p. で引用。 17.
- ^ ヴァン・リンプト、コッキー (2003 年 2 月 17 日)。 「創設者ジュースト・R・リットマンの好きな言葉：神は無限の球体である」。Bibliotheca Philosophica Hermetica。 2018年11月27日のオリジナルからアーカイブ。2018 年11 月 27 日に取得。
- ^ロバーツ、V .;ケネディ、ES (1959)。「イブン・アル・シャティールの惑星理論」。Isis。50 ( 3 ): 232–234。doi :10.1086/348774。S2CID 143592051 。
- ^ Guessoum, N. (2008年6月)、「コペルニクスとイブン・アル・シャティール：コペルニクス革命はイスラムに根ざしているか？」、The Observatory、128：231-239 [238]、Bibcode：2008Obs...128..231G
- ^ サブラ 1998年。
- ^ ケネディ、ES（1966年秋）、「後期中世惑星理論」、Isis、57（3）：365–378 [377]、doi：10.1086 / 350144、JSTOR 228366、S2CID 143569912
- ^ サリバ、ジョージ (1995)。アラビア天文学の歴史: イスラム黄金時代の惑星理論。NYU 出版。ISBN 978-0-8147-8023-7。
- ^ スワードロウ、ノエル・M.（1973年12月31日）。「コペルニクスの惑星理論の導出と初稿：注釈付きのコメンタリオルスの翻訳」アメリカ哲学協会紀要。117 （6）：424 。書誌コード：1973PAPhS.117..423S。ISSN 0003-049X。JSTOR 986461 。
- ^ キング、デビッド A. (2007)。 「イブン・アル・シャーティール: ʿAlāʾ al-Dīn ʿAlī ibn Ibrāhīm」。トーマスホッケーでは。他。 （編）。天文学者の伝記百科事典。ニューヨーク：スプリンガー。 569–570ページ。ISBN 978-0-387-31022-0。（PDF版）
- ^ NK Singh、M. Zaki Kirmani、イスラム科学と科学者百科事典[1]
- ^ Viktor Blåsjö、「コペルニクスに対するマラガの影響に関する議論の批判」、天文学史ジャーナル、45（2014）、183–195 ADS
- ^ サリバ、ジョージ（2006年4月27日）。「イスラム科学とルネサンス期ヨーロッパの形成」アメリカ議会図書館。 2008年3月1日閲覧。
- ^ 「Nasir al-Dīn al-Ṭūsī – 数学系譜プロジェクト」。
- ^ クック、セオドア・アンドレア（1914年）。『人生の曲線』ロンドン：コンスタブル・アンド・カンパニー社、390ページ。
- ^ 「Nasir al-Dīn al-Ṭūsī – 数学系譜プロジェクト」。
- ^ クラウディア・クレン、「The Rolling Device」、497ページ。
- ^ Goddu 2010、261–69、476–86。
- ^ ハフ、TE（2010）。知的好奇心と科学革命：グローバルな視点。ケンブリッジ大学出版局。p.263。ISBN 978-1-139-49535-6. 2020年10月31日閲覧。
- ^ ディ・ボノ 1995年。
- ^ ヴェセロフスキー 1973.
- ^ フリーリー、ジョン（2015年）。東からの光：中世イスラムの科学が西洋世界の形成にどのように貢献したか。IBタウリス。179ページ。ISBN 978-1-78453-138-6。
- ^ Veselovsky, IN (1973)、「コペルニクスとナシル・アルディン・アルトゥーシ」、天文学史ジャーナル、4 (2): 128–130、Bibcode :1973JHA.....4..128V、doi :10.1177/002182867300400205、S2CID 118453340。
- ^ ノイゲバウアー、オットー(1975)、古代数学天文学の歴史、vol. 2、ベルリン / ハイデルベルク / ニューヨーク: Springer-Verlag、p. 1035、ISBN 978-0-387-06995-1
- ^ Kren、Claudia (1971)、「Nicole Oresme の De speraにおける Naṣir al-Dīn al-Ṭōsī の回転装置」、Isis、62 (4): 490–498、doi :10.1086/350791、S2CID 144526697。
- ^ ケストラー1990年、212ページ。
- ^ ヘンリー、ジョン（2001）。動く天地：コペルニクスと太陽系。ケンブリッジ：アイコン。p.87。ISBN 978-1-84046-251-7。
- ^ ジンゲリッチ2004、51ページ。
- ^ ジンゲリッチ、O.「コペルニクスはアリスタルコスに借りがあったのか？」天文学史ジャーナル、第16巻、第1号/2月、37ページ、1985年。フィロラオスは、地球が太陽ではない中央の火の周りを動いていると考えていたため、コペルニクスがアリスタルコスのモデルを地球力学の可能性があると言及したことは、必ずしも彼がそれを太陽中心説と考えていたことを意味するわけではない。
- ^ 16世紀の歴史家マシュー・フォン・ミエフの図書館目録にその日付が記載されており、その写本への言及もあるため、その日付より前に流通し始めたに違いない（Koyré 1973、85ページ；Gingerich 2004、32ページ）。
- ^ スペラー2008、51ページ。
- ^ 「コペルニクスに対する宗教的反論」。
- ^ メランヒトン (1549). 『物理学原論』 .
- ^ コーエン、I.バーナード。科学の革命。p.497。
- ^ Rosen 1995、159 ページ。Rosen は、これは特にコペルニクスの理論を指しているという別の学者の以前の結論に異議を唱えている。Rosen によると、カルヴァンはコペルニクスについて聞いたことがなかった可能性が非常に高く、代わりに「伝統的な地球運動宇宙論」を指していたという。
- ^ ローゼン、エドワード（1960年）、コペルニクスに対するカルヴァンの態度、思想史ジャーナル、第21巻第3号、7月、pp.431-441。ローゼン1995、pp.161-171に再録。
- ^ ジンゲリッチ、オーウェン（2004）「The Book Nobody Read」ニューヨーク：ウォーカーアンドカンパニー。
- ^ Hooykaas, R. (1973).宗教と近代科学の台頭。再版、エディンバラ：スコットランド学術出版、1977年。
- ^ Bye, Dan J. (2007). McGrath vs Russell on Calvin vs Copernicus: a case of the pot calling the kettle black? in The Freethinker , volume 127, no. 6, June, pp. 8–10. オンラインでこちらから閲覧可能。2017年10月27日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能
- ^ ジンゲリッチ、オーウェン（1993年）。『天の目：プトレマイオス、コペルニクス、ケプラー』ニューヨーク：アメリカ物理学会、p.181。ISBN 0-88318-863-5. OCLC 24247242.
- ^ ブレア、アン、「ティコ・ブラーエによるコペルニクスとコペルニクス体系の批判」、思想史ジャーナル、51、1990年、364。
- ^ ジンゲリッチ、O. & ヴォルケル、JR、J. ヒスト。アストロン。第29巻、1998年、pp. 1、24
- ^ ファントリ2003、109ページ。
- ^ スミス、ホーマーW.（1952年）。人間とその神々。ニューヨーク：グロセット＆ダンラップ。pp.310-311。
- ^ Alessandro De Angelisと Catarina Espirito Santo (2015)、「Giordano Bruno の相対性原理への貢献」(PDF)、Journal of Astronomical History and Heritage、18 (3): 241–248、arXiv : 1504.01604、Bibcode :2015JAHH...18..241D、doi :10.3724/SP.J.1440-2807.2015.03.02、S2CID 118420438、2016年 1 月 26 日 のオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2016 年1 月 19 日取得
- ^ ジョルダーノ ブルーノ、テオフィロ、La Cena de le Ceneri、「第 3 回対話」、(1584)、編。そしてトランス。 SL ジャキ著 (1975)。
- ^ シンガー 1968年、第7章
- ^ ルイージ・フィルポ、ジョルダーノ・ブルーノのプロセス、1993年。
- ^ シンガー 1968年、第7章
- ^ シンガー 1968年、ch. 7: 「儀式全体の喜びに満ちた記述は、ちょうどその日に、ガスパール・ショップ・オブ・ブレスラウという名の若者が書いた手紙の中にある。彼はカトリックに改宗したばかりで、教皇クレメンス8世から大きな寵愛を受け、聖ペテロ騎士団と聖宮伯爵に任命されていた。ショップはコンラート・リッタースハウゼンに宛てた手紙の中で、ブルーノが異端の罪でその日、ポンペイウス劇場前の花の広場で公開火あぶりにされたことを述べている。彼は、イタリア人が異端者はすべてルター派であると信じていることを喜ばしく思っている。彼が尋問に同席していたことは明らかで、ブルーノの生涯と、彼が起訴された作品と教義を詳細に語り、2月8日にブルーノが裁判官の前に最後に現れた様子を鮮明に描写している。ブルーノが裁判でどう振る舞ったかは、ショップのおかげでわかっている。判決が言い渡されたとき、記録によると、ショップ、ブルーノは脅すような身振りで裁判官にこう言った。「おそらく、私の判決を言い渡すあなた方は、判決を受ける私よりも大きな恐怖を感じているのでしょう。」こうして彼は刑務所に送られたと改宗者はほくそ笑む。「そして、8日間の猶予を与えられて、改宗を撤回しましたが、無駄でした。それで今日、彼は火葬場に運ばれました。死ぬ前に救世主の像を見せられたとき、彼は顔を背けて怒ってそれを拒絶しました。親愛なるリッタースハウゼン、このような人々、いやむしろこのような怪物に対しては、このように処罰するのが私たちの慣例なのです。」
- ^ フィッツジェラルド、ティモシー（2007年）。『礼儀正しさと蛮行についての談話』オックスフォード大学出版局。239ページ。ISBN 978-0-19-804103-0. 2017年5月11日閲覧。
- ^ 「Il Sommario del Processo di Giordano Bruno, con appendice di Documenti sull'eresia e l'inquisizione a Modena nel secolo XVI」、Angelo Mercati 編集、Studi e Testi、vol. 101;ブルーノを燃やす前に沈黙させるために使用された道具の正確な用語は、ウナ・モルサ・ディ・レーニョ、つまり「木の万力」として記録されており、他の情報源が時々主張するような鉄のスパイクではありません。
- ^ ロビンソン、BA（2000年3月7日）、ヨハネ・パウロ2世の謝罪、オンタリオ・コンサルタンツ。2013年12月27日閲覧。
- ^ David P.、Stern（2016年10月10日）。「ケプラーとその法則」。星を見る人から宇宙船まで。 2019年9月5日閲覧。
- ^ Koestler 1990、338 ページ：「私は [元の方程式] を脇に置いて、省略記号に頼りました。これはまったく異なる仮説であると信じていたからです。一方、2 つは... 同じものです...」
- ^ スミス 1952より。
- ^ ケストラー1990年、433頁。
- ^ ラングフォード 1998、56-57頁。
- ^ ドレイク1978年、240ページ。
- ^ シャラット1994年、110-111頁。
- ^ ファバロ、1907 年、297–298 ページ。（イタリア語で）。
- ^ シャラット1994年、110-115頁。
- ^ Graney 2015、pp. 68–69 インゴリのエッセイは2015年に初めて英訳されて出版された。
- ^ フィノッキアーロ 2010、72頁。
- ^ グラニー2015、71頁。
- ^ グラニー2015、66–76、164–175、187–195頁。
- ^ ファヴァロ1907年、320ページ。
- ^ Domínguez (2014) Archived March 2, 2021, at the Wayback Machine ; arXiv:1402.6168 判決原文
- ^ Heilbron 2010、p.218より。
- ^ ab フィノキアリオ、モーリス（2007年）。ガリレオ再考。カリフォルニア大学出版局。
- ^ ab 『 世界のシステム：4つの対話』（1661年） トーマス・サルズベリー訳『世界のシステムのための4つの対話』（1632年）
- ^ ケストラー1990、491ページ。
- ^ ハイルブロン 1999、203ページ。
- ^ 「地球の運動の教義に対する教皇の布告と、その超山岳派による擁護」ウィリアム・ロバーツ牧師、1885年、ロンドン
- ^ ab ウェイントラブ、デイビッド A.冥王星は惑星か、p. 66、プリンストン大学出版、2007年
- ^ ギリスピー、チャールズ・コールストン（1960年）。客観性の限界：科学的思想の歴史に関するエッセイ。プリンストン大学出版局。92～93ページ。ISBN 0-691-02350-6。
- ^ 「ケプラーの惑星運動の法則：1609-1666」、JLラッセル、英国科学史ジャーナル、第2巻第1号、1964年6月
- ^ カーティス・ウィルソン、「ニュートンの天文学における功績」、R・タトン＆C・ウィルソン編（1989年）『天文学一般史』第2A巻、233 ～274ページ
- ^ ab （ニュートン 『プリンキピア』第3巻（1729年第2巻）の1729年翻訳からのテキスト引用、232〜233ページ）。
- ^ ハイルブロン、1999 年、147–175 ページ。
- ^ ジョン・L・ハイルブロン「ガリレオ以後のイタリアにおける天文学の検閲」（マクマリン、エルナン編『教会とガリレオ』、ノートルダム大学出版局、ノートルダム、2005年、307ページ、IN。ISBN 0-268-03483-4）
- ^ ハイルブロン 2005、279、312–313。
- ^ ハイルブロン 2005、279、312 ページ。
- ^ 「ヴィヴィアーニの振り子」。
- ^ ノア・J・エフロン。近世ヨーロッパにおけるユダヤ思想と科学的発見。思想史ジャーナル、第58巻第4号（1997年10月）、719～732頁
- ^ セファー・エリム、アムステルダム、1629 年、19 年。 304
- ^ ネハー 1977.
- ^ Massé Touvia (第 2 部、52b ページ)の欄外注で、「著者のコメント: 信じられない人々が、 Midrash Bereshit Rabba (V,8) のテキストから反論するのではないかと心配しています。その中で、私たちの教師である、故ラビたちは、地球がヘブライ語で「eretz 」と呼ばれるのは、地球が創造主の意志を成し遂げるために、創造主の前に急ぐ (「 ratseta 」)からだと説明しています。この反論に対する答えを見つけるのは私にとって難しいように思われます」と Neher (1977、220 ページ) が翻訳しています。
- ^ “יפח לקץ – חלק א – שלזינגר、ישראל דוד (13/134 ページ). www.hebrewbooks.org 。2017 年8 月 14 日に取得。
- ^ ジェレミー・ブラウン（2008-2009年）。「ラビ・ルーベン・ランダウと19世紀ヨーロッパにおけるコペルニクス思想に対するユダヤ人の反応」（PDF）。トーラー・U-マッダ・ジャーナル。15 ：142。
- ^ "HebrewBooks.org Sefer 詳細: מי מנוחות – נויזץ、אליעזר ליפמן". hebrewbooks.org 。2017 年8 月 14 日に取得。
- ^ ラビ・ナタン、スリフキン。「夜の太陽の道：プトレマイオス朝革命に関するラビの視点における革命」。合理主義ユダヤ教。 2017年8月8日閲覧。
- ^ ブラウン、ジェレミー（2013）。「新しい天と新しい地：コペルニクス思想のユダヤ人による受容」オックスフォード：オックスフォード大学出版局。262ページ。ISBN 978-0-19-975479-3. OCLC 808316428.
- ^ 「現在受け入れられている科学的見解（相対性理論に基づく）によれば、宇宙空間にある 2 つの物体が互いに相対的に運動している場合、どちらがどちらの周りを回っているのか、あるいはどちらが静止していて他方が運動しているのかを科学的に突き止めることは不可能である。したがって、地球が太陽の周りを回っているという「科学的証拠」がある、あるいはある可能性があると言うことは、まったく非科学的で無批判な発言である。」「「Igrot Kodesh」第 7 巻、134 ページ、書簡番号 1996」。Otzar770.com。2012年12 月 4 日閲覧。
- ^ ブラウン、ジェレミー（2013）。「新しい天と新しい地：コペルニクス思想のユダヤ人による受容」オックスフォード：オックスフォード大学出版局。362ページ。ISBN 978-0-19-975479-3. OCLC 808316428.
- ^ハーシェル、ウィリアム（1785年1月1 日）。「XII .天体の構築について」。ロンドン王立協会哲学論文集。75：213-266。doi ：10.1098/rstl.1785.0012。S2CID 186213203 。
- ^ Berendzen, Richard (1975). 「地球中心から太陽中心、銀河中心、無中心へ: 自己中心への継続的な攻撃」. Vistas in Astronomy . 17 (1): 65–83. Bibcode :1975VA.....17...65B. doi :10.1016/0083-6656(75)90049-5 . 2020年8月26日閲覧。
- ^ ab van de Kamp, Peter (1965 年 10 月)、「銀河中心革命、回想物語」、太平洋天文学会刊行物、77 (458): 324–328、Bibcode :1965PASP...77..325V、doi : 10.1086/128228
- ^ ab Berendzen, Richard (1975). 「地球中心から太陽中心、銀河中心、無中心へ: 自己中心への継続的な攻撃」. Vistas in Astronomy . 17 (1): 65–83. Bibcode :1975VA.....17...65B. doi :10.1016/0083-6656(75)90049-5.
- ^ 「Starcountsによる天の川の形状」。Astro 801。2018年6月5日閲覧。
- ^ 「Meet the Stargazers」WHYY 。 2018年6月6日閲覧。
- ^ フェリス、ティモシー（2003）、Coming of Age in the Milky Way、ハーパーコリンズ、pp. 150–159、ISBN 978-0-06-053595-7
- ^ ハリソン、エドワード・ロバート（2000年）、宇宙論：宇宙の科学、ケンブリッジ大学出版局、pp. 67-71、ISBN 978-0-521-66148-5
- ^ Berendzen, Richard (1975). 「地球中心から太陽中心、銀河中心、無中心へ: 自己中心への継続的な攻撃」. Vistas in Astronomy . 17 (1): 65–83. Bibcode :1975VA.....17...65B. doi :10.1016/0083-6656(75)90049-5 . 2020年8月26日閲覧。
- ^ フィッシャー、デブラ（2006年8月1日）。「他の太陽系の天文学者は、太陽のふらつきを観測することで、太陽には1つの大きな惑星だけでなく、それぞれ異なる質量を持つ9つの惑星があることをどのようにして知るのでしょうか？ | Astronomy.com」。アストロノミーマガジン。 2024年7月15日閲覧。
- ^ Shen, J. & Confrey, J. (2010). 「太陽系の学習における代替モデルの正当化：K-8科学教師の参照フレームの理解に関するケーススタディ」International Journal of Science Education、32 (1)、1–29。
- ^ 重心座標系を参照
引用文献
- Baker, A. および Chapter, L. (2002)、「パート 4: 科学」。MM Sharif 著「イスラム哲学の歴史」、Philosophia Islamica。
- ディ・ボノ、マリオ (1995)。「コペルニクス、アミコ、フラカストロ、チュースィの装置：モデルの使用と伝達に関する観察」。天文学史ジャーナル。xxvi (2): 133–54。Bibcode :1995JHA....26..133D。doi : 10.1177/002182869502600203。S2CID 118330488 。
- ドレイク、スティルマン(1978)。『ガリレオの仕事』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-16226-3。
- ディオゲネス・ラエルティウス（1972）[1925]、著名な哲学者の生涯、ロバート・ドリュー・ヒックス訳、マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、 2018年7月16日閲覧。
- ドレイアー、ジョン・ルイス・エミール（1953）[1906]、タレスからケプラーまでの天文学の歴史、ニューヨーク：ドーバー出版、ISBN 978-0-486-60079-6
- エドワーズ、ジェームズ（1998）、古代天文学の歴史と実践、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-509539-5、 2018年7月16日閲覧
- ファントリ、アンニバレ（2003年）。『ガリレオ、コペルニクスと教会のために』。ジョージ・V・コイン訳（第3版英語）。ノートルダム、インディアナ州：バチカン天文台出版／ノートルダム大学出版。ISBN 88-209-7427-4. OCLC 52897897。
- ファバロ、アントニオ[イタリア語]編（1907年）。 Le Opere di Galileo Galilei、Edizione Nazionale [ガリレオ・ガリレイの作品、全国版] (イタリア語)。 Vol. 19.フィレンツェ：バルベラ。ISBN 978-88-09-20881-02007年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。検索可能なオンラインコピーはフィレンツェ科学史研究所・博物館で入手できます。また、『Le Opere』の簡単な概要はFinn's fine books およびこちらで入手できます。
- フィノッキアーロ、モーリス（2010）、コペルニクスとガリレオの擁護：2つの事件における批判的推論、シュプリンガー、ISBN 978-9048132003
- ジンゲリッチ、オーウェン（2004年）。『誰も読まない本』ロンドン：ウィリアム・ハイネマン。ISBN 978-0-434-01315-9。
- ゴドゥ、アンドレ (2010)。コペルニクスとアリストテレスの伝統。ライデン、オランダ: Brill. ISBN 978-90-04-18107-6。
- グラニー、クリストファー・M（2015）、すべての権威を脇に置く：ガリレオの時代のコペルニクスに対するジョヴァンニ・バッティスタ・リッチョーリと科学、ノートルダム大学出版、Bibcode：2015saaa.book.....G、ISBN 978-0-268-02988-3
- ヒース、サー・トーマス（1913年）。『古代のコペルニクス、サモスのアリスタルコス：アリスタルコスへのギリシャ天文学の歴史、およびアリスタルコスの『太陽と月の大きさと距離に関する論文：翻訳と注釈付きの新しいギリシャ語テキスト』。ロンドン：オックスフォード大学出版局。
- ハイルブロン、ジョン L. (1999)。教会の太陽: 太陽観測所としての大聖堂。マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-00536-5。
- ハイルブロン、ジョン L. (2005)。「ガリレオ以後のイタリアにおける天文学の検閲」。マクマリン、エルナン (編)。『教会とガリレオ』。ノートルダム大学出版局、ノートルダム。ISBN 978-0-268-03483-2。
- ジョン L. ハイルブロン (2010)。ガリレオ。オウプ。ISBN 978-0-19-958352-2。
- ジョセフ、ジョージ G. (2000)。『孔雀の紋章: 数学の非ヨーロッパ起源 (第 2 版)』ロンドン: ペンギン ブックス。ISBN 0-691-00659-8。
- ケストラー、アーサー（1990）[1959]。『夢遊病者たち：宇宙に対する人類の変遷の歴史』ロンドン：ペンギンブックス。ISBN 978-0-14-019246-9。インターネットアーカイブから入手可能
。 - コイレ、アレクサンドル(1957)。『閉じた世界から無限の宇宙へ』ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。
- コイレ、アレクサンドル（1973年）。『天文学革命：コペルニクス、ケプラー、ボレリ』イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-0504-4。
- ラングフォード、ジェローム・K. (1998) [1966].ガリレオ、科学と教会（第3版）。セントオーガスティンズプレス。ISBN 978-1-890318-25-3。. オリジナル版はDesclee社（ニューヨーク、1966年）
- リントン、クリストファー・M（2004）。『エウドクソスからアインシュタインまで ― 数理天文学の歴史』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-82750-8。
- ネヘル、アンドレ( 1977)。 「 16世紀から18世紀のヘブライ文学におけるコペルニクス」。思想史ジャーナル。38 (2): 221–226。doi :10.2307/2708908。JSTOR 2708908。
- プルタルコス(1883)、「月の球体内に現れる顔について」、ウィリアム・ゴドウィン (編)、プルタルコスの道徳、第 5 巻、ジェント、AG 訳、ボストン、マサチューセッツ州: リトル、ブラウン、アンド カンパニー、234 ～ 292 ページ
- プルタルコス(1957)、「月の球体に現れる顔について」、ハロルド・チェルニス、ウィリアム・C・ヘルムボルド (編)、プルタルコスのモラリア XII、ローブ・クラシカル・ライブラリー、第 406 巻、ハロルド・チェルニス訳、ハーバード大学出版局およびウィリアム・ハイネマン社、1 ～ 223 ページ
- Qadir, Asghar (1989)。相対性理論：特殊理論入門。シンガポールティーネック、ニュージャージー：ワールドサイエンティフィック。ISBN 9971-5-0612-2. OCLC 841809663.
- ローゼン、エドワード (1995)。コペルニクスとその後継者。ロンドン: ハンブルドン プレス。Bibcode :1995cops.book..... R。ISBN 978-1-85285-071-5。
- ルッソ、ルシオ（2013）。『忘れられた革命：紀元前300年に科学がどのように生まれ、なぜ復活しなければならなかったのか』。レヴィ、シルヴィオ訳。シュプリンガー・サイエンス＆ビジネス・メディア。ISBN 978-3-642-18904-3. 2017年6月13日閲覧。
- ルッソ、ルシオ。メダリア、シルビオ M. (1996)。 「サモのアリスタルコに、エンピエタを訴えなさい」。Quaderni Urbinati di Cultura Classica (イタリア語)。新シリーズVol. 53 (2): 113–121。土井：10.2307/20547344。JSTOR 20547344。
- Sabra, AI (1998). 「宇宙の構成: アラビア天文学のテーマとしてのアポレティック、問題解決、運動学的モデリング」.科学の展望. 6 (3): 288–330. doi :10.1162/posc_a_00552. S2CID 117426616.
- サリバ、ジョージ(1999)。「ルネサンス期のヨーロッパにおけるアラビア科学は誰の科学か?」コロンビア大学。
- 短縮版オックスフォード英語辞典（第6版）。オックスフォード、イギリス：オックスフォード大学出版局。2007年。ISBN 978-0-19-920687-2。
- シャラット、マイケル (1994)。『ガリレオ：決定的な革新者』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-56671-1。
- シンガー、ドロテア・ウェイリー（1968）[1950]。ジョルダーノ・ブルーノ：その生涯と思想。ニューヨーク：グリーンウッド・プレス、出版社。
- スペラー、ジュールス（2008年）。『ガリレオ異端審問再考』フランクフルト・アム・マイン：ピーター・ラング。ISBN 978-3-631-56229-1。
- サーストン、ヒュー（1993）。初期天文学。ニューヨーク：シュプリンガー・フェアラーク。ISBN 978-0-387-94107-3。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、太陽中心モデルに関連するメディアがあります。
- 「太陽中心説は太陽が静止していることを意味するのか？」Scienceray。 2013年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月27日閲覧。
- 太陽中心のパンテオン：ウォルター・マーチとのインタビュー
- YouTubeの太陽中心モデルとケプラーの惑星運動の法則- ニコラウス コペルニクス、ジョルダーノ ブルーノ、ティコ ブラーエ、ガリレオ ガリレイ、ヨハネス ケプラーの貢献による太陽中心モデルの発展
