ジョージ・サリバ

以下は、この記事のトークページで参照されているフランス語版ウィキペディアの記事の一部を翻訳したものです（ Google翻訳を使用）。

ジョージ・サリバは、占星術と密接に結びついたアラビア天文学に重要な貢献をした。「イスラム天文学は、占星術と長らく相反する関係を維持してきた。当初、天文学と占星術はどちらも補完的な学問分野と考えられており、『星の科学』（イルム・アル＝ヌジューム）という総称で呼ばれていた。インドと古代ギリシャの天文学の伝統が新しいイスラム文明に伝わったことで、これらの学問をより厳密な分析にかける機会が生まれた。[...] この批判的な研究の結果、天文学と占星術は分離した。これは主に、後者が形而上学的な問題を扱っており、それが何らかの形でイスラムの宗教的教義と衝突したためである。[...] さらに、占星術師は常に天文学者の研究に頼る必要があり、本格的な占星術の作業は天体観測に基づかなければならなかった。占星術は天体観測と数学的計算に密接に依存していたため、天文学においては、この2つの分野の境界は一般の人々の目には極めて曖昧になった。

ジョージ・サリバは、アラブ天文学に関する著作の中で、16世紀までになされた驚くべき発見を強調している。一方、20世紀末まで、アラブ天文学者の惑星理論の進歩は14世紀のイブン・アル＝シャティールの業績で終わったと考えられていた。特に、サリバは、マラガの天文学者の著作を注釈したサファヴィー朝のシャムス・アル＝ディン・アル＝ハフリー（1550年没）に関する著作の中で、次のように述べている。

自然現象の記述における数学の役割を明確に認識することで、この天文学者は、数学的レベルにおいても天文学的レベルにおいても、ハヤの伝統を他に類を見ない高みへと引き上げることに成功した。プトレマイオスのモデルに取って代わる数学モデルを探求し、すべての物理現象を説明できる統一的な数学モデルを求めて先人たちの著作を検証した結果、彼はすべての数学的モデリングにはそれ自体に物理的な意味はなく、物理的現実を記述するための数ある言語の一つに過ぎないという結論に至った。また、プトレマイオスのモデルによって記述される現象は、同じ制約の下で唯一の数学的解を許容するものではなく、むしろプトレマイオスの観測を説明できる数学モデルが複数存在し、それらのモデルはプトレマイオスが自身のモデルを構築するために保持していた臨界点において同じ予測に到達する（したがって、プトレマイオスよりも優れた観測の説明を与えるものではない）一方で、アリストテレスが課した条件を尊重していることを確信した。ハヤーの伝統の著者たちによって認められた宇宙論 5 。

彼は、アラビアの天文学がインド、中国、ヨーロッパの天文学に及ぼす大きな影響を示し、アルハゼンの研究と、彼が指摘したプトレマイオスのモデルの誤りを回避する球体モデルを開発しようとした挑戦、そしてアル・トゥースィーの惑星モデルと水星の軌道モデルに対するアリ・クシュジの貢献を研究した。

アル・マアムーン（813～833年）の指導の下、ダマスカスとバグダッドで行われた大規模な星観測計画により、新しい観測方法9のおかげでプトレマイオスの結果よりも優れた測定値を得ることが可能になり、プトレマイオスの理論を復元する研究が可能になった。さらに一般的に、当時の科学者たちは古代人が提唱したモデルの妥当性に疑問を呈した。例えば、バヌー・ムッサ兄弟の長男に帰せられる文書では、星の日周運動を説明するとされる第9の天球が存在しないことが数学的に証明されている10。

彼は、特に月に関して、アラブのモデルとコペルニクスのモデルとの類似点を研究した11。アラブ世界の東部、いわゆるマラガ学派で主に提案されたモデル、例えば天文学者のナスィール・アッディーン・アットゥースィーやイブン・アル・シャティールのモデルは、地球の周りを回転する太陽の原理を保持している12。しかし、彼らはコペルニクスの著作に見られるツール（アル・トゥースィーのカップル、イブン・アル・シャティールのモデル）を導入した13,14。ナスィール・アッディーン・アル・トゥースィーは、ハイポサイクロイドのおかげで、円運動からのみ直線運動を生み出すことが可能であることを幾何学的に示した15。

サリバはまた、ペルシャのイスラム教徒の天文学者バヌ・ムーサにも関心を持っていた。バヌ・ムーサは9世紀に、天体と天球は地球と同じ物理法則に従うと主張し、アリストテレス的な世界観を初めて否定した人物である16。彼は、スルタン表の作成に参加し、ムアイヤド・アル＝ディーン・アル＝ウルディー(en)によって確立されたツールを使用して水星の軌道の惑星モデルを開発したアリ・クチチの研究を研究した17。