太陽黒点に関する手紙

太陽黒点に関する手紙（ Istoria e Dimostrazioni intorno alle Macchie Solari ）は、ガリレオ・ガリレイが1612年に執筆し、 1613年にローマのアカデミア・デイ・リンチェイからパンフレットである。^{その中で、ガリレオは太陽表面の黒点に関する最近の観察の概要を述べている。 [1]}彼の主張は、太陽は欠陥がなく不動であるという伝統的なアリストテレスの見解を覆すのに重要であった。 ^[2] 太陽黒点に関する手紙は、ガリレオがコペルニクスの体系が正しいと信じていることを公に宣言した最初の著作である星界の報告の続編である^{。 [3]}

ガリレオは太陽黒点を観測した最初の人物ではない。太陽黒点に関する最も古い言及は古代中国の易経に見られるが^[4] 、最も古い記録された観測も中国で紀元前364年のものである^[5] 。同時期に、太陽黒点に関するヨーロッパ初の言及がテオプラストスによって見つかっている。^[6] 9世紀初頭にはイスラム^[7]とヨーロッパの天文学者から太陽黒点に関する報告があった。 ^{[8] [9] 1129年に発生した黒点は}アヴェロエス^[7]とジョン・オブ・ウースターの両者によって記録されており、この現象を描いた彼らの絵は今日まで残る最古のものである。^[10] ヨハネス・ケプラーは1607年に太陽黒点を観測したが、以前の観測者と同様に、水星の太陽面通過を観察していると信じていた。^{[11] 1610年12月の太陽黒点活動は、}トーマス・ハリオットによって新しく発明された望遠鏡で初めて観測されたもので、彼は見たものをスケッチしたが公表しなかった。^[12] 1611年にヨハネス・ファブリキウスが黒点を観察し、 「唯一の観測者による黒点について」と題するパンフレットを出版したが、ガリレオは「黒点に関する手紙」を書くまでこれを知らなかった。^[13]

イエズス会のクリストフ・シャイナーは1611年3月に初めて太陽黒点を観測したが、10月に再び黒点を見るまでそれを無視していた。その後、Apelles latens post tabulam（絵の後ろに隠れているアペレス）^{[14]というペンネームで、}アウクスブルクの銀行家で学者のマーク・ヴェルザーに3通の手紙で黒点についての自分の説明と結論を示した。シャイナーは、イエズス会と教会全体を論争の場に巻き込むのを避けるため匿名を希望した。^[14]ヴェルザーはそれを自分の印刷機で出版し、ヨーロッパ中の天文学者にコピーを送って返事を求めた。^{[15] [16] [17]}ヴェルザーの誘いを受けてガリレオは2通の手紙で返事を出し、黒点はシャイナー（「アペレス」）が主張したように衛星ではなく、太陽の表面かそのすぐ上にある特徴であると主張した。

その間に、シャイナーはヴェルザーにこの件についてさらに2通の手紙を送り、ヴェルザーはガリレオの最初の手紙を読んだ後、6通目の手紙で返答した。この2通目の手紙は最初の3通とは調子が異なり、金星の満ち欠けを発見したのはガリレオの功績であると主張しているが、実際には正当な功績は他の人にあるとほのめかしていた。また、ガリレオが研究のためにシャイナーの太陽望遠鏡をコピーしたともほのめかしていた。 ^[18]

ヴェルザーはシャイナーの最初の3通の手紙を『太陽黒点 に関する3通の手紙』というタイトルで出版した後、同じく1612年に2通目の3通を『太陽黒点と木星の周りをさまよう星に関するより正確な論考』として出版した。この2通目の3通の手紙を読んだガリレオは、3通目の手紙で返答したが、その口調は以前のものよりずっと鋭く、論争的だった。ヴェルザーはガリレオの手紙の出版を断ったが、それはおそらく手紙がアペレスに対して皮肉な口調だったためだろう。しかし、彼がガリレオに手紙を出版させた理由は、ガリレオが望んだすべての挿絵を制作するのに法外な費用がかかったためであった。^[19]

太陽黒点に関する書簡の出版は、アカデミア・デイ・リンチェイにとって、財政的にも知的にも大きな事業であり、同校が出版を決定した4冊目の書簡に過ぎなかった。^[20] フェデリコ・チェージは、出版費用を自ら負担し、並外れた新しい考えを紹介することと、その見解に問題があると考える人々を怒らせないようにすることとの間で、慎重なバランスをとろうとした。これは、教会当局の同意を得て発行される、急進的で新しい科学的考えを広めるセンターとして機能するというアカデミアの計画と一致していた。^[21]チェージは、イエズス会と敵対するのを避けるために、ガリレオに手紙の中で攻撃的または論争的な口調を避けるよう説得しようとした（「アペレス」というペンネームの背後にシャイナーの正体があることはすでに疑われていた）^[22]が、ガリレオは、シャイナーが後年の手紙で悪意があると非難しているのを読んで、彼の忠告に耳を貸さなかった。実際、出版された彼の『太陽黒点に関する手紙』には、アンジェロ・デ・フィリスによる序文が添えられており、太陽黒点の発見におけるガリレオの優位性を断固として主張している。^{[18]この文章は、印刷許可を得るために}ローマの異端審問所に検閲のために提出された。検閲官として任命されたのは、チェーザレ・フィデリス、ルイージ・イステラ、トマソ・パラヴィチーニ、アントニオ・ブッチであった。^[20]

本書の印刷準備は、検閲官、ガリレオ、チェージ、その他の人々が協力して、異端審問所に受け入れられるまで文章の修正に取り組んだ共同作業であり、検閲官たちはアカデミアの主要人物たちとよく知り合いだった。^[23]たとえば、アントニオ・ブッチは医師であり、以前、同じくチェージが出版したジャンバッティスタ・デッラ・ポルタの著作の校閲に携わっていた。『太陽黒点に関する手紙』の場合、彼の批判的な支援は、聖宮の有力なドミニコ会修道士らによって出版が妨げられないようにするのに役立ったようだ。実際、ブッチは、原稿が検閲にかけられる前にアカデミアでの議論に参加するよう招かれていたため、すでに精通していたガリレオの著作を称賛した。^[24]

検閲官はガリレオに、聖書への言及や神の導きの主張を本文から削除するよう要求した。したがって、このパンフレットはマタイ伝 11 章 12 節の「天の国は乱暴に扱われ、乱暴な者たちが力ずくでそれを奪い取る」からの引用で始まるはずだった。検閲官は、これは天文学者が神学を制圧しようとしていると解釈される可能性があると異議を唱えた。そのため、この部分は「すでに人々の心は天を襲撃し、勇敢な者たちがこれを征服する」と修正された。本文のさらに先で、ガリレオが「神の善良さ」によってコペルニクスの体系を提唱するに至ったという主張は削除され、「順風」に置き換えられた。ガリレオの本文では、天は不変であるという考えは「誤りであり、聖書の疑いようのない真実に反する」と述べられていた。聖書の他のすべての言及と同様に、検閲官はこれも削除するよう要求した。ガリレオは、自分の発見が神の啓示によるものであると主張し、それが聖書とどのように一致しているかを示したかった。検閲官は、珍しい新しい考えを信仰の核となる教義から安全な距離に置いておきたかった。^[25]これらの修正により、ガリレオは本を印刷する権限を得た。^[26]

1400部印刷された『太陽黒点に関する手紙』の半分には、アペレス書簡とシャイナーのイラスト、そしてガリレオの返答が収録された。残りの半分にはガリレオの著作のみが掲載された。^[27]この本の総費用は258.70スクーディで、そのうち44スクーディはイラストと表の費用、6スクーディは表紙の版画の費用であった。^{[28] : 249}

ガリレオは、18か月間太陽黒点を観察した様子を記している。彼の主要な結論は、太陽黒点は単なる錯覚ではなく現実のものであり、静止しているのではなく動いているということである。^[29]太陽黒点は単一の動きをしており、太陽上を均一に動いている。^[3]ガリレオは、太陽は完全な球体であり、太陽の中心を自力で動いていると主張した。太陽はこれらの黒点を運び、約1ヶ月で縁から見えなくなる。^[3]

シャイナーの黒点は衛星であるという見解は、ガリレオに金星の満ち欠けについて、そしてそれが太陽中心説をいかに裏付けているかについてコメントするよう促した。^[30]彼は議論を展開し、太陽黒点は恒久的なものではなく、天体であるかのように規則的な動きをするわけでもないことを示していた。それは、彼自身が発見し『天体の報告』で述べた木星の衛星とはまったく異なるものだった。「太陽は軸を中心に回転しながら黒点を運んでいくが、必ずしも同じ黒点や、同じ順序、同じ形を見せるわけではない。」^[31]彼は太陽黒点と地球上の雲の類似点を指摘したが、それらが同じ物質でできているとは主張しなかった。「アペレス」（シャイナーのペンネーム）についての彼のコメントは次の通りである。

「したがって、アペレスは自由で、奴隷的ではない精神を持っているように私には思える。彼は真の教えをよく理解している。そして今、多くの新しい考えの力に促されて、特に宇宙の配置に関して、真実で健全な哲学に耳を傾け、同意し始めている。しかし、彼は過去に吸収した空想からまだ完全に離れることができず、彼の知性は時々それに戻り、長年の習慣の力で同意する。」^[32]

ガリレオの最初の手紙の大部分は、シャイナーの議論の弱点、つまり矛盾、誤った類推、そして彼が行った観察からのありそうもない結論を示すことに費やされている。

• アペレスは太陽黒点は東から西へ移動すると述べているが、西から東へ移動すると述べるべきであった。これは実際には黒点の方向についての意見の相違ではなく、天文学者が黒点を説明するために使用する慣習を思い出させるものである。地球の観点から見ると、太陽黒点は東から西へ移動するが、天文学者は天体の動きをその周期の「最も高い」（つまり地球から最も遠い）地点から説明する。^{[28] : 90}
• アペレスは、太陽は明るいので暗い部分はあり得ないと主張するだけで、黒点が太陽の表面に存在し得ないことを決定的に証明したわけではない。^{[28] : 91}
• アペレスは、太陽黒点は月の黒点よりもはるかに暗いと言っているが、これは間違いである。太陽黒点は、太陽に最も強く照らされている太陽のすぐ周りの領域ほど暗くはなく、この領域自体が非常に明るいため、その位置から月を観察しようとしても月は見えないであろう。^{[28] : 91}

• アペレスは金星の太陽面通過について論じているが、金星の太陽に対する大きさについては間違っている。金星はアペレスが示唆するよりはるかに小さいため、観測者が金星の太陽面通過を見ることすらできないかもしれない。つまり、太陽面通過がはっきりと見えなかったからといって、必ずしも何かが証明されるわけではない。（シャイナーは、金星の太陽面通過は予測されていたが見られなかったため、金星が太陽の後ろを通過したに違いないと主張し、それによって、金星は月以外のすべての惑星と同様に太陽の周りを回っているというティコ・ブラーエの見解を裏付けていた。）^{[28] : 93}

• アペレスは、太陽黒点が太陽の表面を横切るのに約 15 日かかり、太陽の西側の縁で黒点が消えてから 15 日後に同じ黒点が東側の縁で再び現れるのを見たことがないと報告しています。したがって、黒点は太陽の表面で規則的な自転によって運ばれる特徴ではあり得ないと彼は結論付けています。ガリレオは、黒点が固体であることをアペレスが示していれば、これは事実であるが、観察者にとっては黒点が太陽の周りを動きながら形を変えていることは明らかであると答えます。したがって、アペレスは黒点が太陽の表面にあるはずがないことを証明していないと彼は言います。^{[28] : 94}
• アペレスの議論は矛盾している。金星の太陽面通過を観測できなかったことを考慮すると、彼は金星は太陽の背後にあるに違いないと結論付けている（これはティコ・ブラーエの宇宙モデルでは可能だが、プトレマイオスの宇宙モデルでは不可能である）。しかし、視差について議論する際、議論の後半で、金星はわずかな視差しか示さないと主張している（これはプトレマイオスのシステムでは必要だが、ブラーエのシステムでは不可能である）。^{[28] : 95}
• アペレスは、斑点は月、金星、水星の「球」のいずれにも存在しないと主張している。しかしガリレオによれば、これらの「球」は、従円や周転円と同様に、「純粋天文学者」の理論上の装置にすぎず、実際の物理的実体ではない。「哲学的天文学者」はそのような概念には興味がなく、宇宙が実際にどのように機能するかを理解しようとすることに関心がある。アペレスは、これらの球やその他の仮定上の装置が実際に存在するという仮定に基づいてさえ一貫して議論していない。なぜなら、彼はまず、斑点が月、金星、水星の「球」（太陽の表面にあるように見えるだけ）の現象であるならば、斑点はそれらの惑星の運動とともに動くはずだと述べているからである。しかし、斑点は太陽の「球」にあると結論付けた後、斑点は太陽の運動とともに動くのではなく、太陽とは独立して動くと主張している。^{[28] : 96}
• ガリレオは、太陽黒点が自転しながら太陽の縁に近づくにつれて薄くなるという事実について、アペレスが示唆したものとは異なる説明を提示する。アペレスは、この説明が、黒点が小さな衛星であり、それが満ち欠けする現象であるという観点から説明できると信じていることを示す図を第 3 の手紙に含めていた。ガリレオは、これは疑わしいと主張した。黒点の暗い部分が太陽の縁に近づくにつれて、観察から、太陽に面していない側から暗い部分が減っていくように見える。つまり、黒点は実際に薄くなってきている。もしそれが衛星であれば、暗い部分は太陽の中心に面する側から減っていくはずだ。^{[28] : 97}
• ガリレオは、アペレスの議論の矛盾を指摘している。アペレスの議論では、ある部分では黒点は太陽に非常に近いはずであるが、別の部分では太陽から遠く離れているはずである。太陽の赤道近くを移動する黒点と太陽から遠く離れた黒点の速度の違いは、黒点が表面上にあることを示唆している。なぜなら、黒点が運ばれる太陽の外側の仮想的な「球体」が大きいほど、この速度の違いは目に見えにくくなるからである。^{[28] : 97}
• ガリレオは太陽黒点の「本質」や実体の可能性について考察し、それを知る方法はまだないと考えている。しかし、地球上で観測されるすべてのものの中で、太陽黒点と最も共通する特徴を持つのは雲であることを示す。黒点が何でできているかはともかく、アペレスが示唆するような「星」ではないことは確かである。なぜなら、彼自身が示すように、黒点が太陽の周りを規則的に回っているのを観測することはできないからである。^{[28] : 101}

• アペレスは、太陽黒点はガリレオが発見した木星の衛星と月の2つの現象に似ていると主張しようとした。土星の環。ガリレオは、どちらにも比較の余地はない、木星の衛星（メディチ星）は彼がすでに述べたように絶対的な規則性を持って動いているが、土星はアペレスが示す説明とは比較にならない、と答える。（ここでガリレオは、自分の言いたいことを示すために、2つの簡単なインラインスケッチを提供している）。ガリレオは、長い観察の末、土星はアペレスが主張するように形を変えたことがなく、これからも決して変わらないことを確認できると読者に保証する。^{[28] : 102}
• 太陽に最も近い惑星である水星は、約 6 時間で通過を完了します。水星よりも太陽にずっと近い「球体」上の黒点が通過を完了するのに約 15 日かかると主張するのは意味がありません。同様に、惑星の軌道は速度が一定であるように見えますが、アペレスは太陽黒点は太陽の中心部では急速に移動しますが、端ではよりゆっくりと移動することを示しました。^{[28] : 103}

ガリレオの 2 番目の手紙では、最初の手紙の重要な主張が再び述べられており、それ以外では主に、黒点は太陽の上にあるのではなく、太陽の表面にあるという幾何学的な証明について書かれています。これらの証明に添えて、ガリレオは 38 枚の詳細な図解を添えており、読者はガリレオの観察が計算とどのように関連しているかがわかります。

• さらなる観察により、ガリレオが当初信じていたことが裏付けられました。つまり、黒点は太陽の上にあるか、太陽に非常に近い位置にあり、太陽が自転する際に黒点も太陽の周りを回っているというものでした。^{[28] : 110}
• 彼は、太陽黒点が太陽の可視領域を横切る運動の限界に近づくと、地球から「横から」見える地点で、黒点は糸のように細く見えることがあると指摘している。アペレスが主張するように、黒点が衛星であるならば、この時点で黒点は太陽の表面から明らかに離れているはずだ。^{[28] : 111}
• 黒点が太陽の中心に近づくにつれて加速し、端に向かうにつれて速度が遅くなる現象は、表面の円運動と完全に一致している。黒点が中心に近づくにつれて黒点間の隙間の大きさが大きくなり、端に向かうにつれて黒点間の隙間が小さくなる現象も、このことを裏付けている。^{[28] : 112}
• 彼は幾何学的図を使って短縮効果を実証し、太陽黒点が太陽の表面から直径の20分の1でも離れると、目に見える短縮効果に非常に顕著な違いが生じることを示している。観測者にとってCからFまでの見かけの距離は、太陽表面上のCからHまでの実際の距離の7分の1である。しかし、黒点が太陽表面からほんの少し上にある場合、CからFまでの見かけの距離はRからNまでの実際の距離に対応し、これはCからHまでの長さの3分の1未満である。したがって、黒点が太陽を横切るときに黒点間の見かけの距離の差を測定することにより、短縮がCF:CHの比率に対応しているのか、それとも他の比率に対応しているのかを確実に知ることができる。観察された見かけの距離の変化は、この問題に疑問の余地を残していない。^{[28] : 116}
• 彼は2番目の図を使って、太陽の縁で黒点が消えるところまで見える黒点間の隙間を説明しています。これは、黒点が太陽の表面から高く厚くなっているのではなく、太陽に対して低く薄くなっているはずだということを意味します。^{[28] : 117}
• ガリレオは、太陽黒点が地球の大気圏の影響であることを示すために提出されるかもしれないいくつかの議論に反論する。これらはアペレスが提出した議論ではなく、むしろ、彼もそれらに反論していた。ガリレオの論点は完全性のためになされたが、彼は次のように主張している。「太陽黒点に関する考えられる他のすべての立場を再検討するのに時間を無駄にする必要はない。なぜなら、私が上で述べた現象を理解している限り、誰もがすぐに明白な不可能性や矛盾に遭遇するだろうからである。」^{[28] : 121}
• 彼によれば、黒点は形を変えるので、黒点が 14 日間か 15 日間太陽の裏側に消えた後、完全に一周して形を変えて再び現れるかどうかは確かではない。しかし、彼はこれが実際に起こると信じている。「非常に大きな黒点が現​​れ、目に見える半球が回転する間に継続的に大きくなるのを見て、私はこの考えに傾いている。黒点は出現するずっと前に生成されたと確信できるので、去った後も存続し、その持続時間は太陽の半回転の時間よりずっと長くなると考えるのは合理的である。したがって、いくつかの黒点は間違いなく、いやむしろ必然的に、私たちには 2 回見える可能性がある。」^{[28] : 123}
• 彼は、黒点が太陽の表面にあるか、大気圏にあるかを判断するために、物体のさまざまな運動に対する自然な傾きについての議論を検討し、黒点の運動の規則性は、黒点が「全体と部分の運動が単一のものである固体で堅固な物体に由来する」ことを示唆していると結論付けている。 ^{[28] : 124} (しかし、第3の手紙では、シャイナーに反論して、「太陽が硬くて不変であると認めるほど単純な人はいない」と主張した。^{[28] : 266}
• 彼は、ベネデット・カステッリによって発見された太陽黒点の観測と記録の方法について述べている。これは、読者に、以下の38の図が非常に正確である（つまり、シャイナーのものとは異なる）ことを説明するためである。^{[28] : 128}
• 彼の最後の要点は、彼の考えや観察がアリストテレスと矛盾していると主張する人々に向けたものである。「もし彼が、過去に天界に何の変化も見られなかったという理由で天界の不変性を主張したのであれば、視覚が私たちに明らかにしているものを彼に示していたとしたら、彼が反対の結論に達したであろうことは全く信じられる。そしてさらに私は、アリストテレスの教義と矛盾すると思うのは、天界の物質が変化するという仮定に関して、それを不変として扱うことを好む人々と比べれば、はるかに少ないと思う。なぜなら、彼が不変という結論を確信していたことはなかったが、人間のすべての言説は明白な経験に従わなければならないという考えについては確信していたと私は確信しているからだ。」^{[28] : 128}
• 彼は追記で、観測中に 1612 年 8 月 19 日から 21 日の間に肉眼で見えるほど大きな太陽黒点が出現したと述べています。これは彼のイラスト集に含まれています。

ガリレオの第一、第二の手紙はシャイナーの『三書簡』に応えて書かれたのに対し、第三の手紙は『正確な考察』に応えたものである。^{[28] : 234}ガリレオは、シャイナーがまたもや木星の衛星についての主張をしていることに腹を立てた。なぜなら、シャイナーは木星の衛星を自身の発見だと考えていたからである。木星の衛星は動きが予測できない「さまよう星」であるというシャイナーの主張が虚偽であることを証明するため、また天体の動きの観察と計算における自身の明らかな優位性を示すために、ガリレオは第三の手紙に木星の衛星の完全な天体暦を添付した。 ^{[28] : 244}ガリレオは、シャイナーの幾何学、彼が引用する権威の理解、彼の推論、彼の観察、そして実際に彼自身の図面における決定的な欠陥を示している。

ガリレオは、太陽黒点の「本質」、あるいは他の事柄について思索することには意味がないと述べているが^{[28] : 254}、最後の手紙を書いて以来、太陽表面の特定の帯状の領域における太陽黒点の均一な運動について考えることに時間を費やしてきた。ついでに彼は「地球そのものが動かないのか、それともさまようのかという論争はまだ続いているのではないか」と尋ねているが、これはコペルニクスの宇宙モデルが要求する、地球は毎日自分の軸の上で回転しなければならないという考えを間接的に示唆している。^{[28] : 254}最後に彼は、アリストテレスの著作の細部まで、それが現実と一致しているかどうかにかかわらず真実でなければならないと主張する学者と、果物や野菜で人物の肖像画を描く芸術家たちをユーモラスに比較している。 「これらの奇妙な点がジョークとして提示されている限り、それは素晴らしくて楽しいものです...しかし、おそらく同じようなスタイルの絵画の研究をすべて費やしたために、他の模倣方法はすべて不完全で非難されるべきであるという一般的な結論を導き出そうとする人がいたら、間違いなくチゴリや他の有名な画家たちは彼を笑うでしょう。」^{[28] ：257}

ガリレオは、金星の太陽面通過と太陽黒点の間に関係があるかどうかという問題を再び取り上げている。彼は、アペレスが、金星が太陽面を横切る動きについて、長々と複雑な説明を行ったが、それは彼の目的には不必要だったと批判している。^{[28] : 261}彼はさらに、太陽を横切る金星の大きさの推定値が間違っていたこと、そしてこの推定値を望遠鏡を持っていなかった過去の学者の意見で裏付けていたことについても批判している。 [ ^{28] : 263}さらにガリレオは、プトレマイオスを含む古代の天文学者の中には、アペレスが示唆するよりも説得力のある議論をした人もいると主張している。

ガリレオは、アペレスが最初の手紙以来、太陽黒点に関する見解を変えてきたと述べている。最初、彼は黒点はすべて小さな衛星のように球形であると主張したが、今では形が不規則で、形成されては消滅していると述べている。彼は以前、黒点は太陽からさまざまな距離にあり、太陽と水星の間をさまよっていると述べたが、もはやこの見解を維持していない。^{[28] : 266}アペレスは、太陽の硬さと固さは、流動的な黒点が太陽の表面にあるはずがないことを意味すると論じている。しかし、太陽の固さを確認するために古代人の権威を引用するのは無意味である。なぜなら、彼らは太陽の構造を知らなかったからである。いずれにせよ、黒点自体の証拠は、太陽の硬さに関する伝統的な見解とはまったく逆のことを示唆している。彼は、黒点は太陽の表面の割れ目や水たまりではないというアペレスの見解に同意しているが、誰もそうであると主張したことはなかった。

第三の手紙の大部分は、アペレスが太陽を横切る黒点が異なる速度で通過するのを観察したという主張を反証することに費やされている。黒点の一つは直径上では16日かかり、もう一つは低緯度ではわずか14日だった。（黒点が異なる速度で移動していた場合、これは黒点が太陽自体とは独立して動いている衛星であることを示唆する傾向がある）。ガリレオは、自分の観察ではこのような異なる移動速度を見たことはないが、黒点は常に互いに対して一定の速度で動いていると述べている。まずガリレオは、二つの異なる緯度にある二つの異なる黒点軌道上の点は、自転のどの時点でも互いに一定の比率を保つ線を生み出すことを証明する。^{[28] : 269}次に彼は、黒点が現れる球が大きいほど、同じ二つの緯度での黒点通過時間の差が少なくなることを示す。^{[28] : 272}最後に、彼は、ある点が太陽の直径に沿って、緯度が 30 度高い別の点と同じ 1 1 ⁄ 7 の周期で移動するためには、太陽の直径が観測されるものの 2 倍以上である必要があることを示しています。このことから、彼はアペレスが単に間違っており、ある点が 16 日で太陽を横切るのに、別の点が 14 日しかかからないということはあり得ないと結論付けています。^{[28] : 275}

ここでガリレオは、アペレスの黒点の図解に目を向け、それを使って黒点の運動に関する自身の議論がいかに間違っているかを示し始める。彼は、アペレスが黒点が視界に入ってくる際、その幅一杯に現れる前に、短縮されて描かれていることを思い起こす。そして、アペレスが観察した黒点が見かけの大きさがこのように変化するためには、黒点が太陽の表面上にある必要があることを実証する。なぜなら、黒点が太陽表面からほんの少し上にあれば、短縮効果は著しく異なるはずだからである。^{[28] : 276}ガリレオは、アペレスが、異なる黒点が異なる速度で動くのを見たという主張、特に、太陽の直径上の黒点が、より高緯度の黒点よりも速く回転するのを見たという主張に異議を唱える。彼によれば、これは観察結果だけでなく、アペレス自身の著書の別の箇所での、太陽の中央にある黒点は、太陽の縁に近いところを通過する黒点よりも長くとどまるという記述とも矛盾している。 [ ^{28] : 279}最後に、アペレス自身のイラストには、黒点が太陽の周りを約14 1 / 2日で通過することがはっきりと示されており、彼のイラストの中には、黒点の中には16日かかるものもあれば9日かかるものもあるという彼の主張を裏付けるものは何もない。^{[28] : 280}

ガリレオは、太陽黒点に関するアペレスの議論を反証した後、彼の他の誤りのいくつかに取り組んでいる。彼は、地球外生命体に関するアペレスの見解に簡単に返答し、月が半透明であるという考えを捨て去る。次に、太陽黒点と木星の衛星とのアペレスの類推に戻り、アペレスが、太陽黒点は惑星に似ているという議論から、惑星は太陽黒点に似ているという議論に微妙に移行したことを指摘する。「当初の発言を維持したいという欲求に流され、黒点を他の恒星にかつて関連づけられていた特性に正確に当てはめることができなかったため、[アペレス]は恒星を、黒点に属することがわかっている特性に当てはめてしまった。」^{[28] : 286 木星}の衛星は「現れたり消えたりする」というアペレスの主張を完全に否定するために、ガリレオは、衛星の運動の規則性を証明するために、今後2か月間の衛星の位置を予測している。^{[28] : 287}

自然哲学は常に観察によって導かれるべきであり、新しい事実を既成の枠組みに当てはめようとしてはならないことを示すために、ガリレオは土星が最近になって驚くべきことにその外観を変えたと述べている。ガリレオは第一の手紙の中で、土星は形を変えることはなく、これからも決して変わらないと主張していた。しかし今や、土星は形を変えたと認めている。ガリレオは新しい事実があるにもかかわらず、以前の見解が正しいことを証明しようとはせず、土星の外観が将来どのように変化するかについて慎重な予測を行っている。^{[28] : 295}

ガリレオは、アリストテレスの見解に固執する人々を批判して発言を締めくくり、その後、太陽黒点、木星の衛星、土星について述べたことをすべてまとめ、その著作の中で初めてコペルニクスを明確に支持して締めくくっています。

明らかに誤りであると判明した逍遥学派の結論を頑固に維持し続けることは、真の哲学者の行為ではないと私は思います。アリストテレスが今日ここにいたら、同じようにするだろうと信じているのかもしれません。あたかも、真実に説得されるよりも、誤りを擁護する方が完全な判断のより良い指標であるかのように。… [そして] 閣下に申し上げますが、この星（すなわち土星）も、そしておそらく角のある金星の出現も、偉大なコペルニクス体系の調和と驚くほど一致しており、その普遍的な関係に、私たちはそのような好ましいそよ風と明るい護衛が私たちを導いているのを見ます。^{[28] : 296}

ガリレオの時代までは、月の向こうの天空は完璧で不変であるというのが一般的な信念だった。^[33]シャイナーとガリレオの間の議論の多くは、空で観察されるものが変化しつつあるように見えることと、その変化の性質と意味が何であるかに関するものだった。太陽黒点の挙動が彼らの議論の主な話題であったが、彼らは金星の満ち欠けや木星の衛星など、他の論争にも触れた。^[34]

フェデリコ・チェージへの手紙の中で、ガリレオはこう述べている。「私はついに結論を下し、必然的に証明できると思うが、それら（太陽黒点）は太陽本体の表面に隣接しており、地球の周りの雲のように絶えず生成され、消滅し、他の惑星と同様に太陰月で自転する太陽自体によって運ばれている。このニュースは、疑似哲学の葬儀、あるいは極みであり最後の審判となるだろう。空の不変性を維持するために、逍遥学派から偉大なことが噴出するのを私は待っている。」^[35]

ガリレオの時代の宇宙論は、アリストテレスの『物理学』に基づいており、太陽は「完全」で欠陥がないとされていた。^{[36] [37]}望遠鏡が発明されて初めて、太陽黒点を体系的に観察することが可能になった。黒点を見たことのない多くの人々は、黒点という考え方に道徳的、哲学的に不快感を覚えた。^[38]シャイナーのように黒点を見ることができた人々は、アリストテレスの体系の中で黒点の説明を見つけたいと考えた。ガリレオの『黒点に関する書簡』における議論は、これらの主張が誤りであることを示すことを目的としていた。そして、もし黒点が誤りであるならば、宇宙に関するアリストテレスの仮定は真実ではなくなる。

ガリレオは1609年に木星の衛星を発見した。^[39]シャイナーは太陽の黒点のように見えるものは実際には小さな衛星の集まりであると主張し、ガリレオ自身の発見の1つをアリストテレスモデルの議論として展開しようとした。^{[40] [41]ガリレオは}太陽黒点に関する書簡で、太陽黒点は木星の衛星とはまったく異なるものであり、比較は誤りであることを示した。シャイナーは、不規則な動きをする太陽黒点は、位置を予測するのが同様に難しい木星の衛星に似ていると主張した。この議論に対抗するため、ガリレオは木星の衛星の将来の位置を予測した表を出版し、天文学者が短命な黒点と不規則な黒点の規則的で予測可能な動きを簡単に区別できるようにした。^[23]

太陽が自転していることを示すことには、2つの効果があった。第一に、伝統的なアリストテレス宇宙モデルは間違っているに違いないということが示された。なぜなら、そのモデルでは、太陽は地球の周りを日周運動するだけで、自転はしていないと想定していたからである。第二に、宇宙における物体の回転は必ずしも異常なことではないということが示された。アリストテレス体系では、昼と夜は、静止した地球の周りを太陽が動くことで説明された。コペルニクスの体系が機能するには、地球が太陽の周りを年周運動するときに、地球の半分が永久に昼光の下になく、もう半分が永久に暗闇の中にある理由を説明する必要があった。この説明は、地球が毎日1回、自転するというものである。^[42]しかし、地球が自転していることを証明するのは非常に困難であったため、太陽が自転していることを示すことで、コペルニクスのモデルは少なくともよりもっともらしくなった。太陽の自転はコペルニクスの正しさを証明することはなかったが、彼の反対者が間違っていることを証明し、彼の考えが真実である可能性を高めた。

太陽黒点に関する手紙の中で、ガリレオは、当時の天文学において重要な問題であった金星の満ち欠けに関するシャイナーの主張に応えた。金星に満ち欠けがあるかどうかについては、さまざまな学派があったが、肉眼では、どれも見えなかった。 ^[43] 1610年、ガリレオは望遠鏡を使って、金星には月のように完全な満ち欠けがあることを発見したが、^{[44]この発見を公表したのは}太陽黒点に関する手紙の中でのみであった。金星が空の太陽と同じ方向にあるときに、金星に完全な満ち欠け（満月のように）があるという事実は、金星の軌道のある時点で、金星が地球に対して太陽の反対側にあることを意味していた。これは、金星が地球の周りではなく、太陽の周りを回っていることを示している。これは、コペルニクスの宇宙モデルを支持する重要な証拠を提供した。^[45]

少なくとも1597年には、ガリレオはコペルニクスの宇宙モデルが正しいと結論づけていたが^{[46] [47]}、この立場を公に主張していなかった。 『天体の報告』の中で、ガリレオはトスカーナ大公への献辞に「その間ずっと、惑星は、宇宙の中心、つまり太陽の周りを10年ごとに一斉に力強い公転を完了する」という言葉を盛り込んだ。本文では、彼は次の著作で「私は地球が運動していることを証明する」と簡単に述べており、これはコペルニクスの体系への間接的な言及だが、それだけである。コペルニクスの名前は出ていない。^{[48] [49]}ガリレオがコペルニクスの体系を信じていることを明示的に宣言するのは、第三の手紙の最後である。

ガリレオはある一節で太陽は回転していないかもしれないと述べているが、別の一節では太陽は運動しているとより明確に述べ、その原因は何だろうかと疑問を抱いている。ここで彼は宇宙論と力学の関係を確立している。^[3]ガリレオは「私は物理的な物体が何らかの運動をする物理的な傾向があることを観察したようだ」と書いている。 [ ^{50 ]} 『太陽黒点の手紙』はまた、後にニュートンの運動の第一法則となる慣性の概念に言及した彼の最初の著作でもある。^[50]

シャイナーは手紙をラテン語で書いたが、ガリレオの返事はイタリア語で書かれた。シャイナーはイタリア語が話せなかったため、ヴェルザーはガリレオの手紙を読めるようにラテン語に翻訳してもらわなければならなかった。^{[51] [19]}これはガリレオがイタリア語で出版した初めてのことではなく、ガリレオはイタリア語で出版した最初の自然哲学者でもなかった（例えば、ルドヴィーコ・デッレ・コロンベの1604年の超新星に関する記述はイタリア語で、ガリレオの返事もイタリア語だった）。しかし、『太陽黒点に関する手紙』はアカデミア・デイ・リンチェイがイタリア語で出版した最初の本だった。 ^[20]ガリレオは後に、ラテン語よりもイタリア語を好んだと述べている。

「私がイタリア語で書いたのは、私が書いたものを誰もが読めるようにしたかったからです。私は、まともな頭脳を備えていながら、意味不明な（つまりラテン語）言葉で書かれたものを理解できない若者たちを見ます。彼らは、これらのぎこちないフォリオの中に、彼らが飛びつくことなど考えられないほど高尚な論理と哲学の壮大なまやかしがあるに違いないと思い込んでいます。私は彼らに、自然が哲学者と同様に、彼女の作品を見るために彼らに目を与えたように、自然は作品を調べて理解するために彼らに脳も与えたことを知ってほしいのです。」^[52]

1612年にヴェルザーを通じてガリレオと文通していたとき、シャイナーはイタリア語が話せなかったために返事が書けなかったが、ガリレオが1623年に『聖者』を出版し、シャイナーを盗作と非難した時、シャイナーは翌年たまたまローマを訪れるまでそのことに気づかなかった。^[11]

当時の読者のほとんどは望遠鏡を持っていなかったので、太陽黒点を自分で見ることができず、その外観を明確にするために説明やイラストに頼っていました。^{[53] [54]}このため、イラストの質と数は一般の理解を深める上で不可欠でした。シャイナーの書簡集には、ほとんどが直径2.5cmの黒点の図が掲載されており、詳細を記す余地はほとんどなく、黒点は固体で暗い実体として描かれていました。シャイナー自身は、それらの図を「それほど正確ではない」、「正確な測定なしに描かれた」と説明しています。彼はまた、自分の描いた図は縮尺通りではなく、イラストの黒点は「より目立つように」不釣り合いに大きく描かれていると述べています。^[40]これらの図を見た読者は、太陽黒点はおそらく惑星であるというシャイナーの見解に同意するかもしれません。

太陽黒点は絶えず位置を変えていたが、シャイナーは6週間にわたる観察結果を一枚の折り畳み式図版にまとめた。^[14]彼の図は左上隅の観察を除いてすべて小さい。彼は読者に対し、自分の図が縮尺通りに描かれておらず、天候の変化、時間の不足、その他の障害など他の要因によって精度が落ちた可能性があることを認めている。^[14]シャイナーは黒点がさまざまな方向に形成されることも示した。黒点の形状は連日直線的になることもあったが、時が経つにつれて方向が複雑になり、明らかなパターンがなくなった。^[14]

ガリレオが読者に太陽黒点は惑星ではなく、はるかに一時的で漠然とした現象であると納得させるためには、より大きく、より詳細で、より微妙で、より「自然な」イラストが必要だった。^[55] 『太陽黒点に関する手紙』には、1612年6月2日から7月8日までの太陽の外観を視覚的に物語る38枚の太陽黒点の版画と、8月の追加イラストが掲載された。この大規模な視覚表現は、その大規模で高品質の複製により、読者は太陽が自転するにつれて太陽黒点がどのように増減するかを自分の目で見ることができた。^[56]この一連のイラストの影響は、写真に近い現実感を生み出すことだった。この感覚は、反論される前にシャイナーの主張を弱めた。^[40]

ガリレオとチェージ公は、太陽黒点の図解を制作するためにマテウス・グロイターを選んだ。ストラスブール出身でプロテスタントから改宗したグロイターはローマに移り、イエズス会向けの印刷を専門とする会社を設立した。彼の作品は、聖人の信仰深い絵から数学的な図解まで多岐に渡った。この関係から、出版物に関われば検閲をすり抜けやすくなるだろうとグロイターを推したのかもしれない。さらに彼の職人技は傑出しており、太陽黒点の図解をできるだけリアルにするために、特に斬新なエッチング技法を考案した。ガリレオは、コンパスで円を描いておいた大きな白い紙に、ヘリオスコープで太陽の像を投影して太陽黒点を描いた。次に、シートに投影された太陽黒点をスケッチした。グロイターはイラストをできるだけリアルにするために、ガリレオの原画にある方位磁針の跡まで含めて実物大で再現した。グロイターはガリレオの原画をもとに、銅版の裏面に絵をトレースしてエッチングした。^[57]

38 枚の銅版の費用は莫大で、版の製作費の半分を占めた。手紙の半分にはアペレスの手紙も含まれていたため、グロイターはアレクサンダー・メアがシャイナーの本のために描いたイラストを再現し、ガリレオの読者が太陽黒点の 2 つの異なる眺めを比較できるようにした。彼はメアの絵をさらに縮小し、12 枚のうち 9 枚をエッチングや彫刻から木版画に変えたが、メアのオリジナルの繊細さは失われていた。シャイナーは明らかにグロイターの作品に感銘を受けており、 1626年に自身の最高傑作 『ローザ・ウルシーナ』の挿絵をグロイターに依頼した。 ^{[57]ガリレオが}マリオ・グイドゥッチと共著した1619年の作品『彗星論』では、シャイナーの太陽黒点に関する著作の「ひどい色彩と下手な描写」を揶揄している。^{[28] : 320}

現代科学では、反証可能性は一般に重要だと考えられている。^{[58] [59]コペルニクスは}『天体回転について』で宇宙の理論的記述と、惑星の将来の位置を計算するための表と計算法の両方を発表した。ガリレオは『太陽黒点に関する書簡』でコペルニクスと同じことをした。つまり、太陽黒点の形状と実体に関する考えを詳しく説明し、これに木星の衛星の位置の予測表を添えた。これは、シャイナーが太陽黒点と衛星を比較するのは間違っていることを示すためでもあった。より一般的には、ガリレオは自分の考えの妥当性を確立するために予測を利用していた。つまり、多数の小さな衛星の複雑な動きについて彼が明らかに正しかったとすれば、読者はそれを彼のより広い信頼性の証として受け取ることができたのである。このアプローチは、データに基づいて理論モデルを構築するのではなく、利用可能なデータを既存の理論にどのように適応させることができるかを説明する方法を模索したアリストテレス天文学者の方法とは正反対でした。^{[23] [40]}

ケプラーなど一部の天文学者や哲学者は、ガリレオの『太陽黒点に関する手紙』の考えに対する見解を発表しなかった。このテーマに関心を持つ学者のほとんどは、太陽黒点は太陽の表面より上の惑星またはその他の天体であるというシャイナーの見解を支持する者と、黒点は太陽の表面上またはそのすぐ近くにあるとするガリレオの見解を支持する者に分かれた。17世紀半ばから、シャイナーとガリレオのどちらが正しいかという論争は下火になった。これは、マウンダー極小期に数十年間にわたって太陽黒点の数が劇的に減少し、観測が困難になったことが一因である。^{[60] 1667年に}パリ天文台が建設された後、ジャン＝ドミニク・カッシーニは体系的な観測プログラムを開始したが、彼と彼の同僚は長年の観測の後でも黒点の出現にほとんどパターンを見つけることができなかった。^[61]しかし、カッシーニの観測は、太陽黒点は太陽が自転していることを示しているというガリレオの主張を裏付け、^[62]カッシーニは火星と木星の自転を発見し、^[63]地球と太陽の両方が自転しているというガリレオの主張を裏付けました。

チェージが恐れていた通り、太陽黒点に関する手紙のシャイナーに対する敵意に満ちた論調は、イエズス会がガリレオに敵対するきっかけとなった。^{[64] [65]} 1619年、マリオ・グイドゥッチは『彗星論』を出版した。これは実際にはほとんどガリレオによって書かれたもので、シャイナーに対する攻撃も含まれていたが、焦点は別のイエズス会士オラツィオ・グラッシの作品に置かれていた。1623年、ガリレオは『試金者』を書き、シャイナーがガリレオのアイデアを盗もうとしたと非難した。^[66]

1624年、ローマを訪れたシャイナーは、ガリレオが『試金者』の中で自分を盗作だと非難していたことを知った。激怒したシャイナーはローマに留まり、太陽黒点に関する自身の専門知識を証明することに専念することを決意した。このテーマに関する彼の主な著作は『ローザ・ウルシーナ』（1626-1630年）である。^[11]直接的な証拠はないが、シャイナーとの激しい論争が1633年にガリレオを裁判にかける要因となり、実際にシャイナーが裁判を起こすために舞台裏で動いた可能性があると広く信じられている。^[67]ガリレオとのこの論争とそれに伴う長年の研究の結果、シャイナーは最終的に太陽黒点に関する世界有数の専門家となった。^[55]

デッレ・コロンベは、ニッコロ・ロリーニ、トマソ・カッチーニとともに、ガリレオに反対したフィレンツェのドミニコ会修道士3 人のうちの 1 人でした。ラファエロの兄弟であるルドヴィーコ・デッレ・コロンベとともに、彼らはガリレオが「鳩同盟」と呼んだ組織を結成しました。カッチーニとデッレ・コロンベはともに説教壇からガリレオとコペルニクスの考えに反対する説教をしましたが、デッレ・コロンベだけが、太陽黒点に関するガリレオの考えに反対する説教を 2 回行ったことが知られています。最初の説教は 1613 年 2 月 26 日で、説教は次の言葉で締めくくられました。

「我らの天才的なフィレンツェの数学者[ガリレオ]は、太陽を最も小さな点でさえ最も明瞭できれいなものとした古代人をあざ笑い、そこから「太陽の点を探す」という諺が生まれた。しかし彼は、望遠鏡と彼が呼ぶ道具で、日と月を観察することによって実証したように、太陽に規則的な点があることを目に見えるようにした。しかし、これはもっと真実なことだ、なぜなら「天は神の目にはこの世のものではない」からである。正義の人の太陽に点が見つかるのなら、不正義の人の月にも点が見つかると思うか？」^[68]

太陽黒点に反対する2回目の説教は、1615年12月8日に行われた。このとき、太陽黒点に関する手紙はすでに異端審問所に審査のため送られていた。説教は無原罪懐胎の祝日にフィレンツェ大聖堂で行われた。

「ある独創的な学者が、太陽の表面に「受け取ったものを見せてくれる」というモットーを掲げた鏡を自分の道具として採用した。つまり、彼は自分の心に愛する太陽を彫り込んだということだ。私にはわからないが、しかしマリアにとって何がより良いことだろうか？この処女の鏡がなければ、誰が神の太陽の無限の光をじっと見つめることができただろうか？それ自体が光（光）を受胎し、それを世界に表現する。「無傷の処女から私たちに与えられた、私たちのために生まれた」。これは「受け取ったものを見せてくれ」ということだ。欠点がないのに欠点を求める人は、「太陽に斑点を求めている」と言われるべきではないだろうか？太陽は斑点がなく、太陽の母は斑点がなく、そこからイエスが生まれたのだ。」^[69]

1615年11月25日、異端審問所は、トマーゾ・カッチーニとジャノッツォ・アッタヴァンティがガリレオに対する苦情の中で言及していたため、 『太陽黒点に関する書簡』を調査することを決定した。 ^[70]本文のコピーは1616年2月19日に異端審問所の神学専門家に配布された。2月23日の朝、彼らは会合し、2つの命題（太陽は世界の中心である、地球は世界の中心ではなく動いている）を非難することに合意した。どちらの命題も『太陽黒点に関する書簡』には含まれていない。 ^[71]異端審問所の決定の直後、索引会議はコペルニクスの『天体回転について』を索引に載せた。しかし、『太陽黒点に関する書簡』は禁止されず、修正も求められなかった。^[72]これは、カトリックの学者が太陽中心説については議論できなくなったが、太陽黒点の性質と起源については自由に議論できることを意味した。

1611年、『太陽黒点に関する書簡』が出版される前に、フランチェスコ・シッツィは『天文学の診断』を出版し、ガリレオの初期の著作『太陽の報告』の考えを批判していた。1612年に彼はパリに行き、太陽黒点の研究に専念した。1613年に彼はガリレオの友人オラツィオ・モランディに手紙を書き、太陽黒点は太陽が一周するごとに新たに生成されるのではなく、何度か太陽の周りを回っているのが観察できるという点で彼のフランスの同僚たちがガリレオに同意していることを確認した。^[35]さらにシッツィはガリレオがまだ気づいていなかったことを彼に指摘した。それは太陽黒点の進む道の傾きが季節によって変わるということである。そのため一年のある時期には太陽黒点は太陽面を上向きに横切って移動しているように見え、またある時期には下向きに横切って移動しているように見えた。ガリレオはこの観察を採用し、 1632年に『二大世界系についての対話』で地球が太陽の周りを回る際に軸が傾いていることを証明した。^[73]

ケプラーは著書『特異現象』（1609年）で、1607年5月29日に観測された水星の太陽面通過と彼が考えていた現象について記述している。しかし、ミヒャエル・マエストリンがガリレオの研究を指摘した後、彼は1617年に著書『エフェメリス』で、その出来事のずっと後になって、自分が見たのは太陽黒点であったことを認識し、自らの誤りを訂正した。 ^[74]ウェルザーはケプラーにシャイナーの最初の3通のアペレス書簡のコピーを送り、ケプラーはガリレオに先立って返信し、彼と同様に、太陽黒点は太陽の衛星ではなく太陽の表面にあるに違いないと主張した。ケプラーはこの結論に、シャイナーが提供した証拠を研究するだけで、自ら直接観測したわけではない。しかし、ケプラーは「太陽黒点に関する書簡」におけるガリレオの主張には触れず、この問題に関する公の議論にもそれ以上関与しなかった。^[11]

1618年の彗星に関する論文『彗星の天文学的考察』で、ミヒャエル・メーストリンはファブリキウスの研究に言及し、太陽黒点を天体の可変性の証拠として挙げている。メーストリンはシャイナーとガリレオの研究については触れていないが、どちらも知っていた。メーストリンは、太陽黒点は間違いなく太陽上か太陽の近くにあるもので、地球の大気の現象ではない、望遠鏡のおかげで研究できるようになったが、新しい現象ではない、太陽の表面にあるか太陽の周りを回っているかという疑問には確実な答えがない、と結論付けた。^{[75] [ページが必要]}

フランスの聖職者ジャン・タルドは1615年にローマを訪れ、フィレンツェでガリレオと会い、太陽黒点やガリレオの他の研究について話し合った。タルドは、太陽黒点は太陽の表面またはその近くにあるとするガリレオの見解に同意せず、むしろ小さな惑星であると主張した。1615年にフランスに戻ると、ラ・ロック＝ガジャックに天文台を建設し、太陽黒点の研究をさらに進めた。1620年に、彼はルイ13世に捧げられた『ボルボニア・シデラ』を出版し、その中で黒点は「ブルボン家の惑星」であると宣言した。^{[76] [77]}

ベルギーのイエズス会士シャルル・マラペールは、太陽の黒点は実は惑星であるというタルドの意見に同意した。1633年に出版された彼の本はスペイン国王フェリペ4世に捧げられ、ハプスブルク家に敬意を表して黒点を「オーストリアの星」と名付けた。^[78]

ピエール・ガッサンディは1618年から1638年の間に太陽黒点の観測を行った。^[79]彼は黒点は太陽の表面にあるのであって、太陽を周回する衛星にあるのではないというガリレオの意見に同意した。ガリレオと同様に、彼は黒点の観測結果から太陽の自転速度を推定し、25～26日としている。しかし、彼の観測結果のほとんどは公表されず、彼のメモも体系的に残されていなかった。^[80]しかし、彼はデカルトと自分の発見について議論した。

ルネ・デカルトは太陽黒点に興味を持っており、彼の書簡から、ル・モンド紙で働いていたときに積極的に黒点に関する情報を集めていたことがわかる。彼は、太陽黒点は実際には太陽の表面にあるというガリレオの主張を認めた、1630年に出版されたシャイナーの『ローザ・ウルシネ』を知っていた。彼がガリレオの考えをシャイナーを通して主に知ったのか、それとも『太陽黒点に関する手紙』を直接読んだのかは不明だが、彼の『哲学原理』（1644年）では「太陽の表面に現れる黒点は、黄道に傾いた平面で太陽の周りを回転する」と述べており、少なくともガリレオの議論を知っていたことを示しているようだ。デカルトは、渦巻理論の例として太陽黒点を使用した。^[79]

ジョヴァンニ・バッティスタ・リッチョーリは1651年の著書『新宇宙の理論』で、コペルニクスの宇宙論モデルに対する126の反論を展開した。43番目の反論でリッチョーリはガリレオの『太陽黒点に関する書簡』で述べた点を考慮し、太陽中心説（コペルニクス説）による現象の説明はより推測的であるのに対し、地球中心説はより簡潔な説明が可能でより満足のいくものであると主張した（参照：オッカムの剃刀）。^[81]

リッチョーリの説明によれば、太陽が地球の周りを回ろうと、地球が太陽の周りを回ろうと、太陽黒点の動きを説明するには3つの動きが必要だった。地球が太陽の周りを回っている場合、必要な動きは地球の年周運動、地球の日周運動、そして太陽の自転である。しかし、太陽が地球の周りを回っている場合、これはコペルニクスモデルの年周運動と日周運動の両方と同じ動きを説明することになる。さらに、太陽の極における年周運動と太陽の自転を追加しなければ、太陽黒点の動きを完全に説明できない。どちらのモデルも3つの動きを必要としたが、太陽中心モデルでは地球が2つの動き（年周運動と日周運動）を行う必要があり、これは実証できなかった。一方、地動説モデルは3つの観測可能な天体の動きに基づいており、したがって好ましいものであった。^[82]

アタナシウス・キルヒャーは、シャイナーの後任として、ローマ大学の数学教授に就任した。『地底の世界』（1664年）で、彼はシャイナーとガリレオの見解を否定し、ケプラーの以前の考えを復活させて、太陽黒点は実際には太陽表面の火から発せられる煙であると主張した。^[83]そして、太陽の表面は、一見すると傷で醜く見えるものの、アリストテレス主義者が信じていたように、確かに完璧であると主張した。^[84]彼は、太陽黒点は、占星術の惑星と同じく、地球に大きな影響を与えていると主張した。^[85]

ガリレオは『試金者』（1623年）の中で、オラツィオ・グラッシの彗星に関する議論の欠陥を主に懸念していたが、序文で次のように書いている。

「私の『太陽黒点に関する手紙』を攻撃した人は何人もいた。しかも、どんな偽装をしたのか！そこに含まれる内容は、人々の心に素晴らしい推測の余地を大きく開くはずだった。しかし、それは軽蔑と嘲笑に遭った。多くの人はそれを信じなかったり、評価しなかった。また、私の考えに同意したくない人たちは、ばかばかしくあり得ない意見を私に対して主張した。そして、私の議論に圧倒され、納得した人たちの中には、私の著作を見ていないふりをして、これらの印象的な驚異の最初の発見者だと偽り、私から栄光を奪おうとした者もいた。」^[86]

クリストフ・シャイナーはこれを自分への攻撃と受け止めた。そのため彼はローザ・ウルシーナを使ってガリレオに痛烈な反撃を行ったが、同時に太陽の表面またはそのすぐ上に黒点が存在し、したがって太陽は完璧ではないというガリレオの主張も認めた。^[27]

1632年、ガリレオは『世界の二大体系についての対話』を出版した。これは、サルヴィアーティ（コペルニクスの考えを主張し、事実上ガリレオの代弁者）、サグレド（興味はあるが知識の少ない読者の代表）、シンプリシオ（アリストテレスの主張で、その主張はおそらく教皇ウルバヌス8世の主張のパロディだった）の間で自然哲学について4日間にわたって行われた架空の討論である。 [ ^{87] [88]}この本はローマの異端審問所で審査され、1633年にガリレオは尋問され、そのせいで「異端の疑いが濃厚」とされた。彼は地動説への信仰を放棄させられ、自宅軟禁の判決を受け、それ以上の出版を禁じられた。『対話』は索引に掲載された。^[89]

『対話』は、物理学、惑星の運動、世界についての判断を下す際に我々が感覚にどこまで頼れるか、証拠をいかに賢く利用するかなどに関するガリレオの考えを幅広くまとめたものである。それは彼が発見したすべてのことをまとめ、特定のトピックについて以前になされた議論を要約したものである。^{[90]このため、『}対話』には「太陽黒点に関する章」はない。むしろ、それらは他のトピックについての議論のさまざまな時点で言及されている。『対話』では、太陽黒点は惑星ではなく太陽の表面にあることは既成事実とされていた。議論は、太陽黒点の回転から宇宙についてどのような推論を導き出せるかに関するものだった。ガリレオは、太陽黒点の存在がコペルニクスのモデルが正しく、アリストテレスのモデルが間違っていることを決定的に証明すると主張したのではなく、太陽黒点の回転が両方のモデルで説明できることを説明したが、アリストテレスの説明ははるかに複雑で仮説的であると説明した。^[91]

1日目議論は、サルヴィアーティがアリストテレスの主要な2つの議論は両立しないと主張することから始まります。つまり、天は完璧で不変であるか、感覚の証拠が議論や推論よりも優れているかのどちらかです。つまり、変化（太陽黒点など）が起こっていることを感覚が教えてくれるときに、私たちは感覚の証拠に頼るべきか、そうでないかのどちらかです。両方の立場をとることは不可能です。^[92]

2 日目:サルヴィアーティは、太陽黒点は太陽が自転していることの証拠であると主張する。アリストテレス主義者は、天体が複数の自然な運動を持つことは不可能であると以前から主張していた。したがって、アリストテレス主義者は、1 つの自然な運動しかあり得ないという彼らの判断 (この場合、コペルニクスが主張したように、太陽は静止している) と、太陽が地球の周りを毎日公転していると主張したいのであれば、2 つ目の自然な運動がどのように起こるのかを説明するかのどちらかを選ばなければならない。この議論は、対話の3 日目に再開される。 ^[93]

• コペルニクス的転回
• カトリック聖職者科学者のリスト
• 太陽観測

• （ビデオ）ガリレオ博物館館長パウロ・ガルッツィ氏による、アカデミア・デイ・リンチェイの太陽黒点に関する手紙の出版への関与についての講演
• ガリレオの太陽黒点に関する手紙（ローマ、1613年）
• マラパートのオーストリアカ シデラ ヘリオサイクリア（ドゥエー、1633 年）
• シャイナーのプロドロムス プロ ソール モビリとテラ スタビリ コントラ ... ガリラエウムとガリレイ (プラハ、1651)