ハロルド・F・チャーニス

ハロルド・チャーニス
ハロルド・チャーニス（1941-2年）
生まれる	ハロルド・フレデリック・チャーニス (1904-03-11)1904年3月11日 ミズーリ州セントジョセフ
死亡	(1987-06-18)1987年6月18日（83歳） ニュージャージー州プリンストン
国籍	アメリカ人
職業	古典学者、古代哲学の歴史家

ハロルド・フレドリック・チャーニス（1904年3月11日 - 1987年6月18日）は、アメリカの古典学者、古代哲学の歴史家である。プリンストン高等研究所在籍中、彼は「プラトンとアリストテレスに関する国内第一の専門家」と言われていた。^[1]

レオナルド・タランによれば、チェルニスの「学問への最大の貢献は、疑いなくアリストテレスに関する2冊の本と、それに付随する『初期アカデミーの謎』である。…彼が出版したプラトン、アリストテレス、アカデミーに関する著作は、この分野に革命をもたらした数少ない出版物の一つである。…彼の重要性は、古典学者や哲学者だけでなく、彼が所属していた学会や名誉学位を授与した様々な大学によって世界中で認められた。」^[2]

チェルニスの学問は、いくつかの重要な方法で古代ギリシャ哲学の研究に影響を与え続けています (以下の著作を参照)。

• チェルニスは、プラトンの対話が単一の、一貫した不変の哲学体系を提示しているというプラトン的ユニタリアニズムの擁護者として記憶されている。
• チェルニスは「前ソクラテス哲学の研究に革命を起こした」^[3]し、アリストテレスの膨大な報告書がしばしば信頼性に欠け、彼自身の論争的な目的によって歪曲されていることを示して、ヨーロッパ思想の最も初期の始まりに関する修正主義的な歴史を刺激した。
• チェルニスは、プラトンが難解な「書かれていない教義」を持っているというアリストテレスの主張を攻撃し、2つの相反する原理に基づく数学的存在論を展開した。このプラトンの難解な解釈は後に、いわゆるテュービンゲン学派によって復活したが、この学派は、チェルニスを繰り返し引用したグレゴリー・ヴラストスの影響力のある評論で非難された。チェルニスとヴラストスの難解なプラトンに対する懐疑論は、英語圏の学者の間では依然として支配的であり、ヨーロッパのプラトン研究の多くの分裂が続く一因となった。
• チェルニスは、プラトンのアカデミーにおける講義やカリキュラムを他の学者が空想的に誇張して再構築したことを嘲笑し、初期のアカデミーに対する学者のイメージに永続的な制約を生み出した。

第二次世界大戦の前後、さまざまな状況がチェルニスと友人のロバート・オッペンハイマーの経歴を複雑に絡み合わせた。オッペンハイマーは広島と長崎に投下された原子爆弾を開発したマンハッタン計画の責任者だった。オッペンハイマーは後にソ連のスパイであると疑われ、その後の国家的スキャンダルで機密取扱資格を失った。チェルニスはオッペンハイマーが高等研究所所長の職を守れるよう支援する上で重要な役割を果たした。

ハロルド・チャーニスの曽祖父はジュリアス・チャーニスで、1882年に当時ロシア帝国の一部であったウクライナのヴィーンヌィツャから160人のユダヤ人移民とともにネブラスカ州オマハに移住した。 ^[4]ロシアでの最初のポグロムは前年の1881年4月末にウクライナで発生し、ウクライナの州中に広がった。ロシア政府はその後、ユダヤ人を経済的および公的役割から排除する組織的な政策を採用し、これがロシアから米国およびその他の国へのユダヤ人難民の大量移住を引き起こした。^[5]オマハには大きなユダヤ人コミュニティが形成されるようになった。ハロルド・チャーニスの父親は1872年5月19日にヴィーンヌィツャで生まれ、オマハからミズーリ川を100マイル下ったミズーリ州セントジョセフにたどり着いた。^[6]その後、1940年代初頭のナチスによるウクライナ占領中に、100万人以上のウクライナ系ユダヤ人がホロコーストで亡くなり、その中にはヴィンニツァでの数万人も含まれていました。^[7]

ハロルド・チャーニスはミズーリ州セントジョセフでデイビッド・B・チャーニスとテレサ・C・チャーニスの息子として生まれ、カリフォルニア大学バークレー校で学び、1925年に学士号を取得した。 ^{[8] [9]} 1926年の夏、シカゴ大学で著名なプラトン学者のポール・ショアリーに師事した。^[10]

1927年から1928年にかけて、チェルニスはドイツの一流古典学者の何人かに師事した。ゲッティンゲンではヘルマン・フランケルに、ベルリンではヴェルナー・イェーガーとウルリッヒ・フォン・ヴィラモヴィッツ＝メレンドルフに師事した。チェルニスが在籍した時期は、ドイツでは左派のワイマール共和国の黄金時代（ドイツ語： Goldene Zwanziger ）として知られる時期（1924年～1929年）の真っ只中であり、この時期に経済は成長し、その結果として社会不安が減少した。^{[11]この時期は、1921年から1924年の}ハイパーインフレから1933年のナチスの権力掌握までの比較的平穏な時期であった。1920年代は、ドイツで目覚ましい文化的ルネッサンスが起こった時期であった。^[12]ソ連の短い文化的爆発の影響を受けて、ドイツの文学、映画、演劇、ジャズ、美術、建築は大きな創造性の段階の真っ只中にあった。これはまた、古典学と哲学における革命的な時期でもあった。イェーガーは1923年に有名な著作『アリストテレス：その発展史の基礎』を出版した。 ^[13]マルティン・ハイデッガーは1927年に『存在と時間』を出版した。

チェルニスがドイツで学んでいたとき、重大な選挙運動によって穏健派と中道派の勢力が分裂した。1927年、左派と反ユダヤ主義のドイツ国家人民党（ヒトラーの国家社会党の前身）を含む政権連合が崩壊し、新たな選挙が行われ、右派の民主党が勝利したように見えた。^[14]チェルニスがドイツにいた当時、その影響がすべて明らかになったわけではないが、彼が目撃した選挙は、ドイツの穏健派と民主主義勢力を致命的に弱体化させ、数年後のナチズムの台頭への道を開いた重要な転換点となった。^[15]

プリンストンを訪れた人が何年も後にチェルニスと会い、次のように報告した。

… どういうわけか、私たちはヴィラモヴィッツについて話すことになった… [チェルニス] は、ヴィラモヴィッツは講義中にドイツの政治情勢に関する発言を散りばめ、学生たちは床を大きな音で踏み鳴らして拍手喝采したと語った。その発言は、チェルニスが彼に対して強い嫌悪感を抱くほどの性格のものだ。彼がその発言をどのように表現したかは覚えていないが、ヴィラモヴィッツがワイマール時代のドイツを反民主主義、反カトリック、反ユダヤ主義のプロイセンの視点から見ていたというソルムセンの描写は、チェルニスの反感を説明するだろう。^[16]

チャーニスは1930年にバークレー校でギリシャ語、ラテン語、サンスクリット語の博士号を取得した。^{[10] [17]} その後、1930年から1933年までコーネル大学でギリシャ語を教え、その後10年間ジョンズ・ホプキンス大学で教え、戦前にカリフォルニア大学に戻った。バークレー校の同僚は「彼は学者としても思想家としてもプラトン主義者だ」と評した。 ^[18]彼はバークレー校の同級生だったルース・マイヤーと結婚した。^{[17] [19]}チャーニスは1941年から1942年までグッゲンハイム研究員であった。^[20]

チャーニスがジョンズ・ホプキンス大学で3冊のモノグラフを執筆していた頃、著名な哲学者アーサー・O・ラブジョイは、哲学的思想を研究する上で影響力のある「思想史」アプローチを推進していた。このアプローチでは、思想の系譜を歴史的時代を経て辿ることを重視していた。ラブジョイはジョンズ・ホプキンス大学に「思想史クラブ」を設立し、チャーニス、友人のルートヴィヒ・エーデルシュタイン、ジョージ・ボアズらが参加した。

ケンブリッジ使徒協会や前世紀の形而上学協会と同様に、思想史クラブは、知的総括、新たな真実の追求、そしてさまざまな学問分野や学問領域の「相互交流」という3つの目標を掲げています。具体的には、第一次世界大戦後のアメリカの思想家たちが、自分たちが文化遺産の管理者であると感じ始めたときに、文化遺産に対する意識を高める必要性から始まったのです。^[21]

チャーニスは会合で論文を発表し、ラブジョイの最も有名な著作『存在の大いなる連鎖』（1936年）の序文ではチャーニスの貢献に感謝の意が述べられている。

ヒトラーは1939年9月1日にポーランドに侵攻した。1941年9月、ウクライナのユダヤ人の根絶を任務とするナチスの特殊部隊が、チェルニスの父親の生まれ故郷であるヴィーンヌィツャで約5万人を虐殺した。日本は1941年12月7日に真珠湾を攻撃した。

1942年4月、チャーニスはバークレーでサザー講義を行い、その後すぐに兵役に志願した。彼は米陸軍に兵卒として入隊し、1942年11月までに海外に赴任し^[22]、そこで軍事情報部に勤務した。彼はイギリス、フランス、ベルギーのイギリス情報部署に配属され、3年で大尉に昇進した^{[23] 。ジョージ・ワットによると、チャーニスは終戦直後にベルギーで活動し、いわゆる}コメットライン抵抗ネットワークでの秘密活動で勲章を授与されたアライン・デュモン（愛称「ミシュー」）から情報を得ようとした。チャーニスは、ベルギーとフランスの地下組織の多数の人物をドイツ占領軍に裏切った若者を探していた。1985年のインタビューで彼女は次のように回想している。

戦後、…アメリカの諜報員ハロルド・チャーニス中尉が私に電話をかけてきて、「ミシュー、すぐに来なくてはならない」と言った。私はハロルドのオフィスに行き、彼は12枚の身分証明書の写真を見せて、「あの少年を知っているか？」と尋ねた。私は「はい、（彼です）…」と言った。彼は「ミシュー、これは非常に重要なものです。よく見てください」と言った。私は「問題ありません…（それは）同じ少年です」と言った。彼は笑った。私は「ハロルド、どうしたの？」と尋ねた。「あの少年はニュルンベルクでアメリカ軍のために働いています」。しかし、長くは続かなかった…（少年は）1945年にリールで裁判にかけられ、処刑された。^[24]

1946年、まだヨーロッパにいたチェルニスは、ギリシャ語教授としてバークレーに戻るという申し出を受け入れた。^[25] 1948年から1949年にかけてのベルリン封鎖、中国における共産主義の勝利、そして1949年のソ連初の原子爆弾により、アメリカとバークレーはすぐに冷戦の緊張に巻き込まれた。ジョセフ・マッカーシー上院議員と下院非米活動委員会によって煽られた不安が高まる中、共産主義者がアメリカの大学に潜入しているのではないかという恐れが高まった。バークレーでは、キャンパスの上の丘にある放射線研究所が原子爆弾の開発に深く関わっていたため、この恐れは深刻だった。1949年9月、マッカーシーの委員会は「放射線研究所」への共産主義者の潜入疑惑に関する公聴会を開始した。^[26]カリフォルニア大学はすぐに、反共産主義の忠誠宣誓書に署名することを教員に義務付け始めた。^[27]こうした緊張が高まる中、チャーニスは高等研究所からの申し出を受け入れ、バークレー校の職を辞した。「カリフォルニア州議会が州職員に忠誠宣誓を要求したことから生じた論争により、彼の在職期間は短くなった。」^[28]

東海岸に戻ったチャーニスは、すぐに全国的な論争となったバークレーの忠誠宣誓と学問の自由に関する論争に引き続き関与した。1950年までにバークレーの教員の抵抗は強まり、最終的に31名の教員が解雇された。^[29]教員の中で特に反対したのは、ナチスに迫害されドイツから強制的に追放された移民たちだった。彼らは忠誠宣誓が冷戦時代の従順の要求、あるいは高等教育機関に必要な自由に反するものであるとして当然疑念を抱いていた。^[29]チャーニスは高等研究所の教員から学問の自由を支持する公開書簡をまとめ、バークレーの教員に配布して出版した。^[30]

理事会が、特権と終身在職権に関する委員会の勧告に反して貴大学の教員を解雇したこと、そしてこの行為がカリフォルニア大学がこれまで認めてきた終身在職権の方針と教員の自己決定と責任の原則に違反していることを認識し、私たちは満場一致で、侵害に対して貴大学の伝統的な方針と原則を守るために団結するよう貴大学に奨励する手紙を書いています。

この手紙にはオッペンハイマー、チェルニス、アインシュタイン、パノフスキーらが署名した。同様の手紙がプリンストン大学や他の大学の教授陣からも送られた。^[31]

有名なドイツ系ユダヤ人中世学者エルンスト・カントロヴィッチは、ナチス政府が公務員にヒトラーへの忠誠の誓いを義務付けた後、1939年にドイツを離れ、バークレーの教授になった。「ドイツの経験を目の当たりにしながら」彼はバークレーの忠誠の誓いに署名することを拒否し、解雇された人々の一人となった。その後、1951年にチェルニスは彼に高等研究所への応募を勧め、彼はそこで永久的な職を得た。^[32]チェルニスのジョンズ・ホプキンスでの古い同僚で古典学者のルートヴィヒ・エーデルシュタインも戦後バークレーに移ったが、忠誠の誓いに署名することを拒否し、職を失った。彼は後にジョンズ・ホプキンスに戻った。^[33] 1952年10月、カリフォルニア州最高裁判所はバークレーの忠誠の誓いを違憲と裁定した。大学は解雇されたすべての教員を復職するよう命じられた。^[27]

1948年、チャーニスはバークレー大学を辞職し、ニュージャージー州プリンストンにある高等研究所の教員に任命された。当時のアメリカではプリンストン大学のような大学でも反ユダヤ主義がまだ蔓延していたが、研究所は「宗教的信条や民族性を全く考慮せずに学者を雇用していた」^[34] 。チャーニスは「原爆の父」とも呼ばれる 旧友のロバート・オッペンハイマーによって任命された。

チャーニスがオッペンハイマーに初めて会ったのは1929年、バークレー校の時だった。チャーニスは、ニューヨーク市のエシカル・カルチャー・フィールズトン・スクールでオッペンハイマーと同じ高校に通っていたルース・マイヤーと結婚したばかりだった。（オッペンハイマーは1927年7月までゲッティンゲンで学び、チャーニスも1927年から1928年までそこで学んだ。） ^[35]戦後、オッペンハイマーが密かに共産主義の支持者であるとの疑惑で全国的なスキャンダルが起きた。チャーニスは後のインタビューで、戦前にオッペンハイマーがマルクス主義に興味を持っていた証拠があったが、それを軽視していたことを回想している。

実際、オッペンハイマーがマルクスに触れたのは、おそらく1932年の春、数年前のことだった。友人のハロルド・チャーニスは、その春、ニューヨーク州イサカにオッペンハイマーが訪ねてきて、『資本論』を読んだと自慢していたことを覚えている。チャーニスはただ笑った。オッペンハイマーが政治的だとは思っていなかったが、友人が幅広い本を読んでいることを知っていたからだ。「どこかで誰かが彼に『これについて知らないのか？見たことがないのか？』と言ったのだと思う。それで彼はこのひどい本を手に入れて読んだんだ！」^[36]

1945年7月、トリニティ実験で世界初の原子爆弾が爆発したとき、オッペンハイマーはバガヴァッド・ギーターの有名な言葉を引用したとされている。「今や私は死となり、世界の破壊者となった。」オッペンハイマーはバークレーでサンスクリット語を学んでおり、オッペンハイマーをサンスクリット語の教師アーサー・W・ライダーに紹介したのはチェルニスであった。オッペンハイマーは後にその言葉を言ったと主張したが、当時の証拠はない。^[37] 1945年、広島と長崎の後、オッペンハイマーが世界で最も有名な科学者の一人になったとき、チェルニスはバークレーで彼に会った。^[38]

1947年、オッペンハイマーは高等研究所の所長に就任するという申し出を受け入れた。チェルニスはオッペンハイマーが研究所に任命した最初の教員であった。^[39]

その名声にもかかわらず、オッペンハイマーには共産主義者やスパイではないかと疑う敵がたくさんいた。その中には、戦時中に原爆を製造するために集められた工場や人員を管理する新設の原子力委員会の委員であり、高等研究所の理事会会長でもあったルイス・ストラウスもいた。オッペンハイマーは1949年に下院非米活動委員会で証言するよう求められた。ストラウスらはアイゼンハワー大統領にオッペンハイマーの機密許可を取り消すよう圧力をかけた。1954年4月から5月にかけて公聴会が開かれ、オッペンハイマーは機密許可を失った。この国家的スキャンダルは、アメリカの科学者と軍の間に永続的な亀裂を生んだ。アメリカとロシアの証拠を入手した歴史家たちは、オッペンハイマーは1930年代後半には共産党の支持者であったものの、ソ連のスパイ活動に関与したことはなく、米国を裏切ったこともなかったと結論付けている。^[40]

オッペンハイマーの失脚後、チェルニスは研究所からの彼の解雇を阻止するのに尽力した。ルイス・シュトラウスはオッペンハイマーの解雇を求めた。

7月、シュトラウスはFBIに対し、研究所の理事13人のうち8人がオッペンハイマーを解任する用意があると信じていると語ったが、理事長としてのシュトラウスが個人的な復讐心から行動していると思われないように、この問題に関する投票を秋まで延期することにした。これは誤算であった。延期により、教授陣はオッペンハイマーを支持する公開書簡を作成する時間ができたからだ。シュトラウスは辞退を余儀なくされ、その秋になって理事たちはオッペンハイマーを所長として留任させることに投票した。^[41]

バードとシャーウィンによれば、「オッペンハイマーの古い友人ハロルド・チャーニスがこの取り組みを組織する主導権を握った。数人の理事と話し合った後、チャーニスはオッペンハイマーの職が危ぶまれていることに気づいた。」^[42]

チェルニスと高等研究所の他の教員は、1954年7月1日木曜日に、ニューヨークタイムズとヘラルドトリビューン^[43]、および9月の原子科学者会報に彼の忠誠を誓う公開書簡を発表しました。

[オッペンハイマー博士]を同僚として、私たちの研究所の所長として、そして小さく親密なコミュニティの隣人として知っている私たちは、最初から彼の合衆国への忠誠心、その秘密を守る慎重さ、そして合衆国の安全、強さ、幸福に対する深い関心に完全な信頼を置いていました。彼の忠誠心と愛国心に対する私たちの信頼は損なわれておらず、彼の素晴らしい公務に対する私たちの賞賛は衰えていません。^[44]

この手紙には、HF チェルニス、A. アインシュタイン、フリーマン ダイソン、K. ゲーデル、E. パノフスキー、J. フォン ノイマン、ヘルマン ワイル、陳寧楊らが署名した。チェルニスの親友で同僚の美術史家エルヴィン パノフスキーは、「この事件はアメリカ社会に対する象徴的で残念な告発だと考えた。パノフスキーの目には、オッペンハイマーは責任を引き受けたこと、そして当時の無分別な同調主義に対抗して独立した理性の声を出した勇気があったことで攻撃された。不正行為で正式に起訴されることはなかったが、かつて名声を博したこの科学者は、その「人道主義的」な見解のために公の場で広く信用を失った。パノフスキーにとって、この事件は当時のアメリカにおける反知性主義と国家政治的コンセンサスの狭さについて多くを語っていた。」^[45]

ジョン・フォン・ノイマンらはマンハッタン計画に携わりながら、現代のコンピュータのアーキテクチャ（「プログラム格納型コンピュータ」の概念）を開発した。戦後、彼のチームは高等研究所で最初のコンピュータのいくつかを製作した。これは物議を醸し、チェルニスは後に、自分がフォン・ノイマンの計画に反対した人道主義者の一人だったと回想している。「後から考えれば、この機械を製作するのには確かに非常に良い理由があった。それでも私は反対した。コンピュータは研究所の設立目的とは何の関係もなかった。コンピュータは実用的な事業だったが、研究所は実用的なもののための場所として考えられていたわけではない。」^[46]

1957年にフォン・ノイマンが亡くなった後、教授陣はプロジェクトを終わらせるための委員会を組織した。常勤教授陣は全員、オッペンハイマーの居間に集まった。チャーニスは「これは、私たちが物事を正しく行っていた頃の話だ。すべてが非公式だった」と説明した。^[46]最終決定が下された後、チャーニスは「しかし、私たちはもっと一般的な動議を可決した。それは、研究所に実験科学やいかなる種類の研究室も置かないという宣言だった」と詳しく述べた。^[46]レジスは歴史の中で「そして、それ以来ずっとそうだ。プラトンの天の父たち[つまり、研究所の抽象的かつ理論的アプローチの提唱者]が勝利した」と述べた。もう一人の教授陣、物理学者のフリーマン・ダイソンは「俗物どもが復讐した」とだけ言った。^[47]

文学理論家ジョージ・シュタイナーは、高等研究所を訪れた際の逸話を回想し、チェルニスがそこで過ごした年月について洞察を与えている。

そこで私は、ジョージ・ケナン（外交官）とアーウィン・パノフスキー、そして偉大なプラトン学者ハロルド・チャーニスと昼食に行きました。その後、チャーニスは私を彼の美しいオフィスに招き、私たちが雑談を始めたとき、オッペンハイマーが部屋に入ってきて私たちの後ろのテーブルに座りました。これは最も残酷で素晴らしいトリックの 1 つです。これにより、あなたは状況を掌握し、あなたが話しているのを見ることができない人々は完全に無力になります。オッペンハイマーのこうした芝居がかった動きの巧みさは信じられないほどでした。チャーニスは、プラトンの空白のある一節を編集し、それを埋めようとしている様子を私に見せていました。オッペンハイマーが私に、そのような一節をどうするかと尋ねたとき、私はつまずき始めました。すると彼は言いました。「それはとても愚かなことだ。偉大なテキストには空白があるべきだ」。そこで私は喜んでカッとなって言いました。「なんて尊大な決まり文句なんだ」と私は言いました。 「まず第一に、これはマラルメの言葉です。あなたもご存知でしょう。第二に、これはいくらでも考えることができるパラドックスです。しかし、私たち一般人のためにプラトンのテキストを翻訳してほしいと頼まれたとき、空白が埋められていればとてもありがたいです。」オッペンハイマーは見事に反撃した。「いや、哲学においては詩よりも多くのことを知っておくべきなのです。暗黙の欠落こそが議論を刺激するのです。」^[48]

チェルニスは、美術史家エルヴィン・パノフスキーの友人である物理学者ヴォルフガング・パウリと高等研究所でルネサンス哲学について議論した。^[49]

チェルニスは、高等研究所の同僚であったエルヴィン・パノフスキーの追悼式で演説し、「彼が与えてくれた個人的な友情の強いが微妙な喜びは、表現するには繊細すぎる」と語った。^[50]

デイビッド・キートは、チェルニスが80歳近くになった1983年から84年にかけて、研究所で1年間過ごし、次のように回想している。

私が着任した当時、ハロルド・チャーニスは研究所の名誉教授だったが、彼はまだオフィスを持っていて、毎日そこに通っていた。（研究機関での退職はどのようなものか？チャーニスはかつて、それは給料が半分に減るということに過ぎないと述べたことがある。）彼はほとんどの時間をプラトンの詳細な書誌を維持することに費やし、新しい本や記事の情報を索引カードに注意深く記入していた。彼はまだ頭の回転が速く、私は彼とプラトンについて議論できることをうれしく思った… ^[51]

チェルニスは1987年に亡くなるまで高等研究所に勤務した。地元紙の告知によると、彼は「長い闘病の末」プリンストン医療センターで亡くなり、「[アリストテレスの『プラトンとアカデミー批判』の]第2巻を準備していたときに病に倒れた」という。^[52]タランは回想録の中で「この国は過去2世紀で、最も偉大なヘレニズム学者の一人と古代ギリシャ哲学史の最も著名な学者の一人を失った」と述べている。^[10]

ハロルド・チャーニスは1929年にルース・マイヤー・チャーニスと結婚した。彼女の父はマックス・マイヤー（1876年3月29日 - 1953年1月31日）である。1944年、彼はMC・リッターとともにニューヨーク市にファッション工科大学を設立した。 ^[53]彼はフランスのアルザス地方バ＝ラン県ヴィサンブールで生まれ、ニューヨーク市で著名な弁護士、衣料品製造業者、労働組合指導者となった。^[54] 1931年、彼は当時のニューヨーク州知事フランクリン・D・ルーズベルトから労働者災害補償を調査する委員会に任命された。1937年、彼は帽子製造安定委員会の委員長に就任した。1951年、彼はファッション工科大学の理事会の議長に就任し、1952年には学長となった。^[55]ルース・チャーニスの母親はユージニア・グレース・マイヤー（グッドクイド）で、1878年6月1日にニューヨークで生まれました。

ルース・チャーニスは、ニューヨーク市の倫理文化学校でロバート・オッペンハイマーと幼なじみで同級生だった。^[56]彼女はバークレーでチャーニスと共に学び、1926年に学士号を取得した。コーネル大学は彼女に1933年から34年にかけて博士号を授与した。^[57]つまり、彼女はハロルド・チャーニスがコーネル大学で講師をしていた間に博士号を取得したのである。1939年、ルース・チャーニスは、G・ボアズ編著『ギリシャの伝統』に「17世紀フランスにおける権威としての古代人」と題する論文を発表した。 ^[58] 1980年には、父マックス・マイヤーについての本を執筆した。^[59]ルース・チャーニスはオッペンハイマーの妻キティの友人だった。^{[60] 1956年、ルース・チャーニスは}女性有権者連盟のプリンストン支部の会長を務めた。^[61]ハロルドとルース・チャーニスは、高等研究所近くのバトルロード98番地に住んでいました。^[62]ルース・チャーニスは2000年4月11日に亡くなりました。^[63]

ハロルド・チャーニスの父、デイビッド・ベンジャミン・チャーニスは1872年5月19日にヴィーンヌィツャで生まれ、1936年12月19日にロサンゼルスで亡くなった。彼の2番目の妻はミリー・B・チャーニスだった。ハロルド・チャーニスの母テレサ・チャーニス（旧姓ハート）は1878年8月19日にアイオワ州で生まれた。ハロルド・チャーニスの祖父ベンジャミン・チャーニスと祖母ボシェバ・チャーニスは 1845年頃にヴィーンヌィツャで生まれた。^[6]ハロルド・チャーニスにはエドワード・ハート・チャーニス（1909年 - 1993年）という兄弟とリリアン・ブランシュ・チャーニスという姉妹がいた。

研究所でのチェルニスの助手はグウェンドリン・グローブス・ロビンソンであった。^[64]彼女はマンハッタン計画の軍事監督を務めた レスリー・グローブス将軍の娘であった。

プラトン研究において、「ユニタリアニズム」とは、プラトンの対話には統一された体系的な哲学が含まれているという見解である。これは、例えば、プラトンの教義は対話を書いた数十年の間に進化したとする「発展主義」とは対立する。チャーニスはバークレーでロジャー・ジョーンズに師事した。フォンテンローズによれば、

ジョーンズはシカゴ大学の大学院生で、ポール・ショアリーの下で博士号を取得していた。彼はおそらく、ギリシャ哲学、特にプラトン主義においてショアリーの最も有能で将来有望な生徒だった。ジョーンズは、プラトンの教えに関するショアリーの見解を進んで受け入れ、『アポリア』や『クリトン』から『法律』に至るまでのプラトンの思想の統一性を強調し、『国家』以降プラトンの思想に大きな変化が見られたバーネット＝テイラー学派に反対した。ジョーンズは、ショアリーの教義を、彼の最も優秀な生徒であるハロルド・チャーニスに伝えた。^[65]

チャーニスは「プラトンの思想の統一性に関するショアリーの解釈の継承者であり弁護者」と言われました。^[19]チャーニスは今でもユニタリアニズムの有力な支持者とみなされています。「ユニタリアニズムの最も重要なバージョンの一つは、ポール・ショアリー、ハロルド・チャーニス、そして彼らの弟子たちによって代表されています。」^[66]

チェルニスの画期的なモノグラフは、学者たちにその資料を再評価させ、議論の厳密さを高めるよう強いることで、ソクラテス以前の哲学の研究を一変させた。これは、ヨーロッパ思想の起源に関する創造的修正主義の波に貢献した。アリストテレスの論文には、ソクラテス以前の哲学からの引用や報告が、他のどの初期の資料よりも多く含まれている。その後、歴史家たちは、しばしば半千年後に登場した解説者や新プラトン主義者に頼らざるを得なくなった。したがって、チェルニスが登場するまで、アリストテレスは、非常に早い時期に登場したため、ソクラテス以前の哲学に関する最良かつ最も信頼できるガイドであると考えられていた。チェルニスは、「ソクラテス以前の思想家に帰せられることが多い概念的装置の多くが、実際にはアリストテレス自身の哲学の観点から彼らの理論を再構成したものをどれほど表しているかを詳細に」実証した。^[8]これにより、アリストテレスの報告に対する懐疑論が生まれ、後世の歴史家たちは、より選択的になり、その使用を意図的かつ厳密に正当化せざるを得なくなった。 2008年のオックスフォード前ソクラテス哲学ハンドブックで、パトリシア・カードとダニエル・W・グラハムは、チェルニスは

…アリストテレスの前ソクラテス哲学の扱いには、複数の誤り源が見つかった…チェルニスの本が出版されて以来、学者たちは前ソクラテス哲学のアリストテレスによる解釈に慎重になっている。それは、前ソクラテス理論を再構築するための無批判なデータとして使用することはできない。アリストテレスを名誉回復しようとする試みもいくつかあった…しかし、全体として、チェルニスは、前ソクラテス哲学の現代的再構築が古代の再構築を改善し、修正できることを示した。^[67]

この有名な論文は、アメリカ文献学ジャーナル^[68]に初めて掲載され、プラトンの体系を肯定的に概観している。これは、ヴラストスの1971年のアンソロジー『プラトンI:形而上学と認識論』^[69]と、アレンの1965年のアンソロジー『プラトンの形而上学研究』 ^{[70]に再録された}。ここでチェルニスは、プラトンの『イデア論』は、プラトンの倫理学、認識論、存在論の基礎となり、3つの分野すべてにおける懐疑的な問題を解決したと主張している。

プラトンが説明しなければならなかった現象は、倫理的、認識論的、存在論的の 3 種類でした。これらの各領域では、5 世紀末までに、非常に矛盾した教義が展開され、それらを互いに、あるいはそれらの 1 つを人間の経験の観察可能な事実と調和させることは不可能に思われました。プラトンの対話は、これらのさまざまな領域の問題を一度に解決し、経験の個別の段階間のつながりを確立することによって合理的に統一された宇宙を創造する単一の仮説を見つけることが必要であると彼が考えていたことを示す証拠を提供すると私は信じています。^[71]

チェルニスは、イデア論がプラトンの体系の共通の根源であることを証明した後、第二に、「経済」の原理によって、3つの異なる領域における理論の有効性が、イデアの存在に関するプラトンの主張を正当化すると主張した。

この記念碑的で、膨大で、密度の高い (600 ページ) 大著は、アリストテレスがプラトンの教義を一般的に理解していたかどうか、また、アリストテレスがプラトンの数学的存在論について行った、議論の多い報告が信頼できるかどうかについて、包括的な評価を行うことを目指しています。チェルニスは、分音法、物質、プラトンのイデアの起源と性質、イデアを支持する議論、プラトンのイデアと実体の関係、イデアと個別性の関係というトピックを順に取り上げています。いずれの場合も、チェルニスは、アリストテレスがプラトンをかなりひどく、故意に誤解していたと結論付けています。たとえば、分音法に関する章は、次のように結論づけています。

これまで検討してきた文章から、アリストテレスの批判方法の一般的な傾向が浮かび上がってくる…さまざまなアカデミック理論の本質的な違いは無視される傾向があり、ある教義の1つの形式に関係する批判は、そのすべてのバリエーションに適用される可能性がある…そして最後に、ある教義は、アリストテレス自身の解釈と定式化の結果である形で攻撃される可能性がある… ^[72]

チェルニスの戦前の序文では、この本は 2 巻のうちの第 1 巻であると述べられているが、戦後、彼はプラトンの数学的な存在論に関する続編を出版することはなかった。しかし、この問題に関するチェルニスの見解は、『初期アカデミーの謎』にまとめられている。

この小さな本（109ページ）に収められた激しい論争は、後のプラトン研究に大きな影響を与え、英語圏と大陸のプラトン研究の多くを2つのコミュニティに分けるプロセスの始まりとなった。^[73]ショアリーとチャーニスのユニタリアン主義は、プラトンの対話はプラトンの体系の一貫性と完全性の両方を備えた説明であると主張している。チャーニスは、両方の主張が当時のプラトン研究の「高等批評家」によって攻撃されているのを見ていた。バーネット、テイラー、その他は、プラトンの理論の根本的な変更と、アカデミーで口頭で教えられる難解な数学的存在論を主張した。チャーニスによると：

… プラトン主義の「高等批評家」のほとんどがバーネット＝テイラー仮説を受け入れていないが、彼らは皆、その仮説とは程度の差があるだけの説明を採用している… イデア数に関するアリストテレスの証言を受け入れて、イデア理論はプラトンの手によって根本的な変更または根本的な発展を遂げ、この新しい形の理論は… プラトンによって書かれたことはなく、アリストテレスの報告書からのみ取り戻すことができる、と主張せざるを得ない… ^[74]

チェルニスの 3 つのサザー講義の最初の講義では、プラトンの『善についての講義』と彼のいわゆる「書かれていない教義」の外部証拠を攻撃することで、対話がプラトンの哲学の説明として完全であることを擁護しました。

初期のアカデミーの謎は、アリストテレスによるプラトンのイデア論の説明と、プラトンの著作から私たちが知るその理論との間の矛盾に集約されている。その矛盾を説明するために、学者たちはプラトンの口承による教義という仮説を立ててきた。私は、その仮説が不十分であることを示そうとしてきた。プラトンの唯一の証明された講義の証拠がそれを裏付けていないだけでなく、アリストテレスの証言自体の矛盾がそれを否定しているように見えるからである… ^[75]

講義 II で、チェルニスは、プラトンが数学的存在論を後期に発展させたとされるのは、対話篇に見られる内容に対するアリストテレスの誤った解釈であると主張して、対話篇の一貫性を擁護した。「… アリストテレスがプラトンに帰するイデア数の理論は、プラトンの対話篇の教義に暗示されている必然的帰結に対するアリストテレス自身の解釈にすぎない…」^[76]したがって、例えば、対話篇における「初期の」イデア論に対する批判が、後の数学理論によって修正されたと考える理由はない。

講義 3 はアカデミーにおける口頭による教授法の概念に対する広範な攻撃でした。

… アリストテレス自身の証言の矛盾とアカデミーのさまざまなメンバーの意見の不一致は、プラトン自身が数学的対象の教義を弟子や仲間に「教え」なかったこと、そして権威ある解釈を定めることによってその主題について書いたものの意味についての彼らの意見の不一致を解決しなかったことを明確に示しています… すべての証拠は、アカデミーが正統的な形而上学的教義を教える学校でも、メンバーがイデア論に賛同することが期待される団体でもなかったという同じ結論を間違いなく示しています。^[77]

講義の中で、チェルニスはプラトンのアカデミーの性質に関する学者たちの誇張した神話をも嘲笑した。

… プラトンに関する権威ある論考のほとんどでは、善についての講義（プラトンの唯一の公的な講義）に学術的に言及した後、単数形は段落内で説明のない複数形になり、講義は一連の講義全体になり、セクションが終わる前に、プラトンが「定期的な講義」、つまり「彼の教義の最も重要な点のいくつかについて、講義形式で体系的かつ継続的な解説」を行ったと説明されている。この証拠の「拡張」（この言葉を使ってもよいなら）は、さまざまな解説者によってさまざまな詳細で装飾されており、それを比較することは、批判的な学問の歴史家にとってある種の皮肉な楽しみを与えるだろう。^[78]

チェルニスは次のように結論づけている。「プラトンの時代のアカデミーの性質を示す外部証拠は極めて少ない…」^[79]

タランはチェルニスのその後の研究を次のように要約した。

第二次世界大戦後のチェルニス自身の研究は、その広範さと質において、初期の研究と同様に正確で、注目に値し、独創的であった。その一部は、重要で独創的な研究をまとめた短いモノグラフを構成する長く詳細な書評の形をとった。彼はまた、長くて見事な論文をいくつか発表した。そのうちの4本はプラトンの『ティマイオス』に関するもので、それだけでモノグラフを構成でき、おそらく過去40年間に行われたプラトンに関する最も傑出した重要な研究である。^[80]

チェルニスの戦後の著作の中で最もよく知られているのは、1953年に起こったプラトンのユニタリアニズムへの新たな攻撃に対する反論である。チェルニスを明確に批判した有名な論文で、オックスフォード大学の哲学者G.E.L.オーウェンは、プラトンの『パルメニデス』がイデア論に根本的な変化をもたらしたと主張した。^[81]彼は、プラトンは自身の理論を完全に否定したのではなく、個物とイデア（パラデイグマタ）の間の対称的な類似関係と、存在と生成の鋭い二分法を否定したのだと主張した。これら2つの教義は、当時プラトンの最新の対話篇の一つと広く考えられていた『ティマイオス』で提唱されている。そのため、オーウェンは「『ティマイオス』を後期グループから外し、『国家』の後、パルメニデスの前の中期対話集に位置づけることを提案することで、自分の見解をもっともらしくしようとした。オーウェンは『ティマイオス』の後期年代という伝統的な説に対して多方面から攻撃を開始し、後期年代を裏付ける文体学的証拠の信頼性を損なおうとした」^[82]。チェルニスの権威ある返答は1957年に発表され、この問題に関する大規模で議論の多い文献を引き起こした。^{[83] 1985年の}ウィリアム・J・プライアによると、

チェルニスとオーウェンのやり取りは、今日まで続く論争を引き起こした。どちらの立場もある程度は支持を得たが、どちらも論争に勝利したわけではない。ライルとオーウェンの研究は、プラトンの形而上学の発展と『ティマイオス』の出版年代に関する学者のコンセンサスを事実上破壊したが、新たなコンセンサスを生み出すことはなかった。また、チェルニスの反対の立場も、大多数の学者の支持を得ていない。^[84]

2012年、アウスランドはオーウェンの論文は大多数の学者の支持を得ていないと述べた。^[85]

• プラトンの寓意的解釈、プラトンの秘教主義に関する主張の調査も参照
• 議論の歴史についてはプラトンの不文律も参照のこと。

チェルニスの最も永続的な影響の一つは、アリストテレスにおけるプラトンの秘教的解釈の証拠をめぐる論争である。チェルニスは『謎』でこの証拠を直接攻撃し、1945年の著書では広くアリストテレスのプラトン解釈の信用を失墜させることを目指した。しかしながら、1950年代に、ドイツの学者ハンス・クレーマーとコンラート・ガイザーが始めたいわゆるテュービンゲン学派が、プラトンの秘教的解釈を復活させた。[86] テュービンゲン学派は、チェルニスの初期の著作を繰り返し引用した1963年のレビューでグレゴリー・ヴラストスによって非難されたことで有名である。[ ^{87 ]}それ以降、英語圏の学者はプラトンの秘教的解釈に懐疑的になる傾向があった。テュービンゲン学派の支持者はドイツとイタリアに多いが、2012年にニクーリンは「...英米世界の学者の大多数は、テュービンゲンの解釈が歴史的なプラトンを垣間見る機会を与えたとは確信していない」と述べた。^[88]

2014 年に発表された「ハロルド・チャーニスと今日のプラトン研究」という論文で、プラトン研究の第一人者であるロイド・ガーソンは、チャーニスとヴラストスの研究によって形成されたプラトンへのアプローチが英語圏における現代のプラトン研究を支配するようになり、（誤って）大陸ヨーロッパで支配的なテュービンゲンのアプローチを退けることにつながったと主張した。

チェルニスの著書『アリストテレスのプラトン批判とアカデミー』が最高レベルの学問であると認めつつも、私はこの本の影響は主に有害なものであったと思う。ヴラストスがグノモン誌に書いた書評は、うっかりして事態を悪化させた…1950年以来、ヨーロッパと北米のプラトン研究の多くの研究に見られる相違は、プラトン哲学に関するアリストテレスの証言に払われた敬意、あるいは払われなかった敬意に起因すると私は信じている。^[89]

チェルニスによるプルタルコスの著作集『ストア派とプラトン派の著作集』（1967年）は、アメリカ文献学会からチャールズ・J・グッドウィン賞を受賞した。^[2]

チェルニスは、英国学士院、ヨーテボリ王立芸術科学アカデミー、王立哲学アカデミー、ベルギー文学芸術アカデミーの会員であった。^[90]彼はアメリカ哲学協会とアメリカ芸術科学アカデミーの会員でもあった。^{[91] [92]}

1976年にブラウン大学（LHD）から名誉学位を授与された。^[93]

• ニュッサのグレゴリーのプラトン主義（バークレー：カリフォルニア大学出版局、1930年）。
• アリストテレスの前ソクラテス哲学批判（ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス・プレス、1935年、再版：ニューヨーク：オクタゴン・ブックス、1964年）。
• アリストテレスによるプラトンとアカデミー批判（ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス出版、1944年）。
• 初期アカデミーの謎（バークレー：カリフォルニア大学出版局、1945年）。
• 選集（ライデン：ブリル、1977年）。

• 「イデア理論の哲学的経済」アメリカ文献学ジャーナル 57（1936）：445-456。
• 「数学者としてのプラトン」『形而上学評論』4（1951年）：395-425。
• 「前ソクラテス哲学の特徴と影響」思想史ジャーナル 12（1951）：319-345。

• プルタルコスの『モラリア』第12巻（WCヘルムボルドと共著）（マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1957年）。
• プルタルコスの『モラリア』第13巻第2部（マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1976年）。

• 1979年 マーティン・シャーウィンによるハロルド・チャーニスの音声インタビュー マンハッタン計画の声
• 古典学者データベースのハロルド・F・チャーニス
• ニューヨークタイムズの死亡記事: ハロルド・F・チャーニス