Loading article…
遺伝子組み換え食品論争は、従来の作物の代わりに遺伝子組み換え作物に由来する食品やその他の製品を使用すること、および食料生産における遺伝子工学のその他の使用をめぐる論争である。この論争には、消費者、農家、バイオテクノロジー企業、政府規制当局、非政府組織、科学者が関与している。遺伝子組み換え食品（GM食品またはGMO食品）に関連する論争の主な分野は、そのような食品にラベルを貼るべきかどうか、政府規制当局の役割、科学的研究と出版の客観性、遺伝子組み換え作物の健康と環境への影響、殺虫剤耐性への影響、そのような作物が農家に与える影響、および世界人口の食糧供給における作物の役割である。さらに、GMO生物由来の製品は、エタノール燃料と医薬品の生産に役割を果たしている。
具体的な懸念としては、食品供給における遺伝子組み換え製品と非遺伝子組み換え製品の混在、[1] GMOの環境への影響、[2] [3]規制プロセスの厳格さ、[4] [5] GMOを製造・販売する企業による食品供給の管理の強化などがある。[2] 食品安全センター、オーガニック消費者協会、憂慮する科学者連合、グリーンピースなどの擁護団体は、リスクが適切に特定・管理されていないと述べ、規制当局の客観性に疑問を呈している。
規制当局による遺伝子組み換え食品の安全性評価は、その食品がすでに人間の消費に適しているとみなされている非遺伝子組み換え食品と実質的に同等であるかどうかの評価から始まります。 [6] [7] [8] [9]遺伝子組み換え食品による人間への悪影響の報告はありません。[10] [11] [12]
[13] [14] [15] [16]現在入手可能な遺伝子組み換え作物由来の食品は、従来の食品よりも人間の健康に大きなリスクをもたらさないが、[17] [18] [19] [20] [21]遺伝子組み換え食品は導入前に個別にテストする必要があるという科学的コンセンサスがある。[22] [23] [24]それにもかかわらず、一般の人々が遺伝子組み換え食品を安全であると認識する可能性は、科学者よりもはるかに低い。[25] [26] [27] [28]遺伝子組み換え食品の法的および規制上の地位は国によって異なり、一部の国では遺伝子組み換え食品を禁止または制限し、他の国では規制の程度が大きく異なるものの遺伝子組み換え食品を許可している。[29] [30] [31] [32]
世間の認識
食品の品質に関する消費者の懸念は、1990年代に遺伝子組み換え食品が登場するずっと前から顕著になっていた。アプトン・シンクレアの小説『ジャングル』がきっかけで、1906年に米国でこのテーマに関する最初の主要法である純正食品医薬品法が制定された。 [33]これをきっかけに、食品の純度、そして後には「自然さ」に対する永続的な懸念が生まれ、衛生面への関心から、保存料、香料、甘味料などの添加物、農薬などの残留物、オーガニック食品のカテゴリー化、そして最終的には遺伝子組み換え食品への懸念へと発展した。米国の多くの消費者を含む一部の消費者は、遺伝子組み換え食品を「不自然」と見なし、さまざまな否定的な連想や恐怖を抱くようになった（逆ハロー効果）。[34]
具体的な認識としては、遺伝子工学は自然に進化した生物学的プロセスに干渉するものであるという見方や、科学には潜在的な悪影響を理解する限界があるという見方がある。[35]これと反対の認識としては、遺伝子工学自体が伝統的な品種改良の進化であり、現在の証拠の重みから、現在の遺伝子組み換え食品は栄養価や健康への影響において従来の食品と同一であると示唆されているというものがある。[36] [37]
調査によると、遺伝子組み換え食品を食べることは有害であること、[38] [39] [40]バイオテクノロジーにはリスクがあり、より多くの情報が必要であり、消費者はそのようなリスクを取るかどうかを制御する必要があることに対する懸念が消費者の間で広まっていることが示されている。[41] [41] [42]社会的および技術的変化が加速しており、人々はこの変化の状況に影響を与えることができないという漠然とした感覚は、そのような変化が食品に影響を与えるときに焦点が当てられる。 [41]メディアでそのような食品の有害性に関する一般の認識を推進しているリーダーには、ジェフリー・M・スミス、オズ博士、オプラ、ビル・マーハーがいる。[39] [ 43]組織には、オーガニック消費者協会、[44]グリーンピース（特にゴールデンライスに関して）[45]および憂慮する科学者連合がある。[40] [46] [47] [48] [49]
アメリカでは、遺伝子組み換え食品に対する支持、反対、懐疑論は伝統的な党派（リベラル派／保守派）によって分かれていませんが、若者は高齢者よりも遺伝子組み換え食品に対して否定的な意見を持つ傾向があります。[50]
宗教団体は、遺伝子組み換え食品がコーシャやハラールとして認められるかどうかについて懸念を表明している。2001年には、そのような食品は正統派のラビやイスラム教指導者によって受け入れられないと指定されていなかった。[51]
フードライターのマイケル・ポーランは、遺伝子組み換え食品を食べることに反対はしていないが、遺伝子組み換え食品の義務的表示を支持しており、グリホサート耐性（「ラウンドアップ耐性」）トウモロコシや大豆など、特定の遺伝子組み換え作物によって可能になった集約農業を批判している。 [52]また、バイオテクノロジー企業が人々が頼りにする食品の知的財産権を保有していることや、大規模農業の企業化が進むことの影響についても懸念を表明している。 [53]これらの問題に対処するため、ポーランは遺伝子組み換え食品をオープンソース化するというアイデアを提起した。このアイデアは、シンジェンタなどの企業によってさまざまな程度で採用され、[54]ニューアメリカ財団などの組織によって推進されている。[55]バイオブリックス財団などの一部の組織は、この取り組みに役立つ可能性のあるオープンソースライセンスをすでに作成している。[56]
レビューとアンケート
2003 年のEMBO Reports の記事によると、ヨーロッパにおける農業バイオテクノロジーに関する国民の認識プロジェクト (PABE) [57]では、国民は GMO を受け入れも拒否もしていないことがわかった。PABE は、国民が GMO について「重要な疑問」を抱いていることを発見した。「なぜ GMO が必要なのか? 誰が GMO の使用で利益を得るのか? 誰が GMO を開発すべきだと決定し、どのように開発するのか? なぜ、食品への GMO の使用について、市場に出る前にもっと情報が得られなかったのか? なぜ、これらの製品を購入するかどうかについて、効果的な選択肢が与えられていないのか? 潜在的な長期的かつ不可逆的な影響は、誰によって真剣に評価されたのか? 規制当局は、大企業を効果的に規制する十分な権限を持っているのか? これらの製品を開発したいのは誰か? 規制当局が課す規制は、効果的に適用できるのか? 予期せぬ被害が発生した場合、誰が責任を負うのか?」[26] PABE はまた、科学的事実はこれらの疑問に答えることができないため、国民の科学的知識が世論を左右することはない、と結論付けた。[26] PABEはまた、国民が遺伝子組み換え食品の議論において「ゼロリスク」を要求しているわけではなく、「自分たちの生活には、互いと潜在的な利益とのバランスを取る必要のあるリスクが満ち溢れていることを十分に認識している。国民が要求したのは、ゼロリスクではなく、規制当局と遺伝子組み換え食品生産者によるより現実的なリスク評価だった」と結論付けた。[26]
2006年、ピュー研究所の食品・バイオテクノロジー研究所は、2001年から2006年までの米国の調査結果のレビューを公開した。 [58]このレビューでは、この期間を通じて米国人の遺伝子組み換え食品や動物に関する知識が低かったことが示された。この期間中に行われたカルジーンのFlavr Savr GMトマトに対する抗議活動では、誤って魚の遺伝子が含まれていると説明され、 DNAプラントテクノロジーの魚トマト実験的遺伝子組み換え生物と混同されたが、このトマトは商業化されることはなかった。[59] [60]
オーストラリア・ニュージーランド食品基準局が2007年に実施した調査によると、表示が義務付けられているオーストラリアでは、[61]オーストラリア人の27%が食品を購入する際に遺伝子組み換え原料が含まれているかどうかを確認するために製品ラベルを確認した。[62]
2009年時点のヨーロッパの消費者世論調査に関するレビュー記事では、ヨーロッパではGMOに対する反対が徐々に減少しており、[63]回答者の約80%が「買い物をする際に積極的にGM製品を避けてはいない」と結論付けています。バイオテクノロジーと生命科学に関する国民の態度を評価する2010年の「ユーロバロメーター」調査[64]では、従来の育種で交配可能な植物から作られた遺伝子組み換え作物であるシスジェニックは、分類学的に非常に異なる種の遺伝子を使用するトランスジェニック法よりも反応が小さいことがわかりました。[65] 2019年のユーロバロメーター調査では、ほとんどのヨーロッパ人はGMOについて話題が明示的に提示されていない場合は気にせず、提示された場合は27%だけが懸念事項として選択すると報告されています。2010年の同様の調査からわずか9年で、懸念のレベルは28のEU加盟国で半減しました。特定のトピックに関する懸念はさらに減少し、たとえばゲノム編集自体に対する懸念は4%にすぎません。[66]
2010年のデロイト調査によると、米国の消費者の34%が遺伝子組み換え食品について非常にまたは極めて懸念しており、2008年より3%減少している。[67]同じ調査で男女差も判明し、非常に懸念していると答えた男性は10%、女性は16%、無関心と答えた女性は16%、男性は27%であった。
2013年にニューヨークタイムズが実施した世論調査では、アメリカ人の93%が遺伝子組み換え食品の表示を望んでいることが明らかになった。 [68]
2013年の投票では、ワシントン州の遺伝子組み換え食品表示に関するI-522住民投票が否決されたが、その直後に[69] 2013年世界食糧賞がモンサント社とシンジェンタ社の従業員に授与された。[70]この賞は遺伝子組み換え作物の反対派から批判を浴びている。[71] [72] [73] [74]
「遺伝子組み換え食品は食べても安全か」という質問に関しては、一般の人々の意見とアメリカ科学振興協会の科学者の意見のギャップは非常に大きく、AAASの科学者の88%が「はい」と答えたのに対し、一般の人々では37%でした。[75]
広報活動と抗議活動
2012年5月、ジェラルド・マイルズ率いる「小麦粉を取り戻そう」という団体が、イギリスのハートフォードシャー州ハーペンデンに拠点を置くロザムステッド実験ステーションの団体がアブラムシを撃退するために遺伝子組み換え小麦の実験を行う計画に抗議した。[76]ジョン・ピケット率いる研究者らは2012年5月初旬、同団体に手紙を書き、2012年5月27日を予定していた抗議活動を中止するよう求めた。[77]同団体のメンバーであるルーシー・ハラップは、同団体は作物が自然界に広がることを懸念していると述べ、米国とカナダでの成果の例を挙げた。[78]ロザムステッド・リサーチとセンス・アバウト・サイエンスは、そのような可能性について質疑応答セッションを実施した。[79]
モンサント反対デモは、遺伝子組み換え作物（GMO）とグリホサート系除草剤ラウンドアップの製造業者であるモンサント社に対する国際的な草の根運動および抗議である。[80]この運動は、GMOから作られた食品の表示を義務付けるカリフォルニア州提案37号 の否決に反発してタミ・キャナルによって設立された。支持者たちは、GMOから作られた食品の表示義務付け法を支持している。[81]
最初のデモは2013年5月25日に行われた。デモに参加した人数は不明で、「数十万人」という数字や主催者の推定「200万人」[82]など様々に引用されている。デモは世界中の330 [81]から436 [82]の都市で行われたが、そのほとんどは米国であった。[81] [83]多くのデモが南カリフォルニアで行われ、参加者の中には「遺伝子組み換え作物にラベルを貼ろう、それは知る権利だ」や「本物の食べ物を本物の人々のために」と書かれた遺伝子組み換え作物の義務表示を支持するプラカードを掲げた者もいた。[83]キャナルは、この運動は最初のイベント以降も「反遺伝子組み換え作物の大義」を継続すると述べた。[82]さらなるデモは2013年10月と2014年5月と2015年5月にも行われた。抗議活動はABCニュース、[84] AP通信、[82] ワシントンポスト、[85] ロサンゼルスタイムズ、[83] USAトゥデイ、[82] CNN （米国内）、ガーディアン[80]（米国外）などの報道機関によって報道された。
モンサント社は、この問題に関して意見を表明する人々の権利を尊重すると述べたが、同社の種子は水やエネルギーなどの資源を節約しながら農家が土地からより多くの生産を行えるようにすることで農業を改善していると主張した。 [82]同社は、遺伝子組み換え食品は安全であり、作物の収穫量を改善したと繰り返し述べた。[86]モンサント社が加盟しているハワイ作物改良協会も同様の意見を表明した。[87] [88]
2013年7月、農業バイオテクノロジー業界は、米国の食糧供給における遺伝子組み換え食品に関する消費者の疑問に応えるため、 GMO Answersと呼ばれる遺伝子組み換え食品の透明性イニシアチブを立ち上げた。 [89] GMO Answersのリソースには、従来型農家と有機農家、農業ビジネスの専門家、科学者、学者、医師、栄養士、そしてイニシアチブに資金を提供するバイオテクノロジー情報評議会の創設メンバーからの「企業の専門家」が含まれていた。[90]創設メンバーには、BASF、バイエル・クロップサイエンス、ダウ・アグロサイエンス、デュポン、モンサント社、シンジェンタなどがある。[91]
2013年10月、社会と環境の責任に関する欧州科学者ネットワーク（ENSSER）と呼ばれるグループが、遺伝子組み換え作物の安全性については科学的コンセンサスがないと主張する声明を発表し、[92]発表後1週間で様々な分野の約200人の科学者が署名した。[70] 2015年1月25日、彼らの声明は、Environmental Sciences Europeによってホワイトペーパーとして正式に発表された。[93]
直接行動
地球解放戦線、グリーンピースなどが世界中で遺伝子組み換え作物の研究を妨害してきた。[94] [95] [96] [97] [98]英国およびその他のヨーロッパ諸国では、2014年現在、学術機関または政府研究機関による80の作物試験が抗議者によって破壊されている。[99]場合によっては、人や財産に対する脅迫や暴力が行われた。[99] 1999年、活動家がミシガン州立大学のバイオテクノロジー研究室を焼き払い、長年の研究成果と40万ドル相当の財産を破壊した。[100]
1987年、 P. syringaeのアイスマイナス株は、カリフォルニアのイチゴ畑に細菌が散布されたことで、環境に放出された最初の遺伝子組み換え生物（GMO）となりました[101]。その後、ジャガイモの苗木にも散布されました[102] 。両方の試験圃場の植物は活動家グループによって根こそぎ引き抜かれましたが、翌日には植え直されました[101] 。
2011年、グリーンピースはメンバーがオーストラリアの科学研究機関CSIROの敷地内に侵入し、遺伝子組み換え小麦畑を破壊した際に賠償金を支払った。判決を下した判事はグリーンピースが冷笑的に若手メンバーを利用して自由を危険にさらさないようにしたと非難した。犯人には9ヶ月の執行猶予付きの判決が下された。[94] [103] [104]
2013年8月8日、抗議者たちがフィリピンでゴールデンライスの実験畑を根こそぎにした。 [105] [106]イギリスの作家、ジャーナリスト、環境活動家のマーク・ライナスはスレート誌で、この破壊行為は極左のフィリピン農民運動（KMP）が率いるグループによって行われたと報じ、他の抗議者たちを落胆させた。[107]ゴールデンライスはビタミンA欠乏症を予防するために作られており、ヘレン・ケラー・インターナショナルによれば、発展途上国では毎年何十万人もの子供たちがビタミンA欠乏症で失明したり死亡したりしている。[108]
反遺伝子組み換え作物感情への反応
2017年には、国民の間で高まる反遺伝子組み換え作物感情に対抗するドキュメンタリーが2本公開された。『Food Evolution』 [109] [110]と『Science Moms』である。『Science Moms』の監督によると、この映画は「近年出現した疑似科学に基づく子育て物語に対して、科学的かつ証拠に基づいた反論を提供することに焦点を当てている」とのことである。 [111] [112]
2016年、科学分野のノーベル賞受賞者158人が遺伝子組み換え農業を支持する公開書簡に署名し、グリーンピースに対し、特にゴールデンライスに対する反科学的キャンペーンをやめるよう求めた。[113]
陰謀説
遺伝子組み換え作物や遺伝子組み換え食品の生産と販売に関しては、マイケル・シャーマーなどの評論家によってさまざまな陰謀説が唱えられている。[114]一般的に、これらの陰謀説は、農業産業を不当に豊かにする手段として、あるいは国民を毒殺したり鎮静化させる手段として、遺伝子組み換え作物が故意に悪意を持って食糧供給に導入されていると主張している。
トルコにおけるGMOに対するリスク認識を調査した研究では、GMOに反対する保守的な政治家や宗教関係者の間で、GMOは「ユダヤ系多国籍企業とイスラエルによる世界支配の陰謀」であるとの信念が明らかになった。[115]さらに、ラトビアの研究では、国民の一部がGMOは国民を毒殺するためのより大きな陰謀説の一部であると信じていることが示された。[116]
訴訟
経済動向財団対ヘッケラー
1983年、環境保護団体と抗議者たちは、法的な異議申し立てにより、遺伝子組み換えされたP. syringaeのアイスマイナス株のフィールドテストを遅らせた。[117] [118]
バイオインテグリティ同盟対シャララ
この訴訟で原告は、消費者の需要に基づいて義務的な表示を主張し、また、遺伝子組み換え食品は「実質的に変更」されており、潜在的に未確認の健康リスクがあるため、食品添加物と同じ検査要件を受けるべきであると主張した。原告はまた、FDA が遺伝子組み換え食品に関する政策を策定し、広める際に行政手続法に従わなかったと主張した。連邦地方裁判所はこれらの主張をすべて却下し、遺伝子組み換え食品は一般的に安全であると認識されているという FDA の判断は恣意的でも気まぐれでもないと判断した。裁判所はすべての問題に関して FDA の手続きを尊重し、将来の原告が遺伝子組み換え食品に関する FDA の政策に異議を申し立てる法的手段をほとんど残さなかった。[49] [119] [120]
ダイアモンド対チャクラバーティ
ダイアモンド対チャクラバーティ事件は、遺伝子組み換え作物が特許を取得できるかどうかが問題となった。
1980年6月16日、最高裁判所は5対4の分裂判決で、「生きた人工微生物は、米国特許法の意味において特許対象となる主題である」[121]と判断した。[122]
科学出版
遺伝子組み換え食品の安全性と影響に関する科学的な発表は議論を呼んでいる。
Btトウモロコシ
最初の事件の1つは1999年に起こった。ネイチャー誌がBtトウモロコシが蝶に及ぼす潜在的な毒性効果に関する論文を発表した時だ。この論文は世間の騒動とデモを引き起こしたが、2001年までに複数の追跡調査で「最も一般的なタイプのBtトウモロコシの花粉は、野外で昆虫が遭遇する濃度ではオオカバマダラの 幼虫に毒性がない」という結論が出て、「この特定の疑問に終止符が打たれた」とされた。[123]
懸念を抱いた科学者たちは、不当な世論の反発や規制措置を防ぐために、科学文献を巡回し、公的にも私的にも、欠陥があると思われる結論を信用できないと強く反発し始めた。[123] 2013年のサイエンティフィック・アメリカンの記事では、生物学者の「ごく少数」が遺伝子組み換え食品に関する懸念を発表しており、食品生産における遺伝子組み換え作物の使用を支持する科学者は、遺伝子組み換え作物を過度に軽視していることが多いと指摘されている。[124]
制限的なエンドユーザー契約
2010年以前は、商業用の遺伝子組み換え植物や種子に関する研究をしたい科学者は、エンドユーザー契約の制限により、研究を行うことができなかった。コーネル大学のエルソン・シールズは、そのような制限に反対する科学者グループのスポークスマンだった。このグループは2009年に米国環境保護庁（EPA）に声明を提出し、「アクセス制限の結果、技術に関する多くの重要な問題について、真に独立した研究を合法的に行うことができない」と抗議した。[125]
2009年のサイエンティフィック・アメリカンの社説は、当初種子会社によって承認されたいくつかの研究が「好ましくない」結果が出たために出版を阻止されたという科学者の言葉を引用した。編集者は知的財産権の保護を支持しながらも、制限を解除し、EPAが承認の条件として独立した研究者が研究目的で遺伝子組み換え製品に自由にアクセスできることを要求するよう求めた。[126]
2009年12月、アメリカ種子取引協会は「公的研究者に遺伝子組み換え作物の影響を研究する自由を与える」ことに同意した。企業はそのような研究を許可する包括的協定に署名した。この協定は多くの科学者に将来について楽観的な見方をさせた。[127]他の科学者は依然として、この協定が「妨害と疑惑に満ちた研究環境を変える」力を持っているかどうかについて懸念を表明している。[125]モンサントは以前、約100の大学と研究協定（つまり学術研究ライセンス）を結んでおり、大学の科学者が監視なしでGM製品の研究を行うことを許可していた。[128]
レビュー
2011 年に Dielsらが行った分析では、GMO の安全性に関する査読済み研究 94 件をレビューし、利益相反が GMO に好意的な影響を与える結果と相関しているかどうかを評価しました。その結果、金銭的な利益相反は研究結果と関連がなかった (p = 0.631) のに対し、著者の業界への所属 (つまり、職業上の利益相反) は研究結果と強く関連している (p < 0.001) ことがわかりました。[129]分析された 94 件の研究のうち、52% は資金提供を宣言していませんでした。研究の 10% は、職業上の利益相反に関して「未確定」に分類されました。金銭的または職業上の利益相反がある 43 件の研究のうち、28 件の研究は構成研究でした。Marc Brazeau によると、職業上の利益相反と肯定的な研究結果の関連性は、企業が社内調査で好ましい結果が明らかになった後にのみ、独立した研究者と契約して追跡調査を行うため、歪んでいる可能性があります。新規GMOに対する否定的または不利な結果が明らかになった社内研究は、通常それ以上追求されない。[130]
2013年に行われた、2002年から2012年の間に発表された遺伝子組み換え作物と食品に関する1,783本の論文のレビューでは、当時販売されていた遺伝子組み換え作物の使用による危険性を示す説得力のある証拠は見つかりませんでした。[13]
2014年のレビューで、Zdziarskiらは、遺伝子組み換え作物由来の食事を与えられたラットの消化管の組織病理学に関する21の公開研究を調査し、科学文献のこの分野における体系的な欠陥を特定した。ほとんどの研究は、作物が人間の食用として承認されてから何年も経ってから行われた。論文では、組織学的結果の説明や研究エンドポイントの選択が不正確であることが多く、方法と結果に関する必要な詳細が欠けていた。著者らは、遺伝子組み換え食品の長期的な安全性を判断するためのより良い研究ガイドラインの開発を求めた。[131]
米国科学・工学・医学アカデミーによる2016年の研究では、遺伝子組み換え食品は人間の消費に安全であり、環境や野生生物に害を及ぼす決定的な証拠は見つからないという結論が出ました。[132]彼らは、過去30年間に遺伝子組み換え作物が利用可能になった1,000件以上の研究を分析し、関係団体から提出された700件の書面によるプレゼンテーションを検討し、80人の証言を聴取しました。彼らは、遺伝子組み換え作物は農家に経済的利点をもたらしたと結論付けましたが、遺伝子組み換え作物が収穫量を増加させたという証拠は見つかりませんでした。彼らはまた、遺伝子組み換え作物に対する雑草の耐性が大きな農業問題を引き起こす可能性があるが、これはより良い農業手順によって対処できると指摘しました。[133]
データ操作疑惑
ナポリ大学の調査では、動物に関する8本の論文の画像が意図的に改変または悪用されたと示唆された。研究グループのリーダーであるフェデリコ・インファセリ氏はこの主張を否定した。研究は、遺伝子組み換え大豆ミールを与えられた母ヤギが、外来遺伝子の断片を乳に分泌したと結論付けた。2015年12月、論文の1つが「自己盗用」を理由に撤回されたが、ジャーナルは結果が依然として有効であると指摘した。[134] 2本目の論文は、ナポリ大学が「複数の異質性はデジタル操作に起因する可能性があり、研究結果の信頼性に重大な疑問が生じている」と結論付けた後、2016年3月に撤回された。[135]
健康
現在入手可能な遺伝子組み換え作物由来の食品は、従来の食品よりも人間の健康に大きなリスクをもたらさないという科学的コンセンサスがあるが、 [ 13] [14] [15] [16] [17] [ 18 ] [19] [20] [21]、各遺伝子組み換え食品は導入前に個別にテストする必要がある。[22] [23] [24]それにもかかわらず、一般の人々が遺伝子組み換え食品を安全であると認識する可能性は、科学者よりもはるかに低い。[25] [ 26] [27] [28]遺伝子組み換え食品の法的および規制上の地位は国によって異なり、一部の国では遺伝子組み換え食品を禁止または制限し、他の国では規制の程度が大きく異なるものの遺伝子組み換え食品を許可している。[29] [30] [31] [32]
ENTRANSFOODプロジェクトは、欧州委員会の資金援助を受けた科学者グループで、農業バイオテクノロジーの安全性と価値に関する国民の懸念に対処するための研究プログラムを設定することを任務としていた。[136]このプロジェクトは、「既存の試験方法を組み合わせることで、遺伝子組み換え作物の安全性を評価するための健全な試験体制が提供される」と結論付けた。 [137] 2010年、欧州委員会研究イノベーション総局は、「25年以上にわたり500以上の独立した研究グループが関与した130以上の研究プロジェクトの取り組みから得られる主な結論は、バイオテクノロジー、特にGMOは、従来の植物育種技術などよりもそれ自体リスクが高いわけではないということである」と報告した。[138] : 16
科学者と規制当局の間では、検査技術とプロトコルの改善の必要性が合意されている。[11] [139] 遺伝子組み換え生物とシスジェニック生物は、評価時に同様に扱われる。しかし、2012年に欧州食品安全機関（EFSA）のGMOパネルは、遺伝子組み換え株には「新たな危険」が伴う可能性があると述べた。[140] 2016年のレビューで、ドミンゴは、近年の研究により、遺伝子組み換え大豆、米、トウモロコシ、小麦は、短期的な人間の健康への影響の点で、対応する従来の作物と変わらないことが確立されていると結論付けたが、長期的な影響のさらなる研究を実施することを推奨した。[141]
実質的同等性
従来の農産物のほとんどは、伝統的な交配や雑種化による遺伝子操作の産物である。[142] [137] [143]
政府は、遺伝子組み換え食品の販売と流通をケースバイケースで管理している。各国のリスク評価と規制は異なる。米国とヨーロッパでは、その違いは顕著である。食品として意図されていない作物は、一般的に食品の安全性について審査されない。[144]遺伝子組み換え食品は、単一の化学物質ではなく、特定の用量と間隔で摂取されることを意図していないため、販売前に人間でテストされない。そのため、臨床試験の設計が複雑になる。[8]規制当局は、遺伝子組み換え、関連するタンパク質製品、およびそれらのタンパク質が食品にもたらす変化を検査する。[145]
規制当局は、遺伝子組み換え食品が従来の食品と「実質的に同等」であること を確認し、意図しない悪影響がないか確認しています。 [6] [7] [8]従来の食品タンパク質とは異なる新しいタンパク質や、実質的同等性の比較で生じた異常については、さらに毒性分析が必要です。[8]
「世界保健機関、米国医師会、米国科学アカデミー、英国王立協会、そして証拠を調査した他のすべての尊敬される組織は、同じ結論に達しました。遺伝子組み換え作物由来の成分を含む食品を摂取することは、従来の植物改良技術によって改良された作物植物由来の成分を含む同じ食品を摂取することよりも危険ではありません。」
–アメリカ科学振興協会[146]
1999年、ローウェット研究所のアンドリュー・チェソンは、実質的同等性試験は「場合によっては欠陥がある可能性がある」と警告し、現在の安全性試験では有害な物質が人間の食糧供給に混入する可能性があると述べた。[147]同年、ミルストーン、ブルナー、メイヤーは、この基準は政治とロビー活動の疑似科学的な産物であり、消費者を安心させ、バイオテクノロジー企業が安全性試験の時間と費用を削減するのを支援するために作成されたと主張した。彼らは、遺伝子組み換え食品には広範な生物学的、毒物学的、免疫学的試験があり、実質的同等性は放棄されるべきであると示唆した。 [148]この論評は、歴史を誤って伝えていること、[149]既存のデータを歪曲し、論理が不十分であることで批判された。[150]カイパーは、安全性評価を単純化しすぎており、同等性試験には化学試験以上のもの、おそらく毒性試験も含まれると主張した。[9] [151]ケラーとラッペは、実質的同等性基準を安全性研究に置き換える議会の立法を支持した。[152] 2016年のレビューで、ドミンゴは遺伝子組み換え作物の安全性を測る尺度として「実質的同等性」の概念を使用することを批判した。[153]
カイパーは2002年にこのプロセスをさらに調査し、実質的同等性は絶対的なリスクを測定するものではなく、新製品と既存製品の違いを特定するものであることを発見した。彼は、違いを特徴付けることは安全性評価の適切な出発点であり[9]、「実質的同等性の概念は、従来の対応製品がある遺伝子組み換え製品に関連する安全性の問題を特定するための適切なツールである」と主張した。カイパーは、従来の食品には多くの有毒または発がん性の化学物質が含まれており、既存の食事が安全であると証明されたことがないという事実など、この基準を適用する際の実際的な困難を指摘した。従来の食品に関するこの知識の欠如は、組み換え食品が元の植物で特定されたことのない抗栄養素や天然毒素において異なる可能性があることを意味し、有害な変化を見逃す可能性がある。[9]逆に、良い変化も見逃される可能性がある。たとえば、昆虫によって被害を受けたトウモロコシには、昆虫の背中を移動し、損傷したトウモロコシの傷口で成長する菌類によって生成される発がん性毒素であるフモニシンが高濃度で含まれていることが多い。研究によると、Btトウモロコシの大半は、従来の虫害を受けたトウモロコシよりもフモニシン含有量が低いことが分かっています。[154] [155] OECD、WHO、FAOが主催するワークショップや協議では、遺伝子組み換え食品の評価に役立てるために、従来の食品に関するデータを収集し、理解を深めるために取り組んできました。[139] [156]
遺伝子組み換え作物と従来の作物の本質的な性質を比較した出版物の調査（ゲノム、プロテオーム、メタボロームの調査）では、遺伝子組み換え作物は、従来の育種によって生じる変動性よりも、遺伝子発現やタンパク質および代謝物のレベルに与える影響が少ないという結論が出ました。[157]
2013年のレビューで、ハーマン（ダウ・アグロサイエンス）とプライス（FDA、退職）は、遺伝子組み換えは従来の育種技術よりも混乱が少ないと主張した。なぜなら、従来の育種技術は、遺伝子工学における比較的限定的な変更（多くの場合、単一遺伝子）よりも多くの変更（突然変異、欠失、挿入、再配置）を日常的に含んでいるからである。FDAは、彼らが評価した148の遺伝子組み換えイベントのすべてが従来のものと実質的に同等であると判定した。日本の規制当局も、複合形質製品を含む189の申請について同様の判定を下した。この同等性は、80を超える査読済み出版物によって確認された。したがって、著者らは、遺伝子組み換え作物に特有の組成同等性研究は、科学的不確実性に基づいて正当化されなくなった可能性があると主張している。[158]
アレルギー性
遺伝子組み換えのよく知られたリスクは、アレルゲンの導入である。食品用製品ではアレルゲン検査が日常的に行われ、その検査に合格することが規制要件の一部となっている。欧州緑の党やグリーンピースなどの組織はこのリスクを強調している。[159] 2005年のアレルゲン検査結果のレビューでは、「食品中のバイオテクノロジータンパク質がアレルギー反応を引き起こすことは文書化されていない」と述べられている。[160]規制当局は、新しい組み換え食品を市場に出す前にアレルギー性検査を行うことを義務付けている。[161]
GMO 支持者は、安全性試験の要件があるため、新しいアレルゲンや毒素を含む植物品種を導入するリスクは、そのような試験を必要としない従来の育種プロセスよりもはるかに小さいと指摘しています。遺伝子工学は、従来の育種や (非指向性の) 植物突然変異誘発よりも、ゲノムの発現やタンパク質および代謝物レベルへの影響が少ない可能性があります。[157]毒物学者は、「従来の食品はリスクがないわけではありません。多くの既知の食品、さらには新しい従来の食品でもアレルギーが発生します。たとえば、キウイフルーツは 1960 年代に米国および欧州市場に導入されましたが、人間のアレルギーは知られていません。しかし、今日ではこの果物にアレルギーのある人がいます。」と指摘しています。[6]
遺伝子組み換えは食品からアレルゲンを除去するためにも利用でき、食物アレルギーのリスクを減らす可能性がある。[162] 2003年に低アレルギー性の大豆の品種がテストされ、大豆に含まれる主要なアレルゲンが欠如していることが示された。[163]同様のアプローチが、花粉症の主な原因である花粉を生成するライグラスでも試みられており、ここでは主要な花粉アレルゲンを欠いた肥沃な遺伝子組み換え草が生産され、低アレルギー性の草も可能であることが実証された。[164]
アレルギー反応を引き起こすことが判明した遺伝子組み換え製品の開発は、市場に投入される前に開発企業によって中止された。1990年代初頭、パイオニア ハイブレッド社は、ブラジルナッツの遺伝子を加えることで、飼料用大豆の栄養価を高めようとした。ナッツアレルギーのある人がいることを知っていたため、パイオニアは試験管内試験と皮膚プリックアレルギー試験を実施した。その結果、遺伝子組み換え大豆にアレルギーがあることが判明した。[165]そのため、パイオニア ハイブレッド社はそれ以上の開発を中止した。[166] [167] 2005年、オーストラリア連邦科学産業研究機構が牧草地作物として利用するために開発した害虫耐性エンドウが、マウスにアレルギー反応を引き起こすことが判明した。[168]この品種の開発は直ちに中止された。これらの事例は、遺伝子組み換えが食品に予期せぬ危険な変化をもたらす可能性があることの証拠として、また安全性試験が効果的に食糧供給を保護することの証拠として利用されてきた。[12]
2000年のスターリンクトウモロコシのリコールでは、バチルス・チューリンゲンシス（Bt）タンパク質Cry9Cを含む遺伝子組み換えトウモロコシの品種が、米国のスーパーマーケットやレストランのトウモロコシ製品を汚染していることが判明した。この物質は日本と韓国でも見つかった。[169] : 20–21 スターリンクトウモロコシは、Cry9Cタンパク質が他のBtタンパク質よりも消化器系で長く持続し、アレルギー誘発性の可能性が懸念されるため、動物飼料としてのみ承認されていた。[170] : 3 2000年、スーパーマーケットで販売されていたタコベルブランドのタコスシェルにスターリンクが含まれていることが判明し、それらの製品がリコールされ、最終的に300を超える製品がリコールされることになった。[171] [172] [173]スターリンク種子の販売は中止され、スターリンク品種の登録は2000年10月にアベンティスによって自主的に取り消された。[174]国連と米国が中央アフリカ諸国に送った援助もスターリンクトウモロコシに汚染されていることが判明し、援助は拒否された。米国のトウモロコシ供給は2001年以来スターリンクBtタンパク質の監視を受けており、2004年以降陽性サンプルは見つかっていない。[175]これを受けて、ジーンウォッチUKとグリーンピースは2005年に遺伝子組み換え汚染登録簿を設立した。[176]リコール中、米国疾病予防管理センターはスターリンクトウモロコシに対するアレルギー反応の報告を評価し、トウモロコシに対するアレルギー反応は発生していないと判断した。[177] [178]
水平遺伝子伝達
水平遺伝子伝達とは、生殖以外の方法で、ある生物から別の生物へ遺伝子が移動することです。
GMO植物と動物の間の遺伝子水平伝播のリスクは非常に低く、ほとんどの場合、背景率よりも低いと予想されます。[179]遺伝子組み換え食品を動物に与えた場合の影響に関する2つの研究では、どの臓器や組織サンプルにも組み換えDNAや新規タンパク質の残留物は見つかりませんでした。[180] [181]研究では、動物の血液と組織でM13ウイルスのDNA 、緑色蛍光タンパク質、RuBisCO遺伝子が見つかりました。 [182] [183] また、2012年の論文では、米の特定のマイクロRNAがヒトと動物の血清中に非常に微量で見つかる可能性があることが示唆されました。[184]しかし、他の研究[185] [186]では、植物マイクロRNAがヒトまたは3つのモデル生物のいずれの血液にも移行しないか、またはごくわずかであることが確認されました。
もう一つの懸念は、遺伝子組み換え作物の遺伝子マーカーとして一般的に使用されている抗生物質耐性遺伝子が有害な細菌に伝達され、耐性スーパーバグを生み出す可能性があることである。[187] [188] 2004年に人間のボランティアを対象に行われた研究では、組み換え大豆のトランスジーンが人間の腸内に生息する細菌に伝達されるかどうかが調べられた。2012年現在、これは遺伝子組み換え食品で実施された唯一の人間の摂食研究であった。トランスジーンは、以前に医学的理由で大腸を切除した7人のグループのうち3人のボランティアで検出された。この遺伝子伝達は組み換え大豆の摂取後に増加しなかったため、研究者は遺伝子伝達は起こらなかったと結論付けた。消化管が損傷されていないボランティアでは、トランスジーンは生き残らなかった。[189]遺伝子工学で使用される抗生物質耐性遺伝子は、多くの病原体に自然に存在し[190]、これらの遺伝子が耐性を付与する抗生物質は広く処方されていない。[191]
動物給餌研究
動物の給餌に関する研究のレビューでは、ほとんど影響は見つからなかった。2014年のレビューでは、遺伝子組み換え飼料を与えられた動物のパフォーマンスは、「同質遺伝子非遺伝子組み換え作物」を与えられた動物のパフォーマンスと同様であることが判明した。 [192]公的研究機関によって実施された12の長期研究と12の多世代研究の2012年のレビューでは、遺伝子組み換え食品の摂取に関連する安全性の問題は発見されなかったという結論に達した。[193] Magaña-Gómezによる2009年のレビューでは、ほとんどの研究が、遺伝子組み換え食品は栄養面で違いがなく、動物に毒性効果も引き起こさないと結論付けているが、一部の研究では、特定の遺伝子組み換え食品によって引き起こされた細胞レベルの有害な変化が報告されていることが判明した。このレビューでは、「遺伝子組み換え食品の摂取がいかなる健康問題も引き起こさないことを保証するために、より多くの科学的努力と調査が必要である」と結論付けている。[194]ドナとアルヴァニトヤニスの2009年のレビューは、「遺伝子組み換え食品に関するほとんどの研究の結果は、遺伝子組み換え食品が肝臓、膵臓、腎臓、生殖への影響など、いくつかの一般的な毒性効果を引き起こし、血液学的、生化学的、免疫学的パラメータを変化させる可能性があることを示している」と結論付けている。 [195] 2009年と2010年のこのレビューに対する反応では、ドナとアルヴァニトヤニスが、他の査読済み記事で反論された反遺伝子組み換えバイアスの記事に集中していたことが指摘された。[196] [197] [198]フラコウスキーは2005年のレビューで、1つの遺伝子を組み換えた食品は栄養面でも安全性でも非組み換え食品と同様であると結論付けたが、複数の遺伝子を組み換えた食品は試験がより困難であり、さらなる動物実験が必要になると指摘した。[180]オーメイトルらによる2004年の動物給餌試験のレビューでは、遺伝子組み換え植物を食べた動物に違いは見られなかった。[199]
2007年、ドミンゴは12の検索語を使ってPubMedデータベースを検索し、GMまたはトランスジェニック作物の安全性に関する「参考文献の数」が「驚くほど限られている」ことを示しており、GM食品の安全性が実証されているかどうか疑問視している。このレビューでは、その結論は以前の3つのレビューと一致していると述べられている。 [200]しかし、ヴェインは2007年にGM作物と食品の安全性に焦点を当てた692の研究調査を見つけ、近年そのような論文の出版率が上昇していることを発見した。[201] [202]ヴェインは、GM研究の学際的な性質が、それに基づく研究の検索を複雑にし、多くの検索語（彼は300以上を使用）と複数のデータベースを必要とするとコメントした。ドミンゴとボルドナバは2011年に再び文献を見直し、2006年以降研究数が大幅に増加しているものの、そのほとんどが「これらの遺伝子組み換え植物の商業化に責任を持つ」バイオテクノロジー企業によって実施されたと述べた。[203] 2016年にドミンゴは最新の分析を発表し、その時点では遺伝子組み換え作物が従来の食品よりも急性的に危険ではないことを証明するのに十分な独立した研究があったと結論付けたが、それでもより長期的な研究が必要であると訴えた。[204]
ヒト研究
一部の団体や個人は、遺伝子組み換え食品のヒトに対する試験を増やすよう求めているが、[205]こうした研究にはさまざまな障害が伴う。会計検査院（議会が要請した FDA の手続きの見直しにおいて）と食糧農業機関および世界保健機関の作業部会はともに、遺伝子組み換え食品の影響に関する長期的なヒト研究は実行不可能であると述べた。その理由としては、検証すべきもっともらしい仮説がないこと、従来の食品の潜在的な長期的影響に関する知識がないこと、食品に対する人間の反応の仕方が多様であること、そして疫学研究では、遺伝子組み換え食品と従来の食品を区別できない可能性が高いこと（従来の食品にはそれぞれ不健康な特性がある）などが挙げられる。[206] [207]
さらに、倫理的な懸念がヒト被験者研究を導く。これらの懸念は、試験される介入がそれぞれ、疾患の治療や栄養上の利点（例えば、ヒト毒性試験は除外）など、ヒト被験者にとって潜在的な利点を持たなければならないことを義務付けている。[208]キンバーは、「ヒト試験を実施する際の倫理的および技術的制約、およびそれを行う必要性は、かなりの注意を必要とする主題である」と主張した。[209]栄養上の利点がある食品は、この異議を逃れるかもしれない。例えば、遺伝子組み換え米は、ビタミンAレベルの増加など、栄養上の利点について試験されている。[210] [211]
物議を醸す研究
プスタイ事件
アルパド・プスタイは1999年に、遺伝子組み換え食品の摂取による悪影響を発見した最初の査読付き論文を発表した。プスタイは、スノードロップ植物のGalanthus nivalis凝集素（GNA）遺伝子を組み込んだジャガイモをラットに与え、塊茎がGNAレクチンタンパク質を合成できるようにした。[212]一部の企業はレクチンを発現する遺伝子組み換え作物の栽培を検討していたが、GNAは候補に挙がりそうになかった。[213]レクチンは有毒であり、特に腸上皮に対して有毒である。[214]プスタイは腸上皮の厚さに有意な差があったが、成長や免疫系機能には差がなかったと報告した。[212] [215]
1998年6月22日、グラナダテレビの時事番組「ワールド・イン・アクション」のインタビューで、プスタイはジャガイモを与えられたネズミは成長が阻害され、免疫系が抑制されたと述べた。[216]メディアは大騒ぎになった。プスタイはローウェット研究所から停職処分を受けた。不正行為手続きが取られ、彼のデータは押収され、公の場で話すことが禁じられた。[217]ローウェット研究所と王立協会は彼の研究を検討し、データは彼の結論を裏付けていないと結論付けた。[218] [219] [12]この研究は、遺伝子組み換えされていないジャガイモは公平な対照食ではなく、ジャガイモだけを与えられたネズミはタンパク質欠乏症になるという理由で批判された。[220]プスタイは、すべての食事のタンパク質とエネルギー含有量は同じであり、すべてのネズミの食物摂取量は同じであると反論した。
Btトウモロコシ
2011年の研究は、遺伝子組み換えトウモロコシで生産されたBt毒素への母体と胎児の曝露の相関関係を評価し、農薬とその代謝物の曝露レベルを測定した最初の研究であった。この研究では、組み換え食品に関連する農薬が女性と妊婦の胎児に存在することが報告された。[221]この論文と関連するメディア報道は、結果を誇張していると批判された。[222] [223] オーストラリア・ニュージーランド食品基準局（FSANZ）は、Cry1Abタンパク質を検出するためのELISA法の適合性は検証されておらず、遺伝子組み換え食品がタンパク質の供給源であることを示す証拠はないとして、直接的な回答を掲載した。同組織はまた、タンパク質が検出されたとしても、その供給源は従来の食品または有機食品である可能性が高いと示唆した。[224]
セラリーニ事件
2007年、2009年、2011年に、ジル＝エリック・セラリーニは、モンサント社のラット給餌実験のデータを使用した再分析研究を発表した。この実験では、3種類の遺伝子組み換えトウモロコシ品種（昆虫耐性MON 863とMON 810、グリホサート耐性NK603）が使用された。彼は、このデータは肝臓、腎臓、心臓への損傷を示していると結論付けた。 [225] [226] [227]その後、欧州食品安全機関（ EFSA ）は、これらの差異はすべて正常範囲内であると結論付けた。[228] EFSAはまた、セラリーニの統計は不正確であると述べた。[229] [ 230] [231] EFSAの結論は、FSANZ、[232] [233] [234]毒物学者専門委員会、[235]およびフランスバイオテクノロジー高等評議会科学委員会（HCB）によって支持された。[236]
2012年、セラリーニの研究室は、ラットに様々なレベルの遺伝子組み換えグリホサート耐性トウモロコシ、従来のグリホサート処理トウモロコシ、および2つの系統の混合物を摂取させた場合の長期的影響を検討した論文[237] [238]を発表しました。 [239]この論文では、遺伝子組み換えトウモロコシを摂取したラットは、肝臓や腎臓の損傷、大きな腫瘍など、深刻な健康上の問題を抱えていると結論付けています。[239]この研究は広範囲にわたる批判を招きました。セラリーニは論文発表の直前に記者会見を開き、本と映画のリリースを発表しました。[240]彼は、他の科学者の論文に対する反応を報道しないという守秘義務契約に署名した場合に限り、記者会見前に記者が論文を閲覧することを許可しました。[241]この記者会見の結果、メディアは遺伝子組み換え作物、グリホサート、およびがんの関連性を強調して報道しました。[242]セラリーニの宣伝活動は、批判的なコメントを禁じているとして他の科学者から批判を招いた。[242] [243] [244]批判には、統計的検出力が不十分であること[245]や、セラリーニのスプラーグ・ドーリー・ラットは癌を発症する傾向があるため（ある研究では、通常80%以上が癌を発症したことが判明している）、生涯研究には不適切であることなどが含まれていた。[246] [247] [248] [249]経済協力開発機構のガイドラインでは、セラリーニの10匹ではなく、実験ごとに65匹のラットを使用することを推奨している。[248] [249] [250]その他の批判としては、餌の量と標本の成長率に関するデータがないこと、[251] [252]用量反応関係がないこと（標準用量の3倍を与えられた雌では腫瘍の数が減少した）[253]腫瘍増加のメカニズムが特定されていないことなどが挙げられる。[254]フランスの6つの国立科学アカデミーは、この研究とそれを掲載した雑誌を非難する前例のない共同声明を発表した。[255] 食品および化学毒性学は多くの批判的な手紙を掲載したが、支持を表明したのはほんの数通だった。[256]国の食品安全および規制当局もこの論文を検討し、却下した。[257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] 2013年3月、セラリーニは、彼の研究を最初に掲載した同じ雑誌でこれらの批判に反応した。[265]数人の科学者が彼の研究を支持した。[124] : 5 2013年11月、Food and Chemical Toxicologyの編集者は論文を撤回した。[237] [238] この撤回に対して、セラリーニとその支持者たちは抗議した。[266] [267] 2014年、この研究は別のジャーナルであるEnvironmental Sciences Europeによって、セラリーニが当初開示を拒否していた生データを含め、拡張された形で再発表された。[268]
栄養価
一部の植物は、従来の作物よりも健康的になるように特別に遺伝子組み換えされています。ゴールデンライスは、ベータカロチン（従来の米には含まれていない）を合成することでビタミンA欠乏症と戦うために作られました。[269]
解毒
綿実の一種は、ゴシポール毒素を除去する遺伝子組み換えが行われており、人間が食べても安全である。[270]
環境
遺伝子組み換え作物は、通常の作物とほとんど同じように畑に植えられます。そこでは、作物を食べる生物と直接関わり、食物連鎖の他の生物と間接的に関わります。植物の花粉は、他の作物と同様に環境に拡散します。この拡散により、遺伝子組み換え作物が環境に与える影響が懸念されています。潜在的な影響には、遺伝子流動/遺伝子汚染、農薬耐性、温室効果ガス排出などがあります。
非標的生物
GM作物の主な用途は、バチルス・チューリンゲンシス（Bt）由来のcry（結晶デルタエンドトキシン）およびVip（栄養性殺虫タンパク質）遺伝子の発現による害虫駆除である。このような毒素は、ヨーロッパアワノメイガなどの標的害虫に加えて、他の昆虫にも影響を及ぼす可能性がある。Btタンパク質は、1938年以来フランスで、1958年以来米国で害虫駆除のための有機スプレーとして使用されており、悪影響は報告されていない。[271] Cryタンパク質は、選択的に鱗翅目昆虫（蛾および蝶）を標的とする。毒性メカニズムとして、cryタンパク質は中腸（上皮）細胞の膜上の特定の受容体に結合し、その結果、細胞が破裂する。腸内に適切な受容体を欠く生物はcryタンパク質の影響を受けないため、Btの影響を受けない。[272] [273]規制当局は、遺伝子組み換え植物の商業的放出を承認する前に、非標的生物に影響を及ぼす可能性を評価する。[274] [275]
1999年、ある論文では、実験室環境では、Btトウモロコシの花粉をトウワタにまぶすと、オオカバマダラに害を及ぼす可能性があると述べられました。[276]その後2年間、米国とカナダの複数の科学者グループが共同で研究を行い、野外と実験室の両方でBt花粉の影響を研究しました。この研究の結果、蝶の個体群に及ぼすリスクはごくわずかであると結論付けるリスク評価が行われました。 [277] 2002年の科学文献のレビューでは、「現在のBtトウモロコシハイブリッドの商業的な大規模栽培は、オオカバマダラの個体群に重大なリスクをもたらさない」と結論付け、遺伝子組み換え作物の大規模な栽培にもかかわらず、オオカバマダラの個体数は増加していると指摘しました。[278]しかし、GMOの栽培に使用される除草剤グリホサートは、オオカバマダラの唯一の食料源であるトウワタを枯らし、2015年までに米国の個体数は約90％減少しました。[279] [280]
ロヴェイらは実験室環境を分析し、Bt毒素が標的生物に近縁の非標的生物に影響を及ぼす可能性があることを発見した。[281]通常、曝露は花粉や植物の残骸などの植物の一部を摂取するか、捕食動物がBtを摂取することで起こる。学術研究者グループはこの分析を批判し、「論文で使用されている不適切な方法、生態学的背景の欠如、非標的節足動物の実験室研究の実施方法と解釈方法に関する著者の主張について深く懸念している」と書いている。[282]
生物多様性
優れた遺伝子組み換え品種が開発され、他の品種が市場から締め出されることで、作物の遺伝的多様性が減少する可能性があります。間接的な影響は他の生物に影響を及ぼす可能性があります。農薬が生物多様性に影響を与える限り、成功した品種がそれを必要とするため、またはそれに伴う耐性の発達により、標的生物の耐性増加を相殺するために化学物質の量を増やす必要があるため、農薬の使用を増やすような改変が行われます。
綿花の遺伝的多様性を比較した研究では、米国では多様性が増加または横ばいであったのに対し、インドでは減少していることが判明した。この違いは、米国ではインドと比較して遺伝子組み換え品種の数が多いことに起因している。[283] Bt作物の土壌生態系への影響に関する調査では、一般的に「土壌中の微生物叢とその活動に一貫した、有意な、長期的な影響はないようだ」と判明した。[284]
英国とデンマークの農場規模の試験では、除草剤耐性作物と従来の作物を比較したところ、雑草の多様性と数が減少することが示された。[285] [286]英国の試験では、採餌に利用できる雑草の種子の減少によって鳥の多様性が悪影響を受ける可能性があることが示唆された。[287]試験に関係する公開された農場データによると、種子を食べる鳥は除草剤散布後に従来のトウモロコシでより多く見られたものの、他の作物や除草剤処理前では有意な差は見られなかった。[288] 2012年の研究では、グリホサート耐性作物を栽培した農場でのミルクウィードの減少と、メキシコでの成虫のオオカバマダラの個体数の減少との間に相関関係が見られた。 [289]ニューヨークタイムズ紙は、この研究は「農場の雑草は保護されるべきかもしれないというやや過激な考えを提起している」と報じた。[290 ]
2005年の研究は、タンク内に人工生態系を作り、その後「各化学物質を製造業者が推奨する最大散布率で」散布することで、4種類の農薬（カルバリル（セビン）、マラチオン、2,4-ジクロロフェノキシ酢酸、ラウンドアップ配合剤のグリホサート）を「湿地に直接散布した場合の影響をシミュレート」するように設計されており、「種の豊富さはセビンでは15％、マラチオンでは30％、ラウンドアップでは22％減少したが、2,4-Dでは影響がなかった」ことが判明した。[291]この研究は、農薬の使用が環境と生物多様性に意図しない害を及ぼすと主張するために環境保護団体によって利用されている。[292]
二次害虫
いくつかの研究では、 Bt綿花の導入から数年以内に二次害虫が急増したことが記録されている。中国では、主な問題はメクラカメムシであり、[293] [294]場合によっては「Bt綿花栽培による利益を完全に食いつぶした」。[295] 2009年に中国で行われた研究では、二次害虫の増加は地域の気温と降雨量に依存し、調査対象の村の半数で発生したと結論付けられた。これらの二次害虫の駆除のための殺虫剤使用量の増加は、Bt綿花の導入による総殺虫剤使用量の減少よりもはるかに小さかった。[296] 2011年に中国の5つの省で無作為に選ばれた1,000の農家を対象に行われた調査では、Bt綿花栽培品種における農薬使用量の削減は、他の研究で報告されたものよりも大幅に低いことがわかった。この結果は、アブラムシ、ハダニ、コナジラミなどの二次害虫を駆除するには、時間の経過とともにより多くの農薬散布が必要であるという仮説と一致している。[297]インドでも、コナカイガラムシ[298] [299]やアブラムシで同様の問題が報告されている。[300]
遺伝子の流れ
GMO の遺伝子は、内因性遺伝子と同様に、他の生物に伝わる可能性がある。このプロセスは異系交配として知られ、開放受粉のあらゆる新しい作物品種で発生する可能性がある。1990 年代になっても、これは起こりにくくまれで、発生したとしても簡単に根絶できると考えられていた。これにより追加の環境コストやリスクが発生することはないと考えられていた。農薬散布によってすでに引き起こされている影響以外の影響は予想されていなかった。導入された形質は、作物間、作物から雑草間、作物から野生種への 3 つの異なるタイプの遺伝子流動を通じて、同じ種または近縁種の近隣植物に潜在的に伝わる可能性がある。[301]作物間においては、遺伝子組み換え作物の遺伝情報が非遺伝子組み換え作物に伝達される。作物から雑草間伝達は、遺伝子組み換え物質が雑草に伝達されることを指し、作物から野生種への伝達は、遺伝子組み換え作物から野生の非栽培植物および/または作物に伝達されることを意味する。[302]遺伝子組み換え生物から非遺伝子組み換え近縁種への遺伝子の拡散により、除草剤に耐性のある雑草種が生まれ、 [303]近くの非遺伝子組み換え作物を汚染したり、生態系を混乱させたりすることが懸念されている。 [304] [305]これは主に、遺伝子組み換え生物が大きな生存能力を持ち、自然集団内で頻度が増加し存続できる場合に懸念される。[306]このプロセスは、遺伝子がGMOから野生近縁種に移されるものであり、自然淘汰によって殺虫剤耐性を獲得する、いわゆる「スーパー雑草」や「スーパーバグ」の発生とは異なる。
ほとんどの国では、商業目的での GMO の承認前に環境調査が義務付けられており、予期しない遺伝子流動の影響を特定するための監視計画を提示する必要があります。
2004年、チルカットとタバシュニクは、避難作物（GMOに関連する殺虫剤に耐性を持つ可能性のある害虫を潜ませるために植えられた従来の作物）の穀粒にBtタンパク質を発見し、遺伝子流動が起こったことを示唆した。[307]
2005年、英国生態学・水文学センターの科学者らは、雑草に対する殺虫剤耐性遺伝子の水平伝播の初めての証拠を、1シーズンの数本の植物で報告した。しかし、その後のシーズンで雑草が生き残ったという証拠は見つからなかった。[308]
2007年、米国農務省は、遺伝子組み換えベントグラスから改変されたDNAが、同じ属（アグロスティス）の近縁種[309]や、試験地から最大21km（13マイル）離れた在来の草から発見され、刈りたての風に吹かれた草から放出されたため、スコッツミラクルグロー社に50万ドルの罰金を科した。[310]
2009年、メキシコは遺伝子組み換えトウモロコシの規制経路を作ったが[311]、メキシコはトウモロコシの多様性の中心地であるため、遺伝子組み換えトウモロコシが地元の品種に与える影響について懸念が高まった。[312] [313] 2001年の報告書では、メキシコでBtトウモロコシが従来のトウモロコシと交配していることが判明した。 [314]この論文のデータは後に人工物に由来すると説明され、出版誌ネイチャーは「利用可能な証拠は元の論文の出版を正当化するのに十分ではない」と述べたが、論文は撤回されなかった。[315]その後の2005年の大規模調査では、オアハカで遺伝子流動の証拠は見つからなかった。[316]しかし、他の著者はそのような遺伝子流動の証拠を発見したと主張した。[317]
2010年の研究では、検査された野生または雑草のキャノーラの約83％に遺伝子組み換え除草剤耐性遺伝子が含まれていた。[318] [319] [320]研究者によると、米国での報告の不足は、監督と監視が不十分であったことを示唆している。[321] 2010年の報告書では、農家がグリホサートを他の雑草管理戦略と組み合わせない限り、グリホサート耐性雑草の出現により遺伝子組み換え作物の効果が失われる可能性があると述べられている。[322] [323]
環境汚染を避ける方法の 1 つに、遺伝子使用制限技術(GURT) があります。これは「ターミネーター」とも呼ばれます。[324]この未商業化技術は、不妊種子を持つ作物の生産を可能にし、遺伝子組み換え形質の流出を防ぎます。食糧供給を懸念する団体は、この技術が受精可能な種子へのアクセスを制限するために使用されることを懸念していました。[325] [326 ] 「トレイター」または「T-GURT」として知られる別の仮想技術は、種子を不妊にするのではなく、遺伝子組み換え作物に化学物質を塗布して、遺伝子組み換え形質を活性化する必要があります。[324] [327]農村振興財団国際などの団体は、T-GURT が商業化される前に、さらなる食品安全性と環境テストを行う必要があると懸念を表明しました。[327]
遺伝子組み換え作物の流出
遺伝子組み換え種子が近隣の畑に漏れ出し、収穫された作物が混ざってしまうことは、遺伝子組み換え作物の輸入を認めていない国に販売する農家にとって懸念事項である。[328] : 275 [329]
1999年にタイの科学者たちは、試験圃場で栽培されただけであったにもかかわらず、穀物の出荷時に未承認のグリホサート耐性遺伝子組み換え小麦を発見したと主張した。漏洩のメカニズムは特定されなかった。[330]
2000年、アベンティスの スターリンク遺伝子組み換えトウモロコシが米国の市場やレストランで発見された。スーパーマーケットで販売されていたタコベルブランドのタコスシェルにこのトウモロコシが含まれていることが発覚し、リコールの対象となった。スターリンクはその後製造中止となった。[171] [172]スターリンク品種の登録は2000年10月にアベンティスによって自主的に取り下げられた。[174]
2006年、リバティリンクの改変が商業用米作物で発見されたため、ヨーロッパへのアメリカ米輸出は中断されたが、この改変は放出が承認されていなかった。 [331]米国農務省の動植物検疫検査局（APHIS）による調査では、汚染の原因を特定できなかった。[332]
2013年5月、オレゴン州の農場で冬小麦が植えられていた畑で、未承認のグリホサート耐性遺伝子組み換え小麦（ただし、人間の食用には承認されていた） [333] が発見された。この品種はモンサント社によって開発され、1998年から2005年にかけて実地試験が行われていた。この発見は、2012年に総額81億ドルに達した米国の小麦輸出を脅かした。[334]日本、韓国、台湾は、この発見を受けて冬小麦の購入を一時停止した。[335] [ 336] [337] 2013年8月30日現在、遺伝子組み換え小麦の出所は不明のままであるが、日本、韓国、台湾は発注を再開している。[338] [339]
従来の作物との共存
米国には、有機、従来型、遺伝子組み換え作物を栽培する農場の混合関係を規制する法律はない。米国は、共存を管理するために、3つの連邦機関（FDA、EPA、USDA/APHIS）と州の慣習法上の不法行為制度の「複雑だが緩やかな」組み合わせに依存している。[340] : 44 農務長官は、共存を研究し、この問題について勧告を行うために、バイオテクノロジーと21世紀農業に関する諮問委員会（AC21）を招集した。AC21のメンバーには、バイオテクノロジー業界、有機食品業界、農業コミュニティ、種子業界、食品メーカー、州政府、消費者およびコミュニティ開発グループ、医療専門家、学術研究者の代表が含まれていた。AC21は、米国の有機農家の経済的損失の可能性を評価する研究、深刻な損失が発生した場合は作物保険プログラム、有機農家が適切な契約を締結し、近隣のGMO農家が適切な封じ込め措置を講じることを保証する教育プログラムを実施することを勧告した。全体として、報告書は多様な農業システムを支える多様な農業システムを支持した。[341] [342]
EUは、共存とトレーサビリティを特に規定する規制を実施した。トレーサビリティはほとんどの国の食品および飼料サプライチェーンで当たり前になっているが、望ましくない混合に対する厳格な法的基準があるため、GMOのトレーサビリティはより困難である。2001年以降、従来型および有機の食品および飼料には、GMOラベルを付けずに、認可された遺伝子組み換え材料を最大0.9％含むことができる。[343]（認可されていない遺伝子組み換えの痕跡があれば、出荷を拒否される）。[343] [344]当局は、 GMOを追跡、検出、識別する能力を要求しており、いくつかの国と利害関係者は、そのような方法を開発するために非政府組織Co -Extraを設立した。[345] [346]
化学物質の使用
農薬
農薬は害虫（作物を攻撃したり競合したりする生物）を駆除、撃退、または軽減する。[347] 2014年に行われた、農場調査と圃場試験に関する147件のオリジナル研究と、この研究を実施した研究者による15件の研究を対象としたメタ分析では、遺伝子組み換え技術の採用により化学農薬の使用が37%削減され、除草剤耐性作物よりも害虫耐性作物の方が効果が大きいという結論に達した。[348]農薬の使用量の削減が実際に環境への悪影響を低減させるかどうかについては、使用する農薬の種類にも変化があり、農薬によって環境への影響が異なるため、依然として疑問が残る。[349] [350] 2015年8月、ハワイで開発中の新しい遺伝子組み換え作物に農薬を大量に使用したことが先天異常を引き起こしている可能性をめぐって抗議活動が起きた。ハワイでは、米国の他の地域と比較して1エーカー当たりの農薬使用量が17倍である。[351]
除草剤
グリホサート耐性（ラウンドアップ・レディ）植物の開発により、除草剤の使用プロファイルが、アトラジン、メトリブジン、アラクロールなどのより持続性が高く毒性の高い除草剤から変化し、除草剤の流出量と被害が減少しました。[352]チャック・ベンブルックによる研究では、グリホサート耐性雑草の蔓延により米国での除草剤使用量が増加したと結論付けられました。[353] [354]その研究では、1996年から2006年にかけて大豆が23%（0.3キログラム/ヘクタール）増加し、1996年から2010年にかけて綿花が43%（0.9 kg/ha）増加し、1996年から2010年にかけてトウモロコシが16%（0.5 kg/ha）減少したとしている。 [353]しかし、この研究は、ベンブルックがグリホサートが他の除草剤よりも毒性が低いという事実を考慮しておらず、したがって使用量が増えても純毒性は減少する可能性があるという事実を考慮しなかったため、精査された。[355] [356]グラハム・ブルックスは、国立農業統計局から提供されたベンブルックのデータが遺伝子組み換え作物と非遺伝子組み換え作物を区別していないため、ベンブルックの除草剤推定値は主観的であると非難した。ブルックスは以前、バイオテクノロジー作物の使用により除草剤やその他の殺虫剤の量と環境への影響が軽減されたとする研究を発表していたが、これはベンブルックの主張と矛盾していた。[357]ブルックスはベンブルックが「偏った不正確な」仮定を立てたと述べた。[358]
殺虫剤
Bt綿花とトウモロコシの環境への利点として、殺虫剤使用量の削減が挙げられている。[359] [360] PGエコノミクスの調査では、2006年に世界の農薬使用量が286,000トン削減され、農薬による環境への影響が15%減少したと結論付けられている。[361] 2002年から2008年にかけてインドの小規模農場を対象に行われた調査では、Bt綿花の導入により収穫量が増加し、農薬使用量が減少したと結論付けられている。[362]別の調査では、1996年から2005年にかけて綿花とトウモロコシへの殺虫剤使用量は有効成分換算で35,600,000キログラム（78,500,000ポンド）減少したと結論付けられている。これは欧州連合で年間に散布される量とほぼ同量である。[363] 1990年から2010年にかけて中国北部の6つの省で行われたBt綿花の研究では、農薬の使用量が半減し、テントウムシ、クサカゲロウ、クモのレベルが2倍になり、環境への恩恵が近隣のトウモロコシ、落花生、大豆の作物にも及んだという結論が出ました。[364] [365]
耐性害虫
耐性は、単一の農薬を繰り返し使用することで集団が選択圧にさらされた後に自然に進化します。[366] 2009年11月、モンサント社の科学者は、インドのグジャラート州の一部で、ピンクボルワームが第一世代のBt綿花に耐性を持っていることを発見しました。その世代は、1つのBt遺伝子、Cry1Acを発現しています。これは、モンサント社によって確認されたBt耐性の最初の例でした。[367] [368]同様の耐性は、後にオーストラリア、中国、スペイン、米国でも確認されました。[369]
Bt耐性を遅らせる戦略の1つは、従来の作物を使って害虫の避難場所を植え、耐性遺伝子を薄めることである。もう1つの方法は、昆虫内の異なる受容体を標的とする複数のBt遺伝子を持つ作物を開発することである。[370] 2012年、フロリダのフィールド試験で、アワノメイガがデュポン・ダウの遺伝子組み換えトウモロコシに耐性があることが実証された。この耐性は2006年にプエルトリコで発見され、ダウとデュポンはそこでの製品の販売を中止した。[371] Btの主な標的の1つであるヨーロッパアワノメイガも耐性を獲得する能力がある。[372]
経済
GM食品の農家に対する経済的価値は、発展途上国を含む農家にとって大きなメリットの1つである。[373] [374] [375] 2010年の調査によると、Btトウモロコシは中西部の5州で過去14年間に69億ドルの経済的メリットをもたらした。その大部分（43億ドル）は非Btトウモロコシを生産する農家にもたらされた。これは、Btトウモロコシにさらされたヨーロッパアワノメイガの個体数が減り、近くの従来のトウモロコシを襲う個体数が減ったためである。[376] [377]農業経済学者は、「1996年の世界余剰は2億4030万ドル増加した。この総額のうち、最大の割合（59％）は米国の農家に渡った。種子会社モンサントが次に大きな割合（21％）を受け取り、続いて米国の消費者（9％）、世界のその他の地域（6％）、遺伝資源供給業者のデルタ・アンド・パイン・ランド・カンパニー（5％）が続いた。」と計算した。[378] PGエコノミクスの2012年の包括的な調査では、遺伝子組み換え作物により2010年に世界中の農家の収入が140億ドル増加し、その半分以上が開発途上国の農家に渡ったと結論付けられています。[379]
発展途上国の小規模農家が栽培する主な Bt 作物は綿花です。2006 年に農業経済学者が行った Bt 綿花に関する調査では、「全体的なバランスシートは有望ではあるものの、まちまちです。経済的収益は、年数、農場の種類、地理的な場所によって大きく異なります」と結論付けられました。[380]しかし、環境活動家マーク・ライナスは、遺伝子工学を完全に拒否することは「非論理的で、貧しい人々の利益と環境に悪影響を及ぼす可能性がある」と述べています。[381]
2013年、欧州アカデミー科学諮問委員会（EASAC）は、より少ない土地、水、栄養資源を利用することでより持続可能な農業を可能にするため、農業用遺伝子組み換え技術の開発を許可するようEUに要請した。EASACはまた、EUの「時間がかかり、費用のかかる規制枠組み」を批判し、EUは遺伝子組み換え技術の導入で遅れをとっていると述べた。[382]
発展途上国
発展途上国に関する意見の相違には、食糧供給の増加の必要性[383] [384] [385]と、そのような増加をいかに達成するかという点が含まれる。十分な食糧を供給するためには、遺伝子組み換え作物の使用を含む第2の緑の革命が必要だと示唆する科学者もいる[386] [ 387] : 12 遺伝子組み換え食品が発展途上国を助ける可能性は、開発のための農業科学技術の国際評価によって認識されていたが、2008年時点では解決策の決定的な証拠は見つかっていなかった[388] [389]
ジョン・アバイスのような懐疑論者は、明らかな食糧不足は生産の問題ではなく、食糧の分配と政治の問題によって引き起こされていると主張している。 [390] [391] [392] : 73他の批評家は、第二次緑の革命が持続不可能な農業慣行を採用したために、地球が支えられる以上の人口を抱えてしまったために、世界にこれほど多くの人口がいると言う。[393]ファイファーは、たとえ技術農業が現在の人口を養うことができたとしても、2006年に誤って2010年に生産量のピークを迎えると予測した化石燃料への依存は、エネルギーと食糧価格の壊滅的な上昇につながると主張した。[394] : 1–2
開発途上国への展開の制約として、アクセスの容易さの欠如、設備費、開発途上国に不利となる知的財産権などが挙げられる。援助研究機関である国際農業研究協議グループ（CGIAR）は世界銀行からその努力を称賛されたが、世界銀行は遺伝子研究と生産性向上への転換を勧告した。障害には特許や商用ライセンスへのアクセス、開発途上国が遺伝資源やその他の知的財産にアクセスする際の難しさなどがある。食料農業のための植物遺伝資源に関する国際条約はこの問題の解決を試みたが、結果は一貫していない。その結果、これらの国で重要なテフ、キビ、ササゲ、在来植物などの「孤児作物」への投資はほとんど行われていない。[395]
ノーマン・ボーローグの2000年の著書『世界の飢餓を終わらせる：バイオテクノロジーの約束と反科学狂信の脅威』[396]について書いた著者らは、ボーローグの警告は2010年でもまだ真実であると主張した。
遺伝子組み換え作物は今日のパン用小麦と同じくらい自然で安全であるとボーローグ博士は意見を述べ、また、反科学派に立ち向かう道徳的義務を農業科学者に思い出させ、この新技術がなければ世界の食糧不安は解消されず、この現実を無視すれば将来の解決策を達成することがさらに困難になるだろうと政策立案者に警告した。[397]
収率
米国のトウモロコシの収穫量は1930年代まで横ばいだったが、従来のハイブリッド種子の採用により収穫量が約0.8ブッシェル/エーカー増加した（1937-1955年）。その後、遺伝子の改良、肥料や農薬の入手しやすさ、機械化の組み合わせにより、収穫量は年間1.9ブッシェル/エーカーにまで上昇した。遺伝子組み換えトウモロコシの登場以降、収穫量はわずかに増加して2.0となった。[398] 2014年の米国の平均トウモロコシ収穫量は1エーカーあたり174.2ブッシェルであった。 [399]
商業用の遺伝子組み換え作物は、昆虫による被害や雑草による収穫量の減少を軽減する特性を持っています。[400] [401]
2014年レビュー
2014年のレビューでは、遺伝子組み換え作物が農業に与える影響はプラスであると結論付けられました。[348]エコノミストによると、メタ分析では、1995年から2014年3月までの農業および経済への影響に関する英語で出版されたすべての研究が検討されました。この研究では、除草剤耐性作物は生産コストが低いのに対し、害虫耐性作物では、農薬使用量の減少が種子価格の上昇によって相殺され、全体的な生産コストはほぼ同じであることが分かりました。[402]
収穫量は除草剤耐性で9%、害虫耐性で25%増加した。遺伝子組み換え作物を導入した農家は、導入しなかった農家よりも69%高い利益を上げた。調査では、遺伝子組み換え作物は発展途上国の農家に役立ち、収穫量を14パーセントポイント増加させたことが判明した。[402]
研究者らは、査読を受けていない研究や、サンプルサイズが報告されていない研究をいくつか検討した。彼らは、学術雑誌以外の情報源を検討することで、出版バイアスを補正しようとした。大規模なデータセットにより、肥料の使用など、潜在的に交絡する変数を研究で制御することができた。また、資金提供元は研究結果に影響を与えなかったと結論付けた。[402]
2010年のレビュー
クロップライフ・インターナショナルの支援を受けた2010年の記事では、査読を受けた49の研究結果をまとめています。[403] [404]平均して、先進国の農家は収穫量を6%増加させ、発展途上国の農家は29%増加させました。
除草剤耐性大豆の耕作は25～58%減少した。グリホサート耐性作物は、機械耕起による雑草防除が不要になったため、農家は畝をより密に植えることができた。[405] Bt作物への殺虫剤散布は14～76%減少した。世界中の農家の72%が経済的にプラスの結果を経験した。
2009年のレビュー
2009年、遺伝子組み換えや食用動物のクローン化に反対する団体「憂慮する科学者同盟」は、米国における遺伝子組み換え大豆とトウモロコシの収穫量への貢献に関する査読済み研究をまとめた。[406]この報告書は、近年の国内の作物収穫量の増加には、遺伝子組み換えよりも他の農法の方が大きく貢献していると結論付けている。
ウィスコンシン州の研究
異例なことに、論文ではなく通信文として発表されたある研究では、1990年から2010年にかけてウィスコンシン州の畑で、4つの形質（ヨーロッパアワノメイガ耐性、コーンルートワーム耐性、グリホサート耐性、グリホシネート耐性）を単独または組み合わせて発現するように改変されたトウモロコシを調査した。 [407]年ごとの収量の変動は減少し、1エーカーあたり0.8～4.2ブッシェルの収量増加に相当した。1エーカーあたりの収量ブッシェルの変化は、ヨーロッパアワノメイガ耐性で+6.4、グルホシネート耐性で+5.76、グリホサート耐性で-5.98、コーンルートワーム耐性で-12.22であった。この研究では、多形質ハイブリッド株の遺伝子間の相互作用が見つかり、純効果は個々の効果の合計から変化した。例えば、ヨーロッパアワノメイガ耐性とグルホシネート耐性の組み合わせは、収量を3.13増加させましたが、これは個々の形質のいずれよりも小さい値でした[408]
市場の動向
種子産業は少数の垂直統合型企業によって支配されている。[409] [410] 2011年には、世界市場の73％が10社によって支配されていた。[411]
2001年、農務省は、業界の統合が規模の経済をもたらしたと報告したが、一部の企業が種子事業を売却する動きは、これらの複合企業の長期的な存続可能性に疑問を投げかけていると指摘した。[412] 2人の経済学者は、種子会社の市場支配力は価格戦略にかかわらず福祉を高める可能性があると述べた。「価格差別は望ましくない市場の歪みと見なされることが多いが、総生産量を増やし、そうでなければ市場に出回らない商品を提供することで、総福祉を高める可能性がある」からである。[413]
市場シェアは、企業に価格を設定または影響を与え、条件を指示し、参入障壁として機能する力を与える。また、政策立案において政府に対する交渉力を企業に与える。[414] [415] 2010年3月、米国司法省と米国農務省は、アイオワ州アンケニーで種子業界の競争動向を検討する会議を開催した。司法省の反トラスト部門を率いるクリスティン・バーニーは、彼女のチームがバイオテクノロジー種子の特許が濫用されていないかどうかを調査していると述べた。[416]重要な問題は、モンサントが特許を取得したグリホサート耐性形質をライセンスする方法であり、この形質は2009年に米国で栽培された大豆の93％に含まれていた。[417]約250人の家族経営農家、消費者、および企業農業に対するその他の批判者は、政府会議の前にタウンミーティングを開催し、モンサントによる独立種子会社の買収、種子の特許取得、および種子価格の引き上げに抗議した。[416]
知的財産
伝統的に、どの国の農家も毎年自分の種子を保存していた。しかし、1900年代初頭からハイブリッド作物が先進国で広く使用されるようになり、これらの作物を栽培するための種子は毎年種子生産者から購入されるようになった。[418]ハイブリッドトウモロコシの子孫は、まだ生存可能であるものの、雑種強勢（親の有益な形質）を失う。この第一世代のハイブリッド種子の利点は、第二世代の種子を植えない主な理由である。しかし、GM大豆などの非ハイブリッドGM作物の場合、種子会社は、契約で表現された知的財産法と有形財産慣習法を使用して、農家が保存した種子を植えるのを阻止している。たとえば、モンサントの典型的な寄託ライセンス（種子自体の譲渡をカバー）は、種子の保存を禁止し、購入者に別の特許ライセンス契約への署名も要求している。[419] [420]
企業は、種子の海賊版を防止し、株主に対する金銭的義務を果たし、さらなる開発に資金を投入する必要があると述べている。デュポンは2011年に20億ドルの研究開発（R&D）予算の約半分を農業に費やした[421]一方、モンサントは売上高の9～10％をR&Dに費やしている[422] 。
グリーンピースなどの批判者は、特許権は企業に農業に対する過度の支配力を与えると述べている。 [423]エコリテラシーセンターは、「種子の特許は、誰にとっても不可欠なものに対して企業に過度の権力を与える」と主張した。[424] 2000年の報告書は、「これらのツールの権利が強力かつ普遍的に施行され、開発途上国で広範囲にライセンス供与されたり無償で提供されたりしない場合、前述の遺伝子組み換え技術の潜在的な用途は、世界の発展途上国に長期間（つまり、制限が期限切れになるまで）利益をもたらす可能性は低い」と述べている。[425]
モンサント社は自社の種子の特許を取得しており、同社の種子を購入する農家にはライセンス契約への署名を義務付けており、栽培した作物のすべてを保管または販売することは義務付けられているが、植え付けは義務付けられていない。[187] : 213 [426] : 156
大規模な農業企業以外にも、商業的利益を持たない科学部門や研究機関によって遺伝子組み換え作物が提供される場合もある。[427]
特許侵害で農家を訴える
モンサントは145人の農家に対して特許侵害訴訟を起こしたが、裁判に進んだのは11人だけだった。 [428]後者のいくつかでは、被告は遺伝子流動による意図しない汚染を主張したが、モンサントはすべての訴訟で勝訴した。[428]モンサント・カナダの広報部長は、「ラウンドアップ・レディ作物が農家の畑に偶然存在していた場合、モンサント・カナダの方針として特許を執行することはなく、またこれまでもなかった...特許権の故意の侵害があった場合にのみ、モンサントは行動を起こす」と述べた。[429] 2009年、モンサントは大豆の特許が2014年に失効した後、農家が栽培した大豆の種子を植えることを禁止しないことを発表した。[430]
こうした訴訟の一例は、モンサント対シュマイザー事件である。[431] この事件は広く誤解されている。[432] 1997年、サスカチュワン州ブルーノのキャノーラ育種・栽培者であるパーシー・シュマイザーは、自分の畑の一つにラウンドアップに耐性のあるキャノーラがあることを発見した。彼はこの種子を購入していなかったが、それは近隣の畑から彼の土地に飛んできたものだった。彼は後にその地域で収穫し、その作物をピックアップトラックの荷台に保存した。[431] ：パラグラフ61と62 1998年の植え付けの前に、モンサントの代表者はシュマイザーに、この作物を種子として使用すると特許を侵害すると通知し、ライセンスを提供したが、シュマイザーはそれを拒否した。[431] : パラグラフ63 [433]カナダ最高裁判所によれば、この会話の後、「シュマイザー氏はピックアップトラックに保存していた収穫物を種子処理工場に持ち込み、種子として使用するために処理してもらいました。一度処理すると、他の用途には使用できませんでした。シュマイザー氏は、処理された種子を9つの畑に植え、合計で約1,000エーカーをカバーしました...さまざまな専門家による一連の独立したテストにより、シュマイザー氏が1998年に植えて育てたキャノーラは、ラウンドアップに対して95〜98パーセント耐性があることが確認されました。」[431] : パラグラフ63–64 シュマイザー氏とモンサントとのさらなる交渉が決裂した後、モンサントは特許侵害でシュマイザー氏を訴え、最初の訴訟で勝訴しました。シュマイザーは控訴して敗訴し、カナダ最高裁判所に再度控訴した。最高裁判所は2004年に5対4でモンサント有利の判決を下し、「控訴人がモンサントが特許を取得した遺伝子と植物細胞を含む植物から作物を保存、栽培、収穫し、販売したことは裁判官の判決で明らかである」と述べた。[431] ：パラグラフ68
国際貿易
遺伝子組み換え作物は、遺伝子組み換え作物の導入が他国への輸出を危険にさらすかどうかをめぐって、国際貿易紛争や食料輸出国間の緊張の原因となっている。[434]
カナダでは2010年に、実験的な遺伝子組み換え亜麻の痕跡が積荷から発見され、ヨーロッパへの亜麻の輸出が拒否された。 [435]この結果、国会議員が私人議員法案C-474を提案した。この法案は「遺伝子組み換えされた新しい種子の販売が許可される前に、輸出市場への潜在的な損害の分析を実施する」ことを義務付けるものだった。[436]反対派は「科学に基づく規制システムに厳格な社会経済的基準を組み込むことは、民間の研究資金の終焉を意味する可能性がある。なぜなら、民間のバイオテクノロジー企業が投資回収の可能性を見出せない場合、研究予算を他の場所に投資するだろうからである」と主張した。[435]この法案は2011年に176対97で否決された。[437]
規制
ラベリング
状態
2014年には、64カ国が全ての遺伝子組み換え食品の表示を義務付けた。[438] [439] : 7 これらには、欧州連合、[440] [441] 日本、[442] オーストラリア、 [ 443] ニュージーランド、[443] ロシア、[要出典] 中国[444]インドが含まれる。[445] 2015年3月現在、イスラエルは遺伝子組み換え作物を原料とする食品の表示に関する規制を発行中である。[446] [447]
アラスカ州は2005年に遺伝子組み換え魚介類の表示を義務付けたが、当時はFDAに遺伝子組み換え魚は承認されていなかった。[448] 2014年のバーモント州法は2016年7月1日に施行され、一部の食品メーカー（ゼネラル・ミルズ、マース、ケロッグ、キャンベルスープカンパニー、ペプシコ、コンアグラ、フリトレー、ビンボ・ベーカリーズUSAなど）は、「部分的に遺伝子組み換えで製造」などのラベルを付けて地元または全国で製品を流通し始めた。[449] [450] 他のメーカーはバーモント州で約3,000の不適合製品を販売から撤去した。[451] [452] アメリカ合衆国連邦政府は同月末、バーモント州を含むすべての州法に優先する法律を可決した。この法律は、2018年7月までに表示規則を公布することを義務付けており、電話番号、バーコード、ウェブサイトなどによる間接的な開示を認めている。[453] この規則が、最終製品に法律で言及されている「遺伝物質」が含まれていない場合、遺伝子組み換え作物からの油や砂糖の表示を義務付けるかどうかは不明である。[454]
新しい連邦規則が発効する前は、市販前の承認は必要であるものの、米国食品医薬品局は、パッケージによる健康、環境安全性、消費者の期待に違いがない限り、GMOの表示を義務付けていませんでした。[455] [456] [457] 連邦規則は、GMO表示が多くの州議会で議論され[458] [459]、オレゴン州（2002年と2014年）、コロラド州（2014年）、[460] カリフォルニア州提案37（2012年）、ワシントン州イニシアチブ522（2012年）での国民投票で否決された後に制定されました。コネチカット州[461]とメイン州[462]は、それぞれ2013年と2014年に法律を可決しており、少なくとも2000万人の人口を持つ北東部の州が同様の法律を可決した場合（コネチカット州については、少なくとも4つの州を代表して）、GMO食品の表示を義務付けることになります。
他の管轄区域では、そのような表示を任意としているか、表示を義務付ける計画がある。[463] [464] [465] 米国（2018年まで）、アルゼンチン、カナダなどの主要な遺伝子組み換え作物の輸出国は、任意の表示方法を採用している。中国とブラジルは主要な遺伝子組み換え作物（主に非食用）を栽培しており、義務的な表示を採用している。[466]
引数
アメリカ医師会（AMA）[10]とアメリカ科学振興協会[146]は、科学的に害の証拠がない強制表示に反対している。AMAは、消費者教育を伴わない限り、自主的な表示であっても誤解を招くと述べた。AAASは、強制表示は「消費者を誤解させ、誤った警告を与えるだけである」と述べた。
[ラベル表示] の取り組みは、遺伝子組み換え食品が実際に危険であるという証拠に基づいているわけではない。実際、科学的にはきわめて明白である。バイオテクノロジーの現代の分子技術による作物の改良は安全である。むしろ、こうした取り組みは、そのような食品は「不自然」で潜在的に危険であるという根強い認識から、警告を目的としたラベルの添付を法律で定めることで競争上の優位性を得たいという願望まで、さまざまな要因によって推進されている。ラベル表示の根拠として使われるもう 1 つの誤解は、遺伝子組み換え作物はテストされていないというものである。[146]
アメリカ公衆衛生協会[467]、英国医師会[468]、オーストラリア公衆衛生協会[469]は、義務的表示を支持している。欧州委員会は、情報に基づいた選択を可能にし、消費者の誤解を避け[440]、健康や環境への悪影響が発見された場合に製品の回収を容易にするために、義務的表示とトレーサビリティが必要であると主張した。[441] 2007年の表示法の影響に関する調査では、表示が発効すると、GM原料が含まれ続ける製品はほとんどなかったことが判明した。[470]
規制機関の客観性
憂慮する科学者連合や食品安全センターなどの団体は、FDAが遺伝子組み換え作物の追加検査を義務付けていないこと、必要な表示がないこと、遺伝子組み換え作物は「一般的に安全であると認められている」（GRAS）と推定していることに懸念を表明し、FDAが自社製品の承認を求める企業に近すぎるのではないかと疑問を呈している。[49]
米国の批評家たちは、食品医薬品局の上級職にロビイストを任命したことに抗議した。元モンサント社のロビイストであるマイケル・R・テイラーは、1991年に食品安全に関するFDAの上級顧問に任命された。FDAを去った後、テイラーはモンサント社の副社長になった。2009年7月7日、テイラーはFDA長官の上級顧問として政府に復帰した。[471]
2001年にスターリンク社のトウモロコシのリコールが公になったとき、食品安全センターのジョセフ・メンデルソン3世は米国環境保護庁の対応が遅かったと批判した。[472]彼はまた、リコール当時のEPAとアベンティス・クロップサイエンスの声明が、このようなことが起こるとは予想していなかったことを示唆していたと批判した。 [472]
2003年にカナダの規制を見直したカナダバイオテクノロジー諮問委員会は、環境団体や市民団体から、公共の利益を全面的に代表しておらず、業界団体とあまりにも密接に連携しているとして非難された。[473]
中国国家生物安全委員会の委員の大半はバイオテクノロジーに携わっており、国民の懸念を十分に代表していないとの批判も生じている。[474]
訴訟および規制紛争
アメリカ合衆国
農務省内で遺伝子組み換え植物を規制する機関である動植物検疫局（APHIS）に対して、連邦地方裁判所 に4件の訴訟が起こされている。2件は圃場試験（オレゴン州の除草剤耐性芝、ハワイ州の医薬品生産用トウモロコシと砂糖）に関するもので、2件は遺伝子組み換えアルファルファの規制緩和に関するものであった。[475]および遺伝子組み換えテンサイ。[476] APHISは裁判で4件すべてで敗訴し、裁判官は彼らが国家環境政策法に定められたガイドラインに忠実に従わなかったと裁定した。しかし、最高裁判所は遺伝子組み換えアルファルファの全国的な禁止を覆し[477]、控訴裁判所は遺伝子組み換えテンサイの部分的な規制緩和を認めた。[478] APHISがアルファルファとテンサイの両方について環境影響評価書を作成した後、それらは承認された。[479] [480]
2014年、ハワイ州マウイ郡は、遺伝子組み換え作物の生産と研究の一時停止を求めるイニシアチブを承認した。このイニシアチブでは、故意の違反に対する罰金や懲役などの罰則が規定されており、その範囲は商業農業に限定されていなかった。[481] [482]このイニシアチブは、約50.2％対47.9％の票差で可決された。[483]
2015年12月15日、ニューヨークタイムズは「フランケンフィッシュを食べていますか？」と題した論説を掲載し、米国議会が遺伝子組み換えサーモンにラベルを貼るべきかどうかを議論するだろうと述べた。 [484] [485] [486]
欧州連合
1990年代まで、ヨーロッパの規制は米国ほど厳しくなかった[487]。 1998年、ヨーロッパアワノメイガに対する耐性を付与するBt発現トウモロコシであるMON810の使用がヨーロッパで商業栽培に承認された。しかし、1990年代には一連の無関係な食糧危機が消費者の食品安全全般に対する不安を生み出し、政府の監督に対する国民の信頼を損なった。牛海綿状脳症の発生が最も報道された。[488] 1998年には、事実上のモラトリアムにより、改訂された規則が採択されるまでEUでの新しいGMOの承認が停止された。
1990年代半ば、米国政府が一部の遺伝子組み換え作物を認可したことで、ヨーロッパの国民の懸念が高まり、米国からヨーロッパへの輸出が劇的に減少した。「1997年以前は、ヨーロッパへのトウモロコシ輸出は米国のトウモロコシ輸出全体の約4％を占め、売上高は約3億ドルだった。…例えば、1997年以前は、米国はスペインとポルトガルに年間約175万トンのトウモロコシを販売していた。…しかし、1998～99年の収穫年には、スペインは前年の10分の1以下しか購入せず、ポルトガルはまったく購入しなかった。」[488]
2003年5月、米国と他の12カ国は、EUが遺伝子組み換え食品の禁止を通じて米国農産物の輸入を阻止することで国際貿易協定に違反しているとして、世界貿易機関に正式な苦情を申し立てた。 [要出典]各国は、作物が安全であることを示す科学的証拠を考慮すると、EUの規制プロセスは非常に遅く、その基準は不合理であると主張した。この訴訟では、モンサント社やフランスのアベンティス社、および全米トウモロコシ生産者協会などの米国の農業団体がロビー活動を行った。これを受けて、2003年6月、欧州議会は遺伝子組み換え食品の国際貿易を規制する国連 バイオセーフティ議定書を批准し、7月にはラベル表示と追跡可能性を義務付ける新しい規制、ならびに各国のオプトアウト条項に同意した。新しい遺伝子組み換え作物の承認は2004年5月に再開された。それ以降も遺伝子組み換え作物は承認されているが、承認には依然として議論があり、さまざまな国がオプトアウト条項を利用している。 2006年、世界貿易機関は2004年以前の制限は違反であったとの判決を下したが[489] [490]、モラトリアムはすでに解除されていたため、判決は即時の効果をほとんど持たなかった。
漏洩した外交電報によると、2007年後半、駐フランス米国大使は、フランスの禁止措置と遺伝子組み換え作物に対する欧州の政策変更に対抗するため、フランスと欧州連合に「いくらかの痛み」を与えるために「報復措置を取る」ことを勧告した。[491]
2015年10月までに、欧州28カ国のうち20カ国（スイスを含む）がGMOに反対していた。[492] [493] [494]
オーストラリア
2014年5月、オーストラリア西オーストラリア州の最高裁判所は、「マーシュ対バクスター」の訴訟を棄却した。[495] [496] 原告は有機農家のスティーブ・マーシュで、被告は彼の生涯の隣人で遺伝子組み換えキャノーラを栽培していたマイケル・バクスターだった。[497] 2010年後半、マーシュは自分の畑でバクスターの作物の種子を見つけた。その後、マーシュは自分の作物の中に逃げ出した遺伝子組み換えキャノーラが生えているのを発見した。マーシュは種子と植物を地元の有機認証委員会に報告し、478ヘクタールの農場の約70％の有機認証を失った。[495] マーシュは、バクスターが標準以下の怠慢な方法で作物を収穫し、自分の土地が広範囲に汚染されていたことを理由に訴訟を起こした。[495] 略式判決で、裁判所は、約245本の刈り取られたキャノーラが風に飛ばされてマーシュの所有地であるイーグルズレストに飛来したと認定した。[496] : 2 しかし、バクスターの方法（刈り込み）は「オーソドックスで広く受け入れられている収穫方法」だった。[496] : 5 「2011年、イーグルレストで8本の遺伝子組み換えキャノーラが自生していたことが判明」し、「特定されて引き抜かれ」、その後「イーグルレストではそれ以上の自生したRRキャノーラは生えなかった」。[496] : 4 略式判決では、有機認証の喪失は「当時、GMO（遺伝子組み換え生物）に関してNASAA有機事業者に適用されていたNASAA基準の誤った適用によって引き起こされた」と述べられた。[496] : 4 そして「スワッシングに対する永久的差止命令を裏付ける信頼できる基礎的証拠のプラットフォームが欠如していたことは重大な欠陥であった」[496] : 6
2014年6月18日、マーシュは控訴したと発表した。[498]控訴理由の1つは、彼に対して命じられた803,989ドルの費用であった。控訴審理は2015年3月23日に開始され、3月25日に「バクスター氏の弁護が遺伝子組み換え種子供給業者のモンサントおよび/または牧畜業者協会（PGA）から財政的に支援されているかどうかを確認する命令に対処するため」に延期された。[499] [500]その後、控訴裁判所は控訴を棄却し、マーシュにバクスター氏の費用を支払うよう命じた。[501]
フィリピン
環境保護団体グリーンピース・東南アジアと農民・科学者連合体マシパグ（農業文化の未来を担う組織）は2013年5月17日、上訴裁判所に試験圃場でのBtナスの栽培を中止するよう訴え、このような取り組みが環境、在来作物、人間の健康に及ぼす影響はまだ不明だと述べた。上訴裁判所は「人間の活動が、科学的に妥当だが不確実な、深刻で回復不能な環境被害の脅威につながる可能性がある場合、その脅威を回避または軽減するための措置を講じなければならない」とする予防原則を引用し、訴えを認めた。[502]被告らは2013年6月に再審請求を提出し、2013年9月20日、控訴裁判所は、BTタロンのフィールド試験は「バランスのとれた健全な生態系」に対する国民の憲法上の権利を侵害しているとして、5月の判決を支持することを選択した。[503] [504]最高裁判所は2015年12月8日、遺伝子組み換えナスのフィールド試験を中止した控訴裁判所の判決を支持し、Bt（バチルス・チューリンゲンシス）タロン（ナス）のフィールド試験を永久に中止した。[505]
2023年4月、フィリピン最高裁判所は、フィリピン農業省に対し、国内での遺伝子組み換え米とナスの商業的流通を停止するよう命じるカリカサン令状を発行した。 [506]
プロセスに基づく規制
科学者たちは、遺伝子組み換え作物の規制を開発プロセスの特性に基づく規制（プロセスに基づく規制）から製品の特性に基づく規制（製品に基づく規制）に移行する証拠に基づく改革の必要性を主張または詳述してきた。[507] [さらなる説明が必要]
技術と規制法の革新
最初の遺伝子組み換え作物は、トランスジェニックアプローチで作られ、外来遺伝子を導入し、時には細菌を使って遺伝子を移した。米国では、これらの外来遺伝子要素により、結果として生じた植物は、植物保護法の下でUSDAの管轄下に置かれました。[508] [509] しかし、2010年の時点で、ゲノム編集などの新しい遺伝子工学技術により、科学者は外来遺伝子を追加せずに植物ゲノムを変更できるようになり、USDAの規制を逃れています。[508] 批評家は、技術の変化に対応するために規制を変更するよう求めています。[508]
立法
農業者保証条項を参照。（この法案は批評家から「モンサント保護法」と呼ばれている。[510] [511] [512]）
アフリカの論争
2002年、飢饉の最中、ザンビアは予防原則に基づき、遺伝子組み換え作物を含む緊急食糧援助を拒否した。[513]
エチオピアの首都アディスアベバで開かれた会議で、国連アフリカ経済委員会（UNECA）のキングスレー・アモアコ事務局長は、アフリカ諸国に遺伝子組み換え食品を受け入れるよう促し、バイオテクノロジーに対する国民の否定的な意見に不満を表明した。[514]
ウガンダの研究では、遺伝子組み換えバナナは農村部の貧困を軽減する可能性が高いが、比較的高収入の都市部の消費者はそれを拒否する可能性があることが示された。[515] [516]
批評家は、米国産の食糧を南アフリカに輸送するのは、飢餓対策というよりも、同地域でのバイオテクノロジー作物の導入を促進するためだと主張した。米国は、2000年代初頭にアフリカが直面していた食糧危機の際に、アフリカに食事と支援を供給していた。しかし、アフリカ諸国の一部がこれらの輸送物に遺伝子組み換えトウモロコシが含まれていることに気付くと、輸送物を拒否し、送られてきた食糧の配布を中止した。批評家は、米国が「南アフリカの飢餓を広報手段として利用している」と非難した。米国は、これらのコメントに対して、ヨーロッパ諸国が「仮説的で証明されていないリスクに対する不合理な恐怖」のために何百万人ものアフリカ人を飢餓と餓死に苦しませているとして反論した。米国は、GMO以前の政策として、援助を必要とする国で、またはその近くで作物を購入するのではなく、米国の作物を食糧援助として輸送していた。米国の政策は、ヨーロッパの政策よりもコストがかかると主張された。[517]
ガーナでは2013年以来、遺伝子組み換え食品をめぐる論争が広がっている。
インドの論争
インドは農業国であり、国民の約60％が直接的または間接的に農業に依存している。1995年から2013年までの間に、インドでは合計296,438人の農民が自殺しており、これは年間平均16,469人の自殺に相当します。[518]同じ期間に、インドでは栄養失調、病気、農業に関係のない自殺など、他の原因で年間約950万人が死亡しており、これは1995年から2013年までの死亡者数が約1億7,100万人に相当します。 [519] 活動家や学者は、モンスーンの不作、多額の負債、遺伝子組み換え作物、政府の政策、公衆精神衛生、個人の問題、家族の問題など、農民の自殺の理由として矛盾するいくつかの理由を挙げています。[520] [521] [522]また、州が農民の自殺に関するデータを不正確に報告しているとの非難もあります。[523] [524]
インドでは、マハラシュトラ州、カルナタカ州、タミル・ナドゥ州でのGM綿花の収穫量は、商業栽培初年度の2002年に平均42%増加した。同年、アーンドラ・プラデーシュ州で深刻な干ばつが発生、GM株が干ばつ耐性でなかったため収穫量の増加は阻止された。[525]干ばつ耐性の変種は後に開発された。昆虫による捕食による損失が大幅に減少したことにより、2011年までにインド綿花の88%が遺伝子組み換えされた。[526]インドの農家にとって、GM綿花は経済的、環境的に有益である。[527] [528] 2002年から2008年にかけて行われた、インドにおけるBt綿花の経済的影響に関する研究では、Bt綿花が小規模農家の収穫量、利益、生活水準を向上させたことが示された。[529]しかし、最近、コットン・ボルワームがBt綿花に対する耐性を獲得しつつある。その結果、2012年にマハラシュトラ州はBt綿花を禁止し、その使用に関する独立した社会経済的調査を命じた。[530]インドの規制当局は、 2009年10月に遺伝子組み換えナスであるBtナスの商業化を承認した。一部の科学者、農家、環境保護団体の反対を受けて、2010年2月に「国民の信頼と信用を確立するために必要な限り」その放出の一時停止が課された。[531] [532] [533]
2013年1月1日以降、GMOを含むすべての食品にラベル表示が義務付けられる。2011年の法定計量（包装商品）規則では、「遺伝子組み換え食品を含むすべての包装には、主要表示パネルの上部に「GM」の文字を記載しなければならない」と規定されている。この規則は、ビスケット、パン、シリアル、豆類、その他数品を含む19の製品に適用される。この法律は、消費者権利活動家と包装食品業界からの批判に直面した。双方とも、法律の実施と施行を導くためのロジスティックスフレームワークや規制が確立されていないことを強く懸念していた。2014年3月21日、インド政府は10のGMベースの食用作物を再検証し、小麦、米、トウモロコシを含むGM食用作物の圃場試験を許可した。[534]
参照
- 食料主権
- Food Frayというテーマの本
- Let Them Eat Precautionという本
- 遺伝子組み換え食品に関する宗教的見解
参考文献
- ^ 「遺伝子組み換え作物、従来型作物、有機作物の共存を管理するための提案 環境・食糧・農村地域省の諮問文書への回答」(PDF)。公認環境衛生研究所。2006年10月。 2017年5月25日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2014年3月25日閲覧。
- ^ ab 「環境と市場における遺伝子組み換え生物に関する声明」。カナダ環境医師会。2013年10月。2014年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3月25日閲覧。
- ^ 「遺伝子組み換えトウモロコシ：医師会が人間に「予測不可能な結果」を警告」PR Newswire 2013年11月11日。
- ^ 「IDEAの遺伝子組み換え食品に関する立場」。アイルランド医師環境協会。2014年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月25日閲覧。
- ^ 「科学と公衆衛生に関する評議会の報告書 2: バイオエンジニアリング食品の表示」(PDF)。アメリカ医師会。2012 年。p. 7。2012 年 9 月 7 日にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2012 年11 月 7 日に取得。
バイオエンジニアリング食品の潜在的な危害をより適切に検出するために、評議会は、市場投入前の安全性評価を任意の通知プロセスから義務的要件に移行する必要があると考えています。
- ^ abc Hollingworth RM、Bjeldanes LF、Bolger M、Kimber I、Meade BJ、Taylor SL、Wallace KB (2003年1月)。「バイオテクノロジーによって生産された遺伝子組み換え食品の安全性」。 毒性科学。71 (1):2–8。doi : 10.1093 /toxsci/71.1.2。PMID 12520069。
- ^ ab 「食品安全評価における実質的同等性」(PDF)。バイオテクノロジー情報評議会。2001年3月11日。2009年2月6日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ abcd Winter CK、Gallegos LK (2006)。「遺伝子組み換え食品の安全性」(PDF)。カリフォルニア大学農業天然資源局。ANR 出版物 8180。
- ^ abcd Kuiper HA 、Kleter GA、 Noteborn HP、Kok EJ (2002 年 12 月)。「実質的同等性 - 遺伝子組み換え食品の安全性評価のための適切なパラダイム?」毒性学。181–182: 427–31。Bibcode :2002Toxgy.181..427K。doi :10.1016/S0300-483X(02)00488-2。PMID 12505347 。
- ^ ab 「科学と公衆衛生に関する評議会の報告書 2: バイオエンジニアリング食品の表示」(PDF)。アメリカ医師会。2012 年。2012 年 9 月 7 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ
。バイオエンジニアリング食品は 20 年近く消費されてきましたが、その間、査読済み文献で人間の健康に対する明白な影響が報告されたり実証されたりしたことはありません。(最初のページ)
- ^ ab 米国医学研究所および国立研究会議(2004)。遺伝子組み換え食品の安全性: 意図しない健康影響の評価方法。全米科学アカデミー出版。全文無料。全米科学アカデミー出版。pp R9-10: 「従来の食品生産方法に関連する健康への悪影響とは対照的に、食品生産で使用される遺伝子組み換え技術の結果として、同様の深刻な健康影響は確認されていません。これは、バイオエンジニアリングされた生物の開発者が、各表現型が望ましいものであるかどうかを判断し、食品の主要成分に意図しない変化が生じていないことを確認するために、広範な組成分析を行っているためと考えられます。」
- ^ abc Key S, Ma JK, Drake PM (2008 年 6 月). 「遺伝子組み換え植物と人間の健康」. Journal of the Royal Society of Medicine . 101 (6): 290–8. doi :10.1258/jrsm.2008.070372. PMC 2408621. PMID 18515776. +
pp 292-293. 遺伝子組み換え作物由来の食品は、世界中の何億人もの人々によって 15 年以上消費されてきましたが、消費者の多くが最も訴訟の多い国である米国の出身であるにもかかわらず、悪影響 (または人間の健康に関連する訴訟) は報告されていません。
- ^ abc Nicolia, Alessandro; Manzo, Alberto; Veronesi, Fabio; Rosellini, Daniele (2013). 「遺伝子組み換え作物の安全性研究の過去 10 年間の概要」(PDF) . Critical Reviews in Biotechnology . 34 (1): 77–88. doi :10.3109/07388551.2013.823595. PMID 24041244. S2CID 9836802.
私たちは、遺伝子組み換え植物が世界中で広く栽培されるようになってから成熟した科学的コンセンサスを捉えた過去 10 年間の遺伝子組み換え作物の安全性に関する科学文献をレビューしましたが、これまでに実施された科学的研究では、遺伝子組み換え作物の使用に直接関連する重大な危険は検出されていないと結論付けることができます。
生物多様性と遺伝子組み換え食品/飼料の消費に関する文献は、実験設計の適切性、統計手法の選択、データの公開に関する活発な議論を引き起こすことがあります。このような議論は、たとえ肯定的で科学界による自然な検討プロセスの一部であったとしても、メディアによって歪曲されることが多く、反遺伝子組み換え作物キャンペーンで政治的かつ不適切に利用されることが多々あります。
- ^ ab 「2003～2004年の食糧農業の現状。農業バイオテクノロジー：貧困層のニーズに応える。遺伝子組み換え作物の健康と環境への影響」。国連食糧農業機関。2019年8月30日閲覧。
現在入手可能な遺伝子組み換え作物とそれらから作られた食品は、食べても安全であると判断されており、安全性をテストするために使用された方法は適切であると見なされています。これらの結論は、ICSU（2003）によって調査された科学的証拠のコンセンサスを表しており、世界保健機関（WHO、2002）の見解と一致しています。これらの食品は、いくつかの国の規制当局（特にアルゼンチン、ブラジル、カナダ、中国、英国、米国）によって、国の食品安全手順（ICSU）を使用して、人間の健康に対するリスクの増加について評価されています。現在までに、遺伝子組み換え作物由来の食品の摂取による、検証可能な有害な毒性や栄養上の有害影響は、世界中のどこにも発見されていません (GM 科学審査委員会)。何百万人もの人々が、主にトウモロコシ、大豆、菜種などの GM 植物由来の食品を摂取していますが、有害な影響は観察されていません (ICSU)。
- ^ ab Ronald, Pamela (2011 年 5 月 1 日). 「植物遺伝学、持続可能な農業、および世界の食糧安全保障」.遺伝学. 188 (1): 11–20. doi :10.1534/genetics.111.128553. PMC 3120150. PMID 21546547. 現在
市場に出回っている遺伝子組み換え作物は食べても安全であるという広範な科学的コンセンサスがあります。14 年間の栽培と累計 20 億エーカーの栽培を経て、遺伝子組み換え作物の商業化による健康や環境への悪影響は発生していません (農業天然資源委員会、遺伝子組み換え植物の商業化に伴う環境影響に関する委員会、国立研究会議、地球生命研究部 2002)。米国国立研究会議と共同研究センター（欧州連合の科学技術研究機関であり、欧州委員会の不可欠な一部）は、遺伝子組み換え作物の食品安全性の問題に適切に対処する包括的な知識体系が存在すると結論付けています（遺伝子組み換え食品のヒトの健康に対する意図しない影響の特定と評価に関する委員会と米国国立研究会議 2004 年、欧州委員会共同研究センター 2008 年）。これらとその他の最近の報告書は、遺伝子組み換えのプロセスと従来の育種は、ヒトの健康と環境に対する意図しない結果という点では違いがないと結論付けています（欧州委員会研究イノベーション総局 2010 年）。
- ^ アブ
ただし、次も参照してください:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). 「遺伝子組み換え植物の安全性評価に関する文献レビュー」(PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. Bibcode :2011EnInt..37..734D. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423.
それにもかかわらず、遺伝子組み換え植物の安全性評価に特に焦点を合わせた研究の数はまだ限られています。しかし、研究グループが研究に基づいて、いくつかの種類の遺伝子組み換え製品 (主にトウモロコシと大豆) が、それぞれの従来の非遺伝子組み換え植物と同じくらい安全で栄養価が高いと示唆する研究グループと、依然として深刻な懸念を引き起こしている研究グループの数に、初めて一定の均衡が見られたことは注目に値します。さらに、遺伝子組み換え食品が従来の育種で得られた食品と同等に栄養価が高く安全であることを示す研究の大半は、これらの遺伝子組み換え植物の商業化にも責任を持つバイオテクノロジー企業やその関連企業によって実施されたことも特筆に値します。いずれにしても、これらの企業による近年の科学雑誌への研究発表の不足と比較すると、これは注目すべき進歩です。
Krimsky, Sheldon (2015)。「GMO の健康評価の背後にある幻想的なコンセンサス」。科学、技術、人間の価値。40 (6): 883–914。doi : 10.1177 /0162243915598381。S2CID 40855100。この記事は、GMO の健康への影響については
文字通り科学的な論争はないという、尊敬される科学者の証言から始まりました。科学文献の調査では、別の話が明らかになりました。
そして対比：
Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alexander I. (2016 年 1 月 14 日)。「公開された GMO 研究は、多重比較で補正すると害の証拠を見つけられない」。Critical Reviews in Biotechnology。37 ( 2): 213–217。doi :10.3109/07388551.2015.1130684。ISSN 0738-8551。PMID 26767435。S2CID 11786594。ここ では、遺伝子組み換え作物に対する世論に強く否定的な影響を与え、GMO 禁輸などの政治的行動を引き起こした論文のいくつかが、データの統計的評価に共通 の
欠陥を持っていることを示しています。これらの欠陥を考慮した上で、これらの論文で提示されたデータは、GMO の害の実質的な証拠を提供していないと結論付けています。
GMO の害の可能性を示唆する発表された論文は、世間の注目を集めました。しかし、その主張にもかかわらず、これらの論文は、研究対象の GMO の害と実質的同等性の欠如の証拠を弱めています。過去 10 年間に GMO に関する 1,783 件を超える論文が発表されており、実際にはそのような違いが存在しない場合でも、それらの論文のいくつかは GMO と従来の作物の間に望ましくない違いを報告しているはずであると私たちは強調します。
そして
Yang, YT; Chen, B. (2016). 「米国における GMO の管理: 科学、法律、公衆衛生」。Journal of the Science of Food and Agriculture . 96 (4): 1851–1855. Bibcode :2016JSFA...96.1851Y. doi :10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.したがって、米国で GMO の表示を義務付け、禁止する取り組みが政治問題として拡大していることは驚くことではありません(Domingo および Bordonaba、2011 を引用)。全体として、現在販売されている GM 食品は従来の食品よりも大きなリスクをもたらさないという広範な科学的コンセンサスがあります... 主要な国内外の科学および医学協会は、現在までに査読済みの文献で GMO 食品に関連する人間の健康への悪影響は報告または実証されていないと述べています。
さまざまな懸念があるにもかかわらず、今日では、アメリカ科学振興協会、世界保健機関、および多くの独立した国際科学組織は、遺伝子組み換え作物は他の食品と同様に安全であることに同意しています。従来の育種技術と比較すると、遺伝子組み換えははるかに正確であり、ほとんどの場合、予期しない結果が生じる可能性は低くなります。 - ^ ab 「遺伝子組み換え食品の表示に関する AAAS 理事会の声明」（PDF）。アメリカ科学振興協会。2012 年 10 月 20 日。2019年8 月 30 日閲覧。
たとえば、EU は GMO の生物学的安全性に関する研究に 3 億ユーロ以上を投資しています。最近の報告書には、「25 年以上の期間に及ぶ 500 以上の独立した研究グループが関与する 130 以上の研究プロジェクトの取り組みから導き出される主な結論は、バイオテクノロジー、特に GMO は、従来の植物育種技術などよりもそれ自体リスクが高いわけではないということである」と記載されています。世界保健機関、米国医師会、米国科学アカデミー、英国王立協会、そして証拠を調査した他のすべての尊敬される組織は、同じ結論に達しています。遺伝子組み換え作物由来の成分を含む食品を摂取することは、従来の植物改良技術によって改変された作物植物由来の成分を含む同じ食品を摂取することよりも危険ではありません。
ピンホルスター、ジンジャー（2012年10月25日）。「AAAS理事会：遺伝子組み換え食品ラベルの法的義務化は「消費者を誤解させ、誤った警告を与える」可能性がある」（PDF）。アメリカ科学振興協会。 2019年8月30日閲覧。 - ^ ab 欧州委員会。研究総局 (2010)。EU が資金提供した GMO 研究の 10 年間 (2001–2010) (PDF) 。研究・イノベーション総局。バイオテクノロジー、農業、食品。欧州委員会、欧州連合。doi : 10.2777/97784。ISBN 978-92-79-16344-9. 2019年8月30日閲覧。
- ^ ab 「遺伝子組み換え作物と食品に関するAMA報告書（オンライン要約）」。米国医師会。2001年1月。 2019年8月30日閲覧。
米国医師会（AMA）の科学評議会が発行した報告書によると、遺伝子組み換え作物や遺伝子組み換え食品の使用による長期的な健康影響は検出されておらず、これらの食品は従来の食品と実質的に同等であるとのこと。「組み換えDNA技術を使用して生産された作物や食品は、10年未満しか利用できず、現在までに長期的な影響は検出されていません。これらの食品は、従来の食品と実質的に同等です。
「科学と公衆衛生に関する評議会の報告書 2 (A-12): バイオエンジニアリング食品の表示」(PDF) 。米国医師会。2012 年。2012 年 9 月 7 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2019 年8 月 30 日閲覧。バイオエンジニアリング食品は 20 年近く消費されてきましたが、その間、査読済み文献で人間の健康に対する明白な影響は報告されておらず、実証もされていません。
- ^ ab 「遺伝子組み換え生物に対する制限：米国。公的意見と学術的意見」。米国議会図書館。2015年6月30日。 2019年8月30日閲覧。
米国のいくつかの科学団体は、遺伝子組み換え生物の安全性に関して、従来の方法で育てられた製品と比較して遺伝子組み換え生物に特有の安全上のリスクがあるという証拠はないとする研究や声明を発表している。これらには、国立研究会議、米国科学振興協会、米国医師会などがある。米国で遺伝子組み換え生物に反対する団体には、環境保護団体、有機農業団体、消費者団体などがある。相当数の法学者が米国の遺伝子組み換え生物規制のアプローチを批判している。
- ^ ab 全米科学・工学アカデミー、地球生命研究部、農業天然資源委員会、遺伝子組み換え作物に関する委員会：過去の経験と将来の展望（2016年）。遺伝子組み換え作物：経験と展望。全米科学・工学・医学アカデミー（米国）。p. 149。doi : 10.17226 /23395。ISBN 978-0-309-43738-7. PMID 28230933 . 2019年8月30日閲覧.
遺伝子組み換え作物由来の食品が人間の健康に及ぼすとされる悪影響に関する総合的な調査結果：現在商品化されている遺伝子組み換え食品と非遺伝子組み換え食品の成分分析、急性および慢性の動物毒性試験、遺伝子組み換え食品を与えられた家畜の健康に関する長期データ、および人間の疫学データの比較を詳細に検討した結果、委員会は、遺伝子組み換え食品が非遺伝子組み換え食品よりも人間の健康に高いリスクをもたらすことを示す差異は見つかりませんでした。
- ^ ab 「遺伝子組み換え食品に関するよくある質問」。世界保健機関。 2019年8月30日閲覧。
異なる遺伝子組み換え生物には、異なる方法で挿入された異なる遺伝子が含まれています。これは、個々の遺伝子組み換え食品とその安全性はケースバイケースで評価されるべきであり、すべての遺伝子組み換え食品の安全性について一般的な発言をすることは不可能であることを意味します。
現在国際市場で入手可能な遺伝子組み換え食品は安全性評価に合格しており、人間の健康にリスクをもたらす可能性は低いです。さらに、承認された国の一般の人々がそのような食品を消費した結果として、人間の健康への影響は示されていません。コーデックス委員会の原則に基づく安全性評価の継続的な適用と、適切な場合は適切な市販後監視は、遺伝子組み換え食品の安全性を確保するための基礎となるはずです。
- ^ ab Haslberger, Alexander G. (2003). 「GM 食品に関する Codex ガイドラインには、意図しない影響の分析が含まれています」。Nature Biotechnology . 21 (7): 739–741. doi :10.1038/nbt0703-739. PMID 12833088. S2CID 2533628.
これらの原則は、直接的影響と意図しない影響の両方の評価を含む、ケースバイケースの市場前評価を規定しています。
- ^ ab 英国医師会を含む一部の医療団体は、予防原則に基づきさらなる注意を呼びかけている：「遺伝子組み換え食品と健康：第2次中間声明」（PDF）。英国医師会。2004年3月。 2019年8月30日閲覧。
私たちの見解では、遺伝子組み換え食品が有害な健康影響を引き起こす可能性は非常に低く、表明された懸念の多くは、従来法で作られた食品にも同様に当てはまります。しかし、現時点では、安全性に関する懸念を、現在入手可能な情報に基づいて完全に否定することはできません。
利益とリスクのバランスを最適化しようとする場合、用心深く行動し、何よりも知識と経験を蓄積して学ぶことが賢明です。遺伝子組み換えなどの新しい技術は、人間の健康と環境に及ぼす可能性のある利益とリスクについて検討する必要があります。すべての新しい食品と同様に、遺伝子組み換え食品に関する安全性評価は、ケースバイケースで行わなければなりません。
GM 審査員プロジェクトのメンバーは、関連分野の著名な専門家の多様なグループから遺伝子組み換えのさまざまな側面について説明を受けました。GM 審査員は、現在入手可能な GM 食品の販売を中止し、GM 作物の商業栽培の一時停止を継続すべきだという結論に達しました。これらの結論は、予防原則と、いかなる利点の証拠もないことに基づいています。審査員は、GM 作物が農業、環境、食品の安全性、その他の潜在的な健康への影響に与える影響について懸念を表明しました。
王立協会のレビュー (2002 年) は、GM 植物における特定のウイルス DNA 配列の使用に関連する人間の健康へのリスクは無視できるほど小さいと結論付け、潜在的なアレルゲンを食用作物に導入することについては注意を促しながらも、市販の GM 食品が臨床的なアレルギー症状を引き起こすという証拠がないことを強調しました。BMA は、GM 食品が安全でないことを証明するための確固たる証拠はないという見解を共有していますが、安全性と利点について説得力のある証拠を提供するために、さらなる研究と監視を求める声を支持します。
- ^ ab Funk, Cary; Rainie, Lee (2015年1月29日). 「科学と社会に関する一般人と科学者の見解」. Pew Research Center. 2019年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月30日閲覧。
一般人とAAASの科学者の最大の違いは、遺伝子組み換え（GM）食品を食べることの安全性に関する考え方にある。ほぼ9人中（88%）の科学者が、GM食品を食べることは一般的に安全だと答えているのに対し、一般大衆では37%で、その差は51パーセントポイントである。
- ^ abcde Marris, Claire (2001 年 7 月)。「GMO に関する世論: 神話の解体。GMO 論争の利害関係者は、世論を非合理的だと表現することが多い。しかし、彼らは本当に世論を理解しているのだろうか?」。EMBO レポート。2 ( 7 ) : 545–8。doi :10.1093/embo-reports/kve142。PMC 1083956。PMID 11463731。
- ^ ab PABE研究プロジェクトの最終報告書（2001年12月）。「ヨーロッパにおける農業バイオテクノロジーに対する世論」。欧州共同体委員会。2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月30日閲覧。
- ^ ab Scott, Sydney E.; Inbar, Yoel; Rozin, Paul (2016). 「米国における遺伝子組み換え食品に対する絶対的な道徳的反対の証拠」(PDF) .心理科学の展望. 11 (3): 315–324. doi :10.1177/1745691615621275. PMID 27217243. S2CID 261060.
- ^ ab 「遺伝子組み換え生物に対する制限」。米国議会図書館。2015年6月9日。 2019年8月30日閲覧。
- ^ ab Bashshur, Ramona (2013年2月). 「FDAとGMO規制」. アメリカ法曹協会. 2018年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月30日閲覧。
- ^ ab Sifferlin, Alexandra (2015年10月3日). 「EU諸国の半数以上がGMOをオプトアウト」. Time . 2019年8月30日閲覧。
- ^ ab Lynch, Diahanna; Vogel, David (2001年4月5日). 「欧州と米国におけるGMO規制：現代欧州規制政治のケーススタディ」外交問題評議会。2016年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月30日閲覧。
- ^ Swann JP. 「1906年食品医薬品法とその施行」FDAの歴史 - パートI米国食品医薬品局。2013年4月10日閲覧。
- ^ Konnikova M (2013年8月8日). 「GMOを信用しない心理学」.ニューヨーカー誌.
- ^ Brody, Jane E. (2018年4月23日). 「GMO食品は安全か?」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2019年1月7日閲覧。
- ^ポラック、アンドリュー（2016年5月17日）。「遺伝子組み換え作物は 安全、分析で判明」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。2019年1月7日閲覧。
- ^ Borel B (2012年11月1日). 「遺伝子組み換え食品はあなたに害を及ぼすか?」ハフィントンポスト. 2013年9月7日閲覧。
- ^ Nature 編集部 (2013 年 5 月 2 日)。「論説: 金のフィールド」。Nature . 497 ( 5–6): 5–6. doi : 10.1038/497005b . PMID 23646363。
- ^ ab Harmon A (2014年1月4日). 「遺伝子組み換え作物に関する真実の孤独な探求」ニューヨークタイムズ。
- ^ ab Johnson N (2013年7月8日). 「遺伝子組み換え食品論争：どこから始めればいいのか？」Grist .
- ^ abc Hunt L (2004). 「遺伝子組み換え技術に対する一般の理解を決定する要因」(PDF) . AgBiotechNet . 6 (128): 1–8. 2013年11月2日時点のオリジナル(Review Article)よりアーカイブ。 2012年9月16日閲覧。
- ^ Lazarus RJ (1991). 「連邦環境法の施行における不信の悲劇」.法律と現代問題. 54 (4): 311–74. doi :10.2307/1191880. JSTOR 1191880.
- ^ Kloor K (2012年10月19日). 「リベラル派はGMOに関するクレイジーな話に目をつぶる」.ディスカバーマガジン. 2019年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月28日閲覧。
- ^ Hughlett M (2013年11月5日). 「Firebrand activist leaders organic consumer Association」. Star Tribune (ミネアポリス)、Wichita Eagle より。2014年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月28日閲覧。
- ^ Alberts B、Beachy R、Baulcombe D、Blobel G、Datta S、Fedoroff N、Kennedy D、Khush GS、Peacock J、Rees M、Sharp P (2013)。「GMOを支持する」。サイエンス 。341 ( 6152 ): 1320。Bibcode : 2013Sci ...341.1320A。doi : 10.1126 /science.1245017。PMID 24052276。
- ^ Wendel JA (2013年9月10日). 「科学者、ジャーナリスト、農家が活発なGMOフォーラムに参加」.遺伝子リテラシープロジェクト.
- ^ Kloor K (2014年8月22日). 「二重基準と憂慮する科学者連合について」. Discover MagazineのCollideAScape . 2019年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年11月19日閲覧。
- ^ 「バイオテクノロジー企業は、害虫や雑草を防除し、医薬品やその他の化学物質を製造するために、遺伝子組み換え作物を生産しています。憂慮する科学者連合は、そのような製品が食糧供給を汚染するのを防ぐために必要な連邦政府の監視を強化するために活動しています」。遺伝子組み換えの代替案。憂慮する科学者連合。2015年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月19日閲覧。
- ^ abc Marden E (2003). 「リスクと規制: 遺伝子組み換え食品と農業に関する米国の規制政策」44 BCL Rev. 733 .
1990 年代後半までに、遺伝子組み換え食品に対する一般の認識は危機的なレベルに達し、この問題に焦点を当てる公益団体が数多く現れました。この問題に焦点を当てた初期の団体の 1 つが、アイオワ州を拠点とし、市場から遺伝子組み換え食品を禁止することを目指した組織である Mothers for Natural Law (MFNL) でした。... 50,000 人の市民と科学者の同盟である Union of Concerned Scientists (UCS) も、この問題に関するもう 1 つの著名な発言者です。... 1990 年代に GM 製品の市場への流入ペースが加速するにつれ、UCS は、FDA が業界と共謀し、アレルギー性やその他の安全性の問題を十分に考慮していないと見なして声高に批判するようになりました。
- ^ 「ピュー研究所：GMO論争は大きく二極化しているが、その分裂は『よくある政治的な断層線に沿っているわけではない』」2016年12月2日。
- ^ 米国における食品バイオテクノロジー：科学、規制、および課題 2009年12月28日アーカイブ、Wayback Machine 議会調査局：米国議会図書館2001
- ^ Bittman M (2016年9月2日). 「意見 | GMO表示法は革命を起こす可能性がある」.ニューヨークタイムズ. ISSN 0362-4331 . 2019年1月7日閲覧。
- ^ 「遺伝子工学をオープンソース化したらどうなるか? | Opensource.com」。opensource.com。
- ^ Fecht S (2013 年 4 月 8 日)。「シンジェンタはオープンソース GMO の実現に貢献できるか?」
- ^ Kaufman F (2013年7月9日). 「遺伝子組み換え食品をオープンソースにしよう」. Slate .
- ^ Deibel E (2014 年 1 月 9 日). 「オープン遺伝コード: 生命科学におけるオープンソースについて」.生命科学、社会、政策. 10 :2. doi : 10.1186/2195-7819-10-2 . PMC 4513027. PMID 26573980 .
- ^ 「ヨーロッパにおける農業バイオテクノロジーに関する世論の認識ホームページ」 。 2014年10月26日閲覧。
- ^ 「The Mellman Group, Inc. から The Pew Initiative On Food And Biotechnology へのメモ」(PDF)。Review Of Public Opinion Research。2006年11月16日。2011年5月5日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ Addario J (2002 年春)。「ホラー ショー: 遺伝子組み換え生物やその他の複雑な科学ニュースをめぐる論争が新聞を騒がせる理由」Ryerson Review of Journalism。
- ^ 抗議者の混乱の例。チェンバレン S (1997 年 8 月 5 日)。「サラ・チェンバレンが私たちが食べる食品を解剖し、驚くべき成分を発見。ニュー・インターナショナリスト誌に遺伝子組み換え食品に関する記事」。ニュー・インターナショナリスト誌。
あなたの夕食がフランケンシュタインに似ていて、エイリアンの食材を不自然に寄せ集めていると言ったらどう思いますか? トマトソースには魚の遺伝子が、トルティーヤには微細な細菌の遺伝子が、野菜カレーにはウイルスが混入しています。
- ^ 「遺伝子組み換え（GM）食品」オーストラリア・ニュージーランド食品基準。2012年10月4日。2013年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月5日閲覧。
- ^ 「消費者態度調査 2007、食品問題に対する消費者の態度のベンチマーク調査」。オーストラリア・ニュージーランド食品基準。2008 年 1 月。2011 年 2 月 17 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012 年11 月 5 日閲覧。
- ^ 「反対は減少しているのか、それとも受け入れは増加しているのか?: GMOに対する態度に関する欧州消費者世論調査の概要」GMO Compass 2009年4月16日。2012年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月10日閲覧。
- ^ Gaskell G、Stares S、Allansdottir A、Allum N、Castro P、Esmer Y、他 (2010 年 10 月)。「2010 年のヨーロッパ人とバイオテクノロジー: 変化の風?」(PDF)。欧州委員会研究総局への報告書] 欧州委員会研究総局 2010 社会科学と食品、農業・漁業、バイオテクノロジー、EUR 24537 EN。
- ^ Gaskell G、Allansdottir A、Allum N、Castro P、Esmer Y、Fischler C、他 (2011 年 2 月)。「生命科学に関する 2010 年ユーロバロメーター」。Nature Biotechnology 29 ( 2 ) : 113–14。doi :10.1038/nbt.1771。PMID 21301431。S2CID 1709175 。
- ^ 「2019年ユーロバロメーター、ほとんどのヨーロッパ人がGMOについてほとんど関心がないことを明らかに」Crop Biotech Update 。 2020年5月22日閲覧。
- ^ 「デロイト 2010 食品調査 – 遺伝子組み換え食品」(PDF) 。 2010年12月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2012年10月10日閲覧。
- ^ Kopeck A (2013年7月27日). 「遺伝子組み換え食品の表示に対する強い支持」ニューヨークタイムズ。
- ^ Shapiro N (2013年10月24日). 「GMO: 団体が「科学的コンセンサス」の主張を否定」シアトルウィークリー。2013年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月16日閲覧。
- ^ ab Fusaro D (2013年11月7日). 「欧州の科学者がGMO研究を求める」.食品加工.
- ^ モランドC (2013年10月16日)。 「Le prix mondial de l'alimentation à Monsanto et Syngenta? Une farce」[世界食糧賞モンサントとシンジェンタ？冗談です]。ル・タン（フランス語）。
- ^ 「モンサントの選択は世界食糧賞の目的を裏切る、と世界のリーダーたちが言う」ハフィントン・ポスト、2013年6月26日。
- ^ チャールズ、ダン（2013年6月19日）。「そして世界食糧賞の受賞者は…モンサント社の男」。NPR。ナショナル・パブリック・ラジオ。
- ^ 「アイオワ州で開催されるエネルギー・環境世界食糧賞イベントは、バイオテクノロジー作物と地球温暖化という対立する問題に直面」ワシントンポスト。2018年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月1日閲覧。
- ^ Funk C, Rainie L (2015年1月29日). 「科学と社会に関する一般市民と科学者の見解」(PDF) . pewinternet.org . Pew Research Center. p. 37. 2015年4月29日時点のオリジナル(レポート全文はPDFファイル)よりアーカイブ。 2015年4月28日閲覧。AAAS
の科学者の88%が遺伝子組み換え (GM) 食品を食べることは一般的に安全だと答えているのに対し、一般市民で同じ意見の人は37%で、その差は51パーセントポイント。
主要データへのリンク 2019年1月9日、Wayback Machineにアーカイブ - ^ 小麦粉を取り戻せプレスリリース、2012年5月27日 ヨーロッパの活動家がGMに対抗すべく連携
- ^ Driver A (2012年5月2日). 「科学者は抗議者にGM試験を台無しにしないよう促す」. Farmers Guardian . 2012年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「遺伝子組み換え小麦の試験は実験室で行うべき」BBCニュース、2012年5月2日。
- ^ 「Don't Destroy Research Q & A」。Sense about Science。2012年7月25日。2012年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Associated Press、2013年5月25日、ガーディアン紙。数百万人が遺伝子組み換え作物に反対してデモ行進
- ^ abc Quick D (2013年5月26日). 「チャールストンのモンサント反対デモに100人以上が参加、土曜日には世界で300人以上が参加」。The Post and Courier 。 2013年6月18日閲覧。
- ^ abcdef 「世界中の抗議者がモンサントに反対して行進」USA Today . Associated Press. 2013年5月26日。2013年6月18日閲覧。
- ^ abc Xia, Rosanna (2013年5月28日). 「ロサンゼルスで数百人がモンサントや遺伝子組み換え作物に抗議する世界規模のデモ行進」ロサンゼルス・タイムズ. 2013年6月18日閲覧。
- ^ 「「モンサント反対デモ」の検索結果」ABCニュース。
- ^ 「世界中でモンサント抗議」ワシントンポスト、2013年5月25日。2013年6月18日閲覧。
- ^ Moayyed M (2013年5月27日). 「遺伝子工学に反対して行進する」. The Wellingtonians . 2013年6月21日閲覧。
- ^ Perry B (2013年5月26日)。「GMOに抗議する人々、しかしモンサントは作物は安全だと主張」マウイニュース。 2013年6月21日閲覧。
- ^ 「ハワイ作物改良協会」。2013年6月21日閲覧。
- ^ Pollack A (2013年7月28日). 「支援を求めてバイオテクノロジー食品会社が透明性を誓う」ニューヨークタイムズ. 2014年6月19日閲覧。
- ^ 「専門家」。GMO Answers 。 2014年6月19日閲覧。
- ^ 「バイオテクノロジー情報協議会：創立メンバー」。GMO Answers 。 2014年6月28日閲覧。
- ^ 声明: GMO の安全性に関する科学的コンセンサスは存在しない Archived 2013-11-23 at the Wayback Machine、ENSSER、2013 年 10 月 21 日
- ^ Hilbeck A、Binimelis R、Defarge N、Steinbrecher R、Székács A、Wickson F、他。 （2015年）。 「GMOの安全性について科学的な合意はない」(PDF)。環境科学ヨーロッパ。27 (4): 1-6。土井: 10.1186/s12302-014-0034-1。S2CID 85597477。
- ^ Mogel KH (2013年6月24日)より。「オレゴン州でGMO作物が破壊される」。Biology Fortified。
- ^ 「政府保護の研究施設で遺伝子組み換え作物の破壊行為と戦う」サイエンス・デイリー、2013年2月28日。
- ^ 「科学者らが遺伝子組み換え米の破壊行為に反対を表明」オーストラリア放送協会2013年9月20日。
- ^ Abrams L (2013年9月30日). 「ハワイの遺伝子組み換えパパイヤの木が破壊される: 破壊は反遺伝子組み換え活動家によるものとみられる」Salon .
- ^ von Mogel KH (2013年6月25日). 「オレゴン州: 遺伝子組み換え作物が破壊される」.遺伝子リテラシープロジェクト.
- ^ ab Kuntz M (2012). 「ヨーロッパにおける公的機関および政府によるGMO実験の破壊」GM Crops & Food . 3 (4): 258–64. doi : 10.4161/gmcr.21231 . PMID 22825391.
- ^ Bailey R (2001 年 1 月)。「Dr. ストレンジランチ、あるいは、なぜ私たちは心配するのをやめて遺伝子組み換え食品を愛するようになるべきか」。The Reason。
- ^ ab BBCニュース 2002年6月14日 遺伝子組み換え作物：苦い収穫？
- ^ Maugh TH (1987 年 6 月 9 日)。「変異したバクテリアがその役割を担う: 霜は散布した試験作物にダメージを与えなかったと会社が発表」ロサンゼルス タイムズ。
- ^ 「グリーンピース活動家、GMへの多額の費用をかけて抗議」シドニー・モーニング・ヘラルド2012年8月2日2013年11月8日閲覧。
- ^ 「GM作物の破壊者に執行猶予付きの判決」キャンベラ・タイムズ、2012年11月19日。 2013年11月8日閲覧。
- ^ Harmon A (2013年8月24日). 「ゴールデンライス：命の恩人？」（ニュース分析） .ニューヨークタイムズ. 2013年8月25日閲覧。
- ^ Slezak M (2013年8月9日). 「過激派フィリピン農民がゴールデンライスの遺伝子組み換え作物を破壊」. NewScientist . 2013年10月26日閲覧。
- ^ Lynas M (2013年8月26日). 「遺伝子組み換え米を誰が破壊したのか、真実の物語」Slate。
- ^ 「フィリピンで『ゴールデンライス』遺伝子組み換え試験が破壊される」BBCニュース。2013年8月9日。
- ^ Kloor, Keith (2017年6月23日). 「食品の進化は科学的に正確。誰も納得できないのは残念」. Slate.com . Slate. 2017年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月19日閲覧。
- ^ Senapathy, Kavin (2017年9月25日). 「ニール・ドグラース・タイソン、食品進化ドキュメンタリーを放映したHuluを批判するコメントでマイクを落とす」Forbes.US . オリジナルより2020年3月23日時点のアーカイブ。
- ^ Senapathy, Kavin (2017年11月8日). 「『サイエンス・マム』ドキュメンタリーが反GMO、反ワクチンの誤報に対抗」Genetic Literacy Project。2017年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Hupp, Stephen. 「SIUE の Hupp が Skeptical Film をプロデュース、今週末に初公開」. SIUE.edu . 南イリノイ大学エドワーズビル校。2017 年 11 月 18 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017 年11 月 18 日閲覧。
- ^ 「受賞者による精密農業（GMO）支援の書簡 | 精密農業を支援」www.supportprecisionagriculture.org . 2021年10月5日閲覧。
- ^ Sheerer M (2014). 「なぜ人々は陰謀論を信じるのでしょうか?」Scientific American 94 ページ。
- ^ Veltri GA 、Suerdem AK（2013年2月）。「トルコにおけるGMO関連リスク認識の世界観と言説的構築」。Public Understanding of Science。22（2）：137–54。doi ： 10.1177 /0963662511423334。hdl ：2381/ 28216。PMID 23833021。S2CID 22893955。
- ^ 「SHS Web of Conferences」www.shs-conferences.org . doi : 10.1051/shsconf/20141000048 . 2016年1月31日閲覧。
- ^ Bratspies R (2007). 「遺伝子組み換え生物の規制に対するアメリカのアプローチに関する考察」カンザス州法と公共政策ジャーナル16 :393 . SSRN 1017832.
- ^ 米国控訴裁判所、コロンビア特別区巡回区 (1985)。「Foundation on Economic Trends v. Heckler」。756 F.2d 143。
- ^ Bashshur R (2013年2月). 「FDAとGMOの規制」. ABA Health ESource . 9 (6): 755–56. 2016年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年1月21日閲覧。
- ^ 米国コロンビア特別区地方裁判所 (2000 年 9 月 29 日)。「Alliance for Bio-Integrity v Shall」。116 F.Supp.2d 166 (DDC 2000)。
- ^ 「Diamond v. Chakrabarthy、(1980)」。Findlaw。トムソン・ロイター。 2017年10月31日閲覧。
- ^ 「35 USC 101 – 特許取得可能な発明」www.gpo.gov。米国特許庁。 2017年10月31日閲覧。
- ^ ab Waltz E (2009年9月). 「GM作物：戦場」. Nature . 461 (7260): 27–32. doi : 10.1038/461027a . PMID 19727179.
- ^ ab Freedman DH (2013 年 8 月 26 日)。「遺伝子組み換え食品の真実」。Scientific American。
遺伝子組み換え作物は食べても安全だという圧倒的な証拠があるにもかかわらず、その使用をめぐる議論は激しさを増し続けており、世界の一部地域では、議論はますます激しくなっている。
- ^ ab Stutz B (2010年7月1日). 「研究用の遺伝子組み換え種子募集」Seed Magazine . 2010年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link) - ^ 「種子会社は遺伝子組み換え作物の研究を管理しているのか？怪しげな行為」。サイエンティフィック・アメリカン。第301巻。2009年8月。
- ^ Waltz E (2010年10月). 「モンサント社、研究用種子の共有に関する制限を緩和」Nature Biotechnology . 28 (10): 996. doi : 10.1038/nbt1010-996c . PMID 20944575. S2CID 35731021.
- ^ 「発掘：特許が問題か？」ワシントンポスト。 2014年10月26日閲覧。
- ^ Diels J、Cunha M、Manaia C、Sabugosa-Madeira B、Silva M (2011)。「遺伝子組み換え製品の健康リスクまたは栄養評価研究に関する研究成果に対する金銭的または職業上の利益相反の関連性」。食品政策。36 ( 2): 197–203。doi :10.1016/j.foodpol.2010.11.016。hdl : 10400.14 /7585。
- ^ Braze M (2014年9月10日). 「業界が資金提供したGMO研究について」. GMO Building Blocks . 2014年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Zdziarski IM、Edwards JW、Carman JA 、 Haynes JI (2014)。「遺伝子組み換え作物とラットの消化管：批判的レビュー」。Environment International。73 ：423–33。Bibcode：2014EnInt..73..423Z。doi ： 10.1016 / j.envint.2014.08.018。hdl ：2440 / 95716。PMID 25244705。
- ^ Pollack A (2016年5月17日). 「遺伝子組み換え作物は安全、分析で判明」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2016年5月18日閲覧。
- ^ Webster B (2016年5月18日). 「遺伝子組み換え食品は食べても安全、世界を代表する科学者が主張」. The Times . ロンドン、イギリス. 2016年5月18日閲覧。
- ^ Abbott A (2016年1月). 「調査中の遺伝子組み換え作物に関するイタリアの論文」. Nature . 529 (7586): 268–69. Bibcode :2016Natur.529..268A. doi : 10.1038/nature.2016.19183 . PMID 26791701.
- ^ Tudisco R, Mastellone V, Cutrignelli MI, Lombardi P, Bovera F, Mirabella N, Piccolo G, Calabrò S, Avallone L, Infascelli F (2010). 「遺伝子組み換え大豆を与えられたヤギとその子孫におけるトランスジェニック DNA の運命と代謝効果の評価 – 撤回」。Animal . 4 ( 10): 1662–71. doi : 10.1017/S1751731110000728 . PMID 22445119.(撤回、doi :10.1017/S1751731116000409、撤回ウォッチを参照)
- ^ 「EUプロジェクトが遺伝子組み換え食品に関する結論と勧告を発表」CORDIS – コミュニティ研究開発情報サービス2005年1月6日。2013年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年9月2日閲覧。
- ^ ab König A, Cockburn A, Crevel RW, Debruyne E, Grafstroem R, Hammerling U, Kimber I, Knudsen I, Kuiper HA, Peijnenburg AA, Penninks AH, Poulsen M, Schauzu M, Wal JM (2004 年 7 月). 「遺伝子組み換え作物 (GM) 由来の食品の安全性評価」.食品および化学毒性学. 42 (7): 1047–88. doi :10.1016/j.fct.2004.02.019. PMID 15123382.
- ^ 欧州委員会。研究総局 (2010)。EU が資金提供した GMO 研究の 10 年間 (2001-2010) ( PDF) 。研究・イノベーション総局。バイオテクノロジー、農業、食品。欧州連合。doi :10.2777/97784。ISBN 978-92-79-16344-9。
「25 年以上の期間に及ぶ 130 以上の研究プロジェクトと 500 以上の独立した研究グループの取り組みから得られる主な結論は、バイオテクノロジー、特に GMO は、従来の植物育種技術などよりもそれ自体リスクが高いわけではないということである。」(p. 16)
- ^ ab 経済協力開発機構（OECD）（2010年9月20日）。「現代のバイオテクノロジーから生まれた植物の分子特性に関する合意文書」（PDF）。
- ^ EFSA遺伝子 組み換え生物（GMO）に関するパネル（2012年）。「シスジェネシスおよびイントラジェネシスによって開発された植物の安全性評価に関する科学的意見」EFSAジャーナル。10 （ 2）：12561。doi ：10.2903/ j.efsa.2012.2561。hdl：2160/44564。
- ^ Domingo JL (2016年9月). 「遺伝子組み換え植物の安全性評価：科学文献の最新レビュー」.食品および化学毒性学. 95 :12–18. doi :10.1016/j.fct.2016.06.013. PMID 27317828.
- ^ 「現代のバイオテクノロジーによって生産された食品の安全性評価：概念と原則」（PDF）。経済協力開発機構。 2009年6月21日閲覧。
- ^ Schauzu M (2000 年 4 月). 「遺伝子組み換え生物由来の食品の安全性評価における実質的同等性の概念」(PDF) . AgBiotechNet . 2 .
- ^ van Eijck P (2010年3月10日). 「遺伝子組み換えジャガイモの歴史と未来」. PotatoPro . 2013年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月2日閲覧。
- ^ EFSA遺伝子組み換え生物（GMO）に関するパネル（2011年）。「遺伝子 組み換え植物由来の食品および飼料のリスク評価に関するガイダンス」EFSAジャーナル。9 （5）：2150。doi ：10.2903/ j.efsa.2011.2150。
- ^ abc アメリカ科学振興協会 (AAAS)、理事会 (2012)。遺伝子組み換え食品の表示に関する AAAS 理事会の声明、および関連するプレスリリース: 遺伝子組み換え食品の表示を法的に義務付けると、消費者に誤解を与え、誤った警告を与える可能性がある。2013 年 11 月 4 日にWayback Machineにアーカイブされました。
- ^ 「英国のGM専門家、より厳しい検査を求める」BBC、1999年9月7日。
- ^ ミルストーン E、ブルナー E、メイヤー S (1999 年 10 月)。「実質的同等性を超えて」「. Nature . 401 (6753): 525–26. Bibcode :1999Natur.401..525M. doi :10.1038/44006. PMID 10524614. S2CID 4307069.
- ^ Burke D (1999年10月). 「GM陰謀論はない」. Nature . 401 (6754): 640–1. Bibcode :1999Natur.401..640.. doi : 10.1038/44262 . PMID 10537098. S2CID 4425162.
- ^ Trewavas A 、Leaver CJ (1999 年 10 月)。「従来の作物は GM偏見のテストです」。Nature。401 (6754): 640。Bibcode : 1999Natur.401..640T。doi : 10.1038/44258。PMID 10537097。S2CID 4419649 。
- ^ Gasson MJ (1999年11月). 「遺伝子組み換え食品は厳格な安全性評価を受ける」. Nature . 402 (6759): 229. Bibcode :1999Natur.402..229G. doi : 10.1038/46147 . PMID 10580485. S2CID 4336796.
- ^ Keeler B、Lappe M (2001 年 1 月 7 日)。「FDA 規制の対象となる食品」ロサンゼルス タイムズ。
- ^ Domingo JL (2016年6月). 「遺伝子組み換え植物の安全性評価：科学文献の最新レビュー」.食品および化学毒性学. 95 :12–18. doi :10.1016/j.fct.2016.06.013. PMID 27317828.
- ^ Ostry V、Ovesna J、Skarkov J、Pouchova V、Ruprich J (2010 年 8 月)。「Bt トウモロコシと非 Bt 同質遺伝子トウモロコシにおける Fusarium マイコトキシンに関する比較データのレビュー」。マイコトキシン研究。26 ( 3): 141–45。doi : 10.1007 /s12550-010-0056-5。PMID 23605378。S2CID 9179738 。
- ^ Ackerman J (2002年5月). 「遺伝子組み換え食品」.ナショナルジオグラフィック誌. 2008年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「OECD調和ウェブページ」 Oecd.org . 2013年5月30日閲覧。
- ^ ab Ricroch AE、Bergé JB、Kuntz M (2011年4月)。「トランスクリプトミクス、プロテオミクス、メタボロミクスプロファイリング技術を用いた遺伝子組み換え作物の評価」。植物生理学。155 (4): 1752–61。doi : 10.1104 /pp.111.173609。PMC 3091128。PMID 21350035。
- ^ Herman RA、Price WD（ 2013年12月）。「遺伝子組み換え作物（GM）における意図しない組成変化：20年間の研究」農業および食品化学ジャーナル。61 （48）：11695–701。doi ：10.1021/ jf400135r。PMID 23414177 。
- ^ Bennett D (2006 年 5 月 7 日)。「私たちのアレルギー、私たち自身」。ボストン グローブ。
- ^ Lehrer SB、 Bannon GA ( 2005 年 5 月)。「 食品中のバイオテクノロジータンパク質に対するアレルギー反応のリスク: 認識と現実」。アレルギー60 ( 5): 559–64。doi : 10.1111/j.1398-9995.2005.00704.x。PMID 15813800。S2CID 16093517 。
- ^ スタッフ (2006 年 2 月 15 日). 「食品安全評価: アレルギーチェック」. GMO コンパス. 2013 年 1 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年12 月 23 日閲覧。
- ^ Herman EM (2003年5月). 「遺伝子組み換え大豆と食物アレルギー」. Journal of Experimental Botany . 54 (386): 1317–19. doi : 10.1093/jxb/erg164 . PMID 12709477.
- ^ Herman EM、Helm RM、Jung R、Kinney AJ (2003 年5 月)。「遺伝子組み換えにより大豆から免疫優勢アレルゲンが除去される」。 植物生理学。132 ( 1): 36–43。doi : 10.1104 /pp.103.021865。PMC 1540313。PMID 12746509。
- ^ Bhalla PL、Swoboda I 、 Singh MB (1999 年 9 月)。「主要なライグラス花粉アレルゲンをコードする遺伝子のアンチセンス媒介サイレンシング」。 米国科学アカデミー紀要。96 (20): 11676–80。Bibcode : 1999PNAS...9611676B。doi : 10.1073/ pnas.96.20.11676。PMC 18093。PMID 10500236。
- ^ Nordlee JA、Taylor SL、Townsend JA、Thomas LA、 Bush RK (1996 年 3 月)。「トランスジェニック大豆におけるブラジルナッツアレルゲンの特定」。The New England Journal of Medicine。334 ( 11 ): 688–92。doi : 10.1056 /NEJM199603143341103。PMID 8594427 。
- ^ Leary W (1996 年 3 月 14 日)。「作物の遺伝子組み換えによりアレルギーが広がる可能性がある、と研究が示す」ニューヨーク タイムズ。
- ^ Streit L、Beach LR、Register JC、Jung R、Fehr WR (2001)。「ブラジルナッツタンパク質遺伝子およびKunitzトリプシンインヒビター対立遺伝子と大豆プロテアーゼインヒビター活性および農業特性との関連」。Crop Sci . 41 (6): 1757–60. doi :10.2135/cropsci2001.1757。
- ^ Prescott VE、Campbell PM、Moore A、Mattes J、Rothenberg ME、Foster PS、Higgins TJ、Hogan SP (2005 年 11 月)。「エンドウ豆における豆アルファアミラーゼ阻害剤の遺伝子組み換え発現により構造と免疫原性が変化」。農業および食品化学ジャーナル。53 (23): 9023–30。doi :10.1021/jf050594v。PMID 16277398 。
- エマ・ヤング (2005 年 11 月 21 日)。「遺伝子組み換えエンドウ豆がマウスにアレルギー性損傷を引き起こす」。ニューサイエンティスト。
- ^ Taylor MR、Tick JS。「StarLink の事例: 将来の課題」(PDF)。未来のための資源、Pew Initiative on Food and Biotechnology。2013年 9 月 21 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ 「EPA は Cry9C がアレルゲンであることを示す具体的なデータを持っていませんでしたが、StarLink コーンで発現したタンパク質は、ピーナッツや卵などに含まれる既知の食物アレルゲンに共通する特定の特性 (相対的な熱安定性や消化までの時間の延長など) を示しました。EPA の懸念は、StarLink コーンが人間の食物アレルゲンである可能性があることであり、より明確なデータがないために、EPA は人間の食物への使用を登録するかどうかを決定していません。」 スタッフ、EPA。2000 年 11 月 エグゼクティブ サマリー: 2000 年 10 月 25 日の Aventis Cropscience からの提出書類に含まれる情報の EPA 予備評価
- ^ ab King D; Gordon A. (2000 年 9 月 23 日)。「タコベルのタコスの殻に汚染物質が見つかる。食品安全連合がリコールを要求」。Friends of the Earth (プレス リリース)。ワシントン DC。2000 年 12 月 9 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2001年11 月 3 日閲覧。
- ^ ab Fulmer M (2000 年 9 月 23 日). 「タコベル、遺伝子組み換えトウモロコシを使用したシェルをリコール」ロサンゼルス タイムズ。
- ^ Lueck S、Merrick A、Millman J、Moore SD (2000 年 11 月 3 日)。「トウモロコシのリコール費用は数億ドルに達する可能性がある」。ウォール ストリート ジャーナル。
- ^ ab Carpenter JE、Gianessi LP (2001)。「農業バイオテクノロジー：最新の利益推定値」（PDF）。国立食糧農業政策センター。
- ^ 「製粉業者は同意：トウモロコシのスターリンク試験は食品の安全性向上にはつながらない」。北米製粉業者協会（プレスリリース）。2008年4月28日。2008年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「GM汚染登録公式サイト」。2005年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月26日閲覧。
- ^ コロラド州立大学土壌・作物科学科、最終更新日 2004年3月11日 StarLink Corn
- ^ 「StarLink Corn: What Happened」カリフォルニア大学デービス校。2006年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月12日閲覧。
- ^ Keese P (2008). 「遺伝子水平伝播によるGMOのリスク」.環境バイオセーフティ研究. 7 (3): 123–49. doi : 10.1051/ebr:2008014 . PMID 18801324.
- ^ ab Flachowsky G、 Chesson A、Aulrich K (2005年2月)。「遺伝子組み換え植物由来の飼料による動物の栄養」。動物栄養学アーカイブ。59 (1 ) : 1–40。doi : 10.1080 /17450390512331342368。PMID 15889650。S2CID 12322775 。
- ^ Beagle JM、Apgar GA、Jones KL、Griswold KE、Radcliffe JS、Qiu X、Lightfoot DA、Iqbal MJ (2006 年 3 月)。「離乳豚に与えた飼料中の遺伝子組み換えトウモロコシ由来大腸菌グルタミン酸脱水素酵素デオキシリボ核酸の消化運命」Journal of Animal Science 84 ( 3): 597–607. doi :10.2527/2006.843597x. PMID 16478951。
- ^ Brigulla M、Wackernagel W (2010 年 4 月)。「 安全性の問題に関する原核生物における遺伝子導入と外来 DNA 獲得の分子的側面」。 応用微生物学およびバイオテクノロジー。86 (4): 1027–41。doi :10.1007/s00253-010-2489-3。PMID 20191269。S2CID 19934100 。
- ^ Guertler P、Paul V、Albrecht C、Meyer HH (2009 年 3 月)。「飼料から牛乳への新規 DNA および Cry1Ab タンパク質の潜在的移行を記録するための高感度で高度に特異的な定量的リアルタイム PCR および ELISA」。分析および 生物分析化学。393 (6–7): 1629–38。doi :10.1007/s00216-009-2667-2。PMID 19225766。S2CID 16984988 。
- ^ Zhang L、Hou D、Chen X、Li D、Zhu L、Zhang Y、Li J、Bian Z、Liang X、Cai X、Yin Y、Wang C、Zhang T、Zhu D、Zhang D、Xu J、Chen Q、Ba Y、Liu J、Wang Q、Chen J、Wang J、Wang M、Zhang Q、Zhang J、Zen K、Zhang CY (2012 年 1 月)。「外因性植物 MIR168a は哺乳類 LDLRAP1 を特異的に標的とする: マイクロ RNA による界横断的調節の証拠」。Cell Research。22 ( 1 ) : 107–26。doi : 10.1038/cr.2011.158。PMC 3351925。PMID 21931358。
- ^ Snow JW、Hale AE、Isaacs SK、 Baggish AL、Chan SY（2013年7月）。「食事由来のマイクロRNAの受容動物への送達の無効性」RNA 生物学。10 （7）：1107–16。doi ：10.4161/rna.24909。PMC 3849158。PMID 23669076。
- ^ Witwer KW、McAlexander MA、Queen SE、Adams RJ (2013 年 7 月)。「哺乳類の血液中の植物 miRNA のリアルタイム定量 PCR および液滴デジタル PCR では、食事由来の miRNA の一般的な摂取に関する証拠はほとんど得られず、食事由来の植物 xenomiR の一般的な摂取に関する証拠は限られている」。RNA Biology。10 ( 7 ) : 1080–86。doi :10.4161/rna.25246。PMC 3849155。PMID 23770773。
- ^ ab Uzogara SG (2000 年5 月)。「21 世紀におけるヒト食品の遺伝子組み換えの影響: レビュー」。バイオテクノロジーの進歩。18 (3): 179–206。doi : 10.1016 /S0734-9750(00)00033-1。PMID 14538107 。
- ^ ネルソンGC編（2001年）。農業における遺伝子組み換え生物：経済と政治。アカデミックプレス。p.250。ISBN 9780080488868. 2013年5月12日閲覧。
- ^ Netherwood T、Martín-Orúe SM、O'Donnell AG、Gockling S、Graham J、Mathers JC、Gilbert HJ (2004 年 2 月)。「ヒトの消化管におけるトランスジェニック植物 DNA の生存率の評価」。Nature Biotechnology 22 ( 2 ) : 204–09。doi :10.1038/nbt934。PMID 14730317。S2CID 31606964。
- ^ Käppeli O (1998). 「植物の遺伝子工学において、どの程度の安全性があれば十分か?」. Trends in Plant Science . 3 (7): 276–81. Bibcode :1998TPS.....3..276K. doi :10.1016/S1360-1385(98)01251-5.
- ^ Bakshi A (2003). 「遺伝子組み換え作物の潜在的な健康への悪影響」.毒性学および環境衛生ジャーナルパートB：批評レビュー. 6 (3): 211–25. Bibcode :2003JTEHB...6..211B. doi :10.1080/10937400306469. PMID 12746139. S2CID 1346969.
- ^ Van Eenennaam AL 、 Young AE（2014年10月）。「遺伝子組み換え飼料 の家畜個体群への普及と影響」。Journal of Animal Science。92（10）：4255–78。doi ：10.2527 /jas.2014-8124。PMID 25184846。
- ^ Snell C、Bernheim A、Bergé JB、Kuntz M、Pascal G、Paris A、Ricroch AE (2012 年 3 月)。「長期および多世代にわたる動物給餌試験における GM 植物食の健康影響の評価: 文献レビュー」。食品および化学毒性学。50 (3–4): 1134–48。doi :10.1016/ j.fct.2011.11.048。PMID 22155268 。
- ^ Magaña -Gómez JA、de la Barca AM（2009年1月）。「遺伝子組み換え作物の栄養と健康に対するリスク評価」。栄養レビュー。67 （1 ）：1–16。doi ：10.1111 /j.1753-4887.2008.00130.x。PMID 19146501。
- ^ Dona A、Arvanitoyannis IS（2009年2月）。 「遺伝子組み換え食品の健康リスク」。食品科学と栄養に関する批評的レビュー。49 （2）：164–75。doi ： 10.1080 /10408390701855993。PMID 18989835。S2CID 6861474 。
- ^ Amman Klaus (2009) 人間と動物の健康 - Dona と Arvanitoyannis 2009 のレビューに対する反論、パート 1 2010年 10 月 2 日にWayback Machineにアーカイブされました。European Federation of Biotechnology、2009 年 8 月 31 日。2010 年 10 月 28 日に閲覧。
- ^ Amman, Klaus (2009) Rebuttal to a review of Dona and Arvanitoyannis 2009 Retrieved on 28 October 2010
- ^ Rickard C (January 2010). "Response to "Health risks of genetically modified foods"". Critical Reviews in Food Science and Nutrition. 50 (1): 85–91, author reply 92–95. doi:10.1080/10408390903467787. PMID 20047140. S2CID 214615105.
- ^ Aumaitre A (2004). "Safety assessment and feeding value for pigs, poultry and ruminant animals of pest protected (Bt) plants and herbicide tolerant (glyphosate, glufosinate) plants: interpretation of experimental results observed worldwide on GM plants". Italian Journal of Animal Science. 3 (2): 107–21. doi:10.4081/ijas.2004.107.
- ^ Domingo JL (2007). "Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature". Critical Reviews in Food Science and Nutrition. 47 (8): 721–33. doi:10.1080/10408390601177670. PMID 17987446. S2CID 15329669.
- ^ Vain P (June 2007). "Trends in GM crop, food and feed safety literature". Nature Biotechnology. 25 (6): 624–26. doi:10.1038/nbt0607-624b. PMID 17557092. S2CID 31493044.
- ^ Vain, Philippe (2007) Trends in GM crop, food and feed safety literature (2007) Archived 2012-03-19 at the Wayback Machine
- ^ Domingo JL, Giné Bordonaba J (May 2011). "A literature review on the safety assessment of genetically modified plants". Environment International. 37 (4): 734–42. Bibcode:2011EnInt..37..734D. doi:10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423.
- ^ Domingo, José L. (September 2016). "Safety assessment of GM plants: An updated review of the scientific literature". Food and Chemical Toxicology. 95: 12–18. doi:10.1016/j.fct.2016.06.013. PMID 27317828.
- ^ "Physicians and Scientists for Responsible Application of Science and Technology Official Website". Psrast.org. Archived from the original on June 3, 2013. Retrieved May 30, 2013.
- ^ Staff (May 23, 2002). "Report to Congressional Requesters: Genetically Modified Foods]" (PDF). GAO-02-566. United States General Accounting Office. pp. 30–32.
- ^ "FAO/WHO (2000b) Safety Aspects of Genetically Modified Foods of Plant Origin" (PDF). Report of a Joint FAO/WHO Expert Consultation on Foods Derived from Biotechnology (Geneva, Switzerland). May–June 2000.
- ^ Wendell D (January 30, 2009). "The Ethics of Clinical Research". In Zalta EN (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2012 Edition). Metaphysics Research Lab, Stanford University.
- ^ Germolec DR, Kimber I, Goldman L, Selgrade M (June 2003). "Key issues for the assessment of the allergenic potential of genetically modified foods: breakout group reports". Environmental Health Perspectives. 111 (8): 1131–39. doi:10.1289/ehp.5814. PMC 1241563. PMID 12826486.
- ^ Tang G, Qin J, Dolnikowski GG, Russell RM, Grusak MA (2009). "Golden Rice is an effective source of vitamin A". The American Journal of Clinical Nutrition. 89 (6): 1776–83. doi:10.3945/ajcn.2008.27119. PMC 2682994. PMID 19369372.
- ^ Segal C (September 17, 2012). "Alleged ethics violations surface in Tufts-backed study". Tufts Daily.
- ^ a b Ewen SW, Pusztai A (October 1999). "Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine". Lancet. 354 (9187): 1353–54. doi:10.1016/S0140-6736(98)05860-7. PMID 10533866. S2CID 17252112.
- ^ Staff. "Rowett Research Institute: Audit Report Overview". Rowett Research Institute Press Office. Archived from the original on November 5, 2013.
- ^ Vasconcelos IM, Oliveira JT (September 2004). "Antinutritional properties of plant lectins". Toxicon. 44 (4): 385–403. Bibcode:2004Txcn...44..385V. doi:10.1016/j.toxicon.2004.05.005. PMID 15302522.
- ^ Enserink M (October 1999). "Transgenic food debate. The Lancet scolded over Pusztai paper". Science. 286 (5440): 656a–656. doi:10.1126/science.286.5440.656a. PMID 10577214. S2CID 153199625.
- ^ Enserink M (1998). "Institute copes with genetic hot potato". Science. 281 (5380): 1124–25. doi:10.1126/science.281.5380.1124b. PMID 9735026. S2CID 46153553.
- ^ Randerson J (2008). "Arpad Pusztai: Biological divide". The Guardian.
- ^ Bourne FJ, et al. (October 28, 1998). "Audit Report Overview". Rowett Research Institute. Archived from the original on November 5, 2013. Retrieved November 28, 2010.
- ^ Murray N, Heap B, Hill W, Smith J, Waterfield M, Bowden R (June 1, 1999). "Review of data on possible toxicity of GM potatoes" (PDF). The Royal Society. Archived from the original (PDF) on November 19, 2021. Retrieved November 28, 2010.
- ^ Kuiper HA, Noteborn HP, Peijnenburg AA (October 1999). "Adequacy of methods for testing the safety of genetically modified foods". Lancet. 354 (9187): 1315–16. doi:10.1016/S0140-6736(99)00341-4. PMID 10533854. S2CID 206011261.
- ^ Aris A, Leblanc S (May 2011). "Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada". Reproductive Toxicology. 31 (4): 528–33. Bibcode:2011RepTx..31..528A. doi:10.1016/j.reprotox.2011.02.004. PMID 21338670. S2CID 16144327.
- ^ "Many Women, no Cry – OGM: environnement, santé et politique" (in English and French). Marcel-kuntz-ogm.over-blog.fr. January 16, 2012. Retrieved February 7, 2012.
- ^ "FSANZ response to study linking Cry1Ab protein in blood to GM foods". Food Standards Australia New Zealand. May 27, 2011. Archived from the original on January 3, 2012. Retrieved October 10, 2012.
- ^ "FSANZ response to study linking Cry1Ab protein in blood to GM foods". FSANZ. Archived from the original on January 3, 2012.
- ^ Séralini GE, Cellier D, de Vendomois JS (May 2007). "New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity". Archives of Environmental Contamination and Toxicology. 52 (4): 596–602. Bibcode:2007ArECT..52..596S. doi:10.1007/s00244-006-0149-5. PMID 17356802. S2CID 2521185.
- ^ de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE (2009). "A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health". International Journal of Biological Sciences. 5 (7): 706–26. doi:10.7150/ijbs.5.706. PMC 2793308. PMID 20011136.
- ^ Séralini G, Mesnage R, Clair E, Gress S, De Vendômois J, Cellier D (2011). "Genetically modified crops safety assessments: Present limits and possible improvements". Environmental Sciences Europe. 23: 10. doi:10.1186/2190-4715-23-10.
- ^ "Statement of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on the analysis of data from a 90-day rat feeding study with MON 863 maize". European Food Safety Authority. June 25, 2007.
- ^ "EFSA review of statistical analyses conducted for the assessment of the MON 863 90-day rat feeding study". EFSA Journal. 5 (6): 19r. 2007. doi:10.2903/j.efsa.2007.19r.
- ^ "EFSA Minutes of the 55th Plenary Meeting of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms Held on 27–28 January 2010 IN Parma, Italy, Annex 1, Vendemois et al. 2009" (PDF). European Food Safety Authority report. Retrieved November 11, 2010.
- ^ "Guidance on conducting repeated-dose 90-day oral toxicity study in rodents on whole food/Feed". EFSA Journal. 9 (12): 2438. 2011. doi:10.2903/j.efsa.2011.2438.
- ^ "Review of the report by Séralini et al., (2007): "New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity"". FSANZ final assessment report. Archived from the original on May 16, 2009. Retrieved November 11, 2010.
- ^ 「FSANZ、遺伝子組み換えトウモロコシMON 863のリスク評価を再確認」。FSANZファクトシート2007。2010年7月25日。2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年11月11日閲覧。
- ^ 「給餌研究と遺伝子組み換えトウモロコシMON863」。オーストラリア・ニュージーランド食品基準。2012年7月。2012年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月10日閲覧。
- ^ Doull J、Gaylor D、Greim HA、Lovell DP、Lynch B、Munro IC (2007 年 11 月)。「遺伝子組み換えトウモロコシ品種 (MON 863) の安全性を裏付けるためにモンサントが実施した 90 日間の研究の再分析に関する専門家パネルの報告書」。食品および化学毒性学。45 ( 11): 2073–85。doi :10.1016/ j.fct.2007.08.033。PMID 17900781 。
- ^ 「フランソワ・グロディディエ国会議員による2009年12月15日の証言録取書に関する意見。『3種類の遺伝子組み換えトウモロコシの哺乳類の健康への影響の比較』と題する研究の結論について」。フランスバイオテクノロジー高等評議会科学委員会文書の英訳。2010年11月11日閲覧。
- ^ ab Allen K (2013年11月28日). 「サイエンスジャーナルが遺伝子組み換え食品に関するフランスの研究を撤回」.トロントスター. 2013年11月28日閲覧。
- ^ ab 「エルゼビアがジャーナル『Food and Chemical Toxicology』からの記事撤回を発表」エルゼビア。 2013年11月29日閲覧。
- ^ ab Séralini GE、Clair E、Mesnage R、Gress S、Defarge N、Malatesta M、Hennequin D、de Vendômois JS (2012 年 11 月)。「ラウンドアップ除草剤およびラウンドアップ耐性遺伝子組み換えトウモロコシの長期毒性」。食品および化学毒性学。50 (11): 4221–31。doi : 10.1016/ j.fct.2012.08.005。PMID 22999595 。(撤回済み、doi :10.1016/j.fct.2013.11.047、PMID 24490213、Retraction Watchを参照)
- ^ “トゥス・コベイス? (2012)”. IMDb。 IMDB.com。 2012 年 9 月 26 日。
- ^ Lumley T (2012年9月20日). 「ラウンドアップの恐怖」. Stats Chatウェブサイト.
- ^ ab 「Poison attitudes」. Nature . 489 (7417): 474. 2012年9月. doi : 10.1038/489474a . PMID 23025010.
- ^ セラリーニ GE (2012)。Tous Cobayes !: OGM、農薬、生産物 chimiques [すべてのモルモット: GMO、農薬、化学物質] (フランス語)。エディションズ・フラマリオン。ISBN 978-2081262362。
- ^ Zimmer C (2012年9月). 「ダーウィニウスからGMOまで: ジャーナリストは騙されてはいけない」. Discovery Magazineブログ、The Loom. 21 . 2013年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月1日閲覧。
- ^ Hirschler B (2012年9月19日). 「モンサント社の遺伝子組み換えトウモロコシに関する懸念に関する調査に懐疑論が広がる」ロイター.
- ^ Kniss A (2012年9月19日). 「ラット研究の説明」. Control Freaks Blog . 2016年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月4日閲覧。
- ^ Suzuki H, Mohr U, Kimmerle G (1979年10月). 「Sprague-Dawleyラットにおける自然発生内分泌腫瘍」. Journal of Cancer Research and Clinical Oncology . 95 (2): 187–96. doi :10.1007/BF00401012. PMID 521452. S2CID 33262883.
- ^ ab 「Sprague-Dawleyにおける死亡率と生涯パターン」（PDF） 。ハンティンドンライフサイエンス。 2013年10月1日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2012年10月26日閲覧。
- ^ ab "Sprague Dawley" (PDF) . Harlan. 2013年9月29日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2012年10月26日閲覧。
- ^ Butler D (2012年10月). 「誇大宣伝されたGMトウモロコシの研究はますます厳しく精査される」. Nature . 490 (7419): 158. Bibcode :2012Natur.490..158B. doi : 10.1038/490158a . PMID 23060167.
- ^ Hirschler B、Kielland K（2012年9月20日）。「モンサント社の遺伝子組み換えトウモロコシに関する調査に懐疑論が広がる」ロイター。
- ^ MacKenzie D (2012年9月19日). 「遺伝子組み換え作物とがんを結びつける研究に疑問」. New Scientist . 2012年9月26日閲覧。
- ^ エリザベス・フィンケル（2012年10月9日）「遺伝子組み換えトウモロコシとがん：セラリーニ事件」。2013年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Carman T (2012年9月19日). 「フランスの科学者が遺伝子組み換えトウモロコシの安全性に疑問」ワシントンポスト。
- ^ GE Séralini らの出版物に関する国立アカデミー、農業、医学、薬局、科学、技術、および獣医の研究。 OGM の報道機関の毒性に関する報道 2012 年 10 月 19 日 2012 年 11 月 19 日にウェイバック マシンにアーカイブ
- ^ Barale-Thomas E (2013年3月). 「SFPTは、Séraliniらの論文(2012年)の弱点を指摘せざるを得ない」.食品および化学毒性学. 53 :473–74. doi : 10.1016/j.fct.2012.10.041 . PMID 23165156.
- ^ スタッフ（2012年10月1日）。「カーン大学の研究は、遺伝子組み換えトウモロコシNK603の再評価の理由にはならず、グリホサート認可の更新にも影響しない」。ドイツ連邦リスク評価研究所（BfR）。2012年10月14日閲覧。
- ^ スタッフ (2012年10月5日)。 「BVL prüft Rattenfütterungsstudie mit gentechnisch verändertem Mais und glyphosathaltigen Pflanzenschutzmitteln (Seralini et al. 2012)」 [BVL は、遺伝子組み換えトウモロコシとグリホサート系殺虫剤を使用したラットの給餌研究をチェック (Seralini et al. 2012.)] (inドイツ語）。ドイツ連邦消費者保護・食品安全局(BVL)。 2017 年 9 月 10 日のオリジナルからアーカイブ。2012 年10 月 14 日に取得。
- ^ スタッフ (2012 年 10 月 22 日) フランスの委員会、遺伝子組み換えトウモロコシとがんを結びつける研究を却下フランス通信社2012 年 10 月 23 日閲覧。インターネット アーカイブより、2013 年 2 月 1 日アーカイブ
- ^ スタッフ (2012 年 10 月 8 日) VIB は、セラリーニの研究は実証されていないと結論付けました。VIB 生命科学研究所、ベルギー。2012 年 10 月 14 日閲覧
- ^ スタッフ（2012年10月）。「GMO研究は科学的基準を満たしていない」。デンマーク工科大学、デンマーク国立食品研究所。2016年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月2日閲覧。
- ^ スタッフ (2013年11月). 「Séralini論文への回答」. オーストラリア・ニュージーランド食品基準局. 2016年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月3日閲覧。
- ^ Garcia JF、Moreno FS、Nardi NB (2012)。「CTNBio、Seraliniらの2012年9月の論文に関する意見を検討」(PDF)。ブラジル科学技術革新省、国家バイオセーフティ技術委員会。 2012年12月7日閲覧。
- ^ 欧州食品安全機関 (EFSA) (2012)。「Séralini ら (2012) によるグリホサート製剤と遺伝子組み換えトウモロコシ NK603 を用いた 2 年間のげっ歯類給餌研究に関する論文のレビュー。2012 年 9 月 19 日に Food and Chemical Toxicology 誌にオンラインで掲載」。EFSA Journal。10 ( 10 ): 2910。doi : 10.2903/ j.efsa.2012.2910。
- 「EFSA、遺伝子組み換えトウモロコシと除草剤の研究に関する最初のレビューを発表」。欧州食品安全機関(プレスリリース)。2012 年 10 月 4 日。
- ^ Séralini GE、Mesnage R、Defarge N、Gress S、Hennequin D、Clair E、Malatesta M、de Vendômois JS (2013 年 3 月)。「批判に対する回答: ラウンドアップ耐性遺伝子組み換えトウモロコシとラウンドアップ除草剤による長期毒性が存在する理由」。食品および化学毒性学 。53 : 476–83。doi : 10.1016 / j.fct.2012.11.007。PMID 23146697。
- ^ 撤回ウォッチ。2013年11月28日。物議を醸したセラリーニの遺伝子組み換えラット論文が撤回される
- ^ Pollack A (2013年11月28日). 「ラットのガンと除草剤を結びつける論文が撤回」ニューヨークタイムズ。
- ^ Séralini GE、Clair E、Mesnage R、Gress S、Defarge N、Malatesta M、他 (2014 年 6 月 24 日)。「再公開された研究: ラウンドアップ除草剤およびラウンドアップ耐性遺伝子組み換えトウモロコシの長期毒性」。Environmental Sciences Europe。26 ( 1 ) : 14。doi : 10.1186 / s12302-014-0014-5。PMC 5044955。PMID 27752412。
- ^ 「米のビタミンAへの道」サイエンスデイリー。 2020年2月9日閲覧。
- ^ もう牛だけのものではない：新しい綿実が人間にも安全に食べられる
- ^ 「Btの歴史」カリフォルニア大学。 2010年2月8日閲覧。
- ^ Hall H (2006 年 5 月 30 日)。「Bt トウモロコシ: リスクを負う価値はあるか?」The Science Creative Quarterly。
- ^ Dorsch JA、Candas M、Griko NB、Maaty WS、Midboe EG、Vadlamudi RK、Bulla LA (2002 年 9 月)。「Bacillus thuringiensis の Cry1A 毒素は Manduca sexta の BT-R(1) の膜近位細胞外ドメインに隣接する領域に特異的に結合する: Bacillus thuringiensis の昆虫病原性におけるカドヘリンの関与」。昆虫生化学および分子生物学。32 (9): 1025–36。doi :10.1016/S0965-1748(02)00040-1。PMID 12213239 。
- ^ Romeis J、Hellmich RL、Candolfi MP、Carstens K、De Schrijver A、Gatehouse AM、Herman RA、Huesing JE、McLean MA、Raybould A、Shelton AM、Waggoner A (2011 年 2 月)。「遺伝子組み換え植物のリスク評価のための非標的節足動物の実験室研究デザインに関する推奨事項」。トランス ジェニック研究。20 (1): 1–22。doi : 10.1007 /s11248-010-9446- x。PMC 3018611。PMID 20938806。
- ^ Romeis J、Bartsch D、Bigler F、Candolfi MP、Gielkens MM、Hartley SE、Hellmich RL、Huesing JE、Jepson PC、Layton R、Quemada H、Raybould A、Rose RI、Schiemann J、Sears MK、Shelton AM、Sweet J、Vaituzis Z、Wolt JD (2008 年 2 月)。「昆虫耐性遺伝子組み換え作物の非標的節足動物に対するリスク評価」。Nature Biotechnology 26 ( 2 ) : 203–08。doi :10.1038/nbt1381。PMID 18259178。S2CID 1159143。
- ^ Losey JE、Rayor LS、Carter ME (1999 年 5 月)。「トランスジェニック花粉がオオカバマダラの幼虫に悪影響を及ぼす」。Nature . 399 ( 6733 ) : 214。Bibcode : 1999Natur.399..214L。doi : 10.1038/20338。PMID 10353241。S2CID 4424836 。
- ^ Sears MK、Hellmich RL、Stanley-Horn DE、Oberhauser KS、Pleasants JM、Mattila HR、Siegfried BD、Dively GP (2001 年 10 月)。「Bt トウモロコシ花粉のオオカバマダラ個体群への影響: リスク評価」。米国科学 アカデミー紀要。98 ( 21): 11937–42。Bibcode : 2001PNAS ... 9811937S。doi : 10.1073/ pnas.211329998。JSTOR 3056827。PMC 59819。PMID 11559842。
- ^ Gatehouse AM、 Ferry N、Raemaekers RJ (2002年5月)。「オオカバマダラの事件：判決が下される」。Trends in Genetics。18 ( 5): 249–51。doi : 10.1016 /S0168-9525(02)02664-1。PMID 12047949 。
- ^ The Guardian (2015). 「米国、オオカバマダラの減少を阻止する計画を開始」The Guardian。
- ^ Pleasants JM, Oberhauser KS (2012). 「除草剤使用による農業用地でのミルクウィードの消失：オオカバマダラの個体数への影響」(PDF) .昆虫保全と多様性. 6 (2): 135–44. doi :10.1111/j.1752-4598.2012.00196.x. S2CID 14595378. 2014年9月4日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ Lövei GL、Andow DA、Arpaia S (2009 年4月)。「遺伝子組み換え殺虫性作物と天敵：実験室研究の詳細なレビュー」。 環境昆虫学。38 (2): 293–306。doi : 10.1603 /022.038.0201。PMID 19389277。
- ^ Shelton AM、Naranjo SE、Romeis J、Hellmich RL、Wolt JD、Federici BA、Albajes R、Bigler F、Burgess EP、Dively GP、Gatehouse AM、Malone LA、Roush R、Sears M、Sehnal F (2009 年 6 月)。「記録を正す: 遺伝子組み換え殺虫性作物と天敵に関する誤った分析に対する反論」。トランス ジェニック研究。18 ( 3): 317–22。doi : 10.1007/s11248-009-9260-5。PMID 19357987。
- ^ Carpenter JE (2011). 「遺伝子組み換え作物の生物多様性への影響」. GM Crops . 2 (1): 7–23. doi :10.4161/gmcr.2.1.15086. PMID 21844695. S2CID 9550338.
- ^ Icoz I, Stotzky G (2008). 「土壌生態系における昆虫耐性Bt作物の運命と影響」.土壌生物学および生化学. 40 (3): 559–86. Bibcode :2008SBiBi..40..559I. doi :10.1016/j.soilbio.2007.11.002.
- ^ Bohan DA、Boffey CW、Brooks DR、Clark SJ、Dewar AM、Firbank LG、Haughton AJ、Hawes C、Heard MS、May MJ、Osborne JL、Perry JN、Rothery P、Roy DB、Scott RJ、Squire GR、Woiwod IP、Champion GT (2005 年 3 月)。「遺伝子組み換え除草剤耐性冬播きアブラナにおける除草剤管理が雑草と無脊椎動物の生息数と多様性に与える影響」。Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences。272 (1562): 463–74。doi : 10.1098/ rspb.2004.3049。PMC 1578713。PMID 15799941。
- ^ Strandberg B, Bruus Pedersen M, Elmegaard N (2005). 「従来型および遺伝子組み換え除草剤耐性飼料ビート畑の雑草と節足動物の個体群」.農業、生態系、環境. 105 (1–2): 243–53. Bibcode :2005AgEE..105..243S. doi :10.1016/j.agee.2004.03.005.
- ^ Gibbons DW、Bohan DA、Rothery P、Stuart RC、Haughton AJ、Scott RJ、Wilson JD、Perry JN、Clark SJ、Dawson RJ、Firbank LG (2006 年 8 月)。「対照的な従来の作物と遺伝子組み換え除草剤耐性作物を栽培した畑の鳥類のための雑草種子資源」Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences . 273 (1596): 1921–28. doi :10.1098/rspb.2006.3522. PMC 1634768 . PMID 16822753。
- ^ Chamberlain D 、Freeman S、 Vickery J (2007)。「英国におけるGMHT作物の耕作地における鳥類の生息数への影響」。農業、生態系、環境。118 (1–4): 350–56。Bibcode :2007AgEE..118..350C。doi :10.1016/j.agee.2006.05.012。
- ^ Pleasants JM、Oberhauser KS (2013)。「除草剤 使用による農地でのミルクウィードの消失：オオカバマダラの個体数への影響」。昆虫保全と多様性。6 (2): 135–44。doi :10.1111/ j.1752-4598.2012.00196.x。S2CID 14595378 。
- ^ Pollack A (2011年7月11日). 「中西部では、羽ばたきははるかに少ないかもしれない」ニューヨークタイムズ。
- ^ Relyea RA (2004). 「殺虫剤と除草剤が水生生物群集の生物多様性と生産性に与える影響」.生態学的応用. 15 (2): 618–27. doi :10.1890/03-5342. S2CID 16520847.
- ^ ロビン・メドウズ (2005) 湿地生物に致死的な一般的な除草剤 保全雑誌 6(3)
- ^ Lu Y、Wu K、Jiang Y、Xia B、Li P、Feng H、Wyckhuys KA、Guo Y (2010 年 5 月)。 「複数の作物における少数のバグの発生は、中国におけるBtワタの大規模な導入と相関していた。」科学。328 (5982): 1151–54。Bibcode :2010Sci...328.1151L。土井：10.1126/science.1187881。PMID 20466880。S2CID 2093962 。
- ^ Lang, Susan (2006年7月25日). 「中国のBt綿花の利益は消滅」Cornell Chronicle . 2012年10月10日閲覧。
- ^ Wang S, Just DR, Andersen PA (2008). 「Btコットンと二次害虫」International Journal of Biotechnology . 10 (2/3): 113–21. doi :10.1504/IJBT.2008.018348.
- ^ Wang Z、Lin H、Huang J、Hu R、Rozelle S、Pray C (2009)。「中国のBt綿花：二次的な昆虫の侵入が農家の畑の利益を相殺しているのか？」中国農業科学。8 ：83–90。doi ：10.1016/S1671-2927(09)60012-2。
- ^ Zhao, Jennifer H.; Ho , Peter; Azadi, Hossein (2012年8月)。「Bt綿花のメリットは二次害虫によって相殺されるのか？中国における生態学的変化の認識」に対する訂正。Environ Monit Assess。184 ( 11): 7079。Bibcode : 2012EMnAs.184.7079Z。doi : 10.1007/s10661-012-2699-5。
- ^ Goswami, Bhaskar (2007年9月). 「Btコットンの食事を作る」. InfoChange . 2008年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月10日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link) - ^ 「Bug makes mill of Punjab cotton, whither Bt magic?」IANS 2007年9月2日。2007年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月10日閲覧。
- ^ Stone GD (2011). 「ワランガルの畑と農場：Btコットン、高収量、そしてより大きな問題」。世界開発。39 (3): 387–98。doi :10.1016/j.worlddev.2010.09.008 。
- ^ Field, RJ; Conner, AJ; Foreman, MH (1993 年 9 月 6 ～ 10 日)。「除草剤耐性作物の開発の影響」(PDF)。Wilson, BJ; Swarbrick, JT (編)。第 10 回オーストラリア雑草会議および第 14 回アジア太平洋雑草科学会議議事録 I。オーストラリア、ブリスベン。pp. 315-318 ref.3。S2CID 81835152。 CABD 20083026795 [永久リンク切れ ]。
- ^ Lu BR、Snow AA (2005)。 「遺伝子組み換えイネからの遺伝子流動と環境への影響」。バイオサイエンス。55 ( 8)。アカデミックサーチエリート：669。doi ：10.1641/0006-3568(2005)055[0669:gffgmr]2.0.co;2。
- ^ Conner AJ、Glare TR、 Nap JP (2003 年 1 月)。「遺伝子組み換え作物の環境への放出。パート II。生態学的リスク評価の概要」。The Plant Journal。33 ( 1 ): 19–46。doi : 10.1046/ j.0960-7412.2002.001607.x。PMID 12943539。S2CID 14159358 。
- ^ Buck EH (2011年6月7日). 「遺伝子組み換え魚介類：環境問題」(PDF) .議会調査局. 2012年9月3日閲覧。
- ^ Pollack A (2012年5月21日). 「起業家が遺伝子組み換えサーモンの資金を調達」.ニューヨーク・タイムズ. 2012年9月3日閲覧。
- ^ 「遺伝子組み換え植物：異系交配と遺伝子流動」GMOコンパス。2006年12月12日。2011年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月23日閲覧。
- ^ Chilcutt CF、Tabashnik BE (2004 年 5 月)。「トランスジェニックトウモロコシ由来の Bacillus thuringiensis 毒素遺伝子による避難所の汚染」。米国 科学アカデミー紀要。101 ( 20): 7526–29。Bibcode :2004PNAS..101.7526C。doi : 10.1073 / pnas.0400546101。PMC 419639。PMID 15136739。
- ^ 「科学者は『スーパー雑草』を軽視」BBC、2005年7月25日（ソースレポート）
- ^ Watrud LS、Lee EH、Fairbrother A、Burdick C、Reichman JR、Bollman M、Storm M、King G、Van de Water PK (2004 年 10 月)。「CP4 EPSPS をマーカーとして遺伝子組み換えされたクリーピングベントグラスからの景観レベルの花粉媒介遺伝子流動の証拠」。米国科学 アカデミー紀要。101 (40): 14533–38。Bibcode : 2004PNAS..10114533W。doi : 10.1073 / pnas.0405154101。PMC 521937。PMID 15448206。
- ^ Pollack A (2011年7月6日). 「USDAのブルーグラスに関する判決、規制の緩さを非難」ニューヨーク・タイムズ. 2015年2月26日閲覧。
- ^ GMO Compass。2009年6月5日 メキシコ：遺伝子組み換えトウモロコシの栽培管理 2013年10月5日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ シャナハン、マイク（2004年11月10日）。「メキシコに輸入された遺伝子組み換えトウモロコシに関する警告」科学開発ネットワーク。
- ^ Mantell K (2001 年 11 月 30 日)。「遺伝子組み換えトウモロコシが野生種を「汚染」していることが判明」。科学開発ネットワーク。
- ^ Quist D、Chapela IH (2001 年 11 月)。 「メキシコ、オアハカ州の伝統的なトウモロコシ在来種に遺伝子導入されたトランスジェニック DNA」。自然。414 (6863): 541–43。Bibcode :2001Natur.414..541Q。土井：10.1038/35107068。PMID 11734853。S2CID 4403182 。
- ^ Kaplinsky N、Braun D、Lisch D、Hay A、Hake S、Freeling M (2002 年 4 月)。「生物多様性 (発生しているコミュニケーション): メキシコにおけるトウモロコシの遺伝子組み換えの結果は人工物である」。Nature。416 ( 6881 ) : 601–02、ディスカッション600、602。Bibcode :2002Natur.416..601K。doi :10.1038/nature739。PMID 11935145。S2CID 195690886 。
- ^ Ortiz-García S, Ezcurra E, Schoel B, Acevedo F, Soberón J, Snow AA (2005 年 8 月). 「メキシコのオアハカにおけるトウモロコシの在来種における検出可能なトランスジーンの不在 (2003-2004)」。米国科学アカデミー紀要。102 (35): 12338–43。Bibcode : 2005PNAS..10212338O。doi : 10.1073 / pnas.0503356102。PMC 1184035。PMID 16093316。
- ^ ピニェロ＝ネルソン A、ファン ヘルワールデン J、ペラレス HR、セラトス＝エルナンデス JA、ランジェル A、ハフォード MB、ゲプツ P、ガライ＝アロヨ A、リベラ＝ブスタマンテ R、アルバレス＝ブイラ ER (2009 年 2 月)。 「メキシコのトウモロコシの導入遺伝子: 在来種集団における GMO 検出のための分子的証拠と方法論的考察」。分子生態学。18 (4): 750–61。Bibcode :2009MolEc..18..750P。土井：10.1111/j.1365-294X.2008.03993.x。PMC 3001031。PMID 19143938。
- ^ 「米国で初めて遺伝子組み換え野生キャノーラ植物が発見される」。アーカンソー・ニュースワイヤー。アーカンソー大学。2010年8月6日。 2012年10月10日閲覧。
- ^ 遺伝子組み換えキャノーラが農場から「逃げ出す」。NPR。2011年2月8日閲覧。
- ^ Black R (2010年8月6日). 「遺伝子組み換え植物が野生で定着」BBCニュース. 2011年2月8日閲覧。
- ^ Ersberg N (2011年11月7日). 「化学と産業: GM作物は動き出す」. Ten Alps Publishing . 2013年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月7日閲覧。
- ^ 「遺伝子組み換え作物は多くの農家に利益をもたらすが、その技術は効果を維持するため適切な管理が必要」。米国国立科学アカデミーによる報告書：「遺伝子組み換え作物が米国における農業の持続可能性に与える影響」に関するプレスリリース。ニュースおよび広報局、アカデミーからのニュース。2010 年 4 月 13 日。2010年10 月 11 日に閲覧。
- ^ 「バイオテクノロジー作物は地球に良い、と報告書が指摘」Npr.org、2010年4月13日。 2013年5月30日閲覧。
- ^ ab 「トランスジェニック作物：入門とリソースガイド」 Cls.casa.colostate.edu。2011年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月8日閲覧。
- ^ BBCニュース、1999年10月5日火曜日。ターミネーター遺伝子が「大きなUターン」を阻止
- ^ Haider R (2006 年 3 月 21 日)。「生物多様性: 活動家が警告: 『自殺種子』を売らないように」。インター プレス サービス。
- ^ ab Masood E (1999). 「『ターミネーター』種子技術に関する妥協案が模索される」Nature . 399 (6738): 721. Bibcode :1999Natur.399Q.721M. doi : 10.1038/21491 .
- ^ Pollack M、Shaffer G (2009)。協力が失敗したとき：遺伝子組み換え食品の国際法と政治。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-956705-8。
- ^ Williston B (2001年9月)。「有機農作物を守るために戦う農家」。The Progressive Magazine。
- ^ Superman H (1999年10月14日). 「遺伝子組み換え小麦に警告 - タイ、商業販売が許可されていない貨物を検出」Spokesman Review (ワシントン州スポケーン)。
- ^ Gunther M (2007年7月2日). 「突然変異米の攻撃」.フォーチュン誌. 156 (1): 74–8, 80. PMID 17853593.
- ^ 「APHISのLibertyLink Rice Incidents報告書」(PDF) 。 2013年7月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2013年5月30日閲覧。
- ^ Coghlan A (2013年6月3日). 「オレゴン州で深まるモンサント社遺伝子組み換え小麦の謎」. New Scientist .
- ^ Bjerga A (2013年5月29日). 「USDA未承認のモンサント社製遺伝子組み換え小麦が畑で発見」ブルームバーグニュース。
- ^ 「オレゴン州で未承認のモンサント社製GMO小麦が発見される」CNBCロイター 2013年5月29日2013年5月30日閲覧。
- ^ Allison M (2013年6月5日). 「日本の小麦輸入停止は州の生産者に不安を与える」シアトルタイムズ. 2013年6月5日閲覧。
- ^ Pollack A (2013年5月29日). 「オレゴンで遺伝子組み換え小麦が発見される」.ニューヨーク・タイムズ.
- ^ 「オレゴン州のGMO小麦の供給源は謎のまま」AP通信、2013年8月30日。2013年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月31日閲覧。
- ^ Allison M (2013年6月18日). 「小麦危機で農家は宙ぶらりん状態に」シアトルタイムズ。
- ^ Baram Ml (2011)。「米国における遺伝子組み換え作物と食品安全のガバナンス」。Baram M、Bourrier M (編)。遺伝子組み換え農業におけるリスクのガバナンス。ケンブリッジ大学出版局。pp. 15–56。
- ^ Flynn D (2012年11月12日). 「AC21はUSDAに有機農作物の遺伝的危害に関する農作物保険の調査を要求」.食品安全ニュース.
- ^ 米国農務省バイオテクノロジーおよび21世紀農業諮問委員会（AC21）（2012年11月19日）。「共存の強化：農務長官へのAC21報告書」（PDF） 。 2013年10月17日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2013年6月10日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ ab Czarnak-Kłos M, Rodríguez-Cerezo E (2010). 「遺伝子組み換え作物と従来型作物および有機作物の共存に関するベストプラクティス文書」(PDF)。共同研究センター、将来技術研究所。欧州委員会。 2012年10月13日閲覧。
- ^ Smith J (2007年12月)。「EU、GMO動物飼料輸入をめぐり苦境に陥る」ロイター。
- ^ 米国農務省国立農業図書館 GM および非 GM サプライチェーン: 共存と追跡可能性 2014-12-16 にアーカイブされたWayback Machine
- ^ 「研究 – ヨーロッパの食品の品質と安全性 – プロジェクト – GMO の追跡」。europa.eu。2014年 12 月 14 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「農薬について」。米国環境保護庁。 2015年5月31日閲覧。
- ^ ab Klümper W, Qaim M (2014). 「遺伝子組み換え作物の影響に関するメタ分析」. PLOS ONE . 9 (11): e111629. Bibcode :2014PLoSO...9k1629K. doi : 10.1371/journal.pone.0111629 . PMC 4218791. PMID 25365303 .
- ^ GMO が農薬の使用を削減した方法 – そしておそらく再び増加させた
- ^ Perry ED、Ciliberto F、 Hennessy DA 、 Moschini G (2016年8月)。「米国のトウモロコシと大豆における遺伝子組み換え作物と農薬の使用」。Science Advances。2 ( 8 ): e1600850。Bibcode : 2016SciA .... 2E0850P。doi :10.1126/sciadv.1600850。PMC 5020710。PMID 27652335。
- ^ 「楽園の農薬：ハワイの先天異常の急増で遺伝子組み換え作物に注目」ガーディアン。2015年。
- ^ Shipitalo MJ、Malone RW、Owens LB (2008)。「グリホサート耐性大豆およびグルホシネート耐性トウモロコシの生産が表面流出による除草剤損失に与える影響」。Journal of Environmental Quality。37 ( 2 ): 401–08。Bibcode :2008JEnvQ..37..401S。doi : 10.2134 / jeq2006.0540。PMID 18268303。S2CID 11863934 。
- ^ ab Benbrook CM (2012). 「米国における遺伝子組み換え作物の農薬使用への影響 - 最初の16年間」. Environmental Sciences Europe . 24:24 . doi : 10.1186/2190-4715-24-24 .
- ^ 「GMO がいかにして農薬の噴出を引き起こしたか」2012 年 10 月 3 日。
- ^ Kloor K (2012年10月3日). 「悪いニュース記事が悪い科学の拡散を助けるとき」. Discover . 2015年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年5月31日閲覧。
- ^ Mestel R (2012年10月24日). 「遺伝子組み換え食品に対する科学的証拠の検証」ロサンゼルス・タイムズ。2012年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年5月31日閲覧。
- ^ Brookes G, Barfoot P (2012). 「バイオテクノロジー作物の地球規模影響：環境への影響、1996～2010年」GM Crops & Food . 3 (2): 129–37. doi : 10.4161/gmcr.20061 . PMID 22534352.
- ^ Peeples L (2012年10月4日). 「GMO作物で農薬使用が急増、研究が警告」ハフィントンポスト. 2015年5月31日閲覧。
- ^ Roh JY、Choi JY、Li MS、Jin BR、Je YH（2007年4月）。「昆虫害虫防除のための特異的で安全かつ効果的なツールとしてのBacillus thuringiensis」。Journal of Microbiology and Biotechnology。17（4）：547–59。PMID 18051264 。
- ^ Marvier M、McCreedy C、Regetz J、Kareiva P (2007 年 6 月)。「Bt 綿花とトウモロコシの非標的無脊椎動物に対する影響のメタ分析」。Science。316 ( 5830 ) : 1475–77。Bibcode : 2007Sci ...316.1475M。doi : 10.1126 /science.1139208。PMID 17556584。S2CID 23172622 。
- ^ Brookes G, Barefoot P (2008). 「バイオテクノロジー作物の世界的な影響：1996-2006年の社会経済的および環境的影響」AgBioForum . 11 (1): 記事3。2018年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月12日閲覧。
- ^ Krishna VV 、Qaim M (2012)。「Btコットンとインドにおける農薬削減の持続可能性」農業システム。107 :47–55。Bibcode :2012AgSys.107...47K。doi :10.1016/ j.agsy.2011.11.005。
- ^ Kovach J、Petzoldt C、Degni J、Tette J.「農薬の環境影響を測定する方法」ニューヨーク州農業試験場。 2008年11月23日閲覧。
- ^ Carrington D (2012年6月13日). 「遺伝子組み換え作物は環境に良い、と研究で判明」. The Guardian . 2012年6月16日閲覧。
- ^ Lu Y、Wu K、Jiang Y、Guo Y、Desneux N (2012 年 7 月)。「Bt 綿花の普及と殺虫剤の減少が生物防除サービスの促進につながる」。Nature . 487 ( 7407 ) : 362–65。Bibcode :2012Natur.487..362L。doi : 10.1038/nature11153。PMID 22722864。S2CID 4415298 。
- ^ Neuman W、Pollack A (2010 年 5 月 4 日)。「米国の農家、ラウンドアップ耐性雑草と闘う」。ニューヨーク タイムズ。p. B1。2012年10 月 10 日閲覧。
- ^ 「インドの綿花」モンサント社、2010年5月5日。
- ^ Bagla P (2010 年 3 月). 「インド。綿花をむさぼり食う丈夫な害虫が GM 作物への最新の打撃」. Science . 327 (5972): 1439. Bibcode :2010Sci...327.1439B. doi : 10.1126/science.327.5972.1439 . PMID 20299559.
- ^ Tabashnik BE、 Gassmann AJ、Crowder DW、Carriére Y (2008 年 2 月)。「Bt 作物に対する昆虫の耐性: 証拠と理論」。Nature Biotechnology 26 ( 2): 199–202。doi :10.1038/nbt1382。PMID 18259177。S2CID 205273664 。
- ^ Christou P、Capell T、Kohli A、Gatehouse JA 、 Gatehouse AM (2006 年 6 月)。「遺伝子組み換え作物の害虫防除に関する最近の開発と今後の展望」。Trends in Plant Science。11 ( 6): 302–08。doi :10.1016/ j.tplants.2006.04.001。PMID 16690346 。
- ^ Kaskey, Jack (2012年11月16日). 「フロリダ州でデュポン・ダウ社のトウモロコシがアワノメイガに敗北：調査」ブルームバーグニュース。
- ^ スタッフ。「セクション：ヨーロッパアワノメイガはBtトウモロコシに対する耐性を獲得できるか？」Btトウモロコシとヨーロッパアワノメイガ。ミネソタ大学エクステンション。2013年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月25日閲覧。
- ^ 「発展途上国における遺伝子組み換え作物の経済的影響」Agbioworld.org 。 2011年2月8日閲覧。
- ^ Areal FJ、Riesgo L、Rodríguez-Cerezo E (2012)。「商業化された遺伝子組み換え作物の経済的および農業的影響：メタ分析」。農業科学ジャーナル。151 ：7–33。doi ： 10.1017 / S0021859612000111。S2CID 85891950 。
- ^ Finger R, El Benni N, Kaphengst T, Evans C, Herbert S, Lehmann B, et al. (2011). 「GM作物の農場レベルのコストと利点に関するメタ分析」. Sustainability . 3 (12): 743–62. doi : 10.3390/su3050743 . hdl : 20.500.11850/42242 .
- ^ Hutchison WD、Burkness EC、Mitchell PD、Moon RD、Leslie TW、Fleischer SJ、Abrahamson M、Hamilton KL、Steffey KL、Gray ME、Hellmich RL、Kaster LV、Hunt TE、Wright RJ、Pecinovsky K、Rabaey TL、Flood BR、Raun ES (2010 年 10 月)。「Bt トウモロコシによるヨーロッパアワノメイガの地域的抑制は、非 Bt トウモロコシ栽培者の節約につながる」。Science。330 ( 6001 ) : 222–25。Bibcode : 2010Sci ...330..222H。doi : 10.1126/science.11 90242。PMID 20929774。S2CID 238816 。
- ^ Kanowski, Steve (2010 年 10 月 8 日)。「ハイテクトウモロコシが家庭内および近隣地域の害虫と戦う」。Sci -Tech Today。2010年10 月 9 日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ Falck - Zepeda JB、Traxler G、Nelson RG ( 2000)。「バイオテクノロジーイノベーションの導入による余剰分配」。アメリカ農業経済誌。82 (2): 360–69。doi : 10.1111 /0002-9092.00031。JSTOR 1244657。S2CID 153595694 。
- ^ Brookes G, Barfoot P (2012年5月). 「遺伝子組み換え作物: 1996年から2010年までの世界的な社会経済的および環境的影響」(PDF) . PG Economics Ltd. 英国. 2012年1月3日閲覧。
- ^ Smale M、 Zambrano P、Cartel M (2006)。「ベールとバランス：発展途上国の農家に対するBt綿花の経済的影響を評価するために使用される方法のレビュー」（PDF）。AgBioForum。9 （3）：195–212。 2016年3月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2012年9月16日閲覧。
- ^ Lynas M (2010年11月4日). 「グリーン運動の誤り: 裏切り者が説明」デイリー・テレグラフ。2010年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年11月5日閲覧。
- ^ 未来を植える：持続可能な農業のための作物の遺伝的改良技術の利用の機会と課題、EASAC政策報告書21、2013年6月27日。
- ^ Diouf J、Sheehan J (2010)。「世界の食糧不安の現状」(PDF)。国連食糧農業機関。 2011年8月11日閲覧。
- ^ Gillis J (2011年6月5日). 「温暖化する地球は食料自給に苦戦」.ニューヨーク・タイムズ. 2011年8月11日閲覧。
- ^ Burke M (2009年1月8日)。「世界の人口の半分が2100年までに大規模な食糧危機に直面、サイエンス誌の調査で判明」スタンフォード大学。2011年8月11日閲覧。
- ^ Raney T、Pingali P (2007年9月)。「遺伝子革命の種まき」。Scientific American 。 2014年10月26日閲覧。
- ^ Lal R、Hobbs PR、Uphoff N、Hansen DO編 (2004)。持続可能な農業と国際稲麦システム。CRC Press。ISBN 9780824754914. 2013年5月12日閲覧。
- ^ Kiers ET、リーキー RR、アイザック AM、ハイネマン JA、ローゼンタール E、ネイサン D、ジギンズ J (2008 年 4 月)。 「エコロジー。岐路に立つ農業」。科学。320 (5874): 320-21。土井：10.1126/science.1158390。PMID 18420917。S2CID 206513018 。
- ^ 「岐路に立つ農業 (c) 2009」(PDF) 。開発のための農業知識、科学、技術の国際評価。 2014年11月30日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2016年2月11日閲覧。
- ^ Lappé FM、Collins J、Rosset P、Esparza L (1998)。世界の飢餓：12の神話。グローブプレス。p. 224。ISBN 978-0-8021-3591-9。
- ^ Boucher DH (1999)。『豊かさの逆説：豊かな世界における飢餓』Food First Books。342 ページ。ISBN 978-0-935028-71-3。
- ^ Avise JC (2004)。遺伝子工学の希望、誇大宣伝、そして現実：農業、産業 、医療、環境からの注目すべき物語（第2版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-803790-3. 2013年5月12日閲覧。
- ^ Bourne Jr JK (2009年6月). 「世界食糧危機: 豊かさの終焉」ナショナルジオグラフィック。2009年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Pfeiffer, D. (2006). 化石燃料を食べること：石油、食料、そして農業の迫り来る危機。
- ^ Naylor RL、Falcon WP、Goodman RM、Jahn MM、Sengooba T、Tefera H、Nelson RJ (2004)。「発展途上国におけるバイオテクノロジー：孤児作物への投資増加の事例」。食品政策。29 ：15–44。doi ：10.1016 /j.foodpol.2004.01.002。
- ^ Borlaug NE (2000). 「世界の飢餓を終わらせる。 バイオテクノロジーの約束と反科学熱狂の脅威」。植物生理学。124 (2): 487–90。doi : 10.1104 / pp.124.2.487。PMC 1539278。PMID 11027697。
- ^ Kagale S、Rozwadowski K (2010 年 10 月)。「世界の食料安全保障: 農業バイオテクノロジー解説の役割」(PDF)。植物生理学。サスカトゥーン、サスカチュワン州: サスカトゥーン研究センター、カナダ農業食品省。2015年 9 月 24 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2014年1 月 12 日閲覧。
- ^ Nielsen R (2012年8月)。「インディアナ州と米国のトウモロコシ収穫量の推移」Corny News Network。パデュー大学。 2014年10月1日閲覧。
- ^ 「飼料穀物年鑑表 - 最新版」。国立農業統計局。2014年10月。2014年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月1日閲覧。
- ^ Kaphengst T、El Benni N、Evans C、Finger R、Herbert S、Morse S、Stupak N (2010)。「世界規模での遺伝子組み換え作物の経済的成果の評価」(PDF) 。欧州委員会への報告書、2011年3月。2013年5月2日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ Wesseler J編 (2005)。トランスジェニック作物の環境コストと利点。ドルドレヒト、オランダ：Springer Press。
- ^ abc 「遺伝子組み換え作物 - フィールド調査」。エコノミスト。2014年11月8日。 2014年11月1日閲覧。
- ^ Carpenter JE (2010 年 4 月)。「査読済み調査で、商業化された遺伝子組み換え作物のプラスの影響が示される」。Nature Biotechnology 28 ( 4 ) : 319–21。doi :10.1038/nbt0410-319。PMID 20379171。S2CID 3331699。
- ^ Carpenter J (2010). 「査読済み調査は、商業化された遺伝子組み換え作物のプラスの影響を示している」（スライドプレゼンテーション） . Nature Biotechnology . 28 (4): 319–21. doi :10.1038/nbt0410-319. PMID 20379171. S2CID 3331699 . 2010年10月25日閲覧。
- ^ 「ラウンドアップレディ大豆特性の特許、2014年に期限切れ間近」。Hpj.com。2013年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年5月30日閲覧。
- ^ D. Gurian-Sherman. 2009. 譲歩の失敗. UCSUSA.org
- ^ 「遺伝子組み換え作物は本当に収穫量が高いのか？」マザー・ジョーンズ。 2014年10月26日閲覧。
- ^ Shi G、Chavas JP、 Lauer J (2013 年 2 月) 。「商業化されたトランスジェニック特性、トウモロコシの生産性および収穫量リスク」。Nature Biotechnology。31 ( 2): 111–14。doi :10.1038/nbt.2496。PMID 23392505。S2CID 205278106 。
- ^ Hayenga M (1998). 「バイオテクノロジー種子と化学産業複合体の構造変化」AgBioForum 1 (2): 43–55. 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年10月10日閲覧。
- ^ 自然はだれのものか? 企業の権力と生命の商品化における最後のフロンティア。ETC グループ。2008 年、11 ページ。
- ^ グリーン経済をコントロールするのは誰か？ETCグループ。2011年、22ページ。
- ^ USDA (2001). 「農業投入産業における集中と技術」。2014年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月26日閲覧。
- ^ Acquaye AK, Traxler G (2005). 「独占力、 価格差別、バイオテクノロジーの革新へのアクセス」AgBioForum 8 (2&3): 127–33. 2012年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月10日閲覧。
- ^ Murphy S (2006). 「集中した市場力と農業貿易」(PDF) . EcoFair Trade Dialog Discussion Paper #1 . p. 18.
- ^ 自然はだれのものか? 企業の力と生命の商品化における最後のフロンティア。ETC グループ。2008 年、14 ページ。
- ^ ab Gillam C (2010年3月11日). 「農業団体が米国に『大規模農業の解体』を要請」ロイター.
- ^ Kaskey J、McQuillen W (2010 年 3 月 12 日)。「モンサントの種子特許は反トラスト法違反の訴えに勝つ可能性がある (Update2)」。ブルームバーグ ニュース。
- ^ 米国農務省および農業研究局の研究の歴史 農業研究局：トウモロコシの改良。最終更新日：2008 年 6 月 6 日。米国農務省で最初に出版されました。1894 ～ 1992 年。農業年鑑。米国政府印刷局、ワシントン DC。
- ^ Eagle Seed Company、Roundup Ready Seed のウェブページにはライセンス文言の例があります
- ^ 「シンジェンタ管理契約」（PDF）。2022年10月21日。
- ^ 「デュポン 2011 年次報告書 (10-K 提出)」。2012 年 4 月 12 日時点のオリジナルからアーカイブ。2012 年10 月 11 日閲覧。
農業研究開発費の割合については 2 ページ、総研究開発費については 19 ページを参照。
- ^ 「モンサント投資家ページ」Monsanto.com、2008年11月3日。 2013年5月30日閲覧。
- ^ エイミー・グッドマン（2012年10月24日）。「マイケル・ポーラン：カリフォルニア州の提案37号による遺伝子組み換え作物の表示を求める闘いは、成長する米国の食品運動を活性化させる可能性がある」。デモクラシー・ナウ！ 。 2012年10月26日閲覧。
- ^ 「映画『フード・インク』ディスカッション・ガイド」（PDF） 。エコリテラシー・センター。p. 73。 2012年2月15日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2014年10月1日閲覧。
- ^ 「トランスジェニック植物と世界の農業」(PDF)。2005年12月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ Mechlem K、Raney T (2007)。「バイオテクノロジーと国際人権」。Francioni F (編)。農業技術と食糧への権利。オックスフォード: Hart Publishing。ISBN 978-1-84113-703-2。
- ^ Digital、GLP（2017年5月9日）。「バングラデシュのGMO技術の採用は、発展途上国におけるイノベーションを活発化させる可能性がある」。
- ^ ab 「Saved Seed and Farmer Lawsuits」モンサント社、2008年11月3日。2012年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年5月30日閲覧。
- ^ Schubert R (2002 年 9 月 9 日)。「シュマイザーは最高裁に訴えたい」CropChoice News。
- ^ Pollack A (2009年12月17日). 「特許が終了しても、種子の用途は存続する」.ニューヨーク・タイムズ. 2014年10月1日閲覧。
- ^ abcde 「カナダ最高裁判所の判決」。Scc.lexum.org。2012年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年5月30日閲覧。
- ^ McHughen A、Wager R (2010 年 12 月)。「一般的な誤解: 農業バイオテクノロジー」。New Biotechnology。27 ( 6): 724–78。doi : 10.1016 /j.nbt.2010.03.006。PMID 20359558。遺伝子組み換え花粉や種子が偶然混入したことを理由に、企業が農家の作物の 所有
権を主張するのではないかという懸念は、広く行き渡っており、根拠のないものです。
- ^ Simon B (2004 年 5 月 22 日)。「モンサント社、植物遺伝子の特許訴訟で勝利」。ニューヨーク タイムズ。
- ^ Sheldon M (2002). 「バイオテクノロジーの規制：遺伝子組み換え作物を「自由に」取引できるようになるのか？」Eur Rev Agric Econ . 29 (1): 155–76. doi :10.1093/erae/29.1.155.
- ^ ab Siekierski BJ (2011年2月2日). 「農業委員会は法案C-474の審議中もバイオテクノロジーの研究を継続」iPolitics。
- ^ 「Private Member's Bill C-474」カナダ議会。 2014年10月26日閲覧。
- ^ 「遺伝子組み換え種子の承認手続きを改革する法案が否決される」（PDF）。今週のカナダ農業第4号。米国農務省海外農業局：世界農業情報ネットワーク（GAIN）。2011年2月7日。
- ^ Hallenbeck T (2014年4月27日). 「バーモント州でGMO表示が認められるようになった経緯」Burlington Free Press。
- ^ Van Eenennaam A、Chassy BM、Kalaitzandonakes N、Redick TP（2014年4月）。「CAST Issue Paper Number 54：米国における遺伝子組み換え食品の義務表示の潜在的影響」。2016年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5月28日閲覧。
- ^ ab 「2003年9月22日の欧州議会および理事会の遺伝子組み換え食品および飼料に関する規則 (EC) No 1829/2003」(PDF)。欧州連合官報。欧州議会および欧州連合理事会。2003年。2014年1月20日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
ラベルには、食品または飼料が GMO で構成されている、GMO を含む、または GMO から生産されているという客観的な情報を含める必要があります。最終製品における遺伝子組み換えによる DNA またはタンパク質の検出可能性に関係なく、明確なラベル表示は、多数の消費者による多数の調査で表明された要求を満たし、情報に基づいた選択を促進し、製造または生産方法について消費者を誤解させる可能性を排除します。
- ^ ab 「遺伝子組み換え生物のトレーサビリティと表示、遺伝子組み換え生物から生産された食品および飼料製品のトレーサビリティ、ならびに指令 2001/18/EC の改正に関する 2003 年 9 月 22 日の欧州議会および理事会の規則 (EC) No 1830/2003」。官報 L 268、2003 年 10 月 18 日、p. 0024–0028。欧州議会および欧州連合理事会。2003 年。
(3) GMO のトレーサビリティ要件は、人間の健康、動物の健康、または生態系を含む環境に予期せぬ悪影響が認められた場合の製品の回収と、特に環境への潜在的な影響を調べるための監視の目標設定の両方を容易にするものであるべきである。また、トレーサビリティは、予防原則に従ったリスク管理措置の実施を容易にするものでなければならない。 （４）遺伝子組み換え作物から生産された食品や飼料のトレーサビリティ要件を確立し、そのような製品の正確な表示を容易にする必要がある。
- ^ 「加工食品の食品表示」農林水産省。2015年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Food Standards Australia New Zealand (2012). 「GM食品の表示」。2013年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年3月14日閲覧。
- ^ 「遺伝子組み換え生物に対する規制：中国」loc.gov 2014年3月。
- ^ アン・シーウェル、デジタルジャーナル紙より。2013年1月11日、インドで遺伝子組み換え作物の表示が法律化
- ^ 米国議会図書館。2015 年 2 月 27 日にページを更新。遺伝子組み換え生物に関する規制: イスラエル。2015 年 3 月 21 日にページにアクセス。引用: 上で説明したように、ラベル表示の要件は、遺伝子組み換え植物、繁殖材料、生物の販売に適用されます。GMO 成分を含む加工食品の流通に関するラベル表示の要件は、現時点では適用されません。"
- ^ 「ラベル/マーケティング要件 - イスラエル」(PDF)。米国商務省、中東・北アフリカビジネス情報センター。2015年9月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年3月21日閲覧。
- ^ 「遺伝子組み換え魚の表示 - アラスカ」。Institute for Local Self-Reliance。2008 年 11 月 21 日。
- ^ 「バーモント州のGMO表示法が施行されました。上院が廃止しようとしている表示は次のとおりです」。2016年7月1日。
- ^ 「小さなバーモント州が大手食品会社に遺伝子組み換え作物の表示を義務付けた経緯」NPR.org . NPR.
- ^ キング、ロバート（2016年7月10日）。「バーモント州のGMO法により店頭に並ぶ製品が減少」ワシントン・エグザミナー。
- ^ 「なぜGMO食品の表示論争は終わっていないのか」。オブザーバー。2016年6月28日。
- ^ 国家バイオエンジニアリング食品開示基準 - 全文
- ^ 「議会が遺伝子組み換え作物の表示法案を可決。誰もあまり喜んでいない」NPR.org . NPR。
- ^ Scatasta S、Wesseler J、Hobbs J (2007)。「遺伝子組み換え食品の表示による消費者の利益の差別化」農業経済。37 (2–3): 237–42。doi :10.1111/ j.1574-0862.2007.00269.x。
- ^ Ball M (2014 年 5 月 14 日)。「あなたの食べ物が遺伝子組み換えかどうか知りたいですか? 全国で、積極的な草の根運動が GMO 表示の要求で支持を集めています。科学の力があればいいのですが」。The Atlantic。
- ^ Van Eenennaam A, Chassy B, Kalaitzandonakes N, Redick T (2014). 「米国における遺伝子組み換え食品の義務的表示の潜在的影響」(PDF) .農業科学技術評議会 (CAST) . 54 (2014年4月). ISSN 1070-0021. 2014年5月29日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年5月28日閲覧。
現在までに、商品化された遺伝子組み換え作物の組成または安全性において、製品の遺伝子組み換え性に基づく表示を正当化するような重大な差異は確認されていない。
- ^ 「コネチカット州の法案は、加工食品にラベルを付ける予定」ウォール・ストリート・ジャーナル。AP通信。2012年2月22日。
- ^ 「論説: 遺伝子組み換え食品への表示義務化は悪い考え」。サイエンティフィック・アメリカン。第309巻第3号。2013年9月6日。p. 10。doi :10.1038/ scientificamerican0913-10。PMID 24003541 。
- ^ Runyon, Luke (2014年11月5日). 「コロラド州とオレゴン州がGMOラベルを拒否」NPR。
- ^ 「マロイ知事、フェアフィールドで州GMO表示法に署名」コネチカット・ポスト、2013年12月12日。
- ^ Herling DJ (2014年1月12日)。「メイン州が変われば国も変わる？遺伝子組み換え生物（GMO）を使用した食品の表示」ナショナル・ロー・レビュー。 2014年3月8日閲覧。
- ^ Gruère GP、Rao SR (2007)。「インドの提案規則を評価するための遺伝子組み換え食品の国際表示ポリシーのレビュー」。AgBioForum。10 ( 1): 51–64。2012年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月10日閲覧。
- ^ 「GM labelling advisory」。食品基準庁。2008年4月7日。2012年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年8月31日閲覧。
- ^ Schiffman R (2012年6月13日)。「カリフォルニア州の遺伝子組み換え食品国民投票は、アメリカの食生活にどのような変化をもたらすか」。ガーディアン。ロンドン。 2012年10月10日閲覧。
- ^ Gruère GP、Rao SR (2007)。「インドの提案規則 を評価するための遺伝子組み換え食品の国際表示ポリシーのレビュー」。AgBioForum。10 ( 1 ): 51–64。2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月29日閲覧。
- ^ 「遺伝子組み換え食品の表示に関する支援」。政策番号: 200111。アメリカ公衆衛生協会。2001年。2014年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「遺伝子組み換え食品と健康: 第2回中間声明」(PDF)。英国医師会科学教育委員会。2004年3月。
- ^ 「遺伝子組み換え食品」(PDF)。PHAA AGM。オーストラリア公衆衛生協会。2007年。2014年1月20日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ Gruere, Guillaume P.; Rao, SR (2007). 「インドの提案規則を評価するための遺伝子組み換え食品の国際表示ポリシーのレビュー」Agbioforum . ISSN 1522-936X . 2021年11月8日閲覧。
先進国からの既存の証拠によると、義務的な表示規制はこれまでのところ消費者の選択と消費者情報の点で目に見える利点を実証できていないが、対象製品から遺伝子組み換え食品の成分が消えることに貢献している。
- ^ 「著名な食品安全専門家マイケル・R・テイラーがFDA長官の顧問に任命」FDAニュースリリース。2009年7月7日。
- ^ ab Pollack A (2001年9月4日). 「改変トウモロコシが早期に発見」.ニューヨークタイムズ. p. 1.
- ^ Prudham S, Morris A (2006). 「GM食品にとって市場を「安全」にする: カナダバイオテクノロジー諮問委員会の事例」政治経済研究. 78 : 145–75. doi :10.1080/19187033.2006.11675105. S2CID 156666141.
- ^ Chen M, Shelton A, Ye GY (2011). 「中国における耐虫性遺伝子組み換え米：研究から商品化まで」. Annual Review of Entomology . 56 : 81–101. doi :10.1146/annurev-ento-120709-144810. PMID 20868281. S2CID 35669547.
- ^ McHughen A, Smyth S (2008年1月). 「遺伝子組み換え作物（GMO、rDNA、またはトランスジェニック）に対する米国の規制システム」. Plant Biotechnology Journal . 6 (1): 2–12. doi : 10.1111/j.1467-7652.2007.00300.x . PMID 17956539.
- ^ Pollack A (2010年8月13日). 「判事が遺伝子組み換えビートの認可を取り消す」ニューヨークタイムズ。
- ^ 米国最高裁判所 (2010 年 6 月 21 日)。「Monsanto 他 v Geertson Seed Farms 他」(PDF)。判決番号 09-475。2013年3 月 14 日閲覧。
- ^ 米国第9巡回控訴裁判所 (2011年2月25日)。「No. 10-17719, DC No. 3:10-cv-04038-JSW」(PDF) 。 2013年3月14日閲覧。
- ^ スタッフ (2012年8月7日). 「ラウンドアップレディ® ビートニュース] 米国農務省動植物検疫局、バイオテクノロジー」。2010年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月14日閲覧。
- ^ 「USDA – Roundup Ready® Alfalfa Environmental Impact Statement (EIS)」。米国農務省。2010年12月。2008年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年3月14日閲覧。
- ^ 「選挙後の法廷闘争」。SHAKA運動。2014年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月18日閲覧。
- ^ Joaquin T (2014年10月7日)。「有権者は1か月以内にマウイ島のGMO論争を決定する」ハワイニュースナウ。 2014年10月18日閲覧。
- ^ Shikina R (2014年11月5日). 「有権者がGMO禁止を採択」 .ホノルル・スター・アドバタイザー. 2014年11月5日閲覧。
- ^ Colicchio T (2015年12月15日). 「フランケンフィッシュを食べていますか?」.ニューヨークタイムズ.
- ^ Bohrer B (2015年12月17日). 「法案に『フランケンフィッシュ』の表示規定が含まれる」. ABCニュース. The Associated Press. 2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「遺伝子組み換えサーモンの検索結果の表示」Google Scholar。
- ^ Lynch D, Vogel D (2001). 「欧州と米国における遺伝子組み換え作物の規制: 現代欧州規制政策のケーススタディ」。2012年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年10月7日閲覧。
- ^ ab 「米国対EU：遺伝子組み換え食品をめぐる貿易問題の検討」（PDF）。Pew Initiative on Food and Biotechnology。2005年12月。2012年9月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ スタッフ (2007年5月23日). 「EUのGMO禁止は違法、WTOが判決」Euractive.com。2017年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年10月7日閲覧。
- ^ スタッフ。「EC – バイオテクノロジー製品の承認と販売（紛争 DS291、292、293）]」（PDF）。世界貿易機関。 2011年10月7日閲覧。
- ^ Ludwig M (2010年12月21日). 「WikiLeaks: モンサント社のトウモロコシ禁止をめぐりフランスに対する「報復」を米国大使が計画」Truthout。 2011年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年1月11日閲覧。
- ^ 「EU諸国の大半が遺伝子組み換え作物の栽培からの撤退を模索」ロイター2015年10月4日2015年10月7日閲覧。
- ^ 「欧州19カ国がGMOに「ノー」と表明」2015年10月5日。 2015年10月7日閲覧。
- ^ 「グリーンピースEU」。2015年10月7日閲覧。
- ^ abc Bettles C, Hinkley B (2014年5月28日). 「Baxter wins GM case」. The Land . 2014年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年7月8日閲覧。
- ^ abcdef 西オーストラリア州最高裁判所 (2014)。「西オーストラリア州最高裁判所判決要旨: Marsh v Baxter」(PDF)。WASC 187 (Civ 1561 Of 2012)。
- ^ Walker I (February 2014). "Steve Marsh and the Bad Seeds". Global Mail. Archived from the original on February 24, 2015. Retrieved July 8, 2014.
- ^ Walter M (June 18, 2014). "Media statement: Marsh v Baxter appeal". Slater & Gordon Lawyers.
- ^ Bettles C (March 25, 2015). "GM cost appeal on hold". Farm Weekly. Archived from the original on April 2, 2015. Retrieved March 31, 2015.
- ^ Hawkins B (March 28, 2015). "GM canola farmer says Pastoralists and Graziers Association set up 'fighting fund' to 'help with legal costs'". ABC News.
- ^ "Organic farmer loses GM appeal". ABC News. September 3, 2015.
- ^ "Court of Appeals decision" (PDF). Republic of the Philippines Court of Appeals. Archived from the original (PDF) on January 18, 2016.
- ^ "Notice of decision" (PDF). Republic of the Philippines Court of Appeals. Archived from the original (PDF) on December 22, 2015. Retrieved December 13, 2015.
- ^ "Resolution" (PDF). Republic of the Philippines Court of Appeals. Archived from the original (PDF) on December 22, 2015. Retrieved December 13, 2015.
- ^ "Philippines' Supreme Court bans development of genetically engineered products". Greenpeace International. December 11, 2015. Archived from the original on December 22, 2015.
- ^ "SC orders stop to commercial release of genetically modified rice, eggplant products". cnn. April 19, 2023. Archived from the original on June 1, 2023. Retrieved June 1, 2023.
- ^ Gould F, Amasino RM, Brossard D, Buell CR, Dixon RA, Falck-Zepeda JB, et al. (September 2022). "Toward product-based regulation of crops". Science. 377 (6610): 1051–1053. Bibcode:2022Sci...377.1051G. doi:10.1126/science.abo3034. PMID 36048940. S2CID 252008948.
- Expert debate about the proposal: "Vorschlag zur Regulation von Zuchtpflanzen" (in German). Science Media Centre Germany. Retrieved October 21, 2022.
- University press release: "Researchers propose new framework for regulating engineered crops". North Carolina State University via phys.org. Retrieved October 21, 2022.
- News report: "Gentechnik soll kein Grund mehr für Verbote von Nutzpflanzen sein". DER STANDARD (in Austrian German). Retrieved October 21, 2022.
- ^ a b c Pollack A (January 1, 2015). "By 'Editing' Plant Genes, Companies Avoid Regulation". The New York Times.
- ^ Ledford H (August 20, 2013). "US regulation misses some GM crops Gaps in oversight of transgenic technologies allow scientists to test the waters for speciality varieties". Nature News. 500 (7463): 389–390. doi:10.1038/500389a. PMID 23969441. S2CID 4325604.
- ^ Godoy M (March 21, 2013). "Did Congress Just Give GMOs A Free Pass In The Courts?". NPR. Retrieved May 29, 2013.
- ^ Boerma L (March 28, 2013). "Critics slam Obama for "protecting" Monsanto". CBS News. Retrieved May 29, 2013.
- ^ "What's Next for the 'Monsanto Protection Act'?". Yahoo! News. April 4, 2013. Retrieved May 29, 2013.
- ^ Lewin AC (2007). "Zambia and Genetically Modified Food Aid. Case Study #4-4 of the Program: "Food Policy for Developing Countries: The Role of Government in the Global Food System"" (PDF). Archived from the original (PDF) on November 29, 2014.
- ^ "Agriculture: GM Technology to Counter World Starvation?". Asia-Pacific Biotech News. 7 (25): 1613–20. 2003. doi:10.1142/S0219030303002623.
- ^ Kikulwe EM, Wesseler J, Falck-Zepeda J (October 2011). "Attitudes, perceptions, and trust. Insights from a consumer survey regarding genetically modified banana in Uganda". Appetite. 57 (2): 401–13. doi:10.1016/j.appet.2011.06.001. PMID 21704665. S2CID 45529431.
- ^ Kikulwe EM, Birol E, Wesseler J, Falck-Zepeda J (2011). "A latent class approach to investigating demand for genetically modified banana in Uganda". Agricultural Economics. 42 (5): 547–60. doi:10.1111/j.1574-0862.2010.00529.x.
- ^ Zerbe N (January 2004). "Feeding the famine? American food aid and the GMO debate in Southern Africa" (PDF). Food Policy. 29 (6): 593–608. doi:10.1016/j.foodpol.2004.09.002. Retrieved October 27, 2014.
- ^ Sainath P (July 14, 2014). "Have India's farm suicides really declined?". BBC News.
- ^ Jha P, Gajalakshmi V, Gupta PC, Kumar R, Mony P, Dhingra N, Peto R (February 2006). "Prospective study of one million deaths in India: rationale, design, and validation results". PLOS Medicine. 3 (2): e18. doi:10.1371/journal.pmed.0030018. PMC 1316066. PMID 16354108.
- ^ Gruère G, Sengupta D (2011). "Bt cotton and farmer suicides in India: an evidence-based assessment". The Journal of Development Studies. 47 (2): 316–37. doi:10.1080/00220388.2010.492863. PMID 21506303. S2CID 20145281.
- ^ Schulman R (2013). "Shadow space: suicides and the predicament of rural India". Journal of Peasant Studies. 40 (3): 597–601. doi:10.1080/03066150.2013.801641. S2CID 155797108.
- ^ Das A (2011). "Farmers' suicide in India: implications for public mental health". International Journal of Social Psychiatry. 57 (1): 21–29. doi:10.1177/0020764009103645. PMID 21252353. S2CID 71852465.
- ^ Sainath P (2006). Everybody Loves a Good Drought. New Delhi, India: Penguin Books. ISBN 0-14-025984-8.
- ^ Sainath P (August 1, 2014). "How states fudge the data on declining farmer suicides".
- ^ Qaim M, Subramanian A, Naik G, Zilberman D (2006). "Adoption of Bt Cotton and Impact Variability: Insights from India". Review of Agricultural Economics. 28 (1): 48–58. doi:10.1111/j.1467-9353.2006.00272.x. JSTOR 3700846.
- ^ James C (2011). "ISAAA Brief 43, Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2011". ISAAA Briefs. Ithaca, New York: International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA). Retrieved June 2, 2012.
- ^ Bennett R, Ismael Y, Kambhampati U, Morse S (January 26, 2005). "Economic Impact of Genetically Modified Cotton in India". Agbioforum.org. Archived from the original on August 13, 2017. Retrieved May 30, 2013.
- ^ Subramanian A, Qaim M (2010). "The Impact of Bt Cotton on Poor Households in Rural India" (PDF). Journal of Development Studies. 46 (2): 295–311. doi:10.1080/00220380903002954. S2CID 154645826.
- ^ Kathage J, Qaim M (July 2012). "Economic impacts and impact dynamics of Bt (Bacillus thuringiensis) cotton in India". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 109 (29): 11652–56. Bibcode:2012PNAS..10911652K. doi:10.1073/pnas.1203647109. PMC 3406847. PMID 22753493.
- ^ "Maharashtra State Revokes Monsanto's Cotton Seed License". Environment News Service. August 9, 2012. Archived from the original on January 18, 2016. Retrieved September 1, 2012.
- ^ "India says no to first GM food crop". Agence France-Presse (AFP). New Delhi. February 9, 2010.
- ^ "India puts on hold first GM food crop on safety grounds". BBC. February 9, 2010. Retrieved February 9, 2010.
- ^ "Govt says no to Bt brinjal for now". The Times of India. February 9, 2010. Retrieved February 9, 2010.
- ^ Mohan V (March 21, 2014). "Govt regulator paves way for field trials of GM food crops including wheat, rice and maize". The Times Of India.
External links
Wikibooks has a book on the topic of: Genes, Technology and Policy