Loading article…
絶滅とは、種の最後の個体が死ぬことによって、その種が消滅することである。分類群は、最後の個体が死ぬ前に、繁殖能力と回復能力を失った場合、機能的に絶滅する可能性がある。種の潜在的な生息範囲は非常に広いため、この時点を特定することは難しく、通常は遡及的に行われる。この困難さから、ラザロ分類群のような現象が生じる。これは、絶滅したと思われていた種が、長期間姿を消した後、突然「再出現」（通常は化石記録において）する現象である。
50億種以上[ 1 ]が絶滅したと推定されている[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]。現在、世界には約870 万種の真核生物が存在すると推定されている[ 6 ] 。原核生物を含めると、おそらくその何倍にもなる[ 7 ]。絶滅した注目すべき動物種には、鳥類以外の恐竜、サーベルタイガー、マンモスなどがある。進化を通じて、種は種分化の過程を経て発生する。種は、変化する環境やより優れた競争相手に対して生き残ることができなくなったときに絶滅する。動物とその生態的ニッチの関係は確固として確立されている[ 8 ] 。典型的な種は、最初に現れてから1000万年以内に絶滅する[ 5 ]が、生きた化石と呼ばれる一部の種は、形態的変化がほとんどないか全くないまま数億年生き残るが、この主張は議論されている。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
大量絶滅は比較的まれな出来事ですが、種や系統群の孤立した絶滅は非常に一般的であり、進化過程の自然な一部です。[ 12 ]絶滅が記録され始めたのはごく最近のことであり、人間の活動によって引き起こされる大量絶滅が進行中です。 [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]絶滅する種のほとんどは科学的に記録されることはありません。一部の科学者は、現在存在する植物種と動物種の最大半分が2100年までに絶滅する可能性があると推定しています。[ 18 ] 2018年の報告書では、後期更新世以降の人類の時代に消滅した300種の哺乳類の系統的多様性が回復するには500万年から700万年かかると示されました。[ 19 ]
IPBESによる2019年の生物多様性と生態系サービスに関する世界評価報告書によると、野生哺乳類のバイオマスは82%減少し、自然生態系はその面積の約半分を失い、100万種の生物が絶滅の危機に瀕している。これらはすべて主に人間の活動の結果である。植物と動物種の25%が絶滅の危機に瀕している。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]その後の報告書で、IPBESは持続不可能な漁業、狩猟、伐採を世界的な絶滅危機の主な要因として挙げた。[ 23 ] 2019年6月時点で、100万種の植物と動物が絶滅の危機に瀕していた。1750年以降、少なくとも571種の植物が失われた。絶滅の主な原因は、森林伐採や農地への転換など、人間の活動による自然生息地の破壊である。[ 24 ]
種名やその他の分類群名の横に短剣記号（†）が付いている場合、通常はそれが絶滅したことを示します。
種の絶滅は、最後の個体が死んだときに起こります。したがって、繁殖して次世代を生み出すことができる個体が残っていない場合、絶滅は確実なものとなります。しかし、健康状態の悪さ、高齢、広範囲にわたる分布の疎らさ、雌雄両方の個体の不足（有性生殖種の場合）、その他の理由により繁殖できないごく少数の個体しか残っていない場合、その種は機能的に絶滅したと言えるでしょう。
種の絶滅（または擬似絶滅）を特定するには、その種の明確な定義が必要です。絶滅したと宣言するには、問題の種は、祖先種や娘種、および他の近縁種と明確に区別できる必要があります。種の絶滅（または娘種による置き換え）は、スティーブン・ジェイ・グールドとナイルズ・エルドリッジの断続平衡仮説において重要な役割を果たします。[ 27 ]
生態学において、絶滅という言葉は、非公式には局所的絶滅を指す場合があり、これは、ある種が他の場所では生存しているにもかかわらず、研究対象地域では存在しなくなる状態を指します。局所的絶滅は、他の場所からその種の個体を採取して再導入することで回復できる場合があります。オオカミの再導入はその一例です。世界的に絶滅していない種は現存種と呼ばれます。現存しているものの絶滅の危機に瀕している種は、絶滅危惧種または絶滅危惧種と呼ばれます。
現在、絶滅の重要な側面は、絶滅の危機に瀕している種を保護しようとする人間の試みです。これは、「野生絶滅」（EW）という保全ステータスの作成に反映されています。国際自然保護連合（IUCN）によってこのステータスに分類されている種は、野生で生きている個体は知られておらず、動物園やその他の人工環境でのみ維持されています。これらの種の中には、もはや自然の生息地の一部ではなく、野生に回復する可能性が低いため、機能的に絶滅しているものもあります。[ 29 ]可能な限り、現代の動物園は、綿密に計画された繁殖プログラムを使用して、種の保存と将来の野生への再導入の可能性のために、実行可能な個体群を維持しようとしています。
ある種の野生個体群の絶滅は連鎖的な影響を及ぼし、さらなる絶滅を引き起こす可能性がある。これらは「絶滅の連鎖」とも呼ばれる。[ 30 ]これは特にキーストーン種の絶滅でよく見られる。
2018年の研究では、後期更新世に始まった6回目の大量絶滅が、人類の時代以前の哺乳類の多様性を回復させるのに500万年から700万年かかる可能性があることが示唆された。[ 19 ] [ 31 ]
親種が絶滅し、娘種や亜種がまだ現存している場合、それは偽絶滅または系統絶滅と呼ばれます。実際には、古い分類群は消滅するか、後継種に変化（アナジェネシス）するか、[ 32 ]または複数の分類群に分裂します（分岐ジェネシス）。[ 33 ]
現存する種と、かつて存在した種のメンバーを結びつける強力な証拠の連鎖がない限り、偽絶滅を証明することは困難です。例えば、現代の馬と共通の祖先を持つ初期の馬である絶滅したヒラコテリウムは、シマウマやロバなど、現存するウマ属の種が複数存在するため、絶滅ではなく偽絶滅であると主張されることがあります。しかし、化石種は通常、遺伝物質を残さないため、ヒラコテリウムがより現代的な馬の種に進化したのか、それとも単に現代の馬と共通の祖先から進化しただけなのかは断言できません。より大きな分類群であれば、偽絶滅を証明することははるかに容易です。
ラザロ分類群またはラザロ種とは、絶滅したと考えられていた種または分類群が後に再発見された事例を指します。また、ある分類群の化石記録に大きな空白があり、その結果、ずっと後になって化石が再び発見されるものの、その分類群自体は後に絶滅したという事例も指します。
肺魚や四足動物の仲間であるシーラカンスは、化石記録からのみ知られており、白亜紀末以来絶滅したと考えられていたラザロ分類群の一例である。しかし、1938年に南アフリカ東海岸のチャルムナ川（現在のティオロムンカ川）沖で生きた個体が発見された。 [ 34 ] 1844年に化石から最初に記載された深海巻貝の一種であるCalliostoma bullatumは、 2019年に現存個体が記載された際にラザロ種であることが判明した。 [ 35 ]
アッテンボローハリモグラ（Zaglossus attenboroughi ）は、パプアニューギニアに生息するラザロ種の1つで、1962年に最後に目撃されて以来絶滅したと考えられていましたが、2023年11月に再び記録されました。[ 36 ]
絶滅したと考えられている種の中には、まだ存在しているのではないかという憶測が絶えずあり、再発見された場合はラザロ種とみなされるものもある。例としては、タスマニアタイガー（Thylacinus cynocephalus）があり、最後に確認された個体は1936年にタスマニアのホバート動物園で死亡した。ニホンオオカミ（Canis lupus hodophilax）は100年以上前に最後に目撃された。アメリカキツツキ（Campephilus principalis）は1944年に最後に広く認められた目撃例があり、ハシボソダイシャクシギ（Numenius tenuirostris）は2007年以降目撃されていない。[ 37 ]
種が進化し始めて以来、種の絶滅も続いています。これまでに存在したすべての種の99.9%以上が絶滅したと推定されています。種の平均寿命は100万～1000 万年ですが、分類群によって大きく異なります。 [ 38 ]さまざまな原因が、直接的または間接的に、種または種のグループの絶滅に寄与する可能性があります。「それぞれの種がユニークであるように」とビバリーとスティーブン・C・スターンズは書いています。「それぞれの絶滅もユニークです …原因は様々で、微妙で複雑なものもあれば、明白で単純なものもあります」。[ 39 ]最も単純に言えば、その環境で生存および繁殖できず、そうできる新しい環境に移動することもできない種は、死滅して絶滅します。種の絶滅は、有毒な汚染によって生息地全体が住めなくなるなど、それまで健康だった種が完全に絶滅した場合、突然起こることもあれば、より適応した競争相手との食料をめぐる競争で徐々に負けるなど、数千年または数百万年かけて徐々に起こることもあります。絶滅は、それを引き起こした出来事から長い時間が経ってから起こる場合があり、これは絶滅負債として知られる現象である。
絶滅の原因として遺伝的要因と環境要因の相対的な重要性を評価することは、先天性か後天性かという議論に例えられてきた。[ 40 ]化石記録における絶滅の多くが進化、競争、捕食、病気、あるいは大災害のどれによって引き起こされたのかという問題は議論の対象となっている。絶滅モデリングの著者であるマーク・ニューマンは、すべての立場に当てはまる数学モデルを主張している。[ 5 ]対照的に、保全生物学では絶滅渦モデルを使用して絶滅を原因別に分類している。例えば、マーティン・リース卿の2003年の著書『我々の最後の時間』で人類の絶滅について懸念が提起された場合、その懸念は気候変動や技術的災害の影響に関するものである。
人間による絶滅は、6万年以上前に人類がアフリカから移住したことから始まった。[ 41 ]現在、環境団体や一部の政府は、人類によって引き起こされる種の絶滅を懸念しており、さまざまな保護プログラムを通じてさらなる絶滅を防ごうとしている。[ 13 ]人間は、過剰採取、汚染、生息地の破壊、侵入種（新たな捕食者や食料の競合者など）の導入、乱獲、その他の影響によって種の絶滅を引き起こす可能性がある。爆発的で持続不可能な人口増加と一人当たりの消費量の増加は、絶滅危機の主要な要因である。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]国際自然保護連合（IUCN）によると、「最近の」絶滅を定義するために恣意的に選ばれた1500年から2004年までに、784種の絶滅が記録されている。さらに多くの種が気づかれずにいる可能性が高い。2004年以降、いくつかの種が絶滅したとリストされている。[ 46 ]
適応によって個体群の適応度が環境悪化とわずかに有害な突然変異の蓄積よりも遅い場合、個体群は絶滅する。[ 47 ]個体群が小さいほど、各世代で個体群に導入される有益な突然変異が少なくなり、適応が遅くなる。また、個体群が小さいほどわずかに有害な突然変異が固定されやすくなるため、個体群の規模が小さいことと適応度が低いことの間に生じる正のフィードバックループによって突然変異の崩壊が起こる可能性がある。
地理的範囲の制限は、背景的な絶滅率では属の絶滅の最も重要な決定要因ですが、大量絶滅が発生すると、その重要性はますます低下します。 [ 48 ]地理的範囲の制限は、個体数の少なさと、局所的な環境災害に対する脆弱性の高さの両方の原因となります。
絶滅率は、個体群の大きさだけでなく、平衡選択、隠れた遺伝的変異、表現型の可塑性、頑健性など、進化可能性に影響を与えるあらゆる要因によって左右される。多様で深い遺伝子プールは、個体群が短期的に環境の悪化を生き延びる可能性を高める。遺伝的多様性の喪失を引き起こしたり、それを助長したりするような影響は、種の絶滅の可能性を高める。個体群のボトルネックは、繁殖可能な個体数を著しく制限し、近親交配を頻繁に起こすことで、遺伝的多様性を劇的に減少させる可能性がある。
特定の生態系に適応した種が遺伝子汚染（制御不能な交雑、遺伝子浸透、遺伝子浸食によって均質化または導入された（または雑種）種との競争に敗れること）にさらされると、絶滅に至ることがある[ 49 ] 。固有個体群は、新しい個体群が人によって輸入または選択的に繁殖された場合、あるいは生息地の改変によってこれまで隔離されていた種同士が接触する場合に、このような絶滅に直面する可能性がある。絶滅の可能性が最も高いのは、希少種がより豊富な種と接触する場合である[ 51 ] 。交雑によって希少な遺伝子プールが浸食され、雑種が作られ、純血種の遺伝子プールが枯渇する可能性がある（例えば、絶滅危惧種の野生の水牛は、豊富な家畜の水牛からの遺伝子汚染によって絶滅の危機に瀕している）。このような絶滅は、形態学的（非遺伝的）観察から必ずしも明らかではない。ある程度の遺伝子流動は正常な進化の過程である。しかしながら、交雑（遺伝子浸透の有無にかかわらず）は希少種の生存を脅かす。[ 52 ] [ 53 ]
種または集団の遺伝子プールとは、その生物の個体に含まれる遺伝情報の多様性のことである。大きな遺伝子プール（広範な遺伝的多様性）は、激しい選択圧に耐えられる強靭な集団と関連している。一方、遺伝的多様性が低い場合（近親交配や個体群のボトルネックを参照）、可能な適応の範囲が狭まる。[ 54 ]在来の遺伝子を外来の遺伝子に置き換えると、元の集団内の遺伝的多様性が狭まり、[ 51 ] [ 55 ]それによって絶滅の可能性が高まる。
生息地の劣化は、現在、種の絶滅の主な人為的原因となっている。世界的に生息地劣化の主な原因は農業であり、都市のスプロール現象、伐採、鉱業、そして一部の漁業がそれに続いている。種の生息地の劣化は、適応度地形を大きく変化させ、種が生存できなくなり絶滅に至る可能性がある。これは、環境が有毒になるなどの直接的な影響によって起こる場合もあれば、減少した資源をめぐって効果的に競争したり、新たな競合種と戦ったりする種の能力が制限されるなどの間接的な影響によって起こる場合もある。
生息地の破壊、特に土壌を安定させる植生の除去は、陸上生態系における浸食を促進し、栄養分の利用可能性を低下させる。このような劣化は、農業生産性の低下につながる可能性がある。さらに、浸食の増加は、河川や小川の堆積物や汚染物質のレベルを上昇させることで、水質の悪化にもつながる。[ 56 ]
毒性による生息地の劣化は、汚染によってすべての個体を死滅させたり、不妊化させたりすることで、種を非常に急速に絶滅させる可能性がある。また、毒性レベルが低い場合でも、寿命、繁殖能力、競争力に影響を与えることで、より長い期間にわたって発生することもある。
生息地の劣化は、ニッチな生息地の物理的な破壊という形をとることもあります。熱帯雨林の広範囲にわたる破壊と、開けた牧草地への置き換えは、その例として広く挙げられています。[ 18 ]密林の消失は、多くの種が生存するために必要なインフラを消失させました。たとえば、直射日光から身を守るために密な日陰を必要とするシダは、それを覆ってくれる森林がなければ生き残ることができません。別の例としては、底引き網漁による海底の破壊があります。[ 57 ]
生息地の劣化に伴い、資源の減少や新たな競合種の出現も頻繁に起こる。地球温暖化によって生息域を拡大した種もあり、以前その地域に生息していた他の種との競争が激化している。こうした新たな競合種は捕食者である場合もあり、被食種に直接的な影響を与える。また、限られた資源をめぐって脆弱な種と競合するだけの場合もある。水や食料といった重要な資源も生息地の劣化によって不足し、絶滅につながる可能性がある。
自然の成り行きで、種はさまざまな理由で絶滅します。これには、必要な宿主、獲物、または花粉媒介者の絶滅、種間競争、進化する病気への対処能力の欠如、新しい捕食者を導入したり、獲物を取り除いたりする可能性のある環境条件の変化（特に急激な変化）などが含まれますが、これらに限定されません。地質学的時間スケールで近年、人間は、新しい巨大捕食者として、または動物や植物を世界のさまざまな地域に輸送する ことによって、一部の種の絶滅の追加的な原因となっています。このような導入は何千年もの間行われており、時には意図的に（例えば、将来の食料源として船員が島に放した家畜）、時には偶発的に（例えば、船から逃げ出したネズミ）行われています。ほとんどの場合、導入は成功しませんが、侵略的外来種が定着すると、その結果は壊滅的になる可能性があります。侵略的外来種は、在来種を捕食したり、競合したり、病気や死に至らしめる病原体や寄生虫を持ち込んだりすることによって、在来種に直接影響を与える可能性があります。あるいは、生息地を破壊したり劣化させたりすることによって間接的に。人間集団自体が侵略的な捕食者として行動することもある。「過剰殺戮仮説」によれば、オーストラリア（現在から4万年前）、南北アメリカ（現在から1万2千年前）、マダガスカル、ハワイ（西暦300～1000年）、ニュージーランド（西暦1300～1500年）などの地域で大型動物が急速に絶滅したのは、人間を見たことがなく、したがって人間の捕食技術に全く適応していない動物でいっぱいの環境に人間が突然持ち込まれたことが原因である。[ 58 ]
共絶滅とは、ある種の絶滅によって別の種が絶滅することを指します。たとえば、寄生昆虫が宿主を失った後に絶滅する場合などです。共絶滅は、ある種が花粉媒介者を失った場合や、食物連鎖の捕食者が獲物を失った場合にも起こり得ます。「種の共絶滅は、複雑な生態系における生物の相互関連性の1つの現れです... 共絶滅は種の絶滅の最も重要な原因ではないかもしれませんが、確かに厄介な原因です。」[ 59 ]共絶滅は、キーストーン種が絶滅する場合に特に一般的です。モデルによると、共絶滅は生物多様性の損失の最も一般的な形態です。栄養段階全体にわたって共絶滅の連鎖が起こる可能性があります。このような影響は、相利共生関係や寄生関係で最も深刻です。共絶滅の例として、ハーストイーグルとモアが挙げられます。ハーストイーグルは捕食者でしたが、食料源が絶滅したために絶滅しました。モアは飛べない鳥のいくつかの種で、ハーストイーグルの食料源でした。[ 60 ]
気候変動による絶滅は化石研究によって確認されている。[ 61 ]特に、 3億500万年前の石炭紀熱帯雨林崩壊時の両生類の絶滅が挙げられる。 [ 61 ] 2003年に14の生物多様性研究センターで行われたレビューでは、気候変動により、陸上種の15～37%が2050年までに「絶滅する」と予測された。[ 62 ] [ 63 ]生態学的に豊かな地域の中で最も大きな損失を被る可能性があるのは、ケープ植物区系とカリブ海盆地である。これらの地域では、現在の二酸化炭素濃度が倍増し、気温が上昇することで、5万6000種の植物と3700種の動物が絶滅する可能性がある。[ 64 ]気候変動は、生息地の喪失と砂漠化の要因でもあることがわかっている。[ 65 ]
進化から絶滅までの種の化石研究によると、性的二形性が高い種、特にオスが交尾をめぐる競争に用いる特徴を持つ種は、絶滅の危険性が高く、性的二形性が低い種よりも早く絶滅する。性的二形性が最も低い種は何百万年も生き残るのに対し、性的二形性が最も高い種はわずか数千年で絶滅する。現代の分類群で現在生きている種の数を数える以前の研究では、性的二形性が高い分類群の方が種の数が多いことが示されており、これは性的選択が強い分類群の方が生存率が高いと解釈されてきたが、現代の種に関するこのような研究は絶滅の間接的な影響しか測定できず、絶滅に近づく分類群の生息地の後退中に生息地の範囲がより小さな孤立したグループに分割されることで、死にゆく分類群や絶滅する運命にある分類群がより多く種分化するなどの誤差要因の影響を受ける。包括的な化石研究によって示された、性選択の度合いが高い種で絶滅リスクが高い原因としては、高価な性選択による装飾が自然選択を生き延びる能力に悪影響を及ぼすことや、現在の生態学的条件下では自然選択に対して中立であるが、気候変動を生き延びるために重要な遺伝子の多様性が性選択によって除去されることなどが挙げられる。[ 66 ]
地球上の生命の歴史において、少なくとも 5 回の大量絶滅があり、過去 3 億 5000 万年の間に 4 回、多くの種が比較的短い地質学的期間に姿を消しました。約 2 億 5000万年前の「ペルム紀-三畳紀絶滅イベント」の原因の 1 つ は、大量の火山灰粒子を大気中に放出した大規模な噴火イベントであると考えられており[ 67 ] 、このイベントでは当時存在していた種の 90% が死滅したと推定されています[ 68 ] 。また、このイベントの前にオルソン絶滅として知られる別の大量絶滅があったことを示唆する証拠もあります[ 67 ]。白亜紀-古第三紀絶滅イベント(K-Pg) は 6600万年前、白亜紀末に発生し、他の多くの種の中でも非鳥類恐竜を絶滅させたことで最もよく知られています。
ニューヨークのアメリカ自然史博物館が1998年に実施した400人の生物学者を対象とした調査によると、約70%が地球は現在、完新世絶滅として知られる人為的な大量絶滅の初期段階にあると信じていた[ 70 ]。この調査では、同じ割合の回答者が、全生物個体群の最大20%が30年以内（2028年まで）に絶滅する可能性があるという予測に同意した。2014年のサイエンス誌の特別号では、人為的な大量絶滅の問題については広く合意が得られていると宣言した[ 71 ] 。PNASに掲載された2020年の研究では、現代の絶滅危機は「不可逆的であるため、文明の存続に対する最も深刻な環境上の脅威となる可能性がある」と述べている[ 72 ]。 2025年の研究では、あらゆる種と生態系における生物多様性の喪失は人間の活動が原因であると結論付けた[ 73 ] 。
生物学者E.O. ウィルソンは2002 年に、人間による生物圏の破壊が現在のペースで続けば、地球上のすべての植物種と動物種の半分が 100 年以内に絶滅すると推定した[ 18 ] 。 [ 74 ]さらに重要なことに、現在の世界的な種の絶滅率は、「背景」率 (地球の進化の時間スケールにおける平均絶滅率) の 100 ～ 1,000 倍と推定されており[ 75 ] [ 76 ]、人類の歴史上どの時代よりも速く[ 77 ] [ 78 ]、将来の率はおそらく 10,000 倍高くなるだろう。[ 76 ]しかし、一部のグループははるかに速いペースで絶滅している。生物学者のポール R. エーリックとスチュアート ピムらは、人間の人口増加と過剰消費が現代の絶滅危機の主な原因であると主張している。[ 42 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]
2020年1月、国連の生物多様性条約は、地球の陸地と海洋の30%を保護し、汚染を50%削減する期限を2030年と定め、2050年までに生態系の回復を可能にすることを目標とする、現代の絶滅危機を緩和するための計画を策定した。[ 82 ] [ 83 ] 2020年の国連の「世界生物多様性展望」報告書は、2010年の愛知目標で定められた20の生物多様性目標のうち、2020年の期限までに「部分的に達成された」のはわずか6つだったと述べている。[ 84 ]同報告書は、現状が変わらなければ、特に「現在持続不可能な生産と消費のパターン、人口増加、技術開発」が変わらなければ、生物多様性は減少し続けるだろうと警告している。[ 85 ] 2021 年にFrontiers in Conservation Science誌に掲載された報告書の中で、一部のトップ科学者は、2020 年に設定された愛知生物多様性目標が達成されたとしても、生物多様性の損失を大幅に軽減することにはならなかっただろうと主張した。彼らは、生物多様性の損失は「雇用、医療、経済成長、通貨の安定といった他の懸念事項に比べてはるかに後れを取っており、どの国の優先事項にも遠く及ばない」ことを考えると、国際社会がこれらの目標を達成できなかったことは驚くべきことではないと付け加えた。[ 86 ] [ 87 ]
歴史の大部分において、種の絶滅を種の終焉と捉える現代的な理解は、当時の一般的な世界観とは相容れないものでした。19 世紀以前、西洋社会の多くは、世界は神によって創造されたものであり、したがって完全で完璧であるという信念を堅持していました。[ 90 ]この概念は、1700 年代に「存在の大いなる連鎖」と呼ばれる神学的概念が人気を博し、最盛期を迎えました。この概念では、地球上のすべての生命は、最小の微生物から神に至るまで、連続した連鎖でつながっています。[ 91 ]このモデルでは、種の絶滅は不可能でした。なぜなら、絶滅すると連鎖に隙間や欠落したリンクが生じ、自然の秩序が破壊されるからです。[ 90 ] [ 91 ]トーマス・ジェファーソンは「存在の大いなる連鎖」の熱心な支持者であり、絶滅に反対していました。[ 90 ] [ 92 ]自然は動物の種が絶滅することを決して許さないという理由で、マンモスの絶滅を否定したことで有名です。 [ 93 ]
17 世紀後半に、現存するどの種とも似ていない一連の化石が発見された。その結果、科学界は、完全な絶滅を説明できない枠組みの中で、これらの種に何が起こったのかを理解しようと、創造的な合理化の旅に出た。1686 年 10 月、ロバート フックは、直径 2 フィートを超えるオウムガイの印象を王立協会に提出した[ 94 ]。形態的には、既知の現存するどの種とも異なっていた。フックは、これは単にその種が深海に生息していて、まだ誰も発見していないためだと理論づけた[ 91 ]。彼は、種が「失われた」可能性はあると主張したが、それは非常にありそうもないと考えていた [ 91 ]。同様に、 1695 年、サー トーマス モリニューは、アイルランドで発見された巨大な角についての報告を発表したが、それはその地域の現存するどの分類群にも属していなかった。[ 92 ] [ 95 ]モリニューは、それらは北米のヘラジカのもので、かつてはイギリス諸島でよく見られた動物だったと推論した。[ 92 ] [ 95 ]彼は、これが種の絶滅の可能性を示していると示唆するのではなく、生物は局所的に絶滅することはあっても、完全に失われることはなく、地球上のどこかの未知の地域で存在し続けるだろうと主張した。[ 95 ]後に、その角は絶滅したシカのメガロケロスのものであることが確認された。[ 92 ]フックとモリニューの考え方を反証するのは困難だった。世界のいくつかの地域が徹底的に調査され、地図化されていなかったため、科学者は化石記録にのみ存在する動物が地球の未探査地域に単に「隠れている」可能性を排除できなかった。[ 96 ]
ジョルジュ・キュヴィエは、1796年にフランス学士院で行った講演で、壊滅的絶滅の現代的な概念を確立したとされているが、[ 89 ] [ 93 ]彼はその理論をより広い科学界に納得させようと、キャリアのほとんどを費やした。[ 97 ]キュヴィエは、数個の骨の断片から未知の種の解剖学的構造を再構築する能力で称賛された、高く評価された古生物学者であった。 [ 89 ]絶滅の主な証拠は、パリ近郊で発見されたマンモスの頭蓋骨から得られた。[ 89 ]キュヴィエは、それらが既知の現生のゾウの種とは異なると認識し、そのような巨大な動物が発見されずにいることは極めて考えにくいと主張した。[ 89 ] 1798年、彼はパリ盆地の化石を研究した。この化石は1782年にロベール・ド・ラマノンによって初めて観察されたもので、最初はイヌ科の動物のものだと仮説を立てたが、その後、現生の動物とは異なる動物のものだと結論付けた。彼の研究は、1804年に頭蓋骨とその他の化石資料に基づいて絶滅した哺乳類の属であるパレオテリウムと、同じく絶滅した同時代の哺乳類の属であるアノプロテリウムを命名する道筋を開いた。彼は、両属の化石が反芻動物やサイなどの他の哺乳類といくつかの類似点を共有しているが、明確な違いがあることに気づいた。[ 98 ] 1812年、キュヴィエはアレクサンドル・ブロンニャールとジェフロワ・サンティレールとともにパリ盆地の地層を地図化した。 [ 91 ]彼らは、海水と淡水の堆積物が交互に現れること、そして記録全体を通して化石の出現と消失のパターンを確認した。[ 92 ] [ 97 ]これらのパターンから、キュヴィエは、壊滅的な洪水、絶滅、そして新しい種による地球の再増殖という歴史的なサイクルを推測した。[ 92 ] [ 97 ]
キュヴィエの化石証拠は、過去には今日存在する生命体とは全く異なる生命体が存在していたことを示しており、この事実はほとんどの科学者に受け入れられていた。[ 90 ]主な議論は、絶滅によって引き起こされたこの交代が漸進的なものか、それとも急激なものかという点に集中していた。[ 97 ]キュヴィエは、絶滅は種の時間経過に伴う漸進的な衰退とは対照的に、膨大な数の種を絶滅させる大災害の結果であると理解していた。[ 99 ]キュヴィエは『地球理論論』 （1813年）の中で、現在絶滅した種は周期的な大洪水によって絶滅したと提唱した。絶滅の性質に関する彼の破局的な見解は、新たに台頭してきた斉一説の学派で多くの反対者を生んだ。[ 99 ]
漸進主義者でありキュヴィエの同僚であったジャン＝バティスト・ラマルクは、さまざまな生命体の化石を種の可変性の証拠とみなした。[ 97 ]ラマルクは絶滅の可能性を否定しなかったものの、それは例外的で稀なことであり、時間の経過に伴う種の変化のほとんどは漸進的な変化によるものだと考えていた。[ 97 ]キュヴィエとは異なり、ラマルクは完全な絶滅を引き起こすほどの規模の破局的な出来事はあり得ないと考えていた。ラマルクは、地球の地質史である『水文地質学』の中で、地球の表面は水の漸進的な侵食と堆積によって形成され、種は変化する環境に応じて時間の経過とともに変化すると主張した。[ 97 ] [ 100 ]
著名な地質学者であり斉一説の創始者であるチャールズ・ライエルは、過去の過程は現代の過程を用いて理解されるべきだと考えていた。ラマルクと同様に、ライエルは絶滅が起こり得ることを認め、ドードーの完全な絶滅やイギリス諸島の在来馬の絶滅を指摘した。 [ 91 ]彼は同様に大量絶滅に反対し、いかなる絶滅も漸進的な過程であるに違いないと主張した。[ 89 ] [ 93 ]ライエルはまた、キュヴィエによるパリの地層の当初の解釈が誤りであることを示した。キュヴィエが推測した壊滅的な洪水ではなく、ライエルはパリ盆地に見られるような海水と淡水の堆積物のパターンは、海面の緩やかな上昇と下降によって形成される可能性があることを示した。[ 92 ]
絶滅の概念は、チャールズ・ダーウィンの『種の起源』に不可欠なものであり、適応度の低い系統は時間の経過とともに消滅する。ダーウィンにとって、絶滅は競争の絶え間ない副産物であった。[ 101 ]『種の起源』が広く普及したため、絶滅は徐々に均等に起こる（現在では背景絶滅と呼ばれる概念）という考え方が広く受け入れられた。[ 93 ] 1982年にデイビッド・ラウプとジャック・セプコスキが大量絶滅に関する画期的な論文を発表するまで、キュヴィエの主張は正当化されず、壊滅的絶滅が重要なメカニズムとして受け入れられることはなかった。現在の絶滅の理解は、キュヴィエが提唱した壊滅的絶滅事象と、ライエルとダーウィンが提唱した背景絶滅事象の統合である。
絶滅は動物学、ひいては生物学全般において重要な研究テーマであり、科学界以外でも懸念される分野となっています。世界自然保護基金（WWF ）など、多くの組織が種の絶滅を防ぐことを目的として設立されています。各国政府は、法律を制定することで、生息地の破壊、農業における過剰収穫、汚染を防ごうとしてきました。人間が引き起こした絶滅の多くは偶発的なものですが、人間は危険なウイルスなど一部の種を意図的に破壊したり、問題のある他の種を完全に破壊することを提案したりもしてきました。密猟や「望ましくない」という理由、あるいは他の人間の目的のために、意図的に絶滅に追いやられた、あるいは絶滅寸前にまで追い込まれた種もあります。その一例が、アメリカバイソンの絶滅寸前の状態です。アメリカ政府は、食料としてバイソンに依存していた多くのネイティブアメリカンを強制的に移住させるために、アメリカバイソンを大量狩猟し、バイソンをほぼ絶滅寸前にまで追い込みました。[ 104 ]
生物学者のブルース・ウォルシュは、種の保存に対する科学的関心の3つの理由として、遺伝資源、生態系の安定性、倫理を挙げており、今日では科学界は生物多様性の維持の重要性を強調している。[ 105 ] [ 106 ]
現代では、商業や産業の利益のために、生産が動植物の生命に及ぼす影響に対処しなければならないことがしばしばあります。しかし、人間にはほとんど、あるいは全く有害な影響がないことが証明されている技術でも、野生生物には壊滅的な影響を与える可能性があります（例えば、DDT）。[ 107 ] [ 108 ]生物地理学者のジャレド・ダイアモンドは、大企業は環境問題への懸念を「誇張」とみなし、しばしば「壊滅的な被害」を引き起こす一方で、一部の企業は優れた保全活動を採用し、国立公園が行う保全活動を上回る保全活動を行うことが自社の利益になると考えていると指摘しています。[ 109 ]
政府は、在来種の喪失をエコツーリズムの損失とみなす場合があり、[ 110 ]野生での絶滅を防ぐために在来種の取引に対して厳しい罰則を科す法律を制定することがあります。自然保護区は、人間の拡大によって混雑した種に継続的な生息地を提供する手段として政府によって作られます。1992 年の生物多様性条約は、政府の生物多様性保全のための包括的なガイドラインを提供しようとする国際的な生物多様性行動計画プログラムにつながりました。ワイルドランズ・プロジェクト[ 111 ]や絶滅ゼロ同盟[ 112 ]などの擁護団体は、一般の人々を啓発し、政府に行動を促すために活動しています。
自然に近い生活を送る人々は、環境中のあらゆる種の生存に依存しているため、絶滅の危険に非常に晒されている。しかし、人々は種の保護よりも日々の生存を優先する。熱帯の発展途上国では人口過剰のため、絶滅危惧種の生息地を減少させる可能性のある焼畑農業などの自給農業により森林に大きな圧力がかかっている。[ 113 ]
反出生主義の哲学者デイヴィッド・ベナターは、非人間種の絶滅に関する一般的な懸念は、通常、種の喪失が人間の欲求やニーズにどのような影響を与えるかという懸念から生じていると結論付けている。「動物相の多様性の一側面が失われることで、私たちは貧困化した世界に生きることになり、その動物種を目にしたり利用したりすることができなくなるだろう」と彼は述べている。彼は、個々のメンバーの喪失など、人間の絶滅の可能性に関する典型的な懸念は、非人間種の絶滅に関しては考慮されていないと指摘している。[ 114 ]人類学者のジェイソン・ヒッケルは、人類が人為的な大量絶滅にほとんど無関心であるように見える理由は、私たちが自分たちを自然界やその中にいる生物とは切り離された存在と見なしているからだと推測している。彼は、これは部分的には資本主義の論理によるものだと述べている。「世界は実際には生きておらず、確かに私たちの親族ではなく、むしろ抽出して捨てるべき単なる物であり、ここに住んでいてほとんどの人間もそれに含まれます」[ 115 ]
ポリオウイルスは、撲滅活動のおかげで現在では世界のごく一部にしか存在していない。[ 118 ]
ドラクンクルス・メディネンシス、またはギニア虫は、ドラクンクルス症を引き起こす寄生虫ですが、カーターセンターが主導する取り組みのおかげで、現在では根絶に近づいています。 [ 119 ]
梅毒トレポネーマ・パリダム・ペルテヌエは、梅毒を引き起こす細菌であり、現在根絶の過程にある。
生物学者のオリビア・ジャドソンは、特定の病気を媒介する蚊の種の意図的な絶滅を提唱している。2003年9月25日付のニューヨーク・タイムズの記事で、彼女は、別の重要な遺伝子に挿入できる遺伝要素を導入して劣性「ノックアウト遺伝子」を作り出すことにより、30種の蚊を「種殺し」することを提唱した。[ 120 ]彼女は、マラリアを媒介するアノフェレス属の蚊と、デング熱、黄熱病、象皮病などの病気を媒介するネッタイシマカは、約3,500種の蚊のうちのわずか30種に過ぎないと述べている。これらを根絶すれば、年間少なくとも100万人の命が救われ、カ科の遺伝的多様性はわずか1%減少するだけだという。彼女はさらに、種は「常に」絶滅しているため、さらに数種の種が消滅しても生態系が破壊されることはないと主張している。「種が消滅するたびに荒廃した土地が残るわけではありません。1種の種がなくなると、他の種の個体数に変化が生じることもありますが、変化したからといって必ずしも悪くなるわけではありません。」さらに、マラリア対策や蚊の駆除プログラムは、今年急性疾患に感染するであろう発展途上国の3億人に現実的な希望をほとんど与えていない。試験は継続中だが、もし失敗したら「究極の手段である蚊の駆除を検討すべきだ」と彼女は書いている。[ 120 ]
生物学者のEOウィルソンは、マラリア媒介蚊であるガンビアハマダラカを含む数種の蚊の根絶を提唱している。ウィルソンは、「私が話しているのは、私たちと共進化し、人間を捕食しているごく少数の種のことなので、それらを取り除くことは確かに許容されるだろう。それは常識だと思う」と述べている。[ 121 ]
アフリカの地域、国、島々（プリンシペ島を含む）では、ツェツェバエとそのトリパノソーマを地域的に根絶するための多くのキャンペーンが行われており、成功したものもある。 [ 122 ] [ 123 ]現在、アフリカ全土でツェツェバエを根絶するための真剣な取り組みが行われており、これは一般的に有益で道徳的に必要であると見なされているが、常にそうとは限らない。[ 124 ] [ 125 ]
ハーバード大学の遺伝学者ジョージ・M・チャーチのような一部の人々は、技術の進歩が進めば、絶滅した種の遺骸から採取したDNAを用いてクローンを作成することで、絶滅した種を「蘇らせる」ことができると信じている。クローン化の対象として提案されているのは、マンモス、フクロオオカミ、ドードー、そして以前にクローン化されたピレネーアイベックスなどである。これを成功させるには、生存可能な個体群を作るために、異なる個体のDNAから十分な数の個体をクローン化する必要がある（有性生殖を行う生物の場合）。生命倫理的および哲学的異議が提起されているものの[ 126 ] 、絶滅した生物のクローン化は理論的には可能であるように思われる[ 127 ] 。
2003年、科学者たちは絶滅したピレネーアイベックス（C. p. pyrenaica）のクローンを作ろうと試みた。[ 128 ]この試みは失敗に終わった。再構築された285個の胚のうち、54個が12頭のスペインアイベックスとアイベックスと家畜ヤギの交雑種に移植されたが、最初の2ヶ月の妊娠期間を生き延びたのは2頭だけで、それらも死んでしまった。[ 129 ]ピレネーアイベックスのクローンを作る2度目の試みが行われた。1頭のクローンは生きて生まれたが、肺の身体的欠陥のため7分後に死亡した。[ 130 ]
今世紀末までに絶滅するか、少なくとも絶滅に追いやられる可能性があります。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)しかし、生物破壊の直接的な原因の究極的な要因、すなわち人間の人口過剰と継続的な人口増加、そして特に富裕層による過剰消費については、あまり言及されていない。これらの要因はすべて、有限な惑星で永続的な成長が起こり得るという虚構に起因しており、それ自体が急速に増加している。
テキストと画像は、クリエイティブ・コモンズ表示4.0国際ライセンス の下で利用可能です。2017年10月16日にWayback Machineにアーカイブされました。外来種は、在来種と競合したり、在来種を捕食したり、在来種の生息地を破壊したりすると考えられている。しかし、外来種（または亜
種
）は、在来の動植物との交雑と遺伝子浸透による遺伝的絶滅という、別の種類の絶滅を引き起こす可能性がある。
適応する
能力を維持するためには
、遺伝的多様性を保全する必要がある。
生息地の破壊
、
外来種の侵入
、人間による過剰利用という「三大脅威」と同様に、生物多様性に対する大きな脅威とみなされるべきである
。
生物多様性は人類史上かつてない速さで減少している。例えば、現在の絶滅率は基準値よりも約100～1,000倍高く、増加傾向にある。
フックオウムガイ。
非人間種の絶滅を懸念するほとんどの人は、絶滅への過程で命を落とす個々の動物のことを心配していない。もっとも、絶滅（少なくとも殺戮という形での絶滅）を懸念する最も有力な理由の一つは、まさにその動物の命を奪うことであるにもかかわらずだ。動物の絶滅に対する一般的な懸念は、通常、人間に対する懸念である。つまり、動物相の多様性の一側面が失われることで、私たちは貧弱な世界に生きることになる、その種の動物を目にしたり利用したりすることができなくなる、という懸念である。言い換えれば、人類の絶滅に関する典型的な懸念は、非人間種の絶滅には当てはまらないのである。
私たちは、この情報を驚くほど冷静に受け止める習慣があります。涙を流すことも、動揺することもありません。なぜでしょうか？それは、人間を他の生物とは根本的に切り離された存在と見なしているからです。それらの種は外の世界、環境の中に存在し、私たちの中にはいません。私たちの一部ではないのです。私たちがこのように振る舞うのも不思議ではありません。結局のところ、これが資本主義の核心的な原則なのです。世界は実際には生きておらず、ましてや私たちの親族などではなく、ただ抽出して捨てるべきモノに過ぎない、という考え方です。そして、それはここに住むほとんどの人間にも当てはまります。資本主義は、その最初の原則から、生命そのものと戦ってきたのです。
この細胞は胚に変換され、ゾウによって出産される可能性がある。このプロジェクトには 1000 万ドルほどかかると彼は見積もった。「これはうまくいく可能性があるが、面倒で費用がかかるだろう
…」