絶滅事象

後期オルドビス紀大量絶滅（LOME）は、オルドビス紀とシルル紀の境界直前と境界時に発生した2つのパルスイベントであると考えられています。最初のパルスは寒冷化イベントと大規模な南部氷河期に対応し、2番目のパルスは融解と同時期に発生しました。これら2つのパルスにより、全科の27%、全属の57%、全種の85%が絶滅しました。 [ 7 ]^{その結果、}多くの科学者は、絶滅した属の割合という点で、LOMEを地球の歴史における5つの主要な絶滅のうち2番目に大きい絶滅と位置付けています。

2020年5月 、大量絶滅の原因は、以前考えられていたような寒冷化や氷河作用ではなく、火山活動に関連した地球温暖化と無酸素状態であるとする研究結果が発表された。^{[ 8 ] [ 9 ]}しかし、これは、少なくとも最初のピークにおいては地球寒冷化が主な要因であったと示してきた数多くの過去の研究結果と矛盾している。^{[ 10 ]}ごく最近では、火山灰の堆積が大気中の二酸化炭素の減少を引き起こし、地質記録に見られる氷河作用と無酸素状態につながったと示唆されている。^{[ 11 ]}

後期デボン紀は生物多様性が大きく失われた時代であり、特に2つの大規模な絶滅事象が顕著でした。科学者たちは、これらの絶滅事象を、地球規模で海水から酸素が欠乏する無酸素事象と関連付けています。これらの無酸素事象は、火山活動、陸上植物による風化作用、気候変動の複合的な影響によって引き起こされたと考えられていますが、その詳細については依然として議論が続いています。

2つのうち規模の大きい方は、後期デボン紀の中頃、フラニアン期とファメニアン期の境界（FF、3億7200万年前）に発生したケルヴァッサー事象です。「後期デボン紀の大量絶滅」は、特にこの事象を指すことが最も多いです。この絶滅により、サンゴ礁や、顎のない魚類、腕足類、三葉虫などの熱帯の底生動物（海底に生息する動物）が多数絶滅しました。多くの科学者は、ケルヴァッサー事象は、陸地の栄養分が河川によって海に運ばれたことが原因だと考えています。これらの栄養分は、大規模な藻類の異常繁殖を引き起こしました。藻類が死んで分解されるにつれて、水中の溶存酸素が消費され、無酸素状態となり、最終的に絶滅を引き起こしました。 

後期デボン紀のもう一つの主要な大量絶滅は、デボン紀と石炭紀の境界（DC、3億5900万年前）に発生したハンゲンベルク事象であり、これによりデボン紀全体が終焉を迎えた。この大量絶滅は、装甲を持つ板皮類魚類を絶滅させ、新たに進化を遂げたアンモナイト類も絶滅寸前にまで追い込んだ。 

ケルヴァッサーイベントとハンゲンベルクイベントを合わせると、全科の約19%、全属の50% ^{[ 12 ]}、全種の少なくとも70% [ 13 ]が絶滅した。^{セプコスキとラウプ}（1982）^{[ 3 ]}は当初、後期デボン紀の絶滅期間（ギヴェティアン期、フラニアン期、ファメニアン期）を統計的に有意とは考えていなかった。^{[ 3 ]}いずれにせよ、その後の研究により、ケルヴァッサーイベントとハンゲンベルクイベントの生態学的影響が強かったことが確認されている。^{[ 14 ]}

ペルム紀末絶滅、または「大絶滅」は、ペルム紀と三畳紀の境界で発生しました。^{[ 15 ]}これは顕生代最大の絶滅であり、海洋生物の科の53%、属の84%、全海洋生物種の約81% ^{[ 16 ]}、陸生脊椎動物種の約70%が死滅しました。^{[ 17 ]}これは昆虫の既知の絶滅イベントとしても最大です。^{[ 18 ]}非常に繁栄していた海洋節足動物のグループである三葉虫は、ルゴサ類やタブラタ類などの優勢なサンゴ群とともに絶滅しました。植物に関する証拠はあまり明確ではありませんが、絶滅後に新しい分類群が優勢になりました。^{[ 19 ]}

「大絶滅」は進化的に非常に大きな意味を持っていた。陸上では、単弓類（哺乳類の近縁種）の多くの系統が絶滅した。脊椎動物の回復には3000 万年かかったが^{[ 20 ]}、空いたニッチによって主竜類（恐竜やワニの近縁種）が多様化する機会が生まれた。海では、固着性（移動できない）動物の割合が67%から50%に減少した。

絶滅が陸上生態系に与えた影響は、かつて考えられていたほど深刻ではなかった可能性がある。化石の花粉や胞子からは、一部の植物群落では最小限の、あるいは短期間の混乱しかなかったことが示されている。2025年に現在の中国で行われた研究では、絶滅からわずか7万5000 年後に生態系が繁栄していることが示され、回復が早かったことが示唆されている。一部の科学者は、陸上ではそもそも大量絶滅は起こらなかった可能性があると主張しており、この見解は植物、昆虫、四肢脊椎動物の発見によって裏付けられている。^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}

ペルム紀後期全体は、少なくとも海洋生物にとっては、ペルム紀-三畳紀境界の大量絶滅以前から困難な時代であった。近年の研究では、 「大絶滅」に先立つキャピタニアン期末の大量絶滅は、ペルム紀-三畳紀境界の大量絶滅とは別の出来事である可能性が高いことが示唆されている。もしそうであれば、それは「五大絶滅」と呼ばれるいくつかの大量絶滅よりも規模が大きいことになるだろう。

三畳紀末の大量絶滅は、三畳紀とジュラ紀の境界を画する出来事である。全科の約23%、全属の48%（海洋科の20%、海洋属の55%）、全種の70%から75%が絶滅した。^{[ 12 ]}海では、セラタイトアンモノイドとコノドントが絶滅し、造礁生物やその他の主要な海洋生物群も大きな打撃を受けた。多くの主竜形類、ほとんどの獣弓類、そしてほぼすべての大型テムノスポンディル両生類が絶滅し、恐竜は陸上での競争相手がほとんどいなくなった。翼竜とワニ形類は生き残った唯一の主竜類であり、非主竜類双弓類は海洋環境を支配し続けた。少数のテムノスポンディル類（クーラスクスなど）は、オーストラリアで白亜紀まで生き残った。

白亜紀末絶滅、またはK-Pg絶滅（以前はK-T絶滅）は、白亜紀（マーストリヒチアン期）-古第三紀（ダニアン期）境界で発生した。^{[ 24 ]}この出来事は以前は白亜紀-第三紀絶滅、K-T絶滅、またはK-T境界と呼ばれていたが、現在は正式に白亜紀-古第三紀（またはK-Pg）絶滅イベントと名付けられている。

全科の約17%、全属の50% ^{[ 12 ]}、全種の75%が絶滅した。^{[ 3 ]}海では、アンモナイト、プレシオサウルス、モササウルスがすべて姿を消し、固着動物の割合は約33%に減少した。既知の非鳥類恐竜はすべてその時期に絶滅した。^{[ 25 ]}境界イベントは深刻で、異なる系統群間および系統群内で絶滅率にかなりのばらつきがあった。単弓類から派生した哺乳類と、獣脚類恐竜の側枝である鳥類が、陸生四足動物の2つの主要な系統群として出現した。

一般的にはこれら 5 つの出来事にのみ焦点を当てて説明されるが、絶滅の尺度は、これらを他の多くの顕生代の絶滅イベントから明確に区別する線を示しておらず、それらのイベントはわずかに規模が小さい大惨事であるように見える。さらに、絶滅の影響を計算するさまざまな方法を使用すると、他のイベントが上位 5 つに入る可能性がある。^{[ 26 ]}

古い出来事の化石記録は解釈がより困難です。その理由は次のとおりです。

• 古い化石は通常、かなりの深さに埋まっているため、発見するのがより困難です。
• 古い化石の年代測定はより困難である。
• 化石が豊富に産出する地層は、そうでない地層よりも研究が進むため、特定の時代については研究が進まないまま残されることになる。
• 先史時代の環境事象は、堆積過程を阻害する可能性がある。
• 海洋化石は、より需要の高い陸上化石よりも保存状態が良い傾向があるが、陸上での化石の堆積と保存はより不規則である。^{[ 27 ]}

海洋生物多様性の見かけ上の変動は、実際には人為的なものであり、個体数の推定値は異なる時期のサンプリングに利用可能な岩石の量に直接関係している可能性があると示唆されている。^{[ 28 ]}しかし、統計分析によると、これは観察されたパターンの50%しか説明できず、菌類の急増（地質学的に菌類の個体数が急速に増加する現象）などの他の証拠は、広く受け入れられている絶滅イベントのほとんどが現実のものであるという安心感を与えてくれる。西ヨーロッパの岩石露出の定量化は、生物学的説明が求められてきた多くの小さなイベントが、サンプリングバイアスによって最も容易に説明できることを示している。^{[ 29 ]}

20世紀の大部分において、大量絶滅の研究はデータ不足によって妨げられてきた。大量絶滅は認識されてはいたものの、動物相の変化は緩やかな進化傾向によって決まるという、先史時代の漸進主義的な見方に対する謎めいた例外と考えられていた。最初の突破口は、白亜紀末期の小惑星衝突の痕跡金属証拠を発見したルイス・アルバレス率いるチームによって1980年に発表された。白亜紀末期の絶滅に関するアルバレス仮説は、大量絶滅と破局的説明に、一般と科学界からの新たな注目を集めた。^{[ 53 ]}

もう一つの画期的な研究は1982年に発表され、 David M. RaupとJack Sepkoskiによる論文がScience誌に掲載された。^{[ 3 ]} Sepkoskiが作成した絶滅した海洋動物科の概要^{[ 49 ]}を基にしたこの論文は、時間の経過とともに絶滅率が低下していく中で際立つ5つの海洋科絶滅のピークを特定した。これらのピークのうち4つは統計的に有意であった。アシュギリアン期（オルドビス紀末）、後期ペルム紀、ノリアン期（三畳紀末）、マーストリヒチアン期（白亜紀末）である。残りのピークは、デボン紀後半に広がる広範囲にわたる高い絶滅率の期間であり、そのピークはフラニアン期であった。^{[ 3 ]}

1980年代を通して、ラウプとセプコスキは絶滅と起源のデータをさらに発展させ、高解像度の生物多様性曲線（「セプコスキ曲線」）と、多様化と絶滅の独自のパターンを持つ連続的な進化動物相を定義しました。 ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]}これらの解釈は大量絶滅のその後の研究の強力な基礎となりましたが、ラウプとセプコスキは1984年に、大量絶滅に2600万年の周期パターンがあるという、より議論を呼ぶアイデアも提案しました。^{[ 60 ]} 2つの天文学者チームはこれを太陽系の遠い辺境にある仮説上の褐色矮星と結びつけ、「ネメシス仮説」を考案しましたが、これは他の天文学者によって強く反論されています。

ほぼ同時期に、セプコスキは海洋動物属の概説書の作成に着手し、研究者がより細かい分類学的解像度で絶滅を調査できるようにした。彼は、進行中の研究の予備的な結果を1986年には早くも発表し始め、注目すべき29の絶滅期間を特定した論文を発表した。^{[ 58 ]} 1992年までに、彼は1982年の科の概説書も更新し、10年間の新しいデータにもかかわらず、多様性曲線に最小限の変化しか見られないことを発見した。^{[ 50 ] [ 61 ]} 1996年、セプコスキは、以前の科の絶滅に関する研究と同様に、段階ごとに海洋属の絶滅（純多様性損失の観点から）を追跡した別の論文を発表した。この論文では、サンプルを3つの方法でフィルタリングした。すべての属（フィルタリングされていないサンプル全体のサイズ）、複数の期間の属（複数の段階で見つかったもののみ）、および「保存状態の良い」属（化石記録が乏しいまたは十分に研究されていないグループの属を除外）である。海洋動物科の多様性の傾向も、彼の1992年の更新に基づいて改訂された。^{[ 52 ]}

大量絶滅への関心の高まりにより、他の多くの著者が、生命への影響という観点から地質学的出来事を再評価するようになった。^{[ 62 ]}マイケル・ベントンによる1995年の論文では、海洋生物と大陸生物（淡水生物と陸生生物）の両方の科における絶滅率と発生率を追跡し、22の絶滅期間を特定したが、周期的なパターンは見られなかった。^{[ 63 ]} OH ウォリザー（1996年）とA. ハラムとPB ウィグナル（1997年）による概説書は、過去20年間の新たな絶滅研究をまとめたものである。^{[ 64 ] [ 65 ]}前者の資料の1つの章では、さまざまな規模の地球規模の絶滅とみなせる可能性のある60以上の地質学的出来事が列挙されている。^{[ 66 ]}これらのテキストや1990年代に広く流通した他の出版物は、先史時代の多くの小規模な絶滅と並んで、大量絶滅を「ビッグファイブ」として一般的に認識させるのに役立ちました。

セプコスキは1999年に亡くなったが、彼の海洋属の分類集は2002年に死後出版された。これにより、大量絶滅のダイナミクスに関する新たな研究の波が起こった。^{[51] これらの論文では、分類集を利用して、地質学的段階または亜段階の文脈で絶滅率と並行して発生率を追跡した。[ 67 ]バンバッハ}（^{2006 ）}によるセプコスキ^{のデータの}レビューと再分析では、カンブリア紀の4つの大規模な絶滅を含む18の明確な大量絶滅期間が特定された。これらは、多様性の大きな損失と周囲と比較して全体的に高い絶滅率を伴う短い亜段階というセプコスキの絶滅の定義に合致する。^{[ 7 ]}  

バンバッハ、ノール、ワン（2004）は、「ビッグファイブ」絶滅期間のそれぞれが、起源^{[ c ]}と絶滅傾向の関係において異なるパターンを持っていると考えた。さらに、背景絶滅率は大きく変動し、より深刻な時期とそれほど深刻でない時期に分けられる。背景絶滅は、オルドビス紀中期～シルル紀前期、石炭紀後期～ペルム紀、ジュラ紀～現在において、起源率^{[ c ]}に対して最も深刻度が低かった。これは、オルドビス紀後期、ペルム紀末、白亜紀末の絶滅は生物多様性の傾向において統計的に有意な外れ値であったのに対し、デボン紀後期と三畳紀末の絶滅は、すでに比較的高い絶滅率と低い起源^{[ c ]}によってストレスを受けていた時期に発生したことを示唆している。^{[ 68 ]}

Foote (2005)が実行したコンピューターモデルでは、急激な絶滅の波が、滑らかなピークと谷を伴う緩やかで連続的な背景絶滅率よりも、先史時代の生物多様性のパターンによく適合することが判明しました。これは、急速で頻繁な大量絶滅が多様性の変化の主要な原動力として有用であることを強く裏付けています。パルス状の起源イベントも支持されていますが、その程度は低く、主にパルス状の絶滅に依存しています。^{[ 69 ]}

同様に、スタンレー（2007）は絶滅と起源のデータを使用して、異なる進化動物相と分類群間の交代率と絶滅反応を調査した。以前の著者とは対照的に、彼の多様性シミュレーションは、顕生代全体を通して生物多様性が全体的に指数関数的に増加したことを支持する結果を示している。^{[ 70 ]}

データが蓄積されるにつれて、一部の著者は、サンプリングバイアスを考慮するための方法を使用してセプコスキのサンプルを再評価し始めた。1982年には早くも、フィリップ・W・シグナーとジェレ・H・リップスの論文で、絶滅の真の鋭さは化石記録の不完全性によって薄められていると指摘された。^{[ 71 ]}後にシグナー・リップス効果と呼ばれるこの現象は、種の真の絶滅は最後の化石の後に起こり、起源は最初の化石の前に起こらなければならないことを示している。したがって、突然の絶滅イベントの直前に絶滅したように見える種は、化石記録だけを見ると徐々に減少しているように見えるにもかかわらず、実際にはイベントの犠牲者である可能性がある。フット（2007）のモデルは、多くの地質学的段階で、後の段階の絶滅イベントからのシグナー・リップスの「バックスミアリング」により、絶滅率が人為的に膨らんでいることを発見した。^{[ 72 ]}

その他のバイアスとしては、高い交代率や限られた出現頻度を持つ分類群の評価の難しさが挙げられます。これらは、細かい時間的解像度が不足しているため、直接評価することができません。多くの古生物学者は、これらのバイアスをすべて考慮に入れるために、生の時間範囲データではなく、化石存在量のランダムサンプリングと希少化によって多様性の傾向を評価することを選択しています。しかし、この解決策はサンプルサイズに関連するバイアスの影響を受けます。特に大きなバイアスの1つは、「最近の引力」です。これは、化石記録（したがって既知の多様性）が一般的に現代に近づくにつれて向上するという事実です。これは、古い地質時代の生物多様性と存在量が、生データだけでは過小評価される可能性があることを意味します。^{[ 67 ] [ 72 ] [ 4 ]}

Alroy (2010) は、「株主定足数サブサンプリング」（SQS）と呼ばれる方法を用いて、多様性推定におけるサンプルサイズに関連するバイアスを回避しようと試みた。この方法では、化石は「コレクション」（例えば時間間隔）からサンプリングされ、そのコレクションの相対的な多様性を評価する。新しい種（または他の分類群）がサンプルに入るたびに、その種に属する他のすべての化石がコレクションに加わる（コレクションにおけるその種の「シェア」）。例えば、ある種の化石が半分を占める偏ったコレクションでは、その種が最初にサンプリングされると、すぐにサンプルシェアが 50% に達する。このプロセスは、あらかじめ設定された望ましいシェア率の合計を指す「カバレッジ」または「定足数」に達するまで続けられる。その時点で、サンプル内の種の数がカウントされる。より多くの種を含むコレクションは、より多くの種を含むサンプルクォーラムに達することが期待されるため、サンプルサイズに内在するバイアスに頼ることなく、2 つのコレクション間の相対的な多様性の変化を正確に比較することができます。^{[ 73 ]}

アルロイは、絶滅率と起源率の推定におけるバイアスを打ち消すことを目的とした、3 タイマー アルゴリズムについても詳しく説明した。ある分類群は、特定の時間間隔の前、後、および時間間隔内に見られる場合「3 タイマー」であり、片側で時間間隔と重なる場合は「2 タイマー」である。時間間隔の両端で「3 タイマー」と「2 タイマー」を数え、時間間隔を順番にサンプリングすることで、バイアスの少ない絶滅と起源を予測する方程式に組み合わせることができる。^{[ 73 ]}その後の論文で、アルロイは精度と特殊なサンプルに関する未解決の問題を改善するために方程式の改良を続けた。^{[ 74 ] [ 75 ]}

McGhee et al. (2013) は、主に大量絶滅の生態学的影響に焦点を当てた論文で、Alroy の方法に基づいた絶滅の深刻度の新しい推定値も発表した。これらの新しい推定値では、多くの絶滅が著しく大きな影響を与えたが、一部はそれほど顕著ではなかった。^{[ 14 ]}

スタンレー（2016）は、絶滅の深刻度に関するこれまでの推定における2つの一般的な誤りを取り除こうとした論文の1つである。1つ目の誤りは、単一の時間区分にのみ固有の属である「シングルトン」を不当に除外することであった。これらを除外すると、高いターンオーバー率を持つグループや、多様化の初期段階で途絶えた系統の影響が隠蔽されることになる。2つ目の誤りは、同じ短い時間間隔内で背景絶滅と短期間の大量絶滅イベントを区別することが困難であることであった。この問題を回避するために、大量絶滅のない段階または亜段階の背景多様性変化率（絶滅/起源）を推定し、その後、大量絶滅のある後続の段階に適用すると仮定した。例えば、サントニアン期とカンパニアン期はそれぞれ、K-Pg大量絶滅前のマーストリヒチアン期の多様性変化を推定するために使用された。絶滅の集計から背景絶滅を差し引くと、サンプリングされた6つの大量絶滅イベントの推定深刻度が低下する効果があった。この効果は、デボン紀のように背景絶滅率が高い時期に発生した大量絶滅においてより顕著であった。^{[ 16 ]}

特定の大量絶滅に関する優れた理論は、以下の条件を満たすべきである。

• （恐竜のような）特定のグループだけに焦点を当てるのではなく、すべての損失について説明する。
• 特定の生物群が絶滅した理由と、他の生物群が生き残った理由を説明する。
• 大量絶滅を引き起こすには十分強力だが、完全な絶滅には至らないメカニズムを提供する。
• 絶滅から推測するだけでなく、実際に起こったことが証明できる出来事や過程に基づいていなければならない。

原因の組み合わせを考慮する必要があるかもしれない。例えば、白亜紀末の大量絶滅の海洋的側面は、時間的に部分的に重複し、世界のさまざまな地域で重要性のレベルが異なっていた可能性のあるいくつかのプロセスによって引き起こされたようだ。^{[ 103 ]}

アレンスとウェスト（2006）は、「圧力／パルス」モデルを提唱し、大量絶滅には一般的に2種類の原因が必要であるとした。すなわち、生態系への長期的な圧力（「圧力」）と、圧力期間の終わりに起こる突然の大惨事（「パルス」）である。^{[ 104 ]}彼らが顕生代を通して行った海洋生物の絶滅率の統計分析では、長期的な圧力だけでは絶滅率の大幅な増加を引き起こすには不十分であり、大惨事だけでは不十分であることが示唆された。

MacLeod (2001) ^{[ 105 ]}は、Courtillot、Jaeger & Yang et al. (1996) [ 106 ]、Hallam (1992) ^{[ 107 ]} 、 Grieve & Pesonen (1992) ^{[ 108 ]}のデータを使用して、大量絶滅と大量絶滅の原因として最もよく挙げられる出来事との関係を^{要約しました。}

• 洪水玄武岩噴火（巨大火山噴火）：11回 発生し、すべて重大な絶滅と関連している。^{[ f ] [ g ]}しかし、ウィグナル（2001）は、主要な絶滅のうち洪水玄武岩噴火と同時期に発生したのはわずか5回であり、絶滅の主要段階は噴火前に始まっていたと結論付けた。^{[ 109 ]}
• 海面低下：12件、うち7件は重大な絶滅と関連していた。^{[ g ]}
• 小惑星の衝突：1つの大きな衝突は大量絶滅、すなわち白亜紀-古第三紀絶滅イベントと関連付けられています。多くの小さな衝突がありましたが、それらは重大な絶滅とは関連付けられておらず、^{[ 110 ]}または十分に正確に年代を特定できません。シルヤン環を形成した衝突は、後期デボン紀絶滅の直前か、またはそれと同時期でした。^{[ 111 ]}

大量絶滅の最も一般的な原因として挙げられているものを以下に示します。

洪水玄武岩現象

洪水玄武岩現象による大規模火成岩地域の形成には、以下のような要因が考えられる。

• 塵や微粒子エアロゾルが発生し、光合成が阻害され、陸上と海上両方で食物連鎖が崩壊した^{[ 112 ]。}
• 排出された硫黄酸化物は酸性雨として降下し、多くの生物を毒し、食物連鎖の崩壊をさらに加速させた。
• 二酸化炭素を排出し、塵や微粒子エアロゾルが消散した後も、持続的な地球温暖化を引き起こす可能性がある。

洪水玄武岩噴火は、活動の活発化と休止期が交互に繰り返される現象です。そのため、気候変動は寒冷化と温暖化を繰り返す可能性がありますが、噴火によって放出される二酸化炭素は数百年にわたって大気中に留まるため、全体としては温暖化傾向が強まると考えられます。

洪水玄武岩噴出現象は、多くの大規模な絶滅事象の原因として指摘されている。^{[ 113 ] [ 114 ]}大規模な火山活動がケルヴァッサーイベント、^{[ 115 ] [ 116 ] [ 117 ]}グアダルーピアン末絶滅イベント、^{[ 118 ] [ 119] [ 120} ]ペルム紀末絶滅イベント、 [ ^{121 ] [ 122 ] [ 123 ]}スミシアン-スパシアン絶滅、^{[ 124 ] [ 125 ] [ 126 ]}三畳紀-ジュラ紀絶滅イベント、[127] [128] [129] トアルシアン海洋無酸素イベント^{、[ 130 ] [ 131 ] [ 132} ]セノマニアン-^{チューロニアン海洋無酸素イベントの原因または寄与}であっ^{たと推測されている}。ボナレッリイベントとしても知られるイベント[ ^{133 ] [ 134 ] [ 135 ] 、}白亜紀-古第三紀絶滅イベント[ ^{136 ] [ 137 ] [ 138 ]}、および暁新世-始新世温暖化極大期^{[ 139 ] [ 140 ] [ 141 ]}。過去2億6000万年にわたって^、大規模火成岩地域で表現された巨大火山イベントと大量絶滅との相関関係が示されてきた^{[ 142 ] [ 143 ]。}最近では、このような相関関係の可能性が顕生代全体にまで拡張された^{[ 144 ]}。

地球外からの脅威

影響イベント

十分に大きな小惑星や彗星の衝突は、塵や微粒子エアロゾルを生成し、光合成を阻害することで、陸上と海上の両方の食物連鎖を崩壊させた可能性がある。 ^{[ 149 ]}硫黄を多く含む岩石への衝突は、有毒な酸性雨として降る硫黄酸化物を放出し、食物連鎖の崩壊をさらに加速させた可能性がある。このような衝突は、巨大津波や世界規模の森林火災を引き起こした可能性もある。

現在、ほとんどの古生物学者は、約6600万年前に小惑星が地球に衝突したことに同意しているが、その衝突が白亜紀-古第三紀絶滅イベント の唯一の原因であったかどうかについては、いまだに議論が続いている。^{[ 150 ] [ 151 ]}それにもかかわらず、2019年10月、研究者らは、6600万年前に非鳥類恐竜の絶滅をもたらした白亜紀のチクシュルーブ小惑星衝突が、海洋を急速に酸性化させ、生態系の崩壊と気候への長期的な影響を引き起こし、白亜紀末の大量絶滅の主要な原因であったと報告した。^{[ 152 ] [ 153 ]} 

ペルム紀-三畳紀絶滅イベントは、アラグアイーニャ・クレーターの形成時期がペルム紀末絶滅イベントと重なることから、小惑星の衝突によってアラグアイーニャ・クレーターが形成されたという仮説も立てられている。 ^{[ 154 ] [ 155 ] [ 156 ]}しかし、この仮説は広く異議を唱えられており、衝突仮説はほとんどの研究者によって否定されている。^{[ 157 ] [ 158 ] [ 159 ]}

シヴァ仮説によれば、太陽が天の川 銀河の平面を通過するため、地球は約2700万年に一度小惑星の衝突が増加し、その結果、2700万年ごとに絶滅事象が発生する。この仮説の証拠は、海洋および非海洋の両方の文脈でいくつか現れている。^{[ 160 ]}あるいは、太陽が銀河の高密度渦状腕を通過することが、衝突事象の増加により、地球の大量絶滅と一致する可能性がある。^{[ 161 ]}しかし、CO分子線放出による天の川の渦状構造のマップに基づいて、太陽が渦状構造を通過する影響を再分析したところ、相関関係は見つからなかった。^{[ 162 ]} 

人間の活動

科学者たちは、人間の活動によって、過去のどの時点よりも多くの動植物が絶滅する可能性があることを懸念している。人為的な気候変動（上記参照）に加えて、これらの絶滅の一部は、乱獲、乱獲、外来種、または生息地の喪失によって引き起こされる可能性がある。2017 年 5 月に米国科学アカデミー紀要に掲載された研究では、人口過剰や過剰消費などの人為的原因の結果として、第 6 回目の大量絶滅イベントに似た「生物学的絶滅」が進行中であると主張した。この研究は、かつて地球上に生息していた動物個体数の最大 50% がすでに絶滅しており、人間の生存の基盤も脅かしていると示唆した。^{[ 197 ] [ 36 ]}

その他の仮説

新たな疾病の蔓延や、特に成功した生物学的革新に続く単純な競争など、他にも多くの仮説が提唱されてきた。しかし、それらはすべて、通常、以下のいずれかの理由で却下されてきた。すなわち、証拠のない事象や過程を前提としている、入手可能な証拠に反するメカニズムを想定している、あるいは、すでに却下または取って代わられた他の理論に基づいている、といった理由である。