先天性か後天性か

遺伝か環境かという議論は、生物学と社会において長年にわたり続いてきたもので、人間の行動に遺伝的素質（遺伝）と発達環境（環境）のどちらが影響を与えるかという問題である。遺伝とは、生まれつき備わっている性質と考えられており、遺伝的素質やその他の生物学的要因によって影響を受ける。一方、環境とは、受精後の外部要因の影響、例えば、環境への曝露、経験、学習などが個人に与える影響を指す。

このフレーズは、現代における優生学と行動遺伝学の創始者であるヴィクトリア朝時代の博学者フランシス・ゴルトンが、遺伝と環境が社会的進歩に与える影響について論じた際に広めたものである。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}ゴルトンは、異母いとこである進化生物学者チャールズ・ダーウィンの著書『種の起源』に影響を受けていた。この2つの概念の相補的な組み合わせは、古代の概念である（古代ギリシア語：ἁπό φύσεως καὶ εὐτροφίας）。^{[ 4 ]}

人間の行動特性のすべて、あるいはほぼすべてが「養育」によって獲得されるという見解は、1690年にジョン・ロックによってタブラ・ラサ（「白紙の板、石板」）と名付けられました。人間の行動特性はほぼ環境の影響のみによって発達するという、人間の発達心理学における白紙説（時には白紙説と呼ばれる）は、20世紀の大部分において広く受け入れられていました。遺伝の影響を否定する「白紙説」と、環境的特性と遺伝的特性の両方を認める見解との間の議論は、20世紀後半を通じて研究課題をめぐるイデオロギー論争の中心にありました。

今日では、生まれつきの性質と育ちという二分法は、一般的に関連性が限られていると考えられています。生物学者、心理学者、人類学者が研究する多くのプロセスにおいて、「生まれつき」と「育ち」の両方の要因が、しばしば切り離せない形で大きく貢献していることがわかっています。^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}自己家畜化に見られるように、生まれつきの性質と育ちが互いに絶えず影響し合うフィードバックループが見つかっています。生態学や行動遺伝学では、研究者は、育ちが個人の性質に本質的な影響を与えていると提唱しています。^{[ 10 ] [ 11 ]}同様に、他の分野でも、エピジェネティクス^{[ 12 ]}や胎児の発達^{[ 13 ]}のように、遺伝形質と獲得形質の境界線が不明確になっています。

司馬遷の『史記』（紀元前94年）によると、紀元前209年の陳勝武光の反乱の際、陳勝は戦争の呼びかけとして「王、将軍、大臣は生まれながらにしてその種族に属するのか？」という修辞的な問いを投げかけた^{[ 14 ]}（中国語：王侯將相寧有種乎）。^{[ 15 ]}陳勝はこの問いに対して明らかに否定的であったが、この言葉はしばしば、先天性か後天性かという問題への初期の探求として引用されている^{[ 16 ] 。}

ジョン・ロックの『人間知性論』（1690年）は、白紙説の基礎となる文書としてしばしば引用される。この著作の中で、ロックは特に、人類に普遍的な生得的な神の観念が存在するというルネ・デカルトの主張を批判している。ロックの見解は、彼自身の時代にも厳しく批判された。第3代シャフツベリー伯爵アンソニー・アシュリー＝クーパーは、生得的な観念の可能性を否定することで、ロックは「世界からあらゆる秩序と美徳を捨て去り」、完全な道徳的相対主義に陥ったと非難した。19世紀になると、主流の見解はロックの見解とは正反対になり、「本能」に焦点を当てる傾向が強まった。 レダ・コスミデスとジョン・トゥービーは、ウィリアム・ジェームズ（1842年～1910年）が、人間は動物よりも多くの本能を持ち、行動の自由度が高いのは、心理的な本能が少ないからではなく、多いからであると主張したことを指摘している。^{[ 17 ]}

「生得観念」または「本能」の問題は、道徳哲学における自由意志の議論において重要な意味を持っていた。18世紀の哲学では、これは「生得観念」という観点から、普遍的な徳の存在、すなわち客観的な道徳の前提条件を確立するものとされた。20世紀には、この議論はある意味で逆転し、一部の哲学者（JL Mackie）は、人間の行動特性の進化論的起源は倫理の基盤がないことを認めざるを得ないと主張し、他の哲学者（Thomas Nagel）は、倫理を進化論的考察から完全に切り離された、認知的に妥当な言明の分野として扱った。^{[ 18 ]}

遺伝率という用語は、ある形質における人々の間の遺伝的変異の程度のみを指します。特定の個人の形質が環境要因または遺伝的要因による程度を指すものではありません。個人の形質は常に両方の複雑な相互作用です。^{[ 32 ]}個人にとって、目の色などの遺伝的に強く影響を受ける、または「必須」の形質であっても、個体発生の過程で典型的な環境（特定の温度範囲、酸素レベルなど）からのインプットを前提としています。

一方、「遺伝率指数」は、ある形質における個体間のばらつきが、その個体が持つ遺伝子のばらつきに起因する程度を統計的に定量化するものです。繁殖や環境を実験的に制御できる動物では、遺伝率を比較的容易に測定できます。しかし、このような実験はヒトを対象とした研究では倫理的に問題があります。この問題は、研究者が作り出したい実験環境を反映する既存のヒト集団を見つけることで解決できます。

遺伝子と環境が形質に与える影響を調べる方法の一つは、双子を研究することです。^{[ 33 ]}ある種の研究では、別々に育てられた一卵性双生児を、無作為に選ばれたペアの人々と比較します。双子は同一の遺伝子を共有していますが、家族環境は異なります。別々に育てられた双子は、里親や養親に無作為に割り当てられるわけではありません。別の種類の双子研究では、一緒に育てられた一卵性双生児（家族環境と遺伝子を共有）を、一緒に育てられた二卵性双生児（家族環境は共有しているが、遺伝子の半分しか共有していない）と比較します。遺伝子と環境を切り離すことができるもう一つの条件は、養子縁組です。ある種の養子縁組研究では、一緒に育てられた生物学的な兄弟姉妹（同じ家族環境と遺伝子の半分を共有）を、養子縁組された兄弟姉妹（家族環境は共有しているが、遺伝子は共有していない）と比較します。

多くの場合、知能や性格などの心理的特性を含め、遺伝子が大きな役割を果たしていることがわかっています。^{[ 34 ]}しかし、遺伝率は、例えば環境的剥奪などの他の状況では異なる場合があります。遺伝率が低い、中程度、高い特性の例としては、次のものがあります。

双生児研究と養子縁組研究には、方法論上の限界がある。例えば、どちらの研究も、対象とする環境や遺伝子の範囲が限られている。これらの研究はほぼすべて欧米諸国で行われているため、必ずしも非欧米諸国の人口にまで世界規模で適用できるとは限らない。さらに、双生児研究の場合は環境の平等性、養子縁組研究の場合は養子縁組前の効果が存在しないという仮定など、どちらの研究も特定の前提に基づいている。

この文脈における「自然」の定義は「遺伝性」と結びついているため、「養育」の定義は、遺伝しないあらゆる種類の因果関係を含むほど非常に広くなっています。したがって、この用語は「文化的影響」という本来の意味から離れて、環境のあらゆる影響を含むようになりました。実際、人間の本性に対する環境からのインプットの大きな源は、出生前発達の確率的変動から生じる可能性があり、したがって「文化的」という用語の意味ではありません。^{[ 35 ] [ 36 ]}

遺伝子と環境の相互作用、すなわち遺伝子-環境相互作用は、遺伝と環境の議論のもう一つの要素である。遺伝子-環境相互作用の典型的な例は、アミノ酸フェニルアラニンの少ない食事が遺伝性疾患であるフェニルケトン尿症を部分的に抑制する能力である。遺伝と環境の議論をさらに複雑にしているのは、遺伝子-環境相関の存在である。これらの相関は、特定の遺伝子型を持つ個人が特定の環境にいる可能性が高いことを示している。したがって、遺伝子は環境（の選択または創造）を形作ることができるように見える。上記のような実験を使用しても、遺伝子と環境の相対的な寄与を説得力をもって決定することは非常に難しい場合がある。「遺伝子は銃に弾を込めるが、環境は引き金を引く」という比喩は、ジュディス・スターンによるものとされている。^{[ 37 ]}

遺伝性とは、人々の間の違いが生じる起源を指します。目の色のような遺伝性の高い形質であっても、個体の発達は、生物体内の他の遺伝子から、発達期や個体発生期における温度や酸素濃度などの物理的変数に至るまで、さまざまな環境要因に依存します。

形質の変動性は、遺伝的差異（「先天性」）または環境（「後天性」）にそれぞれある程度の割合で起因するものとして意味深く語ることができる。ハンチントン病のような浸透率の高いメンデル遺伝性疾患の場合、疾患の発症のほぼすべてが遺伝的差異によるものである。ハンチントン病の動物モデルは、飼育方法によって寿命が大きく異なる。^{[ 38 ]}

分子レベルでは、遺伝子は他の遺伝子や環境からのシグナルと相互作用します。単一遺伝子座の形質は数千にも及びますが、いわゆる複雑形質は、多くの（しばしば数百の）小さな遺伝子効果の相加効果によって生じます。その良い例が身長で、そのばらつきは数百もの遺伝子座に分散しているようです。^{[ 39 ]}

まれなケースでは、極端な遺伝的または環境的条件が支配的になることがあります。例えば、遺伝子変異によって口がきけない状態で生まれた子供は、どんな環境であっても言語を習得することはできません。同様に、遺伝子型からハンチントン病を発症することがほぼ確実な人でも、病気が発症するずっと前に、無関係の事故（環境要因）で死亡する可能性があります。

スティーブン・ピンカーも同様にいくつかの例を挙げている。^{[ 40 ] [ 41 ]}

家庭や文化によって提供される内容に明らかに依存する具体的な行動特性（話す言語、信仰する宗教、支持する政党など）は、全く遺伝しない。しかし、根底にある才能や気質を反映する特性（言語能力、宗教心、リベラルか保守かなど）は、部分的に遺伝する。

形質が遺伝子型と環境の複雑な相互作用によって決定される場合、集団内における形質の遺伝率を測定することが可能です。しかし、ある形質の遺伝率が一定の割合であるという報告を目にした多くの非科学者は、遺伝子と環境が形質に非相互作用的かつ加算的に寄与していると考える傾向があります。例えるなら、形質の程度は遺伝子と環境という2つの「バケツ」で構成され、それぞれが一定量の形質を保持できると考える人もいるかもしれません。しかし、遺伝率が中程度であっても、形質は常に遺伝的素因と人々が成長する環境の両方によって形成され、遺伝率の測定値に関連する可塑性の程度が異なるだけです。

遺伝率の指標は常に、集団内の個体間のばらつきの程度を指します。つまり、これらの統計は個人レベルでは適用できないため、性格の遺伝率が約0.6であるからといって、性格の60%が両親から、40%が環境から受け継がれると言うのは誤りです。これを理解するために、すべての人類が遺伝子クローンであると想像してみてください。すべての特性の遺伝率はゼロになります（クローン個体間のすべてのばらつきは環境要因によるもの）。また、遺伝率の誤った解釈とは異なり、社会がより平等になるにつれて（誰もがより似た経験をするようになるにつれて）、遺伝率は上昇します（環境がより似通ってくるにつれて、個体間のばらつきは遺伝的要因によるものが増えるため）。

遺伝率と環境要因の変数は正確ではなく、特定の集団内や文化間で変動するという事実も考慮に入れるべきである。より正確には、遺伝率と環境要因の程度は、特定の期間における特定の集団の特定の表現型との関連で測定されると言うべきである。計算の精度は、考慮される係数の数によってさらに阻害される。年齢はそのような変数の1つである。遺伝率と環境要因の影響の現れ方は、年齢層によって大きく異なる。調査対象の年齢が高くなるほど、遺伝要因がより顕著になり、被験者が若いほど、環境要因の強い影響の兆候が現れる可能性が高くなる。

例えば、ある研究では、出生時に引き離された中年一卵性双生児と同一家庭で育った双生児の間で自己申告による幸福度に統計的に有意な差は見られず、中年成人の幸福は家族養育に関連する環境要因に基づくものではないことが示唆された。同じ結果は中年二卵性双生児でも見られた。さらに、二卵性双生児の自己申告による幸福度のばらつきは一卵性双生児グループよりも有意に大きかった。したがって、遺伝的類似性は、ある時点での成人の幸福度のばらつきの約50%、長期的な幸福の安定性のばらつきの最大80%を説明すると推定されている。^{[ 42 ]}他の研究でも同様に、幸福の遺伝率は約0.35～0.50であることがわかっている。^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}

環境要因が遺伝子の発現に影響を与えることを指摘する人もいる。^{[ 12 ]}これは、環境が遺伝的素因が実際に発現する程度にどのように影響するかを説明する一つの方法である。^{[ 12 ]}

性格は、行動遺伝学的研究デザインを用いて双生児や養子を対象に研究されてきた遺伝的特性の例としてよく挙げられます。遺伝的性格特性の最も有名な分類体系は、1970年代にポール・コスタとロバート・R・マックレー、ウォーレン・ノーマンとルイス・ゴールドバーグが率いる2つの研究チームによって定義されました。彼らは、1000以上の次元で人々に性格を評価してもらい、その後、開放性、誠実性、外向性、協調性、神経症傾向という「ビッグファイブ」の性格因子に絞り込みました。研究によると、外向性には遺伝的要素があり、遺伝率は30%から50%と推定されています。^{[ 62 ]}ポジティブな性格特性と、例えば幸福感といった特性との密接な遺伝的関係は、精神病理学における併存疾患の鏡像です。これらの性格因子は文化を超えて一貫しており、多くの研究がこれらの特性の遺伝率も検証しています。個人の主体性もこの議論に影響を与えます。遺伝的要因や環境要因が性格を形成する一方で、個人は選択、行動、態度を通して自分の性格を形成する主体性も持っています。例えば、ある研究では、留学プログラムに参加した大学生は、参加しなかった大学生に比べて、経験への開放性に関する尺度でより高いスコアを獲得したことがわかりました。別の研究では、多様な地域に住む人は、より均質な地域に住む人に比べて、経験への開放性に関するスコアが高くなる傾向があることがわかりました。^{[ 63 ]}

別々に育てられた一卵性双生児は、無作為に選ばれたペアの人よりも性格がはるかに似ている。同様に、一卵性双生児は二卵性双生児よりも似ている。また、生物学的な兄弟姉妹は、養子縁組の兄弟姉妹よりも性格が似ている。それぞれの観察結果は、性格がある程度遺伝することを示唆している。支持論文では、性格の遺伝率（主観的幸福感については約50%と推定されている）に焦点を当て、973組の双生児の代表サンプルを使用して主観的幸福感の遺伝的差異を検証する研究が行われ、その結果、5因子モデルの性格領域の遺伝モデルによって完全に説明できることがわかった。^{[ 64 ]}しかし、これらの同じ研究デザインでは、遺伝子だけでなく環境も調べることができる。

養子縁組に関する研究では、家族共有効果の強さも直接的に測定されます。養子縁組された兄弟姉妹は、家族環境のみを共有しています。ほとんどの養子縁組研究によると、成人期には、養子縁組された兄弟姉妹の性格は、無作為に選ばれた見知らぬ人同士の性格とほとんど、あるいは全く似ていないことが示されています。これは、成人期には、性格に対する家族共有効果はゼロになることを意味します。

性格特性の場合、共有されない環境の影響は、共有される環境の影響よりも大きいことがしばしば見られます。つまり、一般的に人生を形作ると考えられている環境の影響（家族生活など）は、特定するのが難しい共有されない影響よりも影響が小さい可能性があります。共有されない影響の考えられる原因の1つは、出生前の発達環境です。発達の遺伝的プログラムにおけるランダムな変動は、共有されない環境の大きな原因となる可能性があります。これらの結果は、「環境」において「養育」が支配的な要因ではないことを示唆しています。環境と私たちの状況は確かに私たちの生活に影響を与えますが、私たちがこれらの環境要因に通常どのように反応するかには影響を与えません。私たちは、状況にどのように反応するかの基礎となる性格特性をあらかじめ持っています。例としては、外向的な囚人は内向的な囚人よりも幸福度が低く、生まれつきの外向的な性格のために投獄に対してより否定的に反応することが挙げられます。^{[ 32 ]}行動遺伝子の存在は、二卵性双生児を調べるとある程度証明される。二卵性双生児を別々に育てた場合、一緒に育てられた場合と同じように行動や反応に類似性が見られる。^{[ 65 ]}

性格と個人の幸福感の関係は、遺伝子によって影響を受け、媒介される。^{[ 64 ]}幸福感には、個人に特徴的な安定した設定点（主に個人の遺伝子によって決定される）があることがわかっている。幸福感は、良いことや悪いことが起こっているかどうか（「養育」）に基づいて、その設定点（これも遺伝的に決定される）の周りで変動するが、通常の人間では変動幅は小さい。これらの変動の中間点は、人々が生まれながらに持っている「偉大な遺伝子のくじ引き」によって決定され、その結果、その瞬間や時間の経過とともにどれだけ幸せを感じるかは、単に運、つまり遺伝子によるものだと結論づけられる。この変動は、教育達成度によるものでもなかった。教育達成度は、女性の幸福感の変動の2%未満、男性の変動の1%未満しか説明できなかった。^{[ 42 ]}

彼らは、性格検査で測定される個性は、個人の生涯を通じて安定していると考えている。さらに、人間は自分の形態や性格を洗練させることはできても、完全に変えることはできないと考えている。ダーウィンの進化論は、ジョージ・ウィリアムズやウィリアム・ハミルトンなどの博物学者を性格進化の概念へと導いた。彼らは、身体器官も性格も自然選択の産物であると示唆した。^{[ 66 ]}

遺伝子配列解析技術の登場により、IQや性格などの特性に影響を与える特定の遺伝子多型を探索・特定することが可能になった。これらの技術は、対象となる特性の差異と、特定の分子マーカーや機能的変異の差異との関連性を追跡することによって機能する。

1960年代に発展した、性同一性は主に学習によって獲得されるという見解（デビッド・ライマーのように、性器に損傷や奇形のある男児に対する外科的性別適合手術のプロトコルにつながった）とは対照的に、ゲノム科学は、性別と性同一性の両方が主に遺伝子によって影響を受けるという確固たる証拠を提供している。

性同一性やジェンダー同一性を形成する上で、遺伝子が事実上他のどの力よりもはるかに大きな影響力を持っていることは、今や明らかです。医学界では、解剖学的変異や差異に関係なく、子供は染色体（つまり遺伝的）性別に割り当てられるべきであり、希望すれば後年性別を変更する選択肢も持つべきだというコンセンサスが広まりつつあります。

• ピンカー、スティーブン（2002）。『白紙の石版：人間性の現代的否定』バイキング。ISBN 978-0-670-03151-1。

• Wikiquoteにある「先天性か後天性か」に関する引用文
• 双生児相関と遺伝率のメタ分析