リビングプラネットインデックス

リビングプラネットデータベース（LPD）は2013年からオンラインで利用可能で、2016年からはZSLによって維持されています^{[ 11 ]}。LPDには、5,200種以上の魚類、両生類、爬虫類、鳥類、哺乳類の30,000を超える個体数動向が含まれています^{[ 5 ] 。}

グローバルLPIは、ジャーナル、オンラインデータベース、政府報告書などさまざまな情報源から収集されたこれらの個体数時系列を使用して計算されます。^{[ 5 ] [ 12 ]}この指数は脊椎動物種に限定されています。これは主に、無脊椎動物や植物の長期的な個体数データが​​あまり広く入手できないためです。^{[ 13 ]}

一般化加法モデルフレームワークを使用して、各個体群時系列の根本的な傾向を決定します。平均変化率が計算され、種レベルに集計されます。^{[ 14 ] [ 15 ]}最近の方法論的開発は、地域や分類群間でデータの入手可能性が不均一であることを考慮することで、指標の堅牢性を向上させることを目的としています。^{[ 16 ]}

各種の傾向を集計して、陸域、海洋域、淡水域の指標を作成します。このプロセスでは、生物地理学的領域内で最大の（最も種数の多い）グループに最も重みを置く加重幾何平均法を使用します。^{[ 17 ]}これは、LPD におけるデータの空間的および分類学的分布の不均一性に対抗するために行われます。次に、3 つのシステム指標を平均して、グローバル LPI を作成します。^{[ 18 ]}これらの調整にもかかわらず、指標が過小評価されている地域の生物多様性のパターンを正確に反映するようにするには、課題が残っています。^{[ 19 ]}

インデックスの継続的な改善は、分類群と地理的地域全体にわたるデータカバレッジの向上とバイアスの低減に引き続き重点を置いている。^{[ 20 ]}

計算に使用されるデータのほとんどは種または地域に固有のものであるため、この指標には分類学的、地理的、時間的なギャップと偏りがあり、完全に信頼できるものではないことが指摘されている。^{[ 21 ] [ 22 ]}これらの制限により、研究者たちは、この指標を世界の生物多様性の傾向を表すために使用する際には、慎重な解釈の重要性を強調している。^{[ 15 ]}

「個体群が絶滅に近づくかどうかに関わらず、個体群規模の減少はすべて等しく考慮される」という事実は、限界として指摘されている。^{[ 23 ]}

2005年、WWFの著者らは、個体数データが​​代表性に欠ける可能性があることを指摘した。^{[ 24 ]} 2009年の時点で、データベースには鳥類のデータが多すぎ、熱帯種の個体数カバレッジにギャップがあることが判明したが、「絶滅危惧種に対する偏りの証拠はほとんどない」ことが示された。^{[ 14 ]} 2016年の報告書は、より多くのデータが入手可能な西ヨーロッパを過剰に代表しているとして、デューク大学の教授から批判された。 ^{[ 25 ]}ナショナルジオグラフィックとのインタビューで、彼は異なる地域や生態系のデータを1つの数値にまとめようとする試みを批判し、そのような報告書は注目を集めて資金を集めたいという願望に動機づけられている可能性が高いと主張した。^{[ 16 ]}その後の研究では、地域間のデータ入手可能性の違いが報告された減少の規模に影響を与える可能性があることがさらに示されている。^{[ 17 ]}

PLOS Oneに掲載されたZSLチームのメンバーによる2017年の指標の調査では、 推定よりも大きな減少が見られ、データが少ない地域では種の減少がより速い可能性があることが示唆された。^{[ 18 ]}

2020年にマギル大学が行ったベースラインデータの再分析では、1970年以降60%減少したという全体的な推定傾向は、調査対象集団の3%未満によって引き起こされていることが示されました。極端な減少の外れ値をいくつか除外すると、^{減少は依然として存在しますが、かなり壊滅的ではなく、さらに多くの外れ値（集団の約2.4%に相当）を}除外すると、傾向は1980年代から2000年の間は減少、2000年以降はほぼ正の傾向に変化します。外れ値に対するこの極端な感度は、リビングプラネットインデックスの現在のアプローチに欠陥がある可能性を示しています。^{[ 19 ]}この極端な人口変動に対する感度は、インデックスが世界の生物多様性の全体的な傾向をどの程度代表しているかについての懸念を引き起こしています。^{[ 21 ]} 2020年の再分析は、方法論上の欠陥と「生物多様性の損失を過小評価している」として批判されています。^{[ 27 ]}

2021年の研究では、計算の加算フレームワークではランダムな個体数変動が考慮されていないことが示されました。このため、個体数が安定している場合でも減少を示すバイアスが生じ、推定値が不正確になりました。^{[ 20 ]}このような結果は、指標構築における方法論の選択が、生物多様性の変化の認識される傾向に大きく影響する可能性があることを示唆しています。^{[ 23 ]}

2022年の研究では、この指標の計算方法のため、正確な個体数指標ではないと述べている。^{[ 28 ]}このため、この指標が個体数の真の変化を反映しているのか、それとも主に個体数データの相対的な傾向を捉えているのかについての議論が続いている。^{[ 25 ]}

チャールズ大学が2024年に実施した計算方法に焦点を当てた研究では、リビングプラネット指数の計算にはいくつかの数学的な問題があり、脊椎動物の個体数減少を過大評価していることがわかった。^{[ 29 ]}これらの数学的な問題が修正されると、調査対象の脊椎動物の個体群の大部分は、減少と増加のバランスが取れていることがわかった（唯一の例外は両生類の個体群で、その数は着実に減少している）。^{[ 30 ]}