バイオグラフィア・リテラリア

『文学的伝記』は、サミュエル・テイラー・コールリッジ による批評的な自伝で、1817年に2巻で出版されました。仮題は「文学的伝記」でした。この作品に形成的な影響を与えたのは、ウィリアム・ワーズワースの詩の理論、想像力を形作る力とするカント的な見解（コールリッジは後に、この見解を「エサンプラスティック」という新語で表現しました）、 FWJ・フォン・シェリングなどのカント以降のさまざまな作家、およびデイヴィッド・ハートリーや連想主義心理学などの経験主義学派の初期の影響です。

この作品は長く、一見緩い構成で、自伝的な要素もあるが、単純で直線的な自伝ではない。副題の「私の文学生活と意見の伝記的スケッチ」は、ローレンス・スターンの『紳士トリストラム・シャンディの生涯と意見』を暗示しており、この伝記の形式的特徴が意図的なものであることを示唆している。^[1]形式は瞑想的でもある。キャスリーン・ウィーラーが示すように、この作品は遊び心があり、読書における読者の積極的な役割を鋭く意識している。^[2]

批評家たちは『文学伝記』に強い反応を示した。初期の読者の中には、この本はコールリッジが麻薬に溺れて健康を害したことを物語っていると考える者もおり、コールリッジの死後まもなく、彼はシェリングの盗作 だと非難された。^[3]しかし、20世紀初頭には、この本は批評と理論において不可解ではあるものの重要な作品として浮上し、ジョージ・セインツベリーは、 1902年から1904年にかけての影響力の大きい『歴史』の中で、コールリッジをアリストテレスやロンギヌスと並べて位置付けた。 ^{[4]最近の批評は、『}文学伝記』の哲学的主張は幻想であると考える者と、その哲学を真剣に受け止める者に分かれている。現代の批評家^{[誰? ]}は、コールリッジが彼の資料から借用した程度を認識しているが(シェリングから直接引用した文章もある)、彼らはまた、一見しただけではわからないほど多くの構造と計画がこの作品に備わっていると見ている。^[要出典]

この作品はもともとコールリッジの詩集の序文として書かれ、彼自身の詩作のスタイルと実践を説明し正当化する意図があった。この作品は文学的自伝へと発展し、彼の教育と研究、初期の文学的冒険、ウィリアム・ワーズワースの『抒情詩集』序文（コールリッジが共同執筆した作品）で述べられている詩の理論に対する広範な批評、そして彼の哲学的見解の表明を網羅している。

第 1 巻は、主にコールリッジの哲学的見解の発展について扱っています。最初は哲学者デイヴィッド ハートリーの連想心理学の信奉者だった彼は、現実を把握する上で心は受動的ではなく能動的であるという信念から、この機械的なシステムを捨て去りました。^[5]著者は「絶対的な天才の自己充足力」を信じ、天才と才能を「卵と卵の殻」のように区別しました。第 1 巻は、想像力または「模範的力」の格言的な定義で最高潮に達します。想像力または「模範的力」とは、魂が宇宙の精神的統一を認識する能力であり、空想や単なる連想機能とは区別されます。コールリッジは次のように書いています。

想像力...私はこれを第一のもの、または第二のものと考えています。第一の想像力は、すべての人間の知覚の生きた力であり、主要なエージェントであり、無限の「私は在る」という永遠の創造行為の有限の心の中での繰り返しであると私は考えています。^[6]

想像力の有名な定義は、イマヌエル・カント、ヨハン・ゴットリープ・フィヒテ、フリードリヒ・ヴィルヘルム・ヨーゼフ・フォン・シェリングらの議論から生まれました。（ドイツ語に堪能だったコールリッジは、特にシェリングの考えについて議論した最初の主要な英国文学者の一人でした。）第一の想像力とは、私たちが世界の物事を日常的に認識する際に使用するものです。

• コールリッジの神が自然を創造するとき、神は自然を三位一体の第二位格である息子の形式的性質の反映とします。したがって、（私たちが自然を認識する）基本的な想像力は、「無限の「我あり」における永遠の創造行為を有限の心の中で繰り返すこと」です。
• しかし、後期のコールリッジは自然と人間の想像力についてより暗い見方をし、^{[7]両者を堕落したものとみなし、『}伝記』における定義を「未完成で未熟」と呼んだ。^[8]

本書の後半の章では、詩の性質とワーズワースが提起した詩の語彙の問題を扱っている。コールリッジはワーズワースの見解に概ね​​同意しつつも、詩の言語は現実の人間の口から適切な例外を除いて採られたものであるべきであり、散文の言語と韻律的構成の言語の間に本質的な違いはないというワーズワースの原則を詳細に反駁している。^[9]ワーズワースの詩の質に関する批評で本書は締めくくられている。

この本には、コールリッジの「想像」と「空想」の有名かつ厄介な区別が含まれています。第 14 章は、詩作品を読むときに「不信感を意図的に停止する」という有名な批評概念の起源です。

第 13 章の冒頭で、コールリッジは次のような主張で彼の哲学的議論をまとめようとしています。

デカルトは、自然主義者として、そしてアルキメデスに倣って、「私に物質と運動を与えてください。そうすれば、宇宙を構築します。」と言いました。同じ意味で、超越論的哲学者は、「一方は無限に拡大する傾向があり、もう一方はこの無限の中で自分自身を把握または発見しようとする、2つの相反する力を持つ自然を私に与えてください。そうすれば、知性の世界とその表現のシステム全体をあなたの前に浮かび上がらせましょう。」と言います。^[10]

この 2 つの力は、1800 年のシェリングの超越論的観念論体系から派生したものです。その著作の中で、シェリングは弁証法(テーゼ、アンチテーゼ、シンセシス)を初めて体系的に使用していますが、これはシェリング自身が使用した用語ではありません。

弁証法は、元の用語（テーゼ）がすでにその反対のものを内包している場合にのみ機能します。^[11]シェリングは、この元の二重性を次のように主張して導き出しました。

1. 知識には主観と客観の関係が必要であり、
2. 主観と客観の間に関係がある場合、それらには共通点、つまり本来の結合がなければなりません。

このように、この世界で知られているすべてのものの起源は、統一性があり、かつ分割（主体と客体の区別を予兆する 2 つの力への分割）を特徴とするものである。この分割によって、コールリッジが述べた 2 つの力がもたらされる。

コールリッジは明らかに、シェリングの議論（超越論的演繹）を保守的な三位一体論の文脈に当てはめるために修正しようとしていた。^{[12]しかし、すでに}『伝記』の半分が印刷されていたため、コールリッジは自分の提案した修正がうまくいかないことに気付き、演繹を飛ばして結論に直接進むよう助言する「友人からの手紙」をでっち上げて危機を解決した。^{[13] [14]}これは見事な修辞的解決法だったが、同時に哲学的ディレッタントや盗作の非難にさらされる決断でもあり、これらは多くの論争の的となった。根本的な問題は、シェリングの弁証法が、2つの力が均衡する最終的な統合（真の自己実体化の瞬間）を決して提供しないことであり、それは万物の起源である 三位一体の神を説明できないことを意味する。

リードとパーキンスは、1818年9月にコールリッジは『バイオグラフィア』で以前に直面した技術的問題を解決し、シェリングの体系の根底にある論理形式を批判した『最大^{傑作』でシェリングの二つの力にさらに強固な基盤を与えたと主張している。 [15] [16] 『}最大傑作』では二つの力が有限または人間の領域の根拠となっているが、万物の真の起源は三位一体にある。コールリッジにとって三位一体は神の意志が具体化する形式であり、シェリングの議論における最終的な総合の無限の延期を回避する方法であり、シェリングの二つの力から派生するものではない。

• この記事には、現在パブリック ドメインとなっている出版物のテキストが組み込まれています:  James H. Hanford (1920)。「Biographia Literaria」 。Rines、George Edwin (編)。Encyclopedia Americana。

• コールリッジ、サミュエル・テイラー。『文学伝記』。ジェームズ・エンゲル編。プリンストン：PUP/ボリンゲン、1983年。ISBN 0-691-01861-8 
• コールリッジ、サミュエル・テイラー。『文学評論』(1817) ナイジェル・リースク編。(ロンドン: JM Dent、1997年。ISBN 0-460-87332-6)

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

バイオグラフィア・リテラリア

• プロジェクト・グーテンベルクのBiographia Literaria
• LibriVoxの Biographia Literaria パブリック ドメイン オーディオブック