ハンナ・フェニシェル・ピトキン

ピトキンの最初の著書であり、最も注目すべき出版物である『表象の概念』 （1967年）は、彼女の博士論文から派生したものである。 ^{[ 5 ]}『表象の概念』は、人間が周囲の社会や政治の世界を認識する方法を形作る形式的、記述的、象徴的、実質的な表象の種類について述べている。^{[ 7 ] [ 8 ]}現代の「表象」は民主主義と関連付けられているが、ピトキンは、この概念がどのように進化してきたかを理解するためには、その歴史的、政治的、言語的、哲学的文脈を研究する必要があると考えている。^{[ 9 ]}その曖昧さのためにこの言葉を捨てるべきだという議論があるにもかかわらず、ピトキンは、表象をさまざまな意味を持つ大きな概念として受け入れることを提唱している。^{[ 9 ]}『表象の概念』 （1967年）では、「表象」という言葉は政治的文脈を超えて評価されている。^{[ 9 ]}ピトキンは、政治家が市民の集団のために行動することによって「表象」するのと同様に、無生物がアイデアを象徴することによって「表象」する可能性があることを認識している。^{[ 9 ]}代表制は人間が作った概念であるため、その意味について様々な意見がある。^{[ 9 ]}ピトキンは、いつ代表されているのか、いつ代表されていると感じるべきなのかを問いかけている。 ^{[ 9 ]}第 6 章から 第 9 章では、エドマンド・バークと自由主義の思想を通して、政治的代表制の論争を紹介し、評価している。^{[ 9 ]}『代表制の概念』に影響を与えた人物として、シェルドン・ウォーリン、スタンリー・キャベル、トーマス・P・ジェンキンが挙げられている。^{[ 9 ]}

『運命は女なり: ニッコロ・マキャヴェッリの思想におけるジェンダーと政治』 （1984年、1999年）は、物議を醸したイタリアの政治理論家ニッコロ・マキャヴェッリの政治思想と、政治的な人間のより広範な相互作用の両方を考察しようとするものである。^{[ 10 ]}ピトキンは、マキャヴェッリの著作『君主論』と『ティトゥス・リウィウスの最初の十巻に関する論考』を用いて、マキャヴェッリの思想と人間の政治生活との関係を構築している。^{[ 10 ]}ピトキンのタイトルは『君主論』に触発されたもので、マキャヴェッリはそこで運命を擬人化し、市民社会における男性の成功、自律性、権力を比喩的に表現している。^{[ 11 ]}男らしさと自律性は、ピトキンがマキャヴェッリの政治思想を評価する2つの主要な論点である。^{[ 10 ]}ピトキンは、権威ではなく自律性を、ルネサンスを通じて形成された政治生活や後の家族関係に挑戦したパラドックスと見なしている。^{[ 10 ]}最終的に、この概念はマキャヴェッリの著作の矛盾を理解するために用いられる。多くの人がマキャヴェッリを悪人だと考えているが、ピトキンは両義的な態度で彼の教えを検証している。^{[ 10 ]}マキャヴェッリは15世紀後半から16世紀初頭にかけて、ヨーロッパで最も政治的に活発な社会の一つとして知られるフィレンツェで公職を務めた。^{[ 12 ] [ 10 ]}ルネサンス期のこの歴史的時代は、法律、男らしさ、依存、市民権について疑問を投げかけた。^{[ 10 ]}このため、マキャヴェッリの理想は女性蔑視と軍国主義に根ざしたものとなり、ピトキンはそれを問題視している。^{[ 13 ] [ 10 ]}マキャヴェッリは女性らしさを男性の自律性に対する脅威と見なしているため、ピトキンはジェンダーと政治の関係を分析している。^{[ 11 ] [ 14 ]}本書では、ピトキンはまず女性を脅かすという疑問に答えようとし、その後、本書の最終章でマキャヴェッリの女性嫌悪を評価している。^{[ 13 ] [ 11 ]}

『代表の概念』 （1967年）の批評家たちは、ピトキンが代表の問題に間違った角度からアプローチしていると主張している。ピトキンの議論を妥当なものにしているのは、言語学への依存ではなく、政治理論家としての知識であると主張されている。^{[ 15 ]}さらに、ピトキンのトーマス・ホッブズ批判にも反論があり、彼女はホッブズが一人の主権者に国民のために行動する権限を与えることで部分的な代表しか提供していないと考えている。^{[ 15 ]}代表する主権者と代表される社会との間の合意が破られていないため、この形式の代表で十分である。^{[ 15 ]}ピトキンの言語学の知識に加えて、ピトキンはすべての読者が政治哲学に関する広範な背景知識を持っていることを期待しており、高度なトピックの説明を省略しているとも主張されている。^{[ 16 ]}これらの政治的説明において、ピトキンは誤った前提に基づいていると考えられている。ピトキンはまず、イギリスとアメリカの政治経験の類似性を前提とし、また、現代社会における代表の手段としての労働組合の役割を無視している。^{[ 16 ]}総じて、批評家たちは、ピトキンが代表の多様な形態の重要な側面を省略していると主張している。

ピトキンの著書『運命は女なり：ニッコロ・マキャヴェッリの思想におけるジェンダーと政治』（1984年、1999年）に対する批判者たちは、さまざまな理由から、マキャヴェッリの女性嫌悪に関するピトキンの評価に異議を唱えている。ピトキンの主張は反復的で硬直的であり、最終的に彼女の議論を弱めていると主張されている。 ^{[ 11 ]}ピトキンは、マキャヴェッリが執筆したイタリア語にはジェンダーニュートラルな用語が含まれていなかったことを認めていないため、マキャヴェッリが実際よりも家父長的であるように見えてしまう。^{[ 11 ] [ 14 ]}精神分析に導かれたマキャヴェッリに対するピトキンの硬直したフェミニスト的立場では、マキャヴェッリの著作の歴史的時代を考慮していないため、彼女の理論は誤解を招くユートピア的であるとも主張できる。^{[ 14 ] [ 13 ]}反対意見としては、ピトキンが厳格すぎると考えるのではなく、ピトキンはマキャベリの最も優れた瞬間だけを評価することで、マキャベリの女性蔑視を正当化していると考える。^{[ 14 ]}ピトキンによるマキャベリの女性蔑視の評価については、すべての批評家がコメントしているが、それぞれ異なる立場を取っている。