フリードリヒ・ニーチェの哲学

フリードリヒ・ニーチェ（1844年 - 1900年）は、19世紀後半に哲学を展開した。ニーチェは、アーサー・ショーペンハウアーの『意志と表象としての世界』（1819年、1844年改訂）を読んだことで哲学への興味に目覚め、尊敬する数少ない思想家の一人としてショーペンハウアーに捧げたエッセイ『教育者としてのショーペンハウアー』 （ 1874年、ニーチェの『時ならぬ瞑想』に収録）を出版した。

20 世紀初頭以来、ニーチェの哲学は世界中で大きな知的、政治的影響力を及ぼしてきました。ニーチェは、道徳、宗教、認識論、詩、存在論、社会批評などのテーマに取り組みました。ニーチェの刺激的な文体としばしばとんでもない主張のため、彼の哲学は愛から嫌悪まで激しい反応を生み出します。ニーチェは自伝的な『エッケ・ホモ』の中で、彼の哲学は時とともに発展し進化したため、解釈者にとって、ある作品の中心となる概念を別の作品の中心となる概念に関連付けることは難しいと指摘しています。たとえば、永劫回帰の思想は『ツァラトゥストラはかく語りき』で大きく取り上げられていますが、次作『善悪の彼岸』ではほとんど取り上げられていません。この難題に加えて、ニーチェは自身の思想を体系に発展させることに関心がなかったようで、その試みを『善悪の彼岸』の中で軽蔑するほどだったという事実もある。

しかし、彼の思想に共通するテーマを特定し、議論することはできる。彼の初期の作品は、芸術におけるアポロン的衝動とディオニュソス的衝動の対立を強調し、ディオニュソスの人物像はその後の彼の思想でも引き続き役割を果たした。他の主要な潮流には、権力への意志、神は死んだという主張、主人道徳と奴隷道徳の区別、急進的な遠近法主義などがある。その他の概念は、超人や永劫回帰の思想など、めったに登場しないか、1つか2つの主要な作品に限定されているが、ニーチェ哲学の中心的要素であると考えられている。彼の後期の作品は、キリスト教とキリスト教道徳に対する継続的な攻撃を伴い、彼が「すべての価値の転換」 （Umwertung aller Werte ）と呼ぶものに向かって取り組んでいるようであった。ニーチェは世間では宿命論やニヒリズムと結び付けられることが多いが、ニーチェ自身は自身のプロジェクトをアーサー・ショーペンハウアーの悲観主義を克服する試みとみなしていた。

ニーチェは「神は死んだ」という発言で彼の診断を概念化したが、この発言は彼の著作の中では『陽気な学問』第108節で初めて登場し、第125節の「狂人」の寓話、そしてさらに有名なのは『ツァラトゥストラはこう語った』で登場した。この発言は典型的には引用符で囲まれており^{[1] 、主に古代}ギリシャ哲学とキリスト教に支えられた伝統的な基盤の修復不可能な崩壊の結果として西洋文化が直面し、乗り越えなければならない危機を強調した。^[2]

『善悪の彼岸』の格言 55 と 56 で、ニーチェは、キリスト教の知的良心からニヒリズムがどのようにして生まれたかを示唆する宗教的残酷性の階段について語っています。ニヒリズムとは、「神」が私たちの生活にもたらす意味を犠牲にすることです。格言 56 で、ニーチェは、永劫回帰の考えを通して人生の完全な無意味さを再確認することで、人生の完全な無意味さから抜け出す方法を説明しています。

『ゲイ・サイエンス』の格言143で、彼は多神教の個人主義的自己創造的価値観の最大の有用性を称賛し、^[3]次のように述べています。

神々、英雄、あらゆる種類の超人、そして等位の人間と下等な人間である小人、妖精、ケンタウロス、サテュロス、悪魔、悪魔の発明は、個人の利己主義と主権を正当化するための計り知れない準備であった。ある神が他の神々に対して与えられた自由は、最終的に法律、慣習、隣人に対して個人自身に与えられたのである。

彼は『権力への意志』の中で、自らを異教徒であると公言し、異教徒の信仰が何であるかを最初に理解した者の一人であると主張した。^[4]

道徳を一掃した世界でもう一度生きる勇気を持つ、私たち、多くても少数でも、信仰を持つ異教徒は、おそらく異教の信仰が何であるかを理解する最初の人々でもあるでしょう。それは、人間よりも高次の生き物を想像せざるを得ないが、善悪を超えた生き物を想像すること、すべての高次の存在を不道徳な存在として評価することを強いられることです。私たちはオリンポスを信じているのであって、「十字架上の男」を信じているのではありません。

少なくともマルティン・ハイデッガー以来、権力への意志（Wille zur Macht）、超人、永劫回帰の思想という概念は、切っても切れない関係にある。ハイデッガーの解釈によれば、いずれか一方を他方なしで考えることはできない。ナチスドイツ時代に、アルフレート・バウムラーはこれらの概念を切り離そうとし、永劫回帰は「実存的経験」に過ぎず、それを真剣に受け止めれば「権力への意志」の可能性を危うくすると主張した。ナチスはこれを「支配への意志」と故意に誤解した。^{[5]バウムラーは「権力への意志」を}社会ダーウィニズムの線に沿って解釈しようとしたが、この解釈はハイデッガーが1930年代にニーチェに関する講義で反駁した。

ハイデガーの解釈は評論家の間では主流となっているが、批判する者もいる。マッツィーノ・モンティナーリは、ハイデガーの解釈はニーチェのあらゆるニュアンスとは無縁の「マクロ的なニーチェ」像を作り上げていると主張した。^[6]

「力への意志」（Wille zur Macht ）は、ニーチェが生み出した概念の名前であり、ニーチェが最終的に執筆を断念した計画書のタイトルであり、またニーチェのノートから編集され、ニーチェの死後、妹とペーター・ガストによって疑わしい状況下で出版された本のタイトルでもある。

この作品は、 「ヨーロッパのニヒリズム」、「これまでの最高価値の批判」、「新しい評価の原理」、「規律と育成」というタイトルの4冊の本から構成されています。これらの本には、通常円形の1067の小さなセクションがあり、時にはキーフレーズだけの場合もあります。たとえば、序文の最初の怪物のような冒頭のコメントは、「偉大なものについては、沈黙するか、偉大さをもって語るかのどちらかでなければならない。偉大さをもって語るということは、皮肉と無邪気さをもって語ることを意味する。」です。^[7]

エリザベート・フェルスター＝ニーチェの改ざん（1937年にジョルジュ・バタイユ^[5]によって強調され、1960年代にマッツィーノ・モンティナーリとジョルジョ・コッリによるニーチェの死後の断片の完全版によって証明された）にもかかわらず、彼のメモは、妹によって提供された形であっても、ニーチェの哲学、およびすべての価値の転換の未完についての重要な洞察であり続けている。モンティナーリとコッリの作品の英語版が間もなく出版される（イタリア語、ドイツ語、フランス語では数十年前から存在している）。

「権力への意志」には、ニーチェの美学全体の暫定的な概要も含まれています。これは、芸術生理学への試みとして説明されており、芸術的陶酔の概念を確立しました（ラウシュ）。^[8]ニヒリズムへの反動と見なされるこの現象は、ニーチェにとって、形式だけでなく、生活の向上のための基本的な条件を生み出す力です。^[8]

ニーチェは全作品を通じて、彼の哲学的思想に従う人々の例として、偉大な人間、あるいは「高等なタイプ」となる可能性のある人々について書いている。ニーチェはこれらの理想的な人間を「未来の哲学者」「自由な精神」「悲劇の芸術家」「超人」などの言葉で呼んでいる。ニーチェはこれらの人々を、非常に創造的で、勇敢で、力強く、極めて稀有な人物であるとしばしば描写している。彼はそのような人物を、ナポレオン、ゲーテ、ベートーベンなど、非常に稀有で、天才とは見なされないことが多かった歴史上の人物と比較している。彼が天才の模範的な文化として挙げる主な例は、古代ギリシャである。

『ツァラトゥストラはかく語りき』の中で、ニーチェは超人（しばしば「超人」または「超人」と訳される）を人類が自ら設定できる目標として想定している。ニーチェの超人についての解釈は大きく異なるが、ここでは『ツァラトゥストラはかく語りき』からの引用をいくつか紹介する：^[要出典]

私は超人を教える。人間は克服されるべきものである。人間を克服するために何をしたのか？... これまですべての生き物は、自分を超える何かを創造してきた。あなたはこの大洪水の引き潮になり、人間を克服するよりもむしろ獣に戻りたいのか？ 猿は人間にとって何なのか？ 笑いもの、または確立された恥辱。そして人間は超人にとってそれである：笑いもの、または痛ましい恥辱。あなたは虫から人間へと道を歩んできたが、あなたの中にはまだ虫が残っている部分が多い。かつてあなたは猿だったが、今でも人間はどんな猿よりも猿である... 超人は地球の意味である。あなたの意志が言うように：超人は地球の意味である... 人間は獣と超人の間に結ばれたロープであり、深淵を越えるロープである... 人間の偉大なところは、彼が橋であり、終わりではないことである...

ニーチェはハインリヒ・ハイネの著作の中で永劫回帰の考えに出会ったのかもしれない。ハイネは、ある日人間が自分と同じ思考プロセスを持って生まれ、それは他のすべての人間にも当てはまると推測した。ニーチェはハイネを尊敬していたが、この考えに関連してハイネについて言及したことはない。^{[9]ニーチェは}『愉快な学問』でこの理論を提唱し、 『ツァラトゥストラはかく語りき』でさらに発展させた。ショーペンハウアーはこの理論に直接影響を与えた。^[10]

ニーチェの永劫回帰に対する見解はヒュームの見解と似ている。「盲目的で無意味な変化、つまり物質と法則の混沌とし​​た無意味なシャッフルの永劫回帰は、必然的に世界を吐き出し、その時間の経過による進化が、我々の人生に意味のある物語をもたらすという考えである。この永劫回帰の考えは彼のニヒリズムの基礎となり、実存主義の基礎の一部となった。」^[11]ニーチェが自分の考えを科学的仮説と見なしていたのか、それとも個人の人生肯定をテストすることを目的とした単なる思考実験と見なしていたのかは不明である。彼は自然科学に興味を持ち、宇宙論や熱力学の関連トピックについて読んだが、彼の科学的議論のほとんどは未発表のままであった。信頼できない情報源と考えられているルー・サロメによると、ニーチェは自分の考えを証明するためにウィーンかパリで自然科学を学ぶ計画を持っていた。^[12]「ニーチェは永劫回帰の議論を人生の不条理さや無意味さの証明、つまり宇宙には天から意味が与えられていないことの証明であるとみなした。」^[13]

もしも悪魔が、ある日、あるいは夜、あなたが最も孤独なときに、あなたの後を忍び寄ってきて、こう言ったらどうでしょう。「あなたが生きてきた、そして生きてきたこの人生は、あなたはもう一度、そして数え切れないほど何度も生きなければならない。そしてそこには何も新しいことはないが、あなたの人生におけるあらゆる苦痛、あらゆる喜び、あらゆる考え、あらゆるため息、言い表せないほど小さなものから大きなものまで、すべてが、同じ順序と連続で、あなたに再びやって来る。永遠の砂時計は何度も何度も回される。あなたも、それとともに、塵の塵となるのだ！」あなたは、このようにあなたに話しかけた悪魔を呪うために、身を投げ出さないでしょうか。あるいは、かつて、あなたは、悪魔にこう答える素晴らしい瞬間を経験したことがあるでしょうか。「あなたは神です。私は、これほど神聖なことを聞​​いたことがありません！」[The Gay Science (1882)、p. 341 (文章は Danto 1965、p. 210 で翻訳されています)。]

ニーチェの政治思想は、生前、ゲオルク・ブランデスによって貴族的急進主義と解釈されたことがあり、^{[14] [15]}ニーチェ自身もこの分類が最も適切だと考えた。^[16]

[ブランデスの哲学の記述について、ニーチェ自身は次のように述べている。]「あなたが用いた『貴族的急進主義』という表現は、非常に良い。これは、私が自分自身について読んだ中で最も巧妙な表現だと言わせていただきます。」

その他、彼の思想はボナパルティズム^[17]、個人主義的無政府主義、そしてより物議を醸すものとしてプロトファシズム^{[18] [19] （}ニーチェとファシズムを参照）と様々に解釈され、一部の著者は彼を非政治的、反政治的、あるいは政治懐疑主義者と表現している。^[20]今日、文献では2つの立場が支配的になっている。1つはニーチェが貴族的形態の社会秩序に傾倒していたとする立場であり、もう1つはニーチェに政治哲学がまったくなかったと否定する立場である。 ^[20]ヴァルター・カウフマンは、彼の著作に表現されている強力な個人主義は、政治という公的領域に持ち込まれた場合、悲惨な結果をもたらすだろうという見解を提唱した。ジョルジュ・バタイユは1937年、アセファル誌で、ニーチェの思想は政治運動によって道具化されるには自由すぎると主張した。 「ニーチェとファシスト」の中で、彼は左派や右派によるそのような道具化に反対し、ニーチェの目的は近代政治の短い時間枠と、その本質的な嘘と単純化を回避し、より長い歴史的時間枠を目指すことだったと主張した。^[5]

ニーチェの政治に対する軽蔑の多くは、現代の民主主義、議会主義、政党政治、特に社会主義や反ユダヤ主義ポピュリズムなどの大衆運動に向けられている。彼はそのような平凡でつまらない政治を「偉大な政治」という彼の考えと対比させ、ナポレオンのような個々の政治家をしばしば称賛した。彼はナポレオンを、慣習的な道徳を超えた独裁的な天才であり、フランス革命を無効にし、植民地奴隷制を復活させ、^[21]ローマ帝国、異教、ルネサンスの貴族精神を復活させようとした人物であり、同時代の一部の人々のように進歩的な革命的指導者とは考えなかった。^{[22] [23] [17]} 日常の政治や新聞を読む文化に対する軽蔑を公言していたにもかかわらず、それは大衆出版を破壊的なものと見なす保守派の一般的な態度であったが、^[24]ニーチェは手紙やメモの中で当時の政治的出来事についてコメントしている。彼はパリ・コミューンに深く動揺し、^[25]当初はビスマルクを支持したが、その後の社会政策や社会主義者やカトリック教徒に対するデタント政策に失望し、^[26]アドルフ・シュテッカーの台頭を懸念し、皇帝フリードリヒ3世の死後はドイツにおける言論の自由の将来を心配するようになった。^[27]

彼は権利の平等に反対し^{[28] [29] [30] [31]}、奴隷制を擁護し、それがより洗練された活動に専念できる上流階級を支えるための必要条件であると信じていた。^{[32] [30] [33]}彼は手紙や私的なメモの中で、ハリエット・ビーチャー・ストウのようなアメリカの奴隷制度廃止論者を嘲笑し^[34]、ドイツ皇帝とキリスト教活動家が率いた植民地アフリカにおける奴隷制廃止の試み（1890年のブリュッセル会議法につながった）を軽蔑的に書いた。^[35]ニーチェは、奴隷や貧しい工業労働者の苦しみに対する上流階級の反応は過剰であり、彼ら自身の感受性を投影していると主張した。彼らは困難によって強くなり、痛みに鈍感になり、人生に満足しているはずである。 [ ^36]しかし、彼は古代および植民地時代の奴隷制度について肯定的に書いている一方で、現代ヨーロッパにおける奴隷制度の再導入を実際に主張したことを示す明確なコメントは残していない。^[37]実際、彼は反抗的なヨーロッパの労働者は、その負担の一部をアジアやアフリカの人々に転嫁することで鎮静化できると提案した。^[38]彼は、現代の革命運動と解放運動を長期にわたる社会的、文化的衰退の最新の部分と見なし、次のように述べている。

フランス革命によるキリスト教の継続。ルソーは誘惑者です。彼は再び女性の鎖を解き放ち、女性はそれ以降、より興味深い方法で苦しむ女性として表現されます。次に奴隷とビーチャー・ストウ夫人。次に貧者と労働者。次に悪人や病人、これらすべてが前面に押し出されます。^[39]

ニーチェは貴族社会と軍事エリートを称賛し、それらがより質の高い文化を創造すると主張した。彼はしばしば貴族階級を古代の蛮族の征服者と結びつけた。^[40]彼の考えは、通常、将来の貴族社会に向けられており、既存の君主制の維持にはあまり向けられていなかった。彼は、既存の君主制は疲弊し、過去のものと考えていた。^{[41]彼は、17世紀と18世紀の}フランスの貴族的価値観の最後の表現が、ナポレオンの没落後に失われたと考えていた。^[42]この主題に関する彼の考えの多くは体系的ではなく、この新しい貴族階級がどのように選ばれ、社会の支配的地位に昇格されるべきかについて具体的な指示を残していない。しかし、彼は「貴族」という用語を、高貴な生まれと世襲階級を意味する伝統的な意味で使用したことは明らかであり、知識人の間で人気の「精神の貴族」という考えを民主主義の転覆として嘲笑した。^{[43] [44]}ニーチェは 、道徳とキリスト教に対する批判の文脈において、特に『道徳の系譜』や『アンチクリスト』の中で、人道的な感情を批判し、憐れみと利他主義が「弱者」が「強者」に対して権力を握るための手段であることを嫌悪した。ショーペンハウアーが示した「慈悲の倫理」（「苦しみの共有」）に対して、 [ ^{45]ニーチェは「友情の倫理」や「喜びの共有」（「}ミットフロイデ」）に反対した。^[46]

ニーチェは、大衆運動に参加し、共通の大衆心理を共有する一般の人々を「暴徒」または「群衆」と呼んでいました。彼は個人主義を重んじていましたが、彼の一般的な政治観には、現代の個人主義的イデオロギーとは通常相容れない多くの階層的かつ権威主義的な考えが含まれていました。彼は「個人主義」という用語を、独創性、非順応性、利己主義などの特定の性格特性を説明するためによく使用し、個人の権利と自由を広く保証する制度に基づく政治システムを説明するために使用しませんでした。ソクラテス以前のギリシャと古代ローマを社会モデルとしてしばしば主張したニーチェによると、個人主義と自由は貴族階級の少数派にのみ留保されるべきであり、それに対する自然な能力を持たない被支配民衆には奨励されるべきではないとのことでした。そのような自由は、すべての人に自然権として与えられるものではなく、強い個人が闘争を通じて獲得するものであり、他者に対して行使できる権力と密接に関係しています。^[47]おそらく、このようなエリート主義的個人主義は、当時の多くの作家や政治家が、社会的流動性の低さ、人種差別、植民地征服、さらには奴隷制を伴う階層化された社会を支持していたことから、初期の自由主義に似ていると解釈できる。 ^[48]また、アレクシ・ド・トクヴィル、イポリット・テーヌ、ヤコブ・ブルクハルト（ニーチェは後者の2人と文通していた）の保守的で貴族的な自由主義とも比較できるが、ニーチェの全体的な哲学ははるかに急進的である。^[49]

ニーチェはキリスト教の伝統と近代哲学に反対し、魂、主体、原子論（社会契約論などに見られる、すべてのものの根底にある原子主体の存在）の概念も批判した。ニーチェは、個々の主体を、他の組織と同様に本能と権力への意志の複合体とみなした。ニーチェは、主体という概念は、形而上学的であれ科学的であれ、人々の本質的平等への信念につながり、政治的には人権の概念を正当化するために利用されると主張し、それゆえルネ・デカルトを「フランス革命の祖父」と呼んだ。^[50]

1890年代初頭、一部の学者は、ニーチェの哲学をマックス・シュティルナーの『自我とその独自』（1844年）の急進的個人主義と結び付けようとした。この疑問は未解決のままだった。最近、ニーチェとシュティルナーの関係を明らかにするさらなる、依然として状況証拠が発掘された。^[51]いずれにせよ、ニーチェを「個人主義」思想家とみなす哲学者はほとんどいない。シュティルナーが採用した厳密に「利己主義」的な視点とは対照的に、ニーチェは「文明の問題」と人類に目標と歴史の方向性を与える必要性に関心を寄せ、この意味で彼は非常に政治的な思想家であった。^{[52] [53]} 『権力への意志』 では、ニーチェは個人主義を階級秩序を確立するという究極の目標に至るプロセスの一部であると説明した。

個人主義は、控えめでまだ無意識的な権力への意志の形態である。個人主義によって、単一の人間集団は、社会（または国家や教会）の圧倒的な力から自分自身を解放するだけで十分であると考えているようである。個人は、人格として対立するのではなく、単に集団として対立する。全体に対して、他のすべての個人の権利を代表する。つまり、本能的に、他のすべての集団と同じレベルに自分を置く。個人が戦う相手は、個人としてではなく、集団に対する集団の代表としてである。（中略）ある程度の独立性に達すると、常にそれ以上のもの、つまり力の程度に応じた分離を切望する。個人は、もはや自分をすべての人と平等であるとみなすことに満足せず、実際には同等の者を求め、他者から際立つようにする。個人主義の次には、グループや組織の発達が続く。相関的な傾向が結びついて強力に活動するようになる。こうして、これらの権力の中心の間に摩擦、戦争、双方の勢力の偵察、相互関係、理解、相互サービスの調整が生じる。最終的に、階級の秩序が生まれる。^[54]

ニーチェは個人主義、私有財産、^{[55] [56]} 経済的不平等、^{[55] [56]} 国家権力への疑念、^{[57]などの自由主義的な考えや価値観を共有し、}搾取に対する政治的批判を退けたが^{[58]、彼の哲学は}古典的な自由主義や資本主義とはあまり共通点がない。彼は自由主義は凡庸と同義であり、文化の衰退につながるとも信じていた。^{[59] [60]彼はまた、経済発展と技術革新が社会問題を解決するはずだという}政治経済学の「自由主義的楽観主義」を非難した。それは社会主義的ユートピア主義よりも達成可能で穏健なものであったが、それでも彼は大衆の幸福と快適さという目標は価値がなく俗物的であると考えた。^[61]彼は産業界のリーダーを俗悪な存在として退け、社会主義の台頭を彼らのせいにさえした。^[62]資本家階級の台頭が階級秩序を乱し、労働者が資本家ではなく真の生まれながらの貴族に仕えることができれば反乱は起こらないと主張した。資本家は彼らより上位者ではなく、ただ金に恵まれた普通の人々だとみなしている。^[62] ブルジョワジーは実務と教育、知的専門化を好み、貴族の余暇と洗練の文化を創り出すことができない。^[63]彼はナポレオンが「近代思想」や「ビジネスマンと俗物」に勝利した好戦的な貴族精神を復活させたことを称賛した。^[22]彼の初期の著作では特に否定的な態度が見られた。贅沢品には重税を課すべきであり^[64] 、人々が金融投機によって急速に金持ちになれないように経済を規制すべきだと主張した。^[55]中期の著作『人間的、あまりに人間的』 で、彼は「株式取引の若いユダヤ人は全人類の最も忌まわしい発明である」と書いている。^{[65]しかし、後に彼は態度を大きく変え、ユダヤ人金融家は}新しい統一ヨーロッパで重要な役割を果たすべきだと指摘した。^[66]後期の著作では、ユダヤ人資本家はキリスト教、社会主義、国家主義に対する強力で自然な同盟者であると特に賞賛した。^[67] 1888年12月、正気を保っていた最後の月に、彼はノートに次のように書いている。

至る所に協会を設立し、適切な時期に百万人の弟子を私の手に引き渡すのは良い考えだろう。まず第一に、将校とユダヤ人銀行家を集めることが特に重要である。両者は共に権力への意志を象徴している。私の自然な同盟者は誰かと問えば、何よりもまず将校であることが分かる。軍人本能を体に宿した者はキリスト教徒にはなれない...同様に、ユダヤ人銀行家は私の自然な同盟者である。呪われた利害政治が国家の傲慢さと利己主義を義務にしてしまった後、起源と本能によって国家を結び付ける唯一の国際的勢力である。^[68]

ドメニコ・ロスルドによると、ニーチェは晩年の著作で、彼が嫌った産業社会は今後も続くものであり、好戦的な土地所有貴族への回帰は非現実的であると結論づけている。また、勤勉で有能なブルジョアジーにいくらか共感を抱き、裕福な資本家階級を、ドイツで影響力を増しつつあったアドルフ・シュテッカーのキリスト教運動と社会民主主義の両方に対する闘争に必要な同盟者とみなしていた。この対立を解決するために、彼はためらいながら、貴族階級が文化的優位性を保持しながら台頭する資本家階級を吸収すべきという考えを受け入れた。狩猟が実用的な生活手段から儀式的で贅沢な活動に高められたのと同様に、俗悪な商業活動でさえ貴族階級によって変容させることができた。^[69]ドン・ドンボウスキーは、ニーチェの資本主義批判は大部分が文化的で穏健なものであると主張する。ニーチェは、通常の政治経済学のイデオロギー的観点や階級闘争の見解と比較すると、社会の階層的ビジョンに対する根本的な脅威と見なしていた労働者運動に対して、一貫して資本家側に同調している。^[70] ウィリアム・アルトマンはまた、ニーチェの資本家階級批判を、より良い公共イメージを育み、それによって社会階層を正当化するための助言であると解釈している。^[71]

社会主義とプロレタリア運動に対する否定的な態度は、ニーチェの哲学の中で最も一貫したテーマの 1 つでした。彼は 1862 年にはすでに社会主義について否定的な文章を書いており^[72]、社会主義に対する彼の批判は他の教義に対する批判よりも厳しい場合が多いです。^[73]彼はフランス革命に批判的で、パリ コミューンには深く動揺していました。パリ コミューンは下層階級の破壊的な反乱であり、彼はそれを「数日間絶滅した」と感じました。^[25] 後期の著作では、特に同時代のフランスの作家を称賛しましたが、そのほとんどは右翼思想家であり、その作品はコミューンとその政治的遺産に対して強く否定的な反応を示していました。^[74] ニーチェは都市労働者階級とは対照的に、農民を健康と自然な高貴さの例として称賛しました。^{[75] [76]}抽象的で文化的な反対にとどまらず、彼は労働者の地位と福祉の向上を目指したドイツ帝国の特定の社会政策に定期的に反対の文章を書きました。 ^{[77] [78]彼は特に民主的で}普遍的な教育に反対し、それを「野蛮」であり「共産主義への前兆」と呼んだ。なぜなら、それは「奉仕し従うために生まれた」大衆を無意味に刺激するからである。^[79]

彼は社会主義を「最も卑しく愚かな者の暴政」^[56]と呼び、社会主義はルサンチマンに駆り立てられた劣等な人々を引き付けると主張した。彼の批判の多くはキリスト教観と結びついており、社会主義を「キリスト教から離れた世界におけるキリスト教とルソーの残滓」と呼んだ。 ^[80]彼はルソーを「道徳的タランチュラ」と呼び、彼の思想を自己軽蔑と燃え上がる虚栄心から生まれた「愚かさと半端な真実」と表現し、ルソーは支配階級に恨みを持ち、道徳を説くことで自分の惨めさを彼らのせいにしようとしたと主張した。^{[81] [82] [83]彼はルソーを}サヴォナローラ、マルティン・ルター、ロベスピエール、アンリ・ド・サン＝シモンとともに狂信者、「病んだ知識人」と呼び、大衆に影響を与え、強い精神に反対する。^[84]同様に彼はオイゲン・デューリングを「復讐の使徒」、「道徳的自慢屋」と呼び、彼の思想を「下品で不快な道徳的戯言」と呼んだ。^[85]彼は平等主義的で平和的な社会主義共同体を本質的に生命に敵対するものとみなし、「道徳の系譜について」の中で次のように書いている。

権力闘争の手段としてではなく、一般的にすべての闘争に対抗する手段として主権的かつ普遍的に考えられた法制度、つまり、すべての意志はすべての意志と同等であるとみなされなければならないというデューリングの共産主義の決まり文句に似たものは、生命に敵対する原理、人類を破壊し解体する原理、人類の未来に対する暗殺の試み、疲労の兆候、虚無への秘密の道となるだろう。^[86]

ニーチェは、社会主義の目標が達成されれば社会は平準化され、優れた個人と高次の文化の条件は消滅すると信じていた。^[87] 『偶像の黄昏』 の中で彼は次のように書いている。

「平等」とは、すべての人を均一にする特定のプロセスであり、平等権の理論においてのみ表現されるが、本質的には衰退する文化と結びついている。人間と人間、階級と階級の間の溝、タイプの多様性、自分自身であり、自分を区別しようとする意志、つまり私が距離の悲哀と呼ぶものは、実際、すべての強い時代に固有のものである。^[88]

当時の多くの保守派やリベラル派の作家とは異なり、ニーチェは労働者階級の悲惨な状況を、上流階級の少数派のゆったりとした教養あるライフスタイルの代償として正当化するのではなく、それを富裕層と貧困層の両方に必要な自然なカースト秩序の表れとみなした。彼は、たとえ労働を減らして大衆に余暇を与えることが経済的に実行可能であったとしても、庶民は貴族的な怠惰を楽しむことができないため、社会的、文化的にマイナスの影響を与えると主張した。 ^[89]社会主義者が想像する最高の社会は、彼の階級秩序によれば最低の社会となるだろう。^[90] 『アンチクライスト』の中で、彼は次のように書いている。

今日の暴徒の中で私が最も心から憎むのは誰でしょうか。それは社会主義者の暴徒、チャンダラの使徒たちです。彼らは労働者の本能、喜び、つまらない生活への満足感を損ない、労働者に嫉妬を抱かせ、復讐を教えます。権利の不平等は決して悪ではありません。権利の「平等」を主張することこそが悪なのです。何が悪いのでしょうか。しかし、私はすでに答えました。それはすべて弱さ、嫉妬、復讐から生じるものです。— 無政府主義者とキリスト教徒は同じ祖先を持っています... ^[91]

『権力への意志』の中で、彼はキリスト教と社会主義の類似点をさらに詳しく説明している。

福音は、下層階級や貧しい人々に幸福への道が開かれているという告知である。つまり、人はすべての制度、伝統、上流階級の保護から自分自身を解放するだけでよいのだ。したがって、キリスト教は社会主義者の典型的な教えにすぎない。財産、買収、母国、地位と階級、法廷、警察、国家、教会、教育、芸術、軍国主義。これらはすべて幸福への道の多くの障害であり、多くの誤り、罠、悪魔の策略であり、福音はそれらに対して判決を下す。これらはすべて社会主義の教義の典型である。これらすべての背後には、「主人」に対する集中した嫌悪のほとばしり、爆発がある。それは、長い抑圧の後に自由の幸福を見抜く本能である...（主に、下層階級があまりに人道的に扱われ、彼らの舌がすでに禁じられている喜びを味わっているという事実の兆候である...革命を引き起こすのは飢餓ではなく、群衆が食欲を失っているという事実である...）^[92]

ニーチェはカール・マルクスやフリードリヒ・エンゲルスの名前を挙げたことはなく、彼らの思想を知っていたかどうかも不明である。しかし、ニーチェが個人蔵書していた11冊の本には、多かれ少なかれ彼らの思想が引用され、論じられており、そのうちの一冊ではマルクスの名前に下線が引かれている。^{[93]社会主義国では、ニーチェは通常、評判の悪い反動主義者、ブルジョア、帝国主義者、ファシストの哲学者とみなされていた。}ソ連では1923年以降、彼の本は一般には入手できなかった。禁書リストに載せられ、図書館でのみ限定的に許可された使用のために保管されていた。1988年まで翻訳も再版もされず、1938年から1988年の間にニーチェに関する論文が審査されたのはわずか10本であった。^[94]戦後のフランスの知識人に率いられた西側の左派作家たちは、ニーチェを左派で大いに復活させ、特に政治的抵抗や性的・道徳的差異の理論を策定する際に、いわゆる「差異の政治」の中でニーチェの理論を活用する方法を提案した。

ニーチェはしばしば人種差別的、階級差別的な発言をし、文化的、政治的な現象について人種主義的な説明を行った。 ^[95]後代の崇拝者の中には、ニーチェの思想のこの部分を再解釈したり、軽視したり、無視したりしようとする者もいたが、ニーチェの著作には明確なコメントが圧倒的に多いため、そのようなアプローチは依然として物議を醸している。^[96] また、ニーチェが使用した意味の重い言葉を婉曲的に扱う点で誤解を招くような、より新しいニーチェの翻訳についても論争がある。^{[96]ニーチェは「}人種」という用語を、民族集団と社会階級という2つの異なる意味で使用した。

彼は、国家は異なる人種で構成され、上流階級は通常、下層階級よりも優れた性質を持っているという意味で、人種と階級は同一であると信じていました。[ ^{98 ]彼は}インドの制限的なカースト制度と、優生学を促進すると彼が考えたマヌ法典 に魅了されました。^{[99] [100]} 貴族制と人種に関するこのような考えは、19世紀にアルテュール・ド・ゴビノーによって特に普及しました。ニーチェがゴビノーから直接影響を受けたかどうかは不明ですが、多くの類似点があり、リヒャルト・ワーグナーが彼の作品の紹介文を書いた崇拝者であったことから、彼はおそらく彼の作品を知っていたでしょう。 [ ¹⁰¹ ] ニーチェが読んでいたワーグナーの雑誌「バイロイト・ブラッター」には、ゴビノーからの抜粋が頻繁に掲載されました。^[102]

ニーチェはダーウィニズムに反対していたが、フランシス・ゴルトンの著作には非常に興味を持っていた。ただし、翻訳されていなかったため部分的な知識しか持っていなかった。^[96]ニーチェと同様、ゴルトンも古代ギリシャ人を賞賛し、彼らの慣習が部分的に無意識のうちに優生思想と人口抑制を促進したと主張した。^[103]ニーチェは、貴族と庶民の結婚に反対したメガラの詩人テオグニスを賞賛した。 ^[104]彼は結婚前の健康診断、成功した健康な人々の独身禁止、減税、犯罪者や精神障害者の去勢など、数多くの優生政策を提案した。^[105]ニーチェはダーウィニズムに反対していただけでなく、社会ダーウィニズム、特にハーバート・スペンサーの進歩の考えにも反対していたが、福祉政策、社会的対立、不平等に関するニーチェの見解は、社会ダーウィニストが通常抱く見解とあまり変わらない。^{[106]彼はダーウィニストの進化論的楽観主義を共有せず、ヨーロッパ社会の現在の傾向は適者生存ではなく種の退化を示していると信じていた。彼の見解の一部は}、シャルル・フェレやテオデュール＝アルマン・リボーの著作に影響を受けた。^[107]

ニーチェが社会現象を説明するためによく使ったテーマの 1 つは、人種の混合である。彼は、混血の人々は、彼らの中に存在する矛盾した相容れない本能のために、通常は劣っていると信じ、人種の純化を主張した。^{[108] [109]} 彼はソクラテスを混血の否定的な例として挙げたが、^{[110] [111]混血によって}アルキビアデスやシーザーのような精力的な人物が生まれることもあると主張した。^[109]彼は、ヨーロッパの社会と文化の衰退は人種の混合によるものだと非難したが、^[97]また、混血によって「歴史的感覚」を持つ近代人が生まれたとも考えた。^[112]

彼はまた、「人種」という用語を民族的な意味で使用し、この意味で、彼が高品質であるとみなした特定の人種を混ぜるという考えを支持した（例えば、彼はドイツ人とスラヴ人との混血を提案した^[66]）。古代ゲルマン人の征服に対する敬意や、金髪長頭型の上流階級への同一視にもかかわらず、^{[98]ニーチェの思想は}北欧主義とあまり共通点がない。彼はまた、ムーア人、インカ人、アステカ人などの非ヨーロッパ文化を称賛し、それらの文化がヨーロッパの征服者よりも優れていると主張した。^{[113] [114]} 『暁の章』 では、中国人のヨーロッパへの大量移民も提案し、中国人は「勤勉な蟻に非常に適した生活様式と思考様式」をもたらし、「この不機嫌で落ち着きのないヨーロッパに、彼らのアジア的な穏やかさと思索、そしておそらく最も必要なアジア的な安定感を吹き込む」と主張した。 ^[115]この主題に関するニーチェの考えは曖昧なことが多いが、時折非常に厳しい言葉を使って「退廃的な人種の絶滅」と「何百万もの奇形」を求めた。^[116]

ニーチェはユダヤ人とユダヤ教について、肯定的なものも否定的なものも含め数多くのコメントを残しており、彼の態度は生涯を通じて、ユダヤ人に対するかなり一般的な批判から、より複雑で具体的な視点へと大きく変化した。また、彼の著作の翻訳については、彼の扇動的な発言を和らげたり、彼が表現した態度の一部を隠そうとする論争もある。^[118]

彼は、完璧な神が人間よりもはるかに高い位置を占め、神の前では人間は皆小さく、本質的には互いに平等であると考える一神教の考えを広めたとしてユダヤ教を非難した。 ^{[119]しかし、彼は}旧約聖書と初期のユダヤ史の一部を賞賛した。彼は、ユダヤ教はバビロン捕囚の間に否定的で道徳的かつ悲観的な変化を経験したと主張した。土着の貴族階級を失ったことで、今や司祭カーストとチャンダラだけで構成される被支配ユダヤ人は、外国の主人に対して憤りを抱くようになり、その感情をあらゆる種類の貴族に対する宗教的な恨みへと一般化し、主人と奴隷の道徳を生み出した。^{[120] [121]}キリスト教は同じ考えのさらに急進的な発展であり、貴族制のローマ帝国を弱体化させ、後に宗教改革とフランス革命が続いた。ニーチェは、一部の生物学的反ユダヤ主義者のように、文化の衰退をユダヤ人だけに責任を負わせることはなかったが、彼らが歴史的に決定的な影響を与えたことは認めた。ニーチェは、反ユダヤ主義者もユダヤ精神の産物であると主張した。なぜなら、キリスト教、ポピュリスト、社会主義の考えを持つ彼らは、歴史的にユダヤ人が開拓した奴隷道徳とルサンチマンを示しているからだ。^[122]その意味で、彼のユダヤ人に対する否定的な態度は、当時の一般的な反ユダヤ主義よりもさらに進んでいる。彼はまた、ユダヤ人は身体的に劣っていて、抜け目がなく、利己的で、搾取的で、不誠実で、人を操るという一般的な固定観念を多く持っていたが、必ずしもこれらすべての特徴を否定的に考えていたわけではない。^[123]

彼はまた、ユダヤ人の知性と業績をしばしば称賛した。^{[124]彼は、当時の}反ユダヤ主義運動に対して非常に否定的な態度をとっていた。反ユダヤ主義運動は、通常、ユダヤ人に対するキリスト教的、民族主義的、経済的敵意に基づいていた。当時のドイツでは、反ユダヤ主義運動は、アドルフ・シュテッカーのキリスト教社会主義と密接に関係していた。伝記作家のドメニコ・ロスルドとジュリアン・ヤングは、ニーチェは主にそのようなポピュリスト的、経済的反ユダヤ主義に反対しており、ユダヤ人の成功と金銭に対する憤りだけが動機であると見ていたと述べている。^{[125] [126]}彼は手紙の中で、「反ユダヤ主義は、金持ちや、かつて金持ちになるために使われた手段に対する闘争とまったく同じように見える」と書いている。^[127]彼は古く裕福なユダヤ人一家を洗練されたユダヤ人貴族の一種として称賛し、彼らを社会主義との戦いにおける同盟者とみなしたが、一方で東欧からの貧しい移民であることが多いユダヤ人労働者、職人、商人の大衆に対しては、粗野で政治的に破壊的であるとみなし、軽蔑の念を抱き続けた。 ^[128]彼の最も否定的なコメントは、西洋に歴史的影響を与えたユダヤ人の預言者と司祭に向けられたものであり、彼は左翼知識人を彼らの現代版とみなした。^{[129]裕福なユダヤ人金融家に関しては、}プロイセン貴族との優生結婚という同化政策を提案したほどである 。^[130]

ニーチェは1886年に出版社の反ユダヤ主義的姿勢に反対して同社と決裂した。シュマイツナーの反ユダヤ同盟への政治的関与が『ツァラトゥストラ』の出版遅延の原因であったため、ニーチェはすでに不満を抱いていた。^{[131]ニーチェと}リヒャルト・ワーグナーの決裂は、1888年に執筆した『ワーグナーの事件』と『ニーチェ対ワーグナー』で表現されているが、これはワーグナーが汎ドイツ主義と反ユダヤ主義を支持したこと、そしてキリスト教への結集に大きく関係していた。 1887年3月29日のテオドール・フリッチュ宛の手紙で、ニーチェは反ユダヤ主義者、フリッチュ、オイゲン・デューリング、ワーグナー、エブラード、アドルフ・ヴァールムント、そして汎ドイツ主義の主導的提唱者であるポール・ド・ラガルドを嘲笑した。ラガルドはワーグナーやヒューストン・チェンバレンとともにナチズムの主要な公式的影響力を持つことになる。^[5]この1887年のフリッチュ宛の手紙は次のように結ばれている。「そして最後に、ツァラトゥストラの名が反ユダヤ主義者によって口にされたとき、私がどう感じると思いますか？」^[132]彼は、彼の『ツァラトゥストラはかく語りき』を読んで好意的な評価をしたのは、ワーグナー主義者と反ユダヤ主義者だけであり、彼らもまたニーチェを自分たちの主義に引き入れようとはしなかったと認めている。^[133]しかし、彼の哲学は実際にはかなりの数のユダヤ人の崇拝者を引きつけ始め、彼はそのうちの何人かと文通を始めた。^[134]

ニーチェは妹とその夫ベルンハルト・フェルスターを激しく批判し、「反ユダヤ主義の卑劣漢」に対して厳しい言葉を投げかけた。

私は、フェルスター博士が反ユダヤ主義運動とのつながりをまだ断ち切っていないという明白な証拠を目にしました... それ以来、私は長い間あなたに対して感じてきた優しさや保護の気持ちを少しも持ち出すことができなくなっています。私たちの間の分離は、実に最も不条理な方法で決定されました。私がこの世にいる理由をあなたは何も理解していないのですか？... 今では、私をこれらの反ユダヤ主義の卑劣な連中と混同する人々から手足で自分を守らなければならないほどになっています。私の姉、私の元姉、そして最近ではヴィデマンがこの最も恐ろしい混乱に拍車をかけました。反ユダヤ主義の書簡でツァラトゥストラの名前を読んでから、私の忍耐は終わりました。私は今、あなたの配偶者の党に対する緊急防衛の立場にあります。これらの呪われた反ユダヤ主義の奇形が私の理想を汚すことはありません!!

妹のエリーザベト・フェルスター＝ニーチェへの手紙の下書き（1887年12月）

ニーチェはプロイセンがフランスに勝利した後、汎ドイツ主義とナショナリズムに非常に批判的になった。彼は志願兵として戦争に参加したが、すぐに新しいドイツ帝国に幻滅し、その後のドイツ文化の発展を俗悪で勝利主義的なものと見なした。^[135]代わりに、彼はヨーロッパのアイデンティティと統合を賞賛し、^[65]貿易、産業、国内移住の発展によって国家が弱体化し、ヨーロッパの混合人種と統一された大陸が世界政治でより支配的な役割を果たすと予測した。^[136]彼はホーエンツォレルン家、特に労働者階級に配慮した社会政策を嫌っていた。^{[137]ニーチェは}『エッケ・ホモ』（1888年）で「ドイツ国民」とその「権力への意志（帝国、ライヒへの意志）」を批判し、それによって「力への意志」の安易な誤解、ドイツ人を「人種」とみなす考え方、「歴史を書く反ユダヤ主義的方法」、あるいは「歴史をドイツ帝国に従わせる」ことを強調し、「ナショナリズム、ヨーロッパを病ませているこの国民神経症」、この「小政治」を非難した。^[138]後年、ニーチェは自分をポーランド人だと自認し始め、自分の先祖はドイツに移住したポーランド貴族であると信じた^[139]（伝記作家は、彼のポーランド人と貴族の祖先という主張を通常は否定する。市民権、国籍、民族を参照）。ニーチェのコスモポリタンな宣言には、彼が生涯を通じてドイツの社会と文化に焦点を当て続け、精神異常になる前の最後の著作はドイツの政治についてだったと指摘する批判者もいる。^[140]ドイツに対する彼の敵対的で嘲笑的な態度は、彼の個人的な欲求不満、ワーグナーとの友情の破綻、ドイツでの彼の作品の非常に悪い評価に起因するとも言われている。^[107]

ニーチェはスラヴ人に対して肯定的な見方をしていたが、ロシア帝国に対しては複雑な態度を示しており、初期の作品では敵対的なアジアの勢力として描写した一方で、後には近代化に反対するロシアの専制政治と、サンクトペテルブルクの貴族社会における彼の作品の肯定的な受け止め方を称賛している。^[141] 『エッケ・ホモ』では、特にフランス文化が他のすべての文化、とりわけドイツ文化よりも優れていると称賛している。^[142]しかし、彼の否定的な態度と国家批判はドイツだけに向けられたものではなかった。晩年には、フランス社会の文化的傾向について否定的なコメントをし、ヴィクトル・ユゴー、ジョルジュ・サンド、エミール・ゾラ、ゴンクール兄弟、シャルル・オーギュスタン・サント＝ブーヴ、シャルル・ボードレール、オーギュスト・コント、エルネスト・ルナンなど、当時の多くの指導的知識人を非難した。^{[143]ニーチェが最も一貫して否定的な態度をとったのは}イギリスに対するもので、彼はイギリスを店主、俗物、道徳的偽善者、清教徒の国と描写した。当時の反動的な貴族作家の間でしばしば賞賛されていたイギリスの植民地としての優位性と大陸の革命的激動から逃れる能力を無視して、ニーチェの怒りは主にイギリスの哲学的伝統によって引き起こされ、彼はそれを功利主義的、利他主義的であり、安楽と幸福という卑しい平民の目標に焦点を当てていると非難した。彼はアメリカに対しても同様の否定的な態度をとっていた。^[144]

ニーチェはヨーロッパ植民地主義の提唱者であり、人口過剰問題を解決し、反抗的な労働者階級をなだめ、退廃したヨーロッパ文化を活性化させる方法とみなしていた。ヨーロッパの拡大と世界支配は彼の「偉大な政治」の一部であった。彼は、植民地ではヨーロッパ人がキリスト教の道徳や民主主義の価値観に縛られず、冷酷な征服者として行動することが多いと指摘し、それを解放された健全な本能とみなした。^[145]彼は、義理の兄弟がパラグアイのヌエバ・ゲルマニアで進めていた植民地計画に、両者の間に大きな政治的な違いがあったにもかかわらず、当初はいくらか関心を示していた。また、1880年代半ばには、メキシコのオアハカにあるスイスの植民地への移住も検討していた。^{[146]彼は特に}気候の違いに興味があり、北ヨーロッパは文化の発展を妨げる不健康な生息地であると信じていた。同様の考えは、ワーグナーや彼の多くの信奉者にも抱かれていた。^[147]

ニーチェは『陽気な学問』第5巻（1887年出版）の格言377に「家を失ったわれわれ」（Wir Heimatlosen）という題を付け、^[148]その中で、汎ドイツ主義と愛国主義を批判し、自らを「良きヨーロッパ人」と呼んだ。ジョルジュ・バタイユによれば、この格言の2番目の部分にはニーチェの政治思想の最も重要な部分が含まれており、永劫回帰の思想家は次のように述べている。

いいえ、私たちは人類を愛してはいません。しかし、一方で、私たちは、今日「ドイツ人」という言葉が常に使われている意味では、ナショナリズムや人種憎悪を主張し、ヨーロッパ諸国が隔離の問題であるかのように互いに境界を定め、バリケードを張る原因となっている、国民の心の疥​​癬や血液中毒を喜ぶことができるほど「ドイツ人」ではありません。私たちは、心が広すぎ、悪意に満ち、甘やかされ、また、情報に通じすぎ、旅をしすぎています。私たちは、ドイツ精神を空虚にし、さらにつまらない政治にすることでドイツ精神を荒廃させている政治の目撃者として非難されるべき沈黙の怒りを経験することを避けるために、過去または未来の世紀に、山の上に、隔絶して、「時宜にかなわない」生活を送ることをはるかに好みます。ドイツ精神をすぐに崩壊させないようにするために、ドイツは、2つの致命的な憎悪の間にそれを置く必要があると感じていませんか？ヨーロッパは、多数の小国家から成るヨーロッパ体制の永続化を望まなければならないのではないだろうか？… 家を失った私たちは、人種的にも血統的にも多様で混ざり合っており、「現代人」であるため、今日のドイツでドイツ人の考え方の象徴として横行し、「歴史的感覚」の人々の間では二重に偽りでわいせつである、人種的自己賛美と人種的わいせつ行為に参加する誘惑を感じない。一言で言えば、そしてこれは私たちの名誉の言葉にしよう！私たちは、善良なヨーロッパ人であり、ヨーロッパの相続人であり、何千年にもわたるヨーロッパ精神の豊かで、供給過剰であるが、義務を負いすぎた相続人でもある。したがって、私たちはキリスト教にも慣れ、キリスト教を嫌うが、まさに私たちが慣れていないからこそ、私たちの祖先はキリスト教において妥協のない正直者だったキリスト教徒であり、信仰のために財産や地位、血や祖国を喜んで犠牲にしたからだ。私たちも同じことをする。何のため？私たちの不信仰のため？あらゆる種類の不信仰のため？いいえ、あなた方はそんなことはよく分かっているはずです、友よ！あなた方の内に秘められた「はい」は、あなた方とあなたの年齢を病気のように苦しめるすべての「いいえ」や「多分」よりも強いのです。そして、移民であるあなた方が海に出なければならないとき、あなた方もまた、信仰によってそうせざるを得ないのです！... ^[149]

バタイユは、アルフレート・バウムラーを含むナチスによるニーチェの故意の誤解を最初に非難した一人である。1937年1月、彼は「ニーチェへの賠償」と題するアセファレ誌の号を「ニーチェとファシスト」というテーマで捧げた。^[5]そこで彼は、ニーチェの「人種に関するこのあからさまな詐欺に関与する者とは決して近寄らない」という宣言を思い起こし、エリザベート・フェルスター＝ニーチェを「エリザベート・ユダ・フェルスター」と呼んだ。 ^[5] ドメニコ・ロスルドは、「知的にはかなり凡庸な女性」が何十年にもわたってニーチェの解釈を操作し、脱線させ、何百万人もの人々を巻き込んだ政治運動を触発したという考えを嘲笑している。彼はそのような考えを、支持できない陰謀説として退け、「ニーチェの著作には不安をかき立てる恐ろしい文章が尽きない」と指摘している。^[150]これらの問題に関するニーチェの複雑な見解と時折矛盾する発言のため、ナチズムとファシズムの先駆者であるというニーチェの考えは、学者の間で議論の的となっている（ニーチェとファシズムを参照）。主にウォルター・カウフマンと戦後のフランスの哲学者の著作のおかげで、ニーチェの評判は向上し、今日では、以前のようにナチズムと結び付けられることはほとんどない。批判者は、ヒューストン・スチュワート・チェンバレンやアーサー・ド・ゴビノーなどの作家も、政治、国家、人種の問題に関して複雑な見解を持っており、多くの点でナチスのイデオロギーと相容れないが、第三帝国に対する彼らの影響は、いまだに誤解として退けられていないと指摘している。^[151]

ニーチェは、中期の穏健な著作『人間的、あまりに人間的』で、強い平和主義の趣旨で次のように書いている。「自衛手段としての軍隊の教義は、征服欲と同じく完全に放棄されなければならない。… 感受性を高めて、最も武装した状態で武装解除すること、それが真の平和への手段である。… 一方、現在どの国でも行われている、いわゆる武装平和は、自分も隣国も信用せず、半分は憎しみから、半分は恐れから武器を捨てない、不和になりやすい性質である。憎しみと恐れよりも滅びる方がましであり、憎まれ恐れられるよりは滅びる方が倍ましである。これは、いつの日か、あらゆる国家の最高の格言にならなければならない！」^[152]

しかし、ニーチェはその後のキャリアにおいて、平和主義を否定し、戦争、軍事的価値、征服を賞賛する発言を数多く残している。これらのいくつかは比喩として読めるが^[153]、他のものは特定の政策や軍事行動、指揮官に言及している。ニーチェは普仏戦争に衛生兵として志願したが、間もなくプロイセン軍国主義に批判的になった。その主な理由は、ドイツ文化、ナショナリズム、初期の反ユダヤ主義に対する幻滅だった。そのため、ニーチェの著作全体を見ると多くの矛盾が生じ、1879年にニーチェが警告したようなやり方で彼の著作にアプローチする評論家を困惑させている。「最悪の読者とは、略奪兵のように振舞う読者だ。使えるものを少しだけ持ち去り、残りを汚し混乱させ、全体を非難する」^[154]

ニーチェはプロイセン軍国主義とドイツ民族主義に幻滅していたにもかかわらず、軍国主義全般を放棄したわけではない。^{[155]彼はナポレオンが}軍国主義を復活させたことを賞賛し、それが「近代思想」、「実業家、俗物」による退廃的な支配に対する防衛であると考えた。^[156] そして、妹のエリザベスが編集し、彼の死後に『権力への意志』という題名で出版された彼のノートの中で、彼はこう書いている。「社会の本能が最終的に戦争を放棄し、征服を放棄するとき、それは退廃的である。民主主義と商人支配が熟している。確かに、ほとんどの場合、平和の保証は単なる幻覚に過ぎない。 」 ^[157]したがって、彼は個人的にヨーロッパの軍事的発展の考えを抱き、 ^[158]徴兵制、専門学校での軍事教育、上流階級のすべての男性が民間の仕事に加えて予備役将校になるべきであるという考えを検討していた。 ^[159]「軍事国家の維持は、過去の偉大な伝統を忠実に守る最後の手段であり、またはそれが失われた場合には、それを復活させる手段である。」それによって、優れた、あるいは強いタイプの人間が保存され、国民感情や保護関税など、国家における敵意と階級秩序を永続させるすべての制度や思想は、そのため正当化されるように見えるかもしれない。^[160]彼が出版することを選んだ著作の中で、彼は「今日のドイツ人の間にある国家主義的な熱狂、それは反フランスの愚かさ、反ユダヤ主義、反ポーランド主義などを含みます...」と明確に非難し、^[161]戦争を「国家主義の狂気が引き起こした病的な疎外感」によって「隠蔽する喜劇」^[162]と表現した。^[163]彼は、公然の戦争ではなく秘密の策略で紛争を解決する「官僚支配」に反対し、^[164]貴族の「戦士」を一般の「兵士」よりも称賛し、徴兵されたプロレタリア大衆を潜在的な革命的脅威とみなして、彼らに武器を与え訓練することについて疑問を表明した。^[165]彼は党派的ナショナリズムよりもヨーロッパの統一を主張し、ヨーロッパ諸国間の現代の戦争は、あまりにも多くの強くて勇敢な個人を犠牲にすることで、衰退効果をもたらすのではないかと懸念した。^[166]

これらの矛盾した発言の多くはニーチェの「内なる闘い」^[167]を反映しており、カール・ヤスパースが「渦」と呼んだものを明確に示しています。ヤスパースは、ニーチェの著作では、彼が述べたあらゆる発言の矛盾が常に見つかると述べています^[168]。これは、ニーチェが彼の「教義」を盲目的に繰り返す信奉者を求めていたのではなく、むしろ読者が自分で考え、自律性を養うように促そうとしていたことを示しています。

ニーチェの女性観は、彼の生涯から現在に至るまで、論争の的となっている。彼は著作の中で、女性蔑視的だと見なす発言を頻繁にしている。『偶像の黄昏』（1888年）では、「女性は深遠だと考えられている。なぜか？ なぜなら、私たちは女性の深遠さを決して見抜くことができないからだ。しかし、女性は浅薄でさえないのだ」と述べている。^{[169] [一次資料以外が必要]}

サンタヤナによれば、ニーチェは自身の哲学をショーペンハウアーの哲学の修正であるとみなしていた。サンタヤナは著書『ドイツ哲学におけるエゴイズム』^[170]の中で、ニーチェのショーペンハウアーに対する対照的な反応を次のように列挙している。

生きる意志は支配する意志となり、反省に基づく悲観主義は勇気に基づく楽観主義となり、熟考における意志のサスペンスは知性と趣味のより生物学的な説明に取って代わられ、最後にニーチェは憐れみと禁欲主義（ショーペンハウアーの道徳の2つの原則）の代わりに、どんな犠牲を払ってでも意志を主張し、残酷だが美しく強くある義務を定めた。ショーペンハウアーとのこれらの相違点はニーチェの哲学全体を網羅している。

これらの修正は、ショーペンハウアーの哲学がニーチェにとって単なる最初の刺激ではなく、ニーチェの思考の多くにとって基礎を形成したことを示しています。

フォン・ハルトマンは、ショーペンハウアーはニーチェによって体系的に研究された唯一の哲学者であると示唆した。^[171]

フィリップ・マインレンダーの著作はニーチェの知的発展に大きな影響を与え、ニーチェをショーペンハウアーの哲学から遠ざけることになった。^{[172] [173]}マインレンダーは200ページに及ぶショーペンハウアーの哲学批判の中で、世界の背後にある形而上学的意志に反対し、代わりに互いに葛藤する真の多様な意志を主張している。

マインレンダーはおそらくニーチェに悪影響を及ぼした人物として理解されるのが最善だろう。^[174]マインレンダーはショーペンハウアーの悲観主義を究極まで推し進め、自ら命を絶った。しかし、彼は自殺を勧めたり主張したりすることはなかった。これはよくある誤解である。彼は世界を嫌悪する人々に、自ら選んだ目標を持った活動的な生活に戻るよう動機づけることを目指している。^{[175]マインレンダーは}快楽主義者であり^[176]、彼の倫理の目標は、人間が最高の幸福に到達する方法を示すことであった。^[177]人生に価値がないのであれば、これを利用して完全な無恐怖の状態に到達しなければならない。^[178]

ニーチェとマインレンダーはともに『意志と表象としての世界』によって哲学的な覚醒を遂げ、ショーペンハウアーの人気のある後継者であるエドゥアルト・フォン・ハルトマンを嫌い、ともに個人を擁護し、伝統的な価値観を拒否し、ともに神は死んだと主張した（マインレンダーはニーチェより前にこのテーマを広めていた^[179]）。彼らの精神的崩壊もまた比較の対象となっている。^[180]

ニーチェは19世紀の哲学者セーレン・キェルケゴールについてほとんど知らなかった。^{[181] [182]デンマークの哲学者} ゲオルク・ブランデスは1888年にニーチェに手紙を書き、キルケゴールの著作を研究するよう依頼したが、ニーチェはそうすると答えた。^{[183]​​ [注 1]}

しかし、最近の研究では、ニーチェがキルケゴールの著作に出会ったのは二次文献を通してだったと示唆されている。ブランデスの他に、ニーチェはハンス・ラッセン・マルテンセンの『キリスト教倫理』（1873年）を所有し読んでいた。マルテンセンは、キルケゴールの倫理と宗教における個人主義について広範囲に引用し、書いている。ニーチェはまた、キルケゴールの心理学を解説し批判したハラルド・ホフディングの『経験の基礎における心理学』（1887年版）も読んでいた。トーマス・ブロビエは、ニーチェがキルケゴールについて書いた作品の1つが『モルゲンレーテ』にあると考えている。これは、部分的にマルテンセンの作品に応えて書かれたものである。ニーチェは、ある一節でこう書いている。「一方、ソクラテスの足跡をたどり、自己制御と節制の道徳を個人に、個人の利益のための手段として、幸福への個人的な鍵として提示する道徳家は例外である。」ブロビエは、キルケゴールが「そのような道徳家」の一人であると考えている。^[184]

キルケゴールとニーチェを比較した最初の哲学的研究は、ニーチェの死前にすでに出版されていました。^[185]この2人の思想家を比較することに専念した60以上の論文と15の完全な研究が出版されています。^[185]

おそらくニーチェの最大の哲学的遺産は、ピエール・クロソウスキー、マルティン・ハイデッガー、ジョルジュ・バタイユ、レオ・シュトラウス、アレクサンドル・コジェーヴ、ミシェル・フーコー、ジル・ドゥルーズ（とフェリックス・ガタリ）、ジャック・デリダ、アルベール・カミュといった20世紀の解釈者たちの中にある。例えば、フーコーの後期の著作では、ニーチェの系譜学的方法を採用して、政治を統一するのではなく、分裂させ断片化する反基礎付け主義的な権力理論を展開している（政治理論の自由主義的伝統に表れているように）。フーコーは、犯罪行為、性的アイデンティティと実践、精神病患者の体系的な制度化（ほんの数例）を例に挙げ、知識や真実が、同性愛などの「不道徳」から正当性の概念を定式化する制度と切り離せないことを実証した（有名な権力と知識の等式で捉えられている）。ニーチェの解釈者の中でもおそらく最も先駆者とされるドゥルーズは、悪評高い「権力への意志」のテーゼを、マルクスの商品余剰の概念やフロイトの欲望の考えと並行して用いて、伝統的に考えられていた国家権力に対するリゾームやその他の「外部」の概念を明確に表現した。

最近のニーチェの解釈の中には、ニーチェ哲学の時代遅れで政治的に議論の多い側面を強調しているものがある。ニーチェ評論家のキース・アンセル・ピアソンは、現代の平等主義のリベラリスト、社会主義者、共産主義者、無政府主義者がニーチェを自らの左翼政治の先駆者と主張することの不合理さを指摘している。「ニーチェが再評価したいと望んでいる価値観は、主に憐れみ、自己犠牲、平等の権利などの利他主義的かつ平等主義的な価値観である。ニーチェにとって、現代の政治は主にキリスト教的価値観の世俗的継承に基づいている（彼は社会主義の平等の教義を、神の前ですべての魂が平等であるというキリスト教の信仰の世俗化として解釈している）」。^[186]ブルース・デトワイラーの『ニーチェと貴族的急進主義の政治』^[187]、フレデリック・アペルの『ニーチェ対民主主義』^[188]、ドメニコ・ロスルドの『ニーチェ、貴族階級の旗印』 ^{[189]などの作品は、ニーチェに対する一般的なリベラルな解釈のコンセンサスに異議を唱え、ニーチェのエリート主義は単に美的ポーズではなく、近代西洋で広く信じられている}平等の権利に対するイデオロギー的攻撃であったと主張し、ニーチェを保守革命の伝統の中に位置づけている。

• 北米ニーチェ協会

• ニーチェの女性観については、ジャック・デリダ著『Spurs: Nietzsche's Styles』、バーバラ・ハーロウ訳（シカゴ＆ロンドン：シカゴ大学出版局、1979年）を参照。
• ニーチェと生物学については、Barbara Stiegler、『Nietzsche et la biologie』、PUF、2001、ISBN 2-13-050742-5を参照してください。 
• コンウェイ、ダニエル（編）『ニーチェと政治』（ラウトレッジ、1997年）
• マルティン・ハイデッガーとニーチェの超人：攻撃の格言
• ウォリス、グレン（2024）「ニーチェNOW！現代の重要な問題についての偉大な不道徳主義者」ニューヨーク市：ウォーブラープレス。
• ウィルカーソン、デール。「フリードリヒ・ニーチェ」。インターネット哲学百科事典。
  • カーウィン、クレア。「ニーチェの倫理学」。インターネット哲学百科事典。
  • ジェンセン、アンソニー K.「ニーチェの歴史哲学」。インターネット哲学百科事典。

• ニーチェ 出典: ニーチェ全集のドイツ語版批評版のデジタル版 / ニーチェ全集のデジタル複製版
• ニーチェ チャンネル (手紙、ニーチェの図書館に関するセクションなどを含む)