Loading article…
気候変動否定（地球温暖化否定とも呼ばれる）は、気候変動に関する科学的コンセンサスにつながった人為的な地球温暖化の広範な証拠を拒否、認めない、異議を唱える、または争うことを特徴とする科学否定の一形態である。否定を推進する人々は、存在しない科学的論争があるかのように見せるために修辞的な戦術をよく用いる。[ 4 ] [ 5 ]気候変動否定には、気候変動が人間によって引き起こされている程度、それが自然や人間社会に及ぼす影響について不合理な疑念を抱くこと、気候変動への適応コストを過小評価し、緩和コストを過大評価することが含まれる。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]： 170-173程度は低いが、気候変動否定は、人々が科学を受け入れているが、それを自分の信念や行動と調和させることができない場合にも暗黙のうちに存在する可能性がある。[ 7 ]いくつかの研究では、これらの立場を否定主義、[ 9 ] : 691–698疑似科学、[ 10 ]またはプロパガンダの形態として分析している。[ 11 ] : 351
気候変動に対する人間の責任など、科学界で解決済みの多くの問題は、政治的または経済的な動機による軽視、無視、または否定の試みの対象であり続けている。これは、学者や科学者が気候変動否定と呼ぶイデオロギー的現象である。気候科学者、特に米国では、政府や石油業界から、研究を検閲または抑圧し、科学データを隠蔽し、この問題を公に議論しないように指示するよう圧力がかかっていると報告している。化石燃料ロビーは、気候変動に関する科学的コンセンサスを弱体化または信用失墜させる取り組みを公然とまたは密かに支援していると特定されている。[ 12 ] [ 13 ]
気候変動否定論は、化石燃料ロビー、コーク兄弟、業界擁護者、超保守的なシンクタンク、そして超保守的な代替メディアと関連付けられており、多くの場合米国で発生している。[ 11 ] : 351 [17] [9 ]気候変動に懐疑的な論文の90 %以上は右派シンクタンクから発信されている。[ 18 ]気候変動否定論は、気候変動への対策や適応の取り組みを阻害し、気候変動の政治に強い影響を与えている。[ 16 ] [ 9 ] : 691–698
1970年代、石油会社は気候変動に関する科学界の見解と概ね一致する研究を発表した。それ以来、数十年にわたり、石油会社は気候変動否定の広範かつ組織的なキャンペーンを展開し、一般市民に誤った情報を広めてきた。この戦略は、タバコ業界による喫煙の危険性の組織的な否定と比較されている。キャンペーンの一部は、かつてタバコ業界の否定論的プロパガンダを広めたのと同じ人々によって行われている。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]
気候変動否定とは、気候変動の速度と範囲、その重要性、または人間の行動との関連性に関する科学的コンセンサスを、全体または一部否定、無視、または疑うことを指します。 [ 16 ] [ 7 ]気候変動否定は科学否定の一形態です。また、疑似科学的な形態をとることもあります。[ 22 ] [ 23 ]否定論者は、自分の意図について混乱を招くために、「気候懐疑論者」または「反対者」という用語を代わりに使うことがよくあります。[ 24 ]
用語については議論があり、科学的コンセンサスを積極的に拒否する人のほとんどは懐疑論者や気候変動懐疑論という用語を使用しており、否定論者と呼ばれることを好む人はごく少数です。[ 7 ] [ 25 ]： 2しかし、「懐疑論」という言葉は不適切に使用されています。科学的懐疑論は科学的方法論の本質的な部分だからです。[ 26 ] [ 27 ]実際、すべての科学者は、継続的な疑問を必要とする科学的プロセスの一部として科学的懐疑論に従っています。どちらの選択肢にも問題がありますが、気候変動否定論は懐疑論よりも広く使われるようになっています。[ 28 ] [ 29 ] [ 7 ]
「反対派」という用語はより具体的だが、使用頻度は低い。学術文献やジャーナリズムでは、 「気候変動否定論者」や「気候変動否定論者」という用語は、否定的な意味合いを持たずに記述的な用語として広く使われている。[ 7 ]
用語は1990年代に進化し、出現した。1995年までに、「懐疑論者」という言葉は、科学的コンセンサスに反する見解を公表する少数派を指すために具体的に使われるようになった。この少数の科学者グループは、科学界ではなく、公の声明やメディアで自分たちの見解を発表した。[ 30 ] : 9,11 [ 31 ] : 69–70,246ジャーナリストのロス・ゲルブスパンは1995年に、業界が「少数の懐疑論者」を雇い、「執拗で資金豊富な否定キャンペーン」で世論を混乱させていると述べた。[ 32 ]彼の1997年の著書『The Heat is On』は、このトピックに特化して焦点を当てた最初の本だったかもしれない。[ 16 ]その中でゲルブスパンは、「地球温暖化の蔓延する否定」について、「否定と抑圧の執拗なキャンペーン」の中で論じており、「これらの『温室効果ガス懐疑論者』への非公開の資金提供」や「気候変動懐疑論者」が一般市民を混乱させ、意思決定者に影響を与えていると述べている。[ 31 ]： 3、33-35、173
2014 年 12 月、懐疑的調査委員会からの公開書簡は、気候変動否定論に言及する際に懐疑主義という用語の使用をやめるようメディアに求めた。同書簡は、「科学的方法の基礎となる」科学的懐疑主義と、「客観的な検討なしに考えを先験的に拒否する」否定論、そして気候科学を弱体化させようとする政治的試みに関与する人々の行動を対比させた。同書簡は次のように述べている。「気候変動懐疑論者と自称するすべての人が否定論者であるわけではない。しかし、事実上すべての否定論者が、自らを懐疑論者と偽ってレッテルを貼っている。この誤った名称を広めることで、ジャーナリストは科学と科学的調査を拒否する人々に不当な信頼性を与えている。」[ 33 ] [ 34 ]
2015年、ニューヨーク・タイムズ紙はタイムズ紙のパブリックエディターは、タイムズ紙は「確立された科学に異議を唱える人」に対して「否定論者」という言葉をますます使うようになっているが、これは固定の方針はなく個別に評価しており、「この問題に関して優柔不断な人や中立的な立場の人」にはこの言葉は使わないと述べた。環境ジャーナリスト協会の事務局長は、特定の問題については妥当な懐疑論があるものの、「否定論者」という言葉は「地球温暖化など存在しないと主張する人、あるいは地球温暖化の存在は認めるものの、理解できる原因や測定できる影響を否定する人」に対して最も正確な言葉だと感じていると述べた。[ 35 ]
climatetruth.org [ 36 ]による請願書は、署名者に「AP通信に伝えてください。科学的事実を否定する人を表現する際に『懐疑論者』という言葉の使用を禁止する規則をAPスタイルブックに定めるように」と求めた。2015年9月、AP通信は「地球温暖化に関するAPスタイルブックの項目への追加」を発表し、「気候科学を受け入れない人や、人為的な要因で世界が温暖化していることに異議を唱える人を表現するには、『気候変動懐疑論者』または『主流の気候科学を拒否する人』を使用してください。『懐疑論者』や『否定論者』の使用は避けてください」と助言した。[ 37 ] [ 38 ] 2019年5月、ガーディアン紙も「気候懐疑論者」という用語の使用を拒否し、「気候科学否定論者」という用語を採用した。[ 39 ]
明示的な否定に加えて、人々は科学的コンセンサスを受け入れながらも「その受け入れを行動に移さない」ことで暗黙の否定も示してきた。 [ 7 ]この種の否定は、ソフトな気候変動否定とも呼ばれる。[ 40 ]
2004年、ドイツの気候科学者ステファン・ラームストルフは、メディアが気候変動は科学界でまだ議論されているという誤解を招く印象を与えていると述べ、この印象は気候変動懐疑論者の広報活動によるものだと指摘した。彼は気候変動懐疑論者が主張するさまざまな立場を特定し、それを気候変動懐疑論の分類として使用した。[ 42 ]後にこのモデルは否定にも適用された。[ 43 ] [ 16 ] [ 42 ]
全米科学教育センターは、気候変動否定論を科学的コンセンサスの異なる点に異議を唱えることと説明しており、気候変動の発生を否定することから始まり、それを認めるが人間の重大な貢献を否定し、これらを認めるがそれが自然や人間社会にどのような影響を与えるかについての科学的知見を否定し、これらすべてを認めるが人間が問題を緩和または軽減できることを否定するまでの一連の議論である。[ 6 ]ジェームズ・L・パウエルはより詳細なリストを提供しており、[ 8 ] : 170–173気候学者のマイケル・E・マンは「否定の6段階」という梯子モデルで、否定論者が時間の経過とともにいくつかの点を認めつつも、主流のコンセンサスを依然として拒否する立場に後退していることを示しています。[ 44 ]
- 二酸化炭素濃度は実際には増加していない。
- たとえそうであったとしても、温暖化を示す確たる証拠がないため、その増加は気候に影響を与えない。
- たとえ温暖化が起こっているとしても、それは自然現象によるものだ。
- たとえ温暖化が自然要因では説明できないとしても、人間の影響は小さく、温室効果ガスの排出が継続した場合の影響も軽微なものにとどまるだろう。
- たとえ現在および将来予測される人類による地球の気候への影響が無視できないものであったとしても、その変化は概して私たちにとって良いものとなるだろう。
- 変化が私たちにとって良いものかどうかは別として、人間は変化に適応することに非常に長けている。それに、今となっては何もできないし、本当に必要な時には技術的な解決策が必ず現れるだろう。[ 44 ]
気候変動否定は否定主義の一形態である。クリスとマーク・フーナグルはこの文脈における否定主義を、 「正当な議論がないところに正当な議論があるように見せかける修辞的手段の使用であり、科学的コンセンサスが存在する命題を拒否することを究極の目標とするアプローチ」と定義している。このプロセスでは、特徴的に次の戦術の1つ以上が使用される。[ 4 ] [ 47 ] [ 48 ]
一部の政治家[ 55 ]や気候変動否定グループは、CO2は大気中に微量ガス（0.04%）しか存在しないため、気候変動を引き起こすことはできないと主張している[ 56 ]。しかし、科学者たちは1世紀以上前から、このわずかな割合でもかなりの温暖化効果があり、その割合が2倍になると気温が大きく上昇することを知っていた[ 24 ] 。一部のグループは、水蒸気の方がより重要な温室効果ガスであり、多くの気候モデルから除外されていると主張している[ 24 ] 。しかし、水蒸気は温室効果ガスではあるが、大気中の寿命が非常に短い（約10日）ため、 CO2（数百年）に比べて、気温上昇の主な要因はCO2であり、水蒸気は強制力ではなくフィードバック機構として作用する[ 57 ] 。
気候変動否定論者は、地球温暖化は止まった、地球温暖化は停滞している、あるいは地球の気温は実際に低下しており、地球寒冷化につながっていると主張することもある。これらの主張は短期的な変動に基づいており、長期的なパターンを無視している。[ 24 ]
ウィリアム・ハッパーなどの一部のグループや著名な否定論者は、温室効果ガス飽和効果があり、大気中に放出されるさらなるガスの温暖化ポテンシャルが大幅に低下すると主張している。ハッパーの研究が示すように、そのような効果は何らかの形で存在するが、[ 58 ]地球全体の温暖化に関しては無視できる程度であると考えられる。[ 59 ]
気候変動否定論の文献には、気候変動に対処する前に、より安価で効果的な技術が登場するまで待つべきだという主張がよく見られる。[ 24 ]広範な社会変革ではなく技術革新が解決策をもたらすという考え方を、テクノ楽観主義と呼ぶこともある。[ 5 ]
気候変動否定論者は、温暖化傾向を説明するために、太陽黒点や宇宙線などの自然変動を指摘することが多い。 [ 24 ]これらのグループによれば、自然変動は時間とともに弱まり、人間の影響はほとんど関係がないという。しかし、気候モデルはすでにこれらの要因を考慮に入れている。科学的コンセンサスは、これらの要因では観測された温暖化傾向を説明できないというものである。[ 24 ]
2007年、ハートランド研究所は、ハドソン研究所の食料政策アナリストであるデニス・T・エイブリーによる「人為的な地球温暖化の懸念に反する研究を行った科学者500人」というタイトルの記事を発表した。[ 60 ]エイブリーのリストは、挙げられた多くの研究の結論を誤解し歪曲し、すでに放棄された時代遅れで欠陥のある研究を引用しているとして、すぐに疑問視された。リストに載っている科学者の多くは、自分の名前を削除するよう要求した。[ 61 ] [ 62 ]少なくとも45人は、自分が「共著者」として含まれていることを知らず、記事の結論に同意しなかった。[ 63 ]ハートランド研究所は、科学者には「意見の合わない研究者によって作成された参考文献から自分の名前を削除するよう要求する法的または倫理的な権利はない」として、これらの要求を拒否した。[ 63 ]
否定論者は概して、IPCCのプロセス、科学者、あるいは要約や概要報告書のいずれかを攻撃しており、完全な報告書はあまり注目されていない。
1996年、気候変動否定論者のフレデリック・ザイツは、査読プロセスに不正があったとして、1995年のIPCC第2次評価報告書を批判した。科学者たちは彼の主張を否定し、米国気象学会と大気研究大学連合の会長は、彼の主張を「科学的プロセスを弱体化させ、信用を失墜させようとする一部の個人による組織的な取り組み」の一部だと評した。[ 64 ]
2005年、上院経済委員会は、「IPCCのプロセスには客観性があり、排出シナリオや要約文書の一部は明らかに政治的考慮に影響されていると懸念している」と記した。同委員会は高排出シナリオに疑問を呈し、IPCCが「地球温暖化のいくつかの肯定的な側面」を「軽視している」と述べた。[ 65 ]英国政府は、上院経済委員会の主な声明を否定した。[ 66 ]
2008年12月10日、米国上院環境公共事業委員会の少数派議員は、上院で最も声高に地球温暖化を否定するジム・インホフ議員の主導の下、報告書を発表した。この報告書は、IPCCからの科学的異論をまとめたものだと主張している。[ 67 ]報告書に記載されている人数、彼らが実際に科学者であるかどうか、そして彼らに帰せられている立場を支持しているかどうかについての記述の多くは、異議を唱えられている。[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]インホフ議員はまた、「IPCCのプロセスの一部は、事実があらかじめ決められており、イデオロギーの純粋さが技術的および科学的な厳密さを凌駕するソ連式の裁判に似ている」とも述べている。[ 71 ]
気候変動否定論者の中には、科学的コンセンサスは幻想であるとか、気候学者が気候変動について過剰な不安を引き起こすことで自身の金銭的利益のために行動しているといった陰謀論を広めている者もいる。 [ 24 ] [ 72 ]気候変動否定論者の中には、気候変動に関する科学的コンセンサスは存在しない、科学的コンセンサスの証拠はすべて捏造されている、あるいは気候科学論文の査読プロセスが異論を抑圧しようとする科学者によって腐敗していると主張する者もいる。[ 73]このような陰謀の証拠は提示されていない。実際、気候科学で使用されるデータの多くは公開されており、科学者がデータを隠蔽したり要求を拒否したりしているという主張に反している。[ 24 ]
気候変動否定論者の中には、気候変動に関する科学的コンセンサスは、操作されたデータを作成したり、異論を抑圧したりするための陰謀に基づいていると主張する者もいる。これは、このコンセンサスに異議を唱える政治的および世論の論争を作り出そうとする、気候変動否定論で用いられる多くの戦術の1つである。 [ 4 ]これらの人々は通常、世界規模の職業的および犯罪的不正行為によって、気候変動の背後にある科学はイデオロギー的または金銭的な理由で捏造または歪められたと主張する。[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]
『地球温暖化詐欺大事件』は、マーティン・ダーキン監督による2007年のイギリスの論争的なドキュメンタリー映画で、気候変動の現実と原因に関する科学的コンセンサスを否定し、気候学は資金と政治的要因に影響されていると示唆することでこれを正当化している。この映画は気候変動に関する科学的コンセンサスに強く反対している。気候変動に関するコンセンサスは「数十億ドル規模の世界的な産業の産物であり、狂信的な反産業環境主義者によって作られ、資金を追い求めるために恐怖を煽る話を売り込む科学者によって支えられ、共謀する政治家とメディアによって支えられている」と主張している。 [ 77 ] [ 78 ]この番組の宣伝資料では、人為的な地球温暖化は「嘘」であり「現代最大の詐欺」であると主張している。 [ 78 ]この映画はやその他から強い批判を受けた。ジャーナリストのジョージ・モンビオットはこれを「過去10年間、否定業界から聞かされてきたのと同じ古い陰謀論だ」と呼んだ。 [ 79 ]
2009年の気候研究ユニットのメール論争（「クライメートゲート」）に関与した気候変動否定論者たちは、研究者たちが研究論文のデータを捏造し、より多くの資金（つまり納税者の資金）を得るために批判者を抑圧したと主張した。 [ 80 ] [ 81 ] 8つの委員会がこれらの疑惑を調査し、報告書を発表したが、いずれも不正行為や科学的不正行為の証拠は見つからなかった。[ 82 ]ミュア・ラッセル報告書によると、科学者たちの「科学者としての厳密さと誠実さは疑う余地がない」とし、調査官は「IPCC評価の結論を損なう可能性のある行動の証拠は見つからなかった」が、「適切な程度の透明性を示さなかった一貫したパターンがあった」としている。[ 83 ] [ 84 ]気候変動は人間の活動の結果として起こっているという科学的コンセンサスは、調査終了時にも変わらなかった。[ 85 ]
2012年、クライヴ・ハミルトンはエッセイ「気候変動と温暖化論の穏やかなメッセージ」を発表した。[ 86 ]彼は温暖化論者を「気候科学の全体像を受け入れているように見えるが、それを最も脅威の少ない方法で解釈する人々、つまり不確実性を強調し、危険性を軽視し、緩慢で慎重な対応を提唱する人々」と定義した。彼らは政治的に保守的で、気候科学の影響によって社会構造にもたらされる脅威を心配している。そのため、彼らの「実用的」なアプローチは、政策の最小限主義の正当化を求める政治指導者にとって魅力的である。彼はブレークスルー研究所のテッド・ノードハウスとマイケル・シェレンバーガー、ロジャー・A・ピールケ・ジュニア、ダニエル・サレビッツ、スティーブ・レイナー、マイク・ハルム、そして「最も著名な温暖化論者」であるデンマークの経済学者ビョルン・ロンボルグを引用した。[ 86 ]
気候変動懐疑論は、気候変動に関する研究を行っていると主張する場合もあるが、正当な科学とは対照的に、一般市民、議員、メディアの意見に影響を与えることに重点を置いている。[ 30 ]： 28
フランシスコ教皇は、気候変動を否定する回答者を4つのタイプに分類している。それは、「問題を否定したり、隠蔽したり、ごまかしたり、相対化したりする」人々である。[ 87 ]
保守系の政策分析センター（National Center for Policy Analysis）は、シャーウッド・イドソやフレッド・シンガーなど気候変動否定論者を含む「環境タスクフォース」[ 88 ]が、「気候変動対策に関するコンセンサスは、 CO2排出量を制限する努力よりも、適応策の方が現在および将来の世代を気候変動の影響を受けやすいリスクからはるかに守るというものである」と述べている[ 89 ]。
適応のみの計画は、エクソンモービルなどの石油会社からも支持されている。セレスの報告書によると、「エクソンモービルの計画は、現状維持を続け、変化が生じたときに調整を試みるというもののようだ。同社の計画は、リーダーシップではなく適応を伴うものである。」[ 90 ] [ 91 ]
ジョージ・W・ブッシュ政権も2002年に適応のみの政策を支持すると表明した。「ブッシュ政権にとって大きな転換点として、米国は国連に気候変動報告書[米国気候行動報告書2002 ]を送付し、地球温暖化が米国の環境に及ぼす具体的かつ広範囲にわたる影響を詳述した。この報告書では、政権は初めて、近年の地球温暖化の責任の大部分を人間の活動、主に温室効果ガスを大気中に放出する化石燃料の燃焼に帰している。」この報告書は「温室効果ガスに関する政権の政策に大きな転換を提案するものではない。むしろ、温暖化を抑制するために温室効果ガスを急速かつ大幅に削減するのではなく、避けられない変化に適応することを推奨している。」[ 92 ]この立場は、数か月後にニューデリーで開催されたCOP8気候変動会議で同様の重点転換を引き起こしたようだ。[ 93 ]「この方針転換は、経済に悪影響を与えることを恐れて強制的な排出量削減を避けようとしてきたブッシュ政権を満足させるものだ。『適応と緩和のバランスに重点を置くことを歓迎する』とニューデリーの米国の上級交渉官は述べた。『すべてを行うには資金が足りない』」[ 94 ] [ 95 ]
この変化や姿勢は不誠実であり、予防（つまり排出量や消費量の削減）に対する偏見と、環境を犠牲にして石油産業の利益を長引かせようとする姿勢を示していると考える人もいる。気候変動への対応に伴う経済的リスクについて論じた記事の中で、作家で環境活動家のジョージ・モンビオットは次のように書いている。「気候変動を否定することがもはや流行ではなくなった今、プロの否定論者たちは、我々が行動を起こすのを阻止するために別の手段を講じようとしている。彼らは、気候変動の影響が出るまで待ってから、それに対応する方が安上がりだと言うのだ。」[ 96 ]
気候変動否定論者は、対策（二酸化炭素排出量を削減するための化石燃料の使用制限など）を今すぐ行うべきか、近い将来に行うべきかについて議論することが多い。彼らは、そのような制限による経済的影響を懸念している。例えば、1998年の講演で、リバタリアン系シンクタンクであるケイトー研究所の職員は、排出規制の経済への悪影響は環境上の利益を上回ると主張した。[ 101 ]気候変動否定論者は、地球温暖化が化石燃料の燃焼のみによって引き起こされるとしても、その使用を制限することは地球の気温上昇よりも世界経済に大きな損害を与えるだろうと主張する傾向がある。[ 102 ]
逆に、排出量を削減するための早期の行動は、後々のより大きな経済的コストを回避し、壊滅的で不可逆的な変化のリスクを軽減するのに役立つというのが一般的な見解である。[ 103 ]
以前は、気候変動否定論者のオンラインYouTubeコンテンツは、地球温暖化を否定すること、あるいはそのような温暖化は人間が化石燃料を燃やすことによって引き起こされるものではないと主張することに焦点を当てていました。[ 104 ]こうした否定が維持できなくなると、コンテンツは気候変動対策は実行不可能である、地球温暖化は無害または有益である、環境運動は信頼できないと主張する方向に変化しました。[ 104 ]
2016年のサイエンス誌の記事では、気候変動対策への反対が「露骨な懐疑主義からレトリック上の転換」を始めており、これをネオ懐疑主義と呼んだ。ネオ懐疑論者は、地球温暖化の存在を否定するのではなく、「リスクの大きさに疑問を呈し、リスクを軽減することには利益よりもコストがかかると主張する」。著者らによると、ネオ懐疑主義の出現は「不確実性の下での意思決定に科学が情報を提供し、コミュニケーションと教育を改善する必要性を高めている」という。[ 105 ]
緩和策には様々な選択肢がある。特定の政策の十分性、実現可能性、望ましさについて意見が分かれることは、必ずしも新懐疑主義ではない。しかし、新懐疑主義の特徴は、行動の遅延に伴うリスク増大を認識できないことである。[ 106 ]ギャビン・シュミットは、新懐疑主義を確証バイアスの一種であり、「もっともらしい範囲の最低推定値を常に絶対視する傾向」であると述べている。 [ 107 ]新懐疑論者は、最も影響の少ない予測と最も消極的な政策に偏りがちであり、そのため、地球温暖化に伴うリスクの全範囲を無視したり、誤解したりする。[ 107 ]
政治的な観点から言えば、穏やかな気候変動否定論は、気候変動の経済面や経済的影響に対する懸念、特に地球温暖化対策やその影響緩和のための強力な措置が経済成長を著しく阻害するという懸念から生じる可能性がある。[ 108 ]： 10
気候変動否定論は、一般的に陰謀論と呼ばれる現象に根ざしており、人々は出来事を強力な集団の秘密の陰謀や計画に誤って帰属させる。[ 109 ]特定の認知傾向を持つ人々は、他の人々よりも気候変動に関する陰謀論に惹かれやすい。陰謀論を信じる傾向は、ナルシストや、超常現象を信じる人を含め、自分の世界に意味やパターンを常に探そうとする人々に多く見られる。[ 110 ]気候変動陰謀論を信じないことは、教育レベルや分析的思考の低さとも関連している。[ 111 ] [ 112 ]
科学者たちは、陰謀論への信念に関連する要因のうち、どの要因が影響を受け、変化させることができるかを調査している。彼らは「不確実性、無力感、政治的シニシズム、魔術的思考、論理的および確率的推論の誤り」を特定した。[ 113 ]
2012年に研究者たちは、他の陰謀論を信じている人は気候変動否定論を支持する可能性が高いことを発見した。[ 114 ]一部の人が信じている科学関連の陰謀論の例としては、宇宙人が存在する、小児ワクチンが自閉症と関連している、ビッグフットは実在する、政府は「邪悪な目的で飲料水にフッ素を添加している」、月面着陸は捏造された、などがある。[ 115 ]
気候変動に関する陰謀論とされるものの例としては、以下のようなものがある。
気候変動否定の心理学は、気候変動に関する科学的コンセンサスがあるにもかかわらず、人々が気候変動を否定する理由を研究するものです。ある研究では、信念体系に基づいて気候変動に対する人々の認識と行動を評価し、緩和、適応、環境管理を促進するはずの行動に影響を与える7つの心理的障壁を特定しました。それは、認知、イデオロギー的世界観、主要人物との比較、コストと勢い、専門家や権威者への不信、変化のリスクの認識、不十分な行動の変化です。[ 119 ] [ 120 ]その他の要因には、時間、空間、影響力の距離が含まれます。
気候変動に対する反応には、不安、抑うつ、絶望、不協和、不確実性、不安感、苦痛などが含まれる可能性があり、ある心理学者は「気候変動に対する絶望が、それを解決する妨げになる可能性がある」と示唆している。[ 121 ]アメリカ心理学会は、心理学者や他の社会科学者に対し、気候変動対策への心理的障壁に取り組むよう促している。[ 122 ]増加する異常気象現象の切迫性が、人々を気候変動への対処へと駆り立てると考えられている。[ 123 ]
2024年にPLOS Oneに掲載された研究では、主張を一度繰り返すだけで、気候科学に沿った主張と気候変動懐疑論者/否定論者の主張の両方の真実性が認識されるようになることが分かりました。「繰り返しの陰湿な効果を浮き彫りにしています」。[ 124 ]この効果は、気候科学の支持者の間でも見られました。[ 124 ]
気候変動否定論者の多くは、オゾン層破壊、DDT、受動喫煙などの環境リスクに関連するその他の問題に関して、科学的コンセンサスに全面的または部分的に反対している。[ 125 ] [ 126 ]
1990年代、マーシャル研究所は酸性雨、オゾン層破壊、受動喫煙、DDTの危険性といった環境問題に対する規制強化に反対するキャンペーンを開始した。[ 28 ] [ 127 ] [ 128 ] : 170いずれの場合も、科学的根拠が不確実すぎて政府の介入を正当化できないというのが彼らの主張であり、これは1980年代にタバコの健康影響を軽視しようとした以前の取り組みから借用した戦略であった。[ 15 ] [ 128 ] : 170このキャンペーンはその後20年間続いた。[ 128 ] : 105
2023年には、特に極右支持者の間で気候変動否定論が増加していることが指摘された。[ 129 ]
気候変動は国家レベルでは「解決不可能」であり、国家間または地域社会間の集団行動を必要とするため、国家主義的な見解と矛盾する可能性があり、そのためポピュリスト的ナショナリズムは気候変動の科学を拒否する傾向があると指摘されている。[ 130 ] [ 131 ]
英国独立党の気候変動に関する政策は、気候変動否定論者のクリストファー・モンクトンと、同党のエネルギー担当スポークスマンであるロジャー・ヘルマーの影響を受けており、ヘルマーは「大気中の二酸化炭素の増加が人為的なものかどうかは明らかではない」と述べている。[ 132 ]
ニスカネン・センターのジェリー・テイラーは、気候変動否定論はトランプ主義の歴史意識の重要な要素であり、「発展途上の哲学体系としてのトランプ主義の構造において重要な役割を果たしている」と主張している。[ 133 ]
2021年頃には気候変動否定論は明らかに弱まりつつあったものの、一部の右翼国家主義組織は、移民を排除して国の既存住民のために天然資源を保全すべきだと主張する「環境ポピュリズム」の理論を採用した。[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]また、他の右翼組織は、貧しい国からの難民が環境汚染や気候変動を引き起こしているため排除すべきだと誤って主張する新たな「グリーンウィング」を作り出した。[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]
PLOS Climateに掲載された研究では、気候変動を緩和し再生可能エネルギーへの移行を促進する政策への支持との相関関係を調べるために、2つの形態の国民的アイデンティティ、すなわち防衛的または「国民的ナルシシズム」と「安全な国民的アイデンティティ」を調査した。[ 137 ]著者らは、国民的ナルシシズムを「満たされていない心理的ニーズに根ざした、自分の国民集団が例外であり、外部からの承認に値するという信念」と定義した。彼らは、安全な国民的アイデンティティを「自分の内集団のメンバーとの強い絆と連帯感、および集団への所属に対する満足感を反映するもの」と定義した。研究者らは、安全な国民的アイデンティティは再生可能エネルギーを促進する政策を支持する傾向がある一方、国民的ナルシシズムは、そのような政策やグリーンウォッシングが国民のイメージを高める場合を除いて、そのような政策への支持と逆相関していると結論付けた。[ 137 ]気候変動陰謀論への感受性を示す可能性のある右翼的な政治的志向も、真の気候変動緩和政策への支持と負の相関関係にあることがわかった。[ 137 ]
気候変動否定につながる世界観の一つに、自由企業資本主義への信念がある。[ 140 ] [ 141 ]「共有地の自由」（共有地の悲劇）、つまり自由企業資本主義で実践されている公共財としての天然資源の利用の自由は、重要な生態系とその機能を破壊するため、この世界観に利害関係を持つことは気候変動緩和行動とは相関しない。[ 140 ] [ 142 ]政治的世界観は環境政策と行動において重要な役割を果たす。リベラル派は環境リスクに焦点を当てる傾向がある一方、保守派は経済発展の利益に焦点を当てる。[ 143 ]この違いにより、気候変動の受容に関する相反する意見が生じる。[ 143 ]
2001年から2010年にかけて実施された10回のギャラップ調査の世論データにおける気候変動否定の指標に関する研究によると、米国の保守的な白人男性は、他のアメリカ人よりも気候変動を否定する可能性が著しく高いことが示されている。[ 144 ] [ 145 ]気候変動を非常によく理解していると答えた保守的な白人男性は、さらに気候変動を否定する可能性が高い。[ 144 ]
リベラル派と保守派の間で気候変動否定論に食い違いがあるもう一つの理由は、「現代の環境言説は、主に危害やケアに関する道徳的懸念に基づいており、それは保守派よりもリベラル派の方がより深く抱いている」からである。もし言説が、保守派の方がより深く抱いている純粋さに関する道徳的懸念を用いて構築されれば、食い違いは解消される。[ 146 ]
米国では、気候変動否定論は政治的所属と大きく相関している。[ 147 ]これは、民主党が環境政策のほとんどの基礎となる政府規制と課税の強化に重点を置いていることが一因である。[ 148 ]政治的所属は、人々が同じ事実をどのように解釈するかにも影響を与える。[ 148 ]教育水準の高い人々は、科学者の意見よりも自身の解釈や政治的イデオロギーに頼る可能性が低い。[ 148 ]そのため、政治的世界観は、気候の事実や人為的な気候変動の証拠の解釈に関する専門家の意見を凌駕する。[ 148 ] [ 145 ]
特に米国では、政治団体への所属は多くの人にとって重要な個人的および社会的アイデンティティである。[ 149 ]このため、多くの人々は、グループから疎外されないように、個人的な信念に関係なく、所属する政治団体の一般的な価値観を堅持している。[ 149 ] [ 145 ]
1950年代から1960年代にかけて、一流の科学者たちは、地球規模の気候変動が起こる可能性が高く、化石燃料の燃焼がその主な原因であり、こうした気候変動は深刻な被害をもたらす恐れがあると結論づけた。
1980年代後半以降、異論を唱える科学者、自由市場主義のシンクタンク、そして産業界による、周到に組織され資金も潤沢なこのキャンペーンは、気候変動をめぐる疑念の霧を、人々を麻痺させるほどに広げてきた。広告、論説記事、ロビー活動、そしてメディアの注目を通じて、温室効果ガス懐疑論者（彼らは「否定論者」と呼ばれることを嫌う）は、まず世界は温暖化していないと主張した。そうでないことを示す測定値は欠陥がある、と彼らは述べた。次に、温暖化は自然現象であり、人間の活動によるものではないと主張した。そして今、彼らは迫り来る温暖化はごくわずかで無害だと主張している。
米国の化石燃料企業は、少なくとも1960年代から地球温暖化について知っていた。[ 153 ] 1966年、石炭業界の研究機関であるビチューミナス・コール・リサーチ社は、当時の石炭消費の傾向が続けば、「地球の大気の温度が上昇し」、「地球の気候に大きな変化が生じる」という調査結果を発表した。[...] このような温度変化は極地の氷冠の融解を引き起こし、その結果、ニューヨークやロンドンを含む多くの沿岸都市が水没することになるだろう。[ 154 ]同じ出版物に掲載されたこの論文に続く議論の中で、世界最大の石炭供給会社であるピーボディ・コール（現在のピーボディ・エナジー）の燃焼エンジニアは、石炭業界は、大気を浄化するための追加の政府大気汚染規制が公布されるまでの「時間稼ぎ」をしているだけだと付け加えた。それにもかかわらず、石炭業界はその後数十年にわたり、大気中の二酸化炭素の増加は地球にとって有益であるという立場を公に主張した。[ 154 ]
1970年代に出版された一部の一般向け文学記事とは異なり、差し迫った氷河期についての科学的コンセンサスは存在せず、当時査読付き文献では人為的な温暖化の可能性が主流であった。 [ 150 ] 1970年代に温室効果に対する国民の意識が高まるにつれ、保守派の反発が強まり、政府による規制につながる可能性のある環境問題への懸念を否定するようになった。1977年、初代エネルギー長官のジェームズ・シュレジンジャーは、不確実性を理由に、ジミー・カーター大統領に気候変動に関する覚書に関して行動を起こさないよう提案した。[ 155 ]ロナルド・レーガン大統領の任期中、地球温暖化は政治問題となり、環境研究、特に気候関連の研究への支出を削減し、 CO2モニタリングへの資金提供を停止する計画が直ちに立てられた。アル・ゴア下院議員は、発展途上の科学を認識しており、1981年以降、レヴェル、スティーブン・シュナイダー、ウォレス・スミス・ブロッカーなどの科学者による証言を伴う議会公聴会の開催に他の議員らと協力した。[ 156 ]
1983年の環境保護庁（EPA）の報告書は、地球温暖化は「理論上の問題ではなく、数年以内に影響が感じられる脅威」であり、潜在的に「壊滅的な」結果をもたらす可能性があると述べた。[ 157 ]レーガン政権はこの報告書を「煽動的」と呼び、この論争は広く報道された。世間の関心は他の問題に移り、その後1985年に極地のオゾンホールが発見されると、国際社会は迅速に対応した。一般の人々にとって、これは気候変動と効果的な対策の可能性に関連していたが、ニュースの関心は薄れていった。[ 158 ]
夏の干ばつと熱波の中で、 1988年6月23日にジェームズ・ハンセンが議会公聴会で証言し[ 159 ] [ 160 ]、長期的な温暖化が進行中であり、今後50年以内に深刻な温暖化が起こる可能性が高いと確信を持って述べ、嵐や洪水の可能性を警告したことで、世間の注目が再び高まった。メディアの注目も高まった。科学界は気候が温暖化していること、人間の活動が主な原因である可能性が非常に高いこと、そしてこの傾向が抑制されなければ重大な結果が生じるという幅広い合意に達していた[ 161 ] 。これらの事実は、化石燃料業界が反対した新しい環境規制についての議論を促した[ 157 ] 。
1989年以降、グローバル気候連合やジョージ・C・マーシャル研究所などの業界資金による組織は、タバコ業界が既に開発していた戦略で疑念を広めようとした。[ 15 ] [ 157 ] [ 128 ]地球温暖化に関するコンセンサスに反対する少数の科学者グループは政治に関与し、保守的な政治勢力の支援を受けて、科学雑誌ではなく書籍や新聞で論文を発表し始めた。[ 157 ]歴史家のスペンサー・ウィアートはこの時期を、気候科学の基本的側面に対する懐疑論がもはや正当化されなくなり、これらの問題について不信感を広めていた人々が否定論者になった時点と特定している。[ 162 ] : 46科学界と新しいデータが彼らの主張をますます反駁するにつれて、否定論者は政治的な議論に転じ、科学者の評判を個人的に攻撃し、地球温暖化陰謀論を広めた。[ 162 ] : 47
1989年の共産主義の崩壊に伴い、 1970年代に社会主義に対する知的対抗運動として組織された米国の保守系シンクタンクの関心は、「赤狩り」から「緑狩り」戦術へと移った。彼らは緑を私有財産、自由貿易市場経済、グローバル資本主義という自分たちの目標に対する脅威とみなした。彼らは環境懐疑論を利用して、生物多様性の喪失や気候変動といった環境問題の否定を広めた。 [ 11 ]
疑念を広めるキャンペーンは1990年代まで続き、石炭業界の擁護者が資金提供した広告キャンペーンでは「地球温暖化を事実ではなく理論として位置づけ直す」ことを目的とした。[ 163 ] [ 15 ]また、1998年にはアメリカ石油協会が、気候科学は不確実すぎて環境規制を正当化できないと政治家、メディア、一般市民を説得するために科学者を募集するという提案を行った。[ 164 ]
1998年、ジャーナリストのロス・ゲルブスパンは、同僚のジャーナリストたちが地球温暖化が起こっていることは認めているものの、「気候危機の『第2段階』否定」の状態にあり、問題の解決策の実現可能性を受け入れることができないと指摘した。[ 31 ] ： 3、35、46、197 2004年に出版された彼の著書『沸点』では、化石燃料業界が気候変動を否定し、気候科学に対する国民の信頼を損なうためのキャンペーンを詳細に述べている。[ 165 ]
ニューズウィーク誌の2007年8月の表紙記事「否定の真実」で、シャロン・ベグリーは「否定の機械はフル稼働している」と報じ、反対派の科学者、自由市場のシンクタンク、産業界によるこの「よく組織され、資金も潤沢なキャンペーン」が「気候変動をめぐる麻痺させるような疑念の霧を作り出した」と述べている。[ 15 ]
2006年、ジョージ・モンビオットは、エクソンが資金提供するグループの手法とタバコ大手フィリップ・モリスの手法との類似点についての記事を発表した。これには、査読済みの科学に対する直接的な攻撃や、世論の論争や疑念を生み出そうとする試みなどが含まれる。[ 166 ]
気候変動の重要性を軽視する手法は、タバコと肺がんを結びつける科学的証拠に直面して規制の導入を阻止または遅らせようとしたタバコ業界のロビイストから模倣されたものである。彼らは疑念を抱かせ、議論を操作し、関係する科学者の信用を失墜させ、彼らの研究結果に異議を唱え、科学的研究と矛盾する主張を広めることで見かけ上の論争を作り出し維持することによって、研究の信用を失墜させようとした。疑念は、タバコ業界を数十年にわたり訴訟や規制から守ってきた。[ 167 ]
例えば、1992年にEPA（米国環境保護庁）の報告書が受動喫煙と肺がんの関連性を指摘した。これに対し、タバコ業界はAPCOワールドワイドという広報会社を雇い、喫煙への不安を地球温暖化などの他の問題と結びつけることで科学的根拠に疑念を抱かせ、政府介入を求める声に反対する世論を誘導する、いわゆる「アストロターフィング」キャンペーンを展開した。このキャンペーンは、一般市民の懸念を「根拠のない恐怖」であり、彼らの「健全な科学」とは対照的に「偽科学」に基づいていると描写し、主にスティーブン・ミロイが運営する「健全科学推進センター（TASSC）」とその「偽科学」ウェブサイトといったフロント団体を通じて活動した。タバコ会社のメモには、「疑念こそが我々の商品である。なぜなら、それは一般市民の心の中に存在する『事実の集合体』と競合する最良の手段だからだ。また、それは論争を巻き起こす手段でもある」と記されていた。
1990年代にはタバコ反対運動は衰退し、TASSCはエクソンを含む石油会社から資金提供を受け始めた。そのウェブサイトは「大衆紙に流れてきたほぼあらゆる種類の気候変動否定論」を広める中心的な役割を担うようになった。[ 127 ] : 104–106モンビオは、TASSCは「根拠のない恐怖」や「過剰規制」に対する草の根運動の体裁を作ろうとすることで、「気候変動を阻止する運動に他のどの団体よりも大きな損害を与えた」と書いている。[ 166 ]
米国の共和党は、西側諸国の保守政党の中で、人為的な気候変動を否定している点で特異である。 [ 169 ] [ 170 ] 1994年、流出したメモによると、共和党の戦略家フランク・ランツは、気候変動に関して共和党員に「科学的確実性の欠如を主要な問題として取り上げ続け」、「自分たちの見解に賛同する専門家を招集して科学に異議を唱える」必要があると助言した。[ 15 ] (2006年、ランツは「97年、98年当時は科学的に不確実だった」と今でも信じているが、現在は科学的コンセンサスに同意していると述べた。) [ 171 ] 2008年から2017年にかけて、共和党は「人為的な気候変動にどう対処するかを議論することから、気候変動は存在しないと主張することへと移行した。[ 172 ] 2011年には、「下院共和党議員の半数以上と上院共和党議員の4分の3」が、「地球温暖化の脅威は、人為的で非常に脅威的な現象であり、せいぜい誇張であり、最悪の場合は全くの『でっち上げ』である」と述べた。[ 173 ]
2014年には、議会共和党員の55%以上が気候変動否定論者であると報告された。[ 174 ] [ 175 ] 2014年5月のPolitiFactによると、ジェリー・ブラウンの「ワシントンの共和党員で気候変動科学を受け入れている者は事実上いない」という発言は「ほぼ真実」であり、PolitiFactは「地球温暖化は現実のものであり、人為的なものであるという一般的な科学的結論を受け入れている」共和党議員は「278人中8人、つまり約3%」であると数えた。[ 176 ] [ 177 ]
2005年、ニューヨーク・タイムズは、元化石燃料ロビイストでアメリカ石油協会の「気候チームリーダー」であり、ジョージ・W・ブッシュ大統領の環境品質評議会の首席補佐官を務めたフィリップ・クーニーが、「内部文書によれば、政府の気候報告書を繰り返し編集し、そのような排出と地球温暖化との関連性を軽視していた」と報じた。[ 178 ]シャロン・ベグリーはニューズウィーク誌で、クーニーが「2002年の気候科学に関する報告書を『理解不足』や『かなりの不確実性』といったフレーズを散りばめて編集した」と報じた。クーニーはある報告書から気候に関するセクション全体を削除したと伝えられており、それに対して別のロビイストが「素晴らしい仕事をしている」というファックスを送ったという。[ 15 ]
2016年の米国選挙では、すべての共和党大統領候補と米国上院の共和党指導者が気候変動に疑問を呈したり否定したりし、米国政府の気候変動対策に反対した。[ 180 ]
2016年、アーロン・マックライトは、反環境主義、特に気候変動否定論が米国で拡大し、「現在の保守派と共和党のアイデンティティの中核的な信条」になったと主張した。[ 181 ]
2017年のインタビューで、リック・ペリー米国エネルギー長官は 気候変動の存在と人間の影響を認めたものの、二酸化炭素がその主な原因であるという意見には同意せず、「海洋と私たちが住むこの環境」を指摘した。[ 182 ]アメリカ気象学会はペリー長官への書簡で、「二酸化炭素やその他の温室効果ガスの排出が主な原因であることを理解することが極めて重要である」と述べ、世界中の科学者の結論を指摘した。[ 183 ]
共和党指導部では気候変動否定論が減り始め、「気候は変化している」という認識が広まっている。2019年に複数の主要シンクタンクが行った調査では、気候変動右派は「分裂していて資金不足」であると指摘されている。[ 184 ]
フロリダ州共和党のトム・リーは、気候変動に対する人々の感情的な影響と反応について次のように述べた。「つまり、死神をあまり好まない世界で、現実の死神にならなければならないということです。だから私は『感情的に閉ざされている』という言葉を使うのです。なぜなら、この問題に関して共和党の会話をしていると、多くの場合、挨拶の段階で人々を失ってしまうと思うからです。」[ 185 ]
2023年8月23日の共和党大統領候補討論会で、司会者が候補者たちに、人間の行動が気候変動を引き起こしていると思う人は手を挙げるように求めたところ、誰も手を挙げなかった。[ 186 ]起業家のヴィヴェク・ラマスワミ氏は、「気候変動の議題はでっち上げだ」とし、「気候変動政策によって実際に亡くなる人の数よりも、気候変動そのものによって亡くなる人の数の方が多い」と述べた。彼のライバル候補は誰も気候変動について直接彼に異議を唱えなかった。[ 186 ]ラマスワミ氏の後者の主張を調査したところ、ファクトチェックのウェブサイトはそれを裏付ける証拠を見つけられなかった。[ 187 ] [ 188 ]
金で雇われたロビイスト（石炭業界などが排出量削減に反対している）、ドン・キホーテ（感情的に熱心で、年金受給者が多いが、少数のジャーナリストも含まれる。彼らの多くは文字通り風車と戦っている）、そして風変わりな科学者（彼らはごく少数しかいない）。これら3つのグループは皆、ロビイストのように振る舞う。何千もの研究結果の中から、自分たちの立場を支持する3つの結果だけを都合よく選び出し、提示するのだ。ただし、それはあくまでもリベラルな解釈によるものに過ぎない。
2000年の記事では、保守系シンクタンクと気候変動否定論との関連性が調査された。[ 16 ]研究によると、特定のグループが気候変動に対する懐疑論を組織化しており、2008年のセントラルフロリダ大学の研究では、米国で出版された「環境懐疑論」文献の92%が、自称保守系シンクタンクと部分的または全体的に関連していることが判明した。[ 11 ]
2013年、メディア・民主主義センターは、米国のシンクタンク64団体からなる統括団体である州政策ネットワーク（SPN）が、大手企業や保守派の寄付者のために気候変動規制に反対するロビー活動を行っていたと報告した。[ 189 ]
ヘリテージ財団、マーシャル研究所、ケイトー研究所、アメリカン・エンタープライズ研究所などの米国の保守派およびリバタリアン系のシンクタンクは、環境規制を阻止または撤廃しようとするロビー活動に大きく関与した。[ 190 ] [ 191 ]
2002年から2010年の間に、気候変動反対運動の91の組織（シンクタンク、擁護団体、業界団体）の年間収入の合計は約9億ドルでした。[ 192 ] [ 193 ]同じ期間に、億万長者たちはドナーズ・トラストとドナーズ・キャピタル・ファンド を通じて、気候変動に関する科学に対する世間の認識を弱めようとする100以上の組織に、約1億2000万ドル（7700万ポンド ）を秘密裏に寄付しました。[ 194 ] [ 195 ]
2021年11月、デジタルヘイト対策センターによる調査で、気候変動を否定するコンテンツに対するFacebookユーザーの反応の約70％を占める「10の過激な出版社」が特定された。Facebookはこの割合が誇張されているとし、この調査は誤解を招くものだと述べた。[ 196 ] [ 197 ]「有害な10社」は、Breitbart News、The Western Journal、Newsmax、Townhall、Media Research Center、The Washington Times、The Federalist、The Daily Wire、RT（テレビネットワーク）、The Patriot Postであった。
反逆メディアとそのディレクターであるエズラ・レバントは、アルバータ州で気候変動否定とオイルサンド採掘を推進してきた。 [ 198 ] [ 199 ] [ 200 ] [ 201 ]
ウィラード・アンソニー・ワッツは、気候変動否定ブログ「Watts Up With That?」を運営するアメリカ人ブロガーである。 [ 202 ]
2015年の調査では、米国で気候変動の脅威を軽視する取り組みの大部分を担っていた164の組織と重複するネットワーク関係を持つ4,556人が特定されました[ 203 ] [ 204 ]。
2012年2月に流出した文書によると、ハートランド研究所は気候変動を科学的論争として捉えるカリキュラムを米国の学校向けに開発している。[ 205 ] [ 206 ] [ 207 ] 2017年、国立科学教育センター（NCSE）の副所長グレン・ブランチは、「ハートランド研究所は、気候変動否定論の文献を全国の科学教師に押し付け続けている」と書いた。[ 208 ]それぞれの重要な主張は、その分野の専門家である科学者によって正確性が評価された。「『主な調査結果』のセクションは、不正確、誤解を招く、論理に欠陥がある、あるいは単に事実と異なる」ことが判明した。[ 209 ] NCSEは、ハートランド研究所やその他の反科学的な脅威に対応して、教室用リソースを準備した。[ 210 ]
2023年、共和党の政治家でバプテスト派の牧師であるマイク・ハッカビーは、地球温暖化を認めつつも人間の排出の影響を軽視する『気候変動の真実に関する子ども向けガイド』を出版した。[ 211 ]主流の教育の代替として宣伝されているこの出版物には、著者名や科学的資格は明記されていない。[ 211 ] NCSEの副所長は、この出版物を「プロパガンダ」であり「子ども向けの気候変動ガイドとしては非常に信頼できない」と呼び、二酸化炭素の「現在」の大気中濃度を280ppmとしているが、これは紀元前391年には正しかったものの、2023年の実際の濃度420ppmには及ばないと指摘した。[ 212 ]
2023年、フロリダ州は、保守系擁護団体PragerUが制作した動画を含む公立学校のカリキュラムを承認した。この動画は、気候変動懐疑論者を共産主義やナチズムと戦った人々になぞらえ、再生可能エネルギーは環境に害を及ぼすと示唆し、現在の地球温暖化は自然に起こっていると述べている。[ 213 ]
全国的に出版される学校教科書に大きな影響力を持つテキサス州は、2023年に、10年前の版よりも気候危機に関する情報を多く含んだ教科書を提案した。[ 214 ]しかし、一部の教科書は気候変動の人為的原因を曖昧にし、化石燃料の役割を軽視しており、テキサス州選出の連邦下院議員オーガスト・プフルーガーは、パーミアン盆地で生産される「安全で信頼できるエネルギー」（石油と天然ガス）の重要性を強調した。[ 214 ] 2023年9月、プフルーガーの議会ウェブサイトは、「過激な気候変動ロビーがテキサス州の中学校に潜入し、子供たちを洗脳することを許してはならない」と述べ、液化天然ガスは「経済に良いだけでなく、環境にも良い」と主張した。[ 214 ] [ 215 ]
今後400年間で海面が8分の1インチ上昇すると言われていますよね。つまり、基本的には海岸沿いの土地が少し増えるということです。
気候変動は、私の意見では、世界に対して行われた史上最大の詐欺です。…これらの予測はすべて、自国の運命を左右する愚かな人々によってなされたものであり、それらの国々に成功のチャンスは与えられていません。このグリーン詐欺から抜け出さなければ、あなたの国は破滅するでしょう。
政治家による気候変動の認識は、それが人間の活動によるものかどうかについては不確実性を表明しながらも、新たな形の気候変動否定論であり、「気候変動に対する世論を操作し、政治的行動を遅らせるための確実な手段」であると評されている。[ 218 ] [ 219 ]
2010年、ドナルド・トランプは、「記録的な寒さの冬で、沿岸部では記録的な積雪があったのだから、ノーベル委員会はアル・ゴアからノーベル賞を取り上げるべきだ。ゴアは、地球温暖化から我々を守るために工場やプラントをクリーンにするよう求めているが、中国や他の国々はそんなこと気にも留めていない。そうすれば我々は製造業の世界で全く競争力を失ってしまうだろうし、中国、日本、インドはアメリカの愚かさを笑っている」と述べた。2012年、トランプは、「地球温暖化の概念は、米国の製造業の競争力を失わせるために中国によって作られた」とツイートした。[ 220 ] [ 221 ] 2020年代初頭までに、トランプ政権は概してこの問題の枠組みを否定から却下へと変え、気候変動を緩和したり研究したりするという考えを軽視したり、嘲笑したり、拒否したりした。[ 222 ] 2025年9月23日、2期目の任期中、国連総会での最初の演説で、トランプ氏は国連の気候変動に関する予測を誇張、誤り、「世界が仕掛けた最大の詐欺」と呼んだ。彼は、太陽光発電や風力発電などの再生可能エネルギー源は「機能しない」、信頼性が低く、化石燃料よりも高価であると虚偽の発言をした。[ 223 ]
2015年1月21日、ジム・インホフは上院の共和党多数派の一員として、上院環境公共事業委員会の委員長に復帰した。NOAAとNASAの報告によると、2014年は気温の記録上、世界で最も暑い年だったが、インホフは「同じ期間に西半球では最も寒い年だった」と述べ、変化の原因は人間の活動ではなく30年周期にあるとした。[ 224 ]同日、キーストーンXLパイプライン法案に関する討論で、インホフはシェルドン・ホワイトハウス上院議員が提案した「気候変動は現実のものであり、でっち上げではない」という修正案を支持し、この修正案は98対1で可決された。インホフ氏は自身の見解を明確にし、「気候は変化しており、気候は常に変化してきたし、これからも変化し続けるだろう。考古学的証拠があり、聖書的証拠があり、歴史的証拠がある」と述べたが、「自分たちは気候を変えることができるほど強力だと考えるほど傲慢な人々がいる」と付け加えた。[ 225 ] 2015年2月26日、インホフ氏は雪玉を上院議場に持ち込み、それを投げつけた後、寒さが続いているにもかかわらず環境保護主義者は地球温暖化について語り続けている、と発言した。[ 226 ]
2017年、元米国上院議員のトム・コバーンはパリ協定について議論し、人為的な地球温暖化に関する科学的コンセンサスを否定した。彼は、過去25年間の海面上昇は5mm以下であり 、現在は地球寒冷化が進んでいると主張した。2013年には、「私は地球温暖化否定論者だ。それを否定するつもりはない」と述べている。[ 227 ]
共和党のジム・ブライデンスタインは、 NASA長官に就任した初の選出政治家だが、以前は地球の気温は上昇していないと述べていた。しかし、2018年4月に上院が彼のNASA長官就任を承認してから1か月後、彼は人間の温室効果ガスの排出が地球の気温を上昇させていることを認めた。[ 228 ] [ 229 ]
2018年5月に開催された米国下院科学・宇宙・技術委員会の会合で、モー・ブルックス議員は、海面上昇は氷河の融解ではなく、海岸侵食と河川から海に流れ込むシルトによって引き起こされていると主張した。[ 230 ]
2019年、ブラジルの新大統領ジャイル・ボルソナロによって外務大臣に任命されたエルネスト・アラウージョは、地球温暖化を「文化マルクス主義者」による陰謀だと呼び[ 231 ]、外務省の気候変動部門を廃止した[ 232 ] 。
私たちは、はるかに大きな太陽の周りを公転する自転惑星に住んでいます。太陽の周りを公転する他の惑星や天体も、互いに重力を及ぼし合っています。そして、私たちの銀河は回転しながら宇宙を旅しています。これらすべてを考慮すると、気候が変化するのは当然で、それは全く正常なことです！...詐欺に騙されないでください。化石燃料は自然で素晴らしいものです。
2023年4月15日[ 233 ]
2023年4月15日、共和党の米国下院議員マージョリー・テイラー・グリーンは、気候変動は「詐欺」であり、「化石燃料は自然で素晴らしい」ものであり、「炭素が敵であると多くの人に信じ込ませることで、想像を絶するほど裕福になっている非常に力のある人々がいる」とツイートした。[ 234 ]彼女のツイートには、二酸化炭素とメタン[ 234 ]（最も支配的な2つの温室効果ガス排出）を省略したグラフが含まれていた。 [ 235 ]
2024年の分析によると、米国下院議員100名と米国上院議員23名（全535名中23%）が気候変動否定論者であり、否定論者は全員共和党員であった。[ 236 ]
2025年7月29日、米国環境保護庁長官は、地球温暖化ガスが公衆衛生に脅威を与えていると結論付けた2009年の危険認定をトランプ政権が撤回すると発表した。 [ 237 ] （危険認定は、気候変動対策に関する米国政府の法的権限の根拠となる科学的判断である。[ 237 ]）8月13日のCarbon Briefのファクトチェックでは、危険認定の撤回を支持するために7月23日に発表されたトランプ政権の「温室効果ガス排出が米国の気候に与える影響に関する批判的レビュー」には、少なくとも100の虚偽または誤解を招く記述があると結論付けた。[ 238 ] 8月30日、政府の批判的レビューに対抗するため、85人の気候専門家のコメントをまとめた「DOE気候ワーキンググループ報告書に対する気候専門家のレビュー」が発表された。[ 239 ]批判的レビューを作成した政府の5人からなる気候作業部会は、環境防衛基金と憂慮する科学者同盟が提起した訴訟を受けて、9月5日までに解散した。[ 240 ] 9月17日、米国科学・工学・医学アカデミー（NASEM）は、「人為的な温室効果ガスによって引き起こされる現在および将来の人間の健康と福祉への害に関する証拠は、科学的議論の余地がない」と述べる137ページの論文を発表した。[ 241 ]
アメリカとニュージーランドの気候科学者ケビン・トレンバースは、気候変動科学について幅広く論文を発表し、数十年にわたり気候変動に関する誤情報と戦ってきた。[ 242 ]彼は回顧録の中で、同僚の気象学者や気候変動科学者との「否定論者や懐疑論者との密接な出会い」について述べている。これには、リチャード・リンゼン（「彼は非常に魅力的だが、同僚からは「知的に不誠実」だと批判されている」。リンゼンはMITの気象学教授で、気候変動やその他の問題に関して異論を唱える者と呼ばれている。 [ 243 ]）、ロイ・スペンサー（「彼は繰り返し誤りを犯し、常に実際よりも低い気温傾向をもたらした」）、ジョン・クリスティ（「彼の気候変動に関する研究や発言は、彼の宗教に大きく影響されているようだ」）、ロジャー・ピールケ・ジュニア、クリストファー・ランドシー、パット・マイケルズ（「ケイトー研究所と長年関係があり、気候変動がより明白になるにつれて、徐々に大げさな態度を変えた」）などが含まれる。[ 242 ] : 95
シャーウッド・B・イドソは自然科学者であり、気候変動に関する科学的コンセンサスを否定する二酸化炭素と地球変動研究センターの所長を務めている。1982年に出版された著書『二酸化炭素：友か敵か？』の中で、彼は二酸化炭素の増加は地球温暖化にはつながらず、作物の肥沃化に役立ち、「抑制すべきではなく、奨励すべきものだ」と主張した。
ウィリアム・M・グレイは、気候変動否定論を支持した気候科学者（コロラド州立大学の大気科学名誉教授）でした。彼は地球温暖化が起こっていることは認めましたが、その原因は人間のせいではなく、地球の自然サイクルの一部であると主張しました。[ 244 ] [ 118 ] [ 245 ]
1998年、アメリカの物理学者で元全米科学アカデミー会長のフレデリック・ザイツは、京都議定書に反対する物議を醸す文書である「オレゴン請願書」を執筆した。この請願書とそれに付随する「地球温暖化の証拠に関する研究レビュー」は、「二酸化炭素の増加の結果、私たちは植物や動物がますます豊かになった環境に住んでいる。[...]これは産業革命からの素晴らしく予期せぬ贈り物である」と主張した。[ 166 ]彼らの著書『疑惑の商人』の中で、著者らは、ザイツと他の科学者グループが科学的証拠に反論し、タバコの煙の有害性、酸性雨、CFC、農薬、地球温暖化など、現代の最も重要な問題の多くについて混乱を広めたと述べている。[ 128 ] : 25–29
環境規制に反対するロビー活動には、気候変動の背後にある科学に対する疑念を捏造し、科学的コンセンサスやデータを曖昧にするキャンペーンが含まれていた。[ 11 ] : 352これらは気候科学に対する国民の信頼を損なってきた。[ 11 ] : 351 [ 9 ]
2015年時点で、気候変動否定産業は米国で最も強力であった[ 247 ] [ 248 ]。気候変動否定グループによる活動は、1997年の米国による京都議定書の拒否において重要な役割を果たした[ 16 ] 。
ガーディアン紙が「気候危機に関する議論への取り締まりの最新の事例と思われる」と報じたように、トランプ政権は2025年に米国エネルギー省の職員に対し、「気候変動」、「脱炭素化」、「持続可能」、「排出量」、「グリーン」、「エネルギー転換」、「クリーンエネルギー」または「ダーティエネルギー」、「炭素/CO2フットプリント」などの用語の使用を避けるよう指示した。[ 249 ] 2025年1月、トランプは政府のウェブサイトから気候変動と地球温暖化に関する記述を削除し、気候変動に焦点を当てた多くの政府プログラムを終了した。[ 249 ]
化石燃料業界は、気候変動を否定し、気候科学に疑念を広める数十年にわたる数十億ドル規模の偽情報キャンペーンを展開し、気候変動対策を阻止し、化石燃料を段階的に廃止することを目的としてきた。[ 250 ]
テキサス大学のエクソンアーカイブコレクションで行われた調査と元エクソン従業員へのインタビューによると、同社の科学的見解と気候変動に対する公的な姿勢は矛盾していた。 [ 251 ]エクソンの気候モデル予測の体系的なレビューでは、1970年代後半から1980年代初頭にかけて、民間および学術界において、エクソンモービルは地球温暖化を正確かつ巧みに予測し、来るべき氷河期の可能性を正しく否定して「二酸化炭素誘発超間氷期」を支持し、どれだけのCO2が危険な温暖化につながるかを合理的に推定していたと結論付けられている。[ 252 ]
1989年から2002年にかけて、主に米国企業で構成されるグローバル気候連合は、温室効果ガス排出量削減の取り組みに反対し、京都議定書に反対するために、積極的なロビー活動と広報活動を行った。石油、石炭、自動車産業の大企業や業界団体がこの連合に資金を提供した。ニューヨーク・タイムズは、「連合が世論を（懐疑的な方向に）動かそうと努力する一方で、連合自身の科学技術専門家は、地球温暖化における温室効果ガスの役割を裏付ける科学的根拠は反駁できないと助言していた」と報じた。[ 253 ] 2000年、フォード・モーター・カンパニーは環境保護主義者からの圧力により、最初に連合を脱退した企業となった。[ 254 ]その後、ダイムラー・クライスラー、テキサコ、サザン・カンパニー、ゼネラル・モーターズがGCCを脱退した。[ 255 ] 2002年に解散した。
2009年1月から2010年6月にかけて、石油、石炭、公益事業業界は気候変動対策法案に反対するロビー活動に5億ドルを費やした。[ 256 ] [ 257 ]
2022年の研究では、1990年代から2010年代にかけて石油業界に雇われた影響力のある経済コンサルタントグループの歴史をたどり、様々な気候変動対策案のコストを推定しました。これらの経済学者は、政策の便益を無視して予測コストを水増しするモデルを使用し、その結果はしばしば業界が資金提供したものではなく、独立したものとして一般に伝えられました。彼らの研究は、数十年にわたり米国における数多くの主要な気候変動対策イニシアチブを弱体化させる上で重要な役割を果たしました。この研究は、化石燃料業界が気候変動対策に反対するために偏った経済分析に資金を提供してきた方法を示しています。[ 258 ]
1980年代から2000年代半ばにかけて、アメリカの多国籍石油・ガス企業エクソンモービルは気候変動否定論のリーダーであり、地球温暖化を抑制する規制に反対した。例えば、エクソンモービルは米国による京都議定書の批准を阻止する上で大きな影響力を持っていた。 [ 259 ]エクソンモービルは京都議定書を批判し、地球温暖化は化石燃料の燃焼によって引き起こされるという科学的コンセンサスに関する世論を弱体化させようとする組織に資金を提供した。主要石油企業の中で、エクソンモービルは気候変動をめぐる議論において最も活発であった。[ 259 ]憂慮する科学者同盟による2007年の分析によると、同社はタバコ業界が肺がんと喫煙の関連性を否定する際に用いたのと同じ戦略、戦術、組織、人材を多く用いていた。[ 260 ]
エクソンモービルは、他のグループの中でも、競争企業研究所、ジョージ・C・マーシャル研究所、ハートランド研究所、アメリカ立法交流協議会、国際政策ネットワークに資金を提供してきた。[ 261 ] : 67 [ 262 ] [ 263 ] 1998年から2004年の間に、エクソンモービルは 地球温暖化の影響に異議を唱える擁護団体に1600万ドルを寄付した。[ 264 ] 1989年から2010年4月まで、エクソンモービルとその前身であるモービルは、気候変動の科学は未確定であると主張する木曜日の広告記事をニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、ウォール・ストリート・ジャーナルに定期的に購入した。[ 265 ]
2011年にThe Carbon Briefが行った分析によると、気候変動に疑問を呈したり、反対したりする最も多作な著者10人のうち9人がエクソンモービルと関係があったことが判明した。グリーンピースは、コーク・インダストリーズが過去50年間で気候変動に関する疑念を広めるために5000万ドル以上を投資したと述べている。[ 266 ] [ 267 ] [ 268 ]
気候変動否定論者は、気候科学者マイケル・E・マンの研究を長年攻撃してきた。2024年2月8日、マンは、北半球の気温上昇を示すホッケースティックグラフを攻撃したブロガーらを相手取って2012年に起こした名誉毀損訴訟で、懲罰的損害賠償として100万ドルの判決を勝ち取った。ブロガーの1人は、マンの研究を「詐欺的」と呼んでいたが、これは、マンの不正行為をすでに否定し、研究の妥当性を裏付けている数々の調査結果に反するものであった。[ 269 ] [ 270 ]
イーロン・マスクが2022年にTwitter （現在はX）を買収した後、信頼できるコンテンツが優先されるようにしていた同社の主要人物が排除され、気候科学者たちは否定論者から敵対的、脅迫的、嫌がらせ的、個人的な中傷ツイートが大幅に増加した。[ 271 ]
2023年には、特に極右の間で気候変動否定論が増加したと報告された。[ 129 ]気候変動否定論者は気象学者を脅迫し、干ばつを引き起こしたり、温度計の測定値を偽造したり、地球温暖化を誤って伝えるために暖かい気象観測所を選別したりしていると非難した。[ 129 ]また2023年には、CNNが、世界中の気象学者や気候コミュニケーターが、天候について嘘をついたり天候を操作したり、気候変動を悪化させるために気温記録を水増ししたり、天気図の色パレットを変更してより劇的に見せたりしているという嫌がらせや虚偽の非難を受けていると報じた。[ 272 ]ドイツのテレビニュースサービスTagesschauはこれを世界的な現象と呼んだ。[ 273 ]
ジャーナリストたちは2015年に、石油会社は1970年代から石油やガスの燃焼が気候変動を引き起こす可能性があることを知っていたにもかかわらず、長年にわたって否定論者に資金を提供していたと報じた。[ 19 ] [ 20 ]
複数の大手化石燃料企業が、気候科学の信頼性について一般の人々を誤解させようとする試みに多額の資金を提供している。[ 274 ]エクソンモービルとコーク家財団は、気候変動否定論に特に影響力のある資金提供者として特定されている。[ 275 ]石炭会社クラウドピークエナジーの破産により、同社が気候変動否定シンクタンクであるエネルギー研究所や、その他いくつかの政策影響力団体に資金提供していたことが明らかになった。 [ 276 ] [ 277 ]
IPCCが2007年に第4次評価報告書を発表した後、アメリカン・エンタープライズ研究所（AEI）は、評価報告書を批判する記事を発表する見返りとして、イギリス、アメリカ、その他の国の科学者に1万ドルと旅費を提供した。同研究所はエクソンから160万ドル以上を受け取っており、副理事長はエクソンの元社長リー・レイモンドであった。レイモンドは、IPCC報告書は「分析作業によって裏付けられていない」と主張する書簡を送った。20人以上のAEI職員がジョージ・W・ブッシュ政権のコンサルタントとして働いていた。[ 278 ]
2010年の著書『疑惑の商人』の著者らは、プロの否定論者が、人間の炭素排出の影響を軽減するための意味のある社会的または政治的行動を阻止するために、世論に疑念の種を蒔こうとしてきたという主張を裏付ける資料を提供している。アメリカ国民の半数しか地球温暖化が人間の活動によって引き起こされているとは信じていないという事実は、こうした否定論者にとって勝利と見なせるかもしれない。[ 128 ]著者らの主な主張の一つは、ほぼ普遍的な合意に反対してきた著名な科学者のほとんどが、自動車や石油などの産業から資金提供を受けており、これらの産業は温室効果ガスを規制する政府の行動によって損失を被る可能性があるということである。[ 128 ]
グローバル気候連合は、地球温暖化に懐疑的な見解を示した複数の科学者に資金を提供した業界連合でした。2000年、オゾンアクションのジョン・パサカンタンドとフィル・ラドフォードが主導した全国的な投資撤退キャンペーンの標的となったため、複数のメンバーが連合を離脱しました。フォード・モーター・カンパニーが連合を離脱したとき、それは「地球温暖化への対応をめぐる重工業内部の分裂の最新の兆候」と見なされました。[ 279 ] [ 280 ]その後、1999年12月から2000年3月初旬にかけて、ダイムラー・クライスラー、テキサコ、エネルギー企業のサザン・カンパニー、ゼネラル・モーターズがGCCを離脱しました。[ 281 ]グローバル気候連合は2002年に解散しました。[ 282 ]
2015 年初頭、気候変動否定論者の間で人気の科学者であるウィリー・スーンが、2008 年以降に発表された少なくとも 11 本の科学論文で利益相反を開示していなかったとする複数のメディア報道が浮上した。 [ 283 ]報道によると、彼はエクソンモービル、サザン・カンパニー、アメリカ石油協会、およびコーク兄弟が運営する財団から合計 125 万ドルを受け取っていた。[ 284 ]グリーンピースが情報公開法に基づいて入手した文書によると、チャールズ・G・コーク財団は、 2005/6 年と 2010 年にスーンに合計 175,000 ドルの助成金を 2 回与えていた。2001 年から 2007 年の間にアメリカ石油協会からスーンに支払われた助成金は合計 274,000 ドル、2005 年から 2010 年の間にエクソンモービルから支払われた助成金は合計 335,000 ドルであった。モービル財団、テキサコ財団、電力研究所もスーンに資金を提供した。この資金を受け取ったことを認めたスーン氏は、「私の科学研究において、金銭的な報酬が動機になったことは一度もない」と述べた。[ 13 ] 2015年、グリーンピースは、スーン氏がエクソンモービル、アメリカ石油協会、チャールズ・G・コック慈善財団、サザン・カンパニーなど化石燃料業界関連の利益団体から120万ドル以上を含む資金提供を受けたことを学術誌に開示しなかったことを示す文書を公開した。[ 285 ] [ 286 ] [ 287 ]
サイエンス誌の編集長ドナルド・ケネディは、マイケルズのような否定論者は研究者というよりロビイストであり、「ほとんどのロビー活動が非倫理的ではないのと同様に、これも非倫理的ではないと思う」と述べている。彼は、否定論者への寄付は「政治的なメッセージを伝えようとする試み」に等しいと述べた。 [ 288 ]
ロバート・ブルールは、炭素排出規制に反対する91の組織（彼が「気候変動反対運動」と呼ぶもの）の資金提供を分析した。2003年から2013年の間に、ドナーズ・トラストとドナーズ・キャピタル・ファンドという寄付者指定 基金が合わせて最大の資金提供者となり、資金の約4分の1を占め、アメリカン・エンタープライズ研究所が最大の受取人となり、資金総額の16%を占めた。この調査では、資金源が追跡できない財団を通じてこれらの組織に寄付された金額が増加していることも判明した。[ 289 ] [ 290 ] [ 291 ]
気候変動否定論は、世界で最も研究されている科学的否定論と考えられている。[ 292 ]エネルギー産業の構造は、各国の否定率に大きな影響を与えている。国営エネルギー部門を持つ国は、民間ロビー活動によって懐疑的な報道がメディアや政策に浸透する民営化システムを持つ国よりも、気候変動否定率がはるかに低い。[ 292 ]
ブラジルはメディア報道における懐疑的な言及率が最も低く、約1～3%だった。ブラジルの電力の80%は水力発電であり、国営のペトロブラスがエネルギー産業を独占している。[ 293 ]フランスはエネルギーの80%を原子力発電で賄っており、石油・ガス業界のロビー活動の余地はほとんどない。[ 293 ]
気候変動否定論が最も高い国は英語圏である。気候変動否定論に関する161の学術研究をレビューしたところ、42%が米国、20%が英国、8%がオーストラリアに焦点を当てていた。発展途上国では、こうしたテーマに関する研究レベルは同等ではなく、一般的に、より深刻な経済問題に対処しなければならない。[ 292 ]
米国に次いで気候変動否定論が2番目に多い英国では、否定論者の割合が高いのは、認識可能なパターンに従っている。ロビー活動が活発に行われ、懐疑的な報道が地元のニュースに流れ込んでいる。2,340人のロビイストが9,000万ドルの報酬を得ており、シンクタンクからもさらに2億5,900万ドルを得ている。英国には、特にデイリー・メールやデイリー・エクスプレスといった政治的な意図を持ったタブロイド文化も根強く存在する。 [ 293 ] 2009年、元財務大臣のナイジェル・ローソン卿は、気候変動運動に対抗するために地球温暖化政策財団を設立した。その分派の一つであるネット・ゼロ・ウォッチは、再生可能エネルギーは英国国民にとって高すぎるという考えを広めることに重点を置いている。[ 294 ] 2015年の時点で、英国住民の5人に2人が気候変動は科学者の間でまだ議論の的になっていると考えており、懐疑論は高齢者、社会経済的に恵まれない人々、保守派、男性の間で特に顕著である。[ 292 ]研究によると、英国は欧州連合の気候変動交渉において「極めて異例な存在」とされており、より高い目標を掲げる一方で、2030年までの拘束力のある国家再生可能エネルギー目標のような具体的な措置を阻止することもある。[ 295 ]
ヨーロッパの他の国々も気候変動について完全に合意しているわけではない。フランスの政治家クロード・アレグレは2010年に『気候詐欺』 （ L' imposture climatique ）を出版した。ロシアでは、気候変動対策は世界の他の国々を貧困状態に保つことを目的とした西側の策略として描かれている。ドイツでは、自動車業界がEUの排出規制に強く反対するロビー活動を行っている。進歩的な政策で知られるスウェーデンでさえ、林業を維持するための大規模なロビー活動を行っている。[ 294 ]
戦術は、真っ向からの否定から「疑念を捏造する」ことへと変化し、不確実性を生み出して、いかなる政策行動も時期尚早で費用がかかることを立証しようとしている。これには、科学者の間で合意が得られていないと主張する合意否定、人為的な温暖化は非常に軽微であると主張する影響否定、温暖化は地球の大気の自然な進行であると主張する傾向否定が含まれる。[ 293 ]企業は、実際には有害な行為を行っているにもかかわらず、環境に優しいと主張するグリーンウォッシングを行っている。また、将来の技術が気候変動に迅速かつ安価に対処できるため、今すぐ行動を起こす必要はないと主張する技術的楽観主義もある。最後に、各国は「お前だって論法」を行い、環境意識のレベルが同じではないため経済的に有利な立場にあるかもしれない他国を指摘している。[ 294 ]
気候変動に関する世論は、気候変動に関するメディア報道や気候変動否定キャンペーンの影響を大きく受けている。気候科学に対する国民の信頼を損なうキャンペーンは、気候変動に対する国民の信頼を低下させ、ひいてはCO2排出量を抑制するための立法努力に影響を与えている。[ 9 ]
気候変動に関する陰謀論や否定論は、地球温暖化による被害を効果的に軽減するための行動が不十分であったり、全く行動が取られなかったりする結果につながっている。アメリカ人の40%は（ 2017年頃）気候変動はでっち上げだと信じていたが[ 297 ]、気候科学者の100%は（2019年現在）気候変動は現実のものであると信じている[ 52 ] 。
2015年の研究では、「陰謀論に触れた人々は、反論情報を与えられた人々に比べて、二酸化炭素排出量を削減しようとする意欲が低下した」と述べられている。[ 113 ]
気候変動否定論の根本的な戦略である、気候変動に関する人為的な不確実性は、特に米国で非常に効果的であり、世界中の国民の関心の低さと政府の無策につながっている。[ 16 ] [ 298 ]： 255 2010年のアンガス・リードの世論調査では、米国、カナダ、英国で地球温暖化懐疑論が高まっていることがわかった。[ 299 ] [ 300 ]この傾向には、環境問題よりも経済問題に焦点を当てていることや、国連とその気候変動に関する議論における役割に対する否定的な認識など、複数の原因がある可能性がある。[ 301 ]
ティム・ワースによれば、「彼らはタバコ産業のやり方を真似て行動した。 …どちらも、十分な疑念を植え付け、科学を不確実で議論の余地があると主張することで、国民と議会の両方に大きな影響を与えた。」[ 15 ]アメリカのメディアはこのアプローチを広め、気候科学と気候変動懐疑論者の間に誤ったバランスを提示した。[ 274 ] 2006年にニューズウィーク誌は、ヨーロッパ人と日本人の大多数が気候変動に関する科学的コンセンサスを受け入れているが、アメリカ人の3分の1だけが気候変動に人間の活動が大きな役割を果たしていると考えており、64%が科学者の間で「かなり」意見が分かれていると考えていると報じた。[ 15 ]
西部燃料協会による「一般市民を混乱させる」意図的な試みは成功した。これは「気候変動問題に対するメディアの扱いによって悪化した」。2012年のピュー世論調査によると、アメリカ人の57%は気候変動に関する科学的コンセンサスを知らないか、あるいは完全に否定している。[ 50 ]気候変動否定を推進する一部の組織は、科学者が気候変動をますます否定していると主張しているが、これは発表された論文の97%が科学的コンセンサスを支持しており、その割合が時間とともに増加していることを示す研究結果と矛盾する。[ 50 ]
一方、世界の石油会社は気候変動の存在とそのリスクを認め始めている。[ 302 ]それでも、大手石油会社は気候変動対策政策を遅らせたり、弱体化させたり、阻止したりするためにロビー活動に数百万ドルを費やしている。[ 303 ]
気候変動否定論の捏造は、科学的知識が一般の人々に伝えられる方法にも影響を与えている。気候科学者のマイケル・E・マンによれば、「大学や科学学会、組織、出版社などは、強力な利害関係者によって脅威とみなされる科学を擁護し伝えることに関しては、リスク回避的になりすぎることが多い」。[ 304 ] [ 305 ]
ある研究では、気候変動政策に対する国民の支持と行動は、国民の信念、態度、リスク認識に大きく影響されることがわかった。[ 310 ] 2018年3月現在、米国のテレビ予報士の間で気候変動が起こっていることを受け入れる割合は95%に上昇している。地球温暖化に関するローカルテレビのニュースの数も15倍に増加している。クライメート・セントラルは、気象学者向けの講座やテレビ局向けのグラフィックを提供しているため、このことに貢献したと評価されている。[ 311 ]
米国の人気メディアはより大きな注目を集めている気候変動懐疑論者に対しては、科学界全体よりも、科学界内の合意レベルが正確に伝えられていない。[ 312 ] [ 274 ] [ 16 ]場合によっては、報道機関は気候学の専門家ではなく、気候変動懐疑論者に気候変動の科学を説明させている。[ 274 ]米国と英国のメディア報道は、科学文献により一貫性のある報道をしている他の国とは異なります。[ 313 ] [ 16 ]一部のジャーナリストは、この違いは、主に米国で、米国のタバコロビーが以前に考案した戦術を使用するビジネス中心の組織によって気候変動否定論が広められているためだと考えています。[ 15 ] [ 314 ] [ 315 ]
気候変動の否定は、米国では白人の政治的に保守的な男性の間で最も蔓延している[ 316 ] [ 317 ]。フランス、米国、英国では、気候変動懐疑論者の意見は他のメディアよりも保守的なニュースメディアでより頻繁に取り上げられ、多くの場合、それらの意見は反論されずに放置されている[ 16 ] 。
2018年、全米科学教師協会は教師に対し、「気候変動の基本的事実に関して科学的な論争は存在しないことを生徒に強調する」よう促した。[ 318 ]
気候変動否定論は、スペインのVox、フィンランドの極右政党であるフィンランド人党、オーストリアの極右政党である自由党、ドイツの反移民政党であるドイツのための選択肢（AfD）など、いくつかのヨーロッパの極右政党によって推進されてきた。[ 319 ]ロシアもまた、西側諸国に責任を押し付ける目的で気候変動に関する偽情報を拡散している。[ 320 ] [ 321 ]
2023年4月、フランスの政治学者ジャン＝イヴ・ドルマゲンは、穏健派と保守派が気候変動に対して最も懐疑的であると述べた。[ 322 ]同じ月に発表されたジャン＝ジョレス財団の研究では、気候変動懐疑論は、スティーブン・E・クーニンを代表者兼スポークスマンとする新しいポピュリズムと比較された。[ 323 ] [ 324 ]
気候変動否定論は「理性的な議論で簡単に克服できるものではない」。なぜなら、それは合理的な反応ではないからである。欠けている情報を補ったり、一般的な科学教育を提供したりするなど、説得力のある議論の手法を用いて否定論を克服しようとしても効果がないかもしれない。気候変動を否定する人は、おそらく自分の感情、特に自分が恐れているものに対する感情に基づいて立場を取っているのだろう。[ 328 ]
学者たちは「解決策への恐怖が科学に対する多くの反対を引き起こしていることは明らかだ」と述べている。[ 329 ]
「自分のライフスタイルが原因であることを認識するのは辛いことだ」という発言を含め、感情に反応することは、「否定から受容、そして建設的な行動へ」と進むのに役立つことがある。[ 328 ] [ 330 ] [ 331 ]
気候変動懐疑論者の中には、地球温暖化に関する立場を変えた者もいる。2002年に出版された『地球温暖化とその他のエコ神話』の著者であるロナルド・ベイリーは、2005年に「地球温暖化など存在しないという考えに固執している人は、その考えを捨てるべきだ」と述べた。 [ 332 ] 2007年には、「海面上昇のような詳細は研究者の間で議論され続けるだろうが、人類が地球温暖化に寄与しているかどうかについての議論が以前から終わっていなかったとしても、今や終わったのだ……新しいIPCC要約が明らかにしているように、気候変動に関する楽観主義はもはやあまり説得力がないように見える」と書いている。[ 333 ]
ジェリー・テイラーは、アメリカ立法交流協議会（ALEC）のエネルギー・環境タスクフォースの元スタッフディレクター、およびケイトー研究所の元副所長として、20年間気候変動否定論を推進した。テイラーは、気候科学者のジェームズ・ハンセンが上院の証言を読み直すよう彼に促した後、考えを変え始めた。彼は2014年にニスカネン・センターの所長に就任し、気候変動懐疑論者を気候変動活動家に変え、気候変動対策のビジネス上のメリットを提示することに関わっている。[ 334 ] [ 335 ] [ 336 ]
懐疑主義雑誌の発行人であるマイケル・シャーマーは、科学的証拠への理解が深まるにつれて、2006年に転換点を迎え、「人為的な地球温暖化の圧倒的な証拠がある」と結論づけた。気候変動の初期の懐疑論者であり、影響力のある著書『A Moment on the Earth』の著者であるジャーナリストのグレッグ・イースターブルックも、2006年に考えを変え、「決着：地球温暖化に関する議論は終わった」と題するエッセイを書いた。[ 337 ] 2006年、彼は「データに基づいて、私は今、地球温暖化に関して懐疑論者から信奉者へと立場を変えている」と述べた。[ 338 ]
2009年、ロシアのドミトリー・メドベージェフ大統領は、気候変動は「一部の商業組織が自社の事業計画を推進するために仕組んだ、巧妙な策略の一種」であるとの見解を示した。2010年にロシアで発生した壊滅的な山火事が農業に被害を与え、モスクワを煙で覆い尽くした後、メドベージェフ大統領は「残念ながら、現在我々の中央地域で起きていることは、この地球規模の気候変動の証拠である」とコメントした。[ 337 ]
サウスカロライナ州選出の元米国下院議員ボブ・イングリスは、息子の環境政策に関する訴えを受け、また気候科学者スコット・ヘロンと共にグレートバリアリーフのサンゴ白化現象を研究した後、2010年頃に考えを変えた。[ 339 ]
カリフォルニア大学バークレー校の物理学教授であり、チャールズ・コック慈善財団の資金提供を受けたバークレー地球表面温度プロジェクトの共同創設者であるリチャード・A・ミュラーは、主流の気候科学に対する著名な批判者であった。2011年、彼は「12人の科学者が参加した集中的な研究の結果、地球温暖化は現実のものであり、温暖化速度に関する以前の推定は正しかったと結論付けました。私はさらに一歩進んで、その原因はほぼ完全に人間にあると考えています。」と述べた。[ 340 ]
「以前は気候変動懐疑論者だった」と保守派コラムニストのマックス・ブートは2018年に認め、「科学的根拠は不十分で、懸念は誇張されている」と信じていた。しかし今では、第4次国家気候評価に言及しながら、「科学的コンセンサスは非常に明確で説得力がある」と述べている。[ 341 ]
「都合の良い情報だけを選び出したり、偽の専門家を使ったり、虚偽のバランスを取ったりして一般の人々を惑わす例」を提示することで、科学否定や誤情報の手法を説明すると、誤情報に対する人々の免疫力が多少高まることが示されています。[ 342 ] [ 343 ] [ 344 ]
信念と科学理論の違いに関する対話は、科学的方法がどのように機能するか、また信念が強力な裏付け証拠を持つ場合と最小限の裏付け証拠を持つ場合があることについて有益な洞察を提供する可能性がある。[ 345 ] [ 346 ]ウォン＝パロディの文献調査では、対話への4つの効果的なアプローチが示されており、その中には「実際の科学的な気候情報を議論に導入する前に、人々が気候変動に関する価値観や立場を率直に共有するように促す」ことが含まれている。[ 347 ]
オーストラリアの農家における気候変動否定に関するある研究では、気候変動に配慮した慣行によって生産性が向上した経験を持つ農家や、農場の後継者として若い世代を指名した農家は、気候変動否定の立場を取る可能性が低いことがわかった。[ 348 ]したがって、気候変動に配慮した農業慣行への取り組みから肯定的な経済的成果を目にしたり、農場の世代間管理に関与したりすることは、農家が否定から脱却する上で役割を果たす可能性がある。
米国では、シエラクラブが主催する農村部の気候変動に関する対話が、近隣住民が政治的分極化や排除への恐怖を克服し、地域社会における気候変動の影響に関する共通の懸念に対処するために集まるのに役立ってきた。人為的な気候変動を否定する態度で参加した人の中には、地方自治体に対処してもらいたい懸念事項を特定するようになった人もいる。[ 349 ]
2013年5月、チャールズ皇太子は、地球を瀕死の患者に例え、気候変動否定論者と企業ロビイストの両方を強く批判した。「科学的仮説は徹底的に検証されるが、医療は待てない。医師が熱のある子供を見たら、（果てしない）検査を待つことはできない。目の前の状況に基づいて行動しなければならない。」[ 350 ]
2024年2月現在、米国では、化石燃料業界がリスクを認識しながらも気候変動否定論を広めたことを理由に、損害賠償を求める訴訟が少なくとも32件係争中である。[ 351 ] [ 352 ] [ 353 ]
2025年6月、国連特別報告者のエリサ・モルゲラは、気候変動に関する偽情報が行動の大きな障害となっていると指摘する報告書を発表し、他の行動の中でも特に、気候変動に関する偽情報の犯罪化と化石燃料ロビー活動および広告の禁止を求めた。[ 354 ]
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)出典：ガーディアン/バイス/CCN/YouGov世論調査。注：誤差範囲は±4％。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) (関連するNASEMニュースリリース)
このテキストは、クリエイティブ・コモンズ表示4.0国際ライセンスの下で利用可能なこのソースからコピーされました。同社は、エクソン自身と同様に、地球温暖化における人間の役割に疑問を呈し、地球温暖化に関連する二酸化炭素排出量を制限するために提案されている政府の政策は行き過ぎだと主張する政策団体への寄付を増やしている。エクソンは現在、競争企業研究所、自由のフロンティア、ジョージ・C・マーシャル研究所、アメリカ資本形成評議会政策研究センター、アメリカ立法交流評議会など、こうした団体に年間100万ドル以上を寄付している。エクソンは、これらの団体の年間予算の10%以上を占める最大の企業寄付者となっている。これらの団体のいくつかは、他の石油会社からもいくらかの資金を受け取っていると述べているが、それはエクソンモービルから受け取っている金額のほんの一部に過ぎない。
統計的に有意な差のみを表示。