反科学

反科学とは、科学と科学的方法を拒否する一連の態度と反知性主義の一形態である。^{[1]反科学的な見解を持つ人々は、科学を}普遍的な知識を生み出す客観的な方法として受け入れない。反科学は、気候変動や進化などの科学的アイデアを拒否することで一般的に現れる。また、科学的であると主張しながら科学的方法を拒否する疑似科学も含まれる。反科学は、誤った陰謀論や代替医療への信仰につながる。^{[2]科学への信頼の欠如は、政治的}過激主義の促進や医療に対する不信につながっている。 ^{[3] [4]}

科学革命の初期には、ロバート・ボイル（1627年 - 1691年）などの科学者は、科学が世界についての真の知識を得るための満足のいく方法であるかどうかについて懐疑的だったトーマス・ホッブズ（1588年 - 1679年）などの科学者と対立していました。

イアン・シャピロはホッブスの立場を反科学的な立場とみなしている。

ホッブズは『数学教授への6つの教訓』の中で、 ...[1656年に出版]「証明可能な」分野を「その主題の構築が芸術家自身の力である」分野として区別し、「原因は探さなければならない」「証明不可能な」分野と区別した。私たちは、自分が作ったものの原因しか知ることができない。したがって、幾何学は「私たちが推論する線や図形は私たち自身によって描かれ、記述される」ため証明可能であり、「市民哲学は私たち自身によって国家を作る」ため証明可能である。しかし、私たちは自然界について推測することしかできない。なぜなら、「私たちはその構築を知っているのではなく、結果からそれを求める」からである。^[5]

リチャード・H・ジョーンズは、2000年に出版された著書『還元主義：分析と現実の充足』の中で、ホッブズについて「人間の行動における非合理性の重要性という考えを提示した」と書いている。^[6]ジョーンズはさらに、ヴィルヘルム・ディルタイ（1833年 - 1911年）、カール・マルクス（1818年 - 1883年）、ジェレミー・ベンサム（1748年 - 1832年）、J・S・ミル（1806年 - 1873年）など、彼が「反還元主義者」や「個人主義者」と分類する他の人たちとホッブズをグループ化し、後にカール・ポッパー（1902年 - 1994年）、ジョン・ロールズ（1921年 - 2002年）、EO・ウィルソン（1929年 - 2021年）をリストに加えた。^[7]

ジャン＝ジャック・ルソーは、その著書『学問と芸術に関する序説』（1750年）の中で、科学は不道徳につながる可能性があると主張した。「ルソーは、科学と芸術の進歩が美徳と道徳の腐敗を引き起こしたと主張している」そして「科学批判は、科学的進歩に対する政治的関与に伴う危険性について、また人類の将来の幸福を確保する方法について、我々に多くのことを教えてくれる」^[8] 。しかし、ルソーは『序説』の中で、科学が必ずしも悪いとは述べておらず、ルネ・デカルト、フランシス・ベーコン、アイザック・ニュートンのような人物を高く評価すべきだと述べている。^[9] 『序説』の結論では、これらの人物（前述の人物）は科学を大いに役立てることができると述べており、道徳の腐敗は主に社会が科学者に及ぼす悪影響によるものだとしている。^[10]

ウィリアム・ブレイク（1757–1827）は、アイザック・ニュートン（1642–1727）の^研究に対して絵画や著作で強く反発し、歴史家が美的またはロマン主義的な反科学反応とみなすものの最も初期の（そしてほぼ間違いなく最も顕著で永続的な）例であると考えられています^。たとえば^、 1795^年の^詩「^無垢の予兆」で^、ブレイク^{は、ニュートンの数学と科学の}唯物論的な檻に閉じ込められた美しく自然な コマドリを描いています。 ^[11] ブレイクのニュートンの絵画は、科学者を「地面に描かれた不毛な幾何学的図表にしか目を向けていない、見当違いの英雄」として描いています。^[12]ブレイクは「 理性を強調するニュートン、ベーコン、 ロックは『無神論、あるいは悪魔の教義の三大教師』に過ぎない…この絵は左側の活気と色彩から右側の不毛と黒さへと進む。ブレイクの見解では、ニュートンは光ではなく夜をもたらす」と考えていた。^[13] 1940年の詩で、WHオーデンはブレイクの反科学的見解を「ニュートンの宇宙との呪いの関係を断ち切った」と要約している。^[14]

ニュートンの最近の伝記作家^[15]は、ニュートンを、ヴォルテール（1694-1778）や他のニュートン主義者によって広められた科学的啓蒙主義の真の代表者というよりも、むしろルネサンス時代の 錬金術師、自然哲学者、 魔術師とみなしている。

反科学の問題は、錬金術に見られるような「前科学」または「原科学」からの歴史的移行における基本的な考慮事項であると^{[誰によって]}見なされています。幾何学や天文学など、科学的方法が広く採用され受け入れられる以前の多くの分野は、反科学とは見なされていません。しかし、科学的アプローチより前の分野内の正統派のいくつか^{[どれ] (}ガリレオ( 1564–1642 )の発見によって否定された正統派など ) は^[誰によって ]反科学的立場の産物であると [^{誰によって]見なされています。}

フリードリヒ・ニーチェは『楽しい学問』 （1882年）の中で、科学的独断主義に疑問を投げかけている。

「[...] 科学においては、信念は市民権を持たない、とよく言われる。信念が仮説、暫定的な実験的観点、規制的フィクションの謙虚さにまで落ち込むことを決意した場合にのみ、知識の領域内での受け入れが認められ、一定の価値さえ与えられるかもしれない。ただし、常に警察の監視下、不信の警察下に置かれるという制限がある。しかし、より正確に考えると、信念は、信念でなくなったときにのみ科学への受け入れを得られるということではないだろうか。科学的精神の訓練は、もはや自分自身にいかなる信念も許さないことから始まるのではないだろうか。おそらくそうなのだろう。しかし、この訓練が始まるためには、すでに信念が存在していなければならないのではないか、それも、それ自体のために他のすべての信念を犠牲にするほどの、命令的で無条件の信念でなければならないのではないか、と依然として問わなければならない。科学もまた信仰に基づいていることは明らかであり、「前提のない」科学は存在しない。真実が必要かどうかという問いは、事前に肯定されているだけでなく、原則、信念、確信が表明される程度に肯定されなければなりません。「真実以上に必要なものは何もなく、真実と比べれば、他のすべては二流の価値しかありません」^[16]

科学研究に由来する「科学主義」という用語は^[要出典]、社会学者や科学哲学者によって採用され、伝統的な学問分野を超えて表面上は科学的な概念を適用することを強く支持する人々の見解、信念、行動を説明するために使用されています。 ^{[17]具体的には、科学主義は、}規範的および認識論的価値 を決定するための最善または唯一の客観的手段として科学を推進しています。 科学主義という用語は一般的に批判的に使用され、科学的方法または同様の科学的基準を適用するのに適さないと見なされる不当な状況で科学を表面的に適用することを暗示しています。 この言葉は一般的に軽蔑的な意味で使用され、科学を宗教と同様に扱っているように見える個人に適用されます。 還元主義という用語は、時々同様に軽蔑的な方法 (科学者に対するより微妙な攻撃として) で使用されます。 しかし、還元主義には概念的および哲学的な欠点がある可能性があることに同意しながらも、還元主義者として分類されることに抵抗を感じない科学者もいます。^[18]

しかし、非還元主義的（創発主義^を参照）な科学観は、統計物理学、カオス理論、複雑性理論、サイバネティクス、システム理論、システム生物学、^生態学、情報理論など、 いくつかの科学分野でさまざまな形で定式化されてきた。 ^{[要出典]このような分野では、ユニット間の強い相互作用が、}還元主義だけでは説明できない「より高い」レベルでの新しい現象を生み出すと想定される傾向がある。たとえば、量子力学を使用してチェスのゲームや遺伝子ネットワークを説明することは価値がない（または現時点では不可能である） 。創発主義的な科学観（1977年のノーベル賞受賞物理学者フィリップ・W・アンダーソンの言葉を借りれば「より多くは異なる」 ）^{[19]は、その方法論において、}方法論的個人主義を拒否する傾向があるヨーロッパの社会科学（デュルケーム、マルクス） に触発されている。^[要出典]

エリーズ・アメンドとダリン・バーニーは、反科学は説明的なラベルになり得るが、修辞的なラベルとして使われることが多く、政治的反対者の信用を失墜させるために効果的に使用されているため、反科学という非難は必ずしも正当化されないと主張している。^[20]

反科学の表現の一つは「普遍性の否定と代替案の正当化」であり、科学的発見の結果は必ずしも根底にある現実を反映するものではなく、社会の支配的グループのイデオロギーを反映しているに過ぎないというものである。 ^[21] アラン・ソーカルは、この見解は科学を政治的右派と結び付け、保守的で順応主義的で、革新を抑制し、変化に抵抗し、独裁的に行動する信念体系とみなされていると述べている。これには、例えば、科学は「ブルジョア的、またはヨーロッパ中心的、または男性中心的世界観」を持っているという見解が含まれる。 ^[22]

反核運動は左翼と関連付けられることが多く、^{[23] [24] [25]}原子力の悪影響を誇張し、^{[26] [27]}原子力エネルギーによって防止できる非核エネルギー源の環境コストを過小評価していると批判されてきた。^[28]遺伝子組み換え生物（GMO）への反対も左翼と関連付けられている。^[29]

反科学的な考え方の起源は、啓蒙主義に対するロマン主義の反応にまで遡ることができる。この運動はしばしば「反啓蒙主義」と呼ばれる。ロマン主義は、直感、情熱、自然との有機的なつながりが原始的な価値であり、合理的思考は人間の生活の産物に過ぎないことを強調する。現代の右翼の反科学には、気候変動の否定、進化論の拒否、COVID-19ワクチンに関する誤情報などが含まれる。^{[30] [31]}政府の行動を動機付けると見なされる科学の分野に集中しているが、これらの態度は、保守派が一般的に科学をあまり評価しないほど強力である。^[32]

右派に関連する反科学の特徴としては、科学者がなぜそう信じているのかを説明するために陰謀論を持ち出すことが挙げられる^{[33] 。これは、科学に通常関連付けられる信頼や力（例えば、}地球温暖化陰謀論） を弱体化させようとする試みである。

現代では、右派政治は反科学的な傾向があると主張されている。これは右派やその信念に固有のものだと主張する者もいるが、科学的発見が偶然左派ではなく右派の世界観に挑戦する、あるいは挑戦しているように見える歴史的、政治的文脈の「奇癖」だと主張する者もいる。^{[34] [35]}

この文脈では、反科学は宗教的、道徳的、文化的議論に依存していると考えられる。この種の宗教的反科学哲学にとって、科学は反精神的で唯物論的な力であり、理性とコスモポリタニズムを支持して伝統的価値観、民族的アイデンティティ、蓄積された歴史的知恵を損なう。特に、強調される伝統的および民族的価値観は白人至上主義の キリスト教アイデンティティ神学のものと類似しているが、イスラム教、ユダヤ教、ヒンズー教、仏教の極端に保守的な宗派によって同様の右翼的見解が展開されてきた。左派のニューエイジや極右の法輪功思想などの新宗教運動も、科学的世界観が還元主義、無神論、または唯物論的哲学を支持していると批判している。

反科学的感情の根底によくあるのは、聖典を文字通りに解釈する宗教的有神論である。ここでは、神から啓示された知識とみなされるものと矛盾する科学理論は欠陥があると見なされる。何世紀にもわたり、宗教機関は、聖典のさまざまな節の支配的な解釈と矛盾するため、地動説や惑星の運動などの考えを受け入れることをためらってきた。最近では、インテリジェントデザインの目的論を含む創造論として総称される創造神学の体系が、自然淘汰による進化の過程に反応して宗教的有神論者（主に原理主義者）によって推進されてきた。 [ 36 ]より極端な創造^神学の1つである若い地球創造論も、宇宙論、歴史地質学、生命の起源の研究と矛盾している。若い地球創造論は主に原理主義プロテスタントキリスト教に限定されているが、カトリックやユダヤ教などの他のキリスト教宗派にも、程度は低いものの存在している。

反科学感情を克服する試みが失敗した限りにおいて、科学擁護には異なるアプローチが必要だと主張する人もいる。そのようなアプローチの1つは、科学を否定する人々に対するより正確な理解を深めること（彼らを後進的で無学であるとステレオタイプ化することを避けること）と、宗教的信仰も持つ科学者など、対象とする聴衆と文化的価値観を共有する人々を通じてアウトリーチを試みることの重要性を述べている。^[37]

歴史的に、反科学は科学的唯物論に対する反動として最初に現れた。18世紀の啓蒙主義は「すべての科学の統一体系という理想」^[38]をもたらしたが、この概念を恐れる人々もいた。彼らは「理性と科学の制約、すべてを包括する単一の体系は、何らかの形で制約的で、彼らの世界観の障害となり、想像力や感情を縛るものであると感じた」^[38] 。したがって、反科学は「定量化できるもの、または少なくとも測定できるものだけが現実であるという強い含意を持つ科学的モデル[またはパラダイム]」の拒絶である^[38] 。この意味で、反科学は「人類の知識の全分野を支配するという新しい科学的方法の主張全体に対する批判的攻撃」である^[38] 。しかし、科学的実証主義（論理実証主義）は、測定不可能な現象の現実性を否定するものではなく、それらの現象が科学的調査に適さないはずであると否定するだけである。さらに、科学的方法の哲学的基礎としての実証主義は、科学界では合意が得られておらず、支配的でさえありません（科学哲学を参照）。

反科学的態度をめぐる最近の動向と議論は、これらの信念が社会的、政治的、心理的要因といかに深く絡み合っているかを明らかにしている。2022年7月11日にオハイオ州立大学ニュースが発表した研究では、反科学的信念の根底にある4つの主要な根拠が特定された。科学的情報源の信頼性に対する疑念、反科学的態度をとるグループへの同一視、科学的メッセージと個人の信念の対立、科学的メッセージの提示と個人の思考スタイルの不一致である。これらの要因は、ワクチンや気候変動など政治的に二極化したトピックを中心に、イデオロギーが人々の科学の受容に大きな影響を与える現在の政治情勢で悪化している。科学の政治化は、特にCOVID-19パンデミックのような世界的な危機の管理において、公衆衛生と安全にとって大きな課題となっている。^{[39] [40]}

以下の引用は、反科学の 4 つの主要分野、つまり哲学、社会学、生態学、政治学のこの側面を探求しています。

科学に対する哲学的反論は、還元主義の役割に関する反論であることが多い。例えば、心理学の分野では、「還元主義者も反還元主義者も、非分子的説明は分子的説明によって改善、修正、または根拠付けられない可能性があることを認めている」。^[41]さらに、「認識論的反還元主義は、人間の精神的能力が限られているため、たとえその究極的な構成要素を支配する法則を知っていたとしても、多くの複雑な現象の究極的な物理的説明を理解することはできないと主張している」。^[42]反科学は「一般的である...学術的な環境では...多くの人が科学、科学主義、疑似科学の境界に問題があると認識しており、反科学的な立場につながっている。何も確実に知ることはできないと主張する人もいる」。^[43]

多くの哲学者は「還元主義が世界を理解するための中心的な戦略であるべきかどうかについて意見が分かれている」^[44] 。しかし、「それでもなお、還元主義的な物理的説明以外の特性や説明を科学が発見することを望む理由はある」という点では多くの哲学者が同意している。 [ ^44]こうした問題は「絶対的な現実の概念、つまり科学が提供していると主張するような現実の特徴づけは存在しないという反還元主義の懸念から生じている」^{[45] 。}

社会学者トーマス・ギエリン氏は「反科学的なように見える一部の社会学者」について言及している。 [ ^46]彼は、「哲学者や反科学的なタイプ」の中には、「科学的知識の信憑性を脅かす非現実的な科学のイメージ」を提示した者もいると主張している。[ ⁴⁶ ]あるいは「反科学的な脱構築が行き過ぎている」ように見える者もいる。 [46 ^]問題は、科学者が「共同体主義、普遍主義、無私無欲、独創性、そして…懐疑主義」という標準的な理想にどれだけ従っているかということである。^[46]「科学者は常に従うわけではない…科学者は自分の持論に熱中する。科学者は科学者の仕事を判断する際に評判に頼る。研究を通じて名声と利益を追求する」。^[46]したがって、科学者は仕事に固有の偏見を示す可能性がある。「[多くの]科学者は伝説が言うほど合理的でも論理的でもないし、一部の相対主義者が言うほど非論理的でも非合理的でもない」。^[46]

生態学と健康の領域において、レヴィンズは「科学と反科学の間ではなく、科学と技術の異なる道筋の間、営利目的の商品化された科学と人道的な目的のための穏やかな科学の間、最小部分の科学と動的な全体の科学の間」の対立を特定している。[ ^47]これらの信念は科学界でも一般的であり、例えば、科学者はオゾン層の破壊や温室効果などの環境の危険を警告する環境キャンペーンで目立つ存在である。このバージョンの反科学は、患者や医師が科学を拒否し、健康問題に対して疑似科学的なアプローチを採用することを選択する医療分野に見られるものに近いとも主張できる。これは実践的かつ概念的な変化であり、強い批判を招いている。「手を置くことに基づく治癒技術であるセラピューティックタッチは、科学的妥当性に欠けるにもかかわらず、看護職の間で広く受け入れられている。その受け入れは、看護における広範な反科学的な傾向を示している」[ ^48]

グレイザーはまた、セラピストと患者を「看護の生物学的基礎を放棄し、反科学的な世界観に奉仕するために哲学を誤​​解している」と批判している。^{[48]対照的に、ブライアン・マーティンはグロスとレビットを「[彼らの]基本的なアプローチは、}構成主義者が実証主義者ではないと攻撃することである」と批判し、^[49]科学は「通常、科学的知識と同一視される単一のオブジェクトとして提示される。科学は中立的で客観的であると描写される。第二に、科学は「反科学」によって攻撃されていると主張されているが、これは本質的に科学の基本である中立性と客観性に対する脅威であるイデオローグから構成される。第三に、「反科学」の議論に対して非常に選択的な攻撃が行われている」と述べた。^[49]このような人々は、「科学的知識の批判を科学への敵意と日常的に同一視しているが、これは論理的に支持できず、経験的にも疑わしい飛躍である」とされている。^{[49]その後、グロスとレヴィットは「それぞれ認識}論的本質に還元された単一の『科学』と単一の『学術左派』という2つの人工的な実体を構築し、攻撃を開始する。彼らは科学研究、ポストモダニズム、フェミニズム、環境保護主義、エイズ運動など、いくつかの分野の人物を選び出し、彼らの科学批判を批判する」^{[49] 。}

ヤングの著作は、より反科学的な見解を例証している。「反科学運動と代替技術の強みは、その支持者がユートピア的なビジョンを維持しながらも、その具体的な例を作ろうとしていることである」^[50]「科学を形作る実際の社会的、イデオロギー的、経済的勢力は、多くの方面から抑圧に反対してきた。ほとんどの科学者はそれを嫌い、「反科学」と呼んでいる。しかし、それは緊急に必要である。なぜなら、それは科学を自覚的にし、できれば自己批判的になり、研究の優先順位、基準、目標を形作る勢力に関して説明責任を果たすようになるからである」^[50]

遺伝子組み換え食品は反科学感情も引き起こす。不健康な食生活と科学は密接に関連していることを示す研究が数多くあるため、一般大衆は最近、不健康な食生活の危険性についてより認識するようになった。^[51]反科学は、科学は決して完全ではなく常に改訂されているため信頼できないと主張し、それが、そのような食品が安全であるという科学的保証があるにもかかわらず、一般大衆が遺伝子組み換え食品に対して恐怖を抱く原因である可能性が高い。

反ワクチン派は、手元にあるものを頼りに、自分たちの主張の一部をあたかも科学的なものとして提示しているが、反科学的な要素も彼らのアプローチの一部となっている。^[52]

ハーバード大学エクステンションスクールと米国海軍戦争大学の政治学者トム・ニコルズ氏は、科学的専門知識に対する懐疑主義が、特に保守派の間で政治的アイデンティティの象徴になりつつあると指摘している。この懐疑主義は、誤報の結果であるだけでなく、専門家や権威ある情報源への信頼を低下させるというより広範な文化的変化を反映している。この傾向は、科学の伝統的な中立性に挑戦し、科学的信念と事実を政治的イデオロギーの論争の場に位置付けている。^[40]

例えば、COVID-19パンデミックでは、公衆衛生対策とワクチンの受け入れに対する相反する反応が、科学が政治化されている程度を浮き彫りにしました。このような二極化は、一部の人々にとって、科学的コンセンサスや公衆衛生ガイドラインを拒否することが、政治的忠誠心や権威者に対する懐疑心の表現となっていることを示唆しています。^[40]

科学の政治化は、公衆衛生危機への取り組みを複雑にし、科学研究とその公共の利益への応用を支えるより広範な社会契約を損ねる。課題は、誤情報と戦うことだけでなく、科学に対する国民の信頼に影響を与えるイデオロギーの溝を埋めることでもある。反科学的態度に対抗する戦略は、事実情報を提示する以上のものを必要とするかもしれない。反科学的態度に寄与する根底にある社会的、心理的要因に取り組み、異なる視点を認め、共通点を求める対話を促進する必要があるかもしれない。^[40]

主要な反科学メディアには、ポータルサイトのNatural News 、Global Revolution TV、TruthWiki.org、TheAntiMedia.org、GoodGopherなどがある。また、反科学的な見解は、ウェブブリゲードなどのフェイクニュースを支持することで知られる組織によってソーシャルメディア上で支持されてきた。^{[53] : 124}

• A Bullock & S Trombley [編]、The New Fontana Dictionary of Modern Thought、第 3 版、ロンドン: Harper Collins、1999 年
• バーガー、P、ラックマン、T、「現実の社会的構築：知識社会学論文」、ガーデンシティ、ニューヨーク：ダブルデイ、1966年
• コリンズ、ハリー、ピンチ、トレバー、『ゴーレム』。科学について誰もが知っておくべきこと、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1993年
• グロス、ポール・R、ノーマン・レビット、『高次の迷信：学術左派と科学との争い』、ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版、1994年
• ジェラルド・ホルトン『科学と反科学』ハーバード大学出版局、1993年ISBN 0674792998 
• Knorr-Cetina, Karin D、Mulkay, Michael、『観察された科学：科学の社会的研究の視点』、Sage Publications Ltd、1983年
• クノール・ツェティナ、カリン・D、認識論的文化：科学はいかにして知識を生み出すか、ハーバード大学出版、1999年
• レヴィンズ、R.「科学と反科学に関する10の命題」Social Text、46/47:101–111、1996年。
• レヴィンズ、R.「Touch Red」、ジュディ・カプランおよびリン・シャピロ編『Red Diapers: Growing up in the Communist Left』、イリノイ大学、1998年、257～266ページ。
• レヴィンズ、R.「弁証法とシステム理論」科学と社会62（3）：373-399、1998年。
• レヴィンズ、R.「説明理論における内部と外部」、文化としての科学、7(4):557–582、1998年。
• Levins, R. および Lopez C.「健康のエコソーシャルな見方に向けて」、International Journal of Health Services 29(2):261–293、1999 年。
• ナイ、アンドレア、言葉の力：論理の歴史のフェミニスト的解釈、ロンドン：ラウトレッジ、1990年
• ペッパー、デイヴィッド『現代環境保護主義のルーツ』ロンドン：ラウトレッジ、1989年
• ウリカ・セゲルストラーレ（編）、『サイエンス・ウォーズを超えて：科学と社会についての失われた言説』、ニューヨーク州立大学出版局、2000年、ISBN 0791446182 
• ヴァイニング、ジョセフ、「総合理論の将来について：科学、反科学、そして人間の率直さ」、エラスムス研究所論文、1999年
• リヴァイアサンと空気ポンプシャピンとシェイファー (ホッブスとボイルの対立を扱っています)。
• バートランド・ラッセル著『科学的展望』（反科学に反対する熱烈な運動家の観点から科学の限界を説く）。
• デイヴィッド・ヒューム著『人間理解についての探求』（「科学の新しいツール」である帰納的推論の限界を指摘した最初の主要著作）。
• ポール・フェイエアベント著『Against Method』 (おそらく反科学を再活性化させたとして最も非難されている人物だが、実際には科学的議論を強化していると主張する人もいる)。

• 「相対主義の何が問題なのか？」、Physics World、ハリー・コリンズ著
• ポストモダンの科学批判
• アレックス・パターソンによる西洋科学批判
• 科学批判が学術的になる ブライアン・マーティン著
• もし彼らがそれを信じるなら – レジナルド・ファイアーハンマーによる科学
• 存在論的逆転：科学教育にとって重要な思考の図式 ボー・ダーリン著
• デイビッドソン、ドナルド、行動と出来事に関するエッセイ、OUP、2001年ISBN 0199246270 
• Rosenberg, Alex; Kaplan, DM (2005). 「生物学に関する物理主義と反還元主義をいかに調和させるか」. Philosophy of Science . 72 (1): 43–68. doi :10.1086/428389. ISSN  1539-767X. JSTOR  10.1086/428389. S2CID  170840113.
• Psychoneural Reduction The New Wave、ジョン・ビックル、ブラッドフォードブックス、1998年、ISBN 0262024322 
• ダニング、ブライアン(2011 年 11 月 8 日)。「Skeptoid #283: 反科学ウェブサイト トップ 10」。Skeptoid。