サクランボ摘み

チェリーピッキングとは、入手可能なものの中から最も有益、利益、または魅力的なものを選択的に選ぶことである。^{[ 2 ]}法学、ジャーナリズム、疫学では、この用語は報道の偏り、または証拠を選択的に隠蔽する行為を指す。不完全な証拠の誤謬とは、特定の既成の立場を裏付けるように見える個々のデータ、症例報告、逸話的証拠に焦点を当て、その立場に反する可能性のある関連する類似の事例やデータのかなりの部分を意図的に無視するチェリーピッキング行為である。チェリーピッキングは、意図的に行われる場合も、意図せずに行われる場合もある。^{[ 3 ]}

この用語は、サクランボなどの果物を収穫する際の認識されたプロセスに基づいています。収穫者は、最も熟していて健康な果実だけを選ぶことが期待されます。選ばれた果実だけを見た観察者は、木の果実のほとんど、あるいはすべてが同様に良い状態にあると誤って結論付ける可能性があります。これは、果実の品質について誤った印象を与える可能性もあります（これは単なるサンプルであり、代表的なサンプルではないため）。サクランボの収穫と混同されることがある概念として、収穫しやすい果実だけを集め、木の高いところにあるため入手が難しい他の果実を無視するという考え方があります（低いところにぶら下がっている果実を参照）。

都合の良い証拠だけを選ぶ行為は、全体像を把握する上で重要な証拠を無視したり、見落としたり、あるいは意図的に隠蔽したりする行為であるため、否定的な意味合いを持つ。

チェリーピッキングは、多くの論理的誤謬に見られます。たとえば、「逸話的証拠の誤謬」は、個人的に知っていることを優先して大量のデータを無視する傾向があり、「証拠の選択的使用」は、議論に不利な資料を拒否し、誤った二分法は、より多くの選択肢があるにもかかわらず、2つの選択肢だけを選択します。一部の学者は、チェリーピッキングを選択的注意の誤謬に分類しており、最も一般的な例は確証バイアスです。^{[ 4 ]} チェリーピッキングは、研究や調査が望ましい予測可能な結果を​​もたらすようにデータまたはデータセットを選択することを指す場合があり、それは誤解を招く可能性があり、現実と完全に矛盾する可能性もあります。^{[ 5 ]}

紀元前5世紀の無神論哲学者メロスのディアゴラスに関する逸話によると、神々に祈って難破による死を免れたとされる人々の奉納品を見せられたとき、彼は多くの人々が祈りにもかかわらず海で死んでいるのに、これらの事例は同様に記念されていないことを指摘したという^{[ 6 ]} （これは生存者バイアスの例である）。

ミシェル・ド・モンテーニュ（1533年～1592年）は、予言に関するエッセイの中で、いわゆる預言者の正当性を信じようとする人々について次のように述べている。

暦を熱心に研究し、解説し、何かがうまくいかなかったときにそれを権威として私たちに提示する人がいるのを目にします。そして、実際、こうした自称権威者が、無数の嘘の中から真実に偶然行き当たることはほとんどあり得ないことではありません。…私は、そのような偶然の発見で彼らを高く評価することはありません。…彼らの詐欺や偽りの予言は無数にありふれているので、誰もそれを記録しません。しかし、彼らが一つの真実にたどり着くと、それは稀で、信じがたい、驚くべきものとして、大きな評判になります。^{[ 7 ]}

都合の良い部分だけを選ぶことは、否定論の認識論的特徴の一つであり、さまざまな科学否定論者が科学的発見と矛盾するように見えるために広く用いている。例えば、気候変動否定論、創造論者による進化論否定論、タバコ製品の摂取や受動喫煙による健康への悪影響の否定などに用いられている。^{[ 1 ]} Pハッキングも都合の良い部分だけを選ぶことの一種とみなせる。

Choosing to make selective choices among competing evidence, so as to emphasize those results that support a given position, while ignoring or dismissing any findings that do not support it, is a practice known as "cherry picking" and is a hallmark of poor science or pseudo-science.^[8]

Rigorous science looks at all the evidence (rather than cherry picking only favorable evidence), controls for variables as to identify what is actually working, uses blinded observations so as to minimize the effects of bias, and uses internally consistent logic."^[9]

In a 2002 study, a review of previous medical data found cherry picking in tests of anti-depression medication:

[researchers] reviewed 31 antidepressant efficacy trials to identify the primary exclusion criteria used in determining eligibility for participation. Their findings suggest that patients in current antidepressant trials represent only a minority of patients treated in routine clinical practice for depression. Excluding potential clinical trial subjects with certain profiles means that the ability to generalize the results of antidepressant efficacy trials lacks empirical support, according to the authors.^[10]

In argumentation, the practice of "quote mining" is a form of cherry picking,^[8] in which the debater selectively picks some quotes supporting a position (or exaggerating an opposing position) while ignoring those that moderate the original quote or put it into a different context. Cherry picking in debates is a large problem as the facts themselves are true but need to be put in context. Because research cannot be done live and is often untimely, cherry-picked facts or quotes usually stick in the public mainstream and, even when corrected, lead to widespread misrepresentation of the groups targeted.