Loading article…
気候変動の経済分析では、経済ツールやモデルを用いて、気候変動によって引き起こされる被害の規模や分布を計算します。また、経済的な観点から、気候変動の緩和と適応のための最適な政策に関する指針を示すこともできます。経済モデルやフレームワークは数多く存在します。例えば、費用便益分析では、気候変動の影響、適応、緩和の間のトレードオフが明確に示されます。このような分析には、統合評価モデル（IAM）が有用です。これらのモデルは、社会や経済の主要な特徴を生物圏や大気と結び付け、一つのモデリングフレームワークに統合します。[ 1 ]
一般的に、地球の表面温度が上昇するほど、気候変動による被害は大きくなります。[ 2 ]気候変動の多くの影響は市場取引と関連しており、そのためGDPやインフレなどの指標に直接影響を与えます。[ 3 ] : 936–941例えば、気候変動は熱波や干ばつによって食料のインフレを引き起こすだけでなく、全体的なインフレも押し上げます。[ 4 ]また、経済的コストに変換するのが難しい非市場的な影響もあります。[ 5 ]これには、気候変動が人間の健康、生物群系、生態系サービスに及ぼす影響が含まれます。
経済分析では、気候変動緩和策の経済性と気候変動適応策のコストについても検討する。緩和策のコストは、排出量削減の方法と時期によって変動する。早期かつ計画的な行動はコストを最小限に抑える。[ 6 ] 世界的に見ると、温暖化を2 ℃未満に抑えることによる便益と副次的便益はコストを上回る。 [ 7 ]特定の地域における緩和策のコスト見積もりは、将来その地域で許容される排出量と政策の実施時期によって異なる。[ 8 ] : 90経済学者は、気候変動緩和策の追加コストをGDPの1%未満と見積もっている。[ 9 ]すべての開発途上国において、適応策のコストは2030年まで年間約2,150億米ドルと推定されており、それ以降はさらに高くなると予想されている。[ 10 ] : 35–36
気候変動の経済分析では、気候変動の影響による経済的影響、気候変動を防止するための費用と便益、および変化する気候への適応費用を調査します。これらの分析は、次の点に焦点を当てることができます。[ 11 ]： 2495
気候変動の経済的影響には、各国または国家グループが実施する緩和策（例えば、世界の平均気温を2℃未満に抑えること）や適応策（例えば、洪水防御施設の建設）も含まれ、これらは経済的影響をもたらす可能性がある。 [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]一部の地域やセクターは、例えばエネルギー需要の減少や作物収量の向上などを通じて、温暖化の程度が低いことから恩恵を受ける可能性がある。[ 11 ] : 2496 [ 15 ] : 11
一部の地域では、気候変動を緩和するために設計された政策が、化石燃料補助金の廃止など、他の持続可能な開発目標に貢献する可能性があり、これにより大気汚染が軽減され、人命が救われる可能性がある。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]世界の化石燃料補助金の直接的な総額は2017年に3190億ドルに達し、大気汚染などの間接的なコストを含めると5.2兆ドルになる。[ 19 ]他の地域では、気候変動緩和のコストにより、他の社会的および環境的に有益な投資から資源が転用される可能性がある（気候変動政策の機会費用）。 [ 16 ] [ 17 ]
気候変動の影響、気候変動の緩和策、および適応策に関する経済的側面を理解するために、多くの経済ツールが用いられています。いくつかの手法が存在します。計量経済モデル（統計モデル）は、気象や気候が経済変数に与える影響を、世界規模または特定のセクターについて推定するために使用されます。構造経済モデルは、経済全体の投入と産出を通じて経済全体に及ぼす市場および非市場の影響を分析します。プロセスモデルは、気候変動下における物理的、化学的、生物学的プロセスと、それらの経済的影響をシミュレートします。[ 11 ]： 2495
気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は、緩和シナリオを定量化するためにプロセスベースの統合評価モデル（PB-IAM [ 21 ]）に依存してきました。[ 22 ] [ 23 ]これらは、パリ協定 で合意された1.5℃目標などの気候政策目標の範囲内にとどまるためのさまざまな経路を調査するために使用されてきました。[ 24 ]さらに、これらのモデルは、エネルギー政策評価[ 25 ]や共有社会経済経路のシミュレートなどの研究を支えてきました。[ 26 ] [ 27 ]注目すべきモデリングフレームワークには、IMAGE [ 28 ]、MESSAGEix [ 29 ]、AIM/GCE [ 30 ]、GCAM [ 31 ] 、 REMIND- MAgPIE [ 32 ] [ 33 ]、およびWITCH-GLOBIOMが含まれます。[ 34 ] [ 35 ]これらのシナリオは政策的に非常に重要であるが、シナリオの解釈は慎重に行うべきである。[ 36 ]
非均衡モデルには、計量経済方程式と進化経済学に基づくモデル（E3MEなど）[ 37 ] 、エージェントベースモデル（エージェントベースのDSKモデルなど） [ 38 ]が含まれる。 [ 39 ]これらのモデルは通常、合理的で代表的なエージェントや、長期的な市場均衡を仮定しない。[ 37 ]
計算可能な一般均衡（CGE）モデルは、実際の経済データを用いて、経済が政策、技術、その他の外部要因の変化にどのように反応するかを推定する経済モデルの一種です。CGEモデルは、AGE（応用一般均衡）モデルとも呼ばれます。CGEモデルは、モデル変数を記述する方程式と、これらのモデル方程式と整合する（通常は非常に詳細な）データベースで構成されます。これらの方程式は、新古典派的な考え方に基づいていることが多く、生産者のコスト最小化行動、平均コスト価格設定、および最適化行動に基づく家計需要を仮定しています。
CGEモデルは、経済のある部分の変化が他の部分に及ぼす影響を推定したい場合に有用です。貿易政策の分析に広く用いられてきました。近年では、温室効果ガス排出量削減策の経済効果を推定する手法としても広く利用されています。
統合評価モデル（IAM）は、気候変動のコストを総括的に推定するためにも使用されます。これらの（費用便益）モデルは、緩和と気候変動による損害の経済的影響のバランスを取り、総経済福祉を最大化する排出削減の経路を特定します。[ 40 ]言い換えれば、気候変動の影響、適応、緩和の間のトレードオフが明確化されます。各政策のコストとモデル化された結果は、金銭的推定値に変換されます。
これらのモデルは、自然科学、社会科学、経済学の側面を高度に集約した形で取り入れています。他の気候経済モデル（プロセスベースのIAMを含む）と比較すると、エネルギーシステム、土地利用などとの相互作用やそれらの経済的影響をモデル化するために必要な構造的な詳細さがありません。[ 40 ]
3つ目のモデリング手法は、経験的、統計的手法を用いて、気候変動が経済にどのような影響を与えるかを調査するものです。[ 11 ] : 2495 [ 41 ] : 755この手法では、気温、降雨量、干ばつ、暴風雨が農業、エネルギー需要、産業、その他の経済活動に与える影響を特定できます。地上観測所や（補間された）グリッドデータなど、時間と空間にわたる気象変動のパネルデータが集計され、経済分析によって各国経済への影響が調査されます。 [ 41 ]これらの研究では、例えば、暑い年は貧困国の所得成長率の低下と関連しており、降雨量の少なさはアフリカの所得減少と関連していることが示されています。[ 41 ] : 755他の計量経済学的研究では、気温の上昇が農業生産、労働生産性、鉱業や林業などの屋外産業に悪影響を及ぼしていることが示されています。これらの分析は、将来の気候変動のコストを推定するために使用されます。[ 41 ]
気候変動問題には、標準的な費用便益分析（CBA）が適用されています。CBAの枠組みでは、特定の行動に伴う負の影響と正の影響が金銭的評価に変換されます。 [ 42 ]これは、貨幣化された費用便益分析の枠組みとも呼ばれます。エネルギーシステムとその移行を研究するエネルギー・経済・環境モデル（プロセスモデル）など、さまざまな種類のモデルがCBAの情報を提供できます。これらのモデルの中には、気候の物理モデルを含むものもあります。計算可能な一般均衡（CGE）構造モデルは、政策（気候政策を含む）が経済成長、貿易、雇用、公共収入に及ぼす影響を調査します。しかし、ほとんどのCBA分析は、集計統合評価モデルを使用して作成されます。これらの集計型IAMは、特に気候変動のCBAを行うために設計されています。[ 40 ]： 428 [ 43 ]： 238–239
CBAフレームワークでは、(1)価値の尺度として支払意思額(WTP)または受諾意思額(WTA)補償[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]を使用してコストと便益を評価すること、 [ 48 ]、および(2) 提案を受け入れるか拒否するかの基準が必要です。[ 48 ]
（１）WTP/WTAが使用されるCBAでは、気候変動の影響は金銭的価値に集約され、[ 44 ]環境影響は消費相当値に変換され、[ 49 ]リスクは確実性相当値を使用して考慮されます。[ 49 ] [ 50 ]その後、時間の経過に伴う価値は割引され、その等価現在価値が生成されます。[ 51 ]気候変動の費用と便益の評価は議論の余地がある場合があります[ 3 ]： 936-938。なぜなら、気候変動の影響の中には、例えば生態系や人間の健康など、価値を割り当てるのが難しいものがあるからです。[ 52 ] [ 53 ]
（2）については、標準的な基準はカルドア・ヒックス[ 54 ]： 3補償原則である。[ 48 ]補償原則によれば、特定のプロジェクトから利益を得る者が損失者を補償し、それでもなお何かが残る限り、結果として福祉の明確な向上となる。[ 48 ]補償の支払いを可能にするメカニズムがない場合、特定の個人に重みを割り当てる必要がある。[ 48 ]補償メカニズムの1つはこの問題では不可能である。緩和は現在の世代を犠牲にして将来の世代に利益をもたらす可能性があるが、将来の世代が緩和のコストについて現在の世代を補償する方法はない。[ 54 ]： 4一方、将来の世代が気候変動のコストの大部分を負担する場合、彼らへの補償は不可能となる。[ 55 ]
費用便益分析（CBA）にはいくつかの強みがあります。まず、影響に関する内部的に一貫性のある包括的なグローバル分析を提供します。[ 3 ]： 955さらに、感度分析によってCBA分析における重要な仮定を変更することができます。これにより、情報の価値が最も高い分野や、追加研究によって最も大きな利益が得られる可能性のある分野を特定できます。[ 56 ]： 119しかし、費用便益分析には、例えばセクター別および国別の損害関数など、多くの不確実性が影響します。[ 57 ]： 654
損害関数は、気候関連の災害によって引き起こされる可能性のある損害に関連するコストを推定する上で重要な役割を果たします。損害関数は、災害の強度、システムの脆弱性などの他の要因、および結果として生じる損害との関係を定量化します。たとえば、海面上昇、農業生産性、労働生産性に対する熱の影響などについて損害関数が開発されています。[ 58 ]
影響、適応、緩和策の便益を金銭的に推定することが困難な場合、費用対効果分析（CEA）は費用便益分析（CBA）よりも好ましい。CEAは、明確に定義された目標を達成するためのさまざまな政策オプションを比較するために使用できる。 [ 43 ]： 238この目標（すなわち便益）は、緩和策の分析では通常、温室効果ガス排出量の削減量として表される。適応策については、経済的便益に関する共通の目標や指標はない。適応策は、さまざまなセクターや地域的状況におけるさまざまな種類のリスクに対応することを含む。たとえば、目標は、海面上昇のリスクにさらされている土地面積をヘクタール単位で削減することかもしれない。[ 59 ]： 2
費用対効果分析（CEA）では、各選択肢のコストを算出し、効果単位あたりのコストを示します。例えば、温室効果ガス削減1トンあたりのコスト（$/tCO2）などです。これにより、政策選択肢の順位付けが可能になります。この順位付けは、意思決定者が最も費用対効果の高い選択肢、つまり低コストで高い便益をもたらす選択肢を理解するのに役立ちます。CEAは、特定のセクターの排出削減目標の達成など、事前に定義された政策目標を達成するための正味コストを最小化するために使用できます。[ 43 ]： 238 [ 59 ]： 2-3
CEAはCBAと同様に、意思決定分析手法の一種です。これらの手法の多くは、さまざまな利害関係者が協力して問題に取り組み、リスクを理解し管理する場合に効果を発揮します。[ 60 ]： 2543例えば、特定の選択肢が現実世界でどの程度有効かを議論したり、CEAの一環としてコストと便益の測定を支援したりする場合などです。[ 60 ]： 2566、2576
一部の著者は、気候変動の影響の細分化された分析に焦点を当てています。 [ 61 ] : 23 [ 62 ]「細分化」とは、農業収量の変化や生物多様性の喪失など、さまざまな指標や単位で影響を評価することを指します。対照的に、貨幣化されたCBAはすべての影響を共通の単位（お金）に変換し、社会福祉の変化を評価するために使用されます。
地球温暖化に関しては、長期にわたる時間スケールと不確実性から、アナリストは将来の環境、社会、経済の変化に関する「シナリオ」を作成している。[ 64 ]これらのシナリオは、政府が自らの決定の潜在的な結果を理解するのに役立つ。
気候変動シナリオにおける予測気温は、科学的な不確実性（例えば、温室効果ガス濃度と地球平均気温の関係、いわゆる気候感度など）の影響を受ける。排出経路に基づく将来の大気中濃度予測もまた、科学的な不確実性の影響を受ける。例えば、森林などの炭素吸収源が将来の気候変動によってどのように影響を受けるかなどである。
気候変動の経済的側面の一つは、将来の経済発展のシナリオを作成することである。将来の経済発展は、例えば、社会が将来の気候変動に対してどれほど脆弱であるか[ 65 ] 、気候変動の将来の影響がどのようなものになるか、そして将来の温室効果ガス排出量のレベルに影響を与える可能性がある[ 66 ] 。
シナリオは「予測」でも「予報」でもなく、意思決定者やその他のユーザーに関連する代替結果を提供する可能性のある未来の物語です。[ 60 ] : 2576これらの代替案には通常、比較のための「ベースライン」または参照シナリオも含まれます。「現状維持」シナリオでは、現在実施されている政策以外に追加の政策はなく、社会経済開発は最近の傾向と一致しています。この用語は現在、以前ほど頻繁には使用されていません。[ 42 ]
シナリオ分析では、将来の発展パターンに関するさまざまな仮定に基づいてシナリオが作成されます。[ 64 ]その例として、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）が作成した共通の社会経済経路が挙げられます。これらは、将来の排出量の可能性のある範囲を幅広く予測しています。
シナリオは、気候変動の物理的影響と経済的コストに関する分野別分析を支援するために用いられることが多い。シナリオは、気候変動対策の費用便益分析や費用対効果分析と併用される。
リスク管理は、さまざまな基準や観点に基づいて政策決定を評価するために使用できます。[ 67 ] : 42別のアプローチは不確実性分析です。[ 64 ]アナリストは、将来の排出レベルの変化の確率を推定しようとします。リスクベースのアプローチにおける考慮事項には、たとえば、発生確率が低い最悪の気候変動の影響の可能性が含まれる場合があります。[ 68 ]
費用便益分析において、許容可能なリスクとは、気候変動対策の便益が対策の費用を上回ることを意味する。[ 69 ]多くの意思決定者が用いるルールは、予想される正味現在価値がプラスであればリスクは許容できるというものである。[ 69 ]期待値は、期待される結果の分布の平均である。[ 70 ] : 25言い換えれば、特定の決定に対する平均的な期待結果である。この基準は、以下の条件の下で正当化されている。
気候変動のコストを推定することは困難であり、多くの利益（健康の改善など）は金銭に換算するのが容易ではないため、これらの前提はしばしば満たされない。また、気候災害は通常、多くの人々を一度に襲うため相互扶助の実施が困難であり、保険も常に選択肢となるわけではない。[ 69 ]
政策立案者や投資家は、気候変動が金融セクターに及ぼす影響を、物理的リスク（財産、インフラ、土地への損害）と、政策、技術、消費者および市場行動の変化による移行リスクの両面から認識し始めている。金融機関は、低炭素排出の経済性をビジネスモデルに組み込む必要性をますます認識し始めている。[ 71 ]
科学文献では、気候感度の「最良推定値」または「可能性の高い」値に焦点が当てられることがある。[ 72 ] しかし、リスク管理の観点からは、「可能性の高い」範囲外の値も重要である。なぜなら、これらの値は発生確率は低いものの、より深刻な気候影響と関連している可能性があるからである。 [ 73 ] （リスクの統計的定義＝影響の確率×影響の大きさ）。[ 74 ]： 208
アナリストは、気候感度に関する不確実性が気候変動の影響の経済的推定にどのように影響するかについても検討している。[ 75 ]費用便益分析（CBA） に基づく政策指針は、採用される仮定によって大きく異なる可能性がある。[ 76 ] Hasslerらは、統合評価モデリングを使用して、さまざまな推定値と極端な場合に何が起こるかを検証している。[ 77 ]
不確実性が存在する状況下での気候変動の意思決定の問題を考える上で関連する 2 つの方法は、反復的リスク管理[ 78 ] [ 74 ]と逐次的意思決定[ 79 ]です。: 612–614地球温暖化の不確実性に対する対応の 1 つは、逐次的意思決定の戦略を採用することです。[ 80 ]これは、最終決定を下す前に一連の観察を行うことを含みます。[ 81 ]
逐次的な意思決定に基づくアプローチでは、時間の経過とともに、気候変動に関連する決定は、より改善された情報に基づいて修正される可能性があることを認識しています。[ 80 ]これは、問題の長期的な性質のため、気候変動に関して特に重要です。将来の気候の影響を軽減することを目的とした短期的なヘッジ戦略では、厳格な短期的な排出削減が有利になる可能性があります。[ 79 ]前述のように、二酸化炭素は大気中に蓄積され、大気中の CO2 濃度を安定させるには、排出量を現在のレベルから大幅に削減する必要があります。厳格な短期的な排出削減により、例えば 450 ppm CO2 のような低い安定化目標に関して、将来的に柔軟性が高まります。短期的な排出削減がそれほど厳格でない場合、この選択肢は失われる可能性があります。[ 82 ]
この問題の見方のもう一つの方法は、将来の気候変動の影響（例えば、生物群系や生態系への損害）の潜在的な不可逆性と、排出量削減への投資の不可逆性を比較することである。[ 80 ]
リスク管理の枠組みの一つにポートフォリオ分析があります。このアプローチは、もともと金融や投資の分野で応用されたポートフォリオ理論に基づいています。 [ 83 ] [ 84 ]不確実性に対する合理的な対応策は、リスクを分散するために幅広いオプションのポートフォリオに投資することであるという考え方です。[ 83 ]気候変動の影響、温室効果ガス排出傾向などの不確実性を考慮するために、将来のさまざまな気候変動シナリオにわたる代替オプションのポートフォリオを比較することが重要です。オプションは、さまざまなシナリオで効果を発揮するように理想的には分散されている必要があります。つまり、気候変動がない/低いシナリオに適したオプションと、深刻な気候変動のあるシナリオに適したオプションがあるということです。[ 84 ]
世界全体の総コストとは、気候変動がすべての市場セクター（例えば、農業、エネルギーサービス、観光業へのコストなど）に及ぼすと予測される影響のすべてであり、非市場的な影響（例えば、生態系や人間の健康への影響）も含まれる。[ 11 ]： 2495
推定値は、地球平均気温の変化に伴って非線形的に増加することがわかっています。2022年のIPCC報告書では、温暖化が著しく（約4 ℃）、適応策が不十分な場合、気候変動により2100年までに世界の年間GDPが10～23%減少する可能性があるとしています。同じ評価では、温暖化が軽度で、適応策が充実しており、異なるモデルを使用した場合、GDPの変化は1～8%の減少と小さくなるとしています。これらの推定値は、気候の転換点を十分に考慮していません。[ 11 ]： 2459さらに、これらの世界経済コストの推定値は、社会福祉や社会的な幸福、あるいは分配への影響を考慮していません。[ 11 ]： 2495
統計的に推定される気候変動による損害は、通常、国内の気候変動がGDPに及ぼす影響のみを考慮している。2025年の研究では、国間の貿易や、ある経済が別の経済にどれほど強く依存しているかを考慮して、統計分析に地球規模の気候変動を加えることを検討した。これにより、非常に高い排出シナリオの下で、2100年の気候変動による損害の推定値は11%から40%に上昇した。[ 89 ]
過去 120 年間のデータを確認した別の研究では、気候変動によってすでに福祉が 29% 減少しており、気温の上昇が続くとこの数字は 47% にまで減少すると判明しました。1960 年と 2019 年の気温上昇により、現在の一人当たり GDP は 18% 減少しました。地球の気温が 1 度上昇すると、世界の GDP は 12% 減少します。2100 年までに 3 度上昇すると、資本は 50% 減少します。その影響は、1929 年の大恐慌を永久に経験しているようなものです。炭素に関連する社会的コストは、CO 2 1 トンあたり 1065 ドルです。[ 90 ] [ 91 ]
異常気象、気候変動、水害による世界的な経済損失は増加しています。コストは1970年代から2010年代にかけて7倍に増加しました。[ 92 ]： 16災害による直接損失は、2015年から2021年の間に年間平均3300億米ドルを超えています。[ 93 ]： 21気候変動は、異常気象の発生確率と規模の増加に寄与しています。脆弱なコミュニティが異常気象や異常気候にさらされると、災害が発生する可能性があります。人口増加や富の増加など、社会経済的要因が世界的な災害損失の傾向に寄与しています。[ 94 ]これは、曝露の増加が損失の最も重要な要因であることを示しています。しかし、これらの損失の一部は、人為的な気候変動にも起因しています。異常気象の帰属は、気候変動が異常気象の発生確率と規模をどのように変化させているかを定量化します。ケースバイケースで、気候変動によって異常気象の規模や発生確率がどのように変化したかを推定することは可能です。これらの原因となる変化は、多くの個々の極端な高温現象や降雨現象について特定されています。[ 95 ] : 1611 [ 96 ]原因となる変化に関する入手可能なすべてのデータを使用して、ある研究では、2000年から2019年の間に世界全体の損失が年間平均1430億米ドルと推定されました。これには、900億の統計的生命価値の損失と、年間530億の経済的損害が含まれます。[ 96 ]
2020年の研究では、現在の取り組みでは、気候変動による経済損失は 、1.5 ℃または2 ℃をはるかに下回る対策と比較して、2100年までに127兆ドルから616兆ドル増加する可能性があると推定されています。現在の取り組みを実施しない場合、経済損失は 2100年までに150兆ドルから792兆ドルに増加します。 [ 97 ] Nature誌に掲載された2026年の研究では、1990年から2020年までの米国の二酸化炭素排出量により、2020年までに10.2兆ドルの累積損害が発生し、その約30%が米国内で発生したと推定されています。[ 98 ]中国からの損害は8.7兆ドル、EUからの損害は6.42兆ドルと推定されています。[ 98 ]研究者らは、過去の排出量による将来の損害は、同じ排出量による過去の損害よりも少なくとも1桁大きいと述べています。[ 98 ]
経済的影響には、保険料の上昇によるインフレ[ 99 ] [ 100 ] 、エネルギーコスト、食料価格の上昇も含まれる。[ 99 ] [ 101 ] [ 102 ]インフレの全体的な影響は、社会経済の将来と将来の排出量に応じて、年間0.32～1.18パーセントポイントに及ぶ。つまり、気候変動がない場合の国のインフレ率が2.0%であれば、気候変動によって年間2.3%～3.2%に上昇する可能性がある。食料インフレについては、推定値は0.92～3.23パーセントポイントである。[ 4 ]
気候変動による経済的影響は、気温変化が大きいほど大きくなります。[ 2 ]例えば、地球温暖化を1.5 ℃に抑えた場合 、緩和策を講じない場合の温暖化レベルである3.66℃の場合と比較して、総被害は90%減少すると推定されています。[ 103 ]オックスフォード・エコノミクスの高排出シナリオの研究では、2050年までに気温が2度上昇すると、世界のGDPは2.5～7.5%減少します。この場合、2100年までに気温は4度上昇し、最悪の場合、世界のGDPは30%減少する可能性があります。[ 104 ]
2018年の研究では、各国がパリ協定 で設定された2℃の目標を遵守するための緩和戦略を実施した場合、非常に高い排出シナリオと比較して、2100年まで年間約17兆米ドルの世界経済上の潜在的な利益が得られることがわかった。[ 105 ]
2019年の研究では、気候変動による経済的損害は過小評価されており、壊滅的なテールリスク事象が発生する可能性もあるため、深刻なものになる可能性があることが示唆された。[ 108 ] [ 109 ]
転換点とは、それを超えると気候システムに大きく、加速的で、しばしば不可逆的な変化をもたらす重要な閾値のことです。転換点の科学は複雑で、それがどのように展開するかについては大きな不確実性があります。[ 110 ]経済分析では、転換点の潜在的な影響が除外されることがよくあります。2018年の研究では、転換点を考慮から除外すると、世界経済への影響が2～8倍過小評価されることが指摘されています。[ 103 ]
2006年に英国政府のために作成されたスターン報告書は、気候変動関連のコストにより世界のGDPが数パーセント減少すると予測した。しかし、彼らの計算には、経済的に定量化するのが困難な生態学的影響（人間の死亡や生物多様性の喪失など）や、経済的影響がゆっくりと現れる影響が省略されている可能性がある。[ 111 ]したがって、彼らの計算は過小評価である可能性がある。この研究は、他の経済学者から批判と支持の両方を受けている。
他の研究では、国別のGDP変化率や一人当たりのGDP変化率による経済損失を調査している。調査結果は、国間および国内で大きな違いがあることを示している。一部の発展途上国における推定GDP変化率は、過去の経済不況時の最悪の国レベルの損失に匹敵する。[ 11 ]： 2459経済損失は生活水準に対するリスクであり、発展途上国ではより深刻になる可能性が高い。気候変動は、特に農業や漁業といった気候変動の影響を受けやすい分野を通じて、より多くの人々を極度の貧困に陥れたり、貧困状態から抜け出せなくさせたりする可能性がある。気候変動はまた、特に低所得者層に影響を与える形で、国内および国間の所得格差を拡大させる可能性もある。[ 11 ]： 2461
再保険会社スイス・リーが2021年に実施した調査によると、米国のような富裕国の経済はおよそ7％縮小する見込みである一方、一部の発展途上国は壊滅的な打撃を受け、経済生産高の約20％、場合によっては40％を失うことになるだろう。[ 112 ]
2018年11月の米国政府の報告書は、温暖化による地理的、人口統計的、技術的変化の結果として、米国のGDPが10％減少する可能性を指摘した。[ 113 ]
畜産業、林業、漁業など、多くの経済分野が気候変動の影響を受けるだろう。気候変動に敏感なその他の分野には、エネルギー産業、保険産業、観光・レクリエーション産業などがある。[ 11 ]： 2496
研究されてきた健康への影響の中で、熱ストレスによる総コスト（労働時間の損失によるもの）や栄養失調によるコストが推定されている。 [ 115 ]： 1074-5しかし、健康への影響を測定するために、障害を抱えて生きる年数を調整した「失われた生命年数」を集計するのが一般的である。[ 115 ]： 1060
2019年に国際労働機関は「温暖化する地球で働く：熱ストレスが労働生産性とディーセントワークに与える影響」と題する報告書を発表し、気温上昇が2030年までに1.5度に抑えられたとしても、気候変動によって毎年全労働時間の2.2%に達する生産性の損失が生じると主張している。これは8,000 万人のフルタイム雇用、または2兆4,000 億ドルに相当する。最も影響を受けると予想されるセクターは農業であり、この損失の60%を占めると予測されている。建設セクターも深刻な影響を受けると予測されており、予測される損失の19%を占める。その他、最もリスクが高いセクターは、環境財・サービス、ごみ収集、緊急対応、修理作業、運輸、観光、スポーツ、および一部の産業労働である。[ 116 ] [ 117 ]
化石燃料による大気汚染が原因で、毎年350万人が早死にしていると推定されている。 [ 118 ]気候目標を達成することによる健康上の利益は、対策にかかる費用を大幅に上回る。[ 119 ]化石燃料の段階的廃止による健康上の利益を金銭で測定すると（各国の生命の価値を用いて経済学者が推定）、パリ協定の2℃目標を達成するための費用を大幅に上回る。[ 120 ]
異常気象がより頻繁に、より激しくなると、洪水や干ばつは作物を破壊し、食料供給を途絶えさせ、農業活動を混乱させ、労働者を失業させる可能性があります。 [ 123 ] [ 124 ]農家のコストが増加すると、農業を続けることが経済的に不可能になる農家も出てくるでしょう。つまり、干ばつの影響を受ける地域から永久に離れることを選択する農家もいるかもしれません。[ 125 ]農業はほとんどの低所得国で人口の大部分を雇用しており、コストの増加は労働者の解雇や賃金カットにつながる可能性があります。[ 126 ]他の農家は食料価格を引き上げることで対応しますが、そのコストは消費者に直接転嫁され、食料の手頃さに影響します。一部の農家は生産物を販売せず、家族や地域社会に食料を提供しています。その食料がなければ、人々は食べるものが足りなくなります。その結果、生産量の減少、食料価格の上昇、そして世界の一部地域での飢餓の可能性が生じます。[ 127 ]インドの農業は雇用の 52% を占め、カナダ大平原はカナダの農業の 51% を供給しています。これらの地域での食料作物の生産に変化があれば、経済に深刻な影響を与える可能性があります。[ 128 ]
特に注目すべきは、ある試算によると、20世紀後半と比較して3 ℃（5.4 °F）の温暖化（つまり、産業革命以前の気温と比較すると4 ℃（7.2 °F）に近い値で、SSP5-8.5シナリオに関連する水準）によって、サハラ以南アフリカと東南アジアの労働力が30～50%低下すると予測されている点である。これは、屋外労働者が熱ストレスを受ける日数が増加するためであり、これら2つの大陸と中央アメリカおよび南アメリカの最も影響を受ける地域では、最大250日に達する可能性がある。これにより、農作物の価格が約5%上昇する可能性がある。[ 129 ] : 717 : 725
同様に、華北平原も大きな影響を受けると予想されており、その一因として、この地域の広範な灌漑ネットワークにより空気が異常に湿潤になることが挙げられます。気候変動を阻止するための積極的な対策が講じられないシナリオでは、一部の熱波は屋外労働者の大量死を引き起こすほど極端になる可能性がありますが、熱波は比較的まれなままです（最も極端なシナリオでは、2100年から10年に1回程度）。[ 121 ]
さらに、栄養不足や微量栄養素欠乏症における気候変動の役割は、「完全な健康年数の損失」として計算できる。[ 129 ]： 717 2016年に提示されたある推定では、世界的な紛争や競争が激化することによる強い温暖化と低い適応というシナリオの下では、このような損失は2100年までに世界のGDPの0.4％、インドと南アジア地域のGDPの4％を占める可能性があると示唆している。 [ 130 ]
地球温暖化は、作物の収穫量を減少させ、土地利用と投入資材への依存度を高めることで、土壌流出、汚染、温室効果ガス排出といった農業の既存の害を悪化させる。気候変動と農業は悪循環を生み出し、農業システムがより強靭で気候変動に配慮したものにならない限り、持続可能な食料生産はますます困難になることを強調している。[ 131 ]
炭素集約型産業や投資家は、座礁資産の大幅な増加を経験すると予想されており[ 132 ]、世界経済全体に波及効果をもたらす可能性がある。[ 13 ] [ 14 ]
気候変動の影響は、追加コストによりインフレの一因となります。 [ 133 ] [ 134 ] [ 102 ]例えば、気候変動の影響により、食料価格は年間最大3%上昇する可能性があります。[ 135 ] [ 136 ] [ 102 ]気候変動は、食料価格の高騰につながった世界食料危機（2022～2023年）に関与した要因の1つでした。
気候変動によって引き起こされる自然災害は、保険[ 100 ] [ 99 ]を通じて住宅コストを増加させ、また、災害によって住宅が住めなくなると住宅不足を悪化させる[ 137 ] 。
気候変動の経済的影響を測定するために集計評価を用いることには、多くの利点がある。[ 3 ]： 954集計評価を用いることで、異なる地域や時期における影響を直接比較できる。影響を他の環境問題や、それらの影響を回避するためのコストと比較することもできる。集計分析の問題点は、多くの場合、異なる種類の影響を少数の指標に集約してしまうことである。死亡率や種の多様性の喪失を金銭化することなど、一部の影響は集計分析に適していないと主張できる。一方で、影響を回避するための金銭的コストが存在する場合、それらの影響の金銭的評価を避けることはできないかもしれない。[ 138 ]： 364
気候変動緩和策とは、温室効果ガスの排出量を削減したり、大気中の温室効果ガスを吸収する炭素吸収源を強化したりする人間の行動のことである。[ 139 ]： 2239
2024年に発表された研究では、地球温暖化を2 ℃未満に抑えるには毎年世界のGDPの約1％の費用がかかる可能性があるが、今世紀半ばまでにGDPの10～20％というはるかに大きな損失を防ぐことができると示された。[ 140 ]
緩和コストの見積もりにはいくつかの要因が影響します。1つはベースラインです。これは、代替緩和シナリオと比較される参照シナリオです。その他には、コストのモデル化方法や将来の政府政策に関する仮定などがあります。[ 141 ]： 622特定の地域における緩和コストの見積もりは、その地域で将来的に許容される排出量と介入のタイミングに依存します。[ 142 ]： 90
緩和コストは、排出量削減の方法と時期によって異なります。早期に計画された対策はコストを最小限に抑えます。[ 143 ] 世界的に見ると、温暖化を2 ℃未満に抑えることのメリットはコストを上回ります。 [ 144 ]エコノミスト誌によれば、コストは負担可能な範囲内です。[ 145 ]
経済学者は、気候変動緩和のコストをGDPの1～2％と見積もっている。[ 146 ] [ 147 ]これは大きな金額ではあるが、政府が化石燃料産業に提供する補助金よりははるかに少ない。国際通貨基金は、これを年間5兆ドル以上と見積もっている。[ 148 ] [ 149 ]
別の推計では、気候変動の緩和と適応のための資金の流れは年間8000億ドルを超えるとされています。これらの資金需要は2030年までに年間4兆ドルを超えると予測されています。[ 150 ] [ 151 ]
世界的に見ると、温暖化を2 ℃に抑えることで、経済的コストよりも高い経済的利益が得られる可能性がある。[ 152 ]： 300緩和策の経済的影響は、政策設計や国際協力のレベルによって、地域や世帯間で大きく異なる。国際協力の遅れは、特に現在炭素集約度が高い地域で、地域全体の政策コストを増加させる。炭素値が均一な経路では、炭素集約度の高い地域、化石燃料輸出地域、貧困地域で緩和コストが高くなる。GDPや貨幣単位で表された集計値は、貧困国の世帯への経済的影響を過小評価している。福祉や幸福への実際の影響は、比較的に大きい。[ 153 ]
費用便益分析は、気候変動緩和策全体を分析するには不向きかもしれない。しかし、1.5 ℃目標と2 ℃目標の差を分析するには依然として有用である。[ 146 ]排出量削減のコストを推定する一つの方法は、潜在的な技術や生産量の変化に伴うコストを考慮することである。政策立案者は、さまざまな方法の限界削減コストを比較することで、時間の経過に伴う削減のコストと量を評価できる。さまざまな対策の限界削減コストは、国、セクター、および時間によって異なる。[ 143 ]
輸入のみに課される環境関税は、世界的な輸出競争力の低下と脱工業化につながる。[ 154 ]
緩和コストの推定値は、ベースライン（この場合、代替シナリオと比較される参照シナリオ）、コストのモデル化方法、および将来の政府政策に関する仮定に大きく依存します。[ 155 ]： 622 2030年のマクロ経済コストは、ベースラインと比較して、複数のガス緩和（二酸化炭素とメタンなどの他の温室効果ガスの排出量を削減）の場合、世界GDPの3%減少からわずかな増加までと推定されました。[ 156 ]これは、大気中の温室効果ガスが445～710 ppm CO2 - eqで安定化することと整合する排出経路の場合です。2050年には、710～445 ppm CO2 - eqで安定化するための推定コストは、ベースラインと比較して、世界GDPの1%増加から5.5%減少まででした。これらのコスト推定値は、中程度の証拠と文献における多くの合意によって裏付けられています。[ 157 ]： 11、18
マクロ経済コストの推定は、主に透明な市場、取引コストのゼロ、そして21世紀を通じてすべての地域で費用対効果の高い政策措置が完全に実施されることを前提としたモデルに基づいていた。[ 156 ]： 204これらの前提の一部または全部を緩和すると、コスト推定値は大幅に増加するだろう。一方、技術学習の加速や、炭素税／排出許可料収入を国家税制改革に活用することで、コスト推定値を削減できる可能性がある。[ 157 ]： 8
評価対象となった研究のほとんどにおいて、安定化目標が厳しくなるにつれてコストは上昇した。ベースライン排出量が高いシナリオでは、同等の安定化目標に対して緩和コストは概して高かった。ベースライン排出量が低いシナリオでは、同等の安定化目標に対して緩和コストは概して低かった。
いくつかの研究が地域的な緩和コストを推定している。これらの研究の結論は以下のとおりである。[ 159 ]： 776
排出量削減の責任をどのように配分するかについては、さまざまな提案がなされてきた。[ 160 ]： 103
適応コストとは、適応の計画、準備、促進、実施にかかるコストのことです。[ 163 ]： 31適応便益は、気候変動の影響による被害の軽減という観点から推定できます。経済的な観点から見ると、適応の費用対効果比は、1ドルごとに大きな便益が得られることを示しています。たとえば、沿岸洪水に対する適応に10億米ドル投資するごとに、経済的損害が140億米ドル減少すると推定されています。[ 163 ]： 52開発途上国でより強靭なインフラに投資すると、1ドル投資するごとに平均4ドルの便益が得られます。[ 164 ]言い換えれば、投資コストのわずかな増加で、インフラコストへの潜在的に非常に大きな混乱を軽減できます。
2023年の調査によると、2030年までの期間におけるすべての開発途上国における適応策の総費用は年間約2150億米ドルに達すると推定されている。適応策費用が最も高いのは、河川洪水対策、インフラ整備、沿岸保護である。また、ほとんどの場合、適応策費用は2050年までに大幅に増加すると予測されている。[ 163 ]： 35-36
適応策の費用と適応資金の必要性の両方を推定することは困難です。適応策の費用は、目的、必要な適応レベル、そして残存リスク、すなわち「管理されていない」リスクとして許容される範囲によって異なります。[ 163 ]： 33同様に、適応資金の必要性は、国、都市、または地域の全体的な適応計画によって異なります。また、使用される評価方法にも依存します。2023年の研究では、UNFCCCに提出された国家適応計画および国別決定貢献（85か国）における国レベルの情報を分析しました。この研究では、2030年までの期間における開発途上国の年間平均適応資金の必要性を3,870億米ドルと推定しました。[ 163 ]： 31
コスト見積もりとニーズ見積もりの両方に高い不確実性があります。適応コストは通常、経済モデル分析（グローバルモデルまたはセクターモデル）から導き出されます。適応ニーズは、プログラムおよびプロジェクトレベルのコスト計算に基づいています。[ 163 ]： 37これらのプログラムは、計画、政策、戦略などの高レベルの適応手段に依存しています。多くの開発途上国では、計画に明記された特定のアクションの実施は、国際的な支援を受けることを条件としています。これらの国では、資金ニーズの大部分（85%）は、国際的な公的気候変動資金、つまり先進国から開発途上国への資金提供によって満たされると予想されています。[ 163 ]： 38高所得国における適応コストと適応資金ニーズに関するデータは少ないです。データによると、一人当たりのニーズは所得水準とともに増加する傾向がありますが、これらの国は国内投資を増やす余裕もあります。[ 163 ]： 39
適応と緩和のコストを誰が負担すべきかについては合意が得られていない。[ 70 ]： 29排出量取引に基づく税金や制度のコストと便益をどのように分配するかについては、さまざまな議論がなされてきた。
一つのアプローチは、公共財から最も利益を得るのは誰かという観点から問題を考察する。このアプローチは、所得階層によって嗜好が異なるという事実に配慮している。公共財は私的財と同様に捉えられ、公共財を利用する者はその対価を支払わなければならない。公共財から利益を得る人は人によって異なり、給付税がない場合には不平等が生じる。公共財に関する難しさの一つは、誰が公共財から利益を得るのかを正確に判断することである。ただし、地球温暖化のコストと便益の分配に関するいくつかの推定値は既に発表されている（上記参照）。さらに、このアプローチは、気候変動対策による余剰便益をどのように分配すべきかについての指針を示していない。
経済学と社会厚生関数に基づく第二のアプローチが提案されている。社会厚生関数を計算するには、気候変動対策と気候変動そのものの影響を、影響を受けるすべての個人にわたって集計する必要がある。この計算には、多くの複雑さと議論の的となる公平性の問題が伴う。[ 45 ]： 460例えば、人間の健康に対する特定の影響の貨幣化などが挙げられる。また、ある個人に影響を与える利益が、別の個人への負の影響を相殺するという問題についても議論がある。[ 3 ]： 958公平性と集計に関するこれらの問題は、経済学だけでは完全に解決できない。[ 165 ]： 87
伝統的に福祉経済学で用いられてきた功利主義的な観点からは、富裕国が緩和策の負担の大部分を担うべきだという主張が成り立つ。[ 166 ]しかし、影響のモデル化方法を変えれば、別の結果も考えられる。貧困層の利益の重みを低くするアプローチを採用すれば、富裕国における緩和策を支持する根拠ははるかに弱くなる。貧困国における気候変動の影響を国内の気候変動の影響よりも低く評価すること（政策面と気候変動の影響の両方において）は、富裕国における海外援助への支出の実態と整合的である。[ 167 ] [ 168 ]： 229
3つ目のアプローチは、誰がこの問題に最も大きく貢献したかという観点から問題を捉えるものです。先進国は、大気中の人為的な温室効果ガスの蓄積量の3分の2以上を占めているため、このアプローチでは、先進国が最大のコスト負担を負うべきだと示唆しています。この排出量の蓄積量は「環境負債」と呼ばれています。[ 169 ] : 167 効率性の観点から見ると、この見解は支持されません。なぜなら、効率性には、過去を振り返るのではなく、将来を見据えたインセンティブが必要だからです。[ 70 ] : 29歴史的責任の問題は倫理の問題です。先進国は、発展途上国に補助金を支払うことでこの問題に対処できるという提案があります。[ 169 ] : 167
2019年のモデリング研究では、気候変動が世界的な経済格差の一因となっていることが判明した。寒冷地域の裕福な国々は、気候変動による経済への全体的な影響をほとんど感じていないか、あるいは恩恵を受けている可能性がある一方、温暖な地域の貧しい国々は、地球温暖化が起こらなかった場合よりも成長が鈍化している可能性が高い。[ 170 ]この観察結果の一部は、温室効果ガスの排出が主に高所得国から発生し、低所得国はそれによって悪影響を受けているという事実から生じている。[ 171 ]つまり、高所得国は大量の排出物を生産しているが、その影響は、そのような影響から回復するための資源にアクセスできない低所得国を不均等に脅かしている。これは、貧富の格差をさらに深め、持続可能性への取り組みを阻害する。気候変動の影響は、何百万人もの人々を貧困に追いやる可能性さえある。[ 172 ]
従来の保険は、リスクをよりよく負担できる人や、よりリスクを負担する意思のある人にリスクを移転すること、およびリスクをプールすることによって機能します。[ 70 ] : 25気候変動のリスクは、ある程度相関しているため、プールの有効性が低下します。しかし、異なる地域が気候変動によって異なる影響を受けると考える理由があります。これは、プールが有効である可能性を示唆しています。発展途上国は気候変動の影響から最もリスクにさらされる可能性があると思われるため、先進国はこれらのリスクに対する保険を提供することができます。[ 173 ]
気候変動によって引き起こされる疾病、海面上昇、作物の収穫量の減少、その他の被害は、世界が近い将来温室効果ガスの排出量を大幅に削減しない限り、2050年までに経済に大きな悪影響を及ぼす可能性が高いと、カーボン・ディスクロージャー・プロジェクトによる調査や保険大手スイス・リーによる調査など、複数の調査で指摘されている。スイス・リーの評価では、温室効果ガスの排出量が適切に緩和されない限り、世界経済の年間生産高は年間23兆ドル減少すると結論付けている 。その結果、スイス・リーの調査によると、気候変動は保険業界がさまざまなリスクの価格設定を行う方法に影響を与えることになる。[ 112 ] [ 174 ] [ 175 ]
経済成長は温室効果ガス排出量増加の原因の一つです。[ 178 ] [ 179 ]経済が拡大すると、エネルギーとエネルギー集約型製品への需要が増加し、CO2排出量が上昇します。一方で、経済成長は技術革新を促進し、エネルギー効率を高める可能性があります。経済成長は特定の経済部門の特化と関連している可能性があります。特化がエネルギー集約型部門で行われている場合、経済成長と排出量増加の間には強い関連性があります。特化がエネルギー集約度の低い部門、例えばサービス部門で行われている場合、経済成長と排出量増加の間には弱い関連性がある可能性があります。一般的に、経済成長と排出量増加の間にはある程度の柔軟性があります。[ 180 ]
いくつかの研究では、経済生産が減少するか、現在のGDPなどの現代の経済指標で減少する脱成長シナリオが、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）が報告した1.5℃シナリオの検討において無視されてきたことがわかった。これらの研究では、脱成長シナリオの中には、「技術主導の経路と比較して、実現可能性と持続可能性に関する多くの重要なリスクを最小限に抑える」ものがあり、その核心的な問題は、現代の政治的意思決定とグローバル化されたリバウンド効果および移転効果の文脈における実現可能性であるとわかった。[ 181 ] [ 182 ]これは、楽観的な政策条件下であっても、地球温暖化を1.5 ℃または2 ℃以上に抑えるのに十分な速さで絶対的なデカップリングが達成される可能性は非常に低いと述べている他の研究によって裏付けられている。[ 183 ]
気候変動緩和の経済学は、気候変動の危険な社会経済的および環境的影響を制限することを目的とした行動である気候変動緩和の議論の的となっている部分である。[ 156 ]気候変動緩和は、温室効果ガス（GHG）排出量の削減と、海や森林を含む温室効果ガスを吸収するシンクの保全と拡大という2つの主要な戦略を中心としている。
炭素価格とは、排出量削減の方法として、炭素排出量に価格を適用するシステムのことです。[ 189 ]価格設定の潜在的な方法には、炭素排出量取引、成果に基づく気候変動対策資金、クレジットメカニズムなどがあります。[ 190 ]炭素価格設定は、政府が排出量に課税することを可能にする炭素税の創設につながる可能性があります。[ 189 ]
炭素税は、いったん数値が設定されると、政府は通貨収入を得るか、排出量を削減するか、あるいはその両方によって利益を得るため、環境にも利益をもたらすため、有用であると考えられています。[ 191 ]炭素税は、気候変動と炭素排出量に対して実質的かつ迅速な対応を行うための最も費用対効果の高い方法であるという点で、ほぼコンセンサスが得られています。[ 192 ]しかし、この税に対する反発としては、所得の多くを家庭のエネルギーに費やす貧困層に不均衡な影響を与える可能性があるため、逆進的であると見なされる可能性があるという点が挙げられます。[ 193 ]それでも、ほぼ普遍的な支持を得ているにもかかわらず、税金の徴収と再分配の両方に関して問題があります。中心的な問題の一つは、新たに徴収された税金がどのように再分配されるかということです。[ 194 ]
炭素税の収益の一部または全部は、貧困層への不利益を防ぐために使用できる。[ 195 ]
政府は、（炭素税のような）命令統制型の規制の実施に加えて、市場ベースのアプローチを用いて排出量を削減することもできます。そのような方法の1つが排出量取引です。これは、政府がすべての汚染者の総排出量を最大に設定し、オークションまたは割り当てによって、企業が義務付けられた総排出量の一部（通常は二酸化炭素換算で1トン（CO2e））を排出することを許可する許可証を配布するものです。[ 196 ]つまり、排出量取引制度において企業が排出できる汚染物質の量は、企業が保有する許可証の数によって制限されます。汚染者が排出量を増やしたい場合は、許可証を売る意思のある企業から許可証を購入した後でなければ、そうすることはできません。[ 191 ]多くの経済学者は、市場ベースであり、非常に費用対効果が高いことから、この排出量削減方法を好みます。[ 196 ]とはいえ、排出量取引だけでは、排出量に明確な価格を設定できないため、完璧ではありません。この価格がなければ、許可証の供給が固定されているため、排出量の価格は変動しやすく、その価格は需要の変化によってのみ決定されます。[ 197 ]
この価格の不確実性は、企業が自信を持って排出削減技術に投資することを妨げ、排出量削減の取り組みを阻害するため、特に企業から嫌われています。[ 197 ]それにもかかわらず、排出量取引だけでは問題があり、地球規模の気候を安定させるほど汚染物質を削減することはできませんが、気候変動に対処するための重要な手段であることに変わりはありません。
経済会計の新たな方法の必要性について議論があり、これには、大気質の改善や森林保護などの関連する不採算労働といった現実世界のプラスの環境効果を直接監視および定量化すること、生活様式の広範な構造変化[ 179 ] [ 198 ]、そしてGDPなどの現在の経済学の限界を認識し、それを超えることなどが含まれる。[ 199 ]気候変動を効果的に緩和するには、経済成長の縮小が必要だと主張する人もいれば、エコエコノミック・デカップリングによって、従来のGDP成長率の高い水準を維持しながら気候変動を十分に抑制できると主張する人もいる。 [ 200 ] [ 201 ]また、経済システムを持続可能性のためにどのように変革できるか、例えば、雇用をグリーンジョブに調和的に移行させる方法（公正な移行）、再生可能エネルギー産業やバイオエコノミーなどの関連セクターを適切に支援する方法などについても研究と議論が行われている。[ 202 ] [ 203 ]
脱成長は生活水準の低下や緊縮財政措置と関連付けられることが多いが、その提唱者の多くは、公共交通機関などの普遍的な公共財[ 204 ] [ 205 ]の拡大、健康[ 206 ] [ 207 ] [ 208 ]（健康、幸福[ 209 ]、疾病からの解放）の向上、そして、しばしば型破りなコモンズ指向の[ 210 ]さまざまな形態の労働の増加を目指している。この目的のために、高度な技術の適用と、全体的な労働時間の短縮[ 211 ]や充足志向の戦略[ 212 ]などによるさまざまな需要の削減の両方が重要だと考える人もいる。[ 213 ] [ 214 ]
緩和策や適応策のコストは、GDPの割合として測定できます。このコスト評価方法の問題点は、GDPが福祉の不完全な尺度であることです。[ 215 ]： 478経済には外部性があり、一部の価格は社会的コストを真に反映していない可能性があります。
これらの問題を考慮してGDP推計値を修正することは可能ですが、その計算は困難です。この問題に対応するため、政策評価に別の方法を用いることを提案する人もいます。例えば、国連持続可能な開発委員会は、「グリーン」GDP会計システムと持続可能な開発指標のリストを作成しました。
排出量ベースラインとは、定義上、政策介入がない場合に発生する排出量のことである。ベースラインシナリオの定義は、緩和コストの評価において極めて重要である。[ 215 ]： 469これは、ベースラインが排出量削減の可能性と、排出量削減政策を実施するコストを決定するからである。
文献では、ベースラインに関して、「効率的な」ベースラインと「現状維持」（BAU）ベースラインなど、いくつかの概念が用いられています。効率的なベースラインでは、すべての資源が効率的に利用されていると想定されます。BAUベースラインでは、将来の開発動向は過去の動向に倣い、政策変更は行われないと想定されます。BAUベースラインは、しばしば高濃度の温室効果ガス排出量と関連付けられ、現在のエネルギー補助金政策の継続、あるいはその他の市場の失敗を反映している可能性があります。
排出量の多い現状維持シナリオ（BAU）の中には、排出量単位当たりの正味緩和コストが比較的低いものもある。BAUシナリオで排出量の大幅な増加が予測される場合、総緩和コストは比較的高くなる可能性がある。逆に、効率的なシナリオでは、排出量単位当たりの緩和コストは比較的高くなるが、総緩和コストは低くなる可能性がある。
これらは緩和策の二次的または副次的効果であり、研究にこれらを含めると緩和コストの推定値が高くなったり低くなったりする可能性があります。[ 215 ]： 455死亡率と罹患率のコスト削減は、緩和策の大きな副次的利益となる可能性があります。この利益は化石燃料の使用削減に関連しており、その結果、大気汚染が減少します。これはそれ自体がコストよりも大きな利益となる可能性さえあります。[ 216 ]： 48副次的コストも発生する可能性があります。
柔軟性とは、排出量を最低コストで削減できる能力のことである。政府が規制枠組みにおいて排出量削減に関して許容する柔軟性が高ければ高いほど、排出量削減を達成するための潜在的なコストは低くなる（Markandya et al. , 2001:455）。[ 215 ]
政策枠組みに炭素吸収源を含めることは、柔軟性を高めるもう一つの手段である。植林や森林管理活動は吸収源の容量を増やすことができる。土壌やその他の種類の植生も潜在的な吸収源である。しかし、この分野の活動が正味排出量にどのような影響を与えるかについては不確実性がある。[ 215 ]
気候変動の影響と緩和策を評価するには、異なる時点で発生する経済の流れを比較する必要があります。経済学者は、異なる時期に発生する経済効果を比較するために割引率を用います。割引とは、将来の経済効果を現在の価値に換算することです。割引率は一般的にプラスの値をとります。なぜなら、今日投資された資源は、平均的に見て、将来より多くの資源に変換できるからです。気候変動の緩和策を投資とみなすならば、投資収益率を用いて、緩和策にどれだけの費用をかけるべきかを決定することができます。
統合評価モデル（IAM）は、炭素の社会的コストを推定するために使用されます。割引率は、これらのモデルで使用される要素の1つです。よく使用されるIAMは、ウィリアム・ノードハウスによって開発された動的統合気候経済（DICE）モデルです。DICEモデルは、割引率、不確実性、およびリスクを使用して、気候政策の便益とコストを推定し、現在の経済行動に適応します。[ 218 ]
割引率の選択は、気候変動コスト分析の結果に大きな影響を与える（Halsnæs et al. , 2007:136）。[ 219 ]割引率が高すぎると緩和策への投資が不足するが、低すぎると緩和策への投資が過剰になる。言い換えれば、高い割引率は、ドルの現在価値がドルの将来価値よりも高いことを意味する。
割引は、規範的または記述的のいずれかである。記述的アプローチは、人々が日常的に意思決定を行う際の行動で観察される割引率（私的割引率）に基づいている（IPCC、2007c:813）。[ 220 ]規範的アプローチでは、割引率は、将来の世代にとって最善の利益になると考えられるもの（社会的割引率）に基づいて選択される。
記述的アプローチは、将来の世代が利用できる経済資源を最大化し、それらの資源をどのように使用するかを決定できるようにする努力と解釈できます。[ 221 ]規範的アプローチは、気候変動のリスクを軽減するために経済的に正当化される限りのことを行う努力と解釈できます。
DICEモデルは、割引率が実際の経済状況を反映する記述的アプローチを採用しています。最近のDICEモデルであるDICE-2013Rモデルでは、炭素の社会的コストは、次の代替シナリオに基づいて推定されます。(1) ベースラインシナリオ：気候変動対策が2010年以降変更されていない場合、(2) 最適シナリオ：気候変動対策が最適（完全に実施され、遵守されている）である場合、(3) 最適シナリオが1900年のデータ以降2℃制限を超えない場合、(4) 2℃制限が最適ではなく平均値である場合、(5) 0.1%のほぼゼロ（低い）割引率が使用される場合（Stern Reviewで想定されているように）、(6) ほぼゼロの割引率が使用されるが、金利が調整されている場合、(7) 3.5%の高い割引率が使用される場合。[ 222 ]
Markandya et al. (2001)によると、緩和プログラムの評価に使用される割引率は、少なくとも部分的には資本の機会費用を反映する必要がある。[ 215 ] Markandya et al.は、先進国では 4〜6% 程度の割引率が妥当であると考え、発展途上国では 10〜12% の割引率が挙げられた。[ 215 ]民間プロジェクトの評価に使用される割引率は、10% から 25% の間になる可能性があり、より高いことが判明した。
将来の気候変動の影響をどのように割り引くかを決定する際には、価値判断が必要となる。[ 223 ] IPCC（2001a:9）は、この分野における長期割引率の使用に関して合意がないことを指摘した。[ 224 ]割引の規範的アプローチでは、実質で2～3%の長期割引率が得られるのに対し、記述的アプローチでは、税引き後で少なくとも4%、場合によってははるかに高い割引率が得られる（Halsnæs et al.、2007:136）。
今日でも、適切な割引率について合意することは難しい。割引のアプローチを規範的または記述的とする考え方は、ノードハウスとスターンの見解に由来する。ノードハウスは「気候変動を遅らせるための投資は、他の分野への投資と競合しなければならない」という記述的アプローチを採用している。一方、スターンは「時間選好の純粋な正の率は非倫理的であるという結論に至る」という規範的アプローチを採用している。[ 218 ]
ノードハウスの見解では、彼の記述的アプローチは気候変動の影響が緩慢であることを意味し、したがって気候変動への投資は他の投資と同じレベルの競争にあるべきである。彼は割引率を資本投資の収益率と定義している。DICEモデルは、平均約4%の推定市場資本収益率を割引率として使用している。彼は、割引率が高いほど将来の損害が小さく見え、今日の排出量削減への努力が少なくなると主張している。割引率が低いほど将来の損害が大きく見え、今日の排出量削減への努力が増える。[ 225 ]
スターンの見解では、純粋時間選好率は、現在および将来の世代が同等の資源と機会を持つシナリオにおける割引率として定義される。[ 226 ]この場合、純粋時間選好率がゼロであれば、すべての世代が平等に扱われることになる。将来の世代は今日の政策について「発言権」を持たないため、現在の世代は将来の世代を同じように扱う道義的責任を負っている。彼は、気候変動のリスクを軽減するために、現在の世代が将来に投資すべき割引率を低くすることを提案している。
高割引率と低割引率の推定を裏付けるために仮定がなされます。これらの推定は、将来の排出量、温室効果ガス濃度の増加に対する気候感度、および時間の経過に伴う影響の深刻さに依存します。 [ 227 ]長期的な気候政策は将来の世代に大きな影響を与え、これは世代間割引と呼ばれます。世代間割引を複雑にする要因には、経済成長の大きな不確実性、将来の世代が今日の政策の影響を受けること、およびより長い「投資期間」のために民間割引が影響を受けることが含まれます。[ 228 ]
Discounting is a relatively controversial issue in both climate change mitigation and environmental economics due to the ethical implications of valuing future generations less than present ones. Non-economists often find it difficult to grapple with the idea that thousands of dollars of future costs and benefits can be valued at less than a cent in the present after discounting.[229]
Economic components like the stock market underestimate or cannot value social benefits of climate change mitigation.[230] Climate change is largely an externality,[231][232][233] despite a limited recent internalization of impacts that previously were fully 'external' to the economy.[234]
Consumers can be affected by policies that relate to e.g. ethical consumer literacy,[235] the available choices they have, transportation policy,[236]product transparency policies,[237][238][239][240] and larger-order economic policies that for example facilitate large-scale shifts of jobs.[202][203] Such policies or measures are sometimes unpopular with the population. Therefore, they may be difficult for politicians to enact directly or help facilitate indirectly.
Climate policies-induced future lost financial profits from global strandedfossil-fuelassets would lead to major losses for freely managed wealth of investors in advanced economies in current economics.[241]
年間1兆ドル未満、つまり世界のGDPの1％未満になる可能性が高い。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)1990年ではなく1960年からの排出による損害を評価している点を除いて、図4と同じ。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所 (リンク)ゲルノット・ワグナー氏
は、彼が「クライメートフレーション」と呼ぶものは「あまりにも現実的で、その数字はかなり衝撃的だ」と述べた。
は、住宅の老朽化や既存住宅ストックからの完全な消失を招き、住宅不足を悪化させる恐れもある。例えば、火災や自然災害で住宅が完全に破壊されなかった場合、所有者は修理するか取り壊すかを決めなければならない。
、化石燃料燃焼によるCO2排出量
増加
の最も重要な要因の一つである...
CC BY 4.0ライセンスの下で利用可能です。。サプライチェーンの混乱やマクロ経済の逆風にもかかわらず、2022年のエネルギー転換投資は31%増加し、化石燃料と同水準に達した。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: 場所 (リンク)。開始年はセクターによって異なりますが、2020年以降はすべてのセクターが存在します。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク) CS1メンテナンス: その他 (リンク)生態経済学の研究者たちは、脱成長という別のアプローチを提唱している。裕福な経済圏は、国内総生産（GDP）の成長を目標とすることを放棄し、エネルギーと物質の使用量を削減するために破壊的で不必要な生産形態を縮小し、人間のニーズと幸福を確保することを中心に経済活動を行うべきである。
この意味での脱成長は、緊縮財政を目的とするものではなく、現在の資源採掘主義的で浪費的、生態学的に持続不可能で、未発達で搾取的、不平等で階級階層的な世界から「繁栄しながら下降する道」を見つけることを目的としている。経済の一部の分野では継続的な成長が起こり、それは他の分野での削減によって可能になる。化石燃料、兵器、プライベートジェット、スポーツ用多目的車、別荘、広告への支出は、再生型農業、食料生産、適切な住宅、クリーンエネルギー、アクセス可能な医療、普遍的な教育、コミュニティ福祉、公共交通機関、デジタル接続、グリーン生産や社会的ニーズに関連するその他の分野での成長の余地を確保するために削減する必要がある。
改善につながるわけではない。むしろ、不十分な健康動向、医療システムの非効率性、高コストは、新自由主義的な経済思想と民営化、規制緩和、自由化政策に支配された成長社会のグローバル化と結びついている。脱成長アプローチとは、社会目標としての成長に代わる多様なアイデア、概念、提案を結びつける枠組みとして理解され、より良い健康状態と医療システムのより効率的な利用に貢献することができる。
第1部では、脱成長の提唱者が、脱成長が幸福を維持または向上させる方法について提示してきた議論を概説する。また、脱成長の文脈で幸福を概念化するのに、基本的ニーズのアプローチが最も適している理由も概説する。第2部では、脱成長の下で現在の幸福レベルを維持または向上させるための追加的な課題について検討する。
無償労働と脱商品化の脱成長概念と多くの類似点を示している (Nierling, 2012)。コモンズ指向のプロジェクトに携わる「仲間」の大多数は、情熱、コミュニケーション、学習、自己啓発によって動機づけられている（Benkler、2006、2011）。Kostakisら（2015、2016）は、知識、ソフトウェア、デザインのデジタルコモンズとローカル製造技術の融合に基づく、新たな生産モデルの輪郭を理論的かつ概念的に探求したに過ぎない。彼らはそれを暫定的に「グローバルにデザインし、ローカルに製造する」と呼んでいる。
政府は、個々の消費者に責任を負わせるのではなく、倫理的消費者リテラシーを高めるべきである。
{{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)。アーカイブ済み{{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) (pb:0-521-01500-6){{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) (pb:978-0-521-70597-4){{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) (pb:0-521-56854-4）{{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) (pb:0-521-01502-2){{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) (pb:978-0-521-70598-1)