マイケル・シェレンバーガー

2004年、ノードハウスとシェレンバーガーは「環境主義の死：ポスト環境主義の世界における地球温暖化の政治」を共著した。^{[ 64 ]}この論文は、環境主義は気候変動に対処する能力がなく、新しい政治が生まれるために「死ぬ」べきだと主張した。この論文は、主流の環境運動のメンバーから批判された。^{[ 65 ]}シエラクラブの元事務局長カール・ポープは、この論文を「不明瞭で不公平で分裂を招く」と呼び、複数の事実誤認と誤解が含まれていると述べた。同じくシエラクラブの元会長アダム・ワーバックは、この論文の主張を称賛した。^{[ 66 ]}グリーンピースの元事務局長ジョン・パサカンタンドは、2005年に、シェレンバーガーとノードハウスは「興味深いデータを示したが、それを大げさな言葉で、押し付けがましいやり方で表現した」と述べた。^{[ 67 ]}ミシェル・ゲロブターをはじめとする環境専門家や学者たちは、『環境主義の魂：21世紀における変革的政治の再発見』を執筆し、「死」が有色人種の体系的な懸念に対処する代わりに技術革新の増大を要求していることを批判した。^{[ 8 ]}

2007年、シェレンバーガーとノードハウスは『ブレークスルー：環境主義の終焉から可能性の政治へ』を出版した。この本は、著者らが「ポスト環境主義」と呼ぶ、自然保護に焦点を当てた環境主義を捨て、新たな経済を創造するための技術革新に焦点を当てる、前向きな政治を提唱している。彼らはこの本の執筆後、タイム誌の「環境の英雄32人」（2008年）に選ばれ^{[ 65 ] [ 6 ]} 、科学ジャーナリストのジョン・ホーガンから2008年グリーンブック賞を受賞した^{[ 11 ]} 。ウォール・ストリート・ジャーナルは、「ノードハウスとシェレンバーガーの楽観的な見通し――経済のダイナミズムと創造的可能性を受け入れること――に耳を傾ければ、国連の報告書やノーベル賞よりも環境にとって確実に大きな効果をもたらすだろう」と書いている^{[ 68 ] 。}

環境学者のジュリー・スゼとマイケル・ジザーは、シェレンバーガーとノードハウスが『ブレイクスルー』を出版した目的を疑問視し、「環境主義の『セクシー』でコスモポリタンな『悪童』（彼ら自身の言葉）としての悪名を明らかに楽しんでいる様子は、彼らの誠実さと信頼性に疑問を投げかける」と主張した。スゼとジザーは、『ブレイクスルー』は「環境正義の目的を取り入れることに失敗し、中国や他の国々を大規模な汚染者として非難するなど、疑わしい政治的比喩を積極的に利用している」と断言した。さらに、スゼとジザーは、シェレンバーガーとノードハウスが、ハリケーン・カトリーナのような自然災害によって明らかになる「構造的な環境不正義」を全く見落としている技術ベースのアプローチを提唱していると主張した。最終的に、「シェレンバーガーは、コミュニティベースの環境正義は、高度に資本化されたグローバル規模の環境主義の円滑な運営を脅かすと考えている」^{[ 1 ] 。}

元米国エネルギー省職員で、現在はリベラル系シンクタンクであるアメリカ進歩センターに所属するジョセフ・ロム氏は、「本当に重要なこと、つまり温室効果ガスの排出量を削減し、クリーンテクノロジーを市場に投入するためには、汚染制限の方が研究開発よりもはるかに重要だ」と主張した。 ^{[ 69 ]}環境ジャーナリストのデビッド・ロバーツ氏は、Gristに寄稿した記事の中で、BTI とその創設者は多くの注目を集めているものの、その政策は不十分であり、最終的には「知的貢献をはるかに超える報道を受けている」と主張した。^{[ 70 ] [ 71 ]}サンフランシスコ・クロニクル^{[ 72 ]} 、アメリカン・プロスペクト^{[ 73 ]}、ハーバード・ロー・レビュー^{[ 74 ]}の評論家は、地球温暖化が注目度の高い問題となり、民主党議会が行動を起こす準備をしているため、グリーン政治の批判的な再評価は不当であると主張した。 

2015年4月、シェレンバーガーは学者グループとホール・アース・カタログの創設者で作家の スチュワート・ブランドと共に「エコモダニスト宣言」を発表した。この宣言は「持続可能な開発」という目標を放棄し、技術革新を通じて天然資源をより集中的に利用することで人類のフットプリントを縮小する戦略に置き換えることを提案している。著者らは、環境を保全するためには経済発展が必要だと主張している。^{[ 75 ] [ 76 ]}

エコモダニズム宣言は、ゲロブターによる「死」の評価や、スゼとジザーによる「突破」の分析と同様の批判に直面した。環境史家のジェレミー・カラドンナと環境経済学者のリチャード・B・ノーガードは、環境学者グループを率いて批判を展開し、エコモダニズムは「生態系、エネルギー、人口、天然資源について我々が知っていることすべてに違反している」とし、「この宣言は生態学的原則の表明とは程遠く、技術が我々を救い、人間の創意工夫は決して失敗しないというナイーブな信念を単に焼き直しているに過ぎない」と主張した。さらに、「この宣言は事実誤認や誤解を招く記述に悩まされている」とも述べた。^{[ 5 ]}

環境史家であり美術史家でもあるTJ DemosはCaradonnaの意見に賛同し、2017年にマニフェストは「実際には悪いユートピア的空想に過ぎず」、石油・ガス産業を擁護し、「原子力エネルギーの弁明」として機能していると書いた。Demosはさらに、「エコモダニズム文書の事実上の弱点や生態学的な虚偽に加えて、さらに驚くべきことは、社会正義や民主主義政治について言及されていないこと」であり、「原子力などの巨大技術が中央集権的な権力、軍産複合体、企業によるグローバル化の不平等を強化しているという事実を認めていないこと」だと続けた。^{[ 4 ]}

2020年6月、シェレンバーガーは『終末論は起こらない：環境危機論が私たち全員に害を及ぼす理由』を出版し、その中で気候変動はマスメディアや活動家が描くような存亡の危機ではないと主張している。むしろ、技術革新が継続・発展すれば、環境問題は解決されるだろうと彼は提唱している。シェレンバーガーによれば、この本は「なぜ多くの人が重要だが対処可能な環境問題を世界の終わりと見なすようになったのか、そして環境問題に関して最も終末論的な人々が、その問題を解決するための最善かつ最も明白な解決策に反対する傾向があるのはなぜなのか」を探求している。^{[ 77 ]}

シェレンバーガーは著書の中で、気候変動が作物の不作、飢饉、そしてそれに伴う大量死を引き起こすことを心配する必要はないと主張している。なぜなら、食料生産に関しては、気候変動の影響にもかかわらず、人間はより多くの食料を生産できると信じているからである。シェレンバーガーは、エリック・ホルト＝ヒメネスが率いるグループが発表した社説を引用して自身の主張を裏付けているが、ホルト＝ヒメネスは後にスノープスに対し、シェレンバーガーは「我々の社説を誤解しているか、あるいは意図的に我々の主張を歪曲しているかのどちらかだ」と語った。ホルト＝ヒメネスは、シェレンバーガーが提唱する工業型農業を批判し、そのような慣行は貧困を生み出す過剰生産モデルを採用していると述べている。彼は、人々が飢えるのは食料が足りないからではなく、生産された食料を買う余裕がないほど貧しいからだと説明した。^{[ 78 ]}

この本に対する評価は賛否両論だった。^{[ 11 ]}出版前にこの本を推薦したケリー・エマニュエルは、そうしたことを後悔はしていないが、「この本が過剰な部分や有害な荷物を抱えていないことを願っていた」と述べた。^{[ 79 ] [ 51 ]}

対照的に、イェール・クライメート・コネクションズ誌で『アポカリプス・ネバー』をレビューした環境科学者のピーター・グリークは、この本には「悪い科学と悪い議論が溢れている」と主張し、「ここで新しいことは正しくなく、正しいことは新しいことではない」と書いている。^{[ 3 ]}ロサンゼルス・レビュー・オブ・ブックス誌の書評で、環境経済学者のサム・ブリスは、「本自体はよく書かれている」ものの、シェレンバーガーは「事実をいい加減に扱っている」とし、「困ったことに、彼は環境保護主義者を説得することよりも、気候変動を否定する保守派にリベラル派を打ち負かす巧妙な新しい方法を示すことに関心があるようだ」と述べている。^{[ 6 ]}同様に、環境および技術社会科学者のテイラー・ドットソンとマイケル・ブーシェイは、「環境活動家」および「エコモダニスト」であるシェレンバーガーの著書や財団のウェブサイトでの記述は「関連性がなく、文脈を無視し、説明が不十分で、関連性が疑わしい事実で読者を圧倒する」ものであり、最終的には「彼の狂信的で科学主義的な言説は、知的かつ民主的な原子力エネルギー政策の妨げとなる」と主張している。^{[ 10 ]}

シェレンバーガー氏が2020年にフォーブス誌に寄稿した記事（同氏はその中で『アポカリプス・ネバー』を宣伝していた）は、7人の学術査読者と、事実確認プロジェクト「クライメート・フィードバック」の編集者1名によって分析された。査読者らは、シェレンバーガー氏が「気候変動に関する誤解を招く過度に単純化された議論を支持するために、正確な主張と不正確な主張を混ぜ合わせている」と結論付けた。 ^{[ 2 ]}ブレークスルー・インスティテュートの気候・エネルギー担当ディレクター、ジーク・ハウスファーザー氏は、シェレンバーガー氏の記事には「正確な記述、誤解を招く記述、そして明らかに虚偽の記述が混在している。気候変動が世界の終末や人類の絶滅につながるという主張に反論することは有益だが、実際の気候リスクを不正確に軽視することで反論するのは、非常に問題があり、逆効果である」と書いている。^{[ 2 ]}フォーブス誌の記事は、後にフォーブス誌の自己宣伝禁止ポリシーに違反したとして削除された。これに対し、シェレンバーガーは削除を検閲だと非難し、デイリー・ワイヤー、クイレット、ブライトバート・ニュースは記事の全部または一部を再掲載した。^{[ 15 ]}

2021年、シェレンバーガーは進歩主義的な社会政策を批判する『サンフランシスコ：なぜ進歩主義者は都市を破滅させるのか』を出版した。 ^{[ 80 ]}サンフランシスコ・エグザミナー紙に寄稿したベンジャミン・シュナイダーは、この本の主張を次のように述べている。「進歩主義者は『被害者学』、つまり社会の弱者が行動に対して何の規則も結果も受けないという信念体系を受け入れている。サンフランシスコのような都市で何十年も培われ、過去2年間で広く採用されたこのイデオロギーは、ホームレス、薬物過剰摂取、犯罪といった危機を理解し、解決するための鍵となる。」^{[ 81 ]}

ウェス・エンジンナはニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、シェレンバーガーは「左派の敵がやっていると非難していることと全く同じことをしている。事実やベストプラクティス、複雑で異端的なアプローチを無視して、教義を優先している」と非難した。^{[ 82 ]}オルガ・カザンはアトランティック誌に寄稿し、「シェレンバーガーにとっての問題 、あるいはチャンス は、ホームレス問題の専門家のほぼ全員が彼に反対していることだ。（サンフランシスコのホームレス問題連合の事務局長であるジェニファー・フリーデンバックは、彼を『本を書いたインターネット荒らしのようだ』と評した。）」と述べた。カザンはまた、「一部の専門家は、ハウジング・ファーストに対するシェレンバーガーの批判の一部に同意するが、シェレンバーガーや彼の見解を支持するまでには至らない」とも指摘した。^{[ 16 ]}ティム・スタンレーはデイリー・テレグラフ紙に寄稿し、本書を「啓示的で必読の書」と評したが、「リベラルな読者にとっては、議論に異議を唱えるべき点が多々ある」と付け加えた。^{[ 83 ]}

2024年11月に開催された米国下院監視委員会の「未確認異常現象：真実の暴露」と題された公聴会で、シェレンバーガー氏は情報筋から、諜報機関が未確認異常現象（UAP）に関する「膨大な量の視覚情報やその他の情報」を保有しているという話を聞いたと主張した。同氏は、未公開の画像や動画が数百、あるいは数千もあると述べた。^{[ 84 ]}シェレンバーガー氏は以前、米国政府が「イマキュレート・コンステレーション」と呼ばれる秘密のUFOプログラムを運営していると主張する記事を発表していた。^{[ 85 ]}「諜報機関は我々を子供のように扱っている」とシェレンバーガー氏は証言した。「我々がこれについて真実を知る時が来た。我々はそれを処理できると思う。」^{[ 86 ]}

シェレンバーガーは2018年のカリフォルニア州知事選挙で民主党候補として出馬し、27人の候補者の中で9位となり、得票率は0.5％、31,692票を獲得した（当選者はギャビン・ニューサムで、2,343,792票を獲得した）。

フォーブス誌は選挙前にシェレンバーガー氏の人物像を紹介した。インタビューの中で彼は、気候変動対策には原子力発電が主要な燃料となるべきだと述べ、原子力発電に反対する環境保護主義者を「偽の環境保護主義者」と呼んだ。その選挙では、「現代気候変動運動の祖父」と呼ばれるジェームズ・ハンセン氏が彼を支持した。

シェレンバーガーは、2022年の州知事選挙に無所属で出馬し、ホームレスの野営地の撤去や薬物中毒と精神疾患の強制治療によるホームレス改革^{[ 91 ]} 、カリフォルニア州の水不足への対策として海水淡水化を提唱^{[ 92 ]} 、ディアブロキャニオン原子力発電所の稼働継続と新規発電所の建設による原子力発電の利用拡大^{[ 93 ]}を公約に掲げた。シェレンバーガーは26人の候補者中3位で、得票率は4.1%だった。ハフポストのプロフィール記事はシェレンバーガーを中道派と呼び、「シェレンバーガーはむしろ、左派の特定の教義を穏健に批判するニューヨーク市長のエリック・アダムス（民主党）のような人物に近い性格だ」と主張した^{[ 94 ]} 。同じ記事では、彼が「中絶の権利、国民皆保険、銃規制、最低賃金15ドル、団体交渉権、薬物関連犯罪に対する代替刑」を支持していることも指摘した。^{[ 94 ]}ウォール・ストリート・ジャーナルは、シェレンバーガーが学校選択制の推進者であると報じた。^{[ 95 ]}