科学の政治化

民主党と共和党は気候変動に対する見解が長年異なっており、2010年代後半にはその隔たりが拡大し^{[ 10 ]} 、民主党員は気候変動を人為的なものと見なす傾向が3倍も高い^{[ 11 ] 。}

地球温暖化と気候変動の存在と責任に関する意見の大きな隔たりは、主に政治的な路線に沿っている。^{[ 12 ]}全体として、調査対象となったアメリカ人の60%が、気候変動は石油・ガス会社が「完全に、または大部分責任を負っている」と答えた。^{[ 12 ]}

気候変動の原因が人間にあるという意見は、民主党員の間では教育水準の上昇とともに大幅に増加したが、共和党員の間ではそうではなかった。 ^{[ 13 ]}逆に、カーボンニュートラルになることを支持する意見は、共和党員の間では年齢とともに大幅に減少したが、民主党員の間ではそうではなかった。^{[ 13 ]}

気候変動の深刻さに関する国内の政治的分裂は、一貫して政治的イデオロギーと相関しており、右派の意見はより否定的である。^{[ 14 ]}

主流の気候学者と批判者は、気候変動の背後にある科学を政治化していると互いに非難し合っている。地球の表面温度がここ数十年で上昇しており、その傾向は主に人為的な温室効果ガスの排出によって引き起こされているという科学的コンセンサスがある。^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

1991年、全米石炭協会、西部燃料協会、エジソン電気協会を含む米国の企業連合は、「環境情報評議会」（ICE）と呼ばれる広報組織を設立した。ICEは、ICE自身の言葉を借りれば、「地球温暖化を（事実ではなく）理論として位置づけ直す」ために50万ドルの広告キャンペーンを開始した。業界団体の批判者たちは、地球温暖化論争に関する主張は、京都議定書のような国際条約が彼らのビジネス上の利益に及ぼす影響を軽減するための意図的な取り組みの一環だと非難している。^{[ 18 ]}

2006年、ガーディアン紙のコラムニスト、ジョージ・モンビオットは、エクソンの公式文書で見つかったデータによると、124の組織がエクソンモービルから資金を受け取ったか、受け取った組織と密接に協力しており、「これらの組織は気候変動に関して一貫した立場を取っている。つまり、科学は矛盾しており、科学者は分裂しており、環境保護主義者は詐欺師、嘘つき、または狂人であり、政府が地球温暖化を防ぐために行動を起こせば、正当な理由もなく世界経済を危険にさらすことになる、というものだ。これらの組織が好まない調査結果は『ジャンクサイエンス』とレッテルを貼られ、歓迎する調査結果は『健全な科学』とレッテルを貼られる」と報じた。^{[ 19 ] [ 20 ]}「データの選択的使用」、つまりチェリーピッキングは、開発、環境、安全保障の交差点にある問題について独立した研究と政策分析を提供するために設立された組織であるパシフィック・インスティテュートによって、注目すべき科学的濫用の形態として特定されている。^{[ 21 ]}

ディスカバリー・インスティテュートに関連するインテリジェント・デザイン運動は、 「キリスト教的および有神論的信念に合致する科学」を支持して、進化論によって代表される「唯物論的世界観を打ち負かす」ことを試みている。^{[ 22 ]}ディスカバリー・インスティテュートは、科学者が進化論を批判し、「公平性」と「平等な時間」のために学生に「論争」について教育する必要があるとして、進化論を「危機にある理論」として描いている。現代の科学的生物学理論の礎石は、地球上のすべての生命形態は、変異を伴う共通の祖先によって関連しているということである。^{[ 23 ]}

進化論に対する批判は時代を通じて存在してきたが、特定のイデオロギー的支持者は、理論全体に疑念を抱かせるために、これらの意見の相違の範囲を拡大しようとすることが多い。例えば、米国では、進化論のいわゆる欠陥や科学界内の意見の相違を強調することで、教室での進化論の教育の信用を失墜させようとした人々の法的先例がある。教師は教室で絶対的な自由を持ち、進化論に代わる非科学的な「代替案」を教えたとしても懲戒されることはないと主張する者もいる。進化論について主流の科学界内に重大な論争がないにもかかわらず、生徒に進化論を「批判的に分析」すること、あるいは「論争」を理解することを教えることを義務付ける法案がいくつか存在する。このように、進化論の教育をめぐる論争は、主に科学的なものではない。^{[ 2 ] [ 24 ]}

2005年のドーバー裁判、キッツミラー対ドーバー学区事件では、インテリジェント・デザイン支持者の主張が米国連邦裁判所で審理され、インテリジェント・デザインは科学ではなく、「創造論的、ひいては宗教的な前身から切り離すことはできない」と結論付けられ、学区によるインテリジェント・デザインの推進は米国憲法修正第1条の政教分離条項に違反すると結論付けられた。^{[ 25 ]}

1950年代半ばまでに、喫煙が肺がんを促進するという科学的コンセンサスが確立されたが、タバコ業界は世間の目と科学界の両方でその研究結果に抵抗した。タバコ会社はシンクタンクやロビー団体に資金を提供し、健康安心キャンペーンを開始し、医学雑誌に広告を掲載し、汚染、アスベスト、さらにはペットの鳥など、肺がんの代替説明を研究した。タバコに対する訴訟が「決着した」ことを否定し、規制を遅らせる戦術としてさらなる研究を求めた。^{[ 27 ]}ジョン・ホーガンは、タバコ会社が用いた修辞的戦術を指摘している。それは、1969年にタバコ会社が喫煙ががんの原因であることを裏付ける証拠に疑念を抱かせようとした際に、機密メモに現れた一文に要約されている。それは、「疑念は我々の製品である。なぜなら、それは一般大衆の心に存在する『事実の集合体』と競争する最良の手段だからである。それはまた、論争を確立する手段でもある」と書かれていた。^{[ 28 ] [ 29 ]}

アドルフ・ヒトラー率いるナチス・ドイツは、人種衛生の名の下に行われた一連のプログラムを通じて「純粋な」ドイツ民族を維持しようとした優生学プログラムでよく知られていた。ナチスは、一部の学者を国外に追放したり、科学的功績ではなくイデオロギーに基づいて研究資金を割り当てたりすることで、ドイツにおける科学研究を操作した。^{[ 30 ]}

20世紀初頭、優生学は有力な政治家や科学者から国際的に大きな支持を得ていた。1912年に開催された第1回国際優生学会議は、チャールズ・ダーウィンの息子であるレナード・ダーウィン会長、当時海軍大臣で後に英国首相となるウィンストン・チャーチル名誉副会長、有名なスイスの病理学者オーギュスト・フォレル、電話の発明者アレクサンダー・グラハム・ベルなど、多くの著名人によって支持された。^{[ 31 ]}

ナチスによる優生学研究への支援のレベルは、アメリカの優生学擁護者に「ドイツ人は我々の土俵で我々を打ち負かしている」と不満を述べさせ、アメリカのプログラムの拡大を求めるよう促した。^{[ 32 ]}アメリカとナチスの優生学研究の間には強い繋がりがあった。ナチスは、特にカリフォルニア州で制定された優生学法など、アメリカの強制不妊手術プログラムに基づいて優生学プログラムを構築した。^{[ 33 ]}

科学は社会正義の擁護者によって政治化されていると主張する批評家もいる。^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}政治的に保守的な擁護団体である全米学者協会の研究部長であるデイビッド・ランドール^{[ 37 ] [ 38 ]}は、社会正義と政治活動の追求に重点を置くことは「科学の定義そのものを脅かす」と述べている。^{[ 39 ]} 2021年10月、ニューヨーク・タイムズは、学術界で「引用の正義」を求める声が高まっていると報じた。同記事では、引用の正義とは、教授や大学院生が「黒人、ラテン系、アジア系、ネイティブ・アメリカンの学者をより多く引用し、場合によっては好ましくない見解を持つ研究者の研究を脚注で認めることを拒否する」努力であると定義している。^{[ 40 ]}一部の研究者は、科学は常に本質的に政治的であったと主張し、これらの努力を政治化の非難から擁護している。^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}

ポーランドでは、ポーランド共和国大統領が独立した学術委員会によって推薦された候補者に「正教授」の称号を正式に授与するという、独特の学術称号授与制度が採用されている。この役割は形式的には儀礼的なもので政治的影響を排除することを意図しているが、実際には政治化の場となっている。ポーランドの法律では、大統領の決定には厳密な法定期限がなく、政治的目的のために悪用される可能性のある、そして批判者たちが実際に悪用されていると主張する、かなりの裁量権が与えられている。例えば、著名なジェノサイド研究者であるミハウ・ビレヴィチの昇進は、アンジェイ・ドゥダ大統領によって遅れたと報じられており、批判者たちはこれを、研究が国家主義的な物語に異議を唱える学者に対する懲罰的な措置だと解釈した。^{[ 44 ]}関連する動きとして、ビレヴィチ教授は後に、昇進の遅れをめぐってドゥダ大統領を相手取った訴訟で勝訴した。^{[ 45 ]}他の事例でも、学位授与プロセスが学術的功績に対する中立的な評価ではなく、国家が学界に間接的に影響を与える手段となる可能性があるという同様の懸念が提起されている。^{[ 46 ]}その結果、批判者たちは、このような政治化はポーランドにおける科学研究の自律性と学問の自由を損ない、学術的業績と政治的恩恵の境界を曖昧にすると主張している。^{[ 47 ]}

ソビエト連邦では、科学研究は厳格な政治的統制下に置かれていた。多くの研究分野が「ブルジョワ疑似科学」と宣言され、禁止された。これはソビエト科学に大きな後退をもたらし、特に遺伝学の禁止による生物学^{[ 48 ]}、ルイセンコ主義の支持、そしてソビエト経済と技術に劇的な影響を与えたコンピュータ科学^{[ 49 ]}において顕著であった。

1974年の一般社会調査（GSS）では、保守派、リベラル派、中道派という3つの主要な政治的人口統計の中で、保守派が科学に対する信頼度が最も高いことが記録されました。この調査は1972年から1994年までは毎年、1994年から2010年までは隔年で繰り返されました。2010年に同じ調査が繰り返されたとき、保守派の信頼度は49%から38%に低下し、中道派の信頼度は45%から40%に低下し、リベラル派の信頼度は比較的安定しており、48%から50%にわずかに上昇しました。^{[ 50 ]}ゴードン・ゴーシャットによる、米国における科学に対する国民の信頼度の時間的傾向を調査する研究では、保守派の不信感の高まりは2つの文化的変化に起因すると示唆しています。 1つ目はロナルド・レーガン後の時代に新右翼が台頭した時で、2つ目はジョージ・W・ブッシュ時代に新右翼が勢いを増し、保守派が「科学に対する戦争」を開始した時である。ブッシュ大統領の任期以降、バラク・オバマをはじめとする政治家は、公共および政府の両領域における科学の政治化について懸念を表明してきた。2011年の一般教書演説で、オバマは組織化された科学、民間の経済的利益、政府との関係に対する不満を述べた。2024年の分析では、米国下院議員100名と米国上院議員23名（議会議員535名のうち23%）が気候変動否定論者であったことが判明した。^{[ 51 ]}全員共和党員であった。^{[ 51 ]}