ブレークスルー研究所

ブレークスルー研究所は、カリフォルニア州バークレーにある環境研究センターです。2007年にマイケル・シェレンバーガーとテッド・ノードハウスによって設立されました。^{[5]この研究所は、}エコモダニストの哲学に沿っています。^{[6] [7]}この研究所は、環境問題に対処するために近代化と技術開発（原子力発電と炭素回収を含む）を受け入れることを提唱しています。都市化、農業の強化、原子力発電、水産養殖、淡水化は、人間の環境への要求を減らし、人間以外の種のためのスペースを増やす可能性のあるプロセスであると提案しています。^{[8] [9] [10] [11]}

ブレイクスルーの設立以来、環境科学者や学者はブレイクスルーの環境政策を批判してきた。^{[12] [13] [14] [15] [16]}ブレイクスルーの環境政策やアイデアに対する一般メディアの反応はまちまちである。^{[ 17] [18] [19] [20] [21] [22] [15] [23] [24] [25]}

ブレークスルー研究所は501(c)(3)非営利団体として登録されており、様々な公的機関や個人から支援を受けています。^[26]

ブレイクスルーのエグゼクティブ・ディレクターはテッド・ノードハウスである。ブレイクスルーに関係する人物としては、ナショナル・レビューの元編集長レイハン・サラム、ジャーナリストのグウィネス・クレイブンス、政治学者ロジャー・A・ピルケ・ジュニア、社会学者スティーブ・フラー、環境保護論者スチュワート・ブランドなどがいる。^[27]

ノードハウスとシェレンバーガーは、原子力エネルギーとシェールガスの肯定的な扱いから^[28]プラネタリー・バウンダリー仮説の批判まで、幅広い主題について執筆している。^{[29]ブレークスルー研究所は、気候政策は「}クリーンエネルギーを安価にする」ための技術革新への公的資金の増額に焦点を当てるべきだと主張しており、キャップ・アンド・トレードや炭素価格設定などの気候政策に批判的である。^{[30] [31] [32]}

ブレークスルー研究所は、エネルギー、保全、食品に関するプログラムを維持しています。^[33]彼らのウェブサイトには、エネルギー研究は「地球温暖化とエネルギー貧困の両方に対処するために、技術革新を通じてクリーンエネルギーを安価にすることに焦点を当てています」と記載されています。保全活動は、人新世の課題を「乗り越えるための実用的な新しい枠組みとツールを提供することを目指しており」、解決策として原子力エネルギー、合成肥料、遺伝子組み換え食品を提案しています。

オーストラリアのマッコーリー大学の上級講師ジョナサン・シモンズは、ブレークスルー研究所とその哲学に関する広範な調査を執筆している。彼は、エコモダニズムは環境問題に対する社会民主主義的な対応として理解するのが最も適切であり、ブレークスルー研究所のゼロカーボン技術の開発と展開への国家投資の主張は、危険な気候変動を回避するには新技術が不可欠であるというIPCCの立場と一致していると主張している。^[34]

アメリカ環境学教授のジュリー・スゼーや環境ヒューマニストのマイケル・ジザーなどの学者は、ブレークスルーの哲学を「コミュニティベースの環境正義は、資本が集中した地球規模の環境保護主義の円滑な運営に脅威を与える」と批判している。^[12]さらに、環境史および美術史家のTJ・デモスは、ブレークスルーの考えは「石油・ガス産業を支援し、「原子力エネルギーの言い訳」として機能する「悪いユートピア幻想にすぎない」と主張している。^[13]

ジャーナリストのポール・D・サッカーは、ブレークスルー研究所は知的厳密さを欠き、逆説的な推論と証拠の恣意的な選択を推進するシンクタンクの一例であると主張した。^[15]

同研究所は工業型農業と加工食品を推進する一方で、ネイサン・カミングス財団からの寄付も受け取っているとして批判されている。同財団の理事らは工業型農業に大きく依存する加工食品会社と金銭的なつながりがある。501(c)(3)の資格の不正使用の可能性についてIRSから苦情が寄せられた後、同研究所はネイサン・カミングス財団を寄付者として記載しなくなった。しかし、タッカーが指摘したように、同研究所の資金提供は依然として不透明なままである。^[15]

気候科学者のマイケル・E・マン氏も、ブレークスルー研究所の動機に疑問を呈している。マン氏によると、BTI の自称使命は気候問題を解決する突破口を探すことである。しかし、マン氏は、BTI は基本的に「炭素価格であろうと再生可能エネルギーへのインセンティブであろうと、意味のある影響を与えるものすべてに反対しているようだ」と述べている。また、BTI は「意味のある気候対策の反対派に奇妙なほど関心を寄せており、偶然にも天然ガス利権と結びついている」と指摘し、BTI が「化石燃料の継続的な搾取」を主張していると批判している。マン氏はまた、BTI が再生可能エネルギーについて「非常に悲観的」である一方で、地球工学に関しては「極端な技術楽観主義者」である点にも疑問を呈している。^[16]

2004年、ブレークスルーの創設者テッド・ノードハウスとマイケル・シェレンバーガーは、「環境保護主義の終焉：ポスト環境保護主義の世界における地球温暖化政治」という論文を共著した。^[35]この論文では、環境保護主義は気候変動に対処できず、新しい政治が生まれるために「死ぬ」べきだと主張した。

この論文は主流の環境保護運動のメンバーから批判された。^[36]元シエラクラブ事務局長カール・ポープは、この論文を「不明瞭で不公平で分裂的」と呼んだ。彼は、この論文には複数の事実誤認と誤解が含まれていると述べた。しかし、元シエラクラブ会長アダム・ワーバッハは、著者らの議論を称賛した。^[37]元グリーンピース事務局長ジョン・パッサカンタンドは、2005年にシェレンバーガーと共著者テッド・ノードハウスの両者に言及し、「彼らは興味深いデータを提示したが、それを大げさな言葉で、この露骨なやり方で行った」と述べた。^[38] ミシェル・ゲロブターと他の環境専門家や学者は、これに対して『環境主義の魂：21世紀の変革的政治の再発見』を執筆し、「死」は有色人種の体系的な懸念に対処するのではなく、技術革新の強化を要求していると批判した。^[39]

マシュー・イグレシアスは2008年にニューヨークタイムズ紙に寄稿し、「ノードハウスとシェレンバーガーは説得力のある主張をしている。環境保護主義者は不都合な真実に立ち向かう意志を自画自賛するのをやめ、恐怖政治に頼るのではなく、希望を共有する政治の構築に焦点を当てなければならない」と述べ、さらに「レトリックの変更を主張する点で説得力がある」と付け加えた。^[17]

2007年、ノードハウスとシェレンバーガーは著書『ブレイクスルー：環境保護主義の終焉から可能性の政治へ』を出版した。この本は、環境保護主義の焦点を捨て、技術革新に新たな焦点を当てて、新たな強力な米国経済を創出するという「ポスト環境」政治を主張している。^[40]

ウォールストリート・ジャーナルは「ノードハウスとシェレンバーガーの楽観的な見通し（経済のダイナミズムと創造力の採用）の呼びかけに耳を傾ければ、国連の報告書やノーベル賞よりも環境に貢献できるだろう」と書いている。 ^[18] NPRの科学記者リチャード・ハリスは、気候変動に関する「推奨読書リスト」に『ブレイクスルー』を挙げている。 [ ^19]

しかし、ジュリー・スィーとマイケル・ジザーは、ブレイクスルーは、著者らが環境不公正を生み出す体系的な不平等に焦点を当てるのではなく、技術革新と経済成長に注力しているという、ゲロブターが指摘した傾向を継続していると主張した。特にスィーとジザーは、ノードハウスとシェレンバーガーの「環境保護主義の『セクシーな』コスモポリタンな『不良少年』としての悪名を明らかに楽しんでいる様子（彼ら自身の言葉）は、彼らの誠実さと信頼性にいくらか疑問を投げかける」と主張している。著者らは、シェレンバーガーの著作は「環境正義の目的を取り入れながら、疑わしい政治的比喩を積極的に利用していない」と主張した。たとえば、米国が国家主義的な技術ベースの研究開発環境保護主義を開始し、継続できるように、中国やその他の国を大規模な汚染者として非難し、他のほとんどの国よりも多くの温室効果ガスを排出し続けている。一方、シェレンバーガーとノードハウスは、実証済みの環境正義戦術から離れ、「コミュニティ組織化」の「一時停止」を求めている。このような「ノードハウスやシェレンバーガーのようなテクノロジーベースのアプローチは、ハリケーン・カトリーナのような自然災害が明らかにする「構造的な環境的不正義」を完全に見逃している」。^[12]

元米国エネルギー省高官で現在はアメリカ進歩センターに所属するジョセフ・ロム氏は、「本当に重要なこと、つまり温室効果ガスの排出削減とクリーン技術の市場投入のためには、汚染制限は研究開発よりもはるかに重要である」と主張した。^[23]環境ジャーナリストのデイビッド・ロバーツ氏はグリスト誌に寄稿し、BTIとその創設者は多くの注目を集めているが、その政策は欠如しており、最終的には「彼らの知的貢献をはるかに上回る程度の報道を受けている」と述べた。^{[25] [24]}サンフランシスコ・クロニクル、^[41]アメリカン・プロスペクト、^[42]ハーバード・ロー・レビュー^[43]の評論家は、地球温暖化が注目度の高い問題となり、民主党の議会が行動を起こす準備をしているため、環境政策の批判的な再評価は不当であると主張した。

2015年4月、ジョン・アサフ＝アジャイ、ライナス・ブロンクヴィスト、スチュワート・ブランド、バリー・ブルック、ルース・デフリース、アーレ・エリス、クリストファー・フォアマン、デイヴィッド・キース、マーティン・ルイス、マーク・ライナス、テッド・ノードハウス、ロジャー・A・ピルケ・ジュニア、レイチェル・プリツカー、ジョヤシュリー・ロイ、マーク・サゴフ、マイケル・シェレンバーガー、ロバート・ストーン、ピーター・ティーグらによって「エコモダニスト宣言」が発表された。宣言では、「持続可能な開発」という目標を放棄し、技術革新を通じて自然資源をより集中的に利用することで人類の足跡を縮小する戦略に置き換えることを提案した。著者らは、環境を保護するためには経済発展が必要だと主張している。^{[44] [45]}

ニューヨーカー誌によると、「[マニフェスト]に対する批判のほとんどは、内容よりも論調に関するものだった。結局のところ、マニフェストの基本的な主張は、決して過激なものではない。つまり、思慮深く適用された技術は、気候変動によって引き起こされる人的およびその他の苦しみを軽減することができるが、頑固に支持されたイデオロギーはその逆の結果をもたらす可能性がある」という。^[20]ニューヨークタイムズ紙では、エドゥアルド・ポーターが持続可能な開発に対するエコモダニズムの代替アプローチを称賛する記事を書いた。^[21]「マニフェストは『人間が悪い』環境保護主義の終焉を求める」と題された記事で、スレート誌のエリック・ホルトハウスは「包括的で、刺激的で、環境保護主義者に変化のために戦う理由を与えている」と書いた。^[22]科学雑誌ネイチャーがマニフェストを論評した。^[46]

マニフェストは、ゲロブターの『死』に対する評価や、シーとジザーの『ブレイクスルー』に対する分析と同様の批判を受けた。環境史家ジェレミー・カラドンナと環境経済学者リチャード・B・ノーガードは環境学者のグループを率いて批判を行い、マニフェストで提示されたエコモダニズムは「生態系、エネルギー、人口、天然資源について私たちが知っていることのすべてを侵害している」、そして「マニフェストは生態学的な原則の表明とはほど遠く、テクノロジーが私たちを救い、人間の創意工夫が決して失敗しないという素朴な信念を単に焼き直しているにすぎない」と主張した。さらに、「マニフェストには事実誤認や誤解を招くような記述がある」とも述べた。^[14]

TJデモスもカラドンナに同意し、2017年に「エコモダニストの文書でさらに印象的なのは、事実上の弱点や環境に関する虚偽に加えて、社会正義や民主政治について言及されていないことだ」と書き、「核のようなビッグテクノロジーが中央集権的な権力、軍産複合体、企業のグローバル化の不平等を強化しているという事実が認められていない」と書いている。^[13]

2011年、ブレイクスルーは「21世紀の政治思想を現代化する」ことを目的としたブレイクスルージャーナルの創刊号を出版した。 ^[47] ニューリパブリック誌はブレイクスルージャーナルを「リベラル思想を現代化するにはどうすればよいかという問いに新鮮な答えを提供する最も完成度の高い取り組みの一つ」と呼び、[ ^48]ナショナルレビュー誌はこれを「リベラルな同志による自己批判の取り組みとしては久々に最も有望なもの」と呼んだ。^[49]

• ブレークスルー研究所