偽りのバランス

偽りのバランスは、俗に両サイド主義とも呼ばれ 、ジャーナリストが、証拠が裏付けるよりも対立する視点の間でバランスが取れているように問題を提示するメディアの偏向です。ジャーナリストは、それぞれの側の実際の証拠と釣り合いが取れていない証拠や議論を提示したり、一方の主張が根拠のないものであることを示す情報を省略したりすることがあります。偽りのバランスは、誤報の原因として挙げられています。^{[2] [3] [4]}

偽りのバランスとは、通常、偏見を避けようとする試みから生じる偏見であり、裏付けのない、あるいは疑わしい立場に、尊敬に値するという幻想を与える。偽りのバランスは、実際にはそうではない問題が科学的に論争を呼んでいるという世間の認識を生み出し、研究の科学的状態について疑念を抱かせる。これは、化石燃料産業やタバコ産業などの企業などの利益団体、またはワクチン反対派や創造論者などのイデオロギーに動機付けられた活動家によって悪用される可能性がある。^[5]

科学問題に関する報道における誤ったバランスの例としては、人為的な気候変動と自然の気候変動、タバコの健康への影響、チオマーサールと自閉症の関係性^[6]、HPVワクチンの副作用^[7]、進化論とインテリジェントデザイン^[8]などが挙げられます。

偽りのバランスは、ジャーナリズムの客観性という理想から生まれます。この理想では、事実に基づくニュースは、読者が事実をどう解釈するかを判断できるような形で提示され、それらの事実に関する解釈や議論はオピニオンページに委ねられます。多くのニュース価値のある出来事には、競合する主張をする2つ以上の対立する陣営があるため、ニュースメディアは、問題のどちらかの側を支持する検証済みの事実とともに、すべての（信頼できる、または合理的な）対立する立場を報道する責任があります。かつて、偽りのバランスが蔓延していた頃は、事実が明らかに立場と矛盾していたり​​、問題の一方には実質的なコンセンサスがあり、もう一方を支持するのは少数派または初期の理論だけであったとしても、ニュースメディアはすべての立場が同等に信頼できるかのように報道することがありました。

今日では、過去数十年とは対照的に、ほとんどのメディアは、地球は温暖化していないという考えや、ドナルド・トランプが2020年の米国大統領選挙に勝利したという考えなど、誤った情報を誤りであると非難することに積極的です^{[要出典] 。たとえば、地球は温暖化していないという主張は、ニュース（}社説のみではなく）で定期的に「否定」、「誤解を招く」、「誤りを暴かれた」と呼ばれます。 ^[9]この変化以前は、メディアは、1つの立場が誤りであることがわかっている、または一般的に同意されていることを明確にせずに、すべての立場を列挙することがありました。

他のメディアの偏りの多くとは異なり、偽りのバランスは偏りを避けようとする試みから生じる可能性がある。つまり、プロデューサーや編集者は、対立する意見を公平に扱うこと（つまり、実際のメリットと重要性に比例して扱うこと）と、それらを平等に扱うこと、つまり、それらの意見が誤った情報に基づいていることが事前にわかっている場合でも、意見を述べる時間を平等に与えることを混同している可能性がある。^[10]その場合、メディアは、ある問題についての2つの対立する視点を同等に信頼できるものとして提示するか、議論の一方側の主要な問題を、他方側のマイナーな問題と同じ重みを持つものとして提示する。^{[11]偽りのバランスは、}センセーショナリズムなどの他の動機から生じることもあり、プロデューサーや編集者は、論争を呼ぶ議論として描かれたストーリーの方が、問題についてのより正確な（または広く合意されている）説明よりも商業的に成功すると感じる可能性がある。

科学ジャーナリストのダーク・ステフェンスは、この行為を、地球平面論者を招いて天体物理学者と地球の形状について議論するのと同等だと揶揄し、あたかも真実がその中間にあるかのようにみなした。^[12] ニューヨーク・タイムズのリズ・スパイドは、「偽りのバランス理論の問題は、それが合理的思考を装っていることだ」と書いている。^[11]

科学界はほぼ一致して、1950年以降の地球温暖化の大部分は産業革命の影響によるものだと考えていますが、^{[13] [14] [15]、}その結論に異議を唱える科学者はごく少数（数万人のうち数十人）です。^{[16] [17] [18]}双方の科学者に平等に発言権を与えると、科学界内で深刻な意見の相違があるかのように思われますが、実際には気候変動については、人為的な地球温暖化が存在するという圧倒的な科学的コンセンサスがあります。^[19]

観察者たちは、MMRワクチン論争におけるマスメディアの関与、いわゆる「記者会見による科学」を批判し、^[20]メディアがアンドリュー・ウェイクフィールドの研究に本来あるべき以上の信頼性を与えたと主張している。2007年3月にBMC Public Healthに発表されたショーナ・ヒルトン、マーク・ペティクルー、ケイト・ハントによる論文では、ウェイクフィールドの研究に関するメディアの報道が「自閉症との関連を示す証拠が、それに反する証拠と同じくらい重要であるという誤解を招く印象を与えた」とされている。^[21]コミュニケーション・イン・メディシンとブリティッシュ・メディカル・ジャーナルの以前の論文では、メディアの報道がウェイクフィールドの仮説に対する支持レベルについて誤解を招くような印象を与えたと結論づけている。^{[22] [23] [24]}

• 節度への議論
• 中道主義
• FCC 公平原則
• 中庸
• 馬蹄理論
• ジャーナリズムの客観性
• 作り出された論争
• 疑惑の商人

無料辞書『ウィクショナリー』で「bothsidesism」を調べてください。