地球温暖化の大詐欺

地球温暖化の大詐欺
DVDカバー
監督	マーティン・ダーキン
原産国	イギリス
生産
実行時間	75分
オリジナルリリース
ネットワーク	チャンネル4
リリース	2007年3月8日 ( 2007-03-08 )

『地球温暖化大詐欺』は、マーティン・ダーキン監督による2007年のイギリスの論争的な ドキュメンタリー映画である。この映画は、気候学が資金と政治的要因によって影響されていると示唆することで、気候変動の現実と原因に関する科学的コンセンサスを否定している。この番組は、イギリスの放送規制機関であるオブコムによって正式に批判され映画に出演した デイヴィッド・キングによる虚偽の表現の苦情を支持した

この映画では、人為的な地球温暖化に関する科学的コンセンサスに異議を唱える科学者、経済学者、政治家、作家などが紹介されている。番組の宣伝資料では、人為的な地球温暖化は「嘘」であり「現代最大の詐欺」であると主張している。^[1]当初の仮題は「Apocalypse my arse」だったが、後に「 The Great Global Warming Swindle 」というタイトルが採用された。これは、イギリスのパンクバンド、セックス・ピストルズを題材にした1980年のモキュメンタリー「The Great Rock 'n' Roll Swindle」を暗示するものである。^[2]

英国のチャンネル4は、2007年3月8日にこのドキュメンタリーを初公開した。同チャンネルはこの映画を「多くの著名な科学者の十分に裏付けされた見解を集め、同じ結論に至った論争作品。これは物議を醸す映画だが、議論のあらゆる側面が放送されることが重要だと感じている」と評した。^[3]チャンネル4のドキュメンタリー部門責任者ハミッシュ・マイクラによると、この映画は「地球温暖化が人為的な二酸化炭素の排出によって引き起こされていると信じていない少数の科学者の見解を提示するために」制作されたという。^[4]

このドキュメンタリーは気候変動否定論者からは歓迎されたものの、映画でインタビューを受けた科学者の一人や映画の主張を裏付ける研究を行った一人を含む科学団体や科学者個人からは批判された。^{[5] [6]}批評家たちは、この映画がデータを誤用・捏造し、時代遅れの研究に依存し、誤解を招く議論を採用し、気候変動に関する政府間パネルの立場を誤って伝えていると主張した。^{[6] [7] [8] [9]}

この映画の基本前提は、地球温暖化の人為的原因に関する科学的コンセンサスには多くの科学的欠陥があり、科学界やメディアの既得権益が一般大衆や科学界にこの事実を認めさせたり、議論さえさせないようにしているというものである。この映画は、公表された科学的コンセンサスは研究資金欲しさに動かされた「地球温暖化活動家産業」の産物であると主張している。この映画によると、他の犯人は、アフリカで安価な化石燃料よりも高価な太陽光発電や風力発電を推進し、その結果アフリカ諸国の工業化を妨げている西側の環境保護主義者たちである。

この映画は2007年のイオ・イザベラ国際映画週間で最優秀ドキュメンタリー賞を受賞した。^[10]

この映画では、さまざまな主張を裏付けるために、多くの学者、環境保護論者、シンクタンクのコンサルタント、作家がインタビューを受けている。その中には、グリーンピースの元メンバーで後に同組織の批判者となったパトリック・ムーア、マサチューセッツ工科大学の気象学教授リチャード・リンゼン、ヴァージニア大学の環境科学研究教授パトリック・マイケルズ、1962年から1966年までニューサイエンティスト誌の編集者だったナイジェル・カルダー、アラバマ大学の地球システム科学センターの教授兼所長ジョン・クリスティ、パスツール研究所のポール・ライター、イギリスの元財務大臣ナイジェル・ローソン、イギリスの気象予報士 ピアーズ・コービンなどがいる。

マサチューセッツ工科大学の海洋学教授カール・ヴンシュ氏もインタビューを受けたが、その後、映画の結論とインタビュー資料の使用方法に強く反対していると述べた。^[5]

この映画は、気候変動に関する科学的コンセンサスに強く反対する見解をとっている。気候変動に関するコンセンサスは「熱狂的な反産業主義の環境保護主義者によって生み出され、資金獲得のために恐怖物語を流布する科学者によって支えられ、共謀する政治家やメディアによって支えられている、数十億ドル規模の世界的な産業」の産物であると主張している。^{[11] [1]}

この映画は、一連のインタビューやグラフィックを使い、証拠の矛盾点やイデオロギーと政治が果たしたと言われる役割に焦点を当て、科学的コンセンサスに異議を唱えようとしている。

この映画は、人為的な地球温暖化を裏付ける証拠には多くの矛盾や不一致があると主張していることを強調している。

• 1940 年以降の大気中の二酸化炭素レベルと気温の変化。この映画では、1940 年以降の大気中の CO2 レベルの記録は_継続的な増加を示しているが、この期間中、地球の気温は 1975 年まで低下し、その後 1997 年まで上昇していると主張しています。
• 温暖化率の変動。番組では、温室効果による気温上昇のすべてのモデルが、温暖化は対流圏の特定の場所で最大になり、地球の表面近くで最小になると予測していると述べています。番組では、現在の衛星と気象観測気球のデータはこのモデルを裏付けておらず、むしろ地表の温暖化率は下層対流圏の率以上であることを示していると主張しています。
• 氷河期の終焉に続く CO2 と気温の上昇。_映画によると、氷河期の終焉期の気温上昇より CO2 レベルの増加は₍ 100 年以上) 遅れていた。

  

• 大気中の二酸化炭素濃度と気温の変化の関係。この映画では、気温が二酸化炭素濃度に追随するのではなく、気温の上昇または下降の結果として二酸化炭素濃度が上昇または下降すると主張しています。これは、地球の気候が冷えると地球の海洋が二酸化炭素を吸収し、気候が温暖化すると海洋が二酸化炭素を放出するためです。
• 海洋質量が気温変化に与える影響。この番組では、世界の海洋の質量が非常に大きいため、地球の気温変化が海洋質量に反映されるまでに数百年かかると主張しています。そのため、ボストーク基地やその他の氷床コアの分析では、大気中の二酸化炭素レベルの変化は地球の気温の変化に800 年遅れて現れることが示されています。
• 水蒸気が気候変動に与える影響。映画によると、水蒸気は温室効果ガス全体の 95% を占め、地球の気温に最も大きな影響を与えます。雲の形をした水の粒子は太陽の熱を反射する働きをしますが、映画では、科学者が将来の気象パターンとそれが地球温暖化に与える影響を予測しようとしても、雲の影響を正確にシミュレートすることはできないと主張しています。
• 二酸化炭素の気候変動への影響。この映画では、二酸化炭素は地球の大気のわずか 0.054% というごくわずかな量しか占めていないと述べられています。映画によると、人間の活動による二酸化炭素の量は 1% にも満たず、火山は人間よりもはるかに多くの二酸化炭素を_毎年排出し、植物や動物は毎年150 ギガトンの_{二酸化炭素を排出しています。枯れ葉はさらに多くの二酸化炭素}を排出し、海洋は「圧倒的に最大の二酸化炭素排出源」です_{。人間の活動による二酸化炭素}の排出は、毎年わずか 6.5 ギガトンです。映画では、人為的な二酸化炭素_{の排出だけでは地球温暖化の原因にはなり得ないと結論づけています。(その後、ダーキンは火山の二酸化炭素}排出に関する主張が間違っていたことを認め、後のバージョンからその主張を削除しました。^[12] )
• 太陽が気候変動に与える影響。この映画は、地球温暖化の太陽変動理論に焦点を当て、太陽活動が現在非常に活発であり、これが地球の気温の変化に直接関係していると主張している。想定されるメカニズムには、宇宙線と太陽の熱が雲の形成を助けている。^[13]この映画は、太陽の活動が地球上の他のいかなる人為的または自然的活動よりも、地球温暖化と寒冷化にはるかに大きな影響を与えていると主張している。
• 過去の温暖化。この番組では、現在の地球温暖化は異常なものではなく、西ヨーロッパが繁栄した中世温暖期には気温がさらに極端だったと主張している。

この番組では、気候研究の誠実さが財政的、イデオロギー的、政治的利益によって損なわれていると主張する主張が数多くなされている。

• 気候科学への資金提供の増加。映画によると、地球温暖化に関連するあらゆる研究に利用できる資金が増加しており、「現在、最も資金が投入されている科学分野の一つとなっている」とのこと。
• 地球温暖化研究のための資金の入手しやすさの向上。この映画は、研究助成金の獲得を目指す科学者にとって、助成金が地球温暖化研究に関連している場合、資金を獲得できる可能性がはるかに高くなると主張しています。
• 既得権益の影響。この番組では、科学、メディア、政府で何十万もの雇用が創出され、その結果として補助金が支給されているため、人為的な地球温暖化の発生を支持する議論の支持者（反対者よりも）に既得権益がより大きな影響を与えていると主張しています。
• 反対意見の抑圧。番組によると、（地球温暖化は人為的であるという見解に反対する）意見を表明する科学者は、迫害、殺害の脅迫、資金の喪失、個人攻撃、評判の失墜などの危険にさらされる。
• イデオロギーの役割。この映画は、地球温暖化が人為的であるという発見を支持する人々の中には、それが資本主義、経済発展、グローバル化、工業化、そして米国に対する感情的、イデオロギー的信念を裏付けるためだと示唆している。
• 政治の役割。この番組は、地球温暖化は人為的なものだという見解は、原子力発電を推進し、国営石炭産業における全国炭鉱労働組合のストライキの影響を軽減する手段として、英国保守党のマーガレット・サッチャー首相によって推進されたと主張している。
• 産業の役割。この映画は、地球温暖化否定論者が民間産業（石油、ガス、石炭産業など）から資金提供を受けているという主張は誤りであり、事実に基づいていないと主張しています。

この映画は、地球温暖化に関して気候科学者の間で合意は存在しないと主張している。

• IPCC 貢献者の状況。番組は、「2,500 人のトップ科学者」が気候変動に関する政府間パネル(IPCC) の地球温暖化に関する報告書を支持しているという記述は誤りであると主張している。実際には、番組によると、報告書には多くの政治家や科学者以外の人々、さらには報告書から名前を削除するよう要求したが拒否された反対者も含まれている。
• IPCC 貢献者の表現の正確さ。この映画は、IPCC の報告書は、選択的な論説によって、貢献した科学者の見解を誤って伝えていると主張しています。この映画は、IPCC が自分の専門家としての意見をあまり考慮しなかったと不満を述べたパスツール研究所のポール・ライター氏の事例を取り上げています。映画では、IPCC は報告書に彼の名前を貢献者として残し、彼が法的措置を取ると脅すまで名前を削除しなかったと述べています。
• 反対意見の抑圧。番組によると、人為的な地球温暖化という概念は、宗教的な熱狂に似た猛烈さと激しさで推進されている。否定論者は異端者として扱われ、ホロコースト否定論者と同一視される。引退した大学教授のティム・ボールは、映画の中で（そしてその後の報道で）、地球温暖化について懐疑的な発言をしたために殺害の脅迫を受けたと述べている。^[14]

• 作家で経済学者のジェームズ・シクワティ氏は番組の中で、環境保護主義者らがアフリカの化石燃料利用に反対するキャンペーンを展開しているとし、「アフリカの夢をつぶそうとする者がいる。アフリカの夢とは発展することだ」と述べている。同氏は再生エネルギーを「贅沢な実験」と表現し、富裕国には有効かもしれないが、アフリカでは決して有効ではないとしている。「太陽電池パネルが鉄鋼産業に電力を供給するとは思えない。むしろトランジスタラジオに電力を供給するだろう」。「『資源に手を出すな。石油に手を出すな。石炭に手を出すな』と言われている。これは自殺行為だ」
• この映画は、2枚のソーラーパネルで電力を供給されているケニアの診療所を描いているが、医療用冷蔵庫と照明の両方に同時に十分な電力を供給できない。番組では、世界で最も貧しい人々を代替エネルギー源に制限するという考えを「地球温暖化キャンペーンの最も道徳的に不快な側面」と表現している。

この番組は250万人の視聴者を集め、視聴率は11.5%だった。^[15]チャンネル4は、番組に関して758件の電話とメールを受け取っており、賛成の意見が苦情の6倍を上回っていると発表した。

科学者からの批判を受けて、この映画はチャンネル4で最初に放送されて以来変更されている。グラフの1つは時間軸のラベルが変更され、火山は人間よりも多くのCO2を排出するという主張は_削除され、インタビューの使用方法に対する異議を受けて、カール・ヴンシュとのインタビューは番組の国際版およびDVDリリースから削除された。

映画で使用されているその他の科学的議論は、関連分野の科学者によって反論されているか、誤解を招くものであると評されている。^{[7] [16]}批評家はまた、この番組は一方的であり、主要工業国の科学アカデミーやその他の科学組織によって支持されている地球温暖化に関する主流の立場が誤って表現されていると主張している。^[7]

英国の放送規制機関である通信庁（Ofcom）は、この番組について265件の苦情を受け、そのうちの1件は科学者グループが共同で作成した176ページに及ぶ詳細な苦情であった。^{[17] [18]} Ofcomは2008年7月21日、この番組がサー・デイビッド・キング、IPCC、カール・ヴンシュを不当に扱ったとの裁定を下した。Ofcomはまた、番組の第5部（「政治」部分）が公平性に関する放送規範のいくつかの条項に違反していると判断した。しかし、人間の活動と地球温暖化の関連性は2007年3月以前にほぼ解決されていたため、公平性に関する規範の規則は第1部から第4部の科学的議論には適用されない。Ofcomは番組の正確性については裁定しなかったが、「全体として、番組は視聴者に損害や不快感を与えるほど重大な誤解を与えるものではなかった」と裁定した。^[19] 2008年8月4日と5日、チャンネル4とモア4はオブコムの調査結果の概要を放送したが、^[20]制裁は科されない予定である。^[21]

• IPCCはドキュメンタリーの主なターゲットの 1 つでした。番組の放送を受けて、ジョン T. ホートン(1988 年から 2002 年まで IPCC 科学評価作業部会共同議長) は、その主な主張と結論のいくつかを評価しました。ホートンによると、この番組は「地球温暖化の科学を信用できないものにする目的でまとめられた真実、半真実、虚偽の混合物」であり、主要工業国や中国、インド、ブラジルの科学アカデミーを含む科学界によって支持されていると指摘しました。ホートンは、地球の平均気温の観測された変化は自然の気候変動の範囲内である、または太陽の影響が主な要因である、対流圏は地表よりも温暖化が遅い、火山の噴火は化石燃料の燃焼よりも多くの二酸化炭素を排出する、気候モデルは複雑で不確実性が高く、気候変動の有用な予測を提供できない、IPCC のプロセスは偏っている、などの主張を否定しました。ホートンは、氷床コアのサンプルが気温によって二酸化炭素が増加していることを示すことを認めている_が、番組の「この相関関係はIPCCによって地球温暖化の主な証拠として提示されている」という主張は真実ではないと書いている。例えば、私は気候変動に関する講義でこの図をよく示すが、常に二酸化炭素の増加による地球温暖化の証拠にはならないと強調している。^[22]
• 英国南極調査局は「地球温暖化大詐欺」について声明を発表した。同局は番組を厳しく批判し、時間軸の誤ったグラフの使用と太陽活動に関する発言を特に指摘している。「歪んだデータと歪んでいないデータを比較すると、太陽活動のグラフは気温曲線と全く似ていないことが明らかで、特に過去20年間はそうである」。同声明は科学的手法とチャンネル4の編集基準を比較し、「チャンネル4の番組のようにデータを偽造した科学者は、重大な職業上の不正行為の罪に問われる」と述べている。同局は、フィードバック論を用いて気温が_CO2よりも先に上昇することを説明している。火山からの_CO2排出の問題については、次のように述べている。^[9]

_{2 つ目の問題は、人間によるCO2}排出量は火山からの自然排出量に比べて少ないという主張です。これは真実ではありません。現在、化石燃料の燃焼とセメント生産による年間排出量は、火山からの_CO2の年間平均排出量の約 100 倍と推定されています。大規模な火山が大気中の CO2 濃度を大幅に変動させることができないことは、氷床コアと大気中の CO2 濃度の記録から明らかです。この_記録は_、産業化時代には CO2 濃度が着実に上昇し、大規模な噴火後に異常な変化は見られません。

• レディング大学の気象学教授で、英国自然環境研究評議会の最高責任者であるアラン・ソープは、ニューサイエンティスト誌でこの映画について次のようにコメントしている。「まず、主な論点について考えてみましょう。地球の大気圏における宇宙線の有無は、二酸化炭素やその他のガスの濃度よりも気温の変化をよりよく説明するものです_。これは新しい主張ではなく、明らかに間違っています。宇宙線が重要な役割を果たしているという信頼できる証拠はありません...懐疑論はあってもいいですが、証拠を弄ぶのはやめましょう。」^[23]
• 王立協会はこの映画に対する反応としてプレスリリースを発表した。その中で、王立協会会長のマーティン・リースは気候変動に関する科学的コンセンサスを簡潔に再述し、次のように付け加えている。^[24]

科学者たちは、地球の気候とそれに影響を与える要因を監視し続けるでしょう。すべての正当な科学的説明が引き続き検討され、調査されることが重要です。議論は続くでしょう。王立協会は、300 人以上の科学者が参加する 2 日間の討論会を主催しましたが、行動を犠牲にしてはいけません。科学的異端の見解を広めながら、証拠の重みを無視する人々は危険なゲームをしているのです。彼らは、世界の人々が可能な限り最良の未来を持てるようにするために私たちができることから注意をそらす危険を冒しています。

• 37人のイギリス人科学者が苦情の手紙に署名し、「あなたの番組で起きている事実と見解の誤った表現は非常に深刻であり、修正なしで番組を繰り返し放送することは公共の利益にならないと考えています。気候変動の問題の深刻さを考慮すると、この問題に関する公の議論はバランスが取れ、十分な情報に基づいたものであることが重要です」と述べた。^[8]
• 2007年のガーディアン紙によると、ラザフォード・アップルトン研究所の太陽物理学者マイク・ロックウッドらが発表した研究は、部分的に『地球温暖化大詐欺』に触発されたものである。^[25]当時、ロックウッドは過去40年間の太陽データに関する論文を共同執筆していた。^[26]彼は、1985年から1987年の間に、気候に影響を与えるはずの太陽要因が「あらゆる点でUターン」したことを発見した。^[26]そのため、2007年の寒冷化は予想されていたが、当時はそうではなかった。^{[26] [27]}そのため、ロックウッドは映画でなされたさまざまな主張に対する重要な証拠として何度も引用された。
• オーストラリアの気象学者も、この映画は「気候科学の正統派を批判的に解体する」試みを全く行っておらず、その代わりに気候科学者が嘘をついている、あるいはひどく誤解しているという示唆を様々な方法で行っていると発言した。映画の広報担当者は「地球温暖化は『現代最大の詐欺』だ」と主張したが、これらの気象学者は、この映画は「科学的に正しくなく、科学の解釈に欠陥があり、非常に誤解を招く」と結論付けた。^[28]オーストラリア気象海洋学会紀要第20巻には、デイビッド・ジョーンズ、アンドリュー・ワトキンス、カール・ブラガンザ、マイケル・コフランによる批評が掲載された。

  「地球温暖化大詐欺」は気候科学の現状を反映したものではありません…「地球温暖化大詐欺」で提示された仮説の多くは、適切な科学的プロセスによって検討され、却下されています。このドキュメンタリーは、気候科学の客観的で批判的な検証からはほど遠いものです。それどころか、「地球温暖化大詐欺」は、気候変動科学の真の理解を著しく歪曲し、非常に物議を醸す一連の見解を支持するような方法で、時代遅れ、不正確、または曖昧なデータを提示することに全力を尽くしています。^[28]

• 2007年7月13日、キャンベラのオーストラリア国立大学で「『地球温暖化の大詐欺』を暴く」と題した公開フォーラムが開催され、オーストラリア国立大学、米国スタンフォード大学、ARCサンゴ礁研究センターの科学者らが「気候変動懐疑論者の主張には科学的欠陥や半端な真実が含まれている」と暴露した^[29]。

MITの海洋物理学教授であるカール・ヴンシュは、チャンネル4版の番組に出演している。番組終了後、ヴンシュは、映画では「完全に誤解された」と述べ、インタビューを受けることに同意した際に「完全に誤解された」と語った。^{[5] [30]}彼は、この映画を「ひどく歪曲された」ものであり、「第二次世界大戦以来、最も純粋なプロパガンダに近い」と呼び、^[31]オブコムに苦情を申し立てた。彼は特に、インタビューの素材がどのように使用されたかについて異議を唱えた。^[5]

『気候変動の大詐欺』で、海は暖かいところでは二酸化炭素を放出し、寒いところでは吸収する傾向があるという事実を説明している部分で、私が意図したのは、海が温暖化することは危険である可能性があることを説明することでした。なぜなら、海は炭素の巨大な貯蔵庫だからです。映画の中でのその配置から、私は、海に二酸化炭素が大量に存在しているので、人間の影響はそれほど重要ではないはずだと言っているように見えます。これは、地球温暖化は現実であり、脅威である、という私の主張とはまったく逆です。

映画監督のダーキンはこう答えた。^[31]

カール・ヴンシュ氏がこの映画に出演するよう「騙された」わけではないことは、我々とヴンシュ氏とのやり取りから完全に明らかです。また、彼の発言は文脈から切り離されてもいません。番組で使用された彼のインタビューは、彼が言ったことを完全に正確に表しています。

ヴンシュは、地球温暖化論争の両極端の意見は不快だと述べている。^[5]彼は2007年3月15日付けの手紙で、気候変動は「現実であり、大きな脅威であり、ほぼ確実に人為的な要素が大きい」と考えていると書いている。「しかし、私は『気候戦争』には関わらないようにしている。なぜなら、微妙なニュアンスが失われがちであり、科学者として私たちが確実に知っていることと、起こっていると疑っていることの区別は、過剰な修辞がある中で維持するのが非常に難しいからだ」さらに、彼は「気候変動の科学は未だ不完全である。いくつかの要素は、十分に理解されている原理にしっかりと基づいているか、観測記録が非常に明確であるため、ほとんどの科学者は、それらがほぼ確実に真実であると同意するだろう（大気への二酸化炭素の増加は_危険である、海面は上昇し続ける、など）。他の要素はより不確実なままであるが、情報に通じた市民としての役割を果たす科学者として、社会はそれらの可能性について深く懸念すべきであると考えている。その例としては、米国中西部で100年間に大規模な干ばつによる降雨量の減少、グリーンランドの氷床の大部分の融解などが挙げられる。」と慎重に述べている。

ヴンシュ氏は、制作会社ワグTVから手紙を受け取ったと述べ、虚偽の表現や誤解を招いていないことを公に表明することに同意しなければ名誉毀損で訴えると脅迫した。ヴンシュ氏はこれを拒否したが^[32]、英国で弁護士を雇うことを余儀なくされたと述べている^{[33] 。}

ヴンシュ氏の苦情を受けて、同氏のインタビュー部分は映画の国際版およびDVD版から削除された。

2007年12月7日、ヴンシュはオーストラリア放送協会のレイトライン番組でこの映画が上映された後、再び批判を述べ、「これは科学映画ではない。政治的な声明だ」と述べた。同じインタビューで、ヴンシュはダーキンによる新たな、そしてさらなる歪曲であると主張した内容に反応して、次のように述べた。^[34]

ダーキンは、私がこの映画の描写に反応したのは同僚からの圧力によるものだと言っている。これは全くの誤りだ。映画を見たイギリスの同僚からすぐに連絡があったが、彼らは私を非難しなかった。彼らはただ「これはあなたらしくない、これはあなたの意見を歪めているようだ、これを見た方がいい」と言っただけだ。

Ofcomはヴンシュの苦情を3つに分け、2つについてはヴンシュに有利な判決を下し、1つについてはヴンシュに不利な判決を下した。^[35]

• オブコムは、ヴンシュ氏が番組の意図について誤解していたという意見に同意し、番組の論争的な性質や論調について十分な情報が与えられず、参加について十分な情報に基づいた同意ができなかったと判断した。
• Ofcom はまた、ヴンシュ氏の一般的な見解が誤って伝えられていると判断した。

委員会は、番組の編集によってヴンシュ教授が地球温暖化を否定しているように表現されたとは考えなかった。しかし、番組には、地球温暖化の人為的原因に関する科学的コンセンサスを否定する科学者たちとの文脈で、ヴンシュ教授の編集されたインタビューが含まれていたことは指摘した。委員会の見解では、ヴンシュ教授は、編集されていない完全なインタビューで、このコンセンサスと地球温暖化の脅威の深刻さを（証拠については留保付きではあるが）ほぼ受け入れていることを明らかにしており、したがって、番組のより広い文脈の中でヴンシュ教授の見解を提示したことは、教授にとって不公平であったと判断した。

• _{しかし、オブコムは、番組が海洋とCO2}に関するヴンシュ氏の見解を誤って伝えたというヴンシュ氏の苦情を認めなかった。

委員会は、編集されていないインタビューから、ヴンシュ教授が温室効果について何度か言及していたことに気づいた。しかし、委員会の意見では、この点に関するヴンシュ教授のコメントは、海洋温暖化の危険性を警告することが主な目的ではなかった（ヴンシュ教授が苦情で示唆したように）。むしろ、その言及は二酸化炭素と大気温度の関係が複雑であるという点を指摘するために使われた。委員会の見解では、これらのコメントを番組に盛り込むかどうかは、完全に番組制作者の編集裁量に委ねられていた。

エイギル・フリス＝クリステンセンの研究は、番組とその後のダーキンの擁護の両方において、太陽活動が気候に与える影響についての主張を裏付けるために使われた。フリス＝クリステンセンは環境研究員のネイサン・リヴとともに、太陽データの使い方を批判した。^[6]

私たちは、「気温と太陽活動 400 年」と題されたドキュメンタリーで取り上げられたグラフの使用について懸念を抱いています。第一に、グラフの一部は偽造されたデータで構成され、本物であるかのように提示されたと考える理由があります。人工的なデータを含めることは誤解を招くだけでなく、無意味です。第二に、グラフの提示中のナレーターの解説は、図の元となった論文の結論と一致していますが、20 世紀の地球温暖化に対する人為的な温室効果ガスの寄与を誤って否定しています。

番組が科学的に正確かどうかというインディペンデント紙の質問に対し、フリス＝クリステンセン氏は「いいえ、科学者である私が説明するような方法ではいくつかの点が説明されていなかったと思います。正確でないことは明らかです」と答えた。

番組で使用された「400年間の気温と太陽活動」グラフに対するエイギル・フリス＝クリステンセンの批判（1610年から1710年の100年間の線と完全に一致しているが、実際にはオリジナルにはデータは存在しなかった）を受けて、ダーキンはフリス＝クリステンセンに誤りを指摘してくれたことへの感謝のメールを送った。「これは私たち全員が見逃した厄介な間違いであり、この映画の今後の放送では修正される予定です。私たちの主張を変えるものではありません」。^[36]

このドキュメンタリーは、放送前も放送後もイギリスのマスコミで大きく取り上げられた。

環境保護活動家で政治活動家のジョージ・モンビオットは、番組放映前にガーディアン紙に寄稿し、 「不都合な真実」で使用された「ホッケースティックグラフ」の賛否両論について論じ、その批判は「誤りである」と述べた。また、彼はダーキンの以前のドキュメンタリー「アゲインスト・ネイチャー」についても取り上げ、独立テレビ委員会は、4人の原告が「誤解」され、彼らの意見は「選択的な編集によって歪められた」と判断した。^[37]番組放映後、モンビオットは別の記事を書き、番組はすでに誤りであることが明らかになっている科学に基づいていると主張し、チャンネル4は信頼できる科学番組を制作するよりも論争を巻き起こすことに関心があると非難した。^[38]ガーディアン紙の科学編集者ロビン・マッキーは、ドキュメンタリーは「少しの努力で重大な社会問題に重要な貢献ができるのに、不誠実なレトリックを選んだ」と述べた。^[39]

インディペンデント紙に寄稿したドミニク・ローソンは、番組に好意的で、番組の主張の多くに同調し、一般の人々に番組を推奨した。彼は主に、ダーキン監督の以前の作品『Against Nature』、そして今回の『The Great Global Warming Swindle』に対する環境保護団体の反応に注目した。ローソンは、番組の反対派は、監督の事実に基づく主張の価値よりも、監督の資格や政治的所属について人身攻撃に飛びつく傾向があると特徴づけた。ローソンは、反対意見を持つ科学者が IPCC などの組織によって背景に追いやられ、事実上検閲されている様子を、番組の例から要約した。ローソンは、太陽黒点と気温の相関関係を「衝撃的」と表現した。^[40]

インディペンデント紙の環境担当編集者ジェフリー・リーンは番組を批判した。彼はドミニク・ローソンが、地球温暖化否定論者の2人（番組にも登場するナイジェル・ローソンとクリストファー・モンクトン）の息子と義理の兄弟であることに注目し、ローソンが中立的な観察者ではなかったことを示唆した。インディペンデント紙は、番組の主要な主張の3つにほとんど反対しており、例えば「最近の太陽活動の増加は現在の温暖化を引き起こすには小さすぎるし、1850年頃から温室効果ガスよりも重要度が低い」と述べた。^[41]インディペンデント紙の後の論説で、スティーブ・コナーは番組を批判し、制作者は時には数十年前のデータを恣意的に使用し、他にも重大な誤りを犯したと述べた。^[42]

ダーキン氏は、自分のグラフィックチームがグラフの下部の時間軸を2000年まで延長したことを認めた。「そこに間違いがあった」と同氏は語った。ダーキン氏がNASAのウェブサイトに直接アクセスしていれば、最新のデータを入手できただろう。これは、世界中の地上気象観測所で観測された1975年以降の地球温暖化の程度が、1900年から1940年までのそれよりも大きいことを証明していただろうが、そうすると同氏の主張は弱まるだろう。「NASA​​の元のデータは非常に波打っており、私たちはできるだけ単純な線を求めていた」とダーキン氏は語った。

コナーはまた、問題のグラフは映画の中でNASAのものとされていたが、ワグTVにグラフの本当の出所を尋ねたところ、メディカル・センチネル誌に掲載された論文から取られたものだと言われたことについても書いている。コナーは「論文の著者は、オレゴン科学医学研究所とワシントンの右派シンクタンクであるジョージ・C・マーシャル研究所から資金提供を受けた、よく知られた気候変動懐疑論者である」と指摘した。^{[42] [43]}

オンライン雑誌スパイクドはダーキン監督のインタビューを掲載し、その中で監督は、オブコムが「深刻な論争を呼ぶ作品」を検閲し、その結果「テレビでは偽りの論争が繰り広げられるが、本当の論争はほとんど起こらない」と不満を述べた。スパイクドは、番組の「包括的な宇宙線理論」を「少し説得力に欠ける」と評したが、「この映画は地球温暖化のコンセンサスに大きな穴を開けた」と述べ、「ダーキンのような『異端者』による反体制映画がもっとあってもいい」と主張した。^[44]

タイムズの科学編集者マーク・ヘンダーソンは、彼の意見では「チャンネル4は気候変動に関して間違っていた」いくつかの点を挙げた。彼は、氷床コアデータに対するフィードバックの議論、対流圏温度の測定誤差の説明、そして20世紀半ばの寒冷化に対する硫酸塩冷却の議論を強調した。 ^[45]

ジャネット・デイリーはデイリー・テレグラフ紙の「環境保護団体は議論を抑圧してはならない」という見出しのコラムで、「この映画の放映を阻止しようとした人々の中に、環境問題担当の自由民主党報道官クリス・ヒューンがいた。ヒューンは番組を見ていないにもかかわらず、チャンネル4の幹部に、番組を放送するという決定を再考するよう厳しい言葉で勧告する手紙を書いた」と指摘した。^[46]

これに応えてヒューンはデイリーのコラムについてデイリー・テレグラフに手紙を送り、「私がチャンネル4に『マーティン・ダーキンの『地球温暖化大詐欺』の放送を再考するよう厳重に勧告する』手紙を書いたとジャネット・デイリーが述べるのは完全に間違いだ。私はチャンネル4に、ダーキン氏が前回この分野に踏み込んだ際、ずさんな報道に対する深刻な苦情を受け（独立テレビ委員会によって支持された）、謝罪しなければならなかったという事実（争いはない）についてコメントを求める手紙を書いた」と書いた。 [ ^47] デイリー・テレグラフは 謝罪し、「ヒューン氏の手紙は映画の上映を阻止したり、この問題に関する議論を抑え込もうとするものではない」と喜んで受け入れると述べた。^[48]

クリストファー・ブッカーの著書『本当の地球温暖化災害』には、このプログラムの詳細な概要と、その後の苦情とオブコムの判決の説明が記載されている。^[49]

当時英国環境農業農村地域大臣だったデイヴィッド・ミリバンドは、自身のブログでこの映画の要点に対する反論を発表し、「陰謀論を唱えて科学的コンセンサスを貶めようとする人々は常に存在し、それは科学的かつ民主的な議論の一部だが、気候変動の科学は私には事実のように見える」と述べた。^[50]

Junkscience.comというウェブサイトを運営するスティーブン・ミロイは、2007年3月18日にこのドキュメンタリーを支持した。^[51]

この番組はオーストラリアで広く議論されており、オーストラリアン^{紙の社説[52]}やマイケル・ダフィーが司会を務めるラジオ番組カウンターポイントでも好意的に取り上げられている。^{[53] [54]}オーストラリアン紙は、この映画は「各国政府が対応を急がなければならない理由について首尾一貫した議論を提示している」と述べた。ダフィーは、番組がマーガレット・サッチャーについて主張していることを指摘した。これに対して、オーストラリアン・ファイナンシャル・レビュー紙に寄稿したジョン・クイギンは、番組が「陰謀説」を提唱していると批判した。^[55]オーストラリアン紙によると、科学者のティム・フラナリーは会議で、この番組はドキュメンタリーではなくフィクションに分類されるべきかどうか疑問視していたという。^[56]ドキュメンタリーの批評家であるバリー・ブルックは次のように述べている。 ^[57]「ダーキンが自分の主張に賛同した選ばれた反対派の『専門家』の中には、ティム・ボールとパトリック・マイケルズ（彼らもCFCがオゾン層にダメージを与えることを否定している）、フレッド・シンガーとリチャード・リンゼン（以前は、医学的専門知識がないにもかかわらず、受動喫煙と肺がんの関連性を積極的に否定していた）がいる。」

チェコ共和国では、ヴァーツラフ・クラウス大統領が2007年6月28日にこの映画の国内初公開の観客に演説した。彼はプレミア上映を「非合理性に対抗する理性派の集会」と呼び、地球温暖化に対する科学者の警告を共産主義のプロパガンダに例えた。チェコのニュースによると、地球温暖化に関する科学的コンセンサスを公然と批判するクラウスは、この映画を支持した最初の国家元首である。^[58]

2008年9月、イアン・スチュワートは気候変動に関する議論を扱ったドキュメンタリーシリーズ「気候戦争」を発表し、その中で太陽活動と気温の関連性を示すダーキンの映画のクリップが紹介され、「説得力のある議論のようだ！」と指摘した。その後、スチュワートのドキュメンタリーは、より最近のデータ（当時は入手可能だったが「地球温暖化大詐欺」では使用されなかった）を含めると相関関係が維持されないことを示した。^[59]

37人の気象学者がマーティン・ダーキンに手紙を書いた^[8]。手紙の中で彼らは、ダーキンが「科学的証拠と研究者の解釈の両方を誤って伝えた」と述べている。ダーキンはそれに対して「彼らが『地球温暖化大詐欺』を封印したいのは、科学が彼らを痛めつけたからだ」と述べた^[60] 。 彼は科学者が指摘した2つの誤り（火山からの放出に関する主張を含む）を認めたが、それらの変更は軽微であり、DVDの拡張版リリースで修正されると述べた^{[12] 。}

これらの科学者らが映画のDVDを販売しないよう呼びかけたことに対し、タイムズ紙のコラムニスト、ミック・ヒュームは環境保護主義を「新しい宗教」と表現し、「科学者は異端者を非難するために召喚された白衣を着た高僧と同等の存在になった」と述べた。^[61]

このDVDは2007年9月30日にイギリスで発売された。イギリスの著名な地球温暖化懐疑論者であるクリストファー・モンクトンが、同じく学校で上映されているアル・ゴアの『不都合な真実』への反撃として、このドキュメンタリーをイギリスの学校で配布するための資金を提供している。^[62]

2007年3月17日、デイリー・テレグラフ紙はダーキンの「地球温暖化論者は攻撃を仕掛ける運命にあったが、なぜ彼らはそれほど弱いのか？」という反論を掲載した。^[63]その中で、彼は太陽活動と気温変化の密接な相関関係に関するいかなる批判も否定し、「地球の気候史における太陽活動と気温の関連性について真剣に異論を唱える人はもはやいない」と主張した。彼は、番組が最初に放送されたとき、グラフの1つの時間軸が誤ってラベル付けされていたことを認めたが、これは彼の結論を変えるものではないと述べた。カール・ヴンシュ論争（上記参照）に関しては、彼はヴンシュが番組に参加するよう騙されたのではないという主張を繰り返した。（オブコムは後にこの点に関してダーキンに不利な判決を下した。）

ダーキン氏はさらに、第二次世界大戦後に観測された寒冷期は硫酸エアロゾルによる寒冷化が原因であるという反対派の立場を否定し_、「中国などのおかげで、SO2レベルは当時よりもはるかに高くなっている。なぜ、死に至るほど寒くないのか」と述べた。そして、「地球温暖化の警告は、まったく間違っている」と結論付けた。

2007年4月17日のカンヌ映画祭記者会見で、ダーキンは「私の名前はインターネット上で完全に汚されている。本当に悪質だ」と述べ、「これには十分な科学的根拠はないが、多くの人がその理論に基づいてキャリアと評判を築いてきたため、この理論は依然として影響力を保っている」と付け加えた。^[64]

タイムズ紙は、ダーキン氏が、彼と共同研究を検討していた科学者と深刻な不和に陥ったと報じた。遺伝学者のアルマン・ルロワ氏は、ダーキン氏が、後に欠陥が判明した太陽活動と地球温度の相関関係に関するデータを使用したことを懸念していた。ルロワ氏はダーキン氏に電子メールを送り、番組は「良い点（IPCCの政策）と悪い点（人為的な地球温暖化はアフリカを未開発のままにしておくための陰謀）を指摘した」が、最も興味を引いたのは太陽活動と地球温度に関する科学的主張の一部だったと述べた。同氏は、番組で使用された1991年のフリス＝クリステンセンの科学論文の引用を探したと述べた。

ルロイは「私は気候科学者ではない」と認めながらも、論文に対する批判を検討した後、次のように確信したと述べた。「率直に言って、番組で示したデータは間違っており、意図的に偽造された可能性があります...これは、豊富な経験から私がすでに学んだことを示しています。つまり、テレビプロデューサーは、放っておいても真実を語るとは到底信じられません。」^[65]

リロイは、ガーディアン紙のジャーナリストでバッドサイエンスのコラムニストであるベン・ゴールドエーカーや、科学ライターで数学の専門家であるサイモン・シンを含む他の関係者に電子メールを転送した。ダーキンは全員に「あなたはとんでもない馬鹿野郎だ」という一文で返信した。その後、シンはダーキンに「私はあなたの番組にアルマンほど注目していませんが、私が見た限りでは無責任な映画製作です。番組のコピーを送っていただければ、もっと詳しく調べて、より熟慮した回答を差し上げます。一行の返信に頼るのではなく、議論に参加していただければ幸いです」というメールを送った。

ダーキンはこう答えた。「IPCC の数字によれば、過去 10 年間で最も暑かったのは 1998 年で、気温はここ 5 年間横ばい状態が続いています。温暖化の原因が温室効果ガスであるなら、温暖化の速度は対流圏の方が地表よりも速いはずです。しかし実際はその逆です。氷床コアのデータは、気温の変化が大気中の CO2 レベルの変化を引き起こすことを示し_、その逆ではありません。BBC が何時間も押し付けてきた地球温暖化に関するくだらない番組で、なぜ私たちはこのことを聞かないのでしょうか?」そして「無責任な映画製作は気にしないで、くたばれ」と締めくくった。^[65]ダーキンは後に自分の言葉について謝罪し、疲れていて番組制作を終えたばかりのときにメールを送ったこと、そして「適切な分野の資格を持つ科学者とすべての科学を適切に議論したい」と述べた。^[45]

2008年7月21日に出された8400語の公式判決で、英国のメディア規制当局であるオブコムは、気候変動の政治を扱った映画の最終部が「主要な政治および産業論争の問題、および現在の公共政策に関連する主要な問題に関する正当な公平性」に関する規則に違反していると発表した。オブコムはまた、自分の見解が誤って伝えられたというサー・デイビッド・キングの苦情と、番組の意図について誤解されたという点、および気候変動に関する番組の立場に同意しているという印象を与えられたという点についてのカール・ヴンシュの苦情を支持した。オブコムはさらに、IPCCの仕事が政治化され、マラリアについて誤解を招く主張をしたという反対意見に対してIPCCが反論する十分な機会を与えられなかったと裁定した。しかし、規制当局は、「人間の活動と地球温暖化の関連は...2007年3月以前に解決されていた」ため、パート1からパート4では視聴者が「損害や不快感を与えるほど実質的に誤解された」わけではないと述べた。^[66]オブコムによれば、この番組は「地球温暖化の原因についての議論は放送日までにかなり決着がついていた」ため害を及ぼさなかった。つまり、気候変動はもはや政治的論争の対象ではなくなったということだ。^[67]

チャンネル4は、苦情に対する弁護で、「地球温暖化大詐欺」は「チャンネル4の番組の特徴である、著者による論争であることが明確に特定された」と述べ、Ofcomは判決で「チャンネル4のような放送局が物議を醸す主題を探求し続けることが最も重要である」と述べた。Ofcomは番組の正確性について判断を下すことを拒否し、「地球温暖化が人為的現象であるかどうかなどの「事実」を確立したり裁定を求めたりすることは、この件で『通信業界』の規制機関であるOfcomの権限または能力の範囲外である」と述べた。Ofcomは、「誤解を招く素材が危害や不快感を引き起こす可能性がある場合」のみを規制しており、「その結果、コンテンツが視聴者を著しく誤解させてはならないという要件は、必然的に厳しいテストである」と指摘した。^[4]

監督官庁は、番組の科学的議論に関する部分は「政治や産業上の論争、公共政策に関する問題ではないため、公平性の規則は適用されない」と裁定した。しかし、政治論争と公共政策に関する番組の5番目の部分では、オブコムは番組制作者に「重要な見解を適切かつ広範囲に含めなければならない」が「それを怠った」と裁定した。^[4]チャンネル4はオブコムの裁定の要約を放送するよう求められたが、それ以上の制裁は受けなかった。

IPCC元議長のロバート・ワトソン氏も、この映画が放送規則に違反しているというオフコムの裁定を歓迎したが、「オフコムが、番組が視聴者に重大な誤解を与え、危害や不快感を与えたとは判断しなかった」ことに失望を表明した。同氏は、この映画は不正確で、公平ではなく、偏っており、気候変動に関する科学的コンセンサスを誤って表現していると述べた。^[68] IPCC元議長のジョン・ホートン卿も同様に、「オフコムが誤解を招くことについてより強い声明を出していないのは非常に残念だ」とコメントした。映画への異議申し立ての調整で主要な役割を果たした王立協会の元メディア責任者ボブ・ワード氏は、「番組は極めて疑わしい技術的問題で免責された」と主張し、判決では「チャンネル4は番組で使用されたグラフやデータに誤りがあったことを認めた」と認めたものの、規制当局は「視聴者に害や不快感を与えなかったと判断した」と指摘した。

IPCC前議長ラジェンドラ・K・パチャウリ氏は、この判決を「IPCCの信頼性と地位、そして我々の活動の仕方の正当性を証明するものであり、チャンネル4が伝えようとしていたことの歪みを明らかに浮き彫りにするもの」と歓迎した。^[21]王立協会の代表であるリース卿は、この判決を受けて声明を発表し、「テレビ局は時折、論争を呼ぶためだけに番組を制作することがあるが、地球温暖化のような重要な問題に関する証拠を偽って伝えるのは明らかに無責任だ。『地球温暖化大詐欺』自体が詐欺だ。番組制作者は科学、番組に登場した科学者の一部の見解、そして気候変動に関する政府間パネルの活動を偽って伝えた」とコメントした。^[69]

この判決は、この映画を制作を委託したチャンネル4のドキュメンタリー部門責任者ハミッシュ・マイクラ氏によって歓迎され、同局はオブコムがこの映画が「視聴者を著しく誤解させるものではない」と判断したことを「喜ばしく思う」と述べた。^[4]

テレビ業界の電子雑誌C21から、Ofcomの同チャンネルに対する調査結果について質問された際^[70]、マイクラ氏は次のように答えた。

当局は16か月にわたってドキュメンタリーを詳細に精査した。これほど長期間精査された映画であれば、事実の不正確さがいくらか明らかになるはずだが、重要なのは、発見された事実は視聴者を著しく誤解させるほど重大なものではないとされていることだ。当局は、正しくない点がいくつかあると述べたが、最終的には我々を無罪とした。

同氏は「規範にいくつか違反があった」ことを遺憾に思うと述べたが、一方で、同社が支持した苦情には「ある程度」同意できないと述べた。

デイビッド・キング卿の苦情については、映画に出演した人物の発言が間違っていました。彼はそれを誤って他の誰かから拾い上げて引用していました。IPCC に関する 2 つ目の点については、Ofcom は、私たちが申し立てられた申し立てに対応するのに十分な時間を与えなかったと判断しました。私たちは 10 日間を与えました。それで十分かどうかは皆さんが判断してください。カール・ヴンシュの苦情については、彼は、彼が論争的な気候変動番組に出演することを私たちが十分に明らかにしていなかったと苦情を述べています。しかし、私たちは彼に、地球温暖化に対する反論の問題を調査するつもりだと伝え、彼は他の全員と同じ手紙を受け取りました。他の誰も、自分が何に出演するのか知らなかったとは言いませんでした。

• 2008年英国テレビ業界の放送賞の最優秀ドキュメンタリー部門にノミネートされた。^[71]
• 南イタリアで開催されたイオ・イザベラ国際映画週間で最優秀ドキュメンタリー賞を受賞。^[10]
• 2008年にアテネで開催された第3回国際科学映画祭で、科学的対話への勇気ある貢献と撮影技術の質が評価され、審査員特別賞を受賞した。 ^[72]

この映画には以下の人物が出演しています。

• 赤祖父俊一–国際北極研究センター 教授・所長
• ティム・ボール – 天然資源管理プロジェクト責任者 (映画ではウィニペグ大学気候学部の教授と誤認されています。ボールは 1996 年に地理学部の教授職を辞任しました。ウィニペグ大学には気候学部がありませんでした。)
• ナイジェル・カルダー – 1962年から1966年までニューサイエンティスト誌の元編集者
• ジョン・クリスティ–アラバマ大学ハンツビル 校大気科学科教授、 IPCC第三次評価報告書第2章の主執筆者（映画では「IPCC主執筆者」としてクレジットされている）
• イアン・クラーク–オタワ大学 地球科学科教授
• ピアーズ・コービン – 気象予報士、ウェザー・アクション
• ポール・ドリセン – 著者:エコ帝国主義: グリーン電力、黒死病(2003)
• エイギル・フリス＝クリステンセン–デンマーク国立宇宙センター 所長、コペンハーゲン大学非常勤教授（同氏はその後、この番組がデータを捏造し、20世紀の地球温暖化に関する自身の立場を十分に説明していないと批判している）。^[73]
• ナイジェル・ローソン – 元英国財務大臣
• リチャード・リンゼン– MIT 気象学部教授
• パトリック・マイケルズ–バージニア大学 環境科学部研究教授
• パトリック・ムーア–グリーンピース の初期メンバー、元グリーンピース・カナダ会長
• ポール・ライター– パリ、パスツール研究所 、医学昆虫学部門教授
• ニル・シャヴィフ–エルサレム・ヘブライ大学 物理学研究所教授
• ジェームズ・シクワティ – 経済学者、作家、The African Executiveの CEO
• フレデリック・シンガー–バージニア大学 環境科学部名誉教授（映画ではアメリカ国立気象局元局長と誤認されている。1962年から64年まで国立気象衛星局の局長を務めた）^[74]
• ロイ・スペンサー – アラバマ大学ハンツビル校研究科学者
• フィリップ・ストット–ロンドン大学生 物地理学部名誉教授
• カール・ヴンシュ – MIT海洋学部教授（その後このプログラムを否定）^[75]
• バート・ボリン - 1961 年から 1990 年に退職するまでストックホルム大学の気象学教授を務めた。

• 「アゲインスト・ネイチャー」 ：マーティン・ダーキンが制作した、チャンネル4の以前の物議を醸した番組。環境保護運動にも批判的で、選択的編集によってインタビュー対象者の意見を誤って伝えたり歪曲したりしたとして、英国独立テレビ委員会から告発された。
• 不都合な真実：アル・ゴアの地球温暖化に関するプレゼンテーションを紹介する映画。近年の気候変動の主な原因は人間にあると主張する。
• Cool It :気候変動を否定するドキュメンタリー映画。
• 温室効果ガスの陰謀: 1990 年 8 月 12 日にチャンネル 4 で放送された以前のドキュメンタリー。エクイノックスシリーズの一部として放送され、同様の主張がなされました。インタビューを受けた 3 人 (リンゼン、マイケルズ、スペンサー) は、地球温暖化の大詐欺でもインタビューを受けています。
• 『The Denial Machine』 : 2007 年カナダ放送協会のドキュメンタリー。「地球温暖化は現実であり、破滅的な結果をもたらす可能性があるとほとんどの科学者が信じていた後も、化石燃料企業がいかにして地球温暖化論争を存続させてきたか」。『The Great Global Warming Swindle』のインタビュー対象者の多くがこの映画に登場し、この映画の主題となった。
• 終末は中止: 2005 年にカナダ放送協会が行った暴露番組で、人為的な地球温暖化に対する批判の多​​くが取り上げられています。この番組には、「地球温暖化大詐欺」で取り上げられたがインタビューはされていない複数の情報源(ウィリー・スーン、サリー・バリウナスなど) へのインタビューが含まれています。

このドキュメンタリーは、スウェーデンのTV4 ^[76]（2007年4月に放送された^[77]）、デンマークのDR2、ドイツのRTL（2007年6月11日）とn-TV（2007年7月7日）、フィンランドのMTV3（2007年10月7日）、香港のTVB Pearl（2007年11月16日）に販売された。^[78]米国のネットワークABCとフランスのTF1との交渉が進行中である。^{[56] [76]}

ドキュメンタリーの修正版（上映時間55分）がドイツで放映された。多くのインタビューがカットされ、他のインタビューはドイツ語を話すインタビュー相手に置き換えられ、いくつかの主張は放棄または変更された。例えば、マーガレット・サッチャーへの言及は、ヘルムート・シュミットがドイツの原子力発電所建設を正当化するために気候変動を推進したという主張に置き換えられた。RTLの番組の後には討論会が行われた。^[79]

カール・ヴンシュのインタビューや火山に関する主張などを除いた短縮版が、2007年7月12日にオーストラリア放送協会で放送された。 ^[80] オーストラリアン紙は、これは「 ABCテレビに番組を購入しないよう指示したABCの科学ジャーナリスト、ロビン・ウィリアムズの助言に反する」ものだと報じた。ウィリアムズは番組を「明らかに間違っている」と述べ、ABCの取締役会がABCテレビのディレクター、キム・ダルトンに番組を放送するよう圧力をかけたと主張した。^[81]ダルトンは「[ダーキンの]論文は科学の主流から大きく外れている。しかし、それが彼の見解を視聴者から遠ざける理由にはならない」と述べ、この決定を擁護した。^[82]

放送後、ダーキンとABCの記者トニー・ジョーンズのインタビューが行われ、ジョーンズは番組で使用されたグラフの正確さ、気象学者による番組の主張への批判、陰謀論の主張、カール・ヴンシュによる虚偽の表現の主張など、多くの点でダーキンに異議を唱えた。^{[83] [84]}その後、スタジオの観客も参加したパネルディスカッションが行われた。その後のレイトラインではヴンシュへのインタビューが行われた。（詳細はカール・ヴンシュの項を参照。）

「地球温暖化大詐欺」のバージョン（ダーキン氏が誤りを訂正して編集）は、2008 年 6 月 1 日午後 8 時 40 分にニュージーランドのプライム TVで放送されました。番組の後には、プライムの司会者エリック・ヤング氏が司会を務め、以下の人々が参加した 1 時間のパネル ディスカッションが行われました。

• デイビッド・ラット— NIWAゼネラルマネージャー
• レイトン・スミス—気候変動懐疑論者、ラジオトークショー司会者
• ウィレム・デ・ランゲ -ワイカト大学地球海洋科学部上級講師
• シンディ・バクスター - グリーンピース気候変動コンサルタント
• マーティン・マニング -ビクトリア大学気候変動研究所教授兼気候変動研究員

マニング氏とラット氏は、IPCCの報告書は、気候変動は現実の現象であり、_{二酸化炭素}排出を含む人間の活動がその原因である可能性が最も高いという科学界の十分に文書化されたコンセンサスを表していると述べた。

_{スミス氏は、 CO2}が気温上昇の原因であるという証拠があることに異議を唱え、さらなる科学的な問題についてはデ・ランゲ氏に委ねた。スミス氏は、気候変動の原因が人間によるものであるという説を研究や出版で否定した多くの科学者について何度か言及したが、詳細は示されなかった。

_{バクスター氏はIPCCの合意を支持した。彼女は、 CO2}について最も声高に疑問を呈しているグループと大手産業企業（エクソンモービルなど）の間には、資金面でのつながりがいくつかあることが知られていることを、何度もグループに指摘した。

セッションの最後には、「The Great Global Warming Swindle」で使用されたものよりも新しいデータを使用した 2 つの異なるグラフが示されました。

• 気候変動の否定
• 雲の謎
• 地球温暖化論争
• 気候変動陰謀論
• 悪ではない、ただ間違っている
• 地球温暖化の政治

• ブッカー、クリストファー（2009年）。『本当の地球温暖化災害』。コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ社。ISBN 978-1-4411-1052-7。

• IMDbの「地球温暖化大詐欺」
• 地球温暖化の大詐欺、WagTV