多元的な無知

社会心理学において、多元的無知（集団的錯覚とも呼ばれる）^[3]とは、人々が他の人が主に自分とは異なる意見を持っていると誤って信じる現象である。^[4]この現象では、グループ内のほとんどの人が、グループ内の他のほとんどの人がその意見を持っていると誤って考えるため、自分が持っていない意見に同調することがあります。多元的無知には、特定のトピックに関する少数派の立場が多数派の立場であると誤って認識されている状況、または多数派の立場が少数派の立場であると誤って認識されている状況が含まれます。^{[5] [6]}

多元的無知はさまざまな形で生じる。個人は、恐怖、恥ずかしさ、社会的望ましさ、または社会的抑制のために、あるトピックに対する全体的な認識を誤って判断することがある。個人は、自分の信念が社会の信念と異なると考えると反発を受けると感じ、集団的幻想を抱くことがある。^[7]集団レベルの視点から見ると、そしておそらく多元的無知を分析する最も正確な方法から言えば、公的な行動と私的な意見の相違の原因は、保守的ラグ（行動の変化を伴わない態度の変化）、リベラルな飛躍（態度の変化を伴わない行動の変化）、および社会的アイデンティティ（集団の伝統的な理想に基づいて、どのように行動すべきかという社会的期待に従うこと）によって引き起こされる。^{[8] [9]}

しかし、多元的無知は、信念と不正確な認識の一致を説明するものであり、それらの不正確な認識に到達するプロセスを説明するものではありません。沈黙のスパイラルや偽りの合意効果などの関連現象は、多元的無知が他人の意見を不正確に想定する点で特異なものではなく、これらの誤解が集団思考や傍観者効果などの否定的な結果につながる可能性があることを示しています。^{[10] [11]}

フロイド・オールポートは1924年に初めて「文字通りの態度行動の不一致」という現象について論じ、社会がそれらの社会規範に個人的に同意していなくても、大規模にその社会規範に従う傾向を観察した。^[9]この不一致を説明するために、オールポートは、個人は、その信念が周囲の個人によって共有されていると信じない限り、個人的な信念に基づいて行動することはあまりないという考えを提示した。 ^[9]オールポートが1931年に学生のダニエル・カッツと共著した「学生の態度：シラキュース大学研究調査の報告書」という本で、「多元的無知」という用語が初めて使用された。^[10]

オールポートと彼の弟子であるダニエル・カッツ、リチャード・シャンクは、態度の変化、人種的ステレオタイプ、偏見についての研究を行い、個人心理学と社会システムのつながりの追求は組織心理学の分野の創設に貢献した。^{[12] [10]}

トッド・ローズは、行動、経済、社会心理学のさらなる研究を行い、多元的無知と集団的幻想という用語の互換性を実証しました。歴史的出来事、科学的研究、ソーシャルメディアのパターンに関する彼の調査結果は、どちらの用語を使用しても同じことを言っていることを示しています。私たちのような社会システムは、無意識のうちに、適合したいという欲求から誤った信念や物語を永続させることに関与しています。^[13]

オールポートやカッツなどの社会心理学者が多元的無知の発達を提唱したが、この現象に関する研究はその後、社会学者や世論調査員によって盛んに行われるようになった。^[10]この変化は、社会心理学の主な研究方法である実験室実験が、態度と規範の不一致を研究するには不十分であることが判明したことに一部起因している。^[10]

オールポートは多元的無知という現象に初めて気付かせた人物であるため、この現象に関する彼の分析は厳密に個人レベルであったことを指摘しておくことが重要である。^[8]彼は議論をより大きなグループに拡大し、共有認知の概念、「個々のグループメンバーによる集合的認知活動が、グループ全体の目標と活動に影響を与える」ことに強く反対した。^{[8] [14]}

これは多元的無知を研究したすべての人にとって一致した立場ではない。サージェントとニューマンは、多元的無知の個々の側面を議論することは重要であるが、多元的無知の研究で作用するすべての可動部分の全体像を提供するには不十分であることを認めている。^[8]彼らの観点から、多元的無知は「グループに属する個人が、誤解がどのように生じたかに関係なく、他の人の認知（態度、信念、感情）および/または行動が自分のものと体系的に異なると誤って信じるグループレベルの現象」と定義されている。^[8]

プレンティスとミラーは多元的無知に関する現代的な研究を実施し、アルコール使用に関する個人の信念を調査し、仲間の態度を推定した。^[15]著者らは、平均して、キャンパスでの飲酒習慣に対する個人の快適さのレベルは、認識されている平均よりもはるかに低いことを発見した。実験の1つのサブセットでは、学期を通して男性と女性のアルコール消費に対する態度の変化を追跡した。男性の場合、著者らは、この認識された規範に対する私的な態度の変化を発見し、一種の認知的不協和を示した。女性は学期を通して態度に変化がなかったことがわかった。さらに、学生が認識しているアルコール使用に関する社会規範からの逸脱は、キャンパスでの疎外のさまざまな尺度と相関していた。その社会規範からの逸脱は認識されているだけだったが、それは、より大きな集団からの孤立が個人の信念と集団の信念の間のより大きな違いにつながり、多元的無知につながる可能性があることを示している。この研究は、大学生が、飲酒習慣に対する一般大衆の快適度が自分たちの快適度よりも大幅に高いと信じている多元的無知を露呈したが、実際には個人の快適度は一般大衆の快適度とほとんど同じであったことを示した。

さらなる研究では、多元的無知は嗜好にふける人だけでなく、禁欲する人にも影響することが示されています。例としては、ギャンブル、喫煙、飲酒などの伝統的な悪習に対する個人の信念から、菜食主義などのライフスタイルまであります。^{[16]後者は、多元的無知が認知的不協和だけでなく、基礎となる}ソーシャルネットワークの構造によって引き起こされる可能性があることを示しており、多元的無知がさまざまな方法で発生する可能性があることを実証しています。

多元主義的無知は、米国における人種差別への支持を悪化させた原因であると非難された。また、ソ連共産党が政権を維持した幻想的な国民の支持の理由としても挙げられている。なぜなら、多くの人が政権に反対しながらも、他の人々は政権を支持していると思い込んでいたからである。そのため、ほとんどの人々は反対の声を上げることを恐れていた。^[17]

多元的無知のもう一つの例は、大学でアルコールの使用が一般的である国でのキャンパスでの飲酒に関するものである。学生は週末のパーティーや、時には夕方の勉強の休憩時間に飲酒する。多くは飲み過ぎ、中には日常的に飲む者もいる。キャンパスでの大量飲酒が目立ち、学生が懸念や非難のサインを公に示そうとしないことが、多元的無知を生み出している。学生たちは、自分たちが感じているよりも、仲間がこうした行動をはるかに許容していると思っているのだ。^[18]

ハンス・クリスチャン・アンデルセンの童話「新しい服の皇帝」^[19]は、多元的無知の有名な架空の事例である。この物語では、2人の詐欺師が皇帝の王国にやって来て、自分たちがこの国で最も素晴らしい服を作っていると皇帝を説得し、その服は愚かでない人にしか見えない。詐欺師たちは、自分たちの「ユニークな作品」のために、金、絹、その他の貴重な品々を盗み続けた。愚か者と思われることを恐れて、皇帝の部下や町民は皆、皇帝の服が見えないという事実について黙っていたが、ついに小さな子供が現れ、皇帝は服を着ていないと言った。子供が皇帝の服が見えないことを認めると、皇帝と町民はついに皇帝が騙され、服は作られていなかったことを認めた。

国民の大多数が気候変動について沈黙しているのは、多元的な無知のせいだとも言われている。アメリカとイギリスの国民の「圧倒的多数」が気候変動を懸念している一方で、大半の国民は自分たちの懸念は少数派であると誤って信じている。^[20]汚染集約型産業が、気候変動対策に対する国民の支持を過小評価する一因になっていると示唆されている。 ^[21]たとえば、米国では、汚染価格設定に対する支持は高いが、^{[22] [23]}国民の支持に対する認識ははるかに低い。^[21]

2022年8月、ネイチャー コミュニケーションズは、代表的なサンプルである6,119人のアメリカ人を対象とした調査を発表しました。それによると、アメリカ人の66～80%が主要な気候変動緩和政策（ 2035年までに100%再生可能エネルギー、グリーン・ニューディール、炭素税と炭素配当、公有地での再生可能エネルギー生産の立地など）を支持し、気候への懸念を表明しましたが、アメリカ人の80～90%は、他のアメリカ人によるそのような政策の支持とそのような懸念の広まりを過小評価していました（サンプルでは、​​平均で37～43%しかそのような政策を支持していないと推定されていました）。すべての州および評価されたすべての人口統計（例：政治的イデオロギー、人種グループ、都市部/郊外/田舎の居住、教育達成度）のアメリカ人は、テストされたすべての政策に対する支持を過小評価し、すべての州の調査グループと評価されたすべての人口統計は、気候政策への支持を少なくとも20パーセントポイント過小評価しました。研究者らは、一般大衆の誤解は多元的無知によるものだとしている。保守派は、偽りの合意効果、より保守的な地域規範への露出、保守的なニュースの消費により政策への支持を過小評価していることが判明したが、リベラル派は偽りの独自性効果により政策への支持を過小評価していると示唆された。^{[1] [24]}

多元的無知のもう一つの例は、 1634年のチューリップ狂乱である。これは、集団的幻想によって投資家が金融狂乱に巻き込まれる素晴らしい例である。オランダのエリートたちは、春に咲く球根の独自のコレクションを持つことが絶対必要だと考えた。そのため、花に本質的な価値がないにもかかわらず、価格は上昇し始めた。^[25]

2020年の調査によると、サウジアラビアの若い既婚男性の大多数は、女性が家事以外の仕事をすることに個人的に賛成しているものの、他の同様の男性がどの程度それを支持しているかをかなり過小評価している。支持が広く浸透していることを知ると、彼らは妻が仕事を得るのをますます手伝うようになる。^[26]

2023年の調査によると、ほとんどのアメリカ人は大学を優先していないが、他のほとんどのアメリカ人はそうしていると考えている。同様に、社会が個人的に充実した仕事を優先していない、あるいは他の人々が画一的な教育モデルを望んでいるという考えは集団的幻想である。^[27]

多元的無知は、人間の相互作用のさまざまな側面によって発生する可能性があります。グループ レベルでこの現象を分析すると、多元的無知の主な原因は次の 3 つになります。

保守的遅れは多元的無知の最も一般的な原因であり、「保守的偏見」とも呼ばれています。^{[9] [11]}この原因は、態度の変化がその後の行動の変化に伴わないことを指します。^{[9]保守的遅れの一般的な例は、}公民権運動です。^[9]アフリカ系アメリカ人に対する白人アメリカ人の私的な意見と人種隔離の実践は変化しましたが、社会規範と公的な行動の変化はずっと後になってから起こりました。^[9]この多元的無知の例は、社会の変化の貴重な側面を示しています。「社会の自己認識は、人々の私的な信念や価値観の実際の変化に遅れをとる傾向があります。」^[10]

リベラルな飛躍とは、行動の変化はあっても、その後に態度の変化が伴わないことと説明される。^[9]この原因は、社会構造を変え、行動の変化をもたらす革命や二極化する出来事と関連付けられることが多い。^[9]例としては、18世紀にフランス人が教会に対する公的な支持を変えたが、態度は変わらなかったことや、 60年代から70年代にかけてアメリカで起こった性革命が公的な行動や性表現の変化をもたらしたが、性行動に対する個人の態度は変わらなかったことが挙げられる。^[9]

この多元的無知の原因は、個人の社会的アイデンティティと社会的状況における行動との相関関係に焦点を当てています。特定の価値観、理想、規範に従おうとする努力の中で、個人の行動は自分の態度や信念と一致しない場合があります。^[9]これは、子供が伝統的な期待に合わないことに興味を持っている場合でも、生物学的性別に関連するおもちゃで遊んだり活動に参加したりすることを選択するなど、ジェンダー規範に関する研究によく関連付けられています。^[9]

近年、多元的無知は、気候変動やCOVID-19パンデミックなどの重要な公共問題に関わる集団行動の障害として分類されています。^[10]

多元的無知のもう一つの結果は集団思考である。^{[10] [8]}これは、知的な個人が集まった小規模でまとまりのある集団が、愚かな決定を下すよう導かれる状況を指す。^[10]これをさらに一歩進めたのが「全会一致の錯覚」であり、これは、個人が、集団内で下される決定に同意しないのは自分だけだと信じている状況を指す。^[10]多くの場合、この錯覚により、個人は、自分の意見の不一致が集団の他のメンバーと共有されていないと感じると、たとえそれが悪い決定であっても、その決定を受け入れてしまう。^[10]

おそらく、個人主義的な観点から見た多元的無知の最も研究された結果は、傍観者効果です。最も基本的な形では、傍観者効果は、個人が強い感情を引き起こす出来事を目撃しているが、周囲の「傍観者」が行動しようと目に見える努力をしていないため、その状況に対する個人の感情は無効であり共有されていないという印象を与えるため、個人は行動しないことを選択する状況を説明します。^[10]これは最終的に、状況を考えると行動することが適切な選択である可能性がある場合でも、出来事を目撃したすべての人が行動を起こさないことにつながります。^[10]

個人の視点を維持する多元的無知は、人々が特定のグループから疎外されていると感じる原因にもなります。^[28]個人の態度が、グループ内の全員ではないにしても大多数の人々と一見対照的である場合、個人は「憤慨」し、「周囲の人々を疑う」ようになります。^[29]個人は、多数派の見解と認識されているものに対して反対意見を述べたり、完全に沈黙したりする動機さえあります。^[29]最も可能性の高い結果は、個人が話し方や行動において従うことであり、おそらくは、誤って認識されている多数派の意見に個人の信念を変えるほどです。^[29]

多元的無知は、偽りのコンセンサス効果と比較することができます。多元的無知では、人々は個人的に規範（または信念）を軽蔑しますが、公には支持します。一方、偽りのコンセンサス効果では、ほとんどの人が自分と同じように考えていると誤って想定しますが、実際にはほとんどの人が自分と同じようには考えていません（そして、意見の相違を公に表明します）。たとえば、多元的無知により、学生は他のみんながお酒を飲み過ぎていると思い込んで過度に飲酒する可能性がありますが、実際には他のみんなも過度の飲酒を避けたいと願っていますが、仲間外れにされるのが怖くて誰もその願いを言いません。^[30]同じ状況に対する偽りのコンセンサスは、学生が他のほとんどの人は過度の飲酒を楽しんでいないと信じているが、実際には他のほとんどの人は過度の飲酒を楽しんでおり、それについて意見を公に表明していることを意味します。

グリーン、ハウス、ロスが行った研究では、スタンフォード大学の学部生に簡単な状況質問票を使って偽の合意効果に関する情報を集めた。彼らは、内気さ、協調性、信頼、冒険心などの特性を考慮して、人々が選択するだろう、または選択すべきだと思う選択についての考えをまとめた。研究により、参加者は自分の決定を説明する際に、自分が「一般の人々」と説明したものや「典型的な」答えの考えに基づいて選択を判断することがわかった。それぞれの物語について、特定の行動の選択肢を個人的に取ると述べた被験者は、その選択肢が「一般の人々」にとって比較的ありそうもないと評価する傾向があった。代替案を拒否すると主張した被験者は、その選択肢が「一般の人々」にとって比較的ありそうにないと評価する傾向があった。被験者自身の行動選択の影響が、共通性の推定に影響を与えたことは明らかだった。^[31] 2つは同じ社会規範の前提に基づいているように見えるが、同様の現象に対して2つの非常に反対の立場を取っている。偽りのコンセンサス効果では、人々は結果を予測する際に、大衆が自分の意見に同意し、ある問題について自分と同じように考えていると想定しますが、多元的無知の場合はその逆で、個人は特定の行動に同意しないが、自分の意見が大衆と共有されていないと信じて、とにかくそれに従います（これは通常真実ではありません）。

この現象は、他者と比較した自分自身の類似点ではなく相違点を観察するという点で、多元的無知に似ています。^[10]この他者観察はしばしば否定的であり、周囲の人々と比較して自分は肯定的な特徴を持っていると見なす習慣を暗示しています。^[10]多元的無知とは異なり、偽りの独自性効果は、グループダイナミクスに関連する始まりや結果のない、明確に個人的な現象です。^[10]

多元的無知と沈黙のスパイラルの類似点は、世論の認識が国民の真の態度と関連して変化する理由に対する共通の関心から来ている。^[11]多元的無知を社会的観点から見ると、それが非常に目立つ人々によって広く共有される誤情報によって引き起こされる方法を評価することができます。^[11]ここで、多元的無知と沈黙のスパイラルの絡み合った網を理解する上で、可視性の概念が最も重要になります。^[11]

ある集団が最も騒ぎを起こしたり、最も混乱を引き起こしたりすることで目立つ場合、その集団は実際よりも影響力があるという印象を与える可能性がある。^[11]スパイラルのプロセスは、最も目立ち、表明された意見が大声で公に共有される一方で、集団の真摯で異なる意見が表明されない（または同じ規模で表明されない）ことで始まり、集団の真の態度や信念について誤解を招く描写を引き起こす。^[11]このように、多元的な無知は世論の風潮の変化に道を譲り、それが沈黙のスパイラルを永続させる原因となり、自分たちの態度や信念を少数派の意見と見なす人々（実際には少数派ではないかもしれないが）は沈黙することを選択する。^[11]

• アビリーンのパラドックス
• アッシュの適合実験
• 常識
• 適合性
• ディ・ヴェンデ
• 偽りのコンセンサス効果
• グラスノスチ
• 集団思考
• 相互知識
• 仲間からのプレッシャー
• 政治的正しさ
• 囚人のジレンマ
• 嗜好偽装
• 沈黙する多数派
• 沈黙のスパイラル
• 社会規範アプローチ
• 鹿狩り
• トーマス定理