気候研究ユニットのメールをめぐる論争

イースト・アングリア大学は2009年11月17日にセキュリティ侵害の通知を受けたが、11月20日に報道された時点では声明を用意していなかった。^{[ 58 ]} 11月24日、イースト・アングリア大学の研究担当副学長であるトレバー・デイビスは、ジョーンズの辞任または解雇を求める声を拒否し、「ジョーンズ教授が辞任する理由は見当たらず、実際、我々は彼の辞任を受け入れない。彼は高く評価されている重要な科学者である」と述べた。大学は、気候研究ユニットへの情報公開請求を含む問題について独立した調査を実施すると発表した。この調査では、「データセキュリティの問題、情報公開請求の殺到にどのように対応したかの評価、および独立した調査員が対処すべきと助言するその他の関連問題に対処する」としている。^{[ 59 ]}

大学は12月1日、フィル・ジョーンズが調査完了までユニットのディレクターを辞任すると発表した。^{[ 60 ] [ 61 ]} 2日後、大学は、独立気候変動メール調査として知られる調査の議長をサー・ミュア・ラッセルが務め、「データの隠蔽または操作の証拠があるかどうかを判断するために電子メールのやり取りを調査する」と発表した。この調査では、CRUの「データと研究結果の取得、収集、査読、および普及」に関する方針と慣行、および「最良の科学的慣行への準拠または不準拠」についても精査される。さらに、調査では、CRUの情報公開法に基づく要求への準拠を検証し、「CRUの管理、ガバナンス、セキュリティ構造、およびCRUが保有するデータのセキュリティ、完全性、および公開に関する勧告を行う」。^{[ 62 ]}独立気候変動メール調査報告書は2010年7月7日に公表された。^{[ 63 ]}

2010年3月22日、同大学は、既に査読を経て学術誌に掲載されているCRUの主要論文を再評価するための独立した科学評価パネルの設置を発表した。このパネルは、科学そのものを評価するのではなく、「（CRUが到達した）結論が、データの誠実かつ科学的に正当化された解釈を表しているかどうか」を評価することを目的としていた。大学は、このパネルの設置にあたり、王立協会と協議した。パネルの議長はオックスバーグ卿が務め、メンバーは、チューリッヒ工科大学のヒュー・デイヴィス、マサチューセッツ工科大学のケリー・エマニュエル、アリゾナ大学のリサ・グラウムリッヒ、インペリアル・カレッジ・ロンドンのデイビッド・ハンド、ケンブリッジ大学のハーバート・ハパートとマイケル・ケリーであった。同委員会は2010年3月に活動を開始し、2010年4月14日に報告書を発表した。^{[ 64 ]}調査中、委員会は王立協会の助言を受けて選定された、20年以上にわたるCRUの代表的な出版物11件と、その他のCRUの研究資料を調査した。また、UEAで15人日を費やして科学者へのインタビューを実施した。^{[ 64 ]}

メールが公開された科学者たちのうち、CRUの研究者たちは声明で、メールは文脈から切り離されて引用されており、単に率直な意見交換を反映しているだけだと述べた。ペンシルベニア州立大学地球システム科学センター所長のマイケル・マン氏は、懐疑論者たちは「些細なことを悪意のあるものに見せるために、これらの言葉を完全に文脈から切り離している」^{[ 19 ]}と述べ、この事件全体を「気候変動問題の本質から国民の注意をそらすための、周到に計画された高度な中傷キャンペーン」と呼んだ^{[ 65 ]} 。国立大気研究センターのケビン・E・トレンバース氏は、メールの公開に愕然としたが、メッセージは「科学者の誠実さ」を示すことになるため、気候変動懐疑論者にとっては逆効果になるかもしれないと述べた^{[ 21 ]} 。同氏はまた、気候変動懐疑論者たちは文脈から切り離された言葉やフレーズを選択的に引用しており、そのタイミングは2009年12月のコペンハーゲン地球気候サミットでの協議を弱体化させようとする試みを示唆していると述べた。^{[ 66 ]} CRU の元所長で、現在は米国国立大気研究センター所長のトム・ウィグリーは、彼と他の同僚が受けた脅迫を「本当に吐き気がする」と非難し、「科学には何の影響もない。データの歪曲や捏造の告発は根拠がない。私が見た、明らかに罪を問う電子メールすべてに反論し説明することはできるが、それには非常に時間がかかるだろう」とコメントした。^{[ 53 ]}彼と彼の同僚が経験している嫌がらせに関して、彼は次のように述べた。「このようなことは、20 年近くずっと低いレベルで続いており、過去にも批判や罵倒の電子メールなど、このような行動の爆発があった。だからこれはより悪い現れだが、以前にもあったのでそれほど驚くことではない」^{[ 67 ]} 

リチャード・サマービルなどの著名な気候科学者は、この事件を中傷キャンペーンと呼んだ。^{[ 68 ]}エディンバラ大学のデイビッド・レイは、CRUは「国内外の気候政策の科学的根拠を提供する数多くの気候研究機関の1つにすぎない。陰謀論者は大喜びしているかもしれないが、もし彼らが本当に学界を知っていれば、発表されたすべての論文とデータセットが他の独立した研究グループによって絶えず徹底的に検証されていることも知っているはずだ。IPCCの報告書に掲載される情報は、科学のあらゆる分野の中で最も厳密に検証され、議論されている情報の一部である」と述べた。^{[ 53 ]}スティーブン・シュナイダーは、気候科学者に対する政治的攻撃をマッカーシズムの魔女狩りになぞらえた。^{[ 69 ]}

ジェームズ・ハンセンは、この論争は「科学には何の影響もない」とし、一部のメールは判断力の欠如を反映しているものの、人為的な気候変動の証拠は圧倒的であると述べた。^{[ 70 ]}

IPCCの主執筆者の1人であるシカゴ大学のレイモンド・ピエールハンバート氏は、この事件によって確立された前例について懸念を表明した。「これは、科学研究という本来の業務を遂行している科学者グループに対する破壊行為と嫌がらせという犯罪行為です。これは、真実を解明しようとしているだけの気候科学者に対する戦争の全く新しいエスカレーションを表しています...次はどうなるのでしょうか？サーバー上のデータを意図的に改ざんするのでしょうか？気候モデルにバグを挿入するのでしょうか？」^{[ 71 ]} IPCCのもう1人の主執筆者であるメルボルン大学のデイビッド・カロリー氏は、この事件の後に嫌がらせのメールを受け取ったと報告し、「個々の気候科学者の信用を失墜させるための組織的なキャンペーン」があったと信じていると述べた。ニューサウスウェールズ大学のアンドリュー・ピットマン氏は、「大きな問題は、科学者が恐れることなく、また偏見なく科学を伝えることができなければならないということであり、一部の科学者を威嚇するために巧妙に計画されたキャンペーンがあるようです」とコメントした。^{[ 56 ]}

この事件を受けて、1,700人の英国人科学者が英国気象庁が配布した共同声明に署名し、「地球温暖化の観測証拠と、それが主に人間の活動によるものであると結論付ける科学的根拠に最大限の信頼を置いている」と表明した。^{[ 72 ]}

電子メールで批判され、人為的な温暖化を示す証拠に長年異議を唱えてきたパトリック・J・マイケルズ氏は、「これは決定的な証拠ではなく、キノコ雲だ」と述べた。同氏は、一部の電子メールには独立した検証のためのデータの公開を阻止しようとする試みが示されており、一部のメッセージでは、博士論文で自分の研究が間違っていることを知っていたと述べることで、自分の信用を失墜させようとしていることが議論されていたと述べ、「これは、これらの人々がルールを曲げ、他人の評判を非常に深刻な方法で攻撃することをいとわないことを示している」と語った。^{[ 21 ]}

ジュディス・カリーは、自身の意見として、「これらのメールによって提起された2つのより広範な問題が気候研究の公共の信頼性を阻害している。気候データの透明性の欠如と、気候研究コミュニティの一部における「部族主義」が査読と評価プロセスを妨げている」と書いた。彼女は、この一件が科学者がデータを一般に公開する際の姿勢と、研究に対する批判への対応を変えることを期待していた。彼女自身も、「不満を抱いた従業員」が情報公開請求をしてきたときにメールに何を書くべきかについて慎重になることを学んだ。マンは、近年科学者がデータに対してはるかにオープンになっていることを考えると、これらのコメントは「ややナイーブ」だと述べた。彼は、懐疑論者は「常に何か別のことに不満を言い、もっと何かを求めるだろう。そして、我々が見たように、最終的には科学者間の私的な通信にアクセスする方法を見つけたのだ」と述べた。^{[ 65 ]}

地球温暖化に関する主流の見解にも同意するハンス・フォン・シュトルヒ^{[ 73 ]}は、イースト・アングリア大学（UEA）が他の研究者とのデータ共有を拒否することで「科学の基本原則に違反した」と述べた。「彼らは科学を権力ゲームとして利用している」と彼は言った^{[ 74 ]} 。 2009年11月24日、同大学は、観測所の生データの95%はグローバル歴史気候ネットワークを通じてアクセス可能であり、数年前からそうであったと述べていた。彼らはすでに気象庁と協力して残りの生データを公開する許可を得ようとしていた^{[ 75 ] 。}

気候変動に関する政府間パネル第1作業部会は、世界中の数百人の科学者が参加する評価プロセスは透明性を確保し、個人または小グループによるプロセスの操作を防止するように設計されているとの声明を発表した。声明では、「複数の証拠からの内部的一貫性は、これらの電子メールのやり取りで名指しされた個人を含め、科学コミュニティの活動を強く支持している」と述べられている。^{[ 76 ] [ 77 ]}

アメリカ気象学会は、この事件は気候変動に関する学会の立場に影響を与えなかったと述べた。彼らは気候に対する人間の影響の証拠の広さを指摘し、次のように述べた。^{[ 78 ]}

気候変動研究に関しては、文献に蓄積された研究成果は非常に膨大であり、気候システムの包括的な理解において、特定の研究結果に依存する度合いは極めて小さい。仮に今回の件における不正行為の告発の一部が事実であったとしても（現時点では明らかではないが）、気候変動科学への影響はごく限定的であろう。

アメリカ地球物理学連合は、「これらのメールが違法なサイバー攻撃によって入手され、気候変動という喫緊の課題に関する科学的議論を歪めるために悪用されていることは、非常に不快である」との声明を発表した。同連合は、2007年の気候変動に関する立場表明を改めて表明し、「地球の気候が温暖化しており、人間の活動がその一因となっているという膨大な科学的証拠に基づいている。イースト・アングリア大学のハッキングされたメールには、その科学的証拠に対する重大な異議申し立てとなるものは何もない」と述べた。^{[ 79 ]}

米国科学振興協会（AAAS）は地球温暖化に関する立場を再確認し、「イースト・アングリア大学から盗まれた私的な電子メールの違法な公開によって、政策立案者や一般市民が地球温暖化の科学的根拠について混乱する事態を招かないよう、重大な懸念を表明した。しかし、科学的誠実性には、厳格で独立した査読が不可欠であり、AAASは、科学的方法の透明性と厳密性、査読プロセス、または個々の科学者の責任に関して重大な疑問が生じた場合は、調査を行うことが適切であると強調した。責任ある機関は、そのような調査を実施している。」と述べた。AAASのCEOであり、科学誌『サイエンス』の発行人でもあるアラン・I・レシュナー氏は、「AAASは科学的誠実性の問題に非常に真剣に取り組んでいる。不正行為の申し立てに対する回答を追求することは、公正かつ適切である。しかし、気候変動の現実は、1世紀にわたる堅牢で十分に検証された科学に基づいていることを忘れてはならない。」と述べた。^{[ 80 ]}

2009年11月23日、 CRUと協力して地球規模の気温情報を提供している英国の国立気象機関である気象庁の広報担当者は、調査の必要はないと述べた。「要するに、気温は上昇し続けており、その原因は人間にあるということです。私たちは、科学と私たちが使用するさまざまなデータセットに全幅の信頼を置いています。査読プロセスは可能な限り堅牢です。」^{[ 43 ]}

しかし、2009年12月5日、気象庁は、電子メールをめぐる論争によって科学に対する国民の信頼が損なわれたという懸念を踏まえ、160年間の気温データを再調査する意向を示した。^{[ 81 ]}気象庁はまた、世界中の1,000以上の気象観測所の気温記録をオンラインで公開した。^{[ 82 ] [ 83 ]}気象庁は、分析が正しいことが証明され^{[ 81 ]}、過去150年間で気温が上昇していることがデータで示されると確信していた。^{[ 82 ] [ 84 ]}

気候変動に関する政府間パネルの議長であるラジェンドラ・パチャウリ氏は、2009年12月にBBCに対し、この件は「深刻な問題」であり、「詳細に調査する」と述べた。^{[ 85 ]}彼は後に、IPCCはこの事件を検証して教訓を特定すると明言し、IPCC自身が調査を行うべきだという提案を却下した。

全米科学アカデミー（NAS）のメーリングリストを通じて送信された一連のメール（どうやら匿名の人物によってグループ外に転送されたようだ）の中で、科学者たちは「クライメートゲート」の余波について議論し、広告キャンペーンの開始、公的な存在感の拡大、NASに気候科学の説明においてより積極的な役割を果たすよう働きかけること、そして科学コミュニティの代弁者となる非営利団体の設立を検討していた。^{[ 86 ]}

ライナー・グルントマンの論文は、出来事の限定的な記述を用いて、科学倫理の2つのアプローチ、すなわちロバート・K・マートンによるマートン規範と、ロジャー・ピールケ・ジュニアによる科学政策の相互作用における誠実な仲介の概念に関連して、科学的実践の規範について論じている。この論文の情報源は、アクセスしやすさを重視し、「批判的な記述」を強調して選ばれた。^{[ 87 ]}

2010年1月22日、下院科学技術特別委員会は、この件に関する調査を実施すると発表した。調査では、情報開示が科学研究の完全性に及ぼす影響を検証し、イースト・アングリア大学が発表した独立したミュア・ラッセル調査の範囲を見直し、国際的な気候データセットの独立性を検証する。^{[ 89 ]}委員会は関係者から書面による意見書を募り、2月10日までに受け取った55件の意見書を公表した。意見書には、イースト・アングリア大学、地球温暖化政策財団、物理学会、王立化学会、気象庁、その他いくつかの専門機関、著名な科学者、気候変動懐疑論者、数名の欧州議会議員、その他の関係者からの意見書が含まれていた。^{[ 90 ]} 2010年3月1日に口頭証言セッションが開催された。 ^{[ 91 ]}

科学技術特別委員会の調査は2010年3月31日に、「ジョーンズ教授とCRUの科学的評判は損なわれていない」と結論付けたと報告した。論争で提起された電子メールや主張は、「地球温暖化は起きており、それは人間の活動によって引き起こされている」という科学的コンセンサスに異議を唱えるものではなかった。議員らは、ジョーンズがデータを改ざんしたり、査読プロセスに干渉したりしたという主張を裏付ける証拠を見ていなかった。^{[ 92 ]}

委員会は、「CRUにおける非開示の文化」と、気候科学における一般的な透明性の欠如を批判した。科学論文では、再構築に使用されたすべてのデータとコードが通常含まれていなかった。委員会は、「CRUが使用したデータが一般に公開されていなくても（実際、ほとんどは公開されている）、あるいは方法が公表されていなくても（実際、公表されている）、公表された結果は依然として信頼できる。CRUの結果は、他の国際的なデータセットから得られた結果と一致している。言い換えれば、分析は繰り返され、結論は検証されている」と述べた。報告書はさらに、「科学者たちは、批判者をどうやって黙らせるかを心配するのではなく、すべてのデータを積極的に公開することで、多くの手間を省くことができたはずだ」と付け加えた。委員会は、情報公開請求の処理方法と、科学者たちがそのような請求に対処するための十分な支援を提供しなかったことについて、大学を批判した。^{[ 93 ]}

委員会の委員長であるフィル・ウィリス氏は、気候科学全般において、生データやコンピュータコードを日常的に公開しないという「標準的な慣行」は「変える必要があり、しかも迅速に変える必要がある」と述べた。ジョーンズ氏は「ひどいメール」を送ったことを認めており、ウィリス氏は「ジョーンズ氏はおそらくメールが発明されなければよかったと思っているだろう」とコメントしたが、「それとは別に、ジョーンズ教授は、人々が純粋に彼の研究を弱体化させるために情報を求めていることに対する彼の苛立ちの結果として、多くの点でスケープゴートにされていると我々は考えている」と述べた。^{[ 37 ]}ウィリス氏の見解では、これは情報公開法に基づく要求に適切に対応しなかったことを正当化するものではないが、委員会はジョーンズ氏が可能な限りのデータをすべて公開したことを認めた。^{[ 37 ]}委員会は次のように述べた。「ジョーンズ教授が職務に復帰しない理由はない。彼は確かにデータを入手しようとする人々と協力的ではなかったが、それはすべての気候科学者に当てはまることだった」。^{[ 94 ]}

委員会は、報告書が1日だけの口頭証言に基づいて作成されたものであり、他の調査ほど詳細なものではないことを慎重に指摘した。^{[ 92 ]}

独立科学評価パネルの報告書は2010年4月14日に公表され、同パネルは「気候研究ユニットのいかなる研究においても、意図的な科学的不正行為の証拠は見当たらなかった」と結論付けた。同パネルは、CRUの研究は「誠実に実施され」、「公正かつ満足のいく」方法を用いていたと結論付けた。CRUは「データと結果に対する見解において客観的かつ冷静であり、特定の目的のために結果を操作しようとする兆候は全くなかった」と結論付けられた。むしろ、「彼らの唯一の目的は、近世紀の気温の記録を可能な限り確固たるものにすることであった」。^{[ 64 ]}

委員会は、「統計的手法に大きく依存する分野の研究が、専門の統計学者と緊密に連携して行われていないことは非常に驚くべきことだ」とコメントした。委員会は、CRUが統計的手法を不適切に使用したわけではないものの、使用された手法の中には目的に適していなかったものもあった可能性があると指摘した。ただし、「より良い手法を用いても、結果が大きく異なったかどうかは明らかではない」とも述べた。委員会は、CRUが研究、データ、アルゴリズムの文書化とアーカイブ化にもっと力を入れるべきだったと示唆し、科学者たちは研究によって生じた世間の注目度に対して「準備不足」だったと述べ、「多くの小規模研究グループと同様に、彼らの内部手続きはかなり非公式だった」とコメントした。メディアや他の科学機関は、CRUの研究における不確実性、疑問、仮定を反映することを「時として怠った」として批判された。英国政府の科学データへのアクセスを有料化する政策は、「他国で推進されているデータのオープンアクセス政策と矛盾している」と評された。同委員会はまた、「CRUに向けられた批判の多くはその論調を嘆かわしく思うが、樹木気候学で使用される方法とデータに対するこの疑問は、最終的には有益な効果をもたらし、作​​業慣行を改善すると信じている」と述べた。批判の中には「選択的で不親切」なものもあり、批判者はこの分野の研究の難しさに対する「認識不足」を示していることがわかった。^{[ 64 ]}

報告書を発表する記者会見で、委員会の委員長であるオックスバーグ卿は、彼のチームは「いかなる不正行為の証拠も全く見つからなかった」とし、「電子メールで何が言われていようとも、基礎科学は公正かつ適切に行われたようだ」と述べた。同氏は、科学的不正行為に関する批判や告発の多くは、CRUの科学者が到達した結論の「意味合いを好まない」人々によってなされたものだと述べた。同氏は、気候変動懐疑論者のスティーブ・マッキンタイア氏らが繰り返した情報公開請求は嫌がらせのキャンペーンに相当する可能性があり、学術的な文脈で情報公開法をどのように適用すべきかという問題は未解決のままだと述べた。^{[ 95 ]}委員会の別のメンバーであるデイビッド・ハンド教授は、CRUが研究データに内在する不確実性を明確にしたことを称賛し、「不正行為の証拠は一切ない。 むしろその逆で、彼らは自分たちが扱っているものに関する不確実性を明らかにした」とコメントした。^{[ 96 ]}

記者会見で、ハンド氏は、マイケル・E・マン氏率いる科学者らが米国で発表した1998年の広く知られた論文についても言及し、その論文で示されたホッケースティックグラフは確かに効果を示しているものの、「不適切な統計ツール」の使用に「不安を感じた」とし、1998年の研究では効果が誇張されていると述べた。同氏は、この問題を指摘したマッキンタイア氏を称賛した。マン氏はその後、ガーディアン紙に対し、この研究は米国科学アカデミー北部報告書で検討され承認されたと述べ、ハンド氏のコメントは「注目や信憑性に値しない」「異端的な意見」だと評した。^{[ 95 ]}

UEAの副総長であるエドワード・アクトン氏は、委員会の調査結果を歓迎した。報告書を「非常に肯定的」と評し、「CRUに対する数々の疑惑や中傷にもかかわらず、この独立した、極めて評判の高い科学者グループが、いかなる科学的不正行為の証拠もなかったと結論付けたことは特に重要である」と述べた。^{[ 97 ]}彼は電子メールが誤って伝えられた方法を批判し、「UEAは、大学からの電子メールの盗難、そしてこの報告書と科学技術特別委員会による前回の報告書で明らかになった内容の露骨な誤報が、英国の気候科学の評判を傷つけたことについて、すでに深い遺憾と怒りを表明している」と述べた。^{[ 98 ]} UEAは声明を発表し、「物事はもっとうまくできたかもしれない」と認めた。同大学は、CRUや気候科学コミュニティの他の機関によって既に改善が行われており、大学は「これらの必須事項が維持されるよう引き続き努める」と述べた。^{[ 99 ]}

後に、科学評価パネルはCRUの科学の質ではなく、その誠実さを評価していたことが明らかになった。フィル・ウィリスはこのことを「手品」と表現し、彼が議長を務めていた議会委員会が信じ込まされていたものとは異なると述べた。パネルが調査した出版物の選択についても疑問が呈された。^{[ 100 ]}オックスバーグ卿は、アクトンが3月に科学技術特別委員会に対し、調査では科学そのものを調査すると述べたのは間違いだったと述べた。「それは不正確だったと思う」とオックスバーグは述べた。「これは迅速に行わなければならなかった。これが彼らの懸念だった。彼らは本当に1か月以内に何かを求めていた。我々のパネルが科学を評価することは不可能だった。」^{[ 101 ]}

ペンシルベニア州立大学は2009年12月、マイケル・E・マンの研究を検証すると発表した。特に、米国科学アカデミーの国立研究評議会が2006年に発表したノースレポートのレビューで既に取り上げられていない点について検討するとしている。同レビューでは、マンの「ホッケースティックグラフ」の研究を調査し、1998年の手法にいくつかの欠陥があることを発見したが、異なる手法を用いた後の研究で再確認された結果には同意していた。^{[ 102 ] [ 103 ] [ 104 ]}これに対し、マンは検証を歓迎すると述べた。^{[ 104 ]}調査委員会は2010年2月3日、マンがデータを隠蔽または改ざんしたり、 IPCC第4次評価報告書に関連する電子メール、情報、および/またはデータを破棄したり、特権情報または機密情報を悪用したりしたという信頼できる証拠はないと判断した。委員会は、調査の最終点である「マン博士が研究またはその他の学術活動の提案、実施、報告に関して、学術界で認められている慣行から著しく逸脱したかどうか」については、決定的な結論を出さなかった。委員会は、以前のNASの調査では「マン博士の科学は認められている慣行の範囲内に十分収まっていた」と判明したが、新たに得られた情報に鑑みて、この行為の問題は、他の科学分野の著名なペンシルベニア州立大学の科学者5名からなる第2の委員会によって調査されることになったと述べた。^{[ 38 ] [ 105 ]} 

第2次調査委員会は2010年6月4日、「マイケル・E・マン博士は、学術界における慣例から著しく逸脱する行為に、直接的にも間接的にも関与していないと判断した」と報告した。同氏が暗黙の同意を前提として未発表の原稿を同僚と共有したことについては、事前に著者から明示的な同意を得るという最善の慣行に従わずに共有したことは「軽率かつ不適切」であると判断したが、これに関する専門家の意見は分かれた。同委員会は、マン氏が研究提案と資金獲得に成功したことを挙げ、「これは明らかにマン博士をその分野で最も尊敬される科学者の一人に位置づけるものである。研究提案において、同氏が専門職としての最高水準を満たし、あるいはそれを上回っていなければ、このような成功はあり得なかっただろう」とコメントした。研究コミュニティにおけるマン氏の広範な評価は、「彼の科学的業績、特に研究の遂行は、キャリアの初期から幅広い科学者によって傑出していると評価されてきた」ことを示している。同委員会は、マンに対する申し立てには「根拠がない」という点で満場一致で合意した。^{[ 106 ] [ 107 ]}

マン氏は、2008年5月29日のメッセージでジョーンズ氏からメールを削除するようにとの提案があったが、それに反対しなかったことを後悔していると述べた。「今思えば、『おい、そんなことを考える必要はないぞ』と彼に言っておけばよかった」とマン氏は2010年3月に語った。「適切な要求だとは思わなかった」。当時、マン氏はジョーンズ氏に対し、その要求を別の科学者に伝えると答えた。「重要なのは、私はメールを1通も削除しなかったということだ。そして、ジョーンズ氏も削除しなかったと思う」^{[ 108 ]}

2009年12月に初めて発表された、UEAが委託し、サー・ミュア・ラッセルが議長を務める英国の調査は、2010年7月に最終報告書を発表した。^{[ 109 ]}委員会は科学者らを無罪とし、データ操作の疑惑を退けた。気候研究ユニットの科学者らの「厳密さと誠実さ」には疑いの余地がないと判断された。^{[ 110 ]}委員会は、彼らが批判を検閲するために査読プロセスを歪曲したという疑惑はなく、研究結果を再現するために必要な主要データは「有能な」研究者であれば誰でも自由に利用できると結論付けた。^{[ 111 ]}

委員会は、CRUがコンピュータファイルの公開に消極的であったことを非難し、1999年に作成されたグラフは「誤解を招く」ものであるが、必要な注意書きが付随するテキストに含まれていたため、意図的なものではないと判断した。^{[ 112 ]}委員会は、後日要求があった場合に利用できないようにするために電子メールが削除された可能性がある証拠を発見したが、委員会はCRUの誰にも実際にそうしたかどうかを尋ねなかった。^{[ 113 ]}

調査の結果、ジョーンズは新設された研究部長の職に復帰した。^{[ 110 ] [ 111 ] [ 114 ]}

米国環境保護庁（EPA）は、過剰な温室効果ガスに関する気候規制の準備として、2009年に「危険性認定」を発表した。バージニア州とテキサス州、保守派活動家、米国商工会議所、競争企業研究所、石炭会社ピーボディ・エナジーなどの企業団体は、CRUの電子メールが科学的根拠を損なうとして、この認定の見直しを求める請願を行った。^{[ 115 ]}

EPAはすべての電子メールを調査し、請願書の主張には根拠がなく、「科学的問題を日常的に誤解し」、「誤った科学的結論に達し」、「誇張に頼り」、「問題の本質を深く調べずに、不適切さを示唆または疑わしい印象を与えるような言葉を都合よく選んでいる」と結論付けた。^{[ 116 ]} 2010年7月29日に発表された声明で、EPA長官のリサ・P・ジャクソンは、請願書は「選択的に編集され、文脈を無視したデータと捏造された論争」に基づいており、「我々の決定を覆す証拠は何もない。過剰な温室効果ガスは我々の健康と福祉に対する脅威である」と述べた。^{[ 117 ]}

EPAは、請願者らが提起した問題とそれに対する回答に関する詳細な報告書、事実シート^{[ 118 ]}、および「神話と事実」ページを発行し、「請願者らは、CRUから公開された電子メールがデータ操作の陰謀の証拠を提供していると主張している。電子メールが公開された後のメディア報道は、文脈を無視して引用された電子メールの記述と、根拠のない陰謀論に基づいていた。CRUの電子メールは、科学に欠陥があることも、科学的プロセスが損なわれていることも示していない。EPAはCRUの電子メールを慎重に検討し、不適切なデータ操作や結果の誤表示の兆候は見つからなかった」と述べている^{[ 119 ] 。}

2010 年 5 月、ジム・インホフ上院議員は 、米国商務省監察官に対し、米国海洋大気庁(NOAA) が電子メールをどのように扱ったか、また電子メールに不正行為があったかどうかについて独立した調査を行うよう要請した。 ^{[ 120 ]} 2011 年 2 月 18 日に発行された報告書^{[ 121 ]}は、研究者らを潔白とし、「NOAA がデータを不適切に操作したり、適切な査読手続きに従わなかったりした証拠は見つからなかった」とした。報告書は、NOAA が気候変動データを標準的な手続きとしてレビューしたのであって、論争に対応して行ったのではないと指摘した。ある電子メールには、インホフ氏らが溶けゆく流氷に取り残されている漫画の画像が含まれており、NOAA はこれを行動上の問題として取り上げた。提起された質問に対し、NOAA は、科学者らは IPCC に属し、同パネルによって公開された情報に対する FOIA 請求に関する法的助言に従ったと述べた。 2つの事例ではCRUに資金が授与されており、^{[ 120 ]} NOAAはこれらの事例を審査中であり、これまでのところ、資金は2002年と2003年に3か国の政府を支援する気候予測ワークショップを支援するために使われたと理解していると述べた。^{[ 122 ]}

全米科学財団監察総監室（OIG）は、2011年8月15日に調査を終了し、ペンシルベニア州立大学のマイケル・マン氏を科学的不正行為の容疑から無罪とした。^{[ 123 ]}研究不正行為の証拠は見つからず、以前の調査結果が確認された。^{[ 124 ]} OIGは、2010年7月のペンシルベニア州立大学の委員会の調査結果を検討し、大学とマン氏からさらに証拠を入手し、マン氏にインタビューを行った。OIPの調査結果は、マン氏の不正行為を否定した大学委員会の結論を裏付け、「NSF研究不正行為規則で定義されている研究不正行為の証拠がないため、これ以上の措置を講じることなく調査を終了する」と述べた。^{[ 125 ]}