Loading article…
リチャード・ジーグムント・リンゼン（1940年2月8日生まれ）は、中層大気の力学、大気潮汐、オゾン光化学の研究で知られるアメリカの大気物理学者です。彼は200以上の科学論文の著者です。1972年から1982年まで、ハーバード大学でゴードン・マッケイ動的気象学教授を務めました。1983年にマサチューセッツ工科大学のアルフレッド・P・スローン気象学教授に任命され、2013年に退職するまでそこに留まりました。[ 2 ] [ 1 ]リンゼンは気候変動に関する科学的コンセンサスに異議を唱え、彼が「気候危機論」と呼ぶものを批判しています。[ 3 ] [ 4 ]
リンゼンは1940年2月8日、マサチューセッツ州ウェブスターで生まれた。[ 1 ]靴職人だった父親は、母親とともにナチス・ドイツから逃れてきた。リンゼンは生まれてすぐにブロンクスに移り住み、カトリック教徒が大多数を占める地域でユダヤ人の家庭で育った。[ 4 ] [ 5 ]
リンゼンはブロンクス科学高校に通い、そこでリージェンツ奨学金とナショナルメリット奨学金を受賞し、その後レンセラー工科大学を経てハーバード大学に入学した。[ 6 ] 1960年に物理学の学士号を優等で取得し、 1961年に応用数学の修士号、1964年に応用数学の博士号を取得した。彼の博士論文「成層圏および中間圏の力学における放射および光化学プロセス」は、中間圏におけるオゾン光化学、放射伝達、および力学の相互作用に関するものであった。[ 7 ]
リンゼンは、ハドレー循環、モンスーン気象学、惑星大気、流体力学的不安定性、中緯度気象、地球規模の熱輸送、水循環、氷河期、季節的な大気の影響に関する論文を発表している。人為的な気候変動に関する学術文献への彼の主な貢献は、2001年にミン・ダ・チョウとアーサー・Y・ホウと共著で提唱したアイリス仮説である。 [ 8 ] [ 9 ]
リンゼンは、米国科学アカデミーおよびアナポリス科学に基づく公共政策センターの科学・健康・経済諮問委員会のメンバーである。彼は1983年にMITに加わったが、それ以前はワシントン大学（1964～65年）、コペンハーゲン大学理論気象学研究所、オスロ大学（1965～67年）、国立大気研究センター（NCAR）（1966～67年）、シカゴ大学（1968～72年）で職を務めた。1972年から1982年まで、ハーバード大学でゴードン・マッケイ動的気象学教授を務めた。リンゼンはまた、 1967年にUCLAで客員講師を短期間務めた。[ 10 ]
2010年1月現在、彼の出版物リストには1965年から2008年の間に発表された230の論文と記事が含まれており、2009年には5つの論文が執筆中である。彼は大気力学の標準的な教科書の著者であり、シドニー・チャップマンと共著でモノグラフ「大気潮汐」を執筆した。[ 11 ]
彼は1983年からMITのアルフレッド・P・スローン気象学教授を務めており[ 1 ]、退職はMIT地球・大気・惑星科学科（EAPS）の2013年春のニュースレターで報じられた[ 2 ] 。 2013年12月27日、ケイトー研究所は彼が科学研究センターの特別上級研究員に任命されたことを発表した[ 12 ] 。
リンゼンの初期の研究は、オゾン光化学、中層大気の空気力学、大気潮汐理論、惑星波に関するものであった。これらの分野における彼の研究は、古典的な潮汐理論における負の等価深度の発見、地球成層圏の準2年周期振動の説明、そして金星大気の雲頂上における4日間の超回転周期など、数々の基礎的な科学的発見につながった。
1964 年の彼の博士論文は、オゾン光化学、放射伝達、および中間圏の力学の相互作用に関するものでした。これが、1965 年と 1966 年の間にJournal of the Atmospheric Sciencesに 4 部に分けて掲載された彼の画期的な論文「中間圏力学における放射および光化学プロセス」の基礎となりました。 [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]これらの最初の部分であるパート I: 放射および光化学プロセスのモデルは、ハーバード大学の同僚であり、彼の博士論文指導教官であったRichard M. Goodyと共著で、Goody は 1964 年の教科書「大気放射」でよく知られています。[ 18 ] Lindzen と Goody (1965) の研究は、中間圏のオゾン光化学の正確なモデリングの基礎として広く引用されています。この研究は1973年に、彼の元博士課程学生であるドナ・ブレイクと共に、窒素と水素の反応の影響を含めて拡張され、「成層圏における計算された平衡と冷却速度に対する光化学モデルの影響」という論文が発表された。[ 19 ]
リンゼンのオゾン光化学に関する研究は、人為的なオゾン層破壊が気候に及ぼす影響を調べる研究において重要であった。 [ 20 ]
ピエール＝シモン・ラプラス（1799年）の時代から[ 21 ] 、科学者たちは、太陽の昼夜移動が支配的であると直感的に予想されるにもかかわらず、半日潮汐に関連する地球表面で測定された圧力変動が、日潮の変動よりも振幅で優勢になる理由に困惑していた。ケルビン卿（1882年）は、いわゆる「共鳴」理論を提唱し、振動する弦で倍音が選択されるのと同じように、大気が何らかの方法で12時間に近い周期で自由に振動できる場合、半日潮が日周振動よりも「選択される」と考えた。しかし、20世紀後半までに、観測はこの仮説を裏付けることができず、代わりに何かが日周潮を抑制しているに違いないという別の仮説が提唱された。 1961年、マンフレッド・ジーベルトは、対流圏の水蒸気による太陽放射の吸収が日周潮の減少の原因である可能性を示唆した。 [ 22 ]しかし、彼は成層圏オゾンの役割を考慮に入れなかった。これは1963年にオーストラリアの物理学者スチュアート・トーマス・バトラーと彼の学生KAスモールによって修正され、成層圏オゾンが太陽放射のさらに大きな部分を吸収することが示された。[ 23 ]
それにもかかわらず、古典的な潮汐理論の予測は依然として観測と一致しなかった。1966年の論文「日周潮汐の理論について」 [ 24 ]で、ベルンハルト・ハウヴィッツ[ 25 ]がラプラスの潮汐方程式に与えたハフ関数の解集合が不完全であることを示したのはリンゼンであった。すなわち、負の等価深度を持つモードが省略されていたのである。 [ a ]リンゼンは、日周潮汐のオゾンと水蒸気吸収に対する熱応答を詳細に計算し、彼の理論的展開を含めると、地表圧力の振動が観測された大きさと位相とほぼ同じで予測され、中間圏の日周風振動のほとんどの特徴も同様であることを示した。[ 27 ] 1967年、リンゼンはNCARの同僚であるダグラス・D・マッケンジーと共に、成層圏の二酸化炭素による赤外線放射とオゾンの光化学過程によるニュートン冷却の項を含むように理論を拡張し、 [ 28 ] 1968年には、この理論が半日周期振動が温度プロファイルの変動に鈍感であることを予測していることを示し、それが地表でより強く規則的に観測される理由である。[ 29 ]
COリンゼンは、ボルダーにある国立大気研究センター (NCAR)の研究科学者の職にあったとき、 1920 年代から 1940 年代にかけて数多くの論文で大気潮汐の理論に貢献したシドニー チャップマン教授の目に留まり、親交を深めた。これがきっかけとなり、1969 年に 186 ページのモノグラフ (1970 年に書籍として再出版) である『大気潮汐』を共同で出版した。[ 30 ] [ 31 ]
当時は認識されていなかったものの、準2年周期振動（QBO）は1883年のクラカタウ火山の噴火時に観測された。この時、火山灰は成層圏の風によって約2週間で地球を東から西へと運ばれた。この風は「クラカタウ東風」として知られるようになった。1908年には、ドイツの気象学者アーサー・ベルソンが気球実験で熱帯アフリカの高度15km （9.32マイル）で西から吹く風を観測し、再び観測された。これは「ベルソン西風」として知られるようになった。しかし、QBOの約26ヶ月周期が初めて記述されたのは1960年代初頭で、リチャード・J・リードが1960年に、ベリーハードとエブドンが1961年にそれぞれ独立に記述した。
リンゼンは、半自伝的なレビュー記事「QBO理論の発展について」の中で、QBOの根底にあるメカニズムの発見を回想している。[ 32 ] 彼がこの現象に興味を持ったのは1961年で、博士課程の指導教官であるリチャード・M・グッディが、熱帯地方の25km （15.53マイル）における成層圏オゾンの26ヶ月の緩和時間が、QBOの26ヶ月周期と何らかの関係があるのではないかと推測し、この考えを論文のテーマとして調査することを提案したのがきっかけだった。実際、リンゼンの「中間圏力学における放射および光化学プロセス、パートII：赤道における長周期擾乱の垂直伝播」では、QBOを説明しようとするこの試みが失敗に終わったことが記録されている。[ 33 ]
リンゼンの大気潮汐に関する研究は、惑星波と大気の一般循環の研究へと彼を導いた。1967年までに、彼は中間大気の波動理論に関する論文を多数発表した。「ベータ面上の惑星波」では、古典的な潮汐理論の方程式を簡略化するためのベータ面近似を開発すると同時に、惑星波の関係式も開発した。彼は、自身の方程式から、周期が5日未満の東向きに伝播する波（ 1939年にカール＝グスタフ・ロスビーによって発見されて以来ロスビー波として知られている）と西向きに伝播する波（リンゼン自身が「大気ケルビン波」として確立するのに貢献した）が「垂直に閉じ込められる」ことに気づいた。同時期に、ブッカーとブレザートンによる重要な論文が発表され、リンゼンはそれを大変興味深く読んだ。ブッカーとブレザートンは、垂直に伝播する重力波が臨界レベルで完全に吸収されることを示した。[ 34 ]
リンゼンは、 1968年にジェームズ・R・ホルトンと共著した論文「準二年周期振動の理論」 [ 35 ]で、ホルトンとジョン・M・ウォレスが開発した二次元（2D）数値モデルで検証した後、QBOの理論を発表した。[ 36 ]彼らは、QBOは西向きと東向きの両方向で位相速度を持つ垂直方向に伝播する重力波によって駆動され、振動は波と平均流の間の双方向フィードバックを含むメカニズムによって生じることを示した。この仮説を裏付けるか反証する観測証拠がほとんどなかったことを考えると、これは大胆な推測であった。特に、西向きに伝播する「ケルビン」波の観測証拠はまだなく、リンゼンは理論的にその存在を仮定した。[ b ]
リンゼンとホルトン（1968）の論文発表後、より多くの観測証拠が得られ、QBOを駆動するメカニズムに関するリンゼンの根本的な洞察が確認された。しかし、臨界レベル吸収による相互作用の理論は不完全であることが判明し、放射冷却による減衰の重要性を含めるように修正された。改訂された理論は、ホルトンとリンゼン（1972）の論文「熱帯成層圏の準二年周期に関する最新の理論」で発表された。[ 38 ]
1960年代以降、金星の大気では不可解な現象が観測されている。雲底より上の大気は、惑星表面の自転よりも約50倍速く、つまり地球の4～5日で惑星の周りを一周しているのが観測されている。[ 39 ] 1974年、スティーブン・B・フェルスとリンゼンは、このいわゆる「超回転」を説明するために、回転は熱的大気潮汐によって駆動されるという理論を提唱した。 [ 40 ]翌年、ピーター・J・ギアラッシュは、代わりに子午線（ハドレー）循環が渦混合によって運動量を輸送する可能性があるという別の理論を提唱した。 [ 41 ] 2005年現在、この現象の実際の原因は文献で議論され続けており、一般循環モデルの実験では、フェルス/リンゼンとギアラッシュの両方のメカニズムが関与していることが示唆されている。[ 42 ]
リンゼンは1972年から1982年までハーバード大学で力学気象学の教授を務めた。1975年2月から6月まではMITで力学気象学の客員教授を務め、1979年の一部期間はエルサレム・ヘブライ大学の客員教授を務めた後、1983年にアルフレッド・P・スローン気象学教授としてMITに所属を移した。
この間、リンゼンは重力波に関する研究[ 43 ]やハドレー循環に関する研究[ 44 ]を発表した。彼は、米国科学アカデミーが1975年に出版した『気候変動の理解：行動計画』の執筆チームの16人の科学者の1人として名を連ねている[ 45 ]。
リンゼンは、地球が赤外線の虹彩のように作用する可能性があると仮説を立てた。熱帯の海面水温の上昇は巻雲の減少につながり、その結果、地球の大気からの赤外線放射の漏洩が増加する。 [ 9 ]さらに、気温の上昇は、大気沈降域の増加により、より広範囲の乾燥を引き起こす。この仮説は、気候感度を低下させることでCO2温暖化の影響を打ち消す負のフィードバックを示唆している。CERESの衛星データにより、リンゼンの理論を調査している研究者たちは、虹彩効果はむしろ大気を温暖化させると結論付けた。[ 46 ] [ 47 ]リンゼンはこれに異議を唱え、高層雲からの負のフィードバックは、Lin らによって推定された弱い正のフィードバックよりも依然として大きいと主張した。[ 48 ]
リンゼン氏は、将来の気候変動を予測するために使用されているコンピューターモデルの妥当性について懸念を表明した。リンゼン氏によると、気候システムの水蒸気フィードバックの扱い方が原因で、予測される温暖化が過大評価されている可能性があるという。水蒸気によるフィードバックは、大気中の二酸化炭素濃度の上昇に伴ってどの程度の温暖化が起こるかを決定する主要な要因であり、既存のコンピューターモデルはすべて正のフィードバック、つまり気候が温暖化すると大気中に含まれる水蒸気の量が増加し、さらなる温暖化につながるという前提に基づいている。これに対し、リンゼン氏は、気温の上昇は実際にはアイリス効果による大気沈降域の拡大によってより広範囲な乾燥を引き起こし、将来の温暖化を相殺すると考えている。[ 4 ]この主張は、NASAゴダード宇宙研究所所長の気候学者ギャビン・シュミットによって批判された。シュミットは、アイリス効果の影響に関するより一般的に受け入れられている理解を指摘し、エルニーニョ現象、1991年のピナツボ山の超プリニー式噴火、最近の地球の気温と水蒸気レベルの傾向など、気候の大規模で比較的急速な変化の経験的事例を挙げ、一般的に受け入れられている見解で予測されているように、気温が上昇すると水蒸気が増加し、気温が低下すると水蒸気が減少することを示している。[ 49 ]
リンゼン氏は、2001年のIPCCの評価とは反対に、気候モデルは不十分だと述べた。雲の処理など、モデルに認められたエラーがあるにもかかわらず、モデル作成者は依然として気候予測は有効だと考えていた。 [ 50 ]リンゼン氏は、大気中の二酸化炭素の非線形効果により、CO2濃度は現在産業革命以前のレベルより約30%高いが、気温はCO2が2倍になった場合の予想値の約75% 0.6°C (1.08°F) しか反応していないと述べている。IPCC ( 2007) は、 CO2が2倍になった場合の予想気温上昇を約3 °C (5.4 °F) ± 1.5°と推定している。リンゼン氏は、ERBEデータに基づいて地球の気候感度を0.5°Cと推定している。[ 51 ]これらの推定値はケビン・E・トレンバースらによって批判され、[ 52 ]リンゼンは自身の論文に「いくつかの愚かな間違い」が含まれていることを認めた。インタビューを受けた際、彼は「ただ恥ずかしかった」と述べ、「衛星測定の技術的な詳細は実にグロテスクなものだ」と付け加えた。リンゼンとチェは論文を改訂し、PNASに投稿した。[ 53 ]リンゼンが選んだ2人を含む4人の査読者は論文を強く批判し、PNASは掲載を拒否した。[ 54 ]その後、リンゼンとチェは、あまり知られていない韓国の学術誌に2011年の論文として掲載してもらうことに成功した。[ 53 ] [ 55 ]アンドリュー・デッスラーは、リンゼンとチョイの2011年の論文に誤りがあることを発見し、提示された観測結果は「主流の気候モデルと根本的に矛盾するものではなく、雲が気候変動を引き起こしているという証拠も提供していない。したがって、主流の気候科学に大幅な修正が必要であるという提案は支持されない」と結論付けた。[ 56 ]
2001年、リンゼンは米国科学アカデミーが組織した11人からなる委員会に参加した。[ 57 ]委員会の報告書「気候変動科学：いくつかの重要な問題の分析」[ 58 ]は広く引用されている。リンゼンはその後、報告書の要約が、20年間の気温測定は「長期的な傾向を推定するには短すぎる期間である」という報告書全文中の記述に言及していないとして、公に批判した。[ 59 ]
リンゼンは、現実世界の気候で活発に行われている物理的プロセスを考察する、 2001年IPCC第1作業部会の第7章に携わった。彼は以前、1995年の「 IPCC第2次評価報告書」の第4章にも貢献していた。彼は2001年のIPCC報告書全体を「気候科学における研究活動の見事な記述」[ 60 ]と評したが、政策決定者向け要約については批判した。リンゼンは2001年5月に、要約はIPCC報告書を真に要約したものではなく[ 61 ]、より明確な結論を述べるために修正されたものであると述べた[ 62 ]。彼はまた、要約は科学者だけで書かれたものではないという事実を強調した。リンゼンが参加したNASのパネルは、要約は科学者と政策決定者との対話の結果であると述べている[ c ] 。
リンゼンは、 1991年6月5日（世界環境デー）と6月6日に開催されたケイトー研究所の会議「地球環境危機：科学か政治か？」で講演者として招かれた。 [ 64 ]この会議は、2019年にビジネスライターのクリストファー・レナードが著した『コークランド』という本の中で、化石燃料業界の大富豪であるコーク兄弟が気候科学に関する疑問を提起しようとした取り組みの中で、これまで注目されてこなかった初期の重要な出来事として取り上げられた。ケイトー研究所はコーク兄弟によって「設立され、長年にわたり多額の資金提供を受けていた」[ 65 ]が、リンゼンは会議のパンフレットで大きく引用されていた。
地球温暖化は事実であり、破滅的な結果をもたらすという考えは、人々に深く浸透しており、それを疑問視する人がいること自体が驚きに思えるほどです。しかし、その根拠となる証拠はほとんどありません。それにもかかわらず、あまりにも非現実的な発言があまりにも多く、私は恥ずかしく思います。こうした発言は科学の信頼性を損なうものです。将来、科学的判断に頼らざるを得なくなった時に問題が生じるでしょう。今、科学の信頼性を失墜させてしまうと、社会にとって重要な資源が失われてしまうことになります。
リンゼン氏が会議で行ったプレゼンテーションのタイトルは「気候予測における重要な問題」であった。[ 64 ]
2013年12月27日の発表で、ケイトー研究所は、リンゼン氏がケイトー研究所で新たに就任した役職において、「科学と政策立案者との相互作用」に焦点を当て、「主に民間資金から公的支援への移行が、科学や科学に基づいた公共政策に偏りをもたらしたかどうか」を研究すると述べた。[ 12 ]
2019年半ばまでに、リンゼンはもはやケイトー研究所に所属していなかった。[ 66 ]
1992年6月、ケイトー研究所の会議から1年後、リンゼンはハイデルベルクアピールに署名した。[ 67 ]
彼は地球温暖化に関する科学的コンセンサスを批判し、科学が一方的な方向を示しているように見える場合でも科学者は同様に誤りを犯しやすいと主張した。彼は1996年に、20世紀初頭から中頃の優生学に関するコンセンサスと現在の地球温暖化に関するコンセンサスとの類似点を指摘した。[ 68 ] 2007年のラリー・キング・ショーでのインタビューで、リンゼンは次のように述べた。[ 69 ]
気温の変化はわずか数十分の1度程度です。ちなみに、ここ8年間でそのような変化は全くありませんでした。もし温暖化が進んでいるとしたら、嵐の頻度が減るはずです。しかし、気温の変化がそれほど劇的ではないため、洪水、疫病、嵐の増加など、様々なシナリオに対する恐怖心が生まれてしまいました。物理法則では嵐は減るはずなのに。これは、小さな子供が暗いクローゼットに閉じこもって、どれだけお互いや自分自身を怖がらせられるか試しているようなものだと思います。
2009年のウォール・ストリート・ジャーナルの社説で、リンゼンは、地球は19世紀に小氷期から抜け出したばかりで、その後温暖化が見られるのは「驚くべきことではない」と述べた。リンゼンは、IPCCの2001年の調査結果は[ 70 ]
IPCCが現在使用しているモデルでは、何らかの強制力なしには1978年から1998年頃までの温暖化を再現できない、そして彼らが考えられる唯一の強制力は人間活動である、という弱い主張に基づいている。この主張でさえ、これらのモデルが自然な内部変動、つまりエルニーニョ現象、太平洋十年規模振動、大西洋多十年規模振動などの自然発生的な周期を適切に処理できると仮定している。しかし、主要なモデリングセンターからの記事では、これらのモデルが過去十数年の温暖化の不在を予測できなかったのは、これらのモデルが自然な内部変動を考慮に入れていなかったためであると認めている。したがって、人為的な気候変動に関するIPCCの弱い主張の根拠さえも誤りであることが示された。
2012年4月30日のニューヨーク・タイムズの記事によると、[ 71 ]「リンゼン博士は気候科学の基本原則を受け入れている。二酸化炭素が温室効果ガスであることには同意しており、その点に異議を唱える人々を「頭がおかしい」と呼んでいる。二酸化炭素の濃度が人間の活動によって上昇しており、それが気候を温暖化させるはずだということにも同意している。」また、温暖化した世界では熱帯の巻雲が減少することで、より多くの長波放射が大気圏外に放出され、温暖化を相殺すると考えている。[ 71 ]リンゼンはこの「アイリス」理論を2001年に初めて発表し、[ 9 ] 2009年の論文でさらに支持を示した。[ 51 ]
1991年以来、リンゼンは（気候変動に関する現在の研究状況についての自身の理解に関して）米国上院および下院の委員会に複数回証言を行ってきた。 [ 72 ]
2001年、リンゼンはブッシュ政権に対し、京都議定書を批准しないよう強く求めた。[ 73 ]マサチューセッツ州ニュートンのデイビッド・B・コーエン市長宛ての書簡の中で、リンゼンは京都議定書は利益もなく電気料金を上昇させ、署名国を競争上不利な立場に置くことになると考えていると記した。[ 74 ]
2017年、リンゼンはトランプ大統領に請願書を送り、米国を国連気候変動条約から脱退させるよう求めた。[ 75 ]この請願書には「約300人の著名な科学者やその他の資格のある個人」の名前が記載されており、米国や他の国々に対し、二酸化炭素をはじめとする「マイナーな温室効果ガスを対象とする時代遅れの国際協定の方針転換」を求めた。[ 76 ] [ 77 ]この請願書はメディアで大きく取り上げられ、当時現役または退職していたMITの教授22人がトランプ大統領宛てに公開書簡を速やかに発表し、リンゼンの請願書は自分たちの見解や他の気候科学者の大多数の見解を代表するものではないと述べた。[ 78 ] [ 79 ]
2012年4月30日付のニューヨーク・タイムズの記事には、他の専門家数名のコメントが掲載されていた。ワシントン大学の大気研究者クリストファー・S・ブレザートン氏は、リンゼン氏は「特定のメッセージを聞きたがっている聴衆を食い物にしている。しかも、たとえそれが間違った科学であっても、しばらくの間は維持できるだけの科学的評判を持つ人物からそのメッセージを聞きたがっている。私は、リンゼン氏の発言は知的誠実さに欠けると思う」と述べた。MITの別の科学者ケリー・A・エマニュエル氏は、リンゼン氏の見解について「たとえ政治的な意味合いがなかったとしても、これを見て『問題ではないと確信している』と言うのは、非常に非専門的で無責任に思える。これは特別な種類のリスクだ。なぜなら、それは集団的な文明に対するリスクだからだ」と述べた。[ 71 ]
1996年のニューヨーク・タイムズの記事には、他の数人の専門家のコメントが掲載されていた。地球物理流体力学研究所所長のジェリー・D・マールマンは、リンゼンの科学評価を受け入れず、リンゼンは「我々のほとんどが科学的に不健全だと感じる立場を取ったことで、その名声を失ってしまった」と述べた。しかし、マールマンはリンゼンが「手強い相手」であることは認めた。コロラド州立大学のウィリアム・グレイは基本的にリンゼンに同意し、彼を「勇敢だ」と評した。彼は「私の年長の同僚の多くは、地球温暖化問題に非常に懐疑的だ」と述べた。また、リンゼンの見解には欠陥があると考える部分もあるが、「全体的に見て、彼は概して非常に優れている」と付け加えた。ワシントン大学のジョン・ウォレスは、気候変動科学の進歩が誇張されているというリンゼンの意見に同意したが、「ディック（リンゼン）ほどこの問題全体に懐疑的な科学者は比較的少ない」と述べた。[ 4 ]
2004年11月10日のReason誌のオンライン版は、リンゼン氏が「20年後の世界の平均気温が実際には現在よりも低くなるという賭けに喜んで応じる」と報じた。[ 80 ]しかし、2005年6月8日、同誌は、ジェームズ・アナン氏がリンゼン氏に賭けを持ちかけたところ、「リンゼン氏は50対1のオッズしか受け入れない」と主張し、リンゼン氏が自分の発言が誤って引用されたと主張したと報じた。[ 81 ]
ガーディアン紙は2016年6月に、リンゼン氏が気候変動に関する合意に異議を唱える複数の団体に資金提供している石炭会社ピーボディ・エナジーの受益者であったと主張したが、「金額や日付は確認していない」としている。[ 82 ]
リンゼンは気候変動やその他の問題に関して、異端者と呼ばれてきた。 [ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]リンゼンの大学院生は彼を「非常に知的で、強い異端性を持っている」と評している。[ 86 ]
The characterization of Lindzen as a contrarian has been reinforced by reports that he claims that lung cancer has only been weakly linked to smoking.[87][88] When asked about this during an interview as part of an Australian Broadcasting Corporation documentary, Lindzen said that while "the case for second-hand tobacco is not very good ... the World Health Organization also said that" (referencing a 1998 study by the International Agency for Research on Cancer (IARC) on environmental tobacco smoke (ETS)[89]), on the other hand "With first-hand smoke it's a more interesting issue ... The case for lung cancer is very good but it also ignores the fact that there are differences in people's susceptibilities which the Japanese studies have pointed to."[90] Again, when asked to clarify his position Lindzen wrote "there was a reasonable case for the role of cigarette smoking in lung cancer, but that the case was not so strong that one should rule that any questions were out of order ... the much, much weaker case against second hand smoke [is] also being treated as dogma."[91]
リチャード・リンゼンと妻のナディーンには2人の息子がいる。リンゼンの趣味はアマチュア無線、写真、東洋絨毯である。[ 97 ]
リンゼンはマサチューセッツ州ニュートンに住んでいる。[ 94 ]
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)