科学的不正行為

画像の操作は、画像解析ツールで検出できるため、一部のジャーナルが積極的にスクリーニングしている研究不正の一形態です。2006年、Journal of Cell Biologyは、掲載を検討中の論文の写真操作を検出するためのテストを導入したことで注目を集めました。 ^{[ 36 ]}これは、科学者によるAdobe Photoshopなどのプログラムの使用が増加し、写真操作が容易になったことへの対応でした。それ以来、Nature Publishing Groupを含むより多くの出版社が同様のテストを導入し、原稿を投稿する際に写真操作を最小限に抑え、その範囲を明記することを著者に求めています。しかし、そのようなテストが厳密に適用されていることを示す証拠はほとんどありません。2009年に発表されたNatureの論文^{[ 37 ]}には、その後、約20件の画像不正行為^{[ 38 ]}が含まれていることが報告されています。

許容される操作の種類は、提示される実験の種類に大きく依存し、ジャーナルごとに異なる場合もあるが、一般的に以下の操作は許可されていない。^{[ 39 ] [ 40 ]}

• 複数の画像を組み合わせて単一の実験を表現する
• 画像の一部のみの明るさとコントラストを変更する
• たとえそれが非特定的な情報とみなされる場合であっても、情報を隠蔽するあらゆる変更。これには以下が含まれる。
  • 明るさとコントラストを調整して、最も強い信号だけを残す
  • クローンツールを使用して情報を隠す
• 写真のごく一部だけを表示して、追加情報が見えないようにする

画像操作は通常、ブロットや顕微鏡画像などの視覚的に反復的な画像に対して行われます。^{[ 41 ]}

科学論文の著者は全員、学術誌に投稿する研究結果について、妥当な検証努力を行ったことが求められる。

複数のジャーナルに同時に科学的知見を投稿したり、知見を重複して出版したりすることは、通常、不正行為とみなされます。これは、 1967年から1977年までニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンの編集者であったフランツ・インゲルフィンガーにちなんで名付けられたインゲルフィンガー規則として知られています。^{[ 45 ]}

ゲスト著者（関与していないにもかかわらず著者として記載されている場合、ギフト著者とも呼ばれる）とゴースト著者（真の著者が著者として記載されていない場合）は、一般的に研究不正の一形態とみなされている。偽造研究の共著者の中には、他者または商業スポンサーによって作成されたレポートを検証しなかったために、不適切な行為または研究不正で告発されたケースもある。例としては、ファン・ウソクと共著したジェラルド・シャッテン、マルコム・ピアースによって捏造された論文のゲスト著者として名前が挙げられたジェフリー・チェンバレン教授のケース^{[ 46 ]}（チェンバレンはピアースの欺瞞への共謀から免責された）^{[ 47 ]} 、ベル研究所のヤン・ヘンドリック・シェーンとの共著者などがある。最近のケースとしては、当時Neuropsychopharmacologyの編集長であったチャールズ・ネメロフ^{[ 48 ]}のケースや、薬物アクトネルに関する十分に文書化されたケースなどがある。^{[ 49 ]}

著者は、出版後であっても、後で検証するためにすべての研究データを保管することが求められます。データの保管を怠ると、不正行為とみなされる可能性があります。一部の科学雑誌では、著者が商業的または非商業的な利益相反を持っているかどうかを読者が判断できるように、著者に情報を提供するよう求めています。著者はまた、特に研究に人間または動物の参加者が関わる場合、または生物学的材料を使用する場合、研究の倫理的側面に関する情報を提供することが一般的に求められます。雑誌に誤った情報を提供することは、不正行為とみなされる可能性があります。大学に対する財政的圧力は、この種の不正行為を助長しています。開示されていない利益相反や著者が科学データを見ていないことに関連する最近の不正行為の疑いのある事例の大部分は、科学者とバイオテクノロジー企業との共同研究に関係しています。^{[ 48 ] [ 50 ]}

一般的に、個人が不正行為を行ったかどうかを判断するには、その個人が所属する学術機関による詳細な調査が必要です。このような調査は、詳細かつ厳格なプロセスを必要とし、非常に費用がかかる場合があります。さらに、疑われている個人の地位が高ければ高いほど、利益相反によって調査が損なわれる可能性が高くなります。多くの国（米国は例外）では、不正なデータに基づいて資金を獲得することは違法行為ではないため、研究不正の疑いに関する調査を監督する規制機関が存在しません。したがって、大学は、疑惑を徹底的に調査したり、調査結果が疑惑を裏付ける場合にそれに基づいて行動したりするインセンティブがほとんどありません。

広く報道された事例は、研究機関の上級研究者が科学的不正行為を隠蔽する上で果たす可能性のある役割を示している。キングス・カレッジ（ロンドン）の内部調査では、同大学の研究者の一人の研究結果が「せいぜい信頼できないものであり、多くの場合偽物である」^{[ 51 ]}と判明したが、大学は関連する発表済みの研究を撤回したり、さらなる事例の発生を防いだりするなどの措置を講じなかった。

より最近の事例^{[ 52 ]}では、プネーの国立細胞科学センター（NCCS）の内部調査により、ゴパル・クンドゥによる不正行為の証拠があると判断されたが、その後外部委員会が組織され、その申し立てを却下し、NCCSは著者らをすべての不正行為の容疑から免責する覚書を発行した。NCCSの免責にもひるむことなく、関連するジャーナル（Journal of Biological Chemistry）は独自の分析に基づいて論文を取り下げた。

科学者の中には、科学的不正行為を疑う同僚は、自ら非公式な行動を取るか、懸念を報告するべきだと考える者もいる。^{[ 53 ]}この問題は、組織からの支援がない限り、容認できない行為を目撃しても行動を起こしたり、名乗り出たりすることが非常に難しいことを多くの研究が示唆しているため、非常に重要である。書面によるガイドや機密保持を約束する組織のオンブズマンの存在は、何をすべきか分からない人や、発言することで悪い結果を招くことを恐れている人を助けるかもしれない。^{[ 54 ]}

学術誌は研究記録を保護する責任を負っており、不正行為の疑いに対処する上で重要な役割を担っています。これは出版倫理委員会（COPE）によって認識されており、研究記録に関する懸念がどのような形式（例えば撤回）を取るべきかについて明確なガイドライン^{[ 55 ]}を発行しています。

• COPEのガイドラインでは、不正行為（例：データの捏造）または単純な誤り（例：計算ミスや実験ミス）の結果として、研究結果が信頼できないという明確な証拠がある場合、ジャーナル編集者は論文の撤回を検討すべきであると規定している。重複出版、盗用、非倫理的な研究の場合も、撤回は適切である。
• ジャーナル編集者は、著者による研究または出版上の不正行為の証拠が不明確な場合、研究結果が信頼できない証拠があるにもかかわらず著者の所属機関が調査を行わない場合、出版に関連する不正行為の疑いに関する調査が公正かつ公平でなく、決定的なものにならない、または調査が進行中であるが判決が出るまでに相当な時間がかかる場合、懸念表明を出すことを検討すべきである。
• 信頼できる出版物であっても、その一部に誤解を招くような記述（特に単純な誤りによるもの）があった場合、あるいは著者／寄稿者リストに誤りがあった場合（例えば、貢献に値する著者が漏れていたり、著者資格を満たさない人物が含まれていたりした場合）、編集者は訂正記事の発行を検討すべきである。

2012年に明らかになったのは、不正行為の疑いが強く、研究結果の大部分に影響を与える可能性のある問題を抱えている事例を知ったジャーナルが、懸念を表明したり、調査を実施できるようにホスト機関と連絡を取ったりすることが頻繁にないという証拠である。ある事例では、^{[ 37 ]} Natureは画像不正の明確な証拠があるにもかかわらず、訂正記事の掲載を許可した。その後、論文の撤回には独立した内部告発者の行動が必要だった。^{[ 56 ]}

麻酔学におけるヨアヒム・ボルトと藤井義隆の事例^{[ 57 ]}は、学術 誌が科学的不正行為を助長する役割と、それに対処する方法に注目を集めた。ボルトの事例では、18の専門誌（主に麻酔と集中治療）の編集長が、倫理委員会の承認なしに実施された88件の臨床試験の発表に関して共同声明を発表した。藤井の事例では、約200本の論文が関係しており、藤井の論文24本を掲載した学術誌「Anesthesia & Analgesia」は、この問題への対応が不適切であったことを認めた。2000年4月にクランケらが編集者宛ての手紙^{[ 58 ]}を発表し、藤井博士が具体的な回答をしなかった後、データ操作の疑惑についてフォローアップはなく、藤井博士の研究に対する機関審査の要請もなかった。 2000年の研究不正疑惑の後も、 Anesthesia & Analgesia誌は藤井博士による11本の論文をさらに掲載し、編集者のスティーブン・シェーファーは2012年3月に^{[ 59 ]}、藤井博士によるその後の同誌への投稿は、不正疑惑を事前に精査することなく掲載されるべきではなかったと述べた。2012年4月、シェーファーは編集者グループを率いて共同声明^{[ 60 ]}を作成し、藤井が勤務していた多数の学術機関に最後通牒の形で公開し、これらの機関に不正疑惑のある論文の大部分の正当性を証明する機会を与えた。

2025年8月、米国科学アカデミー紀要に掲載された研究論文は、編集者、著者、研究論文作成業者のネットワークが関与する大規模な科学出版詐欺の証拠を明らかにした。^{[ 61 ]}サイエンス誌が報じたこの調査は、論文作成業者やブローカーの影響力の増大により、学術出版における不正行為が「産業化している」ことを示唆した。^{[ 62 ]}

科学的不正行為の結果は、不正行為の深刻度、発覚の度合い、そして発覚しない期間の長さによって大きく異なります。証拠が捏造された場合、その影響は広範囲に及び、他の研究者が偽の発見を裏付けたり（あるいは反証したり）しようとしたり、不正な証拠に対処するために研究課題が歪められたりすることもあります。ピルトダウン人の不正行為はその典型例です。発見された本物の化石の重要性は、ピルトダウン人の説や、偽造された化石が支持していた先入観と矛盾していたため、何十年にもわたって軽視されてきました。さらに、著名な古生物学者アーサー・スミ​​ス・ウッドワードは、亡くなるまで毎年ピルトダウンを訪れ、ピルトダウン人の化石をさらに発見しようと努めました。資源の誤った配分は、他の研究者が本物の化石をより真剣に受け止めることを妨げ、人類進化の正しい理解に到達することを遅らせました。 （タウング・チャイルドは、人間の脳が最初に進化したという見解に終止符を打つはずだったが、ピルトダウン人の証拠との矛盾から、逆に非常に批判的に扱われた。）

ドン・ポルデルマンス教授の場合、不正行為は手術を受ける患者の死亡や心筋梗塞を予防するための治療試験の報告書で発生した。^{[ 63 ]}これらの試験報告書は、北米とヨーロッパで長年適用されたガイドラインを発行するために利用された。^{[ 64 ]}

アルフレッド・シュタインシュナイダー博士の場合、シュタインシュナイダー博士が研究室で観察・記録したと主張する乳児睡眠時無呼吸と、その前兆であると主張する乳児突然死症候群（SIDS）との間の捉えどころのない関連性を見つけようとして、20年と数千万ドルの研究費が無駄になった。シュタインシュナイダー博士がそのような関連性を主張した1972年の小児科論文^{[ 65 ]}から22年後の1994年、論文の患者の母親であるワネタ・ホイトが、5人の子供を窒息死させたとして、第二級殺人罪5件で逮捕、起訴、有罪判決を受けたことで、その隠蔽工作が露呈した^{[ 66 ]} 。それだけでも十分ひどいことだったが、おそらく乳児の命を救うために書かれたと思われるこの論文は、皮肉にも、代理ミュンヒハウゼン症候群のケースで、自分の子供の複数回の死亡に関与した疑いのある親の弁護に最終的に利用された。 1972年の小児科論文は、その間に404の論文で引用され、コメントなしでPubMedに今も掲載されている。^{[ 67 ]}

米国連邦規則集第10巻第50.5部「米国原子力規制委員会（NRC）規則の故意の不正行為」は、NRCの認可を受けた活動に関与する個人による特定の活動の禁止について規定しています。10 CFR 50.5は、原子力事業の安全性と完全性を確保することを目的としています。10 CFR第50.9部「情報の完全性と正確性」は、NRCへの情報およびデータの提供に関する要件に焦点を当てています。10 CFR 50.5の目的は、故意の不正行為（すなわち違反）を抑止し、罰することです。10 CFR 50.9は、原子力産業における透明性と信頼性を維持する上で極めて重要であり、原子力事業の安全性とセキュリティを維持する上で誠実さと完全性を効果的に強調しています。したがって、NRCに虚偽または誤解を招く情報やデータを提供することは、10 CFR 50.9の違反となります。

これらの規則のいずれかに違反した場合、解雇、罰金、刑事訴追を含む重大な罰則が科せられる可能性があります。また、免許や資格の取り消しにつながり、個人または団体が今後、NRCの認可を受けた活動に参加することが禁止される場合もあります。

不正行為に関与したことが判明した個人に対する潜在的に深刻な結果は、彼らを雇用または受け入れている機関、および疑わしい研究の発表を許可した査読プロセスの参加者にも影響を及ぼします。これは、あらゆるケースにおいて、さまざまな関係者が不正行為の証拠や示唆を隠蔽する動機を持つ可能性があることを意味します。このようなケースを暴露する人、一般に内部告発者と呼ばれる人は、さまざまな手段による報復にさらされます。^{[ 46 ]}不正行為の暴露者に対するこれらの負の結果は、懸念を表明する人を保護するために設計された内部告発者憲章の開発を促しました。

生物医学文献における盗用や多重出版の検出を支援するツールはいくつかあります。テキサス大学サウスウェスタン医療センター（ダラス）の^ハロルド・ガーナー博士の研究室の研究者によって2006年に開発されたツールの1つが、数千件の重複出版事例を含むオープンアクセスデータベースであるDéjà vu [ ^{79 ]}です。データベースのすべてのエントリは、ガーナー博士の研究室で作成されたテキストデータマイニングアルゴリズムeTBLASTを使用して発見されました。Déjà vu ^{[ 80 ]}の作成と、それに含まれる数百の記事の分類は、倫理的行動、ジャーナル基準、知的財産権などの問題に関して科学コミュニティで多くの議論を引き起こしました。このデータベース内の研究は、 NatureやScienceなどのジャーナルに掲載されています。^{[ 81 ] [ 82 ]}

不正なデータを検出するために使用できるその他のツールには、誤差分析があります。測定値には一般的にわずかな誤差があり、同じ項目を繰り返し測定すると、通常は測定値にわずかな差が生じます。これらの差は分析することができ、既知の数学的および統計的特性に従います。データセットが仮説にあまりにも忠実であるように見える場合、つまり、そのような測定値に通常含まれるはずの誤差が見られない場合、データが偽造された可能性があるという結論を導き出すことができます。誤差分析だけでは、データが改ざんまたは捏造されたことを証明するには通常不十分ですが、不正行為の疑いを裏付けるために必要な裏付けとなる証拠を提供する可能性があります。

カービー・リーとリサ・ベロは、「生データをレビューすることは困難で時間と費用がかかるが、そのような方針があれば、著者はデータの正確性に対してより責任を持つようになり、科学的な不正行為や不当行為を減らす可能性がある」と述べている。^{[ 83 ]}

2012年以来、サンフランシスコ発の研究評価宣言（DORA）は、研究を評価するために使用される指標を改善し、ジャーナルのインパクトファクターに焦点を当てるのをやめることを約束する多くの機関、出版社、個人を集めてきた。^{[ 84 ]}