動機づけられた推論

動機づけられた推論（動機づけられた推論バイアス）は、個人が意識的または無意識的に、感情に訴える動機づけバイアスが新しい情報の認識に影響を与えることを許容する認知的および社会的反応です。個人は、反対の証拠があるにもかかわらず、現在の信念と一致する証拠を好み、矛盾する新しい情報を拒否する傾向があります。

動機づけられた推論は確証バイアスと重なります。どちらも自分の信念を裏付ける証拠を優先し、同時に矛盾する証拠を却下します。ただし、確証バイアスは主に潜在意識（生来の）認知バイアスです。対照的に、動機づけられた推論（動機づけバイアス）は、支持または却下される証拠を感情が制御する潜在意識または意識的なプロセスです。確証バイアスの場合、証拠または議論は論理的であるだけでなく感情的であることもあります。

動機づけられた推論は、1) 正確性志向（非方向性）で個人の信念に関係なく正確な結論に到達することが動機であり、2) 目標志向（方向性）で特定の結論に到達することが動機である、という 2 つのカテゴリに分類できます。

動機づけられた推論は認知的かつ社会的反応であり、個人が意識的または無意識的に感情を伴う動機づけバイアスを新しい情報の認識方法に影響を及ぼすことを許容します。個人は現在の信念を支持する議論を好み、これらの信念に反する新しい情報を拒否する傾向があります。^[1]

動機づけられた推論、確証バイアス、認知的不協和は密接に関連している。^[2]動機づけられた推論と確証バイアスはどちらも、自分の信念を支持する証拠を優先し、同時に矛盾する証拠を却下する。動機づけられた推論（動機づけバイアス）は、個人の感情が支持または却下される証拠を制御する無意識的または意識的なプロセスである。しかし、確証バイアスは主に無意識的（生来的、暗黙的）認知バイアスであり、利用される証拠または議論は論理的であるだけでなく感情的である可能性がある。より広く言えば、動機づけられた推論は、確証バイアスを含む認知バイアス全般を和らげることができる可能性がある。^[2]

政治的信念などの個人差は、感情的/動機的効果を和らげることがあります。さらに、社会的な文脈（集団思考、仲間からの圧力）も、特に機能不全の社会では、動機づけられた推論に利用される証拠を部分的に制御します。^{[説明が必要]}社会的文脈は感情を和らげ、それが信念を和らげます。^{[引用が必要]}

動機づけられた推論は、懐疑的でありながらも偏見のない態度で信念を評価する 批判的思考とは異なります。

個人は、認知的不協和を軽減するために、動機づけられた推論を開始せざるを得ません。認知的不協和とは、相反する 2 つの認知的および/または感情的要素 (健康に悪いとわかっていても喫煙したいという欲求など) の間で生じる心理的および生理的なストレスと不安の感覚です。レオン・フェスティンガー^{(誰? )}によると、個人が苦痛を軽減するために実行できる方法は 2 つあります。1 つ目は、行動または認知バイアスを変更することです。2 つ目のより一般的な方法は、不協和を生み出す情報または状況を回避するか信用しないことです。^[2]

研究によれば、矛盾を論理的に排除することは、感情を修正するよりも心理的に容易である。感情は「事実」の認識に影響を与える傾向がある。感情が最初に来て、証拠はその感情に奉仕するために使われる。すでに信じられていることを支持する証拠は受け入れられるが、その信念に反する証拠は受け入れられない。^[3]

動機や目的が推論に影響を与えるという考えは、社会心理学において長く論争の的となっている。これは、支持的な研究が動機付け以外の認知的観点から完全に再解釈される可能性があるためである（ホット認知対コールド認知論争）。この論争は、動機付け推論の根底にあるメカニズムの探究が失敗したために生じた。^[1]

人間がどのように情報を評価し統合するかに関する初期の研究では、ベイズ確率と一致する認知アプローチが支持されており、個人が合理的な計算を使用して新しい情報を重み付けする（「コールド認知」）。^[4] 最近の理論では、これらの認知プロセスは動機付けされた推論の部分的な説明に過ぎないとされていますが、動機付け^[1]または感情的（感情的）プロセス（「ホット認知」）も導入されています。^[5]

ジヴァ・クンダは研究をレビューし、動機づけられた推論がバイアスをもたらすメカニズムを説明する理論モデルを開発しました。^[1]望ましい結論に到達しようとする動機は、認知プロセスの動作の最初のトリガーとして機能する覚醒レベルを提供します。意識的または無意識的に動機づけられた推論に参加するには、まず個人が動機づけられる必要があります。その後、動機はアクセスされる知識構造（信念、記憶、情報）と使用される認知プロセスに影響を与えることで、推論に影響を与えます。

ミルトン・ロッジとチャールズ・テイバーは、感情が認知と複雑に結びついており、情報処理は個人がすでに保持している立場を支持する方向に偏っているという、経験的に裏付けられたモデルを導入した。彼らのモデルには3つの要素がある。^[6]

1. オンライン処理では、評価を行うよう求められた場合、人々は感情がマークされた保存された情報を即座に利用します。
2. 感情が自動的に活性化されるコンポーネントであり、それが結びついている認知ノードと共に活性化される。^[7 ]
3. 新しい情報を評価するための「ヒューリスティックメカニズム」。このトピックについて「自分はどう感じているか」を振り返るきっかけになります。このプロセスにより、他の否定的な情報に直面しても、既存の感情を維持する傾向が生まれます。

この理論は、彼らの著書『The Rationalizing Voter』（2013年）で展開され、評価されています。 ^[8] David Redlawsk（2002年）は、反証情報が導入されたタイミングがバイアスを決定する役割を果たしていることを発見しました。被験者が情報検索中に不一致に遭遇すると、自動的な同化および更新プロセスが中断されます。これにより、2つの結果のいずれかが発生します。被験者は、既存の感情をサポートしたいという欲求から態度の強さを高める可能性があります（決定の質と潜在的なバイアスの低下につながります）、または被験者は新しいデータを統合しようとして既存の信念に反論する可能性があります。^[6]この2番目の結果は、正確性の目標を課されたときに処理がどのように行われるかに関する研究と一致しています。

要約すると、2 つのモデルは、クンダが記憶プロセスや、偏った情報選択を決定するルールの使用などの認知戦略の主要な役割を特定しているのに対し、ロッジとテイバーは認知プロセスを導き、偏りを維持する上で感情の主要な役割を特定している点で異なります。

ドリュー・ウェステンと同僚による神経画像研究では、動機づけられた推論における認知プロセスの使用は支持されず、偏見を支える主要なメカニズムとして感情処理がより支持されている。動機づけられた推論に従事している個人の神経回路をテストするために設計されたこの研究では、動機づけられた推論は「以前は冷酷な推論タスク（ベイズ推論）に関連付けられていた領域の神経活動や意識的な（明示的な）感情制御とは関連がなかった」ことがわかった。^[9]

この神経科学のデータは、「動機づけられた推論は、人々が結論に強い感情的利害関係を持たない場合の推論とは質的に異なる」ことを示唆している。^[9]しかし、前回の動機づけられた推論中に強い感情が結びついており、個人の結論に達したときにその感情が再び存在する場合、結論には強い感情的利害関係が結びつく。その結論に関する新しい情報があれば、動機づけられた推論が再発する。これにより、神経ネットワーク内に経路が作成され、論理的推論が発生するのと同様の神経ネットワークに沿って、その個人の推論された信念がさらに根付く可能性がある。これにより、矛盾する情報に直面すると、強い感情が何度も再発する。ロッジとテイバーはこれを感情伝染と呼んでいる。^[8]しかし、感情は他の個人に「感染」するのではなく、個人の推論経路と結論に「感染」する。

動機づけられた推論は、1)正確性志向（非方向性）で個人の信念に関係なく正確な結論に到達することが動機であり、2)目標志向（方向性）で特定の結論に到達することが動機である、という2つのカテゴリーに分類できます。特に政治的動機による推論は方向性が強いです。^{[1] [10]}

情報処理の違いにもかかわらず、正確性志向の人と目標志向の人は同じ結論に達することができます。正確性志向のメッセージも方向性志向のメッセージも、望ましい方向に進みます。^{[10] [説明が必要]}しかし、違いは効果的なコミュニケーションを作り上げることにあります。正確性志向の人は、コミュニティに合わせた信頼できる証拠によく反応し、^{[説明が必要]}一方、目標志向の人は、問題が自分のアイデンティティや価値観に合うように組み立てられたときに脅威を感じにくくなります。^[11]

正確性重視の推論に関するいくつかの研究では、人々が正確であろうとする動機を持つと、より多くの認知的努力を費やし、関連する情報にもっと注意深く注目し、より複雑なルールを使用して、より深く情報を処理することが示唆されています。

クンダは、正確さの目​​標は、特により複雑な推論的認知処理手順につながる処理の量と質の両方を高めるという点で、早まった結論に至るプロセスを遅らせると主張している。研究者が、対象タスクが非常に重要であることや、判断を弁護することが期待されることを被験者に伝えることで、正確さを求める被験者の動機を操作した場合、被験者はより深い処理を利用し、情報の偏りが少なくなることがわかった。これは、情報の初期処理とエンコード時に正確さの動機が存在していた場合に当てはまった。^{[12] [13]} 正確さの目​​標と偏りに関する一連の研究をレビューして、クンダは「正確さの目​​標があると、さまざまな種類の偏りが弱まることがわかっている」と結論付けている。^[1]しかし、正確さの目​​標は必ずしも偏りを排除し、推論を改善するわけではない。一部の偏り（たとえば、可用性ヒューリスティックの使用から生じる偏り）は、正確さの操作に抵抗する可能性がある。正確さが偏りを減らすためには、次の条件が存在する必要がある。

1. 被験者は適切な推論戦略を持っていなければなりません。
2. 彼らはこれらを他の戦略よりも優れていると見なす必要があります。
3. 彼らはこれらの戦略を自由に使用できる必要があります。

しかし、最後の 2 つの条件は、正確さの目​​標には、動機づけられた推論における認知戦略を利用する意識的なプロセスが含まれるという概念を導入します。この概念は、動機づけられた推論は、結果に強い感情的な利害関係がない推論とは質的に異なるという結論を下した神経科学の研究によって疑問視されています。 ^[9]「客観的」処理を使用すると考えられている正確さ志向の個人は、提供された証拠をどれだけ信頼するか、科学的コンセンサスから逸脱する信念につながる可能性のある誤った情報を検出できないかどうかに応じて、情報の更新が異なる場合があります。^[11]

方向性目標は、望ましい結論と一致する知識構造（記憶、信念、情報）へのアクセス性を高めます。クンダによれば、そのような目標は偏った記憶検索と信念構築メカニズムにつながる可能性があります。^[1]いくつかの研究^{[は？ ]}は、自分自身、他の人、そして世界についての信念の選択と構築における方向性目標の効果を支持しています。

認知的不協和に関する研究では、動機づけられた場合には人々が自己の性格描写に偏りを見せる可能性があるという広範な証拠が示されている。確証バイアス、事前態度効果、不確証バイアスなどの他のバイアスも、目標志向の動機づけられた推論に寄与する可能性がある。^[11]例えば、ある研究では、被験者は外向性が有益であると信じるように誘導されたとき、自分自身をより外向的であると見なすことで自己観を変えた。

プリンストン大学のマイケル・セイラーは、個人のパフォーマンスに関する信念の男女差により、男性の方が女性よりもパフォーマンス動機づけ推論を示す可能性が高いことを発見した研究を行った。^{[ 14 ] 2番目}の研究が行われた後、男性と女性の両方が動機づけ推論の影響を受けやすいが、特定の動機づけられた信念は性別で分けることができるという結論が導かれた。^{[ 14 ]}

方向性のある目標を達成する動機は、情報の検索を導くためにどのルール（推論ルールなどの手続き構造）にアクセスするかにも影響を与える可能性があります。また、研究では、科学的証拠の評価は、結論が読者の信念と一致しているかどうかによって偏る可能性があることも示唆されています。

目的志向の動機づけられた推論にもかかわらず、人々は単にその欲求があるという理由だけで、望む結論を自由に下せるわけではない。^[1]人々は、裏付けとなる証拠を集められる場合にのみ結論を導き出す傾向がある。彼らは、望ましい結論を裏付けることができる信念や規則を記憶から探すか、あるいは、望ましい目標を論理的に裏付けるために新しい信念を作り出すことができる。

喫煙をやめようとしている人は、喫煙を続けるよう自分を説得するために動機づけられた推論を行うかもしれません。喫煙の害が少ないと思わせる情報に注目し、喫煙に伴う危険性を強調する証拠を信用しないかもしれません。このような状況にある人は、認知的不協和を軽減するために動機づけられた推論を開始したくなります。これにより、喫煙をやめるのが難しくなり、健康に良くないとわかっていても喫煙を続けることにつながる可能性があります。^[15]

ピーター・ディットーと彼の学生は、2018年に政治的偏見に関する研究のメタ分析を実施した。 ^[16]彼らの目的は、米国のどちらの政治的志向（左派/リベラル派または右派/保守派）がより偏見を持ち、より動機づけられた推論を開始したかを評価することであった。彼らは、どちらの政治的志向も同程度に偏見の影響を受けやすいことを発見した。^{[16]この分析は}ジョナサン・バロンとジョン・ジョストによって異議を唱えられ、^[17]ディットーと彼の同僚はそれに応答した。^[18]議論をレビューしたスチュアート・バイスは、米国のリベラル派と保守派のどちらがより偏見を持っているかという質問に対する答えは「私たちには分からない」と結論付けた。^[19]

2011 年 4 月 22 日、ニューヨーク タイムズは、バラク オバマの市民権に関する陰謀説を説明しようとする一連の記事を掲載しました。政治学者のデイビッド レドラウスクによるこれらの記事の 1 つは、これらの「バーサー」陰謀説を政治的動機による推論の例として説明しました。^[20]米国大統領候補者は米国で生まれることが義務付けられていますバラク オバマ大統領が米国ハワイ州で生まれたという十分な証拠があるにもかかわらず、多くの人々は彼が米国で生まれておらず、したがって非嫡出大統領であると信じ続けています。^[20]同様に、多くの人々は彼がイスラム教徒であると信じています (彼の父親と同様) が、彼が生涯にわたってキリスト教の信仰と実践をしていたという十分な証拠があるにもかかわらず (彼の母親も同様)。^{[20]その後の他の人による研究では、政治的党派的アイデンティティは、} 9/11 陰謀説などの他の陰謀説よりも、「バーサー」信念の動機付けに重要であることが示唆されました。^[21]

気候変動に関する科学的コンセンサスがあるにもかかわらず、国民はこの問題について、特に政治的な線に沿って分裂している。^[22]アメリカ国民のかなりの割合は、政治に関与していないか、または変わる可能性が低い強い信念を持っているため、固定観念を持っている。リベラル派や進歩主義者は、広範な証拠に基づいて、人間の活動が気候変動の主な原因であると一般的に信じている。対照的に、保守派は一般的にこの信念を持っている可能性がはるかに低く、一部の人々は人間の関与はなく、報告された証拠は不正確（または詐欺的）であると考えている。主な説明は、政治的な方向性を動機付けた推論であり、保守派は長年確立された信念と矛盾する新しい証拠を拒否する可能性が高い。さらに、一部の非常に方向性のある気候変動否定論者は、人為的な気候変動に関する科学的情報を信用しないだけでなく、より大きな否定の信念につながる反対の証拠を求めている。^{[23] [11]}

ロビン・ベイズとその同僚が共和党員1,960人の人為的気候変動に関する見解を調査したところ、正確性と方向性の動機の両方が望ましい方向に向かっているが、それは誘発された信念と一致する政治的動機のメッセージがある場合のみであることが判明した。^[10]

ソーシャルメディアは、さまざまな目的や方法で意見を広めるために使用されています。ソーシャルメディアは人々が情報を得るために最もよく訪れる場所であり、その情報のほとんどは完全な意見と偏見です。これが動機づけられた推論に当てはまるのは、それが広がる方法です。「しかし、動機づけられた推論は、ソーシャルメディアの情報の使用がさまざまな社会的および文化的思考方法によって条件付けられていることを示唆しています。」^[24]すべてのアイデアと意見が共有され、インターネットやニュースソースで答えや事実を検索するときに、動機づけられた推論と偏見が非常に簡単に現れます。

COVID-19パンデミックの状況では、マスク着用やワクチン接種を拒否する人々は、自分の信念や行動を正当化するために動機づけられた推論を行う可能性があります。彼らはマスク着用やワクチン接種を支持する科学的証拠を拒否し、代わりに陰謀論や誤情報など、既存の信念を裏付ける情報を探し求める可能性があります。これは、自分自身と他人の両方に有害な行動につながる可能性があります。^[25]

2020年の研究で、ヴァン・バベル氏らは、COVID-19パンデミック中の誤情報の拡散と公衆衛生対策への抵抗の一因として、動機づけられた推論の概念を調査した。その結果、人々はパンデミックに関する情報を処理する際に動機づけられた推論に従事することが多く、それを解釈して既存の信念や価値観を確認することがわかった。^[26]著者らは、動機づけられた推論に対処することが、効果的な公衆衛生メッセージの促進と誤情報の拡散の削減に不可欠であると主張している。彼らは、公衆衛生メッセージを個人の価値観や信念に合わせて再構成するなど、いくつかの戦略を提案した。さらに、彼らは、公衆衛生行動をサポートする社会的規範を作成することにより、信頼できる情報源を使用して情報を伝達することを提案した。^[26]

動機づけられた推論の結果は、「偏った一連の認知プロセス、つまり信念にアクセスし、構築し、評価するための戦略から生じます。正確さを求める動機は、最も適切であると考えられる信念や戦略の使用を促進しますが、特定の結論に到達しようとする動機は、望ましい結論をもたらす可能性が最も高いと考えられるものの使用を促進します。」^{[1]慎重な、または「反省的な」推論は、動機づけられた推論の}克服と強化の両方に関係しており、反省は万能薬ではなく、他の要因に応じて合理的または非合理的な目的に使用できるツールであることを示唆しています。^[27]たとえば、人々が十分な知識がない複雑なものを提示され、それについて分析的に考えることを余儀なくされた場合（つまり、気象学の学位を持っていないのに気象学に関する新しい研究を提示された場合）、思考の方向転換は起こらず、既存の結論は動機づけられた推論によって裏付けられる可能性が高くなります。逆に、彼らの信念に対峙するより単純な分析的思考テスト（つまり、信じ難い見出しを誤りであると見なすテスト）が提示された場合、動機づけられた推論は起こりにくくなり、思考の方向転換が生じる可能性があります。^[28]

動機づけられた推論に関する研究では、正確性目標（正しい結論に到達すること）と方向性目標（望ましい結論に到達すること）がテストされました。これらの要因は認識に影響を及ぼし、結果は動機づけられた推論が意思決定と見積もりに影響を与えることを裏付けています。^[29]これらの結果は広範囲にわたる影響を及ぼします。なぜなら、確立された信念に反する少量の情報に直面した場合、個人は新しい情報を推論して排除しようとする動機があり、敵対的なメディア効果に寄与するからです。^[30]このパターンが長期間にわたって続くと、個人は自分の信念にさらに固執するようになります。

しかし、最近の研究では、動機づけられた推論は克服できることが示されています。「不一致の量が比較的少ない場合、高まった否定的な感情は必ずしも[信念]を維持する動機に勝るわけではありません。」^{[この引用には出典が必要です]}しかし、動機づけられた推論者が受け取る不一致な情報の量によって確信が不安に変わる可能性がある理論的な「転換点」の証拠があります。間違っているというこの不安は、意見をより良い方向に変える可能性があります。^[3]

• 認知的守銭奴 – 単純な方法で考え、問題を解決しようとする心理的傾向
• 確証バイアス – 既存の態度を確証するバイアス
• 感情的推論 – 認知プロセス
• フェイクニュース – 虚偽または誤解を招く情報を真実であるかのように提示する
• 選好の強さ – 順序効用とは対照的に、経済学ではリダイレクト先の簡単な説明を表示するページ
• モンローの動機づけシーケンス – スピーチ戦略
• 動機づけられた忘却 – 心理的防衛メカニズム
• やる気のある戦術家 – 社会心理学の説明
• 合理化 – 心理的防衛メカニズム
• 希望的観測 – 想像すると楽しいかもしれないことに基づいて信念を形成する

• Brenes-Peralta, Carlos; Wojcieszak, Magdalena; Lelkes, Yphtach (2021年4月13日). 「自分の主張を貫くことはできるのか? 動機づけられた推論とバランスのとれた政治情報の偏った処理」. Communication & Society : 49–66. doi : 10.15581/003.34.2.49-66 . hdl : 10171/62236 . S2CID  234807079.
• カリー、ジュディス（2019年6月19日）。「気候科学者の動機づけられた推論」。Climate Etc。ProQuest 2253348492  。