Loading article…
動物の意識、または動物の認識とは、動物の自己認識の性質または状態、あるいは外部の対象物や自分自身の何かを認識することである。 [ 2 ] [ 3 ]人間においては、意識は、知覚、認識、主観性、クオリア、経験または感じる能力、覚醒、自己意識、および心の実行制御システムとして定義されてきた。 [ 4 ]定義の難しさにもかかわらず、多くの哲学者は、意識とは何かについて広く共有された根底にある直観があると信じている。[ 5 ]
動物の意識というテーマは、多くの困難を抱えている。動物は人間の言語を使う能力がないため、自分の経験を伝えることができないので、特に深刻な形で他者の心の問題が生じる。 [ 6 ]また、動物に意識がないと否定すると、動物は感じない、命に価値がない、動物を傷つけても道徳的に間違っていない、という意味合いになることが多いので、この問題について客観的に推論することも難しい。[ 7 ]例えば、17世紀のフランスの哲学者ルネ・デカルトは、人間だけが意識を持っていると主張する動物機械論によって動物虐待を容認したとして批判されることがある。[ 8 ]
主観的経験を意識の本質と考える哲学者たちは、それと相関して、動物の意識の存在や性質を厳密に知ることは決してできないと一般的に考えている。アメリカの哲学者トーマス・ネーゲルは、影響力のあるエッセイ「コウモリであるとはどういうことか？」の中でこの見解を詳しく述べた。彼は、生物が意識を持つのは「その生物であるとはどういうことか、つまりその生物にとってどういうことかという何かがある場合に限る」と述べ、動物の脳や行動についてどれだけ知っていても、動物の心の中に入り込んで、動物自身が経験するようにその世界を経験することは決してできないと主張した。[ 9 ]認知科学者のダグラス・ホフスタッターなど他の思想家は、この議論を矛盾しているとして退けている。[ 10 ]数名の心理学者や動物行動学者は、動物が直接知覚できない事柄について信念を持っているように見えるさまざまな行動を説明することで、動物の意識の存在を主張してきた。ウォルター・ファイトの2023年の著書『動物の意識の科学のための哲学』は、証拠の大部分をレビューしている。[ 3 ]
動物の意識は100年以上にわたって活発に研究されてきた。[ 11 ] 1927年、アメリカの機能心理学者ハーヴェイ・カーは、動物の意識の有効な測定や理解は「人間における意識の本質的な条件に関する正確かつ完全な知識」に依存すると主張した。[ 12 ] 1985年のより最近のレビューでは、「最良のアプローチは、実験（特に精神物理学）と観察を用いて、正常な人間の胎児、乳児、子供における自己意識、知覚、コミュニケーション、意図、信念、反省の出現と発生を追跡することである」と結論づけている。[ 11 ] 2012年、神経科学者のグループが「意識に関するケンブリッジ宣言」に署名し、「意識を生み出す神経基盤を持つのは人間だけではない。すべての哺乳類や鳥類、そしてタコを含む他の多くの生物も、これらの神経基盤を持っている」と「明確に」主張した。[ 13 ] 2024年、500人以上の学者や科学者がニューヨーク動物意識宣言に署名した。この宣言は、哺乳類や鳥類の意識については強力な科学的裏付けがあり、他の脊椎動物や多くの無脊椎動物にも意識が存在する可能性は現実的であると述べている。そして、動物に影響を与える決定において、これらの点を考慮に入れるよう求めている。[ 14 ]
哲学における心身問題は、心と物質の関係、特に意識と脳の関係を考察するものである。さまざまなアプローチが提案されてきた。そのほとんどは二元論か一元論のいずれかである。二元論は、心と物質の領域を厳密に区別する。一元論は、物質は1種類しか存在せず、心と物質はどちらもその物質の側面であると主張する。この問題はアリストテレス以前の哲学者たちによって取り上げられ、[ 15 ] [ 16 ] 17世紀にはルネ・デカルトによって有名に取り上げられ、デカルト的二元論が生まれた。デカルトは、人間だけが非物質的な心を持っていると信じ、動物の意識を否定する機械論的モデルを通して動物の行動を解釈した。[ 17 ]
心身二元論の否定はフランス構造主義に見られ、戦後フランス哲学を特徴づける立場であった。[ 18 ]非物質的な心とその物質的な拡張との間に経験的に識別可能な接点がないことは二元論にとって問題であり、多くの現代の心の哲学者は、心は身体とは別個のものではないと主張している。[ 19 ]これらのアプローチは、特に社会生物学、コンピュータ科学、進化心理学、神経科学の分野において、科学に大きな影響を与えてきた。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]
付随現象説は、精神現象が脳の物理的プロセスによって引き起こされる、あるいは両者が共通の原因の結果であるという、心の哲学における理論であり、精神現象が脳の物理的メカニズムを駆動するという考え方とは対照的である。したがって、思考、感情、感覚が物理的効果を引き起こすという印象は、ある程度錯覚であると理解されるべきである。例えば、恐怖の感情が心拍数の増加を引き起こすのではなく、両者は共通の生理学的起源の症状であり、おそらく正当な外部の脅威に対する反応である。[ 24 ]
付随現象論の歴史は、デカルト二元論の謎、すなわち心と体がどのように相互作用するかという謎を解こうとしたデカルト以降の試みに遡る。ラ・メトリー、ライプニッツ、スピノザはそれぞれ独自の方法でこの考え方を始めた。動物が意識を持っていたとしても、人間のタイプの動物であっても行動の生成に何も追加されないという考えは、最初にラ・メトリー（1745年）によって、次にカバニス（1802年）によって提唱され、さらにホジソン（1870年）とハクスリー（1874年）によって詳しく説明された。[ 25 ] [ 26 ]ハクスリー（1874年）は精神現象を蒸気機関車の汽笛に例えた。しかし、付随現象論は主に方法論的または科学的行動主義の中でニッチを見つけたことで隆盛した。 1900年代初頭、イワン・パブロフ、ジョン・B・ワトソン、B・F・スキナーといった科学的行動主義者たちは、内的な精神現象に言及することなく、刺激と反応の関係を記述する法則を解明しようと試み始めた。内的な精神現象の存在を否定する消去主義や精神的虚構主義といった立場を取る代わりに、行動主義者は、心の存在を認めるために付随現象主義を採用することができた。しかし、1960年代までに、科学的行動主義は大きな困難に直面し、最終的には認知革命に道を譲った。ジェリー・フォダーのようなその革命の参加者は、付随現象主義を否定し、心の有効性を主張する。フォダーは、自分が付随現象主義者になりつつあることへの恐怖である「付随恐怖症」についてさえ語っている。
トーマス・ヘンリー・ハクスリーは、「動物はオートマタであるという仮説とその歴史について」と題するエッセイの中で、意識は神経活動の因果的に不活性な効果であるという、意識の付随現象論を擁護している。「蒸気機関車の動作に伴う汽笛が、その機械に何の影響も及ぼさないのと同じように」。[ 27 ]ウィリアム・ジェームズは、エッセイ「我々はオートマタか？」の中で、これに対し、脳と心の相互作用に関する進化論的議論を述べて反論している。すなわち、生物の進化において意識の保存と発達が自然選択の結果であるならば、意識は神経過程の影響を受けてきただけでなく、それ自体が生存価値を持っていた可能性があり、そして、それが効果的であった場合にのみ生存価値を持つことができた、というものである。[ 28 ] [ 29 ]カール・ポパーは、著書「自己とその脳」の中で、同様の進化論的議論を展開している。[ 30 ]
コロラド州立大学のバーナード・ローリン氏は、動物の鎮痛を規制する米国の連邦法2件の主執筆者であり、1980年代まで研究者たちは動物が痛みを感じるかどうか確信が持てず、1989年以前に米国で訓練を受けた獣医師は動物の痛みを無視するように教えられていたと述べている。ローリン氏は科学者や他の獣医師とのやり取りの中で、動物が意識を持っていることを証明し、動物が痛みを感じると主張する科学的に受け入れられる根拠を示すよう定期的に求められたと主張している。[ 31 ]科学者による動物の意識の否定は、ドナルド・グリフィンによって「メントフォビア」と呼ばれている。[ 32 ]このテーマに関する学術的なレビューは曖昧で、動物が少なくとも単純な意識的な思考や感情を持っているという主張には強い支持があることが指摘されているが、[ 33 ]一部の批評家は、動物の精神状態をどれほど確実に判断できるかについて疑問を呈し続けている。[ 34 ] [ 35 ]米国動物愛護協会の科学政策研究所が2016年に創刊した査読付き学術誌「Animal Sentience 」は、このテーマおよび関連テーマの研究に特化している。[ 36 ]
意識という用語には、機能や経験に基づいて約40もの意味が特定され、分類されている。意識の単一の合意された、理論に依存しない定義に到達する見込みは低いように思われる。[ 37 ]
意識は捉えどころのない概念であり、それを定義しようとすると多くの困難が生じる。[ 38 ] [ 39 ]その研究は、動物行動学者、神経学者、認知神経科学者、哲学者、心理学者、精神科医など、多くの研究者にとって学際的な課題になりつつある。[ 40 ] [ 41 ]
1976年、リチャード・ドーキンスは「シミュレーション能力の進化は主観的意識で頂点に達したようだ。なぜこれが起こったのかは、私にとって現代生物学が直面する最も深遠な謎である」と書いた。 [ 42 ] 2004年、8人の神経科学者はまだ定義するには時期尚早だと感じた。彼らは「人間の脳機能」の中で謝罪文を書き、次のように述べた。[ 43 ]
意識は、外部の対象物や自分自身の内なる何かに気づいている性質や状態として定義されることがある。[ 44 ] [ 45 ]やや曖昧に、主観性、意識、知覚、経験したり感じたりする能力、覚醒、自己意識、そして心の実行制御システムとして定義されてきた。 [ 4 ]定義の難しさにもかかわらず、多くの哲学者は、意識とは何かについて広く共有された根底にある直観があると信じている。[ 5 ]マックス・ヴェルマンスとスーザン・シュナイダーは『ブラックウェル意識コンパニオン』の中で、「ある瞬間に私たちが意識しているものはすべて私たちの意識の一部を形成し、意識的な経験は私たちの生活の中で最も身近で、同時に最も神秘的な側面となる」と書いている。[ 46 ]
関連用語で、曖昧な表現で使われることが多いものには、以下のようなものがあります。
知覚（主観性を感じたり、知覚したり、経験したりする能力）は、自己認識（個人としての自己を認識すること）とは異なります。鏡像認識テストは、自己認識の操作的テストとみなされることがあり、このテストに合格した少数の動物は、自己認識があるとみなされることが多いです。[ 48 ] [ 49 ]鏡像の認識が完全な自己認識を意味すると適切に解釈できるかどうかは議論の余地があり、[ 50 ]特に、このテストに合格するように見えるロボットが構築されていることを考えると、なおさらです。[ 51 ] [ 52 ]
神経科学では、脳活動と主観的な意識体験との相関関係について多くのことが解明されており、神経科学が最終的に意識を説明するだろうと多くの人が示唆している。「…意識は生物学的プロセスであり、最終的には相互作用する神経細胞集団によって使用される分子シグナル伝達経路の観点から説明されるだろう…」[ 53 ] 。しかし、意識がプロセスであることはまだ証明されておらず[ 54 ]、意識を脳活動に直接関連付けるいわゆる「難問」は依然として解決されていないため、この見解は批判されている[ 55 ] 。
デカルトの二元論の提唱以来、心は哲学の問題となり、科学は意識の問題を解明できない、つまり意識は空間と時間の外にある、というのが一般的な見解となった。しかし、ここ数十年で多くの学者が意識の科学へと動き始めている。アントニオ・ダマシオとジェラルド・エデルマンは、自己と意識の神経相関への動きを主導した2人の神経科学者である。ダマシオは、感情とその生物学的基盤が高次認知において重要な役割を果たしていることを示しており[ 56 ] [ 57 ]、エデルマンは科学的視点から意識を分析するための枠組みを構築した。意識研究者が現在直面している問題は、意識が神経計算からどのように、そしてなぜ生じるのかを説明することである[ 58 ] [ 59 ]。この問題に関する研究において、エデルマンは意識の理論を発展させ、その中で一次意識と二次意識という用語を作り出した[ 60 ] [ 61 ]。
『オウムの嘆き』の著者であるユージン・リンデンは、動物の行動や知能には、人々が動物の意識の限界と考えるものを超える例が数多くあると示唆している。リンデンは、記録されたこれらの例の多くにおいて、さまざまな動物種が、感情と、私たちが通常、私たち自身の種にのみ帰属させる意識のレベルに起因する行動を示していると主張している。[ 62 ]
哲学者ダニエル・デネットはこう反論する。
意識には、人間に「生得的」に備わっているようには見えないが、人間の文化によって植え付けられるある種の情報組織化が必要である。さらに、意識は、しばしば想定されているような白黒はっきりした、すべてか無かといった現象ではない。人間と他の種との違いは非常に大きいため、動物の意識についての憶測は根拠がないように思われる。多くの著者は、コウモリのような動物には視点があると単純に想定しているが、その詳細を探求することにはほとんど関心がないようだ。[ 63 ]
哺乳類（人間を含む）の意識は、一般的に主観性、知覚、自己と環境との関係を認識する能力などの性質を含むと考えられている心の側面です。意識は、心の哲学、心理学、神経科学、認知科学において多くの研究の対象となっています。一部の哲学者は、意識を現象的意識（主観的経験そのもの）とアクセス意識（脳内の処理システムへの情報の全体的な利用可能性を指す）に分けています。[ 64 ]現象的意識には、クオリアと呼ばれるさまざまな経験的性質があります。現象的意識は通常、何かについての意識であり、心の哲学では意図性として知られる性質です。[ 64 ]
人間の場合、意識を研究する一般的な方法は、言語報告、行動デモンストレーション、意識活動との神経相関の 3 つですが、これらはさまざまな程度の困難を伴ってのみ非ヒト分類群に一般化できます。[ 65 ]アカゲザルで行われた新しい研究では、ベン・ハイムとそのチームは、2 つの知覚モードで反対の行動結果を予測するプロセス解離アプローチを使用しました。彼らは、サルが提示された刺激を認識している場合と認識していない場合で、人間とまったく同じ反対の行動結果を示したことを発見しました。[ 66 ]
動物（または人間の乳児）が意識や自己概念を持っていると言えるかどうかは、激しい議論の的となっており、しばしば「動物の心に関する議論」と呼ばれています。この分野で最もよく知られている研究手法は、ゴードン・G・ギャラップが考案した鏡テストです。このテストでは、動物（または人間の乳児）が眠っているか鎮静されている間に、直接は見えないが鏡に映ると見える印を皮膚につけます。その後、動物に鏡に映った自分の姿を見せ、動物が自発的にその印に向かって毛づくろい行動をとれば、それは動物が自己を認識している証拠とみなされます。[ 68 ] [ 69 ]過去30年間、多くの研究で動物が鏡に映った自分を認識するという証拠が見つかっています。この基準による自己認識は、以下の動物について報告されています。
最近まで、自己認識は新皮質を持たない動物には存在せず、大きな脳と発達した社会認知を持つ哺乳類に限られていると考えられていました。しかし、2008年にカラス科の鳥類の自己認識に関する研究で、カササギで重要な結果が報告されました。哺乳類と鳥類は、約3億年前の最後の共通祖先から同じ脳の構成要素を受け継ぎ、その後独立して進化し、大きく異なる脳のタイプを形成しました。鏡とマークのテストの結果は、新皮質を持たないカササギが鏡像が自分の体に属することを理解できることを示しました。この発見は、カササギが鏡とマークのテストで類人猿、イルカ、ゾウと同様の方法で反応することを示しています。カササギは、共感とライフスタイルに基づいて研究対象として選ばれました。これは、自己認識を発達させる能力の可能性のある前兆です。[ 69 ]チンパンジーの場合、その発生率は若い成体で約75%ですが、若い個体と高齢の個体ではかなり低くなっています。[ 78 ]サル、霊長類以外の哺乳類、および多くの鳥類において、鏡の探索と社会的ディスプレイが観察された。鏡によって誘発される自己指向行動の兆候が得られている。[ 79 ]
2019年の研究によると、クリーナーラスは鏡テストに合格したことが観察された最初の魚となった。[ 80 ]しかし、このテストの発明者であるゴードン・ギャラップは、魚はおそらく他の魚に付着していると思われる寄生虫をこすり落とそうとしていただけで、自己認識を示したわけではないと述べている。研究の著者らは、魚がこすり落とす前と後に鏡で自分の姿を確認したことから、魚は自己認識を持ち、自分の姿が自分の体の一部であることを認識していたと反論した。[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ]
鏡を使ったテストは、人間の主要な感覚である視覚に完全に焦点を当てているため、一部の研究者の間で論争を巻き起こしている。他の種は、犬の嗅覚など他の感覚に大きく依存している。[ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] 2015年の研究では、「自己認識の嗅覚テスト（STSR）」が犬の自己認識の証拠となることが示された。 [ 86 ]
非ヒト動物が意識を持っているかどうかを判断する別のアプローチは、コンゴウインコを用いた受動的な発話研究に由来する（アリエルを参照）。一部の研究者は、動物の自発的な発話を受動的に聞くことで、他の生物の思考を知ることができ、発話者が意識を持っているかどうかを判断できると提唱している。この種の研究は、もともとウィアー（1962）による幼児のベビーベッドでの発話の研究や、グリーンフィールドら（1976）による幼児の初期発話の研究に用いられた。
ジップの法則は、動物のコミュニケーションのデータセットが知的な自然言語を示しているかどうかを示すために使用できる可能性がある。一部の研究者は、このアルゴリズムを使用してバンドウイルカの言語を研究している。[ 87 ]
さらに、動物が痛みや苦しみを感じる能力、つまり意識の存在をめぐる議論も展開されている。[ 88 ]動物が人間と同等の苦痛を感じることが示されれば、人間の苦しみに対する倫理的議論を動物にも拡張できる可能性がある。一部の学者は、痛みは負の刺激に対する非目的的または不適応な反応から推測できると主張している。[ 89 ]そのような反応の1つが、人間と一部の動物の両方で観察される、精神崩壊に似た現象である境界外抑制である。
宇宙論者のカール・セーガンは、人間は奴隷化、実験、消費などの行為を正当化するために動物の苦しみを否定することが多いと主張している。彼は、人間と他の動物の行動上の類似性が、そのような否定に異議を唱えると主張している。[ 90 ]
畜産学教授のジョン・ウェブスターは、苦痛は知能や脳の大きさに依存しないと主張している。彼は、知覚のある動物は積極的に快楽を求め、日光浴をするなど、喜びを示す行動をとると述べている。[ 91 ]
しかし、どの生物が痛みを感じることができるかについては合意が得られていない。哲学者ジャスティン・ライバーは様々な見解について論じている。ミシェル・ド・モンテーニュは昆虫や植物にも意識があると認めているが、ピーター・シンガーとサミュエル・クラークはスポンジのような単純な生物には意識がないと否定している。シンガーはエビとカキの間に境界を置いているが、昆虫、クモ、サナダムシなどについて推測する者もいる。[ 92 ]
批評家の中には、植物との比較を持ち出し、動物の苦しみに焦点を当てることと全く異なるのかどうかを疑問視する者もいる。科学ライターのキャロル・カエスク・ユンは、植物は損傷を受けると化学的な防御と修復プロセスを開始するが、これらは必ずしも意識を意味するものではないと述べている。[ 93 ]
動物の認知バイアスは、判断の偏りのパターンであり、他の動物や状況についての推論が非論理的な方法で行われる可能性がある。[ 94 ]個体は、入力に対する認識から独自の「主観的な社会的現実」を作り出す。[ 95 ]これは、「グラスは半分空か、半分満たされているか？ 」という質問を指し、楽観主義または悲観主義の指標として使用される。認知バイアスは、ラット、犬、アカゲザル、羊、ヒヨコ、ムクドリ、ミツバチなど、幅広い種で示されている。[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]
神経科学者のジョセフ・ルドゥーは、動物の脳機能について議論する際に、人間の主観的経験から派生した用語を避けることを提唱している。[ 99 ]例えば、脅威を検知して反応する脳回路を「恐怖回路」と呼ぶ一般的な慣習は、これらの回路が恐怖の感情の原因であることを示唆している。ルドゥーは、パブロフの恐怖条件付けは、ラットや人間において「恐怖」が獲得されているという示唆を避けるために、パブロフの脅威条件付けと改名されるべきだと主張している。[ 100 ]彼の理論的変更の鍵は、生存回路によって媒介される生存機能の概念であり、その目的は感情を生み出すことではなく、生物を生かし続けることである。例えば、防御的な生存回路は、脅威を検知して反応するために存在する。すべての生物はこれを行うことができるが、自分の脳の活動を意識できる生物だけが恐怖を感じることができる。恐怖は意識的な経験であり、他のあらゆる種類の意識的な経験と同じように、特定の脳活動に注意を向けることを可能にする皮質回路を介して発生する。ルドゥーは、感情的な意識状態と感情的でない意識状態の違いは、その状態に寄与する根底にある神経要素だけだと主張している。[ 101 ] [ 102 ]
神経科学は神経系の科学的研究である。[ 103 ]これは非常に活発な学際的科学であり、他の多くの分野と連携している。神経科学の範囲は近年、神経系の分子、細胞、発生、構造、機能、進化、計算、および医学的側面を含むように拡大している。神経ネットワークの理論的研究は、脳内の感覚および運動タスクを画像化する技術によって補完されている。2008年の論文によると、心理現象の神経科学的説明は現在「魅惑的な魅力」を持ち、神経科学的情報を含まない説明よりも「より多くの一般の関心を集めているようだ」。[ 104 ]彼らは、神経科学の専門家ではない被験者が「論理的に無関係な神経科学的情報を含む説明の方が、含まない説明よりも満足できると判断した」ことを発見した。[ 104 ]
意識の神経相関は、特定の意識的知覚に十分な最小限の神経イベントとメカニズムのセットを構成します。[ 105 ]神経科学者は、主観的現象の神経相関を発見するために経験的アプローチを使用します。[ 106 ]セットは最小限であるべきです。なぜなら、脳が特定の意識的経験を生み出すのに十分である場合、問題は、その生成にどの構成要素が必要かということです。
視覚感覚と表象は、1998年にフランシス・クリックとクリストフ・コッホによってレビューされました。彼らは、感覚神経科学は意識を研究するためのボトムアップのアプローチとして使用できると結論付け、この研究の流れにおけるさまざまな仮説を検証するための実験を提案しました。[ 107 ]
人間をほとんどの動物と区別する特徴は、自力で生き延びることを可能にする行動プログラムの広範なレパートリーを持って生まれてこないことである（「生理的未熟」）。これを補うために、私たちは比類のない学習能力、つまり模倣や探索によってそのようなプログラムを意識的に獲得する能力を持っている。意識的に獲得され、十分に訓練されると、これらのプログラムは自動化され、その実行は私たちの意識の領域を超えて行われるようになる。例えば、ベートーヴェンのピアノソナタを演奏する際に発揮される驚異的な微細運動技能や、曲がりくねった山道をオートバイで走る際に必要とされる感覚運動協調性を考えてみよう。このような複雑な行動は、関与するサブプログラムの十分な数が、最小限の、あるいは一時停止された意識的制御で実行できるからこそ可能なのである。実際、意識システムは、これらの自動化されたプログラムに多少干渉する可能性がある。[ 108 ]
分子生物学の手法と光学ツールを組み合わせて神経細胞を操作する神経科学者の能力の向上は、適切な行動アッセイと大規模なゲノム解析および操作に適したモデル生物の同時開発に依存している。[ 109 ]動物におけるこのようなきめ細かい神経細胞解析と、人間におけるますます高感度な精神物理学および脳画像技術の組み合わせ、そして堅牢な理論的予測フレームワークの開発によって補完されれば、意識の合理的な理解につながることが期待される。
新皮質は哺乳類の脳の一部です。大脳の深部にある白質（有髄軸索）を取り囲む灰白質（神経細胞体と無髄線維）から構成されています。げっ歯類やその他の小型哺乳類では新皮質は滑らかですが、霊長類やその他の大型哺乳類では深い溝やしわがあります。これらのしわは、体積をそれほど増やすことなく新皮質の表面積を大幅に増加させます。また、同じしわの中にあるニューロンは接続する機会が多く、異なるしわにあるニューロンは接続する機会が少ないため、皮質の区画化につながります。新皮質は前頭葉、頭頂葉、後頭葉、側頭葉に分かれており、それぞれ異なる機能を担っています。例えば、後頭葉には一次視覚野があり、側頭葉には一次聴覚野があります。新皮質のさらに細分化された領域は、より具体的な認知プロセスを担っています。新皮質は、大脳皮質の中で最も新しく進化した部分です（そのため「新」という接頭辞が付きます）。大脳皮質の他の部分は、古皮質と原始皮質であり、これらを総称して異皮質と呼びます。ヒトの場合、大脳皮質の90%は新皮質です。
研究者たちは、哺乳類の意識は新皮質で生じると主張してきたため、新皮質を持たない動物には意識は生じないと主張してきた。例えば、ローズは2002年に、「魚類は有害な刺激に対する効果的な逃避および回避反応を媒介する神経系を持っているが、これらの反応は、別々に進化した新皮質に依存する、人間のような痛み、苦しみ、または苦痛の同時的な認識なしに起こらなければならない」と主張した。[ 110 ]最近、この見解は異議を唱えられ、多くの研究者は現在、動物の意識は相同な皮質下脳ネットワークから生じる可能性があると考えている。[ 1 ]例えば、鳥類の脳の皮質は、意識の基盤として哺乳類の脳皮質と機能的に同等であるという証拠がある。[ 111 ] [ 112 ]
注意とは、環境の特定の一面に選択的に集中し、他のものを無視する認知プロセスである。注意は、処理リソースの割り当てとも呼ばれる。 [ 113 ]注意は文化によっても異なる。自発的な注意は、より有能なコミュニティメンバーとの文化活動への参加を通じて、特定の文化的および制度的文脈で発達する。[ 114 ]
ほとんどの実験では、注意の神経相関の一つとして発火の増強が示されています。動物が刺激に注意を払っていないときにニューロンが特定の反応を示す場合、動物が刺激に注意を向けると、刺激の物理的特性が同じであってもニューロンの反応は増強されます。多くの場合、注意は脳波に変化をもたらします。人間を含む多くの動物は、特定の対象や活動に注意を集中するとガンマ波（40～60 Hz）を生成します。[ 115 ]
拡張意識は、動物の自伝的な自己認識である。これは、記憶と理性に対する相当な能力を持つ動物の脳で生じると考えられている。必ずしも言語を必要とするわけではない。過去と未来の自己の認識は、周囲の環境からの情報の流れと、記憶に関連する神経構造から生じる。この概念はアントニオ・ダマシオによって広められ、生物心理学で使用されている。拡張意識は、人間の脳内のイメージ空間と傾向空間と呼ばれる構造で生じると言われている。イメージ空間は、中核意識の集中した意識を含む、あらゆる種類の感覚印象が処理される領域を意味する。傾向空間には収束領域が含まれる。収束領域は、記憶が処理され、想起され、知識が直接の経験と融合する脳内のネットワークである。[ 116 ] [ 117 ]
メタ認知は「認知についての認知」または「知ることについての知識」と定義される。 [ 118 ]それは多くの形態をとることができ、学習や問題解決のための特定の戦略をいつどのように使用するかについての知識も含まれる。[ 118 ]一部の動物におけるメタ認知は、認知的自己認識の証拠を提供すると示唆されている。[ 119 ] メタ認知には一般的に、認知についての知識と認知の制御という2つの構成要素がある。[ 120 ]メタ認知に関する記述は、少なくともギリシャの哲学者アリストテレスの『魂について』と『自然論』まで遡ることができる。[ 121 ]メタ認知学者は、意識的に思考について考える能力は知性種に固有のものであり、実際、知性の定義の1つであると考えている。アカゲザルや類人猿は事実の記憶の強さについて正確な判断を下し、自身の不確実性を監視できるという証拠があるが、 [ 122 ]鳥類におけるメタ認知を実証する試みは決定的ではない。[ 123 ] 2007年の研究ではラットにおけるメタ認知の証拠がいくつか示されたが、[ 124 ] [ 125 ] [ 126 ]さらなる分析では、単純なオペラント条件付けの原理[ 127 ] 、または行動経済学モデル[ 128 ]に従っていた可能性が示唆された。
ミラーニューロンは、動物が行動するときと、動物が他の動物によって行われた同じ行動を観察するときの両方で発火するニューロンです。[ 129 ] [ 130 ] [ 131 ]つまり、ニューロンは、観察者自身が行動しているかのように、他の動物の行動を「ミラーリング」します。このようなニューロンは、霊長類や鳥類を含む他の種で直接観察されています。ミラーシステムの機能については、多くの憶測があります。認知神経科学や認知心理学の多くの研究者は、このシステムが知覚行動結合の生理学的メカニズムを提供すると考えています（共通符号化理論を参照）。[ 131 ]彼らは、ミラーニューロンは他人の行動を理解したり、模倣によって新しいスキルを学習したりするのに重要である可能性があると主張しています。また、ミラーシステムが観察された行動をシミュレートし、心の理論スキルに貢献する可能性があると推測する研究者もいますが、[ 132 ] [ 133 ]他の研究者はミラーニューロンを言語能力と関連付けています。[ 134 ]マルコ・イアコボニ（UCLA）などの神経科学者は、人間の脳内のミラーニューロンシステムが、他人の行動や意図を理解するのに役立つと主張している。2005 年 3 月に発表された研究で、イアコボニと彼の同僚は、ミラーニューロンが、お茶のカップを手に取った人がそれを飲むつもりなのか、テーブルから片付けるつもりなのかを識別できると報告した。さらに、イアコボニと他の多くの研究者は、ミラーニューロンが共感などの人間の感情能力の神経基盤であると主張している。[ 131 ] [ 135 ]ヴィラヤヌール S. ラマチャンドランは、ミラーニューロンが自己認識の神経基盤を提供する可能性があると推測している。[ 136 ] [ 137 ]
意識は、ジョージ・ウィリアムズの種普遍性、複雑性[ 138 ]、機能性の基準を満たし、明らかに適応度を高める特性であるため、進化による適応である可能性が高い[ 139 ]。生物進化のどの段階で意識が出現したか、また意識に生存価値があるかどうかについては意見が分かれている。意識は(i)最初の人間とともにのみ出現した、(ii)最初の哺乳類とともにのみ出現した、(iii)哺乳類と鳥類で独立して出現した、または(iv)最初の爬虫類とともに出現した、と主張されている[ 140 ] 。ドナルド・グリフィンは著書『動物の心』で意識の漸進的進化を示唆している[ 141 ] 。これらのシナリオのそれぞれが、意識の生存価値の可能性という疑問を提起する。
ジョン・エクルズは論文「意識の進化」の中で、哺乳類の脳皮質の特別な解剖学的および物理的適応が意識を生み出したと主張している。[ 142 ]対照的に、意識を支える再帰回路ははるかに原始的であり、エネルギーを消費する運動出力機械にエネルギー節約型の「中立」ギアを提供することで、社会的環境と自然環境の両方との相互作用能力を向上させるため、哺乳類以前の種で最初に進化してきたと主張する者もいる。 [ 143 ]いったん確立されると、この再帰回路は、バーナード・J・バースが概説したように、高等生物において意識が促進する多くの機能のその後の発達の基礎を提供した可能性がある。[ 144 ]リチャード・ドーキンスは、人間は自らを思考の主体とするために意識を進化させたと示唆した。[ 145 ]ダニエル・ポヴィネッリは、大型の木登り類人猿は、木の枝の間を安全に移動する際に自分の質量を考慮するように意識を進化させたと示唆している。[ 145 ]この仮説と一致して、ゴードン・ギャラップは、チンパンジーとオランウータンは鏡を使ったテストで自己認識を示したが、小型のサルや地上のゴリラは示さなかったことを発見した。[ 145 ]
意識という概念は、自発的な行動、認識、または覚醒を指すことがあります。しかし、自発的な行動でさえ、無意識のメカニズムが関わっています。多くの認知プロセスは、意識的な認識ができない認知的無意識の中で行われます。一部の行動は、学習時には意識的ですが、その後無意識になり、一見自動的になります。学習、特に暗黙的にスキルを習得することは、意識の外で行われることがあります。たとえば、自転車に乗っているときに右折する方法を知っている人はたくさんいますが、実際にどのように右折しているかを正確に説明できる人はごくわずかです。[ 145 ]
神経ダーウィニズムは、1978年にアメリカの生物学者ジェラルド・エデルマンによって最初に提唱された、脳機能に関する大規模な理論である。[ 146 ]エデルマンは、彼が一次意識と二次意識と呼ぶものを区別している。
一次意識は、知覚や感情を含む単純な意識と定義できます。そのため、ほとんどの動物に備わっていると考えられています。対照的に、二次意識は、自己反省的意識、抽象的思考、意志、メタ認知などの特徴に依存し、それらを含みます。[ 60 ] [ 148 ]
エデルマンの理論は、2つの神経系組織に焦点を当てています。一方には脳幹と辺縁系、もう一方には視床と大脳皮質があります。脳幹と辺縁系は基本的な身体機能と生存を担い、視床皮質系は感覚受容体からの信号を受け取り、腕や脚などの随意筋に信号を送ります。この理論は、進化の過程でこれら2つのシステムが結びついたことが、動物が適応行動を学習するのに役立ったと主張しています。[ 147 ]
他の科学者たちは、エデルマンの理論に反論し、代わりに、一次意識は脳の基本的な植物系とともに出現した可能性があると示唆している。つまり、進化の起源は、内部と表面の両方のセンサーと受容体から生じる感覚と原始的な感情から来ており、生物の健康がすぐに脅かされていることを知らせている可能性がある。たとえば、空気への渇望、喉の渇き、空腹、痛み、極端な温度変化などである。これは、視床、海馬、眼窩前頭皮質、島皮質、中脳の部位が喉の渇きの意識の鍵であることを示す神経学的データに基づいている。[ 149 ]これらの科学者たちはまた、皮質は一部の神経科学者が考えてきたほど一次意識にとって重要ではないかもしれないと指摘している。[ 149 ]一部の研究者は、非ヒト動物の皮質領域を体系的に破壊しても意識は妨げられず、皮質なしで生まれた子供の意識の報告はこの見解と一致していると主張している。このため、脳幹のメカニズムが意識において主要な役割を果たすと考えられている。[ 149 ]しかし、これらの科学者たちは、高次の意識には大脳皮質と脳の異なる領域間の複雑なコミュニケーションが関与していることを認めている。
一次意識を持つ動物は長期記憶を持つが、明確な物語を持たず、せいぜい記憶された現在の目の前の場面しか処理できない。このような能力を持たない動物に比べて依然として優位性はあるものの、進化は意識の複雑化を促し、特に哺乳類においてその傾向が顕著である。このような複雑性を持つ動物は二次意識を持つと言われている。二次意識は、四大類人猿のような意味能力を持つ動物に見られる。最も豊かな形で存在するのはヒトであり、ヒトは構文と意味からなる複雑な言語を持つという点で独特である。一次意識の根底にある神経機構が進化の過程でどのように発生し維持されてきたかを考えると、爬虫類が哺乳類、そして鳥類へと分岐した頃に、多数の新たな相互接続が胚発生的に発達し、知覚的分類を行うより後方の脳システムと、価値カテゴリー記憶を担うより前方に位置するシステムとの間で、豊かな再帰活動が起こったと考えられている。[ 60 ]動物が現在の複雑な場面を自身の過去の学習履歴と関連付ける能力は、適応的な進化上の利点をもたらした。はるか後の進化の時代には、意味的および言語的パフォーマンスをカテゴリー的および概念的記憶システムに結びつける再帰回路がさらに現れた。この発達により、二次意識の出現が可能になった。[ 150 ] [ 151 ]
ボン大学のウルスラ・フォス氏は、原意識の理論[ 152 ]は鳥類に見られる自己認識の適切な説明となり得ると考えており、鳥類はレム睡眠中に二次意識を発達させるとしている[ 153 ] 。彼女はまた、多くの種類の鳥類が非常に高度な言語システムを持っていると付け加えた。アルバータ大学のドン・クイケン氏も同様に、このような研究は興味深いと考えており、動物モデル（異なる種類の意識を持つ）を用いて意識の研究を続ければ、現代社会に見られるさまざまな形の反省を区別できるようになるだろうと述べている[ 154 ] 。
二次意識の概念を提唱する人々にとって、自己認識は重要な要素であり、重要な定義尺度となる。最も興味深いのは、自己認識という概念から生じる進化論的な魅力である。人間以外の種や子供においては、鏡を使ったテスト（上記参照）が自己認識の指標として用いられてきた。
ジョナサン・バーチ、アレクサンドラ・K・シュネル、ニコラ・S・クレイトンによる2020年の論文では、動物の意識に対する多次元的アプローチが概説されており、種間で意識体験にばらつきがあることを説明することを目的としている。著者らは、意識は単一の連続体で意味のある形で表現できるものではないと考え、代わりに種固有のプロファイルを構築するための5つの異なる次元を提案している。[ 155 ]
提案された寸法は次のとおりです。[ 155 ]
著者らは、この枠組みが哺乳類、鳥類、頭足類など、さまざまな分類群における意識の比較研究を促進する可能性があると示唆している。[ 155 ]
新皮質の欠如は、生物が情動状態を経験することを妨げるものではないようです。複数の証拠は、ヒト以外の動物が意識状態の神経解剖学的、神経化学的、神経生理学的基盤と意図的な行動を示す能力を持っていることを示しています。したがって、証拠の重みは、意識を生み出す神経基盤を持っているのは人間だけではないことを示しています。すべての哺乳類と鳥類、そしてタコを含む他の多くの生物も、これらの神経基盤を持っています。[ 156 ]
2012年、英国ケンブリッジ大学で開催された「人間と非人間動物の意識」に関する会議に出席した神経科学者グループが、ケンブリッジ意識宣言に署名した（右側のボックスを参照）。[ 1 ] [ 157 ]
この宣言は「明確に」次のように主張している。[ 1 ]
2024年、ニューヨーク大学で開催された「動物の意識の新興科学」に関する会議[ 158 ]で、ニューヨーク動物意識宣言[ 14 ]が発表された。500人以上の科学者や学者が署名したこの簡潔な宣言は、ケンブリッジ大学が合意した哺乳類と鳥類の意識に対する強力な科学的裏付けに加えて、「少なくともすべての脊椎動物（爬虫類、両生類、魚類を含む）と多くの無脊椎動物（少なくとも頭足類軟体動物、十脚類甲殻類、昆虫を含む）において意識体験の現実的な可能性を示す」経験的証拠も存在すると主張している。[ 14 ] [ 159 ]この宣言はさらに、「動物に意識体験の現実的な可能性がある場合、その動物に影響を与える決定においてその可能性を無視することは無責任である」と主張している。[ 14 ]
よく見られるイメージは、自然の梯子であるスカラ・ナトゥラエで、異なる種の動物が順に高い段を占め、通常は人間が最上位に位置する。[ 160 ]より有用なアプローチは、異なる動物が異なる種類の認知プロセスを持っている可能性があることを認識することであり、それは、何らかの階層を想定するよりも、異なる生態的ニッチに認知的に適応する方法という観点から理解する方がよい。[ 161 ] [ 162 ]
犬は以前は自己認識能力のない動物として分類されていました。従来、自己意識は鏡テストによって評価されていました。しかし、犬や他の多くの動物は、視覚にあまり依存していません。[ 163 ] [ 164 ]生物学者ロベルト・カッツォラ・ガッティによる2015年の研究では、「自己認識の嗅覚テスト」（STSR）が犬の自己認識の証拠を提供し、明らかな種間の違いは、類人猿、人間、および少数の他の動物に限定された能力ではなく、それを評価するために使用された方法を反映している可能性があると主張しています。この研究はさらに、動物の意識に関する研究には、人間中心ではなく、種固有のアプローチを採用することを提案しています。[ 86 ] [ 165 ]この研究は別の研究によって確認されています。[ 166 ]
飼育下のヨウムの研究、特にアイリーン・ペッパーバーグがアレックスという個体と行った研究では、ヨウムが単純な人間の言葉と意味を結びつけ、形、色、数、ゼロ感覚などの抽象的な概念を賢く適用する能力を持っていることが実証されています。ペッパーバーグや他の科学者によると、ヨウムはイルカ、チンパンジー、さらには人間の幼児と同じレベルで多くの認知タスクを実行します。[ 167 ]もう1つの注目すべきヨウムはンキシで、2004年には950語以上の語彙を持ち、それを創造的な方法で使用していると言われていました。[ 168 ]例えば、ジェーン・グドールがニューヨークのンキシの自宅を訪れたとき、ンキシはアフリカでチンパンジーと一緒にいる彼女の写真を見たことがあったため、「チンパンジーは飼ってるの？」と挨拶しました。[ 169 ]
2011年、パリ西大学ナンテール・ラ・デファンスのダリラ・ボヴェットが率いる研究により、ヨウムはある程度互いに協調し、協力できることが実証されました。2羽の鳥が同時に紐を引いて餌を得るなどの問題を解決することができました。別の例では、1羽が止まり木に立って餌の入ったトレイを放し、もう1羽が実験装置からトレイを引き出すと、両方とも餌を食べました。鳥たちは、パートナーが必要な行動を実行するのを待って、行動を同期させているのが観察されました。ヨウムは、他のどの実験鳥と協力するかについて、個々の好みを示しているようでした。[ 170 ]
自己認識は、脳が大きく社会認知能力が高度に発達した哺乳類に限られ、新皮質を持たない動物にはないと考えられていた。しかし、2008年にカラス科の鳥類の自己認識に関する研究が行われ、カササギの自己認識能力が調べられた。哺乳類と鳥類は、約3億年前の最後の共通祖先から同じ脳構成要素を受け継ぎ、その後独立して進化し、大きく異なる脳のタイプを形成した。鏡テストの結果、カササギは新皮質を持たないにもかかわらず、鏡像が自分の体の一部であることを理解できることが示された。この研究結果は、カササギが鏡テストに対して類人猿、イルカ、シャチ、ブタ、ゾウと同様の反応を示すことを示している。[ 69 ]
2020年の研究では、ハシボソガラスが刺激の知覚と相関する神経反応を示すことが分かり、研究者らはこれを、大脳皮質を持たないハシボソガラスにおける（鳥類の）感覚意識、すなわち感覚入力の意識的知覚の経験的指標であると主張している。この研究は、意識的知覚には大脳皮質は必要なく、その基本的な基盤、そしておそらくは人間型の意識の基盤は、3億2000万年以上前の最後の共通祖先より前に、あるいは鳥類で独立して進化してきた可能性があるという理論を裏付けている。[ 171 ] [ 111 ]関連する研究では、鳥類の皮質の神経構造が哺乳類の皮質を彷彿とさせることが示された。[ 172 ]
2025年のレビューでは、意識の5次元フレームワークをカラス科の鳥類に適用し、感覚、評価、時間、自己関連の側面を検証した。行動学的および神経学的証拠に基づき、著者らは、カラス科の鳥類は、高い知覚鋭敏性、感情評価、エピソード記憶のような記憶、将来の計画、自己認識や心の理論の可能性のある形態など、すべての次元にわたって高度な認知能力を示すと主張している。意識の決定的な証明を主張するものではないが、このレビューは、カラス科の鳥類が知覚力のある存在である可能性が高いという、高まりつつあるコンセンサスを支持し、非哺乳類の意識の比較研究のモデルグループとして役立つことを提案している。[ 173 ]
タコは非常に知能が高く、おそらく他のどの無脊椎動物よりも高い。その知能と学習能力のレベルについては議論があるが、[ 174 ] [ 175 ] [ 176 ] [ 177 ]迷路や問題解決の研究から、短期記憶と長期記憶の両方を持っていることが示されている。タコは非常に複雑な神経系を持っており、その一部だけが脳に局在している。タコのニューロンの3分の2は腕の神経索にある。タコの腕は、脳からの入力がなくても持続するさまざまな複雑な反射動作を示す。 [ 178 ]脊椎動物とは異なり、タコの複雑な運動技能は、体の内部の体性局在マップを使用して脳で組織化されるのではなく、脳の大きな無脊椎動物に特有の非体性局在システムを使用する。[ 179 ]タコの中には、ミミックオクトパスのように、他の海洋生物の形や動きを模倣するように腕を動かすものもいる。
実験室での研究では、タコはさまざまな形や模様を区別するように簡単に訓練できます。観察学習を使用していると報告されていますが、[ 180 ]これらの発見の妥当性については議論があります。[ 174 ] [ 175 ]タコは遊ぶことも観察されています。水槽内の円形の流れにボトルやおもちゃを繰り返し放ち、それを捕まえます。[ 181 ]タコは水槽から脱走し、他の水槽に入ることもあります。漁船に乗り込み、船倉を開けてカニを食べたこともあります。[ 176 ]少なくとも4匹のマダコ（Amphioctopus marginatus ）が、捨てられたココナッツの殻を回収し、操作し、それを組み立ててシェルターとして使用するのが目撃されています。[ 182 ] [ 183 ]
シャーマニズムやその他の伝統文化や民話では、動物の精霊や動物の意識について語られています。[ 184 ] [ 185 ]インドでは、ジャイナ教徒はすべてのジーヴァ（植物、動物、昆虫を含む生物）が意識を持っていると考えています。
動物の意識に関する関連研究に貢献した研究者には、以下のような人物が含まれる。
心と体の二元論を否定し、その結果として、身体は単なる物理的な物体ではなく、常に意識の具現化であるという主張を強く主張する。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク){{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)覚えておくべき重要な点は、犬は人間ほど視覚に頼っていないということだ。
「人間例外主義は鳥のためのものだ」マイケル・クック著、2012年9月7日、BioEdge