Loading article…
「コウモリであるとはどういうことか？ 」は、アメリカの哲学者トーマス・ネーゲルによる論文で、1974年10月に『フィロソフィカル・レビュー』に初掲載され、後にネーゲルの『死すべき問い』（1979年）に収録された。この論文では、現象的意識が提起するいくつかの困難、すなわち「人間の概念の及ばない事実」による心身問題の解決不能性の可能性、客観性と還元主義の限界、主観的経験の「現象学的特徴」、人間の想像力の限界、そして特定の意識を持つ存在であるとはどういうことか、といった問題が提示されている。[ 1 ]
ネーゲルは、「生物が意識的な精神状態を持つのは、その生物であることの感覚、つまりその生物にとっての感覚が存在する場合に限る」と主張している。[ 2 ]この主張は、意識研究において「『感覚とは何か』という表現の標準」として特別な地位を獲得している。[ 3 ]ダニエル・デネットは、いくつかの点で強く異議を唱えつつも、ネーゲルの論文を「意識に関する最も広く引用され、影響力のある思考実験」として認めている。[ 4 ] : 441
ネーゲルは、「意識的な精神現象の最も重要かつ特徴的な側面」を還元的唯物論（心と精神状態に関するすべての記述は、意味の損失や変化なしに、物理的なものに関する記述に翻訳できるという哲学的立場）で説明できる可能性に異議を唱えている。例えば、還元的物理主義者の心身問題に対する解決策は、「意識」が何であれ、脳と身体の物理的プロセスによって完全に記述できるというものである。 [ 5 ]
ネーゲルは、「意識体験は多くの動物（特に哺乳類）に存在する広範な現象である」と仮定することから始めているが、「その証拠となるものを言うのは難しい」とも述べている。このように、ネーゲルは意識を人間特有のものではなく、すべてではないにしても多くの生物に共通するものと捉えている。客観的な事実と広範な証拠が、感覚器官を持つ生物は感覚知覚の生物学的プロセスを持っていることを示しているため、ネーゲルは感覚知覚以外の何かについて語っているに違いない。実際、ネーゲルによれば、すべての生物に共通するのは、彼が「経験の主観的性質」と呼ぶものであり、次のように定義される。「生物が意識的な精神状態を持つのは、その生物であることに似ている何か、つまりその生物にとって似ている何かが存在する場合に限る。」[ 1 ]
この論文は、意識の主観的な性質が、客観的で還元主義的な手段による意識の説明の試みを阻害すると主張している。経験の主観的な性質は、機能的または意図的な状態のシステムでは説明できない。経験の主観的な性質を無視すれば意識を完全に説明することはできず、経験の主観的な性質は還元主義者によって説明することもできない。それは唯物論に還元できない精神現象である。[ 6 ]したがって、意識を還元主義的な立場から説明するには、経験の主観的な性質という考えを捨てなければならないが、それは不合理である。物理主義的な見解も不可能である。なぜなら、そのような世界では、意識のある存在が経験するすべての現象的経験に物理的性質が帰属されなければならないが、意識的経験の主観性のためにそれを証明することは不可能だからである。ネーゲルは、すべての主観的経験は「単一の視点」と結びついており、いかなる意識的経験も「客観的」であると考えることは不可能であると主張している。
ネーゲルは、主観的概念と客観的概念の区別を明確にするためにコウモリを例に挙げています。コウモリは哺乳類であるため、意識的な経験を持っていると想定されます。ネーゲルは、コウモリが頻繁に訪れる家に住んでいた経験から、議論にコウモリを用いることを思いつきました。最終的にネーゲルがコウモリを議論に用いたのは、コウモリが他の多くの生物とは大きく異なる、高度に発達した生物学的感覚器官を積極的に利用しているからです。コウモリはエコーロケーションを使って移動し、物体を認識します。この知覚方法は、人間の視覚に似ています。ソナーと視覚はどちらも知覚経験とみなされます。コウモリのように飛んだり、ソナーで移動したり、逆さまにぶら下がったり、昆虫を食べたりすることがどのようなものかを想像することはできますが、それはコウモリの視点とは異なります。ネーゲルは、たとえ人間が徐々にコウモリに変身できたとしても、生まれた時から脳がコウモリのように配線されているわけではないため、コウモリの生活や行動を経験することはできても、コウモリの精神状態を経験することはできないと主張しています。[ 7 ]
これが主観的視点と客観的視点の違いである。ネーゲルによれば、「我々自身の精神活動こそが、我々の経験における唯一疑う余地のない事実である」、つまり各個人は自分自身であることしか知らない（主観主義）。客観性には、偏りのない、非主観的な知覚状態が求められる。ネーゲルにとって、人間は主観的な経験に限定されているため、客観的な視点は実現不可能である。
ネーゲルは、物理主義もまた不完全に理解されているにすぎないため、物理主義が間違っていると決めつけるのは誤りであると結論づけている。物理主義は状態や出来事は物理的であると主張するが、それらの物理的な状態や出来事は不完全にしか特徴づけられていない。それにもかかわらず、彼は客観的経験と主観的経験を特徴づけることなしには物理主義を理解することはできないと主張する。それは心身問題を理解するための必要条件である。
ダニエル・デネットは、コウモリの意識はアクセス不可能であるというネーゲルの主張を否定し、コウモリの意識の「興味深い、あるいは理論的に重要な」特徴は、第三者の観察によって解明できると主張した。[ 4 ]： 442例えば、コウモリは反響定位の範囲が限られているため、数メートル以上離れた物体を感知できないことは明らかである。デネットは、コウモリの経験の同様の側面は、さらなる科学的実験によって解明できると主張している。[ 4 ]： 443また、彼はネーゲルの議論と疑問は新しいものではなく、1950年に雑誌『Mind』に掲載されたBAファレルの論文「経験」で既に述べられていたことを指摘している[ 8 ]。[ 9 ]
キャスリーン・エイキンスも同様に、コウモリの主観的経験に関する多くの疑問は、コウモリの脳の神経科学的な詳細（皮質活動プロファイルの機能など）に関する未解決の疑問にかかっており、ネーゲルはこれらの疑問を彼の中心的な疑問への答えとして性急に排除しすぎていると主張した。[ 10 ] [ 11 ]
ピーター・ハッカーは、ネーゲルの発言を意識の定義として「不適切に構築されている」だけでなく、哲学的にも「誤解されている」と分析し[ 12 ]、ネーゲルの論文が「意識に関する40年間の新たな混乱の基礎を築いた」と主張している[ 13 ]： 13
エリック・シュヴィッツゲベルとマイケル・S・ゴードンは、ネーゲルの主張に反して、正常な視力を持つ人間はコウモリのように反響定位を使用しているが、それは一般的に意識せずに行われているだけだと主張している。彼らはこのことを利用して、正常な状況にある正常な人々は、意識的な経験について著しく体系的に誤解している可能性があると主張している。[ 14 ]
Kathleen Akins
(1993a) はコウモリの生理学に関する既存の知識をさらに深く掘り下げ、Nagel の質問に関連する多くのことを報告している。彼女は、私たちが未解決と考えているコウモリの主観的経験に関する多くの質問は、神経科学の詳細について未解決のまま残っている質問にかかっていると主張した。後者の例の 1 つは、活動中のコウモリにおけるさまざまな皮質活動プロファイルの機能である。