政治腐敗

政治腐敗とは、政府関係者またはそのネットワーク関係者が、不当な私的利益のために権力を利用することです。

汚職の形態は多岐にわたりますが、賄賂、ロビー活動、恐喝、縁故主義、縁故主義、地域主義、縁故採用、影響力の行使、賄賂、横領などが含まれます。汚職は麻薬密売、マネーロンダリング、人身売買などの犯罪行為を助長する可能性がありますが、これらの活動に限定されるわけではありません。

腐敗の定義は時とともに変化してきました。例えば、単純な文脈で言えば、政府や代表として仕事をしているときに贈り物を受け取るのは非倫理的です。無料の贈り物は、受取人を何らかの偏見に誘い込むための策略と解釈される可能性があります。ほとんどの場合、贈り物は昇進、契約や仕事を獲得するためのチップ、または恩恵を得るための鍵となる上級社員に贈り物を渡す場合の特定のタスクの免除など、特定の恩恵を求める意図と見なされます。^[1]

腐敗のいくつかの形態（現在では「制度的腐敗」^[2]と呼ばれている）は、賄賂やその他の明らかな私利私欲とは区別される。例えば、特定の国家機関は、公的資金を私利私欲のために悪用したり、違法または不道徳な行為を罰せられずに行うなど、国民の利益に反する行動を一貫して取ることがある。個人による賄賂や明白な犯罪行為は必ずしも明らかではないかもしれないが、それでも機関全体としては不道徳な行為をしている。マフィア国家現象は制度的腐敗の一例である。

公職者による違法行為は、その行為が公務に直接関連している場合、法を盾にしている場合、または影響力の取引を伴う場合にのみ、政治腐敗を構成する。違法腐敗を構成する行為は、国や管轄区域によって異なる。例えば、ある場所では合法である政治資金の慣行が、別の場所では違法である可能性がある。場合によっては、政府職員が広範囲または明確に定義されていない権限を持っているため、合法行為と違法行為を区別することが困難である。世界中で、賄賂だけで年間1兆ドル以上が関与していると推定されている。^[3]抑制されない政治腐敗の状態は、文字通り「泥棒による支配」を意味するクレプトクラシーとして知られている。

社会の特定の層（人種、宗教、経済レベルなど）に無料サービス、便宜、または恩恵を約束して有権者に影響を与えようとするのも、一種の政治的腐敗です。おそらく最も高度な腐敗は、企業家が賄賂を支払い、国家政策を企業家にとって有利なものにする場合に発生します。

腐敗は定義が難しい概念です。腐敗の適切な定義には多面的なアプローチが必要です。マキャベリは、腐敗の最も古い側面を、政治家や国民の美徳の低下として広めました。心理学者ホルスト・エーバーハルト・リヒターの現代版では、腐敗は政治的価値観の弱体化と定義されています。美徳の低下としての腐敗は、普遍化するには範囲が広く、主観的すぎると批判されてきました。腐敗の 2 番目の側面は、逸脱行為としての腐敗です。社会学者のクリスチャン・ヘッフリングと経済学者の JJ センチュイラは、どちらも腐敗を社会病と特徴づけ、後者は腐敗を、利益のために公権力を悪用することと定義しました。

3 つ目の次元は、対価です。汚職は常に 2 人以上の人物/団体の間で行われる交換であり、その人物/団体は経済的財産を所有し、もう 1 人は、固定された規則と規範に従って、共通の利益のために使用できる譲渡された権力を所有します。4 つ目は、汚職に対する社会の認識にもさまざまなレベルがあることです。ハイデンハイマーは汚職を 3 つのカテゴリに分類しています。最初のカテゴリはホワイト汚職と呼ばれ、このレベルの汚職は大抵は寛容に見られ、合法かつ正当である場合もあります。通常は、家族のつながりとパトロン - クライアント システムに基づいています。立憲国家や、より民主的な社会に移行している国家でよく発生するタイプの汚職はグレー汚職と呼ばれ、社会の道徳規範に従って非難されるべきものと見なされますが、関与している人々は依然として、何か悪いことをしているという意識がほとんどありません。3 つ目のカテゴリであるブラック汚職は、社会の規範と法律に違反するほど深刻です。最後の次元は「影の政治」と呼ばれます。これは、合法的な非公式の政治合意を超えて、意図的に隠された行動にまで及ぶ非公式の政治プロセスの一部である。^[4]

政治腐敗は、正式な手続きを無視したり、破壊したりすることで、民主主義と良好な統治を損なう。選挙や議会での腐敗は説明責任を低下させ、政策立案における代表性を歪める。司法での腐敗は法の支配を危うくし、行政での腐敗はサービスの非効率的な提供につながる。共和国にとって、それは公民の美徳の中心性に関する共和主義の基本原則に違反する。 ^[5] より一般的には、手続きが無視され、資源が流用され、公職が売買されると、腐敗は政府の制度的能力を蝕む。腐敗は政府の正当性と、政治的信頼などの民主主義的価値を損なう。最近の証拠は、高所得民主主義国における腐敗のレベルのばらつきは、意思決定者の説明責任のレベルによって大きく異なる可能性があることを示唆している。^[5]脆弱な国家からの証拠は、汚職や賄賂が制度への信頼に悪影響を及ぼす可能性があることも示している。^{[6] [7]} 汚職は政府による商品やサービスの提供にも影響を及ぼす可能性がある。汚職は効率の低下から生じる商品やサービスのコストを増加させる。汚職がなければ、政府のプロジェクトは実際のコストでは費用対効果が高いかもしれないが、汚職コストが含まれるとプロジェクトは費用対効果が低くなるため、商品やサービスの提供を歪めるために実行されない可能性がある。^[8]

民間部門では、汚職は不正な支払い自体の価格、役人との交渉にかかる管理コスト、契約違反や発覚のリスクを通じて事業コストを増大させる。汚職は官僚制度を削減することでコストを削減すると主張する人もいるが、賄賂が利用できることで役人が新しい規則や遅延を考案するきっかけにもなり得る。賄賂を使ってひそかに規制を回避できるようにするよりも、費用がかかり長い規制を公然と撤廃する方がよい。汚職が事業コストを膨らませる場合、調査と行動の分野も歪め、コネのある企業を競争から守り、非効率的な企業を維持することになる。^[9]

汚職は企業の実効限界税率に直接影響を及ぼす可能性がある。税務官に賄賂を贈ることで、賄賂の限界税率が公式の限界税率を下回っている場合、企業の納税額を減らすことができる。^[8]しかし、ウガンダでは、賄賂は課税よりも企業活動に悪影響を及ぼしている。実際、賄賂が1パーセントポイント増加すると、企業の年間成長率は3パーセントポイント減少し、税金が1パーセントポイント増加すると、企業の成長率は1パーセントポイント減少する。^[10]

汚職は、賄賂やリベートが豊富な資本プロジェクトに公共投資を流用することで、公共部門の経済的歪みも生み出します。役人は、そのような取引を隠蔽したり、その道を開くために、公共部門のプロジェクトの技術的な複雑さを増す可能性があり、それによって投資がさらに歪められます。 ^[11]汚職はまた、建設、環境、またはその他の規制の遵守を低下させ、政府サービスとインフラの質を低下させ、政府への予算圧力を高めます。

経済学者は、アフリカとアジアの経済発展の違いの要因の1つは、アフリカでは主にレント搾取の形をとって腐敗が起こり、その結果生じた金融資本が国内に投資されるのではなく海外に流出したことにあると主張している（そのため、アフリカの独裁者はスイスの銀行口座を持っているというステレオタイプだが、多くの場合は正確なイメージがある）。例えばナイジェリアでは、1960年から1999年の間にナイジェリアの指導者によって4000億ドル以上が国庫から盗まれた。^[12]

マサチューセッツ大学アマースト校の研究者らは、1970年から1996年の間にサハラ以南アフリカ30カ国から流出した資本は合計1,870億ドルに上り、これらの国の対外債務を上回ったと推定している。 ^[13]（開発の遅れや抑制という形で表されるこの結果は、経済学者マンカー・オルソンによって理論的にモデル化されている。）アフリカの場合、こうした行動の要因の1つは、政治的不安定性と、新政府が前政権の不正行為で得た資産を頻繁に没収したことであった。これにより、当局者は将来の没収の影響を受けないよう、富を海外に隠すようになった。対照的に、スハルトの新秩序などのアジアの政権は、しばしばビジネス取引を削減したり、インフラ投資、法と秩序などを通じて開発の条件を整えたりした。

汚職は、一人当たりの所得が最も低く、保健医療サービスを外国援助に頼っている国で最も顕著に見られる。海外からの寄付金を地元で政治的に横取りするケースは、サハラ以南アフリカ諸国で特に多く、2006年の世界銀行報告書では、保健医療に充てるために寄付された資金の約半分が保健分野に投資されず、医療を必要とする人々にも提供されなかったと報告されている。^[14]

その代わりに、寄付されたお金は「偽造医薬品、闇市場への医薬品の流出、そして幽霊従業員への支払い」を通じて使われた。結局のところ、発展途上国には医療のために十分な資金があるが、地方の腐敗により、より広範な国民は必要な資源を得ることができないのだ。^[14]

汚職は環境破壊を助長します。腐敗した社会には環境を保護するための正式な法律があるかもしれませんが、役人が簡単に賄賂を受け取れる状況では、その法律を施行することはできません。同じことが、労働者の保護、労働組合結成の防止、児童労働といった社会権にも当てはまります。これらの法律の権利を侵害することで、腐敗した国は国際市場で不当な経済的優位性を獲得することができます。

ノーベル賞を受賞した経済学者アマルティア・センは、「政治と無関係な食糧問題など存在しない」と述べている。干ばつやその他の自然発生的な出来事が飢饉を引き起こす可能性はあるが、その深刻さ、さらには飢饉が発生するかどうかを決定するのは政府の行動または不作為である。^[15]

泥棒政治の傾向が強い政府は、収穫が豊作のときでも食糧安全保障を損なう可能性がある。役人が国の財産を盗むこともよくある。インドのビハール州では、貧困層への補助金付き食糧援助の80％以上が腐敗した役人によって盗まれている。^[15]同様に、食糧援助は政府、犯罪者、軍閥によって銃で脅されて強奪され、利益のために売却されることが多い。20世紀には、政府が自国の食糧安全保障を損なう例が数多くあり、時には意図的にそうすることもある。^[16]

世界の貧困地域や不安定な地域への人道援助の規模は拡大しているが、食糧援助、建設、その他の価値の高い援助が最も危険にさらされており、腐敗に対して非常に脆弱である。 ^[17]食糧援助は、意図された目的地から直接的かつ物理的に転用される可能性があり、また、評価、対象、登録、配布の操作を通じて間接的に特定のグループや個人を優遇する可能性がある。^[17]

建設や住居の分野では、劣悪な職人技、契約に対するリベート、貴重な住居資材の提供におけるえこひいきなどを通じて、転用や利益を得る機会が数多くある。^[17]そのため、人道援助機関は通常、援助の対象者が多すぎるために援助が転用されることを最も懸念しているが、援助を受ける側自身は、援助が排除されることを最も懸念している。^[17]援助へのアクセスは、コネのある人、賄賂を払う人、性的行為を強要される人などに限定される場合がある。^[17]同様に、統計を操作して受益者の数を水増しし、追加援助を吸い上げることもできる。^[17]

栄養失調、病気、負傷、拷問、特定の集団への嫌がらせ、失踪、法外な処刑、強制移住などは、多くの武力紛争で見られる現象である。当事者への直接的な影響のほかに、作物や文化的に重要な場所の破壊、経済インフラや病院などの医療施設の崩壊など、こうした悲劇が地域システムに及ぼす影響も考慮する必要がある。^[18]

汚職は、病院から政府、そして国民に質の高い手頃な医療を推進する他の機関に至るまで、医療システムにおいて大きな役割を果たしている。どの国でも医療提供の効率性は、説明責任と透明性のあるシステム、財政および人的資源の適切な管理、そして国の弱い立場の人々へのサービスのタイムリーな提供に大きく依存している。^[19]

基本的なレベルでは、貪欲は腐敗を急増させます。医療提供と医薬品の供給、入札プロセスの監視から始まり、医療システムの構造が適切に対処されていない場合、資金の不適切な管理と流用が常に見られます。腐敗は医療サービスの提供を損なう可能性があり、それが今度は貧困者の生活を混乱させます。腐敗は人権と基本的自由の侵害につながります。政府から基本的な医療を受けるはずの人々が、貪欲に駆り立てられた不道徳なプロセスのためにそれを拒否されるからです。したがって、国が国民の健康を維持するためには、国の根底にある腐敗などの悪を抑制できる効率的なシステムと適切なリソースが必要です。

教育は、社会を変革し、幸福のさまざまな側面を形成する基礎と構造を形成する。高等教育における汚職は蔓延しており、即時の介入が必要である。高等教育における汚職の増加は、政府、学生、教育者、その他の利害関係者の間で世界的な懸念の高まりにつながっている。高等教育機関でサービスを提供する人々は、高等教育事業の不可欠な価値を非常に脅かす圧力に直面している。高等教育における汚職はより大きな悪影響を及ぼし、個人の努力と報酬の期待との関係を破壊します。さらに、従業員と学生は、個人の成功は勤勉と実力からではなく、教師への勧誘やその他の近道から得られるという信念を育みます。^[20] 高等教育機関における学術的昇進は、無制限の汚職によって妨げられています。現在、昇進は専門的な業績よりも個人的なつながりに基づいています。これにより、教授の数が劇的に増加し、教授の地位が急速に低下しています。^[21]学術機関の欠陥のあるプロセスは、就職市場にうまく適合しない未熟な卒業生を生み出すことにつながっています。汚職は教育制度の国際基準を阻害します。さらに、盗作は学術研究における汚職の一形態であり、独創性に影響を与え、学習を妨げます。個々の違反は、制度の運用方法と密接に関係しています。さらに、大学は企業や政府関係者と関係や取引関係にある可能性があり、その多くは学部課程を修了せずに博士課程に入学します。その結果、金銭、権力、および関連する影響力が教育基準を低下させる要因となり、教育基準が低下します。学生はより短い時間で論文レポートを完成させる可能性があり、その結果、提出された研究の質が低下し、高等教育の基準に疑問が生じます。^[22]

汚職は、貧困国、発展途上国、移行国に限ったことではない。西側諸国では、あらゆる分野で賄賂やその他の汚職の事例が存在する。患者が手術の優先順位をトップにしたいがために評判の良い外科医に裏金を支払うこと、^[23]、エアバッグなどの安全装置に使用される低品質のコネクタを販売するために自動車産業にサプライヤーが支払う賄賂、低品質のコンデンサを販売するために除細動器メーカーにサプライヤーが支払う賄賂、裕福な親が名門大学の「社会文化基金」に子どもを受け入れてもらう見返りに寄付すること、学位を取得するために支払われる賄賂、自動車メーカーの執行委員会のメンバーが労働組合員に、雇用主に有利な地位や票と引き換えに金銭的およびその他の利益を与えることなど、例は尽きない。

こうしたさまざまな腐敗の兆候は、最終的には公衆衛生に危険をもたらす可能性がある。特定の重要な機関や社会関係の信用を失墜させる可能性がある。オシピアンは、2008 年の「ロシア人の腐敗認識に関する調査」を要約している。回答者の 30 パーセントが腐敗のレベルを非常に高いと評価し、別の 44 パーセントが高いと評価した。19 パーセントがそれを平均的と考え、わずか 1 パーセントが低いと評価した。人々の心の中で最も腐敗していると思われるのは、交通警察 (33 パーセント)、地方自治体 (28 パーセント)、警察 (26 パーセント)、医療 (16 パーセント)、教育 (15 パーセント) である。回答者の 52 パーセントが医療従事者に金銭や贈り物を贈った経験があり、36 パーセントが教育者に非公式な支払いをした」。彼は、この腐敗によって不利な立場に置かれた学生はより良い仕事のやり方をすぐには採用できず、それによってロシア全体の生産性が低下したため、この腐敗によってロシアの経済成長率が低下したと主張した。^[24]

汚職は、スポーツ活動のさまざまな構成要素（審判、選手、ドーピング防止管理に携わる医療スタッフや研究室スタッフ、契約や競技出場枠の割り当てを決定する国内スポーツ連盟や国際委員会のメンバー）にも影響を及ぼす可能性があります。

さまざまな種類の非営利団体や非政府組織、宗教団体（のメンバー）に対する訴訟が存在します。

結局のところ、公的部門と民間部門の汚職の区別はむしろ不自然なものに見えることもあり、国家の汚職防止の取り組みでは、手段の適用範囲における法律上の抜け穴やその他の抜け穴を回避する必要があるかもしれない。

政治腐敗の文脈では、賄賂は公務員が公権力を行使するのと引き換えに支払われる金銭を含む場合がある。賄賂には2人の参加者が必要である。1人は賄賂を渡す側、もう1人は賄賂を受け取る側である。どちらかが賄賂の提供を開始する可能性がある。たとえば、税関職員は許可された（または許可されていない）品物を通過させるために賄賂を要求するかもしれないし、密輸業者は通過するために賄賂を提供するかもしれない。一部の国では、腐敗の文化が公的生活のあらゆる側面に広がっており、賄賂に頼らずに活動することが非常に困難になっている。賄賂は、役人がすでに報酬を得ている何かをするために要求されるかもしれない。また、法律や規制を回避するために要求されるかもしれない。賄賂は、私的な金銭的利益を得る役割に加えて、故意に悪意を持って他人に危害を加えるためにも使用される（つまり、金銭的インセンティブがない）。^[要出典]一部の発展途上国では、過去12か月間に人口の最大半数が賄賂を支払っている。^[25]

欧州評議会は、積極的贈賄と受動的贈賄を区別し、それぞれを別の犯罪として処罰しています。

• 積極的賄賂とは、「ある人が、直接的または間接的に、公務員に対し、自分自身または他の誰かのために、職務の遂行において行動を起こしたり、行動を控えたりするために、不当な利益を約束、申し出、または提供すること」と定義することができます（欧州評議会の腐敗に関する刑法条約（ETS 173）[ 26 ^]第2条）。
• 受動的賄賂は、「故意に行われる場合、公務員が、直接的または間接的に、自分自身または他の誰かのために不当な利益を要求または受領すること、または、職務の遂行において行動するか行動を控えるように、そのような利益の申し出または約束を受け入れること」と定義できます（刑法腐敗防止条約（ETS 173）第3条）。^[26]

この分離は、汚職取引の初期段階（提供、約束、利益の要求）をすでに犯罪とみなし、（刑事政策の観点から）賄賂は容認されないという明確なシグナルを送ることを目的としています。^[要出典]さらに、このような分離により、2 つの当事者（賄賂の提供者と賄賂の受取人）が正式に汚職取引に合意したことを証明することは非常に難しいため、賄賂犯罪の起訴が容易になります。さらに、多くの場合、そのような正式な取引はなく、相互理解のみがあります。たとえば、建築許可を取得するには、有利な決定を得るために意思決定者に「料金」を支払う必要があることが自治体の常識である場合などです。腐敗の実際的な定義は、腐敗に関する民法条約（ETS 174）第3条にも次のように規定されている。^[27]この条約の適用上、「腐敗」とは、賄賂またはその他の不当な利益またはその見込みを直接的または間接的に要求、提供、提供または受領し、賄賂、不当な利益またはその見込みの受領者に求められる義務または行動の適切な履行を歪めることを意味する。

影響力の売買、または影響力の行使とは、第三者（個人または組織）の利益のために、意思決定プロセスに対する自分の影響力を売ることを指します。賄賂との違いは、これが三者関係であることです。法的観点からは、第三者（影響力の対象となる人）の役割は、場合によっては共犯者になる可能性はありますが、実際には重要ではありません。この形態の腐敗と、例えば法律制定者や意思決定者が、最も高い報酬を提示するロビイストに対し自らの投票権、決定権、影響力を自由に「売る」ことができるような、極端で規制の緩いロビー活動とを区別することは難しい。例えば、後者は、厳しすぎるとされる特定の環境、社会、その他の規制の可決を回避したい産業グループなどの強力なクライアントのために活動する場合も含まれる。ロビー活動が（十分に）規制されている場合、明確な基準を設け、影響力の売買は「不適切な影響力」の使用を伴うとみなすことが可能になる。これは、欧州評議会の刑法腐敗防止条約（ETS 173） ^[26]の第12条に規定されている。

パトロネージとは、例えば政府職員の雇用など、支持者を優遇することを指す。これは、新しく選出された政府がその政策を効果的に実施するために行政のトップ職員を変更する場合のように、正当な場合もある。無能な人物が政権を支持する見返りとして、より有能な人物よりも先に選ばれることを意味する場合、それは汚職と見なされる可能性がある。非民主主義国では、多くの政府職員が能力よりも忠誠心で選ばれることが多い。彼らは、そのような恩恵と引き換えに政権を支持する特定のグループ（例えば、サダム・フセイン政権下のイラクのスンニ派アラブ人、ソ連のノーメンクラトゥーラ、帝政ドイツのユンカース）からほぼ独占的に選ばれる可能性がある。同様の問題は東ヨーロッパでも見られ、例えばルーマニアでは、政府はしばしばパトロネージ（新しい政府が権力を握ると、公共部門の職員のほとんどを急速に変更する）のせいで非難される。^[28]

役人の親族（縁故主義）や個人的な友人（縁故主義）を優遇することは、不当な私的利益の一形態である。これは賄賂と組み合わされることもあり、例えば、企業に影響を及ぼす規制を管理する役人の親族を雇用するよう要求するなどである。最も極端な例は、北朝鮮やシリアのように、国家全体が世襲される場合である。より軽微な形態としては、女性や少数民族が排除される、古き良き男たちが暮らす米国南部が挙げられる。縁故主義のより軽微な形態は「旧友ネットワーク」であり、公職への任命者は、最も有能な候補者を任命するのではなく、特定の大学の卒業生など、閉鎖的で排他的な社会的ネットワークからのみ選ばれる。

敵に危害を加えようとする行為は、公権力を不当に利用して目的を達成しようとする場合に腐敗となる。例えば、政治家の賄賂受領など、政治的に敏感な問題を取り上げるジャーナリストや作家に対して、捏造された容疑がかけられることはよくある。

ゴンビーニズムとは、金銭的な利益など、個人的な利益のために不正直で腐敗した個人を指す。一方、教区ポンプ政治としても知られる偏狭主義は、国益よりも地域的または虚栄心のプロジェクトを優先することを意味する。^{[29] [30] [31] [32]}例えばアイルランドの政治では、左翼ポピュリスト政党が主流の既成政党にこれらの用語を適用することが多く、アイルランドの多くの汚職事件、例えばアイルランド銀行危機を挙げる。この危機では、賄賂、縁故主義、共謀の証拠が見つかり、政治家としてのキャリアを終えようとしていた政治家が、取引先の企業で上級管理職や委員のポストに就くこともあった。

選挙不正は、選挙の過程に対する違法な干渉です。不正行為は、支持する候補者の得票率を増やすか、対立候補の得票率を下げるか、またはその両方によって、投票数に影響を及ぼし、選挙結果をもたらします。投票不正とも呼ばれ、関与するメカニズムには、違法な有権者登録、投票所での脅迫、投票コンピューターのハッキング、および不適切な投票集計が含まれます。

横領とは委託された資金を盗むことである。公務員が公金を受け取った後、公衆が指定していない誰かに使用させる場合、それは政治的な行為である。ポンジ・スキームは横領の一例である。横領者の中には、一定期間にわたって継続的に少額を横領するように「上澄みをかすめ取る」者もいる。この方法は、捕まる可能性を減らす。一方、横領者の中には、一度に大量の商品や資金を盗み、その後姿を消す者もいる。会社の経営者が上司に収入を過少報告し、差額を手元に残すこともある。横領の一般的な形態は、委託された政府資源を私的に使用することである。例えば、公務員に自分の家の改築を任せる場合などである。^[37]

リベートとは、不正入札に関与した組織に、その組織から割り当てられた不正流用資金のうち、役人が受け取る取り分です。たとえば、政治家が公的資金の使い道を決める責任があるとします。政治家は、最善の入札者ではない企業に契約を交わしたり、本来の金額以上の金額を割り当てたりすることができます。この場合、企業が利益を得ることになり、国民を裏切ったことと引き換えに、役人は企業が受け取った金額の一部であるリベートを受け取ります。この金額自体は、企業への実際の（水増しされた）支払額と、入札が競争的であった場合に支払われたであろう（より低い）市場価格との差額の全部または一部である可能性があります。

リベートのもう一つの例としては、裁判官が司法判断と引き換えに企業が得た利益の一部を受け取る場合が挙げられます。

リベートは政府職員に限ったことではなく、自分のものではない資金を使うよう委託されているあらゆる状況で、この種の腐敗が起こりやすい。

不法同盟とは、一見敵対的なグループが、その場限りの、あるいは隠れた利益のために結ぶ連合のことで、一般的には、何らかの影響力のある非政府グループが政党とつながり、有利な扱いと引き換えに資金を提供する。パトロンと同様、不法同盟も必ずしも違法ではないが、パトロンとは異なり、その欺瞞的な性質としばしば莫大な資金源により、不法同盟は公共の利益にとってより危険となる可能性がある。この用語を最初に使ったのは、元米国大統領セオドア・「テディ」・ルーズベルトである。

「この目に見えない政府を破壊し、腐敗した企業と腐敗した政治との不道徳な同盟を解消することが、今日の政治家の第一の課題である。」 - 1912年進歩党綱領、ルーズベルトの言葉とされ^[38]、彼の自伝^[39]でも再び引用されている。そこで彼は、トラストと独占（砂糖産業、スタンダード・オイルなど）をウッドロウ・ウィルソン、ハワード・タフト、そして結果として両大政党に結び付けている。

組織犯罪への公的関与の実例は、 1920年代から1930年代の上海に見られる。黄金栄はフランス租界の警察署長であると同時にギャングのボスでもあり、地元のギャングの首謀者である杜月生と協力していた。この関係により、ギャングの賭博場、売春、みかじめ料からの利益の流れは妨げられることなく安全に保たれた。^[要出典]

アメリカはパナマのマヌエル・ノリエガ政権を「麻薬窃盗政治」、つまり違法な麻薬取引で利益を上げる腐敗した政府であると非難した。^[41]その後、アメリカはパナマに侵攻し、ノリエガを捕らえた。

ある研究では、政治腐敗は伝染性があると指摘されている。つまり、ある分野で腐敗が明らかになると、その分野の他の人々も腐敗に手を染めるようになるのだ。^[42]

以下の条件が汚職に有利であると 主張している^{[誰が？ ] 。}

• 情報不足
  • 情報公開法が欠如している。対照的に、例えば、2005年のインド情報公開法は、「国内ですでに大衆運動を引き起こし、無気力で腐敗した官僚機構を屈服させ、権力構造を完全に変えている」と認識されている。^[43]
  • 地元メディアにおける調査報道の欠如。^[44]
  • 言論の自由および出版の自由の行使に対する軽蔑または怠慢。
  • タイムリーな財務管理の欠如など、会計慣行が脆弱です。
  • 汚職の測定が不十分。たとえば、家庭や企業を対象に定期的に調査を実施し、国内のさまざまな地域やさまざまな政府機関における汚職の認識度を数値化することで、汚職に対する認識が高まり、汚職と闘う圧力が生まれる可能性があります。これにより、汚職と闘っている役人やその方法を評価することも可能になります。
  • タックスヘイブンは、自国民や自国企業には課税するが他国の国民や企業には課税せず、外国の課税に必要な情報の開示を拒否する。これにより、外国での大規模な政治腐敗が可能になる。^{[45] [出典が必要]}
• 政府に対する統制力が欠如している。
  • 政府を監視する市民社会や非政府組織が欠如している。
  • 特に全国選挙では、一票一票の重みが小さいため、個々の有権者は政治に関して合理的な無知を持っている可能性があります。
  • 公務員制度が弱く、改革のペースが遅い。
  • 法の支配が弱い。
  • 法律専門家の力は弱い。
  • 司法の独立性が弱い。
  • 内部告発者の保護が不十分。
    • 政府の説明責任プロジェクト
  • ベンチマーキングの欠如、つまり、同じ政府または他の政府で同様のことを行う他の機関との比較、特に最も優れた仕事をする機関との比較を継続的に詳細に評価する作業の欠如。ペルーの組織である Ciudadanos al Dia は、ペルーのさまざまな政府部門の透明性、コスト、効率性を測定および比較し始めました。この組織は毎年、ベストプラクティスを表彰しており、メディアの注目を集めています。これにより、改善のために政府機関間で競争が生まれました。^[46]
  • 個々の職員は、振替送金や別の現金窓口で支払いを処理するのではなく、日常的に現金を扱っており、監視下の銀行口座からの不正な引き出しを隠すことははるかに困難である。
  • 公的資金は分散されるのではなく、集中化されます。たとえば、2,000 ドルの資金を持つ地方機関から 1,000 ドルが横領された場合、2,000,000 ドルの資金を持つ国立機関から横領された場合よりも気付きやすくなります。補完性の原則を参照してください。
  • 大規模で監督されていない公共投資。
  • 平均的な国民よりも不釣り合いに低い賃金を支払う。
  • 輸入ライセンスなど、事業を行うために必要な政府のライセンスは、賄賂やキックバックを奨励します。
  • 同じ役職に長く就くと、政府内外で汚職やえこひいきを助長し、隠蔽する関係が生まれる可能性がある。政府職員を異なる役職や地域にローテーションさせることで、これを防ぐことができるかもしれない。例えば、フランスの政府機関の特定の高官（例：財務長官や主計総監）は、数年ごとにローテーションしなければならない。
  • 高額な政治キャンペーン。特に、納税者の​​お金で賄われる場合、通常の政治資金源を超える費用がかかります。
  • 主要な政府役職のほとんどを単一のグループまたは家族が管理している。同じ家族のメンバーが役職に就くことを禁止したり、その人数を制限する法律がない。
  • 役人とのやり取りが減れば、汚職の機会も減ります。たとえば、申請書や納税申告書などの必要な情報をインターネットで送信し、その後、自動化されたコンピュータ システムで処理します。これにより、処理速度が上がり、意図しない人為的ミスも減ります。電子政府を参照してください。
  • 豊富な天然資源の輸出による利益は汚職を助長する可能性がある。^[47] （「資源の呪い」を参照）
  • 戦争やその他の形態の紛争は治安の崩壊と相関関係にある。
• 社会状況
  • 利己的な閉鎖的な派閥と「旧友ネットワーク」。
  • 家族や一族を中心とした社会構造であり、縁故主義や贔屓が容認される伝統がある。
  • ソ連のブラット制度のような贈与経済は、共産主義の中央計画経済の中で出現する。
  • 国民の識字率と教育水準が不足している。
  • 住民の間で差別やいじめが頻繁に起こる。
  • 部族の結束、特定の民族グループへの利益の付与。例えばインドの政治システムでは、国や地域の政党の指導者が世代から世代へと引き継がれることが一般的になり、^{[48] [49]}一族が権力の中枢を握るシステムが生まれている。南インドのドラヴィダ系政党のほとんどや、インドの二大政党の一つであるインド国民会議派のネルー・ガンディー家がその例である。
  • インドでは地方選挙で同じ有力な一族のメンバーが反対政党から立候補して争うことが多く、誰が選出されてもその一族が莫大な利益を得ることになるが、インドのように同じ一族のメンバーが選挙に出馬して公職に就くことを禁じる強力な法律がない。

トーマス・ジェファーソンは、「あらゆる政府の役人が、その構成員の自由と財産を意のままに支配する。情報がなければ、自由と財産を安全に保管することはできない。報道が自由で、すべての人が読むことができれば、すべてが安全である」という傾向を観察しました。

最近の研究はジェファーソンの主張を裏付けている。ブルネッティとウェダーは「多くの国で報道の自由度が高いことと汚職が少ないことの間には有意な関係があるという証拠」を発見した。また彼らは「因果関係の方向は報道の自由度が高いことと汚職が少ないことの方向にあることを示唆する証拠」も提示した。 [ ^{50]アデセラ、ボワ、ペインは、およそ100カ国と米国のさまざまな州のデータから、新聞の読者数の増加が}政治的説明責任の増大と汚職の減少につながることを発見した。^[51]

スナイダーとストロームバーグは、「新聞市場と政治地区の適合性が低いと、政治に関する報道が減る」ことを発見した。「地方紙であまり取り上げられない議員は、選挙区のために働くことが少なく、議会の公聴会で証言する可能性も低い。地方議員に関する報道が少ない地域では、連邦政府の支出も少なくなる」。^{[52]シュルホファー＝ウォールとガリドは、2007年に}シンシナティ・ポストが廃刊になった翌年、「ポスト紙に最も依存しているケンタッキー州郊外の市役所に立候補する候補者が減り、現職議員が再選される可能性が高くなり、投票率と選挙資金が減少した」ことを発見した。^[53]

第二次世界大戦以降の米国と欧州連合におけるマスメディアの進化に関する分析では、インターネットの成長による結果はまちまちであると指摘されている。「デジタル革命は表現の自由と情報の自由にとって良いことであったが、報道の自由にはまちまちな影響があった」。デジタル革命は伝統的な資金源を破壊し、新しい形態のインターネットジャーナリズムは失われたもののほんの一部しか取り戻せなかった。^[54]

多くの西側諸国では、政治的妥当性と言論の規範が蔓延しているため、内部告発事件や報告、既存の法律や政府に疑念を抱かせるような事柄に対するメディアの対応は限定的である。中国やその他多くの東アジア諸国では、国家が施行する言論の規範が、メディアや市民社会による公的腐敗の削減に向けた取り組みを制限、あるいはその方向へと導いていると、国家はみている。

広範かつ多様な公共支出は、それ自体が縁故主義、リベート、横領のリスクを本質的に抱えている。複雑な規制と恣意的で監督されていない公務員の行為は、問題を悪化させる。これは民営化と規制緩和を支持する議論の 1 つである。民営化反対派は、この議論をイデオロギー的だとみなしている。機会があれば必然的に汚職が発生するという議論は、北欧諸国のように汚職は少ないか全くないが公共部門が大きい国の存在によって弱められている。^[55]これらの国は、規制が適切で多くの場合単純であり、法の支配がしっかりと確立されているため、ビジネスのしやすさ指数で高いスコアを獲得している。したがって、そもそも汚職がないため、政治的汚職を誘発することなく大規模な公共部門を運営できる。支出の規模と規制の複雑さの両方を考慮した最近の証拠によると、より広範な公共部門を持つ高所得民主主義国では、確かに汚職のレベルが高いことが明らかになっている。^[5]

他の政府の経済活動と同様に、政府所有の資産の売却などの民営化も、縁故主義のリスクが特に高い。ロシア、ラテンアメリカ、東ドイツでの民営化では、国有企業の売却時に大規模な汚職が起きた。政治的コネを持つ人々が不当に巨額の富を得たため、これらの地域での民営化は信用を失った。メディアは売却に伴う大規模な汚職を広く報道しているが、研究では、業務効率の向上に加えて、民営化がなければ日常的なささいな汚職がより大きくなっているか、またはより大きくなると主張されており、汚職は民営化されていない部門でより蔓延している。さらに、民営化があまり進んでいない国では、超法規的かつ非公式な活動がより蔓延していることを示唆する証拠がある。^[56]

欧州連合では、補完性の原則が適用されています。つまり、政府サービスは、それを適切に提供できる最も低位の地方自治体によって提供されるべきであるということです。資金を複数に分配すると、少額の紛失でも気付くため、横領が抑制されます。対照的に、中央集権化された当局では、公的資金のわずかな部分でも、多額のお金になる可能性があります。

富と権力は政治腐敗に複合的な影響を及ぼす可能性があるが、金銭と影響力がもたらす法の免除は、権力者が他の権力者を傷つけたり危害を加えたりした場合には効力を持たない。この免除が破られた例としては、バーニー・マドフが挙げられる。彼は自身も富裕で権力者であったが、他の富裕で権力者から盗みを働いた。その結果、彼はその地位にもかかわらず最終的に逮捕された。^[57]政治競争力のレベルは、政治腐敗の程度に影響を与える可能性がある。^[58]低所得国では、給与の増加により政治腐敗が減少する可能性があるが、^{[59]別の研究では、}政治家の給与が平均賃金に比べて高いほど政治腐敗が増加することが明らかになった。^[60]再選を目指す現職政治家では政治腐敗が少ないことが判明した。 ^[60]

政府の最高幹部が汚職や国庫からの横領も利用している場合、それは新語の「クレプト クラシー」と呼ばれることがある。政府のメンバーは天然資源（いくつかの有名な例ではダイヤモンドや石油）や国有の生産産業を利用することができる。多くの腐敗した政府は外国援助によって私腹を肥やしてきた。実際、援助の流れと受入国の腐敗度の高さには正の相関関係がある。^{[62] [63]}

サハラ以南のアフリカにおける汚職は、主に経済的利益を搾取し、その結果生じた金融資本を国内投資ではなく海外に移転させることから成り立っている。著者のレオンス・ンディクマナとジェームズ・K・ボイスは、1970年から2008年の間にサハラ以南の33カ国から流出した資本は総額7,000億ドルに上ると推定している。^[64]

腐敗した独裁政権は、市民社会と法の支配が崩壊し、国民の大多数が長年にわたり苦難と苦しみを味わう結果となるのが一般的です。さらに、腐敗した独裁者は、さらなる富と権力を蓄積するために、 経済問題や社会問題を日常的に無視します。

腐敗した搾取的な独裁者の典型的な例としてよく挙げられるのは、 1965年から1997年までコンゴ民主共和国（ザイールと改名）を統治したモブツ・セセ・セコ元帥の政権である。 ^{[65]モブツ政権を正確に描写する必要性に応えて、クレプト}クラシーという用語の使用が広まったと言われている。もう1つの典型的な例はナイジェリアで、特に1993年から1998年に死去するまでナイジェリアの事実上の大統領であったサニ・アバチャ将軍の統治下であった。彼は約30億〜40億ドルを盗んだと言われている。彼と彼の親族は、実際には存在しない盗まれた「財産」の洗浄を「手伝う」ために莫大な財産を提供すると主張するナイジェリアの419レター詐欺で頻繁に言及されている。^[66] 1960年から1999年の間にナイジェリアの指導者らによって国庫から4000億ドル以上が盗まれた。^[67]

司法の腐敗には2つの方法がある。国家（予算計画とさまざまな特権を通じて）と私的腐敗である。多くの移行国と発展途上国では、司法の予算はほぼ完全に行政によって管理されている。後者は司法の重大な財政的依存を生み出すため、権力分立を弱体化させる。司法への政府支出を含む適切な国家富の分配は、憲法経済学の主題である。^[68]司法の腐敗は、先進国でさえも完全に根絶するのが難しい場合がある。^[69]

モバイル通信とラジオ放送は、特にアフリカのような他の通信手段が限られている発展途上地域では、汚職と戦うのに役立ちます。 ^{[70]インドでは、汚職対策局が汚職と戦っており、} Jan Lokpal法案と呼ばれる新しいオンブズマン法案が準備されています。

1990年代には、国際レベル（特に欧州共同体、欧州評議会、OECD）で汚職を禁止するための取り組みが行われた。例えば、1996年には、欧州評議会閣僚委員会^[71]が包括的な汚職防止行動計画を採択し、その後、一連の汚職防止基準設定文書を発行した。

• 腐敗行為に関する刑法条約（ETS 173）^[26]
• 腐敗行為に関する民法条約（ETS 174）^[27]
• 腐敗行為に関する刑法条約の追加議定書（ETS 191）^[72]
• 汚職撲滅のための20の指針（決議（97）24）^[73]
• 公務員の行動規範に関する勧告（勧告番号R（2000）10）^[74]
• 政党および選挙運動の資金提供における腐敗防止のための共通ルールに関する勧告（勧告（2003）4）^[75]

これらの文書の目的は、国内のみに限ったものでも国境を越えた側面を持つものでも、さまざまな形態の汚職（公的部門、民間部門、政治活動の資金調達など）に対処することです。これらの文書に規定されている要件と原則の国家レベルでの実施を監視するために、監視メカニズムである汚職防止諸国グループ（GRECOとも呼ばれる）（フランス語：Groupe d'Etats contre la corruption）が設立されました。

さらに、米州機構（OAS または OEA）やアフリカ連合の支援の下、地域レベルで条約が採択され、2003年には国連腐敗防止条約の下で世界レベルでも条約が採択され、第46条に規定されているように、腐敗犯罪に関連する捜査、手続き、司法措置に関して締約国間の相互法的援助が可能となった。

内部告発者（または内部告発者または内部告発者）とは、民間または公的組織内で違法、非倫理的、または正しくないと見なされるあらゆる種類の情報または活動を暴露する人物です。不正行為の疑いのある情報は、会社の方針/規則、法律、規制への違反、公共の利益/国家安全保障への脅威、詐欺、汚職など、さまざまな方法で分類できます。内部告発者になる人は、情報や申し立てを社内または社外で表面化することを選択できます。社内では、内部告発者は、直属の上司など、告発された組織内の他の人に告発を知らせることができます。社外では、内部告発者は、告発された組織外の第三者、たとえばメディア、政府、法執行機関、関係者に連絡して、申し立てを明るみに出すことができます。

このため、内部告発者を保護するための法律が数多く存在します。一部の第三者団体は内部告発者への保護も提供していますが、その保護には限界があります。内部告発者は、法的措置、刑事告発、社会的烙印、およびあらゆる地位、役職、または職務からの解雇に直面します。内部告発の他の 2 つの分類は、民間と公的です。これらの分類は、内部告発の対象となる組織の種類 (民間部門、または公的部門) に関連しています。多くの要因に応じて、どちらもさまざまな結果をもたらす可能性があります。ただし、公的部門の組織での内部告発は、刑事告発や禁錮刑につながる可能性が高くなります。民間部門の組織または機関を告発することを選択した内部告発者は、解雇や法的および民事上の告発に直面する可能性が高くなります。

内部告発に関するより深い疑問や理論、そして人々が内部告発を選択する理由は、倫理的アプローチを通じて研究することができます。内部告発は、現在も倫理的議論が続いているトピックです。内部告発は倫理的であるとするイデオロギー陣営の主な議論は、内部告発は市民的不服従の一形態であり、政府の不正行為から国民を保護することを目的としているというものです。反対派の中には、特に機密性の高い顧客や患者の情報を扱う業界では、内部告発は機密を侵害するものであり非倫理的であると考える人もいます。内部告発者を保護するために法的保護を与えることもできますが、その保護には多くの条件が課せられます。何百もの法律が内部告発者に保護を与えていますが、条件によってその保護が簡単に曇り、内部告発者が報復や法的トラブルに対して脆弱になる可能性があります。しかし、最近のテクノロジーとコミュニケーションの進歩により、決定と行動ははるかに複雑になっています。内部告発者は、告発した組織や団体から、あるいは関連組織から、あるいは法律に基づいて、報復を受けることがよくあります。内部告発の正当性、内部告発の道徳的責任、内部告発機関の評価に関する疑問は、政治倫理の分野の一部です。

汚職を正確に測定することは、取引の違法性と汚職の定義の不正確さのため、不可能ではないにしても困難です。^[76]汚職の規模を測る信頼できる尺度はほとんど存在せず、そのなかでも非常に不均一です。汚職を推定する最も一般的な方法の 1 つは、認識調査です。この方法は、対象範囲が広いという利点がありますが、汚職を正確に測定するものではありません。^[8]「汚職」指数は、1995 年に汚職認識指数CPI で初めて登場しましたが、これらの指標はすべて、問題の程度に関する一般の認識など、汚職のさまざまな代理指標を扱っています。^[77]しかし、時間の経過とともに方法と客観的な指標に対する検証チェックが改良されたため、完璧ではないものの、これらの指標の多くは、一貫して適切に汚職の規模を測る能力が向上しています。^[78]

汚職防止NGOのトランスペアレンシー・インターナショナルは、1995年に初めて発表したCPIでこの分野の先駆者となった。この活動はタブーを打ち破り、汚職問題を高レベルの開発政策の議論に押し上げたとよく言われる。トランスペアレンシー・インターナショナルは現在、毎年更新される3つの指標を発表している。CPI（各国の腐敗の程度に関する一般大衆の認識に関する第三者による世論調査の集計に基づく）、世界汚職バロメーター（一般大衆の汚職に対する態度と経験の調査に基づく）、賄賂支払者指数（外国企業の賄賂支払い意欲を調査）である。汚職認識指数はこれらの指標の中で最もよく知られているが、多くの批判を浴びており^{[77] [79] [80]}、影響力が低下している可能性がある。^[81] 2013年、トランスペアレンシー・インターナショナルは「政府防衛汚職防止指数」に関する報告書を発表した。この指数は各国の軍事部門における汚職のリスクを評価するものである。^[82]

世界銀行は、汚職に関するさまざまなデータを収集している。^[83]これには、世界中の 10 万社を超える企業からの調査回答^[84]や、ガバナンスと制度の質に関する一連の指標^{[85]などがある。さらに、}世界ガバナンス指標で測定されるガバナンスの 6 つの側面の 1 つに汚職の抑制がある。これは、「権力が私的利益のために行使される程度。これには、小規模および大規模な汚職、およびエリートや私的利益による国家の「乗っ取り」が含まれる」と定義されている。^[86]定義自体はかなり正確であるが、世界ガバナンス指標に集約されたデータは、入手可能な世論調査に基づいている。質問は「汚職は深刻な問題か」から、情報への一般市民のアクセスの尺度まで多岐にわたり、国によって一貫性がない。これらの弱点にもかかわらず、これらのデータセットは世界的にカバーされているため、ミレニアム チャレンジ コーポレーションによって最も顕著に採用されている。^[76]

多くの団体が、汚職や賄賂のレベル、およびそれが政治や経済の成果に与える影響を測定するために、一般市民や専門家から調査データを収集している。^{[6] [7]汚職指標の第二波は、}グローバル・インテグリティ、国際予算パートナーシップ^[87] 、および多くのあまり知られていない地元団体 によって作成された。これらの指標には、2004年に初めて発表されたグローバル・インテグリティ・インデックス^[88]が含まれる。これらの第二波のプロジェクトは、より効果的にリソースを特定し、段階的な改革に向けたチェックリストを作成することで、政策変更を生み出すことを目指している。グローバル・インテグリティと国際予算パートナーシップ^[89]は、どちらも一般市民の調査を省略し、代わりに国内の専門家を使用して「汚職の反対」を評価している。グローバル・インテグリティは、これを汚職を防止、阻止、または暴露する公共政策と定義している。^[90]これらのアプローチは、一般市民の抗議に直面している政府に、改善されたガバナンスに向けた具体的なステップを測定するチェックリストを提供することで、第一波の意識向上ツールを補完している。^[76]

典型的な第 2 波の腐敗指標は、第 1 波のプロジェクトで見られるような世界規模のカバレッジを提供しませんが、代わりに、収集された情報を特定の問題にローカライズし、定量的および定性的なデータに一致する詳細な「アンパック可能な」^{[説明が必要]}コンテンツを作成することに重点を置いています。

英国援助機関の「変化の推進者」研究のような代替アプローチは、数字を飛ばし、特定の社会で誰が権力を握っているかという政治経済分析を通じて汚職の理解を促進している。^{[76]従来の汚職の尺度が利用できない場合に提案されているもう1つのアプローチは、}旧ソ連諸国の閣僚の肥満がより正確な尺度と高い相関関係にあることが判明したことを受けて、役人の体脂肪を見ることである。^{[91] [92]}

• 金融活動作業部会
• FreedomGuard Ltd.は、連邦政府および州政府の汚職を特定、調査、民事訴追する権限を持つ米国の公益機関です。
• グローバル・ウィットネスは、1993年に設立された国際NGOで、世界中の天然資源の搾取、紛争、貧困、汚職、人権侵害のつながりを断ち切るために活動しています。
• 腐敗防止諸国グループ。欧州評議会の下に設立された組織で、加盟国が政治腐敗と闘うために採択した手段の実施を監視する。
• 汚職防止独立委員会（曖昧さ回避）
• 国際反汚職アカデミー
• トランスペアレンシー・インターナショナルは、国際開発における企業や政治の腐敗を監視し、公表し、毎年腐敗認識指数を発表している非政府組織である。

以下は、さまざまな形で政治腐敗を描いたフィクション作品の例です。

• キム・ヒョングク（2012）：地方自治の透明性を定着させるための前提条件、ヨーク大学行政学修士課程の政策レポート

• ウィキクォートにおける政治腐敗に関する引用
• ウィキメディア・コモンズの政治腐敗に関するメディア
• UNODC（国連薬物犯罪事務所）による汚職に関する報告書
• 世界銀行の世界ガバナンス指標 1996 年から現在までの 6 つのガバナンスの側面における各国のパフォーマンスの世界的な評価。