社会的脆弱性

最も広い意味では、社会的脆弱性は、虐待、社会的排除、自然災害など、さまざまなストレス要因やショックに対する脆弱性の一側面です。社会的脆弱性とは、人々、組織、社会が、さらされるさまざまなストレス要因からの悪影響に耐えられないことを指します。これらの影響は、社会的相互作用、制度、文化的価値観のシステムに固有の特性に一部起因します。

災害が発生したときに最も顕著になるため、リスク管理の文献には社会的脆弱性に関する研究が多く掲載されています。^{[1] [2] [3] [4]}

「脆弱性」はラテン語のvulnerare（傷つける）に由来し、身体的および/または精神的に危害を受ける可能性を表します。脆弱性は回復力の対義語として理解されることが多く、関連する社会生態系システムでの研究が増えています。国際人権文書の1つであるジョグジャカルタ原則では、「脆弱性」という用語を、虐待や社会的排除の可能性として使っています。^[5]

社会的脆弱性の概念は、ごく最近、自然災害や自然災害に関する議論の中で登場しました。現在まで、定義はひとつに定まっていません。同様に、社会的脆弱性に関する理論も複数存在します。^[6]これまでに行われた研究のほとんどは、経験的観察と概念モデルに焦点を当てています。したがって、現在の社会的脆弱性の研究は中範囲の理論であり、自然災害（洪水、地震、大衆運動など）を社会的災害に変える社会的条件を理解しようとする試みです。この概念は、2つの中心テーマを強調しています。

1. 災害の原因と現象は、社会のプロセスと構造によって定義されます。したがって、「自然」災害を理解するには、地質学的または生物物理学的災害だけでなく、社会的背景も考慮する必要があります。^[7]
2. 社会のさまざまなグループが自然災害に対して同様の被害を受ける可能性はありますが、災害の影響に対処する能力や能力はグループごとに異なるため、災害はグループごとに異なる結果をもたらします。

構造主義的な観点から、ヒューイット^[8]は脆弱性を次のように定義しています。

...本質的には、絶滅の危機に瀕した人間の生態学に関するものであり、集落や土地利用の社会地理、コミュニティや政治組織における影響力の分布空間に根ざしています。

これは、脆弱性を次のように定義するBlaikieら^[9] のより社会的に焦点を当てた見解とは対照的です。

...自然災害の影響を予測し、対処し、抵抗し、回復する能力の観点から見た集団または個人の特性の集合。自然または社会における個別かつ識別可能な出来事によって人の生命と生活がどの程度危険にさらされるかを決定する要因の組み合わせが含まれます。

Liら^[10]による社会的脆弱性のより広範な定義では、脆弱性の複数の尺度が強調されています。

社会的脆弱性には、個人、グループ、または社会が危害に対応したり適応したりできなくなるような一連の関係および階層内のあらゆる社会的慣習、構造、または立場が含まれます。

1970年代、オキーフ、ウェストゲート、ウィズナーらは、自然災害と災害に関する議論の中で脆弱性の概念を導入した。^[11]「自然災害から自然さを奪う」ことで、これらの著者らは社会経済的条件が自然災害の原因であると主張した。この研究は、過去50年間に災害の発生が増加し、それと並行して死亡者数も増加していることを実証データによって示した。また、この研究は、最も多くの死亡者が後進国に集中していることを示し、著者らは、これらの国々で脆弱性が増加していると結論付けた。

チェンバースは、これらの経験的発見を概念レベルに置き、脆弱性には外面と内面があると主張しました。つまり、人々は特定の自然および社会的なリスクにさらされています。同時に、人々はさまざまな行動戦略によってそのリスクに対処するさまざまな能力を持っています (チェンバース 1989)。この議論は、ブレイキー、キャノン、デイビス、ウィズナーによってさらに洗練され、圧力と解放モデル (PAR) (以下を参照) が開発されました。ワッツとボーレも同様に、リスク、能力、潜在性によって構成される「脆弱性の社会的空間」を形式化して議論しました (ワッツとボーレ 1993)。

スーザン・カッターは、一方では複数の地理学的および生物物理学的ハザードを考慮し、他方では社会的脆弱性を考慮しようとする統合的アプローチ（場所のハザード）を開発した。^[12]最近、オリバー・スミスは、人々と環境の関係の文化的構築と、人々の社会的脆弱性を定義する条件の物質的生産の両方に焦点を当てることで、自然と文化の二分法を把握した（オリバー・スミスとホフマン 2002）。

社会的脆弱性に関する研究は、これまで自然科学と社会科学のさまざまな分野から生まれてきました。各分野では、この概念をそれぞれ異なる方法で定義し、さまざまな定義やアプローチが生まれています (Blaikie、Cannon 他 1994 年、Henninger 1998 年、Frankenberger、Drinkwater 他 2000 年、Alwang、Siegel 他 2001 年、Oliver-Smith 2003 年、Cannon、Twigg 他 2005 年)。しかし、入手可能な研究のほとんどには、共通するテーマがいくつか存在します。

生物物理学的脆弱性の構成要素と構築環境の脆弱性については、かなりの研究が注目されてきましたが (Mileti、1999)、脆弱性の社会的側面についてはほとんどわかっていません (Cutter 他、2003)。社会的に作り出された脆弱性は、主に定量化が難しいため、ほとんど無視されています。

社会的脆弱性は、社会的な力と複数のストレス要因の相互作用によって生み出され、社会的手段（個人的手段ではなく）によって解決されます。社会的に脆弱な状況にある個人は「悪循環」を打破できるかもしれませんが、社会的脆弱性自体は、脆弱性を強化する構造的（社会的および政治的）な影響のために存続する可能性があります。社会的脆弱性は、部分的には社会的不平等の産物です。社会的不平等とは、さまざまなグループの危害に対する感受性に影響を与えたり形作ったりする社会的要因であり、また、そのグループの対応能力も左右します（Cutter 他、2003 年）。ただし、社会的脆弱性は、危険にさらされることによってのみ記録されるのではなく、そのような危険に備え、対処し、回復するためのシステムの感受性と回復力にも存在することに留意することが重要です（Turner 他、2003 年）。ただし、特定の脆弱性分析に関連するストレスに限定して焦点を当てるだけでは、影響を受けるシステムまたはそのコンポーネントへの影響と対応を理解するには不十分であることにも留意する必要があります (Mileti、1999 年、Kaperson 他、2003 年、White & Haas、1974 年)。これらの問題は、概念をモデル化する試みにおいてしばしば強調されます (「社会的脆弱性のモデル」を参照)。

脆弱性分析に役立ってきた、社会的脆弱性の主要な典型的な縮小形式モデルのうち 2 つ、リスク ハザード(RH) モデルと圧力と解放モデルを紹介します。

初期の RH モデルは、危険事象への曝露と曝露を受けた実体の感受性の関数として、危険の影響を理解しようとしました (Turner 他、2003)。環境および気候影響評価におけるこのモデルの適用では、一般に、摂動およびストレス要因への曝露と感受性が重視され (Kates、1985 年、Burton 他、1978 年)、危険から影響へと作業が進められました (Turner 他、2003 年)。しかし、いくつかの不適切さが明らかになりました。基本的に、このモデルは、問題となっているシステムが危険の影響を増幅または減衰させる方法を扱っていません (Martine および Guzman、2002 年)。このモデルは、危険の結果に大きな違いをもたらす、暴露されたサブシステムとコンポーネントの区別や、異なる暴露と結果を形成する政治経済の役割にも対処していません (Blaikie 他、1994、Hewitt、1997)。これが PAR モデルの開発につながりました。

PAR モデルは、災害を社会経済的圧力と物理的露出の交差点として理解します。リスクは、混乱、ストレッサー、またはストレスと、露出された単位の脆弱性の関数として明確に定義されます (Blaikie 他、1994)。このようにして、露出を危険にさらして脆弱性につながる条件と、これらの条件を生み出す原因に注意を向けます。主に災害に直面している社会グループに対処するために使用されるこのモデルは、社会階級や民族などのさまざまな露出単位による脆弱性の違いを強調しています。このモデルは、社会側の 3 つの要素 (根本原因、動的圧力、危険な条件) と、自然側の 1 つの要素 (自然災害自体) を区別します。主な根本原因には、「経済、人口、政治プロセス」が含まれ、これはさまざまな人々のグループ間のリソースの割り当てと分配に影響します。動的圧力は、経済プロセスと政治プロセスを地域の状況 (移住パターンなど) に変換します。安全でない状況とは、物理的環境、地域経済、社会的関係などによって引き起こされる脆弱性が時間と空間において表現される特定の形態です (Blaikie、Cannon 他 1994)。

PAR モデルは脆弱性を明示的に強調しているものの、持続可能性科学のより広範な問題に対しては不十分に包括的であるように思われる (Turner 他、2003)。第一に、このモデルは生物物理学的サブシステムの脆弱性を考慮するという意味で、結合した人間環境システムを扱っておらず (Kasperson 他、2003)、ハザードの因果連鎖の構造についてはほとんど詳細を提供していない。また、このモデルは統合 RH モデルに含まれる分析システムを超えたフィードバックを軽視する傾向がある (Kates、1985)。^[13]

社会的脆弱性の概念化は、脆弱な状況につながる社会的、政治的、経済的プロセスや構造を過度に強調しているとして批判する著者もいる。このような見方には、人々を受動的な犠牲者として理解する傾向 (Hewitt 1997) と、悲惨な出来事の主観的および間主観的な解釈や認識を無視する傾向がある。Bankoff は、この概念の根底を批判している。彼の見解では、この概念は西洋諸国の学術環境内で開発され形成された知識体系によって形作られており、したがって必然的にその文化の価値観や原則を表しているからである。Bankoff によると、この概念の根底にある究極の目的は、干渉や介入をさらに正当化するために、世界の大部分を危険で敵対的なものとして描写することである (Bankoff 2003)。

社会的脆弱性の研究は、人間が災害の原因であるという現代の認識、つまり災害は決して自然ではなく人間の行動の結果であるという認識に根ざした、非常に学際的な科学となっています。社会的脆弱性の地理的、歴史的、社会経済的特徴を理解したいという願望が、今日世界中で行われている多くの研究の原動力となっています。

現在、社会的脆弱性の研究分野を推進している主な目標は 2 つあります。

1. 脆弱性とそれを生み出す根本原因を説明するモデルの設計、そして
2. 時間と空間にわたる脆弱性をマッピングしようとする指標と指数の開発。 ^[14]

脆弱性科学の時間的および空間的側面は、特に開発が社会的脆弱性に与える影響を実証しようとする研究において、広く普及しています。地理情報システム( GIS ) は、脆弱性を地図に表し、さまざまな現象 (水文学的、気象学的、地球物理学的、社会的、政治的、経済的) が人間集団にどのように影響するかをより深く理解するために、ますます使用されています。

研究者は、既存の理論とデータに基づいて将来の結果を予測できる信頼性の高いモデルをまだ開発していません。特に脆弱性の削減が行われる国内規模でのそのようなモデルの設計と妥当性のテストは、将来の社会的脆弱性研究の主要な要素になると予想されます。

社会的脆弱性研究におけるさらに大きな目標は、世界中でさまざまな規模で体系的に適用できる、広く適用可能な単一の理論の探求です。気候変動科学者、建築技術者、公衆衛生専門家、その他多くの関連専門職は、すでに共通のアプローチに到達するために大きな進歩を遂げています。一部の社会的脆弱性科学者は、自分たちも同じことをする時が来たと主張し、共通のフレームワーク、標準、ツール、研究の優先順位に関するコンセンサスを求めるためにさまざまな新しいフォーラムを作成しています。多くの学術機関、政策機関、公共機関/NGO 組織は、社会的脆弱性の科学と政策において世界的に適用可能なアプローチを推進しています (これらの機関へのリンクについては、セクション 5 を参照してください)。

災害は、既存の社会的不平等を露呈させることが多く、その結果、財産の損失、負傷、死亡が不均衡に発生します (Wisner、Blaikie、Cannon、Davis、2004)。災害研究者の中には、特定のグループの人々が不均衡に危険にさらされていると主張する人もいます。少数民族、移民、女性、子供、貧困者、障害者などは、災害の影響を特に受けやすい人々として特定されています (Cutter 他、2003 年、Peek、2008 年、Stough、Sharp、Decker、Wilker、2010 年)。

スペイン赤十字社は、2005 年以来、社会的脆弱性の多面的な側面を測定するための一連の指標を開発してきました。これらの指標は、経済的負担と社会的脆弱性に苦しみ、赤十字社のデータベースに 220 の変数を含む個人記録を持つ 50 万人以上の人々の統計分析を通じて生成されています。スペインの社会的脆弱性指数は、成人と子供の両方について毎年作成されています。

研究者は、社会的脆弱性はコミュニケーション関連の要因によって形成される可能性があると指摘しています。リスクや危険に関する情報にアクセスしたり、処理したり、反応したりすることが困難な場合、人々はより脆弱になる可能性があります。^[15]

災害における社会的脆弱性の影響は、山火事に焦点を当てて研究されてきた。モデルは、社会的脆弱性が山火事の避難決定に大きな影響を与えることを示している。そのため、災害管理において社会的脆弱性を考慮することは不可欠である。^[16]

集団的脆弱性とは、トラウマ的な出来事や繰り返される集団的暴力によって、コミュニティの完全性と社会構造が脅かされている、または脅かされていた状態である。^{[17]さらに、}集団的脆弱性仮説によれば、脆弱性の共有経験と共有された規範的参照の喪失は、失われた規範を再構築し、集団的回復力の形態を引き起こすことを目的とした集団的反応につながる可能性がある。^[18]

この理論は、社会心理学者が人権への支持を研究するために開発した。これは、集団的壊滅的な出来事の後に、同様の出来事が再び起こらないようにするための対策を求める声が上がることがあるという考察に根ざしている。例えば、世界人権宣言は第二次世界大戦の惨劇の直接的な結果であった。ウィレム・ドワズとその同僚による心理学的研究は、人々が集団的不正義を経験した後には、人権の強化を支持する可能性が高くなることを示している。^[19]組織的な人権侵害を集団で耐えた人々は、国家当局に対してより批判的であり、人権侵害に対して寛容ではない。^{[20]ダリオ・スピニ、ガイ・エルチェロス、レイチェル・ファゼル[21]}が赤十字の「戦争に携わる人々」調査で行った分析では、個人が武力紛争を直接経験すると、人道的規範を支持する意欲が低下することが示されている。しかし、紛争下にある社会集団のほとんどが同様のレベルの被害を受けている国では、紛争の規模にかかわらず、人権として保護的な社会規範を再確立する必要性をより強く訴えています。

社会的脆弱性に関する研究は、この分野の研究と行動のギャップを埋めるために急速に拡大しています。この作業は、研究、一般の認識、および政策の 3 つの主要なグループに分けることができます。社会的脆弱性を理解し、軽減するために、さらに注意を払う必要がある問題として、次の問題が特定されています (Warner および Loster 2006)。

研究

1. 社会的脆弱性（その定義、理論、測定方法）についての共通理解を育成する。

2. 具体的かつ応用可能な成果を生み出す科学を目指す。

3. 社会的脆弱性を信頼性をもって測定するためのツールと方法論を進歩させる。

国民の意識

4. 非線形関係と相互作用するシステム（環境、社会経済、危険）をより深く理解するよう努め、この理解を首尾一貫して提示して一般の人々の理解を最大化します。

5. 結果を一般の人々が利用できるように一貫した方法で普及および提示します。わかりやすい情報と実用的な教育ツールを開発します。

6. 科学と社会をつなぐ架け橋としてのメディアの可能性を認識する。

ポリシー

7. 脆弱性調査で考慮される地域社会と利害関係者を関与させる。

8. 資源配分の決定において（聞き取れる形での）発言権を含め、人々の自助能力を強化する。

9. 地域、国、国際レベルの関係者が知識を共有できるパートナーシップを構築します。

10. 脆弱性軽減の取り組みに対する個人および地域の信頼とオーナーシップを生み出す。

社会的脆弱性の原因と解決策については、論争と継続的な議論が交わされています。世界中の科学者や政策専門家の協力により、社会的脆弱性に関する実践志向の研究に勢いが生まれています。今後は、進行中の政策と学術研究の連携を強化し、科学を確固たるものにし、研究計画を統合し、社会的脆弱性の原因と解決策に関する知識のギャップを埋めていきます。

• 不利な立場にある
• 少数派グループ
• 脆弱性指数
• 脆弱性評価

• Bankoff, G. (2003)。『災害の文化：フィリピンの社会と自然災害』ロンドン、RoutledgeCurzon。
• Blaikie, P.、T. Cannon、I. Davis および B. Wisner。(1994) 「危険にさらされて：自然災害、人々の脆弱性、および災害」ロンドン、Routledge。
• Cannon, T., J. Twigg, et al. (2005)。社会的脆弱性、持続可能な生計および災害、DFID紛争・人道支援局（CHAD）および持続可能な生計支援事務所への報告書。ロンドン、DFID：63。
• Chambers, R. (1989) 「編集者による序文: 脆弱性、対処、およびポリシー」 IDS Bulletin 20(2): 7。
• Chavez-Alvarado, R.; Sanchez-Gonzalez, D. (2016)。「ラテンアメリカの都市における浸水世帯の脆弱な高齢化と気候変動への適応：モンテレーの事例」、Papeles de Poblacion 22(90)、9-42。
• カッター、スーザン L.; ボラフ、ブライアン J.; シャーリー、W. リン (2003)。「環境ハザードに対する社会的脆弱性」。社会科学季刊誌。84 ( 2 ) : 242–261。doi :10.1111/1540-6237.8402002。
• カッター、スーザン L.、ミッチェル、ジェリー T.、スコット、マイケル S. (2000 年 12 月 1 日)。「人々と場所の脆弱性を明らかにする: サウスカロライナ州ジョージタウン郡のケーススタディ」アメリカ地理学者協会紀要90 (4): 713–737. doi :10.1111/0004-5608.00219. S2CID  18949024。
• Frankenberger, TR, M. Drinkwater, et al. (2000)。「世帯の生活保障の運用化：貧困と脆弱性に取り組むための総合的アプローチ」持続可能な生活保障アプローチの運用化に関するフォーラム。ポンティニャーノ（シエナ）、FAO。
• ヘニンガー、N. (1998)。人間の福祉と貧困の地図作成と地理分析：レビューと評価。ワシントン DC、世界資源研究所。
• Hewitt, K., Ed. (1983)。『災害の解釈：人間生態学の観点から』ボストン、アレン。
• Hewitt, K. (1997)。『危険地域：災害の地理的入門』エセックス、ロングマン。
• オキーフ、フィル、ウェストゲート、ケン、ウィスナー、ベン (1976 年 4 月)。「自然災害から自然さを取り出す」。ネイチャー。260 ( 5552 ) : 566–567。Bibcode : 1976Natur.260..566O。doi : 10.1038 /260566a0。S2CID  4275287 。
• オリバー・スミス、アンソニー (2003)。「グローバル化した世界における脆弱性の理論化: 政治生態学的視点」。バンコフ、グレッグ、フリークス、ゲオルグ、ヒルホルスト、ドロテア(編)。脆弱性のマッピング: 災害、開発、人々 。ロンドン: ラウトレッジ。pp . 10–24。doi :10.4324/9781849771924。ISBN 9781849771924。
• Oliver-Smith, A. および SM Hoffman (2002)。災害の理論化: 自然、権力、文化。災害の理論化: 自然、権力、文化 (大惨事と文化: 災害の人類学)。A. Oliver-Smith。サンタフェ、School of American Research Press。
• ピーク、ロリ (2008)。「子どもと災害：脆弱性の理解、能力の開発、回復力の促進 - 序論」子ども、若者、環境。18 (1): 1–29。doi : 10.1353/cye.2008.0052。JSTOR 10.7721  /chilyoutenvi.18.1.0001。S2CID 18589015  。
• Prowse, Martin (2003)。「慢性的な貧困に関連する「脆弱性」のより明確な理解に向けて」。doi :10.2139/ ssrn.1754445。S2CID 53555536  。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です
• サンチェス・ゴンサレス、ディエゴ。エゲア＝ヒメネス、カルメン（2011年9月）。 「Enfoque de vulnerabilidad social para investigar las desventajas socioambientales: Su aplicación en el estudio de los Adultos Majores」[社会的および環境的不利な点を調査するための社会的脆弱性アプローチ。高齢者の研究への応用]。パペレス・デ・ポブラシオン（スペイン語）。17 (69): 151–185。
• Stough, Laura M.; Sharp, Amy N.; Decker, Curt; Wilker, Nachama (2010). 「災害ケースマネジメントと障害者」リハビリテーション心理学. 55 (3): 211–220. doi :10.1037/a0020079. hdl : 1969.1/153155 . PMID  20804264.
• Villágran de León, JC (2006)。「災害リスクの文脈における脆弱性評価、概念的および方法論的レビュー。」^{[検証が必要]}
• ワーナー、K. および T. ロスター (2006)。社会的脆弱性に関する研究と行動計画。ボン、国連大学環境・人間の安全保障研究所。^{[検証が必要]}
• Watts, Michael J.; Bohle, Hans G. (1993 年 3 月)。「脆弱性の空間: 飢餓と飢饉の因果構造」。Progress in Human Geography。17 ( 1): 43–67。doi : 10.1177 /030913259301700103。S2CID 144615849  。
• Wisner, B, Blaikie, P., T. Cannon, Davis, I. (2004)。『At Risk: Natural Hazards, people's vulnerability and Disasters』第 2 版、ロンドン、Routledge。

概要

• アジャー、W.ニール.2006.脆弱性。地球環境変化16（3）：268–281。
• カッター、スーザンL.、ブライアンJ.ボーラフ、W.リンシャーリー。2003年。環境ハザードに対する社会的脆弱性。社会科学季刊誌84(2):242–261。
• ガロピン、ジルベルトC. 2006.脆弱性、回復力、適応能力の関連性。地球環境変化16（3）：293-303。
• オリバー・スミス、アンソニー。2004年。「グローバル化した世界における脆弱性の理論化：政治生態学的視点」。G. バンコフ、G. フレクス、D. ヒルホルスト編『脆弱性のマッピング：災害、開発、人々』。スターリング、バージニア州：アーススキャン、10～24ページ。

自然災害パラダイム

• イアン・バートン、ロバート・W・ケイツ、ギルバート・F・ホワイト。1993年。『環境は危険である』第2版。ニューヨーク：ギルドフォード出版。
• ケイツ、ロバートW. 1971.人間生態学的観点から見た自然災害：仮説とモデル経済地理学47（3）：438-451。
• ミッチェル、ジェームズ・K. 2001. 名前には何があるか?: ハザード研究における用語と言語の問題 (論説)。Environmental Hazards 2:87–88。

政治生態学的伝統

• ブレイキー、ピアーズ、テリー・キャノン、イアン・デイビス、ベン・ウィスナー。1994 年。『危険にさらされる：自然災害、人々の脆弱性、災害』。第 1 版。ロンドン：ラウトレッジ。（第 2 版については、下記のウィスナーの項を参照）
• ボーレ、HG、TEダウニング、MJワッツ。1994年。「気候変動と社会的脆弱性：食糧不安の社会学と地理学」地球環境変化4:37–48。
• モレル、レイモンド。「民主主義のための L4D 学習: 産業化以前の社会と資源開発戦略: 一部の集落が回復力に富み、一部の集落が危機に対して脆弱である理由を理解するための理論的枠組み - ダニエル・カーティス」。
• ラングリッジ、R.、J. クリスチャン・スミス、KA ローゼ。「アクセスと回復力：水不足の脅威に対する社会的回復力の構築の分析」エコロジーと社会 11(2)：洞察セクション。
• O'Brien, P.、Robin Leichenko。2000年。「二重の暴露：経済のグローバル化の文脈における気候変動の影響の評価」地球環境変化10（3）：221-232。
• クアランテリ、EL 1989.社会学的観点からの災害の概念化。国際大規模緊急事態および災害ジャーナル7（3）：243-251。
• Sarewitz, Daniel, Roger Pielke Jr., Mojdeh Keykhah. 2003.「脆弱性とリスク：政治的および政策的観点からの考察」リスク分析23（4）：805–810。
• ティアニー、キャスリーン・J. 1999.「リスクの批判的社会学に向けて」社会学フォーラム14(2):215–242。
• Wisner, B.、Blaikie、Piers、Terry Cannon、Ian Davis。2004 年。『危険にさらされる：自然災害、人々の脆弱性、災害』第 2 版。ロンドン：Routledge。

人間生態学的伝統

• ブルックス、ニック、W.ニール・アジャー、P.ミック・ケリー。2005年。「国家レベルでの脆弱性と適応能力の決定要因と適応への影響」地球環境変化15（2）：151-163。
• Comfort, L., Ben Wisner, Susan L. Cutter, R. Pulwarty, Kenneth Hewitt, Anthony Oliver-Smith, J. Wiener, M. Fordham, W. Peacock, F. Krimgold. 1999.「災害政策の再構築：脆弱なコミュニティの世界的進化」Environmental Hazards 1 (1):39–44.
• カッター、スーザンL. 1996.環境ハザードに対する脆弱性。人間地理学の進歩20（4）：529-539。
• ダウ、キルステン。1992年。「共通の未来における相違点を探る：地球環境変化に対する脆弱性の意味」ジオフォーラム23:417-436。
• リバーマン、ダイアナ。1990。地球環境の変化に対する脆弱性。REカスパーソン、K.ダウ、D.ゴールドイング、JXカスパーソン編『地球環境の変化を理解する：リスク分析と管理の貢献』。マサチューセッツ州ウースター：クラーク大学、27-44。
• Peek, L., & Stough, LM (2010). 災害時の障害児：社会的脆弱性の観点から. 児童発達, 81(4), 1260–1270.
• Turner, BL; Kasperson, Roger E.; Matson, Pamela A.; McCarthy, James J.; Corell, Robert W.; Christensen, Lindsey; Eckley, Noelle; Kasperson, Jeanne X.; Luers, Amy; Martello, Marybeth L.; Polsky, Colin; Pulsipher, Alexander; Schiller, Andrew (2003 年 7 月 8 日)。「持続可能性科学における脆弱性分析のフレームワーク」。米国科学アカデミー 紀要。100 ( 14): 8074–8079。doi : 10.1073/ pnas.1231335100。PMC 166184。PMID 12792023。 

研究ニーズ

• カッター、スーザン L. 2001. 脆弱性科学と環境ハザードの研究課題 [インターネット]。地球環境変化に関する国際人間的側面プログラム[2006 年 8 月 18 日引用]。https://web.archive.org/web/20070213050141/http://www.ihdp.uni-bonn.de/html/publications/publications.html から入手可能。
• Young, Oran R.; Berkhout, Frans; Gallopin, Gilberto C.; Janssen, Marco A.; Ostrom, Elinor; van der Leeuw, Sander (2006 年 8 月 1 日)。「社会生態学的システムのグローバル化: 科学研究の課題」。地球環境変化。16 (3): 304–316。Bibcode : 2006GEC ....16..304Y。doi :10.1016/ j.gloenvcha.2006.03.004。
• Li, Ang.、Toll, Mathew.、Bentley, Rebecca. (2023)、「気候変動の健康への影響を理解するための社会的脆弱性指標のマッピング：スコープレビュー」、The Lancet Planetary Health、第7巻、第11号、pp. E925-E937。https://doi.org/10.1016/S2542-5196(23)00216-4から入手可能

• スペインにおける社会的脆弱性（スペイン赤十字が特別に設計したデータベースを使用して、社会的脆弱性の多面的な側面をカバーする一連の指標に基づく応用研究 - 情報はスペイン語で、概要は英語でも入手可能）
• テキサス A&M 大学災害軽減・回復センター
• サウスカロライナ大学ハザードおよび脆弱性研究所
• 生活と制度グループ、天然資源研究所
• ミュンヘン再保険財団
• コロンビア国立大学、災害管理ワーキンググループ
• 災害の根本的な解釈 (RADIX)
• 社会保障、国際労働機関
• 社会保障、世界銀行
• 国連大学環境・人間の安全保障研究所^{[永久リンク切れ]}
• カトリーナを理解する: 社会科学の視点
• 脆弱性ネット
• 疾病管理予防センター - 社会的脆弱性指数: 国勢調査とアメリカコミュニティ調査の 15 の指標を使用して米国のすべての地域をランク付け
• ディダック・サンチェス財団