Loading article…
公務員制度改革とは、説明責任を高め、公共財や公共サービスの提供を向上させることを目的として、公務員制度の効率性、有効性、専門性、代表性、民主性を向上させるための意図的な行動である。こうした行動には、データ収集と分析、組織再編、人材管理と研修の改善、財政的制約の下での持続可能性を確保しながら給与と福利厚生の向上、業績管理、市民参加、透明性、腐敗対策のための措置の強化などが含まれる。[ 1 ]
公務員制度改革に関する学術文献は、改革への様々なアプローチが公務員制度全体のパフォーマンスにどのように影響するかを明らかにする議論と反論を提供してきた。実証データの入手可能性が高まることで、特定の状況における特定の改革の有効性を検証することが可能になる。汚職対策とパフォーマンス改善の適切な組み合わせは国によって、また国内でも大きく異なる可能性があるため、効果的な公務員制度改革を設計することは非常に複雑な作業であるが、実証的研究と定性的研究は、発展途上国の公務員制度改革に関するエビデンスに基づく知識体系に貢献することができる。[ 2 ]
マックス・ウェーバーの理想型行政モデルは、20世紀の公務員制度改革において影響力のあるアプローチとなった。[ 3 ]官僚制行政は、その根底にある組織原理において家産制行政とは対照的である。ウェーバーの行政組織は、明確に定義された階層構造、従属と監督のシステム、分業、そして責任が割り当てられた特定の役職に基づいている。[ 4 ]私的領域と公的領域の区別がない家産制とは対照的に、ウェーバーの官僚制は非人格的で公平な性格によって特徴づけられる。公務員は、遵守しなければならない一連の規則と手続きに従って業務を行う。[ 5 ]公平性は、公務員の専門化と競争試験による実力主義的な採用によって部分的に達成される。常勤で専門化された公務員にとって、公職に就くことは「天職」となる。[ 5 ]
ウェーバーの理想型原理は、発展途上国における公務員制度改革の基礎となってきた。学者や政策立案者は、官僚機構の効率性と腐敗を決定づける具体的な特徴、そしてこれらの特徴が公務員制度における有効性を高め、腐敗行為を抑制するメカニズムを明らかにすることに関心を寄せてきた。
実証研究[ 6 ]では、特に公務員の能力主義的な採用は、汚職レベルの低下と関連していることがわかった。能力主義的な採用と昇進は、汚職行為を抑制するいくつかの方法がある。まず、採用試験と学歴要件を実施することで、有能な公務員を選抜することができる。国際通貨基金[ 7 ]による調査では、教育水準の高い公務員は、汚職レベルの低下、公共財政管理の改善や税収動員の増加などの業績の向上、そして経済成長の向上と関連していることが示されている。
さらに、能力主義で採用された公務員の内部昇進とキャリアの安定性は、公務員という「使命」に対する共通のコミットメント意識を生み出し、「団結心」を確立し、汚職が発生しにくくする。[ 6 ]
他の証拠[ 5 ]は、専門的な能力主義に基づく公務員制度は、有能な職員の選抜によってではなく、政治家とは異なる利害を持つ公務員の任命によって汚職を未然に防ぐことを示唆している。利害の不一致は調整上の問題を生み出し、それが汚職行為を防止し、代わりに相互監視のシステムを導入する。
1980年代、構造調整プログラム（SAP）の対象となった発展途上国は、公務員の賃金支出を削減する圧力という形で顕著に現れた財政緊縮を経験しました。[ 8 ] R. クリットガードは、公務員の賃金低下が官僚機構の非効率性と腐敗を悪化させる可能性があると懸念を表明しました。[ 9 ]公共部門の賃金が低いことは、業績とモチベーションの低下と関連付けられています。[ 10 ]機会費用を下回る給与は、公務員が潜在的に有害な適応戦略を選択し、自己勘定活動の機会を求めるように促す可能性があります。公務員は非公式または違法な手段で補償を要求する可能性があり、これらの対処戦略は公務員組織の効率性と誠実さを損ないます。
これらの議論を踏まえると、公務員の賃金やその他の雇用上の福利厚生の引き上げは、発展途上国における公務員制度改革の重要な側面となっている。[ 11 ]ベッカーとスティグラーの初期の研究に基づく経済モデル[ 12 ]は、政策論争に特に大きな影響を与えている。
公務員における汚職のプリンシパル・エージェントモデルは、公務員の給与と汚職の関係を理論的に分析する。怠慢モデル（シャピロ＝スティグリッツ）は、汚職を行う機会のある公務員が下さなければならない選択に焦点を当てている。これらの合理的な効用最大化エージェントは、汚職による期待収益（賄賂）と汚職によるコスト（罰金、将来得られるはずだった収入の損失）を等しくする費用便益分析に基づいて、道徳的に危険な行動をとることを決定する。 [ 13 ]汚職は一定の確率で発覚し、解雇やその他の罰則で処罰される。このモデルは、他の条件がすべて同じであれば、賃金の上昇は正直に行動することの価値を高めることで汚職を抑止できると予測している。しかし、賄賂が高額で、罰則や発覚の確率が低い場合、賄賂を未然に防ぐためには、公務員の賃金を大幅に引き上げる必要があるかもしれない。官僚の腐敗を説明するもう 1 つのモデルである公正賃金モデルは、必要性に基づく腐敗と貪欲に基づく腐敗を区別しています。この理論によれば、公務員は必ずしも貪欲に駆り立てられているわけではなく、給与が生活水準を満たせない場合に腐敗に誘惑されるのです。「公正さ」は、公務員内の同僚の給与、民間部門の賃金、社会的期待、公務員の地位など、他の要因によっても決定されます。[ 14 ]公正な賃金が支払われていないという認識は、腐敗の可能性を高め、腐敗の道徳的コストも低下させます。[ 15 ]したがって、このモデルは、「公正な賃金」を保証する給与のわずかな増加でさえ、公務員が賄賂を要求したり受け取ったりする傾向を減らすことができることを示唆しています。
公務員の給与引き上げと汚職との理論的な関連性は依然として曖昧である。政府の財政資源が制約されている状況では、最適な賃金政策を設計するための費用対効果の問題が生じる。Van RijckeghemとWederによる国際比較研究は、公正賃金仮説と効率賃金仮説に対する実証的裏付けを見つけようと試みている。[ 16 ]著者らは、相対的な政府職員の賃金は汚職の指標と負の相関関係にあるが、汚職を根絶するには非現実的な相対賃金の引き上げが必要になると結論付けている。しかし、これらの相関関係は、公共部門の賃金から汚職への因果関係の証拠として解釈することはできない。因果関係は逆方向にも働く可能性があり、蔓延する汚職は税収と公共支出を減少させることが示されている。[ 17 ]汚職による財政の低迷と強い予算圧力は、今度は公務員の給与を低く抑える可能性がある。この内生性の問題が、給与改革と汚職の関係の理解を複雑にしている。[ 16 ]
クラウス・アビンクも、実験室での実験設定で公正な給与仮説を検証している。[ 15 ]この実験の制御された環境により、「公正な収入」の考慮が腐敗行為に与える影響を分離して特定することができる。彼は、「公正さ」に対する認識が異なる2つの処置を受けた公務員が、賄賂ゲームで同様の行動をとることを発見した。言い換えれば、公務員の相対的に高い給与は、公正さの考慮による腐敗行為の決定を変えない。これらの実験結果は、ヴァン・ライケヘムとウェダーの発見を裏付け、腐敗対策として公務員の給与を引き上げることの費用対効果に疑問を投げかけるものである。
ディ・テラとシャーグロツキーは、1996年から1997年にかけてアルゼンチンのブエノスアイレスで行われた汚職取り締まり中の賃金と監査に関するミクロ実証分析で、さらなる証拠を提供している。 [ 18 ]彼らは、賃上げは中程度の監視強度（怠慢モデルにおける検出確率）と組み合わせた場合にのみ効果的であると主張している。彼らは、公立病院での汚職取り締まり中の監査強度の変動を用いて仮説を検証し、調達担当者の賃金だけでは汚職に統計的に有意な影響はないが、賃金と監査強度が相互作用すると負の相関関係が検出されることを発見した。著者らは、効果的な反汚職戦略として機能するためには、より高い賃金と監視（「アメとムチ」）を同時に使用すべきであると主張している。
公務員の給与と汚職に関する文献は、相反する、あるいは決定的な証拠を示しておらず[ 19 ]、給与の増加は汚職を抑制するための必要条件ではあるが十分条件ではないことを示唆しているようだ[ 20 ] 。
賃上げの効果は、改革が基本給（無条件）の引き上げに焦点を当てているか、業績連動型の賃上げに焦点を当てているかによっても異なる可能性がある。[ 21 ]
中央集権的な統治形態への不満を受けて、公共サービスの提供を地方政府に移管する動きが、特に発展途上国において世界的な潮流となった。[ 22 ]分権化とは、権限、資源、責任を上位の政府レベルから下位の政府レベルに移譲することである。 [ 23 ]スコットとラオ[ 24 ]は、分権化を3つのタイプに分類している。
各国は行政、政治、財政の分権化の度合いが異なっている。例えば、中国では行政と財政の責任は移譲されているが、政治的な分権化は行われていないのに対し、インドではその逆である。[ 26 ]
分権化が統治を改善し、腐敗を減らすことができるという理論的根拠はいくつかある。まず、分権化は政府を市民に近づけ、地方レベルでの資源配分を改善すると考えられている。[ 27 ]地方公共財の最適な産出量（市民の限界便益が財の提供の限界費用と等しくなる量）は、選好や費用の違いにより地域ごとに異なる。地方政府は、その構成員の選好や状況についてより良い情報を持っているため、これらの選好に応じて公共財の提供を調整することができ、それによって効率性と総福祉を高めることができる。[ 28 ]この考え方は、 F・ハイエクのエッセイ「社会における知識の利用」（1945年）における議論に遡る。ハイエクは、知識は分権化されている（「時間と場所の特定の状況に関する知識」）ため、[ 29 ]資源に対する意思決定と管理も分権化されるべきである（最適な配分を達成するための必要条件ではあるが十分条件ではない）と主張している。
しかし、プリンシパル・エージェントモデルは、意思決定責任の移譲にはトレードオフが存在する可能性があることを示している。これらの理論的枠組みでは、中央の公務員は公共心のあるプリンシパルであり、地方の公務員は自己利益を追求するエージェントであると想定されている。一方では、公共財の提供は地域のニーズによりよく適応できるが、他方では、意思決定はプリンシパルとは異なる利益を持つエージェントによって行われる。権限の委譲は「統制の喪失」または「権力の濫用」につながる可能性がある。適応性による利益が統制の喪失を上回る場合、分権化は中央集権的な意思決定よりも効果的である可能性がある。したがって、分権化がガバナンスと福祉に及ぼす全体的な影響は、プリンシパルとエージェントの利益がどの程度対立しているか、そしてプリンシパルがエージェントの行動を統制できるかどうかに依存する。[ 30 ]
また、地方分権化はサービス提供メカニズムにおける説明責任を高めることができるとも主張されている。地方自治体が市民に近いことで、市民が公務員を監視し、説明責任を追及することが容易になる。説明責任メカニズムは政治的な地方分権化を通じて機能する。機能的な地方民主主義では、地方選挙は「不完全な契約」を構成し、市民が職務を遂行しない地方公務員を解任することを可能にする。[ 26 ]しかし、BardhanとMookherjeeが主張するように、地方民主主義は発展途上国では実際には効果的に機能せず、地方のエリートに支配される可能性がある。[ 31 ]
さらに、地方分権は地方政府間の水平的競争を生み出すことで汚職を減らすことができる。ティボーは1956年の論文[ 32 ]で、住民と生産要素の地域間移動が、規制や賄賂に関して地方公務員が行使する独占力を低下させる可能性があると主張している。財政的および政治的な地方分権は、地方政府に地方公共財を効率的に提供するよう圧力をかける管轄区域間の競争を促進する。市民が地方政府のパフォーマンスに不満がある場合、他の地域に移住することができ、それによって効率の低い管轄区域の税収が減少する。地方分権化された官僚構造と賄賂の支払いの関係に関する同様の議論は、学術文献で検討されている。ローズ＝アッカーマンは、公務員間の競争が賄賂の支払いを引き下げるため、地方分権化された公務員制度は賄賂を減らすことができると示唆している[ 33 ] 。ヴィシュニーとシュライファーはこの議論をさらに発展させ、市民と企業が複数の公務員から複数のサービスまたは財を必要とするモデルを構築している。政府サービスが代替関係にある場合、競争体制は依然として適用される。しかし、政府サービスが補完関係にあり、官僚機構が分権化されている場合、企業や市民は複数の独立した官僚と対峙することになる。そのため、分権化は賄賂を要求する官僚間の連携不足や、「共有地の悲劇」の結果につながる可能性があり、公務員が過剰な賄賂を要求し、それによって企業や市民に課される汚職の負担が増大する。[ 34 ]
ディアビーとシルベスターは、これらの仮説を国別回帰分析で実証的に検証し、より分権化された官僚構造の下では賄賂の支払いが高くなることを発見した。[ 35 ]しかし、フィズマンとガッティは、財政分権化（政府支出総額に占める地方政府の割合で測定）と腐敗の間に強い負の相関があることを検出した。[ 36 ]トレイスマン（2000）は、8つの異なる分権化指標と、さまざまな腐敗指標およびサービス提供実績指標との相関関係を調べた。フィズマンとガッティが使用したのと同じ財政分権化指標は、腐敗指標と有意な相関関係がないように見える。[ 37 ]
分権化はさまざまな形で現れる複雑なプロセスです。分権化の設計と推進力は国ごとに異なるため、単一の分権化の概念を比較することは困難です。いくつかの発展途上国における分権化の経験に関する文献は、公共部門のパフォーマンスと腐敗に対する分権化の影響は曖昧で、文脈に大きく依存する可能性が高いことを示唆しています。[ 26 ]さまざまなタイプの分権化が異なる尺度で調査されているため、実証研究は決定的ではないようです。さらに、汚職を賄賂として測定し、特定の利益団体の支配に注意を払わないと、分権化の影響を不正確に評価する可能性があります。BardhanとMookherjeeが主張するように、賄賂は減少し、分権化の結果として地方のエリートによる支配に置き換わる可能性があります。[ 31 ]
トレイスマンは、地方分権とガバナンスに関する理論的および実証的な議論は、特定のタイプの地方分権を指していると主張している。彼は、構造的、決定的、資源的、選挙的、制度的地方分権の 5 つのタイプを特定し、それぞれのタイプが政府の質にどのように影響するかを明確にする議論を展開している。 [ 37 ]地方分権のタイプによっては、ガバナンスを改善し、腐敗を減らすことができるものもあれば、政府のパフォーマンスを損なうものもあるため、これが地方分権の効果に関する実証的証拠がまちまちである理由の一つとなっている。
汚職行為に対する報酬と罰則を定めるのではなく、公務員制度改革の別のアプローチは、汚職行為が発見される可能性を高めることを目指している。理論的には、監視によって情報の非対称性を低減できるため、プリンシパルはエージェントに最適な努力レベルと最適な汚職行為の程度を選択させることができる。エージェントが正直であることによる期待される報酬と汚職することによる期待される報酬を比較すると、捕まって罰せられる可能性が高まることで、汚職行為は抑止される。[ 38 ]
主たる機関または第三者による公務員監査は、説明責任を果たす役割を果たします。内在する利益相反と監督の欠如のため、独立した第三者が財務報告、業績結果、規則遵守の信頼性を証明する必要があります。[ 39 ]監査人は、政府サービスの提供の効率性と費用対効果を評価することで、監督の実施を支援できます。[ 40 ]これらの監査は、公務員の業績と政府プログラムの影響を評価するために、効率性指標と事前に定められた基準およびベンチマークに依拠する必要があります。業績監査は、公的機関における腐敗の発見にも役立ちます。監査は、腐敗の存在を示す可能性のある不正行為や非効率な領域を明らかにします。疑わしい状況に基づいて、監査人は違法行為を特定し、不正行為に関する証拠を収集することができ、その後、過失のある公務員を訴追するために使用できます。前述のように、業績監査による発見の成功は、腐敗行為に対する抑止効果を持つ可能性があります。
監査と訴追は、フィリピンの内国歳入局における汚職を抑制するためのプラナ判事のキャンペーンの重要な要素であった。汚職が蔓延していた内国歳入局の新長官に任命されたプラナ判事の反汚職戦略は、新たな業績評価システムの導入、諜報員や監査による汚職に関する情報の収集、そして汚職に関与した税務職員の効果的な訴追に重点を置いた。[ 38 ]プラナ判事のキャンペーンは多面的なアプローチであったが、監視の強化と非常に信頼できる処罰の脅威が組み合わさったことで、内国歳入局における汚職行為の抑止に特に効果があった。マグトリス＝ブリオネス教授によれば、摘発され訴追されるという脅威は、職員が汚職行為に関与するという決定を再考するきっかけとなった。[ 41 ]
ジョージアでは、汚職対策改革の成功は特にトップダウンの監視と訴追に依存していたが、シューエスは汚職対策における監視の悪用の可能性について警告している。[ 42 ]税務署における汚職取り締まりには、公務員が新しい手続き規定を遵守することを確実にするために、超法規的な監視システムを使用するなどの強制が含まれていた。
実験室実験は、監視の影響に関する証拠を提供している。[ 43 ]ブルキナファソのワガドゥグーで行われた統制された贈収賄実験で、アルマンティエとボリーは、監視と処罰が効果的な腐敗防止策になり得ることを観察した。研究者らは、低監視と高監視の2つの処置を実施した。「低監視」処置は贈収賄の抑制に効果的であることが証明されたが、「高監視」処置では贈収賄に対する有意な処置効果を検出できなかった。著者らは、監視の強度が高いと、正直に行動するための内発的動機が阻害される可能性があると示唆している。
セラは、公務員と民間人の間の実験室での贈収賄ゲームで、トップダウンとボトムアップの監視の有効性を比較した。[ 44 ]実験結果は、トップダウンの監査は贈収賄の抑止に効果がないことを示唆しており、これは特に制度的環境が弱い場合に当てはまる可能性がある。しかし、研究者は、正式なトップダウンの監査とボトムアップの監視を組み合わせることで、腐敗を抑制するのに効果的な説明責任メカニズムが構築されることを発見した。
近年注目を集めている、ガバナンスの改善と腐敗対策のための代替アプローチは、地域住民による草の根レベルの参加を促し、地域モニタリングを通じてボトムアップ型の改革圧力を生み出すことである。2004年の世界開発報告書「貧困層のためのサービス整備」[ 45 ]は、この草の根レベルのアプローチを中心とした開発を扱っている。地域住民の参加は、公共サービスの提供と地方レベルでの腐敗の改善を目指す改革の重要な要素とみなされている。[ 46 ]
ボトムアップ型のガバナンスモデルでは、地域住民がサービス提供プロセスに参加し、公務員を監視したり、政策決定に意見を述べたり、サービス提供者に説明責任を負わせたりすることで、公共財やサービスを効率的に提供するよう促します。
J. スティグリッツは、公共財や公共サービスの受益者である地域住民は、無関心な中央官僚に比べて、政府のプログラムが成功しているかどうかを監視し、確保するインセンティブがより強いと主張している。特に、地域住民が参加するプロジェクトは、地域社会の参加が、プロジェクトを効果的に維持するために必要な長期的な継続に向けた取り組みを支えるのに役立つため、成功する可能性が高くなる。[ 47 ]
しかしながら、B. オルケンは、公共財や公共サービスの草の根レベルの監視はフリーライダー問題によって阻害される可能性があると主張し[ 46 ]、政府による私的財の提供（補助金付きの食料や医療）は、各コミュニティメンバーが財の効果的な提供を確保し、公務員による搾取を最小限に抑えることに個人的な関心を持っているため、サービス提供を監視するインセンティブをより多く生み出す可能性があると示唆している。スティグリッツは、公共財の提供に対する草の根レベルの監視自体が公共財であり、そのため、それが十分に提供されていないことを実際に認識している[ 47 ]。
NGOパブリック・アフェアーズ・センター(PAC)が先駆的に行ったボトムアップ・プロジェクトである市民レポートカード (CRC) は、 1993 年にインドのバンガロールで実施されました。このプロジェクトは、市民から公務員の業績に関するフィードバックを集め、その結果をメディアを通じて公表することで、公務員の業績向上と改革の実施を求める世論の圧力をかけることを目的としていました。[ 48 ] 1993 年のレポートカードは、サービス提供者に対する市民の満足度が低いことを明らかにしており、レポートカードは、公務員のサービス提供の質や腐敗レベルといった問題を提起する説明責任メカニズムとして機能することが期待されていました。この取り組みは、こうした問題に対する意識を高めることはできましたが、1994 年と 1999 年の間にサービス提供の質は多少改善したものの、劇的な改善には至りませんでした。しかし、主観的な指標以外でサービスの質の改善を測定することが難しいため、このボトムアップ・イニシアチブを厳密に評価する機会が制限されています。[ 49 ]
ブラジルのポルトアレグレにおける参加型予算編成は、学者や政策立案者の間で、ボトムアップ改革の永続的な例として知られています。[ 50 ]参加型予算編成により、市民はサービス提供の改善に関する要求を表明し、交渉を通じて自治体レベルでの予算配分に影響を与えることができます。このプロジェクトは1989年に開始され、特に社会の下層階級にとって、公共サービスへのアクセスと提供の質が向上したと言われています。[ 50 ]例えば、1989年には27,000戸の新しい公営住宅が建設され（1986年にはわずか1,700戸）、1986年から1997年の間に学校数は4倍になり、ポルト・アレグレの予算のうち教育と保健に充てられる割合は1985年の13%から1996年には約40%に増加した。[ 51 ]参加型予算編成には、最貧困層の代表性の欠如など、いくつかの制約に対処する必要があるが、その成功により、ブラジルの他の自治体や他国の公共団体がこの取り組みを採用するようになった。
2010年、ガーナ政府は公務員の給与格差を緩和するために、単一給与体系（SSSS）という公務員給与改革を実施した。[ 52 ]ガーナでは警察の給与が歴史的に最も低かったため、警察官がこの新しい給与体系の最初の受益者となった。賄賂を減らすために生活水準を上げようとして、彼らの賃金は一方的に倍増された（公正賃金仮説）。FoltzとOpoku-Agyemangは、この政策によって誘発された外生的変化を利用して、差分の差分分析を用いてこの給与改革の影響を評価している。[ 13 ]
警察官の給与は倍増したが、ガーナの他の公務員とブルキナファソの警察官の給与は据え置かれた。研究者らは、給与増額の対象となったガーナの警察官と、給与が増額されなかった他の公務員（ガーナの税関職員とブルキナファソの警察官）からなる対照群の2つのグループを特定した。
フォルツとオポク＝アジェマンは、ガーナとブルキナファソ間の2,100回のトラック輸送で支払われた賄賂のデータを使用して、給与改革前（2006～2010年）と給与改革後（2010～2012年）の、処置群と対照群の間でのトラック運転手とのやり取りの違いを観察することができる。改革がなかった場合、グループ間の違いは一定のままであったと仮定すると（平行傾向仮定）、差分係数推定値は、給与増加がガーナの警察官の賄賂を要求する傾向に及ぼす因果的影響を測定する。結果は、給与改革が直感に反して、警察官の賄賂強要の努力、賄賂の価値、およびトラック運転手が路上で支払わなければならなかった総額を増加させたことを示唆している。[ 13 ]この証拠は、公務員の給与改革に関する理論的議論に反する。フォルツとオポク＝アジェマンは、これらの結果は汚職防止法の執行不足に起因する可能性があると指摘している。公務員を取り巻く環境やその他のインセンティブを変えなければ、賃上げだけでは汚職に対する予測通りの効果は得られないようだ。
税務行政における腐敗は、税収の徴収、財政収支、および経済全体のパフォーマンスに特に悪影響を及ぼします。[ 53 ]カーン、クワジャ、オルケンは、パキスタンのパンジャブ州で、徴税官に対する業績連動型報酬制度の影響を評価するために、大規模な無作為化実験を実施しました。 [ 54 ]パンジャブ州政府と協力して、彼らは州の都市不動産税部門の税務職員を、コントロールグループと、異なる業績連動型報酬設計に対応する3つの処置グループの4つのグループに無作為に割り当てました。
3 つの処置グループは、税務職員の給与が歳入徴収実績と納税者および税務署からのその他の主観的評価に基づいている程度が異なっていた。「歳入」処置では、ベンチマークを超える歳入徴収のみに基づいてインセンティブが提供され、「歳入プラス」制度では、給与が税収徴収実績、税額査定の正確性、および納税者の満足度に連動していた。最後の処置「フレキシブルプラス」では、税務署が設定したいくつかの基準を追加して賃金を決定した。2 会計年度後、Khan、Khwaja、および Olken は、3 つの処置グループ全体で税収が平均 9 log ポイント増加し、これは対照グループと比較して 46% 高い歳入増加に相当することを発見した。[ 54 ]
「歳入」制度は税収増加に最も効果的だったが、研究者らは税額査定の正確性や納税者の満足度には影響が見られなかったと報告している。彼らは、成果報酬制度にはトレードオフがある可能性を指摘している。税務職員に過剰なインセンティブを与えると、納税者との交渉力が強まり、恐喝や納税者の不満が増加する可能性がある。しかし、Khan、Khwaja、Olkenは、成果報酬契約のメリットはコストを上回り、税収増加に効果的であると述べている。
2003年、ブラジル連邦政府は、汚職防止と内部統制を担当するControladoria Geral da União（CGU）を設立した。CGUは、監査対象として自治体を無作為に選択し、その結果を公表する汚職対策プログラム、Programa de Fiscalização por Sorteios Públicos（公営宝くじによる監視プログラム）を開始した。改革開始から12年後の2015年時点で、1,949の自治体で2,241件の監査が行われた。[ 55 ]研究者のAvis、Ferraz、Finanは、この無作為抽出を利用して、この汚職対策プログラムの影響を測定した。過去に複数回監査を受けた自治体（処置群）もあれば、初めて監査を受けた自治体（対照群）もあった。自治体は無作為に選択されたため、対照群と処置群の自治体間の汚職レベルを比較することで、改革の効果の因果関係を推定することができる。
監査報告書に基づくと、地方自治体に送金された連邦資金の 30% が盗まれたと推定される。しかし、以前に政府監査を受けた地方自治体では汚職レベルが 8% 低かったことが判明し、無作為監査が汚職に対する効果的な政策になり得ることを示唆している。研究者らは、無作為監査は公務員が摘発される可能性が高まることで汚職を減らすことができると主張している。監査は波及効果も生み出し、近隣の地方自治体も影響を受け、近隣の自治体がさらに監査を受けると汚職レベルが 7.5% 低下したことを彼らは観察した。[ 55 ]地元メディアは、他の地方自治体の監査結果に関する情報を広める役割を果たした。
アビスらは、監査が地方の腐敗減少につながったいくつかのメカニズムを特定している。まず、この新しいプログラムは、地方市民が不正な現職者を罰したり、正直な現職者を表彰したりできる政治的責任制度を導入した。監査は、政界に参入する候補者のタイプも変えた可能性がある。さらに、監査結果が否定的であれば、評判の低下や法的制裁につながる可能性もある。
ケカマタン開発プロジェクト（KDP）は、世界銀行が資金提供するインドネシア政府のプログラムで、村レベルの小規模インフラ整備プログラムに資金を提供しています。ベンジャミン・オルケンは、全国的なインフラ整備プロジェクトの開始前に、608の村を監査確率の異なるグループにランダムに割り当てる無作為化実験を実施しました。[ 46 ]
無作為に選ばれた村々には、プロジェクト完了後に監査機関による監査が行われることが伝えられた。これにより、不正が発覚する確率は4%から100%に上昇した。監査結果は、監査員によって村の集会で公表された。オルケン氏はまた、道路建設プロジェクトの責任者が予算の使途を明らかにする「説明責任会議」への地元住民の参加を増やすための実験も考案した。
両方の監視メカニズムの影響を評価するために、研究者は、道路建設に使用された資材の量と推定コストに関する技術者の評価に基づく汚職レベルの定量的尺度を使用しています。村のプロジェクトリーダーによって報告されたプロジェクトの公式コストと独立した技術者によって推定されたコストとの間の不一致は、オルケンの研究では汚職の代理として使用される不足支出を測定します。道路サンプルに基づくと、平均して資材の24%が不足していると推定され、プロジェクト資金の一部が流用されたことを示唆しています。オルケンは、外部監査の確率を高めると不足支出が大幅に減少し（8%減）、この汚職対策のアプローチは費用対効果が高いことを発見しました。[ 46 ]村の選挙が近いときはトップダウン監査がより効果的であり、これは地方レベルの説明責任が汚職行為を抑制するのに効果的であることを示唆しています。しかし、草の根の参加を増やすための介入は、不足資金に大きな影響はありませんでした。
政治経済のダイナミクスは、公務員制度改革の成否を左右する。ノースらは、一部の発展途上国は「アクセス制限秩序」として機能しており、エリート層が社会の幅広い層を排除することで、レントを搾取できる均衡を維持していると主張している。[ 56 ]このような均衡においては、政治エリートは、自分たちの地位を脅かし、レントシーキングの機会を減少させることになるため、後援ネットワークを解体し、公務員に実力主義的な採用改革を導入するインセンティブを持たない。逆に、クライエンテリズムシステムは、エリート層がこの「アクセス制限秩序」を維持するための強力なメカニズムとなり得る。クライエンテリズムと後援ネットワークに大きく依存すると、公共部門改革の実施コストが増加する。したがって、エリート層は最も大きな損失を被る可能性があるため、改革に反対する可能性が高い。[ 57 ]
さらに、公務員制度改革は短期的には実施に費用がかかる一方、その恩恵は将来になって初めて現れ、享受される。そのため、政府はそのような魅力のない投資をしたがらない。改革の長期的な性質と、改革の開始、支持の獲得、維持に対する消極性が、そもそも改革の実施を妨げている。2011年の世界銀行開発報告書の背景文書[ 58 ]で、デ・ウェイジャーとプリチェットは、国家の機能的能力の改善が見られるまでに約20年かかると評価している。ほぼすべての国で、これは平均的な任期を超えており、現職の政治家は改革を実行するための費用を負担するインセンティブがなく、その恩恵は将来の現職者に帰属することになる。
さらに、官僚の惰性や変化への抵抗も見過ごしてはならない。官僚は、公務員制度改革によってもたらされる変化を受け入れたがらないかもしれない。これは、官僚がわずかな給与を補うために非公式または違法なルートに頼っている国では特に顕著である。[ 2 ]
制度構造や政治体制の種類も、改革の実施と成功に関係する。民主主義体制では、有権者が改革の公共の利益を評価し、認めるならば、現職の政治家は官僚改革を開始することが自分たちの利益になると考えるかもしれない。[ 59 ]しかし、発展途上国では公務員改革への要求は依然として弱い。官僚の腐敗が各国で非難されているとしても、反腐敗改革への国内の要求は集団行動問題によって損なわれている。実際、パーソン、ローシュタイン、テオレルは、公務員改革が腐敗の誤った特徴づけの結果として失敗したと主張している。[ 60 ]公務員改革へのアプローチのほとんどは、プリンシパル・エージェント・フレームワークに依存しており、「原則を重んじるプリンシパル」は公共心があり、常に腐敗と戦い、官僚のパフォーマンスを向上させる任務を引き受けると想定している。しかし、著者らは、汚職が蔓延している状況では、行為者は行動を変えることを目的としたインセンティブに必ずしも反応するとは限らず、むしろ社会において汚職がどの程度当然の行動とされているかに基づいて行動すると主張している。
{{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ){{cite thesis}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)